Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/display-4k-negli-smartphone-del-futuro-grazie-a-sharp_56821.html

L'azienda giapponese è al lavoro per rendere disponibili, nei prossimi anni, schermi per smartphone capaci di abbinare risoluzione 4K a diagonale di soli 5,5 pollici. Massima densità, ma oltre al dato tecnologico è qualcosa di utile?

Click sul link per visualizzare la notizia.

l'unica cosa che mi esalta è che queste tecnologie saranno fondamentali per un oculus next level!

a me fa piacere vedere che non ci si ferma con la ricerca e che via via queste tecnologie potranno essere usate in altri ambiti grazie alla ricerca pagata dal settore telefonico che tira parecchio.
fino a qualche anno fa certe cose erano fantascienza..
ora spero che ci sia spazio per questi display sulle macchine fotografiche al posto di quello schifo che montano oggi.. chi sa che un display come questo non possa effettivamente sostituire un mirino ottico in tutte le situazioni.. (parlo da proprietario di reflex da sempre..)

Display spettacolare per oculus: speriamo che i tempi di aggiornamento del pannello siano ridotti!! Dai che ci avviciniamo alla libidine assoluta! Dai, daiiii!!!! Sbavvv

4K su un 5,5 mi pare inutile. Quando ci saranno SoC in grado di garantire prestazioni a questa risoluzione magari ok, ma ora come ora (e anche nell'immediato futuro) si tratta di una scelta inefficiente ed insulsa.
Oltre il full HD rimane esercizio di stile, imo.
Quando ad Oculus, prima risolvono il problema del vomito dopo 15 minuti e poi magari pensano ad altro, sempre che la concorrenza non li abbia gia messi al palo.

Display spettacolare per oculus: speriamo che i tempi di aggiornamento del pannello siano ridotti!! Dai che ci avviciniamo alla libidine assoluta! Dai, daiiii!!!! Sbavvv

E' l'unico vantaggio sensibile che vedo per il 4k su schermi simili. Più che per Oculus, per tutti quei add-on a la "google cardboard".

Considerando che lo smartphone è un accessorio ormai diffusissimo, anziché cercare di vendere a 600 euro un Oculus, sarà più facile vendere a 200 euro un "oculus" senza schermo e con un aggancio per il cellulare.

Anche la potenza dei cellulari sta aumentando a tal punto che sarà probabile, entro pochi anni, che supereranno in performances quelle dei nostri pc odierni.
Inoltre le connettività saranno talmente avanzate (in banda e assenza di lag) che permetteranno streaming e computing remoto laddove le performances del dispositivo non bastassero.
Vista la natura del dispositivo per VR, trasportabile ma non tascabile, l'alimentazione sarà un problema relativo.

Altri vantaggi per una densità di pixels così elevata non li vedo, perché per riuscire a risolvere 800dpi bisogna avere una vista perfetta e mettere il display a distanze innaturali. Si perde il piacere di una risolvenza elevata, e diventa quasi un lavoro.
Oltre gli 800px solo pochi individui estremamente dotati di vista potrebbero rilevare differenze.

Onestamente, ancora ancora i display qhd li capivo per via della maggior leggibilità degli ideogrammi nelle scritture asiatiche, ma qua stiamo rasentando il ridicolo, e se non dimostrano una killer app che renda i 4k utili se non necessari, si riveleranno solo uno svantaggio.

Eh già... su smartphone se ne sentiva proprio la mancanza. :doh:


ora spero che ci sia spazio per questi display sulle macchine fotografiche al posto di quello schifo che montano oggi.. chi sa che un display come questo non possa effettivamente sostituire un mirino ottico in tutte le situazioni.. (parlo da proprietario di reflex da sempre..)

A che scopo?
Inoltre i display attuali mi sembrano tutt'altro che uno schifo, anzi, il loro compito lo svolgono alla perfezione (rivedere rapidamente le immagini) e hanno raggiunto una densità tale da rendere indistinguibili i singoli pixel (e già da qualche anno, pure la mia D90 è ben oltre i 400 dpi).

Andare oltre non ha senso nemmeno in questo caso.

Display spettacolare per oculus: speriamo che i tempi di aggiornamento del pannello siano ridotti!! Dai che ci avviciniamo alla libidine assoluta! Dai, daiiii!!!! Sbavvv

Ci vorrà poi uno SLI di 10 TITAN X per farlo girare decentemente a 30 FPS :asd:

Densita' ridicola, in dotazione lente di ingrandimento :D
Almeno cosi' giustificheranno l'adozione di soc sempre piu' potenti ed inutili. Presto un s9 con 100 core e risoluzione 20k :mc:

Grazie Sharp, ne sentivamo proprio la mancanza :ciapet:


Oltre gli 800px solo pochi individui estremamente dotati di vista potrebbero rilevare differenze.

veramente gia oltre i 400ppi se vedi una -comunque minima- differenza penso rientri nello 0,000 000 003% della popolazione, cioè siete in 3 al mondo

direi che una produzione di qualcosa cui beneficiano 3 persone è un po inutile

veramente gia oltre i 400ppi se vedi una -comunque minima- differenza penso rientri nello 0,000 000 003% della popolazione, cioè siete in 3 al mondo

direi che una produzione di qualcosa cui beneficiano 3 persone è un po inutile

QUOTO ASSOLUTAMENTE.
Risoluzioni tanto inutili quanto ridicole.

Il discorso realtà virtuale invece ha decisamente senso, vero che adesso è necessario un kit GPU di notevole spessore per sfruttare tale risoluzione in 3D ma la stori ainsegna che nel giro di quattro-cinque anni sarà tutto molto più accessibile.

Mi pare soltanto un'inutile spreco delle risorse di sistema che invece potrebbero essere dedicate a fare dell'altro.

Grazie Sharp, ne sentivamo proprio la mancanza :ciapet:



veramente gia oltre i 400ppi se vedi una -comunque minima- differenza penso rientri nello 0,000 000 003% della popolazione, cioè siete in 3 al mondo

direi che una produzione di qualcosa cui beneficiano 3 persone è un po inutile

Non ho voglia di ripescare il link dove veniva dimostrato che un normovedente dall'ottima vista ha la capacità teorica di risolvenza teorica a 800dpi, mentre individui particolarmente dotati potrebbero giungere a 2600dpi.

Ovviamente parliamo di casi limite, tipo cellulare attaccato al naso, sforzare la vista per anche un minuto, ecc.

Il discorso l'ho fatto alla buona perché non ho voglia di ricercarmi il paper per l'ennesima volta, e sicuramente ho fatto un papocchio tra le unità di misura (la risolvenza dell'occhio umano è di tipo radiale), però c'ho raggione e i fatti mi cosano!


Che poi sull'inutilità in senso pratico 800dpi, sono d'accordo con te a prescindere che si rieeca o meno a vedere la differenza. Ma sui 400 inizio ad essere più dubitativo; e sugli 800 chiaramente ci stiamo limitando al modello d'uso attuale di un cellulare.
Lo stesso schermo, utilizzato per un aggegio alla oculus, in 4k ha un altro significato.

Mi pare soltanto un'inutile spreco delle risorse di sistema che invece potrebbero essere dedicate a fare dell'altro.
Se invece ci fosse stato il nome Apple dietro a questo articolo scommetto che avresti detta ben altre cose.

Invece siccome i protagonisti saranno altri è inutile vero ?

QUOTO ASSOLUTAMENTE.
Risoluzioni tanto inutili quanto ridicole.

Il discorso realtà virtuale invece ha decisamente senso, vero che adesso è necessario un kit GPU di notevole spessore per sfruttare tale risoluzione in 3D ma la stori ainsegna che nel giro di quattro-cinque anni sarà tutto molto più accessibile.

Concordo.

le batterie gia' ridicole ringraziano. Marketing idiota...

Non ho voglia di ripescare il link dove veniva dimostrato che un normovedente dall'ottima vista ha la capacità teorica di risolvenza teorica a 800dpi, mentre individui particolarmente dotati potrebbero giungere a 2600dpi.

Ovviamente parliamo di casi limite, tipo cellulare attaccato al naso, sforzare la vista per anche un minuto, ecc.

Il discorso l'ho fatto alla buona perché non ho voglia di ricercarmi il paper per l'ennesima volta, e sicuramente ho fatto un papocchio tra le unità di misura (la risolvenza dell'occhio umano è di tipo radiale), però c'ho raggione e i fatti mi cosano!


Che poi sull'inutilità in senso pratico 800dpi, sono d'accordo con te a prescindere che si rieeca o meno a vedere la differenza. Ma sui 400 inizio ad essere più dubitativo; e sugli 800 chiaramente ci stiamo limitando al modello d'uso attuale di un cellulare.
Lo stesso schermo, utilizzato per un aggegio alla oculus, in 4k ha un altro significato.

Non serve che ricerchi nessun link, se dici di averlo letto mi fido.
Ma come tu stesso ammetti è roba da casi limite o in alternativa è roba per uno che già c'ha una vista da falco e lo metti col muso attaccato al cell con immagine fissa e appositamente prodotta per far risaltare la cosa.

Per fare un esempio.. è come quando devi notare la differenza di risolvenza tra due diversi obiettivi.. dettagli così sottili da poter essee notati solo facendo foto a specifiche immagini di test appositamente prodotte.

Credo sia scontato dire che se hai un 5" con addirittura un full HD sei tranquillo a vita per l'uso da smartphone.

Attualmente I 4k sono quasi una novitá per portatili e desktop, cioé dove veramente farebbe la differenza, sui tablet ok, ma su un mobile proprio non ha senso su x uno schermo troppo piccolo, rallenterebbe prestazioni e consumi. E' come cercare di mettere un full HD su un wearable

Più che altro vorrei vederci meglio all'aperto.....altro che 4k, manco le icone si distinguono al sole.

L'azienda giapponese è al lavoro per rendere disponibili, nei prossimi anni, schermi per smartphone capaci di abbinare risoluzione 4K a diagonale di soli 5,5 pollici. Massima densità, ma oltre al dato tecnologico è qualcosa di utile?

Su uno smartphone? ovviamente no!!

400 ppi (ed è già tanto) non ha alcun senso superarli

volete mettere i vantaggi sel 4k? potrete vedere i pixel con la lente, a fronte solo di una perdita di prestazioni e di autonomia... lol

Non serve che ricerchi nessun link, se dici di averlo letto mi fido.
Ma come tu stesso ammetti è roba da casi limite o in alternativa è roba per uno che già c'ha una vista da falco e lo metti col muso attaccato al cell con immagine fissa e appositamente prodotta per far risaltare la cosa.

Per fare un esempio.. è come quando devi notare la differenza di risolvenza tra due diversi obiettivi.. dettagli così sottili da poter essee notati solo facendo foto a specifiche immagini di test appositamente prodotte.

Credo sia scontato dire che se hai un 5" con addirittura un full HD sei tranquillo a vita per l'uso da smartphone.

Per come la vedo io, secondo il modello d'uso attuale, un display qhd è utile (miglior leggibilità specie con ideogrammi -considerando il bacino di clienti in asia, è un target importante da considerare-), oltre non credo che sia utile (ma bisognerebbe verificare appunto con utenti che hanno utilizzi di questo tipo, ad esempio chi necessita di leggere testi in cinese tradizionale).
Sto però sempre pensando del modello d'uso attuale.

Se ti immagini un modello d'uso differente, ad esempio un caschetto a la oculus per montare il cellulare a pochi cm dagli occhi (con tutte le lenti e il sw correlato), invece una risoluzione 4k può avere senso.

Considera un modello d'uso ancora differente, ad esempio uno schermo a reti lenticolari che crei un lightfield (quindi un effetto prospettico senza necessità di occhialini). Per poter garantire una risoluzione video hd e abbastanza angoli di visuale da non mostrare artefatti, servirebbero risoluzioni pazzesche che adesso ci sembra assurdo anche immaginare, roba tipo 40k.

Quindi, non soffermiamoci su quello che esiste ora, e pensiamo anche a ciò che potrebbe essere inventato nel futuro.


Tornando al presente, sebbene ribadisca l'utilità relativa di un display qhd rispetto a uno full-hd, ritengo che per quelle che sono le esigenze della maggior parte degli utenti, il compromesso che questo display richiede(va) non viene compensato dai vantaggi (maggior consumo energetico, maggior potenza computazionale richiesta, ecc.).
Se fosse stata venduta una versione dell'LG G3 uguale in tutto e per tutto a quella proposta, solo che con display Full-HD, l'avrei comprata al posto del G3 che possiedo attualmente, anche allo stesso prezzo della versione qhd.
A mio avviso i qhd iniziano ad aver senso adesso e diverranno ancora più sensati nel 2016, in quanto ci sarà potenza computazionale per gestirli e gli schermi saranno energeticamente più parchi.