consigli per un pc lavoro fascia medio/alta

[nickola87]

Salve a tutti, vorrei cambiare pc, e mi hanno consigliato di assemblarlo , ma purtroppo non sono molo ferrato in materia, il pc lo uso principalmente per collegarmi e vedere film/telefilm in streaming, al massimo potrei usarlo anche per qualche gioco (es fifa) ogni tanto, sono molto indeciso sulla spesa da affrontare, pensavo tra i 600/800 € potreste aiutarmi per favore, ve ne sarei molto grato =)

[nickola87]

potreste consigliarmi configurazioni che siano più silenziose possibili, quello che ho adesso ha una ventola che fa un casino assurdo e lo odio principalmente per questo xD

[8lall0]

Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 54,63
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 96,58
Ram DIMM DDR3 G.Skill 8GB PC1333 CL9 KIT (2x4GB) [F3-10666CL9D-8GBRL]
€ 64,50
Alimentatore 450W Corsair VS450 [_CP-9020096-EU]
€ 41,20
Case Cooler Master CM 690 III nero [CMS-693-KKN1]
€ 90,50
Cpu 1150 Intel Core i5-4460 3.20GHz 6MB 95W Box SR1QK [BX80646I54460]
€ 170,50
Scheda Madre ASRock H97M Pro4 1150 (MATX/H97) [H97M PRO4]
€ 80,65
Dissipatore Arctic Freezer 13 [UCACO-FZ130-BL]
€ 23,89
Scheda Video Ati Sapphire R9 270 VAPOR-X 2GB GDDR5
€ 158,95

Totale: € 781,40 + ss

E' una configurazione che ti durerà un bel po', contando che un domani ti basterà aggiornare la scheda video se vorrai giocare di più.
(Oppure la scheda video la prendi usata nel mercatino e stai bene uguale)
Quel case lo posseggo anche io ed è estremamente silenzioso. Il dissipatore è obbligatorio, visto che quello stock fa schifo.

Se conti di NON giocare, togliamo la scheda video e cambiamo il processore con un i3.

Oppure se ti interessa facciamo anche una configurazione con un pc più piccolo, se hai problemi di spazio.

Ci devi mettere anche la licenza windows?

[celsius100]

Ciao
in quella cifra vuoi anche inserire i costi della lcienza di windows, asemblaggio pc, accessori, mouse/tasitera, wifi, monitor, ecc...?
a quale risoluzione giocheresti?

[nickola87]

Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 54,63
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 96,58
Ram DIMM DDR3 G.Skill 8GB PC1333 CL9 KIT (2x4GB) [F3-10666CL9D-8GBRL]
€ 64,50
Alimentatore 450W Corsair VS450 [_CP-9020096-EU]
€ 41,20
Case Cooler Master CM 690 III nero [CMS-693-KKN1]
€ 90,50
Cpu 1150 Intel Core i5-4460 3.20GHz 6MB 95W Box SR1QK [BX80646I54460]
€ 170,50
Scheda Madre ASRock H97M Pro4 1150 (MATX/H97) [H97M PRO4]
€ 80,65
Dissipatore Arctic Freezer 13 [UCACO-FZ130-BL]
€ 23,89
Scheda Video Ati Sapphire R9 270 VAPOR-X 2GB GDDR5
€ 158,95

Totale: € 781,40 + ss

E' una configurazione che ti durerà un bel po', contando che un domani ti basterà aggiornare la scheda video se vorrai giocare di più.
(Oppure la scheda video la prendi usata nel mercatino e stai bene uguale)
Quel case lo posseggo anche io ed è estremamente silenzioso. Il dissipatore è obbligatorio, visto che quello stock fa schifo.

Se conti di NON giocare, togliamo la scheda video e cambiamo il processore con un i3.

Oppure se ti interessa facciamo anche una configurazione con un pc più piccolo, se hai problemi di spazio.

Ci devi mettere anche la licenza windows?
grazie entrambi per aver risposto, lo spazio non è un problema, non so ancora se ci giocherò o no, però non vorrei un pc che fra un paio di anni vada male, come hai detto tu , mi piacerebbe un pc che mi duri un bel po, potresti dirmi i punti di forza e deboli di questa configurazione per favore

[nickola87]

Ciao
in quella cifra vuoi anche inserire i costi della lcienza di windows, asemblaggio pc, accessori, mouse/tasitera, wifi, monitor, ecc...?
a quale risoluzione giocheresti?

per windows, assemblaggio e accessori vari li ho già, per quanto riguarda il monitor invece vorrei cambiarlo pure, pensavo di prendere una smart tv da 32' come monitor, cambia qualcosa (oltre il prezzo che cmq sarebbe fuori dalla configurazione) con un monitor adatto?

[davidkoleda]

grazie entrambi per aver risposto, lo spazio non è un problema, non so ancora se ci giocherò o no, però non vorrei un pc che fra un paio di anni vada male, come hai detto tu , mi piacerebbe un pc che mi duri un bel po, potresti dirmi i punti di forza e deboli di questa configurazione per favore

Beh il punto di forza di quella configurazione secondo me sta sicuramente nel rapporto qualità prezzo molto buono. Con poco meno di 800€ acquisti una macchina seria e piuttosto durevole con componenti funzionali quali SSD e una scheda video mediamente prestante.

[8lall0]

grazie entrambi per aver risposto, lo spazio non è un problema, non so ancora se ci giocherò o no, però non vorrei un pc che fra un paio di anni vada male, come hai detto tu , mi piacerebbe un pc che mi duri un bel po, potresti dirmi i punti di forza e deboli di questa configurazione per favore

Punti di forza: è un i5, ti farà minimo 5 anni ad ottimi livelli, tutto quanto è silenzioso e perfettamente espandibile nel tempo.
Punto di debolezza: solo la scheda video, che non ti farà andare i giochi moderni full. Ma è una cosa che più in là puoi sempre aggiornare (tra un anno o due).
Al più se Celsius conosce un alimentatore migliore a 20€ in più, che quel corsair non mi piaciucchia troppo...

(tendo a preferire intel ad AMD sul procio per una questione consumo/calore: più fai caldo, più devi dissipare, più fai rumore e prima si usurerà il pezzo.)

[celsius100]

per windows, assemblaggio e accessori vari li ho già, per quanto riguarda il monitor invece vorrei cambiarlo pure, pensavo di prendere una smart tv da 32' come monitor, cambia qualcosa (oltre il prezzo che cmq sarebbe fuori dalla configurazione) con un monitor adatto?
beh melgio decidere se ci vuoi giocare e se lo fai allora consideriamo il full-hd
la differenza e che se nn ci giochi risparmi anceh un buon 200-300 euro, quindi ce una bella differenza

[nickola87]

Beh il punto di forza di quella configurazione secondo me sta sicuramente nel rapporto qualità prezzo molto buono. Con poco meno di 800€ acquisti una macchina seria e piuttosto durevole con componenti funzionali quali SSD e una scheda video mediamente prestante.
Punti di forza: è un i5, ti farà minimo 5 anni ad ottimi livelli, tutto quanto è silenzioso e perfettamente espandibile nel tempo.
Punto di debolezza: solo la scheda video, che non ti farà andare i giochi moderni full. Ma è una cosa che più in là puoi sempre aggiornare (tra un anno o due).
Al più se Celsius conosce un alimentatore migliore a 20€ in più, che quel corsair non mi piaciucchia troppo..

Ottimo!, visto che sono indeciso su cosa farci, il fatto che abbia una buona "durabilità" e un buon rapporto qualità prezzo lo rende perfetto per me, ditemi una cosa, ho letto che stanno per uscire i nuovi Intel, vale la pena aspettare? ed un altra domanda da ignorante, a questa configurazione c'è da aggiungere qualcosa per essere completo intendo scheda di rete, Usb, scheda audio o cose simili

[nickola87]

beh melgio decidere se ci vuoi giocare e se lo fai allora consideriamo il full-hd
la differenza e che se nn ci giochi risparmi anceh un buon 200-300 euro, quindi ce una bella differenza

per quanto riguarda il monitor pensavo che se anche non ci giocherò col pc la userei come televisore e pensavo di comprarlo buono, un venditore mi ha consigliato questi 2 modelli:
http://www.amazon.it/LG-Tv-32Lb650V-Full-Hd/dp/B00JX231FM/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1427448315&sr=8-2&keywords=32lb650+lg
http://www.amazon.it/SAMSUNG-UE40H6500-Televisore-LED-Smart/dp/B00JMFC4TO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1427448456&sr=8-1&keywords=40+samsung+6500+smart+tv

Essendo dei quad-core si potrebbero usare per guardare in streaming anche senza che si accenda il pc? o ci starebbero troppo a caricare

[8lall0]

Ottimo!, visto che sono indeciso su cosa farci, il fatto che abbia una buona "durabilità" e un buon rapporto qualità prezzo lo rende perfetto per me, ditemi una cosa, ho letto che stanno per uscire i nuovi Intel, vale la pena aspettare? ed un altra domanda da ignorante, a questa configurazione c'è da aggiungere qualcosa per essere completo intendo scheda di rete, Usb, scheda audio o cose simili

Nulla di tutto ciò, è completo così.
Soltanto cerca di capire se ci vuoi giocare davvero o meno :)
Nel dubbio, io mi risparmierei la scheda video e lo comprerei così com'è per possibili aggiornamenti futuri.
Male che vada comunque ti trovi un pc duraturo.

[Kommodore64]

Prima di comprare ti consiglierei di chiarire se sarà oppure no un PC-GAMING, perchè altrimenti si potrà risparmiare parecchio.
Comunque nella configurazione suggerita farei dei cambiamenti:
- Scheda madre ATX (in questo caso costa solo 5€ in più), visto che il case supporta tali schede (quindi perchè non sfruttare tale vantaggio?).
- RAM LP a 1600MHz visto che INTEL supporta tale velocità, tanto si trovano più o meno allo stesso prezzo.
- Alimentatore di qualità migliore e con maggior efficienza, come ad esempio un XFX, i Corsair VS sono di bassa qualità e certificati solamente 80+.

[nickola87]

Prima di comprare ti consiglierei di chiarire se sarà oppure no un PC-GAMING, perchè altrimenti si potrà risparmiare parecchio.
Comunque nella configurazione suggerita farei dei cambiamenti:
- Scheda madre ATX (in questo caso costa solo 5€ in più), visto che il case supporta tali schede (quindi perchè non sfruttare tale vantaggio?).
- RAM LP a 1600MHz visto che INTEL supporta tale velocità, tanto si trovano più o meno allo stesso prezzo.
- Alimentatore di qualità migliore e con maggior efficienza, come ad esempio un XFX, i Corsair VS sono di bassa qualità e certificati solamente 80+.

potresti farmi una configurazione di un pc no gaming che però sia abbastanza duraturo per favore

[celsius100]

Se nn giochi o se lo fai a risoluzioni medie si potrebbe usare solo l'integrata

Dalla configurazione di 8lall0 puoi mettere un A10 7700/7850, le ram in verisone 1866/2133Mhz ad esmepio g.skill ares, mobo asus A88XM-plus
come ali basta un be quiet System 7 da 350/400W
X il case valuta anche il CM N300 o N400

[nickola87]

Se nn giochi o se lo fai a risoluzioni medie si potrebbe usare solo l'integrata

Dalla configurazione di 8lall0 puoi mettere un A10 7700/7850, le ram in verisone 1866/2133Mhz ad esmepio g.skill ares, mobo asus A88XM-plus
come ali basta un be quiet System 7 da 350/400W
X il case valuta anche il CM N300 o N400

ottimo, più ci penso e più penso che non ci giocherò un gran che, allora va bene fare:

Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 54,63
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 96,58
Processore A10 7700
.....
RAM g.skill ares 2133mhz
......
Scheda madre asus A88XM-plus
......
Alimentatore be quiet System 7 da 350
.......
Case CM n400
.......
?

[Kommodore64]

potresti farmi una configurazione di un pc no gaming che però sia abbastanza duraturo per favore
Una soluzione è quella postata da celsius100, altrimenti se preferisci INTEL vai con un i3/Pentium.
Esempio (ma volendo si può risparmiare anche di più):

CPU Intel Core i3-4150 110€
MB Asrock H97 Pro4 85€
RAM Kingston Technology HyperX 4GB (1x4GB) 1600MHz 33€
CASE Cooler Master N400 43€
PSU Be Quiet! Pure Power L8-350W 41€
HSF Arctic Cooling Freezer 13 23€
HDD Seagate ST1000DM003 1TB 51€
SSD Crucial MX100 2.5" 256GB SATA3 99€ (spedito)

TOTALE (5% SCONTO) 460€

[celsius100]

mi sembra ok, puoi agigungere un lettore ottico o un dissi sielnizoso, vedi arctic A11 o xigmatek loki
cosi hai un buon pc da casa ma se ti scappasse l'idea di far partire qualche gioco potresti cmq farlo

[nickola87]

Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 55,40
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 97,90
Processore A10 7700
120,80
RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB)
81,10
Scheda madre asus A88XM-plus
71,10
Alimentatore be quiet System 8 da 350
42,70
Case CM n500 (n400 non l'ho trovato)
63,40
Tot. 532,40 (e-key)

CPU Intel Core i3-4150 110€
MB Asrock H97 Pro4 85€
RAM Kingston Technology HyperX 4GB (1x4GB) 1600MHz 33€
CASE Cooler Master N400 43€
PSU Be Quiet! Pure Power L8-350W 41€
HSF Arctic Cooling Freezer 13 23€
HDD Seagate ST1000DM003 1TB 51€
SSD Crucial MX100 2.5" 256GB SATA3 99€ (spedito)

TOTALE (5% SCONTO) 460€[/QUOTE]

purtroppo come detto sono molto ignorante in questo ambito, non so nemmeno se è meglio intel o amd , o il fatto se 4gb di ram siano pochi, il fatto di spendere meno naturalmente non mi dispiace, ma come detto vorrei un buon pc che possa durare nel tempo, e sono sempre stato il tipo che se compro una cosa o la compro buona o non la compro affatto, quindi ditemi voi qual'è la migliore e quella sceglierò :D

[celsius100]

l'I3 a 110 euro mi sa tanto di estorsione :D :D :D
no a parte gli scherzi nn e ne carne ne pesce, x cui se vuoi qualcosa di anceh sovradimensioanto, x usare senza problemi i programmi casalinghi più comuni e giocare anceh a qualcosa di più dei giochini online su facebook, metterei l'A10
se escludi categoricamente di far partire anceh un vecchio gioco, allora ci si potrebbe mettere un A6 o un pentium G, si rispamrmia sicurametne qualcosa e le prestazioni x l'home office sono sicurametne adeguate

se cambi shop mi sa che risparmi solo da quello un buon 60-80 euro
(Qmassimotech, scritto in inglese, e quello usato da kommodore)

[8lall0]

l'I3 a 110 euro mi sa tanto di estorsione :D :D :D
Non sono d'accordo.
Con un i3 ci fai anche partire, non proprio agevolmente ma quasi, programmi più pesanti per usi intensivi (matlab per esempio).
Col mio vecchio i3 da portatile riuscivo persino a registrare con fraps :D
Con un pentium G non credo possa arrivare a tanto.

[celsius100]

Non sono d'accordo.
Con un i3 ci fai anche partire, non proprio agevolmente ma quasi, programmi più pesanti per usi intensivi (matlab per esempio).
Col mio vecchio i3 da portatile riuscivo persino a registrare con fraps :D
Con un pentium G non credo possa arrivare a tanto.

essendo praticamente le stesse cpu, HT e frequenze a parte, si potevi farlo partire anche con un pentium :)
fra un 4150 e una G3220 ci sono seplicemente i 500Mhz ceh li dividono in termini di prestazioni, ma il prezzo di uno e il doppio dell'altro
all'atto rpatica avrebbero prestazioni un 5% differenti invece

[Kommodore64]

purtroppo come detto sono molto ignorante in questo ambito, non so nemmeno se è meglio intel o amd , o il fatto se 4gb di ram siano pochi, il fatto di spendere meno naturalmente non mi dispiace, ma come detto vorrei un buon pc che possa durare nel tempo, e sono sempre stato il tipo che se compro una cosa o la compro buona o non la compro affatto, quindi ditemi voi qual'è la migliore e quella sceglierò :D
INTEL è prestazionalmente superiore per la CPU, invece AMD per la iGPU (grafica integrata).
Se non giochi e vuoi un computer più economico il Pentium G3220 è il processore che fà per te, se vuoi un qualcosa in più lato CPU c'è un i3, mentre lato iGPU allora ci sono le APU AMD.
EDIT: dimenticavo ... per un computer che il suo scopo non sia quello di giocare o di lavori grafici 4GB sono sufficienti, ma se non vuoi fare upgrade in futuro puoi mettere da subito anche 8GB.
l'I3 a 110 euro mi sa tanto di estorsione :D :D :D
Perchè?

[Kommodore64]

essendo praticamente le stesse cpu, HT e frequenze a parte, si potevi farlo partire anche con un pentium :)
fra un 4150 e una G3220 ci sono seplicemente i 500Mhz ceh li dividono in termini di prestazioni, ma il prezzo di uno e il doppio dell'altro
all'atto rpatica avrebbero prestazioni un 5% differenti invece
Non sono le stesse CPU, un i3 ha un vantaggio di circa il 5% rispetto ad un Pentium e con l'HT ne ha altri 25% circa, con un totoale di un massimo circa il 30%.
Altro discorso è se dire: ma è necessario per un uso gionaliero/navigazione/videoscrittura?
La risposta è no, ma l'HT porta vantaggi nel multitasking (anche nel multitreading quando il software lo supporta ... in questo caso non è necessario), però la differenza in quello "normale" non si nota molto (poi dipnde dalla pesantezza).

[nickola87]

allora opterò per la la seguente configurazione:
Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 55,40 (51,68)
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 97,90
Processore A10 7700
120,80 (117,62)
RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB)
81,10
Scheda madre asus A88XM-plus
71,10 (66,90)
Alimentatore be quiet System 8 da 350
42,70 (41,41)
Case CM n500 (n400 non l'ho trovato)
63,40 (43,07)
Tot. e-k.. 532,40 tot.Qm340+...

grazie per il sito che mi hai consigliato, i prezzi sono vero molto meglio, solo che non riesco a trovare ne SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII e nemmeno la RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB) come mai :muro:

[Kommodore64]

Il case và bene, anzi l'N500 è anche migliore.
Quel sito non ha il Crucial, quindi o prendi altro o lo prendi da ama... a circa 99€.
Le RAM ci dovrebbero essere, ora controllo.
Con questa configurazione potrai anche giochicciare, ma se necessiti di qualcosa in più allora metti pure l'A10-7850K.
Giusto per farti capire:
Quell'A10 costa 120€ ma và meno dell'i3 che costa 110€, però lato iGPU è di un livello superiore.

[celsius100]

Non sono le stesse CPU, un i3 ha un vantaggio di circa il 5% rispetto ad un Pentium e con l'HT ne ha altri 25% circa, con un totoale di un massimo circa il 30%.
Altro discorso è se dire: ma è necessario per un uso gionaliero/navigazione/videoscrittura?
La risposta è no, ma l'HT porta vantaggi nel multitasking (anche nel multitreading quando il software lo supporta ... in questo caso non è necessario), però la differenza in quello "normale" non si nota molto (poi dipnde dalla pesantezza).
appunto nell'uso di tutti i giorni nn pagherei l'80% in piu x una cpu ceh va un 5% meglio
x quello il prezzo degli I3 secondo me e fuori scala rispetto ai pentium


allora opterò per la la seguente configurazione:
Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 55,40 (51,68)
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 97,90
Processore A10 7700
120,80 (117,62)
RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB)
81,10
Scheda madre asus A88XM-plus
71,10 (66,90)
Alimentatore be quiet System 8 da 350
42,70 (41,41)
Case CM n500 (n400 non l'ho trovato)
63,40 (43,07)
Tot. e-k.. 532,40 tot.Qm340+...

grazie per il sito che mi hai consigliato, i prezzi sono vero molto meglio, solo che non riesco a trovare ne SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII e nemmeno la RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB) come mai :muro:
nn le trovi le ram xke le hanno terminate da qmax in effetti, quindi ci sarebbero le F3-2133C10D-8GSR
l'ssd nn lo hanno mai avuto infatti kommodore lo ha messo in lista da un'altr shop, immagino amazon
volendo come case ci sarebbe il fractal core 1300, mi piace la qualità dell'assemblaggio e punta anche ad esser un po più silenzioso dei normlai midtower

[Kommodore64]

RAM: G.Skill 8GB DDR3-2133 F3-2133C11D-8GAO 67,49€
SSD: Crucial SSD 2,5 256GB, MX100 7/9,5mm 98,99€ spedito

[Kommodore64]

appunto nell'uso di tutti i giorni nn pagherei l'80% in piu x una cpu ceh va un 5% meglio
x quello il prezzo degli I3 secondo me e fuori scala rispetto ai pentium
Non il 5% ma il 30% circa.
Stessa cosa vale per un A10, nell'uso di tutti i giorni è sempre meglio un Pentium.

[nickola87]

Allora L'SSD la penderò da ama.., mi date queste tre ultilme precisazioni:
1 per la ram meglio le F3-2133C10D-8GSR o G.Skill 8GB DDR3-2133 F3-2133C11D-8GAO?
2 meglio il fractal core 1300, cm n 400 o n500?
3 la nota più dolente, il processore, allora ho capito che con l'amd è più potente per quanto riguarda il reparto video, in termini pratici cosa perderei essendo più scarso di cpu (es. pc un po più lento, ecc) e/o lo risolverei il gap con l'Amd 7850k che darebbe in più che cosa mettendo da parte il fattore gaming che visto che con il 7700 dite posso giochicchiare e penso che mi basti

[Kommodore64]

1) vanno entrambe bene ma personalmente prenderei quueste perchè sono Low Profile (fanno sempre comodo): G.Skill 8GB DDR3-2133 F3-2133C11D-8GAO 67,49€
2) Se necessiti di una maggior silenziosità allora vai con il Fractal (vedi anche 1500) altrimenti vai di CM N400/N500 (se puoi N500).
3) In termini pratici non perderesti niente per i tuoi usi, l'importante è che ci sia un SSD, è l'elemento che fà la differenza in questo caso, quindi (per non confonderti le idee) vai di A10-7700k se vuoi risparmiare, per essere un pò più longevo e più prestante in ambito grafico vai di A10-7850K.

[celsius100]

sono daccordo prenderei le ares visto ceh tanto costano uguale
a 40 euro prenderei il fractal xke l'N500 nn offre nulla di più in particolare ma e piu caro
un A10 e la cpu migliore che puoi montare x quello ceh farai, anche se escludessi l'ambito video ludico, xke e un potente quadcore, nn noteresti differenza di velocità da un I5/7 o un FX6/8 :D
anzi puoi tenere tutti i programmi che vuoi aperti in contemporanea e nn fara una piega
(però se nn ci giochi ci si può mettere al massimo un A8, ceh trovi a meno di 100 euro o anche pentium ed A6, che sono attorno ai 50 euro, andrebbero bene x un uos classico del pc)

[Kommodore64]

un A10 e la cpu migliore che puoi montare x quello ceh farai, anche se escludessi l'ambito video ludico
Si però i Core i3/i5/i7 sono tutti processori più performanti rispetto ad un A10, il vantaggio di quest'ultimo è proprio sotto l'aspetto grafico.
La CPU migliore in questi casi è il Pentium, perchè per quello che deve fare non ci vuole molta potenza ed ha un prezzo molto più contenuto.
Il Pentium addirittura tiene testa al A10-7850K, anzi nel singolo core và anche meglio, ma ovviamente cede un pò nel multithread e nel multitask (meno in quello leggero).
Ecco una COMPARATIVA (http://www.anandtech.com/bench/product/1256?vs=1200).
Poi in termini pratici non noterà grosse differenze tra tutti questi processori, quindi ripeto che l'importante è che ci sia un bel SSD.

[celsius100]

Si però i Core i3/i5/i7 sono tutti processori più performanti rispetto ad un A10, il vantaggio di quest'ultimo è proprio sotto l'aspetto grafico.
La CPU migliore in questi casi è il Pentium, perchè per quello che deve fare non ci vuole molta potenza ed ha un prezzo molto più contenuto.
Il Pentium addirittura tiene testa al A10-7850K, anzi nel singolo core và anche meglio, ma ovviamente cede un pò nel multithread e nel multitask (meno in quello leggero).
Ecco una COMPARATIVA (http://www.anandtech.com/bench/product/1256?vs=1200).
Poi in termini pratici non noterà grosse differenze tra tutti questi processori, quindi ripeto che l'importante è che ci sia un bel SSD.

si possono guardare un sacco di comparatative ma il punto e che nn serve vedere chi ci mette 3 secondi meno a far partire un foglio excel con 80000 funzioni, tanto a casa x chi lo usa normalmente nn ci sarebbe alcuna diffrrenza tangibile, idem nn serve vedere ceh un I7 comprime 5gb di file in metà tempo di un I3, tanto a casa se si fa un'operazione del genere si usano di solito pochi mb di file e nel frettempo cmq si usa il pc anche x fare altro
indi x cui nell'uso di tutti i giorni nn serve una cpu da 200-300 euro ma basta un pentium da 50 euro
se si vuole anche puntare sul multitasking più elevato e si usano 20 pagine di browser aperte, un mediaplayer, emule, mentresi scarica la posta e si stanno aprendo 2 pdf allora in quel caso magari melgio puntare su un quadcore come l'A8, ma anche li come spesa siamo sotto i 100 euro e si fa tutto

[Kommodore64]

indi x cui nell'uso di tutti i giorni nn serve una cpu da 200-300 euro ma basta un pentium da 50 euro
Se leggi bene è quello che ho esattamente detto io, il meglio in questi casi sarebbe un Pentium.
se si vuole anche puntare sul multitasking più elevato e si usano 20 pagine di browser aperte, un mediaplayer, emule, mentresi scarica la posta e si stanno aprendo 2 pdf allora in quel caso magari melgio puntare su un quadcore come l'A8, ma anche li come spesa siamo sotto i 100 euro e si fa tutto
Si ma guarda che il multitasking lo gestisce anche l'HT, quindi anche un i3-3220 a 100€.
Tuttavia per un multitasking "normale" un Pentium è comunque sufficiente.

[celsius100]

Se leggi bene è quello che ho esattamente detto io, il meglio in questi casi sarebbe un Pentium.

Si ma guarda che il multitasking lo gestisce anche l'HT, quindi anche un i3-3220 a 100€.
Tuttavia per un multitasking "normale" un Pentium è comunque sufficiente.
mmm... insomma dicimao che a quel punto se si fa multitasking intenso melgio 4core reali che nn 2+2, allo stesso rpezzo quidni melgio metterci l'A8 che nn un I3

[Kommodore64]

mmm... insomma dicimao che a quel punto se si fa multitasking intenso melgio 4core reali che nn 2+2, allo stesso rpezzo quidni melgio metterci l'A8 che nn un I3
Se parlavamo di un confronto INTEL vs INTEL sarei anche stato daccordo, perchè la struttra della CPU è la stessa, cioè i5 vs i3 (potenza dei singoli core pressochè simili e stessa ottimizzazione dell'IPC) quindi 4 core fisici contro 2 core fisici + 2 core virtuali, dove la differenza tra i due è sostanzialmente tra due core fisici e due core virtuali, quindi come sappiamo i core fisici danno un maggior boost di quelli virtuali.
Mentre tra un confronto INTEL vs AMD non c'è lo stesso vantaggio, questo perchè la struttura della CPU è differente e come sappiamo tutti INTEL ha una maggior ottimizzazione per via del miglior IPC e della potenza superiore a singolo core.
Detto ciò si deve considerare anche il vantaggio della tecnologia HT:
http://www.tomshw.it/articoli/come-funziona-il-computer-il-processore-parte-2-55214-p6
Quindi la differenza poi non risluterà come quella con un i5, anzi.
Infatti guardando in uno dei tuoi siti di riferimento un i3-4130 risulta anche migliore rispetto ad un A10-7850K:
http://postimg.org/image/4p2waypjz/
http://postimg.org/image/4vmub0g75/

[celsius100]

con mplayer, gimp, handbrake e 7zip nn ce differenza fra un 2+2 ed un 4core lato intel, strana come cosa
io che ho qualche pentium/i5/7, Ax ed FX in casa nn trovo quei risultati
mi sembrano dei test fatti un po troppo frettolosi e bittech nn spiega bene di preciso coem li ha preparati
mi fido piu di test reali fatti da utenti ocme qui sul forum
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2707209
li ce un FX6 e l'I5, ma sarebbe pressoche uguale come differenza con un A8 che ha 2core in meno dell'FX e con l'I3 che ha metà dei cori fisici dell'I5, ma ne ha 2 virtuali extra

[Kommodore64]

Quello è un tuo sito di riferimento (infatti lo avevo specificato).
Nel link che hai messo te parlano di i5 e FX6300, non ci sono nè i3 e nè un A10, e neanche c'è un test sullo sfruttamente dell'HT.
Poi quel test dimostra (ovviamente) quanto da me detto (tra AMD e INTEL).
Infatti in quel caso un i5 và meglio o al minimo tiene testa ad un FX a sei core, cioè ha due core in più.
Stai confrontando anche due processori completamente diversi, cioè FX e A.
Dovresti confrontare un i7 (4+4) e un FX8 (8) che sarebbero corrispondenti ad un confronto tra un i3 (2+2) e un FX4 (4), così sarebbe un test equo, altrimenti sono solo risultati approssimativi.
Poi tu hai messo a pargone confrontando un i5 (4) e un FX6 (6) con un i3 (2+2) e un A8 (4), ma come puoi vedere tu stesso sono due confornti dissimili, per di più con due processori AMD di differenti tipologie.
Io in casa ho un Phenom (4 core) e un i3 (2+2), bene nel multitasking trovo che sia addirittura più fluido l'i3 che il Phenom.

[celsius100]

I3 e A10 hanno la stessa architettura dei fratelli maggiori, sono solo più limitati x cui considerare i più grandi o fare un rafrronto con i più piccoli cambia di poco o nulla secondo me :)

Si vede che in casa magari sfrutti programmi che usano l'HT e quindi e come se confrontassi due cpu simili
ma in genere i programmi da home/office/multimedia nn lo usano
oppure hai un reparto più veloce/aggiornato sui dischi/ram/software su uno più che sull'altro

[Kommodore64]

I3 e A10 hanno la stessa architettura dei fratelli maggiori, sono solo più limitati x cui considerare i più grandi o fare un rafrronto con i più piccoli cambia di poco o nulla secondo me :)
Per AMD non è affatto vero, sono architetture diverse e comunque l'A10-7850K non ha fratelli maggiori, infatti l'FX6300 o FX4300 sono proprio di un'altra famiglia di architettura.
Nel primo caso (A10) è un'architettura di nuova generazione ed è quella Steamroller con integrata una Radeon R7, il secondo caso invece si tratta della famiglia Piledriver senza alcuna iGPU.
Mentre per l'i3 chi dice il contrario? I processori Intel di socket 1150 sono tutti della famiglia Haswell-E.
Comqune dipende che tipo di raffronto fai, secondo me quelli citati da te non calzano molto a pennello.
Diciamo che è più paragonabile un raffronto tra un i7 (4+4) e un FX-8350 (8) con un raffronto tra un i3 (2+2) e un FX-4300 (4) (se vuoi ci possiamo mettere anche un A10 anche se ha un'archiettura diversa).
Si vede che in casa magari sfrutti programmi che usano l'HT e quindi e come se confrontassi due cpu simili
ma in genere i programmi da home/office/multimedia nn lo usano
oppure hai un reparto più veloce/aggiornato sui dischi/ram/software su uno più che sull'altro

Guarda che per il multitasking basta che il sistema operativo supporti la tecnologia HT.
Dalla review che ti avevo linkato:
Un processore con tecnologia HT abilitata può riempire momenti che altrimenti sarebbero di idle con un secondo processo per ogni core, migliorando il multitasking.
Per vedere se la tecnologia HT funziona correttamente, potete controllare la Gestione Dispositivi in Windows e verificare quanti processori sono riconosciuti.
Il multitasking che faccio io riguarda broswer (anche più di 20 pagine aperte), torrent, documenti office, youtube, windows media player (o simili) etc, ed alcune volte se apro troppi video il sistema con il Phenom và più lento di quello con un i3.

[celsius100]

ma xke Steamroller da cosa deriva? sono core Piledriver aggiornati, ma l'architettura e la stesas
x cui se nuo ne 6 e l'altro 4, definisco il secodno il fretello minore del primo, o coem dici bene tu si può equiparare l'I3 all'FX4 e l'FX4 è equiparabile ad A8/10

magari nel tuo caso, lato s.o. hai un sistema più pulito o monti una diversa gpu e sfrutti qualche tipo di accelerazione hardware sui video

[Kommodore64]

Appunto sono due archietture diverse, una è nuova e aggiornata e l'altra è vecchia.
Guarda che poi questo andava solo a favore del tuo discorso visto che un A10 ha un'architettura più aggiornata rispetto ad un FX-4300.
Era giusto per puntuallizzare che erano due famiglie diverse, quindi ancor meno inerente con il link che hai messo.

Dove ho il Phenom è il "mio sistema" quindi ben pulito e aggiornato, in più ha una VGA dedicata, mentre il sistema con l'i3 ha la GPU integrata, tuttavia non noto alcuna differenza, anzi trovo che il sistema con l'i3 sia più fluido in queste operazioni.

[celsius100]

guarda nn e andare a favore o contro
hai detto ceh si può paragonare un I3 all'FX4, se paragoniamo l'FX6 all'I5 comme in quel link del forum
ora piledriver su un A8 attuale ha un ipc leggermente migliore ma gira a frequenze piu basse, su un FX e il contrario, le due cose mi pare che si compensino
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=8619&admin=0a8fcaad6b03da6a6895d1ada2e171002a287bc1
x cui direi che si può sostituire indifferentemente l'FX4 con un A8 nell'equazione precedente


guarda la % di uso delle pcu, x vedere che differenze trovi a questo punto, xke e un fatto curioso

[Kommodore64]

Io ho detto:
E' meglio paragonare i3 (2+2) e FX4 (4) con i7 (2+2) e FX8 (8) che con i5 (4) e FX6 (6).
Questo perchè i primi due esempi sono simili, stesse architetture e differenze (INTEL recupera con i core virtuali il numero dei thread), mentre nell'esempio che hai linkato te si vede chiaramente che un i5 ha due core in meno e non ha nessuna tecnologia HT per recuperare gli stessi thread del FX6, ma nonostante ciò gli tiene testa o lo supera.
Per questo non ritengo il tuo paragone azzeccato.
Riguardo all'architettura mi riferivo al fatto che un FX4 ha la stessa architettura dell'FX6, idem per INTEL con l'i3 e l'i7, quindi trovavo più preciso un paragone con queste CPU, che poi tra un FX4 e un A10 i risultati siano simili (non uguali) siamo daccordo:
http://www.anandtech.com/bench/product/1200?vs=700
Ma questo è ovvio, si parla sempre di AMD e sempre di 4 core.

[celsius100]

un I3 senza HT va la metà di un I5 all'incirca, ora con 2 core virtuali extra guadagna qualcosa, diepnde dal tipo di programma naturalmente, x cui diciamo ceh va un pò più del 50-70% di un I5, un A8 che va all'inicrca come un FX4, perde 1/3 dei core, rispetto all'FX6, quindi si può dire che va all'incirca il 60-70% rispetto sempre all'FX6, nn mi sembra un calcolo scorretto ad occhio e croce
x cui magari usando cinebench + 7zip su I3 e A8, che probabilmente si satureranno prima dei fratelli maggiori, ma alla fine dovrebbe dare una simile differenza %

[Kommodore64]

L'HT fà guadagnare circa il 25/30% (ma non si pò essere precisi QUI (http://www.tomshw.it/articoli/come-funziona-il-computer-il-processore-parte-2-55214-p6)), quindi direi molto di più del 50%, dicamo sui 75/80 %, quindi un i5 ha un vantaggio di circa il 20/25% rispetto ad un i3.
Mentre un FX6 ha un vantaggio di circa il 33% rispetto ad un FX4.
Quindi ce meno differenza tra un i5 ed un i3 che tra un FX6 ed un FX4, diciamo che tra le due differenze c'è una differenza di percentuale di circa il 10% di svantaggio da parte di quelle AMD a favore di quelle INTEL.
Quindi visto che già:
i5>FX6
E visto che la differenza tra i due processori AMD è più ampia che tra i processori INTEL, quindi si amplifica anche il divario tra un i3 e un FX4:
i3>FX4-10%

EDIT: per questo preferivo un paragone tra i7-FX8 e i3-FX4, perchè avrebbe offerto dei dati più precisi.

[celsius100]

anche farlo molto a spanne il confronto mi pare semplice:
se 6 core di FX possono lavorare meglio di 4 di Ix in multitasking
4 core di A/FX possono con buona probabilità andar meglio di 2 core di Ix che in alcuni casi aumentano del 30%, in altri del 15% e in altri ancora dello 0%

[Kommodore64]

Allora, partiamo dal fatto che che se l'HT è abilitato e riconosciuto dal sistema operativo (da WindowsXP in poi) dà vantaggi nel multitasking.
In genere l'HT dà vantaggi di 25% circa ma anche più, quindi anche sopra il 30%, ma è molto difficile qui dare un esatto valore.
Nel tuo link ho visto solamente che l'i5 andava in generale meglio del FX6.
Quindi tenedo conto di quei risultati e della differenza meno devidente nel confronto da un i5 e un i3 rispetto ad un confronto di un FX6 e un FX4, si può facilmente dedurre che visto che i5>FX6 a maggior ragione i3>FX4, anzi in quest'ultimo caso ci sarà maggior differenza, questo sempre seguendo il link che hai postato tu.

[celsius100]

ma se 2 core virtuali danno ipoteticamente fino al 30% di prestazioni in più mentre 2 core fisici arrivano fino al 100% in più
va il 30% più di un dualcore puro
x cui secondo me e gia tanto dire ceh ce il 30% mediamente di differenza in meno fra un I3 e un I5

[Kommodore64]

Aspetta però, tra due processori dello stesso tipo, perchè non si possono paragonare i core AMD con quelli INTEL.
Un i5 (4) ha un vantaggio di circa 20/25% risetto ad un i3 (2+2 cioè 2 + 25/30%), ma questo non vale rispetto ad un processore AMD, perchè i core INTEL sono più potenti e i processori hanno un miglior IPC.
Te la faccio semplice.
Per te in assoluto và meglio un i7 (liscio) o un FX8 (default)?
Chi và meglio dei due nel multitasking?
Le risposte a queste due domande varranno anche per un confronto tra un i3 e un FX4.

[celsius100]

si certo confrontavo i core degli Ix da una parte e degli FX/Ax dall'altra singolarmente
ad esempio prima x chiarire la cosa parlavo del solo HT, un programma che lo usa ad esempio è premiere
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/intel-haswell-refresh/charts/premiere.png
però premiere sfrutta bene in genere il multithread x cui cmq ce una differenza marcata quando si passa da un 2+2 ad un 4 puro e meno marcata quando si passa dal 4 al 4+4

confrontando FX8 ed I7 ti direi che va melgio il primo in multitaking in generale,
quindi FX6 su I5 e FX4/A10/A8 su I3/pentium

[Kommodore64]

Singolarmente i core INTEL vanno molto meglio di quelli AMD.
Comunque tu stai confondendo il multithread con il multitasking, noi stavamo parlando più in particolare di quest'ultimo.
L'HT aiuta nel multitasking e per fare ciò basta che il sistema operativo riconosca tale teconologia.
Rispondendo al test su premiere, semplificando si può dire che un i3 è un i7 diviso due, quindi secondo quei dati i valori sono giusti, anzi in questo caso proporzionalmente un i3-4360 và anche meglio di un i7-4790, infatti l'i3 fà 848.8/2 = 424.2 che è un numero inferiore al 459.6 dell'i7.
Anche proporzionato ad un i5 non và poi cosi male per un i3 (solo 200/300 di scarto) c'è una giusta differenza, invece in questo caso il risultato peggiore lo dà proprio un i7 in confronto con un i5, troppa poca differenza.
Quindi da quanto si evince da quel link per premiere è meglio o un i5 o per risparmiare un i3.

Per il multitasking, hai qualche dato che fà vedere quello che dici?
Cioè un FX8 và meglio di un i7 e se si quanto?
Faccio questa domanda perchè anche io la pensavo così, però dopo aver visto alcuni test non sono più tanto sicuro, anzi.
Infatti nel link postato da te ho visto che nel multitasking in linea generale un i5 và meglio di un FX6, ma vedo anche che un i3 và meglio di un A10:
http://postimg.org/image/4p2waypjz/
http://postimg.org/image/4vmub0g75/

[celsius100]

prendiamo due cpu ceh girano ad una frequenza identica come il 4670k e il 4130
parliamo dell'80% di differenza grossomodo ma anche rispetto al 4360 parliamo all'incirca di un 60% di differenza, x cui fra un quad puro ed un 2+2 ballano queste differenze abbastanza grandi se il software sfrutti il multithread
nel caso di multitasking si hanno cmq più thread da usare e quidni più occupazione dei core disponiibli, x quello più core puri ci sono migliori saranno le prestazioni nelle varie attività
quel link era x vedere ceh anceh cosniderando l'apporto dell'HT un I3 e cmq da consdierarsi cemo un buon dualcore ma nn si avvicina ai quad quando si sfrutta il multi

i miei dati nascono dall'uso del pc tutti i giorni, nn ce un benchmarck specifico che fa aprtire 8 applicazioni e poi da un punteggio o un risultato in seocndi, bisogna farlo manualmente, se quelli di bittech nn hanno occupato al 100% i core a disposizione e normale vedere quei risultati, in cui i3 e i5 sembrano uguali, ma alla fine se fosse cosi oa vrebbero tolto definitivamente l'HT anche da loro x nn togliere quotoe di emrcato alle fascie piu alte o semplicemente lo attiverebbe su tutte le cpu x la differenza che da, senn lo hanno fatto e xke cmq han studiato uno scenario di utilizzo medio del pc e visto che effettivamente si nota la differenza da 2 core a 2+2 a 4 e 4+4, ecc...

x i dati cmq il link alla seizone rpocessori del forum con il test con i5 vs fx6 mi sembra interessante quando ce l'occupaizone su tutti i core si vede che i 6 interger dell'FX spingono ancora bene, invece i 4 dell'I4 tutti occupati rallentano

[Kommodore64]

Tu comunque stai sviando il discorso, perchè qui la differenza era tra un processore AMD quad core e uno INTEL dual core più dual core virtuali, un AMD quad core è imparagonabile ad uno quad core INTEL.
Non puoi generalizzare sul discorso dei 4 core, perchè INTEL è migliore sia dal punto di vista del singolo core che per l'IPC.
Quindi se un quad core INTEL và meglio di un dual core più dual core virtuale INTEL, questo non vuol dire che un quad core AMD vada meglio del 2+2 INTEL, anzi.
In più ora tu stai parlando del multithread e se vuoi un confronto tra un A10-7850K e un i3-4360 eccolo qui:
http://www.anandtech.com/bench/product/1197?vs=1200
Come si evince dal link l'i3 và meglio sia nel singlethread che nel multithread risetto all'A10.
Ovviamente un i5 và meglio di entrambi, ma è come scoprire l'acqua calda.
Quindi il link di premeire non aiuta la nostra discussione, perchè è un paragone solo INTEL, AMD lì non c'è.
L'HT aiuta eccome, ma ovviamente rispetto ai core puri di INTEL ha uno svantaggio, ma rispetto ai core AMD con pari thread non mi sembra, almeno dai tanti link che stiamo vedendo.

Ma scusami però, ad occhio non si può vedere chi va melgio tra un i7 e un FX8 nel multitasking, come si fà a dire precisamente se non ci sono i benchmark?
Se un FX8 non và meglio di un i7 nel multitasking, allora neanche un A10 và meglio di un i3, questa è deduzione logica.

Per i dati del tuo link mi sembrano interessanti, ma più per un i5 che per un FX6, visto che quest'ultimo andava mediamente peggio nel multitasking e quando l'i5 rallentava andava uguale all'FX6 pur avendo quest'ultimo due core in più, quindi non vedo dove sta la scoperta, anzi secondo me è una riconferma della potenza dei processori INTEL su quella AMD.

Secondo me i core AMD non riescono a coprire il GAP che c'è con i core INTEL, anche se quest'ultimo può avere metà dei suoi core virtuali.
Se un processore intel a 4 core tiene testa e supera nel multitasking un 6 core AMD, come può un 4 core AMD andare meglio di uno 2+2 INTEL?
Anzi come logica il processore INTEL 2+2 dovrebbe andare meglio anche nel multitasking (oltre che nel multithread) o al massimo simili.

[celsius100]

il senso di questo link
http://s15.postimg.org/jccuy3mgr/Valley_7zip.jpg
è che se prendi un quadcore intel ed un esacore amd
l'esacore se si sfruttano più thread sotto carico con diversi programmi andrà melgio
ora x l'uso casalingo magari avrà la necessità di usare 4/6 applicazioni alal volta, in questo caso se lascia alcuni calcoli in background e poi vuole sovlgere altre arttività, un quadcore pure come l'A8/10 secodno me va melgio di un 2+2 come l'I3
lo dico x esperienza personale dopo aver provato qualche rpocessore di persona negli ultimi 10 anni
poi cmq anceh dal link se un quad pure come l'i5 sotto cairco finisce poco dietro ad un esacore interger, anceh un quadcore interger come gli Ax rispetto al 2+2 nn dovrebbero dare risultati dissimili
se poi vuoi risultati esattamente precisi si potrebbe sempre cheidere a quei ragazzi se disattivano due core all'I5 e quattro all'FX6 e vediamo come va e poi si cosnidera qualcosina in più dato dall'HT

[Kommodore64]

Secondo me il senso di quel link è che un quad core INTEL và come o più di un eascore AMD, quindi a sua volta è impensabile che un 2+2 core INTEL vada meno di un 4 core AMD, anzi dovrebbe essere il contrario.
Ma per fare una prova non è meglio prendere degli esempi tipo:
i7 vs FX8 e/o i3 vs FX4?
Così avremmo dei dati più precisi nel multitasking.
Comunque sinceramente proprio da quel link che hai postato credo sempre più che:
Visto i5(4)=>FX6(6) allora a maggior ragione i3(2+2)>FX4(4), questo perchè l'i5 ha un gap di due core rispetto al FX6 e quindi ha 2 thread in meno, invece l'i3 il gap lo compensa con i due core virtuali arrivando agli stessi thread.
Per ora si può andare solo con deduzione logica che un i3 và meglio di un FX4 nel multitasking oppure affidarsi a questi link:
http://postimg.org/image/4p2waypjz/
http://postimg.org/image/4vmub0g75/

[celsius100]

se guardi quei link l'I3 va quasi melgio dell'I5, capisci che in multitasking un core virtuale nn può andare come un core reale, semplicmeente quelli di bittech hanno usato un carico di lavoro blando sulla cpu e nn l'hanno fatta lavorare al 100% in simultanea probabilmente
xke i risultati fatti a "casa" dannoa ltri numeri, nn dico che devi credere a me
ma se anche altri due utenti sconosicuti hanno postato un grafico con cui esprimono dei valori in linea con quanto avevo detto in rpecedenza diciamo ceh nn sono io l'unico pazzo ;D

cmq se guardi le prove casalinghe si vede che se ce più sfruttamento sui core serve una cpu in grado di gestire sempre piu carichi di lavoro
quando tutti i core si saturano diminuiscono le prestazioni, ora ci vuole meno a saturare un I5 che nn un FX6, di conseguenza ci vorra meno a saturare un I3 che un A8, questo è diciamo il succo


dopodiche guarda, x un uso home-office vanno benissimo cpu da 50 euro coem athlon, pentium/celeron o A6
se si vuole qualcosa in più, stando nella fascia di prezzo doppio, io monterei un A8 7600, primo x il rapporto qualità-prezzo, parliamo di una cifra inferiore ai 100 euro, secodno x le prestazioni di calcolo, sia con software ST che MT dirie ceh nell'attività quotodiana da ottime prestazioni, terzo nei carichi multitaksing e un quadcore e nn viene messo in crisi con facilità anzi, ottima gpu integrata x il multimedia
ora va benissimo anceh l'I3, ma l'IPC più alto da solo nn basta secondo a coprire i vantaggi dell'A8, ok finirà 5 secondi prima una compressione con win zip, ma a sua volta un I5 finirà 4 secondi prima, a suola un I7 e cosi via, ma tanto in un pc di casa nn saranno 5 secondi di differenza a notarsi, xke su attività del genere queste cpu sono pure sovrabbondandti, però quando si parla di carichi più pesanti dovuti a varie attività in background allora io preferisco avere un processore in grado di gestirli, finire il lavoro mentre ad esempio posso navigare su internet con fluidità, un dualcore si satura prima naturalmetne e cio poiimplica o una minore fluidità oppure rallentamenti nei calcoli di background, ovviamente con 2core le attività che restano in coda vengono svolte in sequenza appena finiscono quelle iniziali, con 4core si svolgono piu processi in simultanea e quindi si cominciano prima le attività lasciate indietro o addirittura si svolge tutto allo stesso momento, quindi il risutlato e che si ha un pc più pronto nel multitasking con un A8 e nn con un A6 o un penitum o un I3

[8lall0]

Ragazzi, provo a venirne fuori con un esempio cretino:
Quando si studia un algoritmo, lo si scrive in modo che sia sempre più efficiente possibile, ovvero che possa eseguire un lavoro nel minor numero di iterazioni possibili.
ORA, se un singolo core Intel è -molto- più "bravo" di un singolo AMD nel risolvere un problema (in questo caso eseguire istruzioni), vuol dire che lo risolverà prima.

Esempio banale: 2 algoritmi, uno impiega tempo "2n^2", l'altro "500lg(n)" quindi decisamente meno complesso.
Eseguite il primo su una macchina che esegue 10^8 istruzioni al secondo, il secondo su una macchina MOLTO più debole, 10^6 istruzioni.
Il primo ci metterà ore, il secondo pochi minuti.

Bene, Intel usa il primo algoritmo, AMD il secondo per fare il parallelismo.

ERGO AMD potrà anche avere più core, ma l'Intel è più efficiente anche perché, svolgendo prima il lavoro, libera subito spazio per il lavoro successivo.

Oltretutti il core Intel è in grado di farlo consumando meno e quindi producendo meno calore (merito dei processi produttivi sempre più piccoli, cioè 14 nanometri vs 28 nanometri, vedasi legge di Ohm ed Effetto Joule, che se volete vi spiego nel dettaglio riguardo ai processori).

Concludendo, a meno di budget estremamente risicati, non trovo assolutamente ragione per preferire un processore AMD ad uno Intel:
- Consuma di più
- Scalda di più
- E' meno efficiente
Quindi ha bisogno di alimentatori migliori, una dissipazione ottimale (quindi RUMORE) ed un componente elettronico che si scalda di più si usura prima.

[celsius100]

Esempio banale: 2 algoritmi, uno impiega tempo "2n^2", l'altro "500lg(n)" quindi decisamente meno complesso.
Eseguite il primo su una macchina che esegue 10^8 istruzioni al secondo, il secondo su una macchina MOLTO più debole, 10^6 istruzioni.
Il primo ci metterà ore, il secondo pochi minuti.
il punto e questo
la differenza fra un pentium, un A8 o un I3 o anche un I7 e di pochi secondi in programmi classici home-office
x cui e indifferente o quasi la scelta del modelli x svolgere una determianta attivita del genere
Bene, Intel usa il primo algoritmo, AMD il secondo per fare il parallelismo.

ERGO AMD potrà anche avere più core, ma l'Intel è più efficiente anche perché, svolgendo prima il lavoro, libera subito spazio per il lavoro successivo.
se invece passiamo al multitasking, semplicifchiamo i concetti:
se svolgi 8 attività diverse, con un quadcore ne esegui 4+4
con un dualcore e HT probabilmente se ne eseguono 2/3 alla volta, quindi i rpocessi in coda sono di più;
se guardi il link degli utenti del forum della sezione processori, si vede che finchè l'I5 nn raggiunge il 100% processa i calcoli in maniera pià rapida, ma una volta saturato deve finire un lavoro x cominciare un'altroe quello fa perdere tempo alla cpu, nel caso dell'FX6 invece avendo più risorse a disposizione risce agestire più calcoli allo stesso tempo, quindi se si parla di vlautare un bench, sotto cairoc più elevato in muticore adnrebbe meglio
se parlaimo di programmi di uso comune si noterebbe ceh con la cpu dotata di meno core si arriva prima ad una situazione in cui vengono meno le risorse o quanto meno e meno fluida se si svolgono tante attività in background e di conseguenza può anche metterci pià tempo a svolgerle tutte;
con piu coe a disposizione invece si nota in teoria meno rallentamenti dovuti allo sfruttamenteo dei core e si possono svolgere più attivita alla volta, se sono veramete tante poi ci impiegherà anche un pò meno tempo

Oltretutti il core Intel è in grado di farlo consumando meno e quindi producendo meno calore (merito dei processi produttivi sempre più piccoli, cioè 14 nanometri vs 28 nanometri, vedasi legge di Ohm ed Effetto Joule, che se volete vi spiego nel dettaglio riguardo ai processori).

Concludendo, a meno di budget estremamente risicati, non trovo assolutamente ragione per preferire un processore AMD ad uno Intel:
- Consuma di più
- Scalda di più
- E' meno efficiente
Quindi ha bisogno di alimentatori migliori, una dissipazione ottimale (quindi RUMORE) ed un componente elettronico che si scalda di più si usura prima.
nn mi risulta che ci sia una differenza cosi marcata di consumi/calore
anceh xke haswell e prodotto a 22 nm nn a 14nm
poi xke cmq parlaimo di questi dati
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3965/consumi_1.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3965/consumi_4.png
x entrambe le cpu si usano gli stessi alimentatori e gli stessi sistemi di raffreddamento

devo fare un paio di appunti in black :)

[8lall0]

Ti rispondo per punti:
1) Certo che è indifferente, ma permetti che, pure nella spesa da ufficio, voglio permettermi la miglior combinazione consumo/rumore/efficienza visto che tiro fuori soldi? :)
2) No, perché fai l'errore di pensare:"più lavoratori, prima si finisce". Se hai due muratori che posano 1 mattone per uno al minuto, mentre un muratore solo ne posa 1 ogni 20 secondi (ed è comunque una proporzione sbagliata perché un core AMD è ESPONENZIALMENTE inferiore ad uno Intel, a parità di clock e di fascia di prezzo), a te conviene pagare un solo lavoratore invece di due.
3) Devi valutare anche la combo procio+mobo: la seconda influisce tanto sui consumi, mentre il semplice TDP che leggi sulle schede tecniche influisce ben di più sul calore prodotto (effetto joule), andando ad inficiare il sistema di raffreddamento/rumorosità. (Mia esperienza, le Asus sucano un sacco di corrente su Intel)

[Kommodore64]

@celsius100
Si però il carico blando è proprio quello di un PC d'uso casalingo, quindi guardando bit-tech per un PC HOME un i3 và meglio di un A10 nel multitasking, mentre per il resto non si sà di preciso e lo possiamo solo dedurre.
Un core virtuale non và come un core reale (diciamo il 20% in meno) ma sempre rispetto ad un processore INTEL, su un confronto con un processore AMD non è la stessa cosa, se ci sarà uno svantaggio sicuramente sarà minore.
Scusami ma il link postato da te sui test degli utenti (che non hanno testato neanche l'HT) dà più ragione alla mia tesi che alla tua, cioè un quad core INTEL (i5) và uguale o meglio di un eascore AMD (FX6) pur avendo due core in meno, quindi si può dedurre che anche per un Pentium sia la stessa cosa con un FX4, mentre un i3 di logica dovrebbe anche andare meglio di un FX4 nel multitasking visto che il gap dei thread lo sopperisce con due core fisici arrivando così a 4 thread, quindi il tuo "succo" :) è sbagliato già come logica di partenza.

Che per un uso casalingo già vada bene un dual core non ci sono dubbi e lo stiamo ribadendo da parecchio tempo ormai, ma la questione è diversa.
Tu sei sicuro che và meglio un 4 core AMD anche nel multitasking rispetto ad un 2+2 INTEL, mentre io questa sicurezza non ce l'ho anzi, in tutti gli altri campi sicuramente un 2+2 INTEL và meglio (come nel singlethread e nel multithread) considerando anche i test fatti da Anandtech, mentre secondo deduzione logica in ambito multitasking probabilmente o và uguale o poco più.
Il vantaggio di un i3 rispetto ad un quad core AMD sono: la maggior potenza dei core, il miglior IPC e la tecnologia HT (arrivando così agli stessi thread).
Un i3 non è un semplice dual core, come l'i7 non è un semplice quad core, infatti il primo ha 4 thread e non è, come vuoi far credere, uguale a un Pentium o a maggior ragione ad un A6 (che và più lento di un Pentium), anzi nei test che stiamo vedendo in questa discussione si evince che và meglio anche ad un 4 core AMD.

@8lall0
Ovviamentre sono daccordo con quanto dici e non ci sono dubbi che un processore INTEL è più potente, scalda meno ed è più efficiente e che a pari condizioni (stessi core) ovviamente và meglio di un processore AMD, ma come dici tu questo probabilmente può succedere anche nel caso in cui il processore INTEL abbia due core in meno.
Però il punto qui è un altro, come si comportano nel multitasking un 2+2 INTEL e un 4 AMD, chi và meglio e quanto?
Da parte mia per un discorso di multithread è ormai assodato, almeno per me (visti anche i vari test), che un 4 thread INTEL và meglio di un 4 thread AMD, anche se il processore INTEL ha due core virtuali.
Mentre sul link che si riferisce celsius100 si parla di un test di alcuni utenti tra un quad core INTEL (i5) e un esacore AMD (FX6) e si evince che l'i5 si comporta meglio o uguale nel multitasking, anche se ha due core in meno.
Quindi a rigor di logica un 2+2 INTEL dovrebbe andare meglio di un 4 AMD.
Purtroppo possiamo solo andare di logica visto che non ci sono test precisi nel multitasking su confronto tra i7 vs FX8 o tra i3 vs FX4.

[8lall0]

Quindi a rigor di logica un 2+2 INTEL dovrebbe andare meglio di un 4 AMD.
Togli pure il rigor di logica.
Assodato che il core singolo Intel va meglio del core singolo AMD, immaginati una catena di lavoro: Intel finisce il lavoro, AMD accumula nanosecondi di ritardo. A lungo andare (che su un PC sono pochi secondi) Intel nel ritardo di AMD avrà già svolto altri lavori.

HT, multitasking... fondamentalmente servono per tenere la CPU sempre occupata.
Siamo nell'era in cui la CPU resta in idle per il 70% del suo tempo, lo scopo di questa tecnologia è riempire sempre di più la CPU di lavoro. Con HT puoi accodare più lavori per singolo core, quindi hai meno sottoutilizzo del processore. Poiché Intel si smazza prima il lavoro, riesce ad eseguire comunque due lavori prima di un singolo core AMD.
Ci sarebbero cose più complesse da spiegare, come lo scheduling, la pipeline, ma sono tecnicismi da informatico che mi risparmio.

[celsius100]

Ti rispondo per punti:
1) Certo che è indifferente, ma permetti che, pure nella spesa da ufficio, voglio permettermi la miglior combinazione consumo/rumore/efficienza visto che tiro fuori soldi? :)
se hai letto la recensione dell'A8 7600 si nota che in idle o a basso carico e piu effiicnete dell'I3, x cui sarebbe da preferire se guardiamo consumi/efficienza :)
ma cambia cosi poco fra tutti quelli ceh decidere solo in base a quello mi sembra riduttivo
2) No, perché fai l'errore di pensare:"più lavoratori, prima si finisce". Se hai due muratori che posano 1 mattone per uno al minuto, mentre un muratore solo ne posa 1 ogni 20 secondi (ed è comunque una proporzione sbagliata perché un core AMD è ESPONENZIALMENTE inferiore ad uno Intel, a parità di clock e di fascia di prezzo), a te conviene pagare un solo lavoratore invece di due.
il fatto e ceh sei convinto che una cpu vada in ST il 50% meglio dell'altra, invece ce cmq una differenza di qualceh secondo, ma fai 4 carichi di lavoro simultaneai al minuto o ne fai 2 ma ci metti 40-50sec cmq i più core hanno meno lavoro indietro da svolgere
3) Devi valutare anche la combo procio+mobo: la seconda influisce tanto sui consumi, mentre il semplice TDP che leggi sulle schede tecniche influisce ben di più sul calore prodotto (effetto joule), andando ad inficiare il sistema di raffreddamento/rumorosità. (Mia esperienza, le Asus sucano un sacco di corrente su Intel)
il test di paolo corsini, mi sa che lo ha fatto cosi xke aveva solo quelle mobo sottmano

@celsius100
Si però il carico blando è proprio quello di un PC d'uso casalingo, quindi guardando bit-tech per un PC HOME un i3 và meglio di un A10 nel multitasking, mentre per il resto non si sà di preciso e lo possiamo solo dedurre.
Un core virtuale non và come un core reale (diciamo il 20% in meno) ma sempre rispetto ad un processore INTEL, su un confronto con un processore AMD non è la stessa cosa, se ci sarà uno svantaggio sicuramente sarà minore.
se guarid quel test di bittech sembra che un core reale vada esattametne quanto un core virtuale
ma nn e cosi altrimenti intel venderebbe solo cpu con o solo cpu senza HT
nn sono matti se dividono le fascie di prezzo anche in abse a quello, xke le rpestazioni sono diverse

Scusami ma il link postato da te sui test degli utenti (che non hanno testato neanche l'HT) dà più ragione alla mia tesi che alla tua, cioè un quad core INTEL (i5) và uguale o meglio di un eascore AMD (FX6) pur avendo due core in meno, quindi si può dedurre che anche per un Pentium sia la stessa cosa con un FX4, mentre un i3 di logica dovrebbe anche andare meglio di un FX4 nel multitasking visto che il gap dei thread lo sopperisce con due core fisici arrivando così a 4 thread, quindi il tuo "succo" :) è sbagliato già come logica di partenza.
concordi anche tu col dire che se si attiva l'HT si può guadagnare un buon 30% al max di media con vari software, basta quidni dire che se mediamente un i3 sta al 60-70% di un i5, un A8 può stare al 60-70% di nu FX6
e quidni possiamo guardare quei risultati in modo simile ma su una fascia di modelli più piccoli
Che per un uso casalingo già vada bene un dual core non ci sono dubbi e lo stiamo ribadendo da parecchio tempo ormai, ma la questione è diversa.
Tu sei sicuro che và meglio un 4 core AMD anche nel multitasking rispetto ad un 2+2 INTEL, mentre io questa sicurezza non ce l'ho anzi, in tutti gli altri campi sicuramente un 2+2 INTEL và meglio (come nel singlethread e nel multithread) considerando anche i test fatti da Anandtech, mentre secondo deduzione logica in ambito multitasking probabilmente o và uguale o poco più.
Il vantaggio di un i3 rispetto ad un quad core AMD sono: la maggior potenza dei core, il miglior IPC e la tecnologia HT (arrivando così agli stessi thread).
Un i3 non è un semplice dual core, come l'i7 non è un semplice quad core, infatti il primo ha 4 thread e non è, come vuoi far credere, uguale a un Pentium o a maggior ragione ad un A6 (che và più lento di un Pentium), anzi nei test che stiamo vedendo in questa discussione si evince che và meglio anche ad un 4 core AMD.
[B]x il ragionamento che fai pure un I5 dovrebbe andare melgio di un FX6
ed e cosi con carichi di lavoro sequienziali, nesusno dice il contrario, palriamo di cpu su due fascie di prezzo differenti
ma se si mipegnano in attività multitasking, più si carica l'I5 e più rallenta, mentre l'FX6 mantiene prestazioni più staibli, fino a quanto l'I5 si satura di alvoro mentre l'FX6 no
nel caso dell'I3 i due core e qualcosa, nn arrivano a saturarsi dopo un quadcore interger puro
ma ripeto se nn mi credi chiediamo a quei ragazzi del forum se rifanno il test diminuendo il numero di core :)
Un'altra prova del fatto che quel test multitasking di bittech e inconcludente e questa
http://www.bit-tech.net/hardware/2014/07/03/intel-core-i5-4690k-review/4
vecchi i7 più veloci dei nuovi i3 che superano fx8 e vanno quanto i5
nn e plausibile
quindi o hanno fatto male il test o nn hanno caricato x nulla le cpu o hanno armeggiato in malo modo
ma il risultato e quello che quei numeri sembrano sballati
io mi fido più del test indipendente fatto in casa da due utenti del forum che nn guadagno da pubblicità o risultati delle recensioni


:)

[nickola87]

ciao, scusate se interrompo l'argomento, sono contento del dibattito che si è creato, mi ha permesso di informarmi molto sull'argomento, però mi sono sorti dei dubbi se fare o no una delle due configurazioni su cui volevo decidere(dipende se un mio amico mi fa avere un bel buono sconto su e-k.., se no viro su Qmt..) , cioè:
Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 55,40 (51,68)
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 98,80
Processore A10 7850k
151,00 (142,91)
RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB) o G.Skill 8GB DDR3-2133 F3-2133C11D-8GAO
81,10 (67,49)
Scheda madre asus A88XM-plus
71,10 (66,90)
Alimentatore be quiet System 8 da 350
42,70 (41,41)
Case n500 o fractal 1500
63,40 (40,94)
Tot. e-k.. 563,50 tot.Qmt510,13.
a quello che ho capito siete tutti d'accordo che intel batte su quasi tutto l'AMD tranne l'la gpu, ed ora non so se mettere AMD o Intel :muro:

[nickola87]

So che come mi avete detto dipende tutto da quello che ci voglio fare, quindi partendo dal fatto che ci vorrei giochicchiare un po, vale la pena mettere un intel e di conseguenza aggiungere una scheda grafica con un buon rapporto qualità-prezzo? ci guadagnerei come longevità del pc e se si quanto? :confused:

[Kommodore64]

Togli pure il rigor di logica.
Assodato che il core singolo Intel va meglio del core singolo AMD, immaginati una catena di lavoro: Intel finisce il lavoro, AMD accumula nanosecondi di ritardo. A lungo andare (che su un PC sono pochi secondi) Intel nel ritardo di AMD avrà già svolto altri lavori.
Sono d'accordo con te, ma purtroppo non ci sono dati precisi per dimostare questo fatto.
HT, multitasking...
Concordo quando parli dell'HT e precisamente quando dici che può accodare più lavori a singolo core per sveltire le operazioni, ed è proprio questo che volevo sottolineare, l'importanza dell'HT nel multitasking.
Condivido anche il tuo pensiero sul fatto che il singolo core INTEL riesce a finire prima il lavoro del singolo core AMD, ma questa cosa, anche senza scendere a tecnicismi, è abbastanza ovvia e la si può affermare senza problemi.
Quello che vorrei è un raffronto preciso/pratico per dimostrare la tesi che i3=>FX4 nel multitasking.
se guarid quel test di bittech sembra che un core reale vada esattametne quanto un core virtuale
ma nn e cosi altrimenti intel venderebbe solo cpu con o solo cpu senza HT
nn sono matti se dividono le fascie di prezzo anche in abse a quello, xke le rpestazioni sono diverse
Continuo a mettere quei link perchè sono gli unici test che si trovano per il multitasking.
Magari si possano trovare test di questo tipo di siti più affidabili come Anandtech e/o Guru3D.
concordi anche tu col dire che se si attiva l'HT si può guadagnare un buon 30% al max di media con vari software, basta quidni dire che se mediamente un i3 sta al 60-70% di un i5, un A8 può stare al 60-70% di nu FX6
e quidni possiamo guardare quei risultati in modo simile ma su una fascia di modelli più piccoli
Fai ragionamenti strani :).
Concordo ma non del tutto.
Prima di tutto per far funzionare a dovere l'HT per il multitasking serve solo un software, cioè il sistema operativo, se quest'ultimo lo riconosce (da WindowsXP in poi) allora basta attivare l'HT.
L'HT può dare circa un 30% di vantaggio ma è un dato molto generico perchè mediamente un core virtuale và circa la metà o qualcosa di più di un core reale INTEL (non AMD).
Quindi si può tranqullamente dire che se un i5 a 4 core è il nostro 100% allora un i3 a 2+2 è al 75/80%, quindi ha uno svantaggio di circa 20/25% in meno rispetto ad u i5.
Mentre la differenza tra un FX6 (6 core - in questo caso il nostro 100%) e un FX4 (4 core - circa 66% rispetto all'FX6) è di circa il 33%.
Come vedi ad occhio la differenza è più ampia nei due processori AMD che in quelli INTEL.
In più INTEL(i5)=>AMD(FX6) nel multitasking, quindi di conseguenza e a maggior ragione si può dire che i3>>FX4.

[Kommodore64]

ciao, scusate se interrompo l'argomento
Scusaci tu :).
a quello che ho capito siete tutti d'accordo che intel batte su quasi tutto l'AMD tranne l'la gpu, ed ora non so se mettere AMD o Intel
Guarda, qui stiamo parlando di piccolezze, alla fine se non ti serve una migliore iGPU và bene sia INTEL che AMD, l'ìmportante è che (come ripeto spesso) ci sia un SSD.
Quindi le scelte sono due:
1) +RISPARMIO: 2 core INTEL o AMD, traducibile in Pentium o A4.
2) -RISPARMIO: 2+2 core INTEL o 4 core AMD, traducibile in i3 o A10.
So che come mi avete detto dipende tutto da quello che ci voglio fare, quindi partendo dal fatto che ci vorrei giochicchiare un po, vale la pena mettere un intel e di conseguenza aggiungere una scheda grafica con un buon rapporto qualità-prezzo? ci guadagnerei come longevità del pc e se si quanto? :confused:
Se ci vuoi giochicchiare subito devi mettere per forza una APU AMD, quindi ti consiglierei proprio l'A10-7850K.
Invece se decidi di giocarci bene in futuro non andrei con nessuna di queste soluzioni, infatti prenderei un i5-4460.

[nickola87]

se metto un i5-4460 che modifiche dovrei attuare alla configurazione?

[8lall0]

Sono d'accordo con te, ma purtroppo non ci sono dati precisi per dimostare questo fatto.
E' teoria di base degli algoritmi, non c'è molto da dimostrare.

[Kommodore64]

se metto un i5-4460 che modifiche dovrei attuare alla configurazione?
CPU Intel Core i5-4460 174€
MB Asrock H97 Pro4 85€
RAM Kingston Technology HyperX 4GB (1x4GB) 1600MHz 33€
CASE Cooler Master N400 43€
PSU XFX TS Series 550W 56€
HSF Arctic Cooling Freezer 13 23€
HDD Seagate ST1000DM003 1TB 51€
SSD Crucial MX100 2.5" 256GB SATA3 99€ (spedito)

TOTALE 540€

- Processore TOP per il gaming.
- Ottima scheda madre.
- Un banco di RAM così da poterla aggiornare comodamente in futuro con un altro banco da 4GB per arrivare a 8GB ideali in ambito videoludico.
- Ottimo case (ora non ricordo quello che avevi scelto te)
- Ottimo alimentatore da 550W per le future schede video.
- Buon dissipatore silenzioso e non troppo ingombrante.
- Seagate o WD, prendi quello che preferisci.
- Il Crucial MX100 è uno dei migliori SSD per rapporto qualità/prezzo.
E' teoria di base degli algoritmi, non c'è molto da dimostrare.
Parlavo del fatto che non ci sono benchmark dettagliati che dimostri che un i3 vada meglio di un A10 nel multitasking.

[8lall0]

Parlavo del fatto che non ci sono benchmark dettagliati che dimostri che un i3 vada meglio di un A10 nel multitasking.
Un po' difficile avere dati indicativi: ogni benchmark darà risultati diversi a seconda delle ottimizzazioni con cui è scritto.
Però, basandomi solo sulla mia esperienza d'uso, gli Intel vanno decisamente più fluidi. Sarà placebo, sarà quel che volete, sarà l'intel che paga la microsoft (LOL) ma vanno proprio meglio.

[celsius100]

ciao, scusate se interrompo l'argomento, sono contento del dibattito che si è creato, mi ha permesso di informarmi molto sull'argomento, però mi sono sorti dei dubbi se fare o no una delle due configurazioni su cui volevo decidere(dipende se un mio amico mi fa avere un bel buono sconto su e-k.., se no viro su Qmt..) , cioè:
Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 55,40 (51,68)
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 98,80
Processore A10 7850k
151,00 (142,91)
RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB) o G.Skill 8GB DDR3-2133 F3-2133C11D-8GAO
81,10 (67,49)
Scheda madre asus A88XM-plus
71,10 (66,90)
Alimentatore be quiet System 8 da 350
42,70 (41,41)
Case n500 o fractal 1500
63,40 (40,94)
Tot. e-k.. 563,50 tot.Qmt510,13.
a quello che ho capito siete tutti d'accordo che intel batte su quasi tutto l'AMD tranne l'la gpu, ed ora non so se mettere AMD o Intel :muro:

So che come mi avete detto dipende tutto da quello che ci voglio fare, quindi partendo dal fatto che ci vorrei giochicchiare un po, vale la pena mettere un intel e di conseguenza aggiungere una scheda grafica con un buon rapporto qualità-prezzo? ci guadagnerei come longevità del pc e se si quanto? :confused:

Se vuoi giocare a risoluzioni medie o alte senza filtri x me la configurazione con la grafica integrata va benone
se invece vuoi spingerti piu su, ad esmepio full-hd e filtri allora si in quel caso andrei di vga dedicata, da una R9 270X a salire, a seconda dei giochi che vorresti far partire
lo stesso x la cpu, dai pentium/athlon x cose semplici fino ad arrivare agli i5 se si usano motori di gioco mastodontici

[celsius100]

Sono d'accordo con te, ma purtroppo non ci sono dati precisi per dimostare questo fatto.

Concordo quando parli dell'HT e precisamente quando dici che può accodare più lavori a singolo core per sveltire le operazioni, ed è proprio questo che volevo sottolineare, l'importanza dell'HT nel multitasking.
Condivido anche il tuo pensiero sul fatto che il singolo core INTEL riesce a finire prima il lavoro del singolo core AMD, ma questa cosa, anche senza scendere a tecnicismi, è abbastanza ovvia e la si può affermare senza problemi.
Quello che vorrei è un raffronto preciso/pratico per dimostrare la tesi che i3=>FX4 nel multitasking.

Continuo a mettere quei link perchè sono gli unici test che si trovano per il multitasking.
Magari si possano trovare test di questo tipo di siti più affidabili come Anandtech e/o Guru3D.
nn ho detto che il sito e inaffidabile ma i risultati sembrano sballati xke se mi dici che un vecchio i7 va più di uno nuovo qualcosa nn quadra
idem se l'HT nn vale quanto un core reale nn e possibile che i3 e i5 vadano uguale in un test che dovrebbe vedere lo sfruttamento di tutti i core
Fai ragionamenti strani :).
Concordo ma non del tutto.
Prima di tutto per far funzionare a dovere l'HT per il multitasking serve solo un software, cioè il sistema operativo, se quest'ultimo lo riconosce (da WindowsXP in poi) allora basta attivare l'HT.
L'HT può dare circa un 30% di vantaggio ma è un dato molto generico perchè mediamente un core virtuale và circa la metà o qualcosa di più di un core reale INTEL (non AMD).
Quindi si può tranqullamente dire che se un i5 a 4 core è il nostro 100% allora un i3 a 2+2 è al 75/80%, quindi ha uno svantaggio di circa 20/25% in meno rispetto ad u i5.
Mentre la differenza tra un FX6 (6 core - in questo caso il nostro 100%) e un FX4 (4 core - circa 66% rispetto all'FX6) è di circa il 33%.
Come vedi ad occhio la differenza è più ampia nei due processori AMD che in quelli INTEL.
In più INTEL(i5)=>AMD(FX6) nel multitasking, quindi di conseguenza e a maggior ragione si può dire che i3>>FX4.
[B]xke tu consideri sempre un 30% in più dato dall'HT, io considero sia il caso in cui viene usato e sia quello in cui nn viene usato, x cui nel primo va anche fino all'75% di un i5 nel secondo va circa il 50%, mediamente dire che ci sia uno scarto fra il 60-70% mi sembra un dato facile da stimare
x cui se in entrambi i casi ce una differenza simile dai fratelli maggiori nn vedo xke nn eguagliarne i risultati
/B]
:)

[Kommodore64]

nn ho detto che il sito e inaffidabile ma i risultati sembrano sballati xke se mi dici che un vecchio i7 va più di uno nuovo qualcosa nn quadra
idem se l'HT nn vale quanto un core reale nn e possibile che i3 e i5 vadano uguale in un test che dovrebbe vedere lo sfruttamento di tutti i core
Ma rimane sempre l'unico dato disponibile da parte di un sito per il multitasking.
xke tu consideri sempre un 30% in più dato dall'HT, io considero sia il caso in cui viene usato e sia quello in cui nn viene usato, x cui nel primo va anche fino all'75% di un i5 nel secondo va circa il 50%, mediamente dire che ci sia uno scarto fra il 60-70% mi sembra un dato facile da stimare
x cui se in entrambi i casi ce una differenza simile dai fratelli maggiori nn vedo xke nn eguagliarne i risultati
Perchè la tecnologia HT viene usata, se abilitata, quando riconosciuta dal sistema operativo (da WindowsXP in poi) migliorando così il multitasking.
Dall'articolo che ti avevo linkato:
- Un processore con tecnologia HT abilitata può riempire momenti che altrimenti sarebbero di idle con un secondo processo per ogni core, migliorando il multitasking.
- Per avvantaggiarsi di questa tecnologia, bisogna avere quanto segue:
Un sistema operativo che supporti la tecnologia - Windows XP e successivi supportano l'Hyper-Threading. E così anche le distribuzioni Linux basate sul kernel 2.4.18 e superiori.
- Per vedere se la tecnologia HT funziona correttamente, potete controllare la Gestione Dispositivi in Windows e verificare quanti processori sono riconosciuti.
Ti stai confondendo con il multithread, dove alcune applicazioni potebbero non supportarlo.
Quindi la differenza tra un i5 e un i3 nel multitasking dovrebbe aggirarsi più o meno sul 20/25%, visto che tutti i sistemi operativi di oggi supportano la tecnologia HT.

[Kommodore64]

Un po' difficile avere dati indicativi: ogni benchmark darà risultati diversi a seconda delle ottimizzazioni con cui è scritto.
Però, basandomi solo sulla mia esperienza d'uso, gli Intel vanno decisamente più fluidi. Sarà placebo, sarà quel che volete, sarà l'intel che paga la microsoft (LOL) ma vanno proprio meglio.
Sono d'accordo, anche io noto che le performance di un i3 siano migliori in confronto a quelle del mio Phenom 965 BE, lo stesso multitasking lo vedo più fluido.
Il fatto è che senza benchmark non lo si può dire esattamente perchè ci sarà sempre qualcuno (esempio celsius100 :)) che la pensa diversamente.
La cosa che mi interesava di più non era tanto il paragone tra i core INTEL e quelli AMD (sappiamo tutti chi và meglio), ma più un paragone dei core + core virtuali INTEL e quelli AMD con ovviamente lo stresso numero di thread, quindi un confronto tra i7 e FX8 oppure tra i3 e FX4.

[8lall0]

Sono d'accordo, anche io noto che le performance di un i3 siano migliori in confronto a quelle del mio Phenom 965 BE, lo stesso multitasking lo vedo più fluido.
Il fatto è che senza benchmark non lo si può dire esattamente perchè ci sarà sempre qualcuno (esempio celsius100 :)) che la pensa diversamente.
La cosa che mi interesava di più non era tanto il paragone tra i core INTEL e quelli AMD (sappiamo tutti chi và meglio), ma più un paragone dei core + core virtuali INTEL e quelli AMD con ovviamente lo stresso numero di thread, quindi un confronto tra i7 e FX8 oppure tra i3 e FX4.

Sto cercando comparazioni, ma i benchmark danno fondamentalmente 50 e 50 (chi funziona meglio con HT, chi con i 4 core fisici evidentemente).
Però se ci pensi, con HT talvolta il core intel è in grado di svolgere più lavori nello stesso momento REALMENTE: se un'istruzione richiederà la sola FPU e contemporaneamente un'altra la sola attivazione del DMA, potrà svolgere entrambe le operazioni con un singolo ciclo di istruzioni. Con i single core a singolo thread questo non potrà mai avvenire perché semplicemente non sono pensati per farlo.
Quindi svuota la coda "prima".

Ricordiamoci inoltre che gestire cache relativamente enormi (cosa che con AMD sei costretto a fare quando aumenti i core, infatti a parità di fascia di uso è gli AMD hanno sempre una cache maggiore) è un'arma a doppio taglio: gestisci più dati, ma riordinarli per darli in pasto al processore ha un costo non indifferente.

E in tutto ciò ricordiamoci che comunque parliamo di un core Intel che è molto più rapido nello svolgere i suddetti lavori.

[Kommodore64]

Però qui la comparazione è a livello di multitasking e non di multithread.
Nel multihread vedo che un i3 và mediamente meglio di un A10 VEDI QUI (http://www.anandtech.com/bench/product/1197?vs=1200).
Parlando del multitasking invece si hanno davvero pochi benchmark:
http://postimg.org/image/4p2waypjz/
http://postimg.org/image/4vmub0g75/

[nickola87]

CPU Intel Core i5-4460 174€
MB Asrock H97 Pro4 85€
RAM Kingston Technology HyperX 4GB (1x4GB) 1600MHz 33€
CASE Cooler Master N400 43€
PSU XFX TS Series 550W 56€
HSF Arctic Cooling Freezer 13 23€
HDD Seagate ST1000DM003 1TB 51€
SSD Crucial MX100 2.5" 256GB SATA3 99€ (spedito)

TOTALE 540€

- Processore TOP per il gaming.
- Ottima scheda madre.
- Un banco di RAM così da poterla aggiornare comodamente in futuro con un altro banco da 4GB per arrivare a 8GB ideali in ambito videoludico.
- Ottimo case (ora non ricordo quello che avevi scelto te)
- Ottimo alimentatore da 550W per le future schede video.
- Buon dissipatore silenzioso e non troppo ingombrante.
- Seagate o WD, prendi quello che preferisci.
- Il Crucial MX100 è uno dei migliori SSD per rapporto qualità/prezzo.

.

Se vuoi giocare a risoluzioni medie o alte senza filtri x me la configurazione con la grafica integrata va benone
se invece vuoi spingerti piu su, ad esmepio full-hd e filtri allora si in quel caso andrei di vga dedicata, da una R9 270X a salire, a seconda dei giochi che vorresti far partire
lo stesso x la cpu, dai pentium/athlon x cose semplici fino ad arrivare agli i5 se si usano motori di gioco mastodontici

a me basterebbe giocare a risoluzioni medie, l'unica mia paura e che cn l A10 avrei in 2/3 o 4 anni un pc lento e poco veloce come multitasking o multithread visto la scarsità di cpu a differenza di un i5 che magari se anche non ci giocherei andrà abbastanza bene in questi ambiti

[celsius100]

a me basterebbe giocare a risoluzioni medie, l'unica mia paura e che cn l A10 avrei in 2/3 o 4 anni un pc lento e poco veloce come multitasking o multithread visto la scarsità di cpu a differenza di un i5 che magari se anche non ci giocherei andrà abbastanza bene in questi ambiti

beh guarda se nn giochi, anche una cpu da 50 euro se la caverebbe egregiametne se supportata da una buona ram ed un hdd/ssd veloce, x i prox 5/6 anni saresti coperto :)
x cui figurati con un A10 o un I3

[celsius100]

Ma rimane sempre l'unico dato disponibile da parte di un sito per il multitasking.

Perchè la tecnologia HT viene usata, se abilitata, quando riconosciuta dal sistema operativo (da WindowsXP in poi) migliorando così il multitasking.
Dall'articolo che ti avevo linkato:
- Un processore con tecnologia HT abilitata può riempire momenti che altrimenti sarebbero di idle con un secondo processo per ogni core, migliorando il multitasking.
- Per avvantaggiarsi di questa tecnologia, bisogna avere quanto segue:
Un sistema operativo che supporti la tecnologia - Windows XP e successivi supportano l'Hyper-Threading. E così anche le distribuzioni Linux basate sul kernel 2.4.18 e superiori.
- Per vedere se la tecnologia HT funziona correttamente, potete controllare la Gestione Dispositivi in Windows e verificare quanti processori sono riconosciuti.
Ti stai confondendo con il multithread, dove alcune applicazioni potebbero non supportarlo.
Quindi la differenza tra un i5 e un i3 nel multitasking dovrebbe aggirarsi più o meno sul 20/25%, visto che tutti i sistemi operativi di oggi supportano la tecnologia HT.

Sono d'accordo, anche io noto che le performance di un i3 siano migliori in confronto a quelle del mio Phenom 965 BE, lo stesso multitasking lo vedo più fluido.
Il fatto è che senza benchmark non lo si può dire esattamente perchè ci sarà sempre qualcuno (esempio celsius100 :)) che la pensa diversamente.
La cosa che mi interesava di più non era tanto il paragone tra i core INTEL e quelli AMD (sappiamo tutti chi và meglio), ma più un paragone dei core + core virtuali INTEL e quelli AMD con ovviamente lo stresso numero di thread, quindi un confronto tra i7 e FX8 oppure tra i3 e FX4.
ma se da dei dati sballati nn solo x il confronto di cui stiamo parladno, cioe fra A8 e I3, ma pure fra i3 e i5 o i7 (ceh sono della stessa famiglia) capisci che stare a guardare quei grafici nn da una gran utilità

si, hai ragione nn avevo chiarato la cosa, io parlo dell'effettivo vantaggio ceh sia ha nell'HT quando si sfruttano più applicazioni in contempoeranea, l'HT e come se creasse un core virtuale dal nulla o lo rendesse operativo, il problema e che nn tutti i software poi sono in grado di utilizzarlo correttamente e x cui in alcuni casi si sfrutta bene e in altri sembra che nn ci sia, quello intendevo

purtroppo nn ci sono 3d o cinebench che fanno uso di più applicaizoni e poi danno come risutlato un numero o dei punti, x questo durante le recensioni nessuno si emtte a perdere tempo a seguire 6/8 programmi alla volta e poi mettere in piedi i risultati, creare grafici, ecc... troppo lavoro purtroppo

x cui cmq mi fido dell'esperienza che ho sui vari pc in uso e di quella di magari altri utenti volenteresi che hanno fatto quelle prove

cmq x curiosità che dischi monti su quei pc, di s.o. e ram? in quali occasioni vedi un pc più lfuido dell'altro? hai provato a vedere la % di utilizzo dei vari core mentre noti le differenze?

[Kommodore64]

a me basterebbe giocare a risoluzioni medie, l'unica mia paura e che cn l A10 avrei in 2/3 o 4 anni un pc lento e poco veloce come multitasking o multithread visto la scarsità di cpu a differenza di un i5 che magari se anche non ci giocherei andrà abbastanza bene in questi ambiti
Fondamentalmente la scelta è tua:
- Se vuoi giocare subito senza una scheda video dedicata l'unica soluzione è un A10-7850K.
- Se in futuro aggiungerai una scheda video dedicata andrei con un i5.
- Se deciderai di non giocare allora già un dual core INTEL o AMD possono assolvere perfettamente le mansioni in questi ambiti.
ma se da dei dati sballati nn solo x il confronto di cui stiamo parladno, cioe fra A8 e I3, ma pure fra i3 e i5 o i7 (ceh sono della stessa famiglia) capisci che stare a guardare quei grafici nn da una gran utilità

si, hai ragione nn avevo chiarato la cosa, io parlo dell'effettivo vantaggio ceh sia ha nell'HT quando si sfruttano più applicazioni in contempoeranea, l'HT e come se creasse un core virtuale dal nulla o lo rendesse operativo, il problema e che nn tutti i software poi sono in grado di utilizzarlo correttamente e x cui in alcuni casi si sfrutta bene e in altri sembra che nn ci sia, quello intendevo

purtroppo nn ci sono 3d o cinebench che fanno uso di più applicaizoni e poi danno come risutlato un numero o dei punti, x questo durante le recensioni nessuno si emtte a perdere tempo a seguire 6/8 programmi alla volta e poi mettere in piedi i risultati, creare grafici, ecc... troppo lavoro purtroppo

x cui cmq mi fido dell'esperienza che ho sui vari pc in uso e di quella di magari altri utenti volenteresi che hanno fatto quelle prove

cmq x curiosità che dischi monti su quei pc, di s.o. e ram? in quali occasioni vedi un pc più lfuido dell'altro? hai provato a vedere la % di utilizzo dei vari core mentre noti le differenze?
Purtroppo non ci sono altri bencmark al di là dei link che ho messo nel multitasking.
Però l'HT viene usato dal sistema operativo per il multitasking, mentre nel multithread oramai la maggior parte dei software lo sfruttano, tuttavia non è questo il caso visto che non si userà particolari programmi, sarà più un uso "casalingo".
Anche io mi fido della mia esperienza e visto che uso tutti i giorni e in tutti i modi un processore AMD riesco a vedere la differenza con un processore INTEL ad occhio nudo.
I PC usano tutti hard disk meccanici (io ho un Seagate ST3000DM001 ... uno dei più veloci) su Win7, per gli usi mi riferisco a quelli che ti avevo già detto in precedenza e le % di carico di lavoro vengono gestiti meglio nel caso INTEL.
Anche io sarei curioso: dove noti che un i7 vada meno di un FX8 o un i3 vada meno di un FX4?

[celsius100]

I PC usano tutti hard disk meccanici (io ho un Seagate ST3000DM001 ... uno dei più veloci) su Win7, per gli usi mi riferisco a quelli che ti avevo già detto in precedenza e le % di carico di lavoro vengono gestiti meglio nel caso INTEL.
Anche io sarei curioso: dove noti che un i7 vada meno di un FX8 o un i3 vada meno di un FX4?

hai un barracuda su entrambi? le ram e le mobo ceh monti quali sono?
scusa x le domadne ma vorrei un po capire xke mi pare strano
ad esempio tu quando vedi dei rallentamenti? quando guardi la % di uso dei core a ceh livelli stai?

io su un pentium G2030 vs A8 6500T, noto rallentamenti sul primo se si usano 4/6 applicativi alla volta, ad esmepio navigando con firefox, diverse tab aperte, mentre ce vlc acceso, emule, adobe reader e con streaming di file via ethernet, infatti la % di uso e prossima al 100%

[Kommodore64]

No, il barracuda c'è l'ho solo sul mio.
I "rallentamenti" sono nel multitasking più pesante ma senza usi di software specifici.
Vedo tutto ad occhio (come nei filmati video) e a volte guardo le percentuali che stanno prossimi al 100%.

Tu però stai confrontando un dual core INTEL con un quad core AMD, il secondo ha due thread in più.
Prova a confrontare un dual core AMD con un quad core INTEL e fammi sapere ;).
L'ultima volta che ho visto la percentuale su un i3 mi ricordo che si assestava un pò più della metà della % del carico di lavoro.

[celsius100]

ma sull'altro che hdd ce?
se lo noti sui video bisgnerebbe vedere ceh tipo di codec usano e che gpu sono motante nei due pc a questo punto, potrebbe chiarire la cosa

ma io faccio i confronti x fascie di prezzo, un dual A6 costa 50 euro a dir tanto, un quad i5 costa circa 3/4 volte di più

[Kommodore64]

La maggior fludita con un i3 la vedo nel multitasking in genere.
In aggiunta, sempre in ambito multitasking, nella configurazione con il Phenom 965 BE può succedere che i filmati video rallentino, quindi alleggerendo il multitasking ritorna tutto nella norma.

Noi stavamo parlando di processori con gli stessi numeri di thread e non dei prezzi.
Può essere anche normale che un processore INTEL dual core vada meno di un processore AMD quad core, anche se non sembra che sia proprio così:
Pentium G2030 vs A8-6500T (http://www.anandtech.com/bench/product/1258?vs=1271)

[celsius100]

secodno me potresti avere un reparto hdd/ram più veloce sull'I3 o magari sfrutti melgio la gpu x l'accelerazione dei contenuti, x quello in caso di video sul phenom noti rallentamenti visto che si carica tutto il lavoro la cpu magari

beh ma devi cosniderare che la differenza che si vedrebbe fra pentium dualcore puro e un A8 quad a basso consumo nn dovrebbe esser dissimile da un I3 e un A8/10 standard
anandtech nn fa bench multitasking x cui nn si può valutare dai loro grafici, mi rifaccio alla semplice esperienza d'uso, visto che cmq entrambi i sistemi montano s.o./ssd/ram/ecc... simili

[Kommodore64]

Non credo proprio, il mio hard disk è più veloce e le RAM hanno frequenze simili.
Nel multitasking, anche quello più pesante, il sistema con l'i3 lo vedo più fluido.
Il sistema con il Phenom ha una scheda video dedicata mentre l'i3 usa la iGPU.
Altro discorso è quello che succede con i video sul sistema Phenom, i rallentamenti accadono solamente quando faccio molto multitasking, altrimenti non avviene.

Ecco la differenza tra un i3 e un A10:
http://www.anandtech.com/bench/product/1197?vs=1200
Ripeto che per un uso multitasking per ora ho trovato solo questi dati:
http://postimg.org/image/4p2waypjz/
http://postimg.org/image/4vmub0g75/
Invece se dobbiamo basarci su impressioni soggettive, allora vale tutto e si può dire qualsiasi cosa, ma non sarà mai un dato oggettivo/preciso.

[celsius100]

x me una spiegazione plausibile e che i codec di quei video vengono accelerati dalla hd integrata nell'i3 e nn vengono accelerati o cmq pesano più sulla cpu quando li usi con la dedicata
fai paritre lo stesso video e guarda la % di uso della cpu, cosi si può vedere che effetto fa

eh si purtroppo nn ci sono test sul multitasking altrimenti nn saremmo qui a discuterne, cmq ho chiesto a DamyLv se farannno altri test simili x fare un paragone, attendo la risposta

[Kommodore64]

Riguardo al multitasking credo che sia solamente un fattore di CPU, cioè l'i3 è più fludio.
Per quanto riguarda il video, non ci sono problemi con i codec.
Non è un determinato video che và più lento, ma è quando faccio del multitasking più pesante allora la CPU non regge tutto quel carico di lavoro e quindi calano le performance video.
Nel multitasking più leggero non mi dà nessun problema.

Ma il paragone lo si deve fare con un processore INTEL che abbia la tenologia HT.
Quindi ad esempio tra un i7 e un FX8 o un i3 e un FX4.
Comunque mi piacerebbe vedere dei test simili fatti dai siti più specializzati, come Anandtech o Guru3D o altri di simile affidabilità.

[celsius100]

beh allora si vede ceh e un i3 piu prestante in generale, chissa come sarebbe il confronto con un X4 più moderno
x i test fatti da loro mi faranno sapere, infatti ci vuole abbastanza tempo e x questa ragione le testate giornalistiche nn ci si mettono sopra

[Kommodore64]

A parte il multitasking, dove presumibilmente non cambierà molto e comunque c'è sempre QUESTO TEST (http://postimg.org/image/4p2waypjz/), per il resto già lo abbiamo un confronto generale:
http://www.anandtech.com/bench/product/1197?vs=1200
Riguardo ai test, bisogna usare i processori che avevo suggerito, altrimenti non si possono avere dati certi e comunque non saranno mai precisi/affidabili come quelli di un Anandtech.

[celsius100]

beh ma lameno saranno prove sul campo con valori precisi sullo sfruttamento dei core e poi x essere più realistici dei dati di bittech nn ci vuole molto :D

[Kommodore64]

Beh, quello è un sito di tuo riferimento ;).

[nickola87]

CPU Intel Core i5-4460 174€
MB Asrock H97 Pro4 85€
RAM Kingston Technology HyperX 4GB (1x4GB) 1600MHz 33€
CASE Cooler Master N400 43€
PSU XFX TS Series 550W 56€
HSF Arctic Cooling Freezer 13 23€
HDD Seagate ST1000DM003 1TB 51€
SSD Crucial MX100 2.5" 256GB SATA3 99€ (spedito)

TOTALE 540€

- Processore TOP per il gaming.
- Ottima scheda madre.
- Un banco di RAM così da poterla aggiornare comodamente in futuro con un altro banco da 4GB per arrivare a 8GB ideali in ambito videoludico.
- Ottimo case (ora non ricordo quello che avevi scelto te)
- Ottimo alimentatore da 550W per le future schede video.
- Buon dissipatore silenzioso e non troppo ingombrante.
- Seagate o WD, prendi quello che preferisci.
- Il Crucial MX100 è uno dei migliori SSD per rapporto qualità/prezzo.
.

Ho deciso che metterò l'i5, mi aiutate per gli ultimi dettagli per favore:
-per giochicchiare mi serve una scheda video dedicata giusto?, potreste indicarmene una buona come qualità prezzo (avevate accennato alla R9 270X, va bene?)
-come case la sceta è fra n400, n500 o fractal 1500 ditemi voi quale vi sembra meglio e lo prendo( stessa cosa per l'HD ditemi voi quale prendere fra segate e WD)
-visto che metto la scheda video meglio mettere 2 banchi di ram giusto?
-ed infine se potevate suggerirmi un lettore dvd a prezzo basso(anche se non so se lo userò ma penso sia sempre meglio averlo) e una tastiera e mouse senza fili (su amazon come prima in classifica c'è" Logitech Kit Tastiera e Mouse Wireless MK270 " va bene?

[celsius100]

Ho deciso che metterò l'i5, mi aiutate per gli ultimi dettagli per favore:
-per giochicchiare mi serve una scheda video dedicata giusto?, potreste indicarmene una buona come qualità prezzo (avevate accennato alla R9 270X, va bene?)
-come case la sceta è fra n400, n500 o fractal 1500 ditemi voi quale vi sembra meglio e lo prendo( stessa cosa per l'HD ditemi voi quale prendere fra segate e WD)
-visto che metto la scheda video meglio mettere 2 banchi di ram giusto?
-ed infine se potevate suggerirmi un lettore dvd a prezzo basso(anche se non so se lo userò ma penso sia sempre meglio averlo) e una tastiera e mouse senza fili (su amazon come prima in classifica c'è" Logitech Kit Tastiera e Mouse Wireless MK270 " va bene?
a cosa giocheresti?

[nickola87]

a cosa giocheresti?

bella domanda, penso a fifa e poi cercherò qualche bel gioco di strategia visto che sono sempre stato un amante del genere, in questo pc sono arrivato a giocare solo ad age of empires 3

[celsius100]

e coem bduegt massimo che cifra nn vorresti superare?

[nickola87]

non lo so, l'idea era quella di prendere una scheda video buona come qualità prezzo e se è il caso aggiornarla fra qualche anno, da premettere che non sono uno fissato dei particolari, non sono uno che tiene a giocare a livelli massimi, mi basta solo passarmi il tempo

[celsius100]

mi sono tenuto sulla fascia media, ecco quà:
1 Pz - CPU AMD AM3+ FX-6350 Box (FD6350FRHKBOX)
Euro 113.46 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Mb SoAM3+ GBT GA-970A-UD3P (970/ATX) DDR3, 1866+, USB3.0 SATA3 [GA-970A-UD3P]
Euro 78.29 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DDR3 PC1866 8GB CL10 Kingston Hypk 2x4GB HyperX Fury Black Series [HX318C10FBK2/8]
Euro 63 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Svga SAPPHIRE R9 270X 2GB NDA 11.10. GDDR5,HDMI,2xDVI,DP Dual-X,2S [11217-01-20G]
Euro 153.26 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - PS 550W XFX P1-550S-XXB9
Euro 63.71 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Geh ATX Midi oN Corsair Spec-03 Red LED Carbide Series, black [CC-9011052-WW] --> si può sostituire con il CM N400 che al momento hanno finito oppure con un corsair 200R

Euro 60.95 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Cooler Cpu 1156/55/50 Arctic Fr. Xtreme R2 1366/775/755/754/AM3/2(+) [UCACO-P0900-CSB01]
Euro 27.78 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DVD-RW Samsung SH-224DB/BEBE bulk black SATA-Interface ohne Software [SH-224DB/BEBE]
Euro 11.96 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HDSSD 2,5 120GB Kingston V300 7mm r:450MB/s w:450MB/s, SATA III [SV300S37A/120G]
Euro 55.67 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HD SEAGATE 3.5" 1000GB Seagate ST1000DM003 Barracuda
Euro 54.7 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|

Totale carrello:

Euro 682,77 iva Compresa
+ un kit microsoft 2000, anche l'MK 270 può andare, ma il mouse e piu ceh altro dedicato ad esser da viaggio

[nickola87]

mi sono tenuto sulla fascia media, ecco quà:
1 Pz - CPU AMD AM3+ FX-6350 Box (FD6350FRHKBOX)
Euro 113.46 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Mb SoAM3+ GBT GA-970A-UD3P (970/ATX) DDR3, 1866+, USB3.0 SATA3 [GA-970A-UD3P]
Euro 78.29 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DDR3 PC1866 8GB CL10 Kingston Hypk 2x4GB HyperX Fury Black Series [HX318C10FBK2/8]
Euro 63 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Svga SAPPHIRE R9 270X 2GB NDA 11.10. GDDR5,HDMI,2xDVI,DP Dual-X,2S [11217-01-20G]
Euro 153.26 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - PS 550W XFX P1-550S-XXB9
Euro 63.71 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Geh ATX Midi oN Corsair Spec-03 Red LED Carbide Series, black [CC-9011052-WW] --> si può sostituire con il CM N400 che al momento hanno finito oppure con un corsair 200R

Euro 60.95 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Cooler Cpu 1156/55/50 Arctic Fr. Xtreme R2 1366/775/755/754/AM3/2(+) [UCACO-P0900-CSB01]
Euro 27.78 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DVD-RW Samsung SH-224DB/BEBE bulk black SATA-Interface ohne Software [SH-224DB/BEBE]
Euro 11.96 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HDSSD 2,5 120GB Kingston V300 7mm r:450MB/s w:450MB/s, SATA III [SV300S37A/120G]
Euro 55.67 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HD SEAGATE 3.5" 1000GB Seagate ST1000DM003 Barracuda
Euro 54.7 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|

Totale carrello:

Euro 682,77 iva Compresa
+ un kit microsoft 2000, anche l'MK 270 può andare, ma il mouse e piu ceh altro dedicato ad esser da viaggio

non me l'aspettavo una configurazione completamente nuova, posso chiederti i punti di forza di questa configurazione e la differenza che ci sarebbe con quella fattami da kommodore64

[Kommodore64]

Se non fissi un budget è difficile darti delle risposte precise.
La configurazione che ti avevo proposto era un sistema che non era predisposto per il gaming da subito, ma lo era (come avevi chiesto tu) per un secondo momento, infatti manca un banco di RAM da 4Gb e una scheda video.
Giusto per farti un esempio, per giocare senza grosse pretese si potrebbe andare su un Athlon 860K/760k e una 260X/270 o per qualcosa di più con la configurazione di celsius100 o per qualcosa ancora di più con la mia + 4GB + VGA (270X/280/280X), tutto dipende dal budget a disposizione.

[nickola87]

Se non fissi un budget è difficile darti delle risposte precise.
La configurazione che ti avevo proposto era un sistema che non era predisposto per il gaming da subito, ma lo era (come avevi chiesto tu) per un secondo momento, infatti manca un banco di RAM da 4Gb e una scheda video.
Giusto per farti un esempio, per giocare senza grosse pretese si potrebbe andare su un Athlon 860K/760k e una 260X/270 o per qualcosa di più con la configurazione di celsius100 o per qualcosa ancora di più con la mia + 4GB + VGA (270X/280/280X), tutto dipende dal budget a disposizione.

io volevo un pc che magari perora potrei giochicchiare e più in la magari potenziarlo, con tutti i discorsi che avete fatto sulle cpu diciamo che ora mi spavento un po a prendere un amd, e mi ero convinto a fare la configurazione che mi avevi suggerito tu con l'aggiunta d un banco ram ed una scheda video come detto buona a livello qualità prezzo, il prezzo se vale la pena non ho problemi di arrivare anche sui 700€ o anche un po di più

[Kommodore64]

Non ti spaventare assolutamente di AMD, è una buona alternativa anche in ambito CPU, personalmente possiedo da anni un sistema FULL AMD e per le mie esigenze ne sono soddisfatto.
Un FX esacore come ti ha suggerito celsius100 è un ottimo processore anche in ambito gaming, ma sicuramente un i5 è il meglio che si possa avere per tale scopo.
Secondo me con quella cifra una buona base di partenza può essere i5-4460+270X/280:

CPU Intel Core i5-4460 174€
MB Asrock H97 Pro4 85€
RAM G.Skill Ares F3-1600C9D-8GAO 1600MHz 8GB (2x4GB) CL9 LP 60€
CASE Cooler Master N400 43€
PSU XFX TS Series 550W 56€
HSF Arctic Cooling Freezer 13 23€
HDD Seagate ST1000DM003 1TB 51€
SSD Crucial MX100 2.5" 256GB SATA3 99€ (spedito)
VGA Sapphire 11217-01-20G R9 270X 2GB 166€

TOTALE 724€ (SCONTATO)

EDIT: puoi anche considerare il dissipatore aftermarket come upgrade futuro e/o mettere l'SSD in versione 128GB, ma per pochi euro in più metterei quello da 256GB come in configurazione.

[celsius100]

se puoi arrivare sui 700 e dispari allora guarda monterei una sapphrie R9 280 alla configurazione ceh ti avevo postato prima
il cambio con l'I5 nn darebbe gli stessi vantaggi che da una vga più veloce
poi se ci dici che puoi arrivare a 800 e dispari allora mettiamo direttametne I5 e 280X e nn se parla più

[nickola87]

preferirei aumentare di più il processore che la scheda grafica( quando non ci giocherò più almeno il pc va più veloce), in tal senso che mi dite della fx-8350, è meglio o peggio dell i5 4460? io inizialmente senza leggere le discussioni e non avendo mai letto niente a riguardo pensavo che avrei montato un AMD perchè avevano detto che come qualità prezzo era migliore

[celsius100]

Beh x le attività extra gaming di cui hai parlato va bene un pentium da 50 euro o un A8 da 80-90 euro
nn ti servirebbe andare oltre :)

[nickola87]

Beh x le attività extra gaming di cui hai parlato va bene un pentium da 50 euro o un A8 da 80-90 euro
nn ti servirebbe andare oltre :)

e ke ho la brutta abitudine di aprire mille pagine quando sono al pc, ed ogni tanto scaricare qualcosina su torrent ci scappa =)

[celsius100]

se ci vuoi fare qualcosa di più avanzato sul multitasking ci si può mettere un A8 o un I3 (hanno il primo 4core e il seocndo 4thread da gestire)
x cui te la cavi senza problemi
diciamo ceh dove bisogna spignere sulle rpestazioni sarebbe lato gaming, se ne fai un po, senza esagerare con risoluzioni/filtri, va benone un A10, se sali invece ce da mettere una buona vga dedicata e tutto il resto va adeguato

[nickola87]

CPU Intel Core i5-4460 174€
MB Asrock H97 Pro4 85€
RAM G.Skill Ares F3-1600C9D-8GAO 1600MHz 8GB (2x4GB) CL9 LP 60€
CASE Cooler Master N400 43€
PSU XFX TS Series 550W 56€
HSF Arctic Cooling Freezer 13 23€
HDD Seagate ST1000DM003 1TB 51€
SSD Crucial MX100 2.5" 256GB SATA3 99€ (spedito)
VGA Sapphire 11217-01-20G R9 270X 2GB

Mi sa che farò questa anche se forse è più di quello che mi serve, solo un ultima domanda e non vi disturbo più, kommodore64 diceva che questo è un processore top per il gaming, è stao ideato principalmente per il gaming ho è ottimo in tutto ed anche per il gaming?

[celsius100]

si certo tutto quello ceh va forte in game x le attività di tutti i giorni e pure troppo potente :D
la configuraizone e ok, il punto e che nn puoi spendere di più sul rpocessore ceh nn sulla vga se fai un pc da gioco...
se vuoi usare il top delle cpu gaming ci va accoppiata una vga gaming di fascia alta, tipo la 280X, sennò x gestire una vga di fasica media, basta una cpu di fascia media o medio/alta

insomma se compri x la tua auto dei freni carboceramici da formula1 (I5) e xke poi monti un motore da 500cv (280X/290), se usi un motore da 350cv puoi comprare anche dei buoni freni da auto da corsa standard (FX6/I3) e di sicuro girerai in pista bene lo stesso

[nickola87]

Ti spiego, io stavo già per fare la configurazione con l'a10 7850k, solo che leggendo questo ERGO AMD potrà anche avere più core, ma l'Intel è più efficiente anche perché, svolgendo prima il lavoro, libera subito spazio per il lavoro successivo.

Oltretutto il core Intel è in grado di farlo consumando meno e quindi producendo meno calore (merito dei processi produttivi sempre più piccoli, cioè 14 nanometri vs 28 nanometri, vedasi legge di Ohm ed Effetto Joule, che se volete vi spiego nel dettaglio riguardo ai processori).

Concludendo, a meno di budget estremamente risicati, non trovo assolutamente ragione per preferire un processore AMD ad uno Intel:
- Consuma di più
- Scalda di più
- E' meno efficiente
Quindi ha bisogno di alimentatori migliori, una dissipazione ottimale (quindi RUMORE) ed un componente elettronico che si scalda di più si usura prima pensavo di passare ad intel, un i3 e un i5 non si tolgono così tanto di prezzo, e pensavo a che lo faccio lo faccio buono visto che ho sempre reputato il processore la parte più importante di un pc

[celsius100]

il problema e che in quel discorso molte cose sono confuse o nn e proprio cosi nella realtà
in ordine:
quando parla di efficienza e consumi
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3965/consumi_1.png
quando si parla di processo produttivo, haswell e prodotto a 22nm nn a 14nm
la legge di ohm sulla resistenza nn e proprio quella più giusta x valutare la dissipazione di calore di un pezzo di silicio
si parlava più ceh altro di I3 vs A8, quidni se guardiamo la dissipazione termica, il TDP, l'A8 7600 va da 65W ma arriva a 45W, l'I3 4330 è da 53W
x tenere su quelle cpu basta lo stesso identico alimentatore

cmq visto che hai deciso di fare un pc propriamente da gaming queste valutaizoni vengono un po meno, in quanto i cosnumi di una vga dedcata doppiano quelli di una cpu con gpu integrata
l'efficienza appunto nn potrà mai essere la stessa e cosi via

[8lall0]

il problema e che in quel discorso molte cose sono confuse o nn e proprio cosi nella realtà
in ordine:
quando parla di efficienza e consumi
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3965/consumi_1.png
quando si parla di processo produttivo, haswell e prodotto a 22nm nn a 14nm
la legge di ohm sulla resistenza nn e proprio quella più giusta x valutare la dissipazione di calore di un pezzo di silicio
si parlava più ceh altro di I3 vs A8, quidni se guardiamo la dissipazione termica, il TDP, l'A8 7600 va da 65W ma arriva a 45W, l'I3 4330 è da 53W
x tenere su quelle cpu basta lo stesso identico alimentatore

Legge di Ohm microscopica, prego, visto che parliamo di moto di elettroni e lacune :)
E attento a non farti ingannare dal consumo: l'effetto joule prende in considerazione le capacità, che sono date dalle dimensioni superficiali del silicio.
Quindi processo produttivo più grande = più superficie utilizzata = più dispersione di calore.
(Si, prima mi sono espresso in maniera incompleta)
AMD è sui 28nm, Intel sui 14. Nient'altro da aggiungere.
In più su una APU hai anche una scheda video, quindi hai un die ENORME.

Tant'è che su un i3 solitamente basta anche quella schifezza del dissi standard per restare freschi e silenziosi, cosa che con AMD in anni che monto PC non ho MAI e sottolineo MAI notato.

[celsius100]

Legge di Ohm microscopica, prego, visto che parliamo di moto di elettroni e lacune :)
E attento a non farti ingannare dal consumo: l'effetto joule prende in considerazione le capacità, che sono date dalle dimensioni superficiali del silicio.
Quindi processo produttivo più grande = più superficie utilizzata = più dispersione di calore.
AMD è sui 28nm, Intel sui 14. Nient'altro da aggiungere.

Tant'è che su un i3 solitamente basta anche quella schifezza del dissi standard per restare freschi e silenziosi, cosa che con AMD in anni che monto PC non ho MAI e sottolineo MAI notato.
io stavo parlando di A8 e I3
se tu hai parlato di altre cpu francametne mi è sfruggita come cosa;
cmq al mometno haswell e prodotto a 22nm nn a 14nm
nn mi pare che ci siano problemi sui dissipatori stock da ambo le parti, certo se poi qualcuno volesse un pc silenzioso quello e un'altro discorso

[nickola87]

allora che faccio torno a questa configurazione?

Hard Disk 3,5 1TB Western Digital 7200 64MB SATA3 [WD10EZEX]
€ 55,40 (51,68)
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 98,80
Processore A10 7850k
151,00 (142,91)
RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB) o G.Skill 8GB DDR3-2133 F3-2133C11D-8GAO
81,10 (67,49)
Scheda madre asus A88XM-plus
71,10 (66,90)
Alimentatore be quiet System 8 da 350
42,70 (41,41)
Case n500 o fractal 1500
63,40 (40,94)
Tot. e-k.. 563,50 tot.Qmt510,13.

se non ha problemi di rumore (tengo molto ad un pc silenzioso) e non si usura eccessivamente, a quanto ho capito dovrebbe bastarmi (tornando all'esempio delle macchine magari la ferrri non mi serve, però al posto della 500 vorrei viaggiare con una mercedes)

[celsius100]

allora se punti alla grafica integrata quindi nn e un pc propramente gaming che vuoi preparare, e un pc di casa ceh cmq permette di fare qualche buona partita
se tieni alla silenziosità ci vuole un buon case e un dissipatore pensato x fare pochi decibel
i fractal core vanno tutti abbastanza bene, poi dai uno sguardo ai nanoxia deep silence o ai cooler master silencio
in base al case si può motnare un diverso dissipatore, ma in linea generale guarderei arctic A11, A30 o freezer xtreme x restringere la cerchia
volendo esser proprio precisi ci sarebbe il be quiet L8 ceh e ancora più silenzioso come modello di ali e il WD green (WD10EZRX) fra gli hdd

[nickola87]

allora se punti alla grafica integrata quindi nn e un pc propramente gaming che vuoi preparare, e un pc di casa ceh cmq permette di fare qualche buona partita
se tieni alla silenziosità ci vuole un buon case e un dissipatore pensato x fare pochi decibel
i fractal core vanno tutti abbastanza bene, poi dai uno sguardo ai nanoxia deep silence o ai cooler master silencio
in base al case si può motnare un diverso dissipatore, ma in linea generale guarderei arctic A11, A30 o freezer xtreme x restringere la cerchia
volendo esser proprio precisi ci sarebbe il be quiet L8 ceh e ancora più silenzioso come modello di ali e il WD green (WD10EZRX) fra gli hdd

si, infatti l'alimentatore è gia è L8 l'alimentatore ( mi sono mangiato una L), per l hdd vadi per il wd green allora, per quanto riguarda il case non ne ho idea, indicami tu se c'è qualcosa di meglio del fractal 1500, stessa cosa per il dissipatore

[celsius100]

ci sarebbe il deep silence3 (circa 60 euro da Qmax)

[nickola87]

vada per il silence 3 allora, quindi:

HDD WD green (WD10EZRX)
€ 53,80
SSD 256GB Crucial MX100 7mm SATAIII [CT256MX100SSD1]
€ 98,80
Processore A10 7850k
€151,00 (142,91)
RAM DDR3 GSkill Ares F3-2133C9D-8GAB 2133MHz 8GB (2x4GB) o G.Skill 8GB DDR3-2133 F3-2133C11D-8GAO
€81,10 (67,49)
Scheda madre asus A88XM-plus
€71,10 (66,90)
Alimentatore be quiet System 8 da 350W
€42,70 (41,41)
Nanoxia Deep Silence 3
€63,71
DVD-RW Samsung SH-224DB/BEBE bulk black SATA-Interface ohne Software [SH-224DB/BEBE]
€11,16
manca qualcos'altro? ed un altra cosa, 350W sono sufficienti come alimentazione?

[celsius100]

si, mi sembra tutto ok
i 350W bastano sicurametne, se però pensi di upgradare in futuro ad una vga di fascia media, si potrebbe metterci una versione da 400/450W

[nickola87]

volevo ringraziare a tutti per la disponibilità ed anche la pazienza concessami, siete la salvezza degli ignoranti del settore come me :)

[celsius100]

figurati :)
quando arriverà il pc facci sapere poi come ti trovi :)

[nickola87]

con piacere :)