Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/l-authority-americana-blocca-internet-a-due-velocita_56223.html

Con una storica votazione, la FCC, l'autorità federale per le comunicazioni, fa valere il principio della neutralità della rete, arrestando un'iniziativa portata avanti da alcuni grossi protagonisti del mondo di internet.

Click sul link per visualizzare la notizia.

abbattendo il muro della neutralità della rete si avrebbe l'opportunità di offrire ai consumatori servizi migliori e più efficaci

Come non quotare questa frase!!! Hanno perfettamente ragione!!! Anzi, lo grido:
HANNO PERFETTAMENTE RAGIONE!!!

Quindi, la strada giusta sarebbe questa:
- servizi di pubblica utilità (siti delle amministrazioni pubbliche, ospedali, musei, eccc...) con connessioni veloci e traffico privilegiato
- servizi di pubblica inutilità (facebook su tutti) a 56k.

L'utente finale, insomma, non deve percepire differenze nella fruizione dei contenuti a prescindere dal sito o dal servizio a cui si rivolge.

hahahahah!!! si vede che non sono mai stati in italia dove il sistema e' come una scala, passi da telecom 7 mega a fastweb e te ne ritrovi 6, passi a tiscali diventano 5, passi a infostrada diventano 4, passi a teletu e come per magia diventano proprio 2.

Sono pienamente d'accordo con la decisione presa! Meno male che hanno bloccato quello scempio...

Come non quotare questa frase!!! Hanno perfettamente ragione!!! Anzi, lo grido:
HANNO PERFETTAMENTE RAGIONE!!!

Quindi, la strada giusta sarebbe questa:
- servizi di pubblica utilità (siti delle amministrazioni pubbliche, ospedali, musei, eccc...) con connessioni veloci e traffico privilegiato
- servizi di pubblica inutilità (facebook su tutti) a 56k.

Se... nel mondo delle fatine rosa, forse.
Se avessero approvato la proposta di cui sopra, avremmo facebook, youtube, netflix, ecc ecc ecc con traffico privilegiato, e tutti gli altri si attaccano e tirano, PA, ospedali e musei in primis.

Perchè? semplice, i primi possono pagare, e tanto.



hahahahah!!! si vede che non sono mai stati in italia dove il sistema e' come una scala, passi da telecom 7 mega a fastweb e te ne ritrovi 6, passi a tiscali diventano 5, passi a infostrada diventano 4, passi a teletu e come per magia diventano proprio 2.

Solitamente, a parità di condizioni, fastweb e teletu sono le più lente: la prima per i suoi algoritmi eccessivamente conservativi di riqualifica, la seconda perchè ha semplicemente poca banda.

Tiscali e infostrada (in ULL) invece solitamente vanno molto, molto bene e imho sono l'unica alternativa valida tra le offerte adsl su doppino che non fa rimpiangere telecom.

Solitamente, a parità di condizioni, fastweb e teletu sono le più lente: la prima per i suoi algoritmi eccessivamente conservativi di riqualifica, la seconda perchè ha semplicemente poca banda.

Tiscali e infostrada (in ULL) invece solitamente vanno molto, molto bene e imho sono l'unica alternativa valida tra le offerte adsl su doppino che non fa rimpiangere telecom.

ti sbagli, i conti non devi farli cosi perche' altrimenti io ti dico che : se vai in una zona coperta dalla sua fibra fastweb e' stravelocissima. tiscali di reti ULL ne ha in poche zone d'italia ( per esempio nella mia zona tiscali vale meno di zero).

ti sbagli, i conti non devi farli cosi perche' altrimenti io ti dico che : se vai in una zona coperta dalla sua fibra fastweb e' stravelocissima. tiscali di reti ULL ne ha in poche zone d'italia ( per esempio nella mia zona tiscali vale meno di zero).

Forse ti è sfuggito "a parità di condizioni" ;)

Se... nel mondo delle fatine rosa, forse.
Se avessero approvato la proposta di cui sopra, avremmo facebook, youtube, netflix, ecc ecc ecc con traffico privilegiato, e tutti gli altri si attaccano e tirano, PA, ospedali e musei in primis.

Perchè? semplice, i primi possono pagare, e tanto.


Forse mancava una faccina sconsolata in fondo al mio messaggio... ma è ovvio che ero altamente sarcastico!!!
Lo so bene che l'intento dei colossi di internet era auto-favorirsi a discapito delle realtà più piccole ;)

Tiscali ha ancora il ''vizietto'' (che una volta aveva anche Infostrada) di attirare moooolta più clientela del dovuto inserendo i ''probabili futuri ULL'' tra i "copertura ULL''...
Col risultato che ti fanno un contratto superscontato in ULL per poi rifilarti 1,5 Mb perchè ''abbiamo in progetto una centralina tutta nostra nella tua area, a breve aggiornamenti''. Ovvero, MAI

Tiscali ha ancora il ''vizietto'' (che una volta aveva anche Infostrada) di attirare moooolta più clientela del dovuto inserendo i ''probabili futuri ULL'' tra i "copertura ULL''...
Col risultato che ti fanno un contratto superscontato in ULL per poi rifilarti 1,5 Mb perchè ''abbiamo in progetto una centralina tutta nostra nella tua area, a breve aggiornamenti''. Ovvero, MAI

Dopo un anno e sei mesi di adsl fastweb e tante, tantissime frustrazioni, posso dire che non la sceglierei mai più nella vita, fibra ottica a parte (forse).
Come già menzionato da qualche utente il problema principale sono le continue riqualifiche a cui ti sottopongono: per un anno ero fisso a 16,5 Mega, poi misteriosamente iniziano disconnessioni e latenze inaccettabili...da lì, invece di risolvere il problema, mi hanno riqualificato fino ad arrivare a una 10 mega per loro "stabile". Dopo diverse inutili litigate con il servizio clienti sono passato a libero.

Forse mancava una faccina sconsolata in fondo al mio messaggio... ma è ovvio che ero altamente sarcastico!!!
Lo so bene che l'intento dei colossi di internet era auto-favorirsi a discapito delle realtà più piccole ;)

Perdono!

Non avevo colto... :stordita:

Dopo un anno e sei mesi di adsl fastweb e tante, tantissime frustrazioni, posso dire che non la sceglierei mai più nella vita, fibra ottica a parte (forse).
Come già menzionato da qualche utente il problema principale sono le continue riqualifiche a cui ti sottopongono: per un anno ero fisso a 16,5 Mega, poi misteriosamente iniziano disconnessioni e latenze inaccettabili...da lì, invece di risolvere il problema, mi hanno riqualificato fino ad arrivare a una 10 mega per loro "stabile". Dopo diverse inutili litigate con il servizio clienti sono passato a libero.

Libero che non appena saturera la centrale come Fasweb ti rifilera un servizio pure peggiore, visto che io ho avuto l'esatto contrario; ero cliente Libero da 10 anni, tempo nel quale è precipitato in qualita fino a costringermi a passare a Fastweb che ora mi da una ADSL NETTAMENTE migliore, Libero 5,4 Mbit con infinite disconnessioni, Fastweb fisso a 8,4 Mbit.

Non esiste l'operatore buono e quello cattivo, esistono tante situazioni e va a culo a trovare l'operatore che nella tua zona funziona meglio, che non ha le centrali sovraffollate o che non paga la banda a Telecom e che viene castrata in determinate ore.

Il 90% dei commenti parla di una cosa che non c'entra NULLA con l'articolo: la neutralità della rete non riguarda quale provider è migliore o peggiore nel suo servizio internet! Non vedo che c'entri se fastweb dà 10 mega o telecom 7...
Ma leggeteli gli articoli!

Per inciso la neutralità della rete è un grande atto di civiltà, e ora che è stata adottata in usa spero arrivi anche nell'ue...

È una vittoria per l'amministrazione Obama, che in questa occasione è andata contro gli interessi dei grandi colossi di internet, come Facebook, Amazon, Google, Spotify e Netflix, che invece caldeggiavano la possibilità di accedere a un servizio più veloce in nome dell'avanzamento tecnologico.

Io non ho una conoscenza approfondita sull'argomento, ma questa affermazione è assolutamente errata.
Netflix, twitter, reddit (che obama ha personalmente ringraziato) ecc. sono sempre stati favorevoli alla neutralità della rete (vedi qui (http://www.thestar.com/business/tech_news/2014/09/10/twitter_reddit_netflix_join_in_net_neutrality_protest.html)).

Con tre voti favorevoli e due contrari, nella giornata di ieri, la Federal Communications Commition ha detto no a una rete a due velocità, obbligando gli ISP a non discriminare il traffico web

E contraddice quest'altra affermazione, che invece è corretta.. è "contro" le compagnie che offrono l'accesso alla rete (ISP) non contro le compagnie che offrono un servizio SULLA rete (amazon, facebook, google).
Se non fosse andata in questo modo comcast sarebbe potuta andare da netflix a dire "ci paghi oppure non consentiamo ai tuoi contenuti di passare attraverso le nostre infrastrutture"; quindi l'utente finale (noi) abbonato a comcast non avrebbe potuto utilizzare netflix (o sarebbe stato costretto a utilizzare un servizio analogo offerto dalla stessa comcast)


Questo "fumetto" spiega in modo chiaro e semplice perché è importante che la rete rimanga neutrale:
https://web.archive.org/web/20140921160330/http://economixcomix.com/home/net-neutrality/

Non sono del tutto d'accordo.

Verizon fornisce servizi via cavo (tv hd) con internet. Penso che dovrebbe dare priorita' a questo traffico rispetto ad un youtube che anche se parte 5 secondi dopo non cambia nulla essendo in effetti ondeman
rispetto ad un canale tv HD in diretta.

Una delle varianti diT** y***g prevedeva 2gb di traffico dati con traffico illimitato verso facebook, twitter e t** music.

Se non vinceva la net neutrality secondo me si arriverebbe a pagare un extra per accedere ai siti che non pagano i providers, altro che 2 velocità.

Quindi, la strada giusta sarebbe questa:
- servizi di pubblica utilità (siti delle amministrazioni pubbliche, ospedali, musei, eccc...) con connessioni veloci e traffico privilegiato
- servizi di pubblica inutilità (facebook su tutti) a 56k.
Eheh mi sa che avevano in mente qualcosa di un po' differente! :asd:

A me preoccupa il fatto che un solo voto abbia separato questa scelta da quella opposta. Evidentemente anche il fronte che vede la net neutrality come un pericolo è forte, e il rischio che la situazione si ribalti rimane concreto.

E contraddice quest'altra affermazione, che invece è corretta.. è "contro" le compagnie che offrono l'accesso alla rete (ISP) non contro le compagnie che offrono un servizio SULLA rete (amazon, facebook, google).
Esattamente. Per le compagnie che operano su Internet la Net Neutrality è una enorme opportunità, mentre le telco cercano di abbatterla per indirizzare il mercato a loro piacimento e guadagnare di più.

Sarà stata la "fonte" ad essere sbagliata o ci si è inventati dei nomi di colossi della rete a caso?

Io non ho una conoscenza approfondita sull'argomento, ma questa affermazione è assolutamente errata.
Netflix, twitter, reddit (che obama ha personalmente ringraziato) ecc. sono sempre stati favorevoli alla neutralità della rete (vedi qui (http://www.thestar.com/business/tech_news/2014/09/10/twitter_reddit_netflix_join_in_net_neutrality_protest.html)).

E contraddice quest'altra affermazione, che invece è corretta.. è "contro" le compagnie che offrono l'accesso alla rete (ISP) non contro le compagnie che offrono un servizio SULLA rete (amazon, facebook, google).

Diciamo che è contro entrambi, sia ISP che compagnie... perchè penso che Facebook e Google (e altri) sarebbero ben felici di pagare una "mazzetta" agli ISP per avere banda privilegiata verso gli utenti.

L'utente finale, insomma, non deve percepire differenze nella fruizione dei contenuti a prescindere dal sito o dal servizio a cui si rivolge.

hahahahah!!! si vede che non sono mai stati in italia dove il sistema e' come una scala, passi da telecom 7 mega a fastweb e te ne ritrovi 6, passi a tiscali diventano 5, passi a infostrada diventano 4, passi a teletu e come per magia diventano proprio 2.

boh

a casa mia le ho provate tutte.. e tutte a 4 mega vanno ...

Giusto così. Sarebbe auspicabile aumentare la velocità di fruizione generale dei singoli utenti, portando la 10/10 come minimo sindacabile.

Giusto così. Già dobbiamo combattere quotidianamente con le furbate dei vari Provider sempre più sottili e subdole (e in tal caso i commenti di tutti gli utenti su Fastweb, Libero ecc non sono affatto OT). Se poi diamo spazio agli ISP di manovrare ancora piu nel torbido è la fine!