Gaming pc: 1400 euro. [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

Kommodore64

19-02-2015, 15:25

il problema è che con una scheda singola a quella risoluzione il sistema invecchia molto prima, però non c'è altra scelta attualmente dopo il full-hd se vuoi avere prestazioni massime
Mah, secondo me una GTX 980/970 o una R9 290X possono durare anni (2/3) a 1440p, sono ideate proprio per questa risoluzione e non propriamente per il FULL HD, per questo scopo ci sono soluzioni anche più economiche come la 280X, ma noi ovviamente andiamo oltre e solitamente consigliamo quando si può una 290 (anch'essa pensata per il 1440p) e anche più.
Certo in futuro potrebbero essere limitate dalla VRAM, ma stessa cosa vale per il Dual-GPU (sempre 4GB sono), anzi essere in futuro limitati dalla VRAM e non dalla potenza delle Due-GPU sarebbe ancor più frustrante.
Sicuramente con uno SLI/XFIRE avrai più fps, ma queste schede TOP di oggi sono ideate e pensate proprio al 1440p, come prima lo erano per il 1080p, quindi per giocare al meglio a tale risoluzione.
Se per esempio prendi una 970 oggi, tra due/tre anni te la rivendi e prendi un'altra TOP per il 1440p ritorni a cavallo, magari con una che và il doppio di un cross di 290 però avendo fatto una spesa minore.
Poi c'è tutto il discorso dello SLI/XFIRE (consumo/calore/costi/supporto giochi/driver/tempo di gestione/stress dei componenti etc), che comunque non boccio completamente, ma fino ai 1440p tendo a preferire una singola scheda, dove invece è necessario il Dual-GPU è per il 4K.
Poi secondo me avere tutto maxato o quasi a 1440p a 40/60 fps è "il massimo necessario" per giocare alla grande (IMO), dove queste schede son solite arrivare e anche superare, eccetto giochi pesanti e mal ottimizzati come TWR II dove anche un sistema Dual-GPU sarebbe penalizzato.
Ovviamente è tutto opinabile, ma credo che non si debba pensare sempre e solo alle prestazioni, ma anche a tutto il resto.

navigator766

19-02-2015, 15:46

klept

19-02-2015, 16:00

Ragazzi scusate. Mi sto un po' confondendo perché non sono molto esperto come avrete capito. Preferirei scheda singola e probabilmente giocherò full hd. Mi linkate il modello esatto di scheda video please? Altra domanda: Nella configurazione suggerita posso mettere un i7 o devo cambiare scheda madre?

Puoi mettere un I7 sicuramente, per la scheda video prendi la 290x

celsius100

19-02-2015, 18:56

puoi mettere uno qualunque di questi
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/intel-haswell-refresh/charts/batman-2.png
cmq in game vanno tutti uguali e molto bene :D

x la vga allora se sei sicuro di rimanere in full-hd
prendi una R9 290 (senza X)
modelli sapphire TRI-X, powercolor turboduo o PCS oppure HIS Iceq-Q
si trovano sui 270-275 euro

Kommodore64

20-02-2015, 01:26

Ragazzi scusate. Mi sto un po' confondendo perché non sono molto esperto come avrete capito. Preferirei scheda singola e probabilmente giocherò full hd. Mi linkate il modello esatto di scheda video please? Altra domanda: Nella configurazione suggerita posso mettere un i7 o devo cambiare scheda madre?
VGA Gigabyte GV-N970WF3OC-4GD GTX 970 4GB 338€
VGA Gigabyte GV-N970G1 GAMING-4GD GTX 970 4GB 366€
http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67908.png

Puoi mettere un i7, ma per il solo gaming un i5 và uguale.

navigator766

20-02-2015, 16:06

OK. Prenderò la Gaming 970.
Grazie a tutti per l'aiuto.
:D :D :D :D :D

celsius100

20-02-2015, 16:47

OK. Prenderò la Gaming 970.
Grazie a tutti per l'aiuto.
:D :D :D :D :D

troppo cara secondo me, a 100 euro in meno trovi la powercolor citata in rpecedenza che e gia tanto se fa 5 fps di differenza

Kommodore64

20-02-2015, 17:04

troppo cara secondo me, a 100 euro in meno trovi la powercolor citata in rpecedenza che e gia tanto se fa 5 fps di differenza
Lui vuole giocare ad Attila :D, che è praticamente TWR II dove la GTX 970 fà più o meno 10/15 fps in più, quindi perchè non prendere una scheda video migliore?
Poi con una spesa totale di 1050€ circa su 1400€ di budget, direi che ci stà dentro abbondantemente no? ;).

celsius100

20-02-2015, 17:55

Lui vuole giocare ad Attila :D, che è praticamente TWR II dove la GTX 970 fà più o meno 10/15 fps in più, quindi perchè non prendere una scheda video migliore?
Poi con una spesa totale di 1050€ circa su 1400€ di budget, direi che ci stà dentro abbondantemente no? ;).
xke nn so che dati hai tu
io questi:
http://www.bitsandchips.it/images/2015/02/18/ATTILA-GPU.jpg
ma anche in altri giochi ci sono titoli in cui la 290 va anceh poco meglio, nn vedo un motivo x scegliere la 970, se nn x i consumi più bassi (ma poi li ce il discorso, consuma meno ma costa di più e servono anni x pareggia la spesa giocandoci, quindi a conti fatti consiglio la 290 ceh in rapporto prezzo-prestazioni è migliore)

Kommodore64

20-02-2015, 20:37

Già l'avevo postato (ci sono circa 10/15 fps di differenza):
http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67908.png
Ho messo Anandtech perchè è uno dei siti più affidabili/autorevoli e come riferimento ho preso TWR II visto che è in pratica lo stesso gioco.

Beh la GTX 970 và mediamente più come la 290X che la 290, poi dipende anche dai giochi.
Il motivo per scegliere una GTX 970 è semplicissimo:
Con 1400€ di budget andrei su una scheda che mi dia qualcosa di simile e generalmente anche di più, ma che sia qualitativamente migliore con consumi più contenuti che è traducibile in un minor calore interno da eliminare, avendo così un case molto più fresco.
Infatti meno watt devi dissipare e più fresco, silenzioso ed affidabile è il pc.
Poi d'estate avere un computer più fresco non è una cosa da poco conto.
Con un certo tipo di budget penserei più al rapporto qualità/prezzo (tenendo conto le prestazioni ovviamente) che a quello prestazione/prezzo, quest'ultima soluzione la vedrei bene nelle configurazioni PC GAMING con budget più contenuti.
Poi con 1400€ a disposizione andrei su schede video TOP, che adesso si chiamano GTX 970 e GTX 980.
EDIT: QUI CON ATTILA LA GTX 970 E' VICINA ALLA GTX 980 (http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg)

celsius100

20-02-2015, 22:46

no beh nn parliamo ancora della storia del calore, ci sono 970 che scaldno più di 290 e di vecchie 780, se nn hanno un sistema di disispaizone adeguato è cosi
se invece guardiamo a aprità di sistema, le temp variano di più o meno 5/6 gradi, sempre restando su valroi normalissimi, sotot i 75-80 gradi nn ce alcun problema a far girare una moderna vga

parlaimo delle prestazioni
se stiamo a guardare i dati di gamegpu.ru
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920.jpg
la differenza e un 7-10 fps
guardiamo su DDWorld
http://www.bitsandchips.it/images/2015/02/18/ATTILA-GPU.jpg
ed è di 0,5 fps, quindi facciamo una media ed e sce 4 fps di differenza
sinceramente spendere 50-70euro in più x 4 fps mi sembra un po eccessivo, x quello nn lo consiglio, poi consderando ceh esistono anche dei modelli oc di 290 che probabilemtne quei 4 fps li recuperano pure (si ne esistono anche di 970 oc naturalmente) direi che la differenza in termini di prestazioni nn si può definire
x cui io guardo i prezzi
se poi si vogliono guardare le fetatures va bene, se si vogliono guardare i consumi va bene (anche se guardando poi le cifre un gamer una scheda vdeo la cambia ogni 2/3 anni, x cui la differenza in bolletta nn e che la noterà più di tanto)
x cui io guardo alla scheda migliore in rapporto prezzo-prestazioni e consiglio quella
sennò si valuta solo il top, finchè nn si raggiunge il budget massimo, al momento nel suo caso ha margine pure x due 970 o 290X in sli/cross o una 295X2

Kommodore64

20-02-2015, 23:04

Scusa, ma io mi fido più di Anandtech e gamegpu.ru.
TWR II non è altro che Attila, solo che quest'ultimo lo hanno ottimizzato male come Rome II agli inizi, probabilmente quando lo sistemeranno ci sarà maggior differenza:
Anandtech 11/16 fps di differenza tra 970 e 290:
http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67908.png
gamegpu 10 fps di differenza sempre a favore della 970:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg

Quindi una media di ... facciamo 10 fps ma probabilmente più.
Molti pagherebbero 50€ di differenza per 10 fps in più.
Però se fai il discorso di prestazione/prezzo allora vai di 285 che ha solo 9 fps di differenza ma costa meno della 290 e così vià.
Secondo me questo discorso non ha senso in generale, ma soprattutto quando si ha 1400€ di budget.

Io non guardo i consumi in sè, ma il minor wattaggio che indica anche un minor calore da dissipare dentro il case, quindi non sto parlando della temperatura della scheda video.
Questa maggior freschezza nè gioverà tutto il computer.

Quindi detto tutto ciò, secondo me, la GTX 970 in questo caso è la miglior scelta per questo budget, visto che non vuole fare SLI/XFIRE (e condivido).

celsius100

21-02-2015, 00:01

la struttura dei due giochi e simile, ma nn uguale, la grafica è più complessa su attila e idem anceh l'IA, x cui le vga reagiscono in modo differente, poi il codice sarà stato in parte aggioranto, x cui se sono usciti i test su quello nuovo io valuto principalmetne solo quello
casomai vedremo come varieranno con le varie patch e driver che scuiranno più avanti

il discorso prezzo-prestazioni si fa in base alle fascie di prezzo e di uso, ad esempio shcede al di sotto della 280X/770 nn danno le massime prestazioni possibili in full-hd con i filtri di qualità
schede come 290/290X/295X2, 970/980/780Ti si
allora in quella fascia alta di mercato io valuto le prestazioni, guardo i prezzi e decido qualle può esser la scheda più conveniente
cosniderando che x me mediametne la differenza con attila è al momento di 4 fps
in generale la differenza nn è neanche del 5%
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Matrix/images/perfrel_2560.gif
(guardo i test a 1440p xke su techpower provano i giochi con filtri leggeri, x cui la differenza sarebbe uguale a 1080p con filtri pesanti)
guardo i prezzi e bene o male la differenza si aggira su un 20-30%
x cui se la 290 costa men, va uguale, x cui x me è più conveniente

poi ripetio se vuole usare tutto il budget disponibile si può benissimo usare, però nn ne vedo la necessità, ma uno sli/cross gli darebbe ottime prestazioni

in un buon case ventilato come si deve la differenza dell'aria calda in unscita fra una vga e due e sarà di davvero qualche grado al più, viene smaltita abbastanza velocemente, e nn ho sentito di particolari problemi di rotture legate all'accessivo calore di due vga, se nn sulle vga stessa ma questo è un'altro discorso, x cui il doppio del TDP nn da problemi che io sappia, quindi io nn mi preoccueperei del calore da smaltire da una sola vga

Kommodore64

21-02-2015, 02:38

Praticamente è lo stesso gioco ma potenziato, quindi secondo me TWR II è un buon elemento di paragone, poi affiancato ad uno ben più probante (gamegpu.ru).

Non so come fai a fare una media con un sito non molto affidabile.
Credo che siano più attendibili AnandTech e gamegpu.ru, che sono punti di riferimento per questo forum e non solo.
Ma anche solo prendendo come esempio gamegpu si hanno 10 fps di differenza in Attila:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
Quindi per un budget da 1400€ la spesa per una 970 è già così giustificabile.

Io vedo che nei test, anche su techPowerUP (e non solo) la GTX 970 è mediamente sopra (molto spesso anche sulla 290X):
http://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_970_SLI/images/perfrel_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/alienisolation_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/ac4_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/batman_ao_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/bf3_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/bf4_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/bioshock_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/cod_aw_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/farcry3_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/grid2_1920_1080.gif
Cioè stiamo parlando del TOP esclusa la GTX 980, che è l'unica che gli sta sempre sopra.
Non capisco perchè non consigliare una GTX 970 con un budget di 1400€, anzi volendo si potrebbe andare pure oltre con la GTX 980, ma quest'ultima è più cara e la si sfrutta meglio a 1440p.
Lo SLI/XFIRE l'utente non lo voleva fare e personalmente per il 1080p non lo consiglierei.

Stiamo parlando di consumo di Watt effettivi, che a sua volta si trasformano ad aria calda da smaltire.
Un case ben ventilato con una GTX 970 sarà sempre più fresco di uno medesimo ma con una 290/290X.
Io non sto parlando di problemi specifici, ma che comunque un case più fresco è sempre meglio quando è possibile.
Esempio:
Una 290 consuma al suo massimo circa 254W, dove l'intero computer in FULL STRESS consuma 372W VEDI QUI (http://www.guru3d.com/articles_pages/radeon_r9_290_review_benchmarks,10.html), mentre una GTX 970 circa 164W, invece l'intero computer in FS 274W VEDI QUI (http://www.guru3d.com/articles_pages/nvidia_geforce_gtx_970_and_980_reference_review,7.html).
Quindi in questo caso sono circa 100W in più da smaltire come calore, e non sono pochi.

Quello che penso è che quando si ha un budget come questo è giusto consigliare il meglio su piazza per tale spesa ed esigenza, sia in termini di qualità/efficienza che di prestazione, come lo si fà con altri componenti (CPU/ALI/DISSI/MOBO/CASE).

Annamaria

21-02-2015, 05:26

navigator766

21-02-2015, 11:18

Ragazzi visto che da budget mi avanzano ancora sui 200 -250 euro. Potreste consigliarmi anche un monitor. Senza che apro un altro thread? 😊 :D

Kommodore64

21-02-2015, 11:21

Seguendo le indicazioni di Kommodore64, valutando consumi e calore prodotto, inizierei a pensare a due GIGABYTE, VGA GBT GTX970 ITX OC 4GB [GV-N970IXOC-4GD] che da tao prenderesti per 654,35€ iva compresa, allora si che avresti un pc/mostro da gaming!
Ciao a tutti.

P.S. Per un sistema tipo quello che avete consigliato ma, con due schede video come quelle che ho menzionato io quale alimentatore consigliereste?
Si raccomanda un alimentatore da circa 800W VEDI QUI (http://www.guru3d.com/articles_pages/nvidia_geforce_gtx_970_and_980_reference_review,7.html), ma anche da 750W andrebbe bene però secondo me è una soluzione un pò troppo "risicata", e visto che un sistema Dual-GPU stressa non poco il sistema non lesinerei in questo.
Conta poi che la massima efficienza di lavoro per un alimentatore è al 50% di carico, quindi meglio anche per questo avere un alimentatore sui 800/850 watt.
In più bisogna cambiare anche la scheda madre con una Z97 che supporti lo SLI, ma a quel punto molti poi solitamente ci mettono un i5 serie K o addiritttura un i7 per sfruttare meglio il sistema a due GPU, anche se già un i5 liscio (anche il 4460) lo può supportare bene.
Nel caso in cui ci si mette un processore K allora bisognerà mettere un dissipatore adeguato a seconda del livello di OC, se non troppo spinto andrebbe bene anche un CM 412S, altrimenti quelli più adatti come ad esempio il Noctua D14.
In caso di OC si consigliano anche una frequenza di RAM maggiore (almeno da 1866 in sù).
Tutto questo aumenterà i costi.

Hai preso in considerazione la Gigabyte ITX, che è ideata per altri tipi di sistema, meglio andare su su un formato "normale" (c'è la Windforce a 338€ circa).

L'utente in questione però non voleva fare SLI/XFIRE e in più personalmente preferisco una singola scheda video per una risoluzione a 1080p.

Kommodore64

21-02-2015, 11:26

Ragazzi visto che da budget mi avanzano ancora sui 200 -250 euro. Potreste consigliarmi anche un monitor. Senza che apro un altro thread? �� :D
Quanti pollici? Risoluzione? TN o IPS?

L'unica cosa che si può migliorare è sull'alimentatore sostituendolo con uno modulare, sempre se lo desideri, altrimenti l'XFX è ottimo.

EDIT:

MONITOR
TN 24" 16:9 1920x1080@144Hz: BenQ XL2411Z
IPS 24" 16:9 1920x1080@60Hz: Dell U2414H

ALIMENTATORE (se lo vuoi modulare sempre da quel sito)
GOLD/MODULARE: Be Quiet! Straight Power 10 600W CM 102€
GOLD/MODULARE: Cooler Master VS Series V550S RS-550-AMAA-G1 79€

celsius100

21-02-2015, 13:01

Ragazzi visto che da budget mi avanzano ancora sui 200 -250 euro. Potreste consigliarmi anche un monitor. Senza che apro un altro thread? 😊 :D

Come lo vorresti?
Risoluzione immagino full-hd?

X Kommodore
xke dici che e inaffidabile l'altro sito?
se mette anche il clock di gpu e ram, cosi si sa che prestazioni si avrebbero anche con schede dotate di oc e non

Su techpowerup guarda le ultime recensioni con driver e giochi aggiornati, li la differenza e di un 5% circa
ripeto io consiglio il pezzo migliore in qualità-prezzo
se poi nn interessa e si vogliono solo le max prestazioni usando tutto il budget allora in questo caso servono 2 vga ce poco da fare, consiglio una coppia di galax EX 970

ma nn cosniglierei una vga che va uguale all'altra ma che costa il 20-30% in più xke io di mio nn la prenderei
i consumi poi effettivi in game stanno fra 70-80W e quindi in un anno di gaming parliamo di 10 euro in bolletta di differenza
x il calore nn vedo che differenza ci sia se nel case ci sono 30-35 gradi o 35-40 gradi, nn succede cmq nulla
ma neanche se montarasse due vga si noterebbe una differenza apprezzabile di temperature

Kommodore64

21-02-2015, 13:25

X Kommodore
xke dici che e inaffidabile l'altro sito?
se mette anche il clock di gpu e ram, cosi si sa che prestazioni si avrebbero anche con schede dotate di oc e non
Perchè cedo che siano più credibili i dati di AnandTech e gamegpu.
Poi da quel che sò non è molto attendibile come sito.
Su techpowerup guarda le ultime recensioni con driver e giochi aggiornati, li la differenza e di un 5% circa
ripeto io consiglio il pezzo migliore in qualità-prezzo
se poi nn interessa e si vogliono solo le max prestazioni usando tutto il budget allora in questo caso servono 2 vga ce poco da fare, consiglio una coppia di galax EX 970
Dai ti ho messo i link che parlando da soli e a 1080p siamo sul 10% di differenza e mediamente la GTX a 10 fps in più (dipende anche dal gioco).
L'utente non vuole due VGA.
Penso una singola 970 sia la miglior soluzione per questo budget.

ma nn cosniglierei una vga che va uguale all'altra ma che costa il 20-30% in più xke io di mio nn la prenderei
i consumi poi effettivi in game stanno fra 70-80W e quindi in un anno di gaming parliamo di 10 euro in bolletta di differenza
x il calore nn vedo che differenza ci sia se nel case ci sono 30-35 gradi o 35-40 gradi, nn succede cmq nulla
ma neanche se montarasse due vga si noterebbe una differenza apprezzabile di temperature
Anche qui già ti ho risposto.
Mediamente le due VGA non vanno uguali.
I consumi sono sui 100W di differenza (dati alla mano di Guru3D).
Non parlo della bolletta ma ben si di avere un case più fresco.

Non capisco perchè non consigliare una scheda che và di più ed è più fresca avendo come budget 1400€ spendendone solo circa 1050€.
Il rapporto prestazioni/prezzo lo prenderei in considerazione per altri tipi di budget, qui punterei più sulle prestazioni e sull'efficienza della scheda, altrimenti andrei su una 285 o 280X.

navigator766

21-02-2015, 13:41

Kommodore64

21-02-2015, 13:51

Si ragazzi. Non voglio usare due schede video. Credo che sia una buona opzione, però richiede una conoscenza informatica che non ho. Soprattutto per i driver, supporti, etc etc. Riguardo al monitor posso solo dire che 22 o 24 pollici va benissimo. Di tutte le altre sigle, purtroppo, devo nuovamente ammettere la mia ignoranza. La risoluzione full hd va benissimo. ��
MONITOR
TN 24" 16:9 1920x1080@144Hz: BenQ XL2411Z (più veloce)
IPS 24" 16:9 1920x1080@60Hz: Dell U2414H (miglior resa visiva)

Se vuoi un alimentatore modulare (sempre da quel sito), altrimenti lascia l'XFX GOLD.
ALIMENTATORE
GOLD/MODULARE: Be Quiet! Straight Power 10 600W CM 102€
GOLD/MODULARE: Cooler Master VS Series V550S RS-550-AMAA-G1 79€

navigator766

21-02-2015, 18:05

MONITOR
TN 24" 16:9 1920x1080@144Hz: BenQ XL2411Z (più veloce)
IPS 24" 16:9 1920x1080@60Hz: Dell U2414H (miglior resa visiva)

Se vuoi un alimentatore modulare (sempre da quel sito), altrimenti lascia l'XFX GOLD.
ALIMENTATORE
GOLD/MODULARE: Be Quiet! Straight Power 10 600W CM 102€
GOLD/MODULARE: Cooler Master VS Series V550S RS-550-AMAA-G1 79€

Grazie Kommodore.
Io non gioco Fps (per me sono il male). Adoro i gdr, action\gdr, rts, le avventure grafiche.
Non devo usare il pannello per vedere i film.
Sarebbe importante che non stancasse troppo gil occhi.
Detto questo, tu quale prenderesti tra i due.:D :D :D :D :D :D

Kommodore64

21-02-2015, 19:23

Grazie Kommodore.
Io non gioco Fps (per me sono il male). Adoro i gdr, action\gdr, rts, le avventure grafiche.
Non devo usare il pannello per vedere i film.
Sarebbe importante che non stancasse troppo gil occhi.
Detto questo, tu quale prenderesti tra i due.:D :D :D :D :D :D
Prego.
Allora l'ideale è un IPS, quindi vai con il Dell U2414H che è ottimo in gaming.
Piccola spiegazione: i VA sono migliori per vedere film e i TN sono ideali per giocare ai giochi più frenetici come gli FPS, mentre gli IPS hanno una miglior resa cromatica e stancano meno gli occhi.

navigator766

21-02-2015, 21:44

Prego.
Allora l'ideale è un IPS, quindi vai con il Dell U2414H che è ottimo in gaming.
Piccola spiegazione: i VA sono migliori per vedere film e i TN sono ideali per giocare ai giochi più frenetici come gli FPS, mentre gli IPS hanno una miglior resa cromatica e stancano meno gli occhi.

Ok, nuovamente grazie per la disponibilità :) :D

celsius100

21-02-2015, 23:05

ottimo l'U2414H, lo trovi facilamente sui 200 euro

x Kommodore
stai guardando su anandtech un'altra versione del gioco, nn puoi tenere quei nuemri x vlautare, xke se hanno cambiato 4 righe di codice o nahce solo aggiornato i driver le cose potrebbero esser cambiate

lo so che nn vuole due vga, io ne ho consiglaita una sola infatti; ma se parlaimo ipoteticamente di voelre le prestazioni massime spendendo tutto il budget è quella la soluzione dell'equazione

hai messo dei link con prove fatte senza AA/AF o con al max AA 4x, in quei casi la vga nn si impegna nenahce al 50/70%, x quello ti avevo mostrato le prestazioni a 1440P senza filtri, xke bene o male corrispondono all'uso in full-hd con i filtri a manetta (e sicuramente chi spende 1000 euro nel pc i filtri li tira sù)

x i consumi, se guardi da guru3d devi ricordarti ceh lo fanno mandando le vga al 100%, lì si sono 90 i watt di differenza, ma di solito io x confrontare due schede video guardo su techpowerup i dati in average, xke sono i consumi presi direttametne in game, Metro: Last Light at 1920x1080, li le 970 fanno fra i 160 e i 170W, con una 290 parliamo di 215-220W, x cui va a finire che nn sono più di 50W in game a dir tanto
nn vedo dove sia il problema del calore
io nn ho visto pc danneggiarsi anceh con triple sli ceh scaldavano parecchio, basta avere un buon case ed una ventilazione adeguata quando si usano più vga, su scheda singola ne ho viste di molto più calde in passato e anceh li nessun particoalre tipo di problema (nn dico ceh il case più sia fresco melgio è, ma nn facciamo paranoie x nn avere 3/5 gradi di differenza, xke nn vogliono dire nulla secondo me)

il rapporto qualità-prezzo-prestazioni si guarda su qualsiasi cosa
su tutto quello ceh ci circonda, anche il mouse che sto usando nn lo avrei preso se lo avessi dovuto apgare di più, ho scelto l'offerta migliore x le caratteristiche avrei voluto avere, idem x il monitor, se mi fosse costato 50 euro in più magari avrei scelto altro e cosi via

Kommodore64

22-02-2015, 11:44

Ok, nuovamente grazie per la disponibilità :) :D
Prego ;)

x Kommodore
All'ultimo messaggio mi riferivo solo a gamegpu.ru dove la 970 e la 290 sono distanziati da 10 fps.
TWR II è praticamente lo stesso gioco, dove è stato certamente cambiato qualcosa, ma la struttura è rimasta la stessa.
Poi Anandtech lo reputo come uno dei punti di riferimento.
Quindi se gamegpu.ru e Anandtech ci sono risultati sulle differenze pressochè simili (10 fps) mentre nell'altro sito no, credo che questi dati siano più attendibili.
Comunque come dicevo se si vuole prendere solo Attila come esempio in gamegpu.ru ci sono 10 fps di differenza.

Tu mi hai detto di vedere su TechPowerUP:

Su techpowerup guarda le ultime recensioni
E' stata una tua richiesta, se poi li fanno i test con non tutto maxato che ci posso fare?
Quindi sono andato a prendere le ultime recensioni con i test a 1080p, che è quella che userà l'utente, quindi ti ho postato i link inerenti a ciò che mi hai chiesto tu e al thread, dove la 970 è sopra anche alla 290X (ovviamente dipende dai giochi).
Comunque ti ho postato anche il link di Attila con filtri "a manetta" a 1080p, se vuoi te lo rimetto:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg

Riguardo ai consumi, lo so che guru3D fanno i test in FULL STRESS, lo avevo anche scritto:

Esempio:
Una 290 consuma al suo massimo circa 254W, dove l'intero computer in FULL STRESS consuma 372W VEDI QUI (http://www.guru3d.com/articles_pages/radeon_r9_290_review_benchmarks,10.html), mentre una GTX 970 circa 164W, invece l'intero computer in FS 274W VEDI QUI (http://www.guru3d.com/articles_pages/nvidia_geforce_gtx_970_and_980_reference_review,7.html).
Quindi in questo caso sono circa 100W in più da smaltire come calore, e non sono pochi.
Precisamente la differenza dei due computer è di 98W (372W-274W=98W).
Ho preso Guru3D perchè nei test sono molto precisi e affidabili, e se la GTX 970 consuma in FULL STRESS 164W non credo che ne consumino altrettanti in game, anzi.
La differenza di watt è proporzionale, non è che i watt della 290 in game diminuiscano invece della 970 rimangono invariati, cioè se calano su una calano anche nell'altra, questa è logica.
Comunque anche se fossero 70W/80W, sono comunque 70W/80W in più da smaltire e non è poco in un case chiuso.
Se si parla differenze, quindi oltre alle prestazioni o quant'altro cè da inculdere anche questa caratterisitca, cioè di un minor consumo e quindi di un minor calore da disspare, non credo che sia difficle da capire.

Il rapporto prezzo/prestazioni viene consiederato anche in base al budget che uno ha, altrimenti si và su un computer con FX8320 e 280X e tanti saluti al resto, quindi anche ad un consiglio per migliorare ulteriormente la configurazione.
Seguendo il tuo discorso allora non si dovrebbe suggerire neanche un i5 perchè ha un rapporto prezzo/prestazioni inferiore ad un FX6/8, e quei 50/100 euro in più secondo te non sarebbero giustificati visto che in termini di fps non ci sono grandissime differenze da motivarne la spesa.
In questo caso lasciamo perdere la qualità, visto che un prodotto più efficiente quindi che consuma di meno e ha temperature più basse ma ha gli stessi o superiori risultati è sinonimo di tale parola, e su questo NVIDIA ad oggi ha una marcia in più.
Comunque non riesco a capire questo tuo discorso in questo caso.

celsius100

23-02-2015, 12:38

All'ultimo messaggio mi riferivo solo a gamegpu.ru dove la 970 e la 290 sono distanziati da 10 fps.
TWR II è praticamente lo stesso gioco, dove è stato certamente cambiato qualcosa, ma la struttura è rimasta la stessa.
Poi Anandtech lo reputo come uno dei punti di riferimento.
Quindi se gamegpu.ru e Anandtech ci sono risultati sulle differenze pressochè simili (10 fps) mentre nell'altro sito no, credo che questi dati siano più attendibili.
Comunque come dicevo se si vuole prendere solo Attila come esempio in gamegpu.ru ci sono 10 fps di differenza.
nn siamo programmatori del gioco, x cui nn possiamo stabilire a priori che quello vecchio da le stesse prestazioni di quello nuovo, anceh xke nel frattempo sono passati anche mesi di driver e patch
Tu mi hai detto di vedere su TechPowerUP:

E' stata una tua richiesta, se poi li fanno i test con non tutto maxato che ci posso fare?
Quindi sono andato a prendere le ultime recensioni con i test a 1080p, che è quella che userà l'utente, quindi ti ho postato i link inerenti a ciò che mi hai chiesto tu e al thread, dove la 970 è sopra anche alla 290X (ovviamente dipende dai giochi).
Comunque ti ho postato anche il link di Attila con filtri "a manetta" a 1080p, se vuoi te lo rimetto:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
se vuoi guardare le differenza media di prestazioni delle varie vga di fascia alta secondo me devi guardare da techpowerup i risultati a 1440p senza filtri
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Matrix/images/perfrel_2560.gif
xke nessuno gioca a 1080p senza filtri con vga del genere
Riguardo ai consumi, lo so che guru3D fanno i test in FULL STRESS, lo avevo anche scritto:

Precisamente la differenza dei due computer è di 98W (372W-274W=98W).
Ho preso Guru3D perchè nei test sono molto precisi e affidabili, e se la GTX 970 consuma in FULL STRESS 164W non credo che ne consumino altrettanti in game, anzi.
La differenza di watt è proporzionale, non è che i watt della 290 in game diminuiscano invece della 970 rimangono invariati, cioè se calano su una calano anche nell'altra, questa è logica.
Comunque anche se fossero 70W/80W, sono comunque 70W/80W in più da smaltire e non è poco in un case chiuso.
Se si parla differenze, quindi oltre alle prestazioni o quant'altro cè da inculdere anche questa caratterisitca, cioè di un minor consumo e quindi di un minor calore da disspare, non credo che sia difficle da capire.
qui dice
http://www.guru3d.com/articles_pages/radeon_r9_290_review_benchmarks,10.html
254W R9 290
http://www.guru3d.com/articles-pages/nvidia-geforce-gtx-970-and-980-reference-review,7.html
164W GTX 970
sono esattamente 90W
con le vga al 100%
mentre se guardiamo a quelli in game con techpowerup sono una 50ina i W di differenza
ora smaltire 50W in un case con un'areazione decente nn cambia nulla
anche xke se ne montasse due di vga nn si sale nenahce di 10-13 gradi nel case (e parlaimo del doppio di TDP da smaltire) misurato personalemtne ai tempi delle gtx 470

Il rapporto prezzo/prestazioni viene consiederato anche in base al budget che uno ha, altrimenti si và su un computer con FX8320 e 280X e tanti saluti al resto, quindi anche ad un consiglio per migliorare ulteriormente la configurazione.
Seguendo il tuo discorso allora non si dovrebbe suggerire neanche un i5 perchè ha un rapporto prezzo/prestazioni inferiore ad un FX6/8, e quei 50/100 euro in più secondo te non sarebbero giustificati visto che in termini di fps non ci sono grandissime differenze da motivarne la spesa.
In questo caso lasciamo perdere la qualità, visto che un prodotto più efficiente quindi che consuma di meno e ha temperature più basse ma ha gli stessi o superiori risultati è sinonimo di tale parola, e su questo NVIDIA ad oggi ha una marcia in più.
Comunque non riesco a capire questo tuo discorso in questo caso.
quello l'ho considerato anche in rapporto al tipo di giochi ceh verrà usato
ma xke si tirera fuori il discorso dell'aggiornamento del pc nel tempo, dello sfruttamente più longevo in futuro, ecc... e a quel punto noi nn abbiamo la sfera di cristallo x sapere coem andranno le cpu con i giochi futuri e all'ra chi cheide consiglio punta alla piu potente x pararsi dai requisiti futuri
sulle vga le prestazioni nel tempo di oggi o future nn cambiano praticamente
x cui una scheda si vlauta in base al rapporto prezzo-prestazioni, se e simile si guarda ad altro
io la vedo cosi
la 290 e un0auto a benizna, la 970 e un diesel, x cui la seconda consuma meno, ma x l'utilizzo ceh ne si si farà, dal benzinaio il risparmio sulla spesa totale del mutuo+carburante, si vedrà solo dopo 9/13 anni (diciamo ceh una macchina ha quel ciclo di vita, una vga 2/5 anni) x cui a conti fatti il risparmio su quello nn si noterà nemmeno xke si cambierà auto prima, allora tu compreresti un'auto da 30000 euro coem la rpima o una da 37000/38000 euro, con prestazioni simili e stessi optional?
risp in black

Kommodore64

23-02-2015, 15:16

nn siamo programmatori del gioco, x cui nn possiamo stabilire a priori che quello vecchio da le stesse prestazioni di quello nuovo, anceh xke nel frattempo sono passati anche mesi di driver e patch
Non siamo i programmatori del gioco ma non ci vuole un genio che si tratti della medesima struttura, cioè non è che stiamo parlando di un altro tipo di gioco come per esempio Crysis 3, BF4, AC4 o altro.
Driver e patch non possono solo che migliorare il gioco sia per AMD che per NVIDIA, ovviamente propozionalmente.
Comunque tagliando la testa al toro ti ho messo da tempo un link di gamegpu.ru, dove la GTX 970 dà 10 fps alla 290 a 1080p:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
se vuoi guardare le differenza media di prestazioni delle varie vga di fascia alta secondo me devi guardare da techpowerup i risultati a 1440p senza filtri
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_9...rfrel_2560.gif
xke nessuno gioca a 1080p senza filtri con vga del genere
1) Me lo hai chiesto tu di vedere su TechPowerUp.
2) Vedo i test su 1080p perchè sono più inerenti a questo thread, visto che l'utente non gioca a 1440p, se i test non li fanno maxati non è colpa mia.
3) Se proprio devo mettere i link lo faccio su Attila o simli sia a 1080p che oltre con tutto maxato:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_2560_u.jpg
In entrambi i casi la GTX 970 và meglio.
qui dice
http://www.guru3d.com/articles_pages...hmarks,10.html
254W R9 290
http://www.guru3d.com/articles-pages...-review,7.html
164W GTX 970
sono esattamente 90W
con le vga al 100%
mentre se guardiamo a quelli in game con techpowerup sono una 50ina i W di differenza
ora smaltire 50W in un case con un'areazione decente nn cambia nulla
anche xke se ne montasse due di vga nn si sale nenahce di 10-13 gradi nel case (e parlaimo del doppio di TDP da smaltire) misurato personalemtne ai tempi delle gtx 470
Quelli sono il consumo delle singole schede video, se vedi quello del computer totale la differenza è di 98W (372W-274W = 98W).
Alla fine conta vedere i watt del consumo totale del computer per verificare la reale differenza tra le due schede.
Comunque non sono quei 8W in FULL STRESS che fanno la differenza.
Ovviamente i due computer in gaming consumeranno di meno, ma proporzionalmente quella con la GTX 970 consumerà molto meno rispetto a quella con la 290, questo è un dato di fatto, poi che siano 50W/60W/70W parliamo sempre di una differenza netta.
Avere meno watt da disspare nel computer, vuol dire avere un case più fresco, più silenzioso e comunqe menso stressato.
In un case ben areato una configurazione con la 970 sarà sempre più fresco rispetto ad una 290.
Qui noi stiamo parlando di ottimizzazione, dove un budget di 1400€ ti permette di fare.
quello l'ho considerato anche in rapporto al tipo di giochi ceh verrà usato
ma xke si tirera fuori il discorso dell'aggiornamento del pc nel tempo, dello sfruttamente più longevo in futuro, ecc... e a quel punto noi nn abbiamo la sfera di cristallo x sapere coem andranno le cpu con i giochi futuri e all'ra chi cheide consiglio punta alla piu potente x pararsi dai requisiti futuri
sulle vga le prestazioni nel tempo di oggi o future nn cambiano praticamente
x cui una scheda si vlauta in base al rapporto prezzo-prestazioni, se e simile si guarda ad altro
io la vedo cosi
la 290 e un0auto a benizna, la 970 e un diesel, x cui la seconda consuma meno, ma x l'utilizzo ceh ne si si farà, dal benzinaio il risparmio sulla spesa totale del mutuo+carburante, si vedrà solo dopo 9/13 anni (diciamo ceh una macchina ha quel ciclo di vita, una vga 2/5 anni) x cui a conti fatti il risparmio su quello nn si noterà nemmeno xke si cambierà auto prima, allora tu compreresti un'auto da 30000 euro coem la rpima o una da 37000/38000 euro, con prestazioni simili e stessi optional?
Se vediamo il tipo di gioco che verrà usato, allora con Attila la GTX 970 và meglio rispetto alla 290.
Se vuoi una scheda video più longeva allora ci sono solo due schede singole ad oggi, cioè la GTX 970 o meglio la GTX 980, sono quelle che vanno mediamente meglio, altra soluzione è aspettare le nuove schede video che usciranno.
Ovviamente si guarda al rapproto prezzo-prestazioni ma anche alla qualità.
Se devo spendere 50€ in più in un budget di 1400€ per avere mediamente performance migliori, consumi/calore minore, pc più silenzioso, allora spenderei quel 1/28esimo del mio budget per avere delle migliorie in tal senso.
E' un discorso molto simile che si fà tra un i5 e un FX ottacore, cioè quando si può si sceglie un processore migliore in ambito gaming spendendo circa 50€/60€/70€ in più, anzi a maggior ragione lo si dovrebbe fare per la scheda video, dove il guadagno degli fps è maggiore (visto che è il componente dedito a tale scopo).
Tu fai riferimento sempre alle auto, ma sono mondi diveri.
Comunque se devo scegliere tra una macchina che consuma di meno, và di più ed è più ottimizzata, e una che consuma di più e và di meno spendendo in più solo 1/28esimo del mio budget che di per sè molto ampio (su 30000€ di spesa sono solo circa 1070€ contando che avrei virtualmente 40000€ a disposizione), allora non ci penserei su due volte e andrei con la prima scelta.
E' tutta una questione di ottimizzare il proprio budget.

navigator766

23-02-2015, 16:50

Ragazzi una curiosità: Ma con the witcher 2, tra 970 e la 290, quale va meglio? Faccio questa domanda perché principalmente la serie Total war e i gdr sono quelli che gioco sul PC. E' solo una curiosità. Tutto qui.

celsius100

23-02-2015, 23:01

Non siamo i programmatori del gioco ma non ci vuole un genio che si tratti della medesima struttura, cioè non è che stiamo parlando di un altro tipo di gioco come per esempio Crysis 3, BF4, AC4 o altro.
Driver e patch non possono solo che migliorare il gioco sia per AMD che per NVIDIA, ovviamente propozionalmente.
Comunque tagliando la testa al toro ti ho messo da tempo un link di gamegpu.ru, dove la GTX 970 dà 10 fps alla 290 a 1080p:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
ma quei risultati nn sono uguali a quella di rome II allroa xke le differenze fra le vga dovrebbero essere identiche?
se i numeri sono diversi saranno un pò diversi anceh i risultati, x quello io vlauto la emdia di due siti, tu guardi uno solo + un vecchio dato

1) Me lo hai chiesto tu di vedere su TechPowerUp.
2) Vedo i test su 1080p perchè sono più inerenti a questo thread, visto che l'utente non gioca a 1440p, se i test non li fanno maxati non è colpa mia.
3) Se proprio devo mettere i link lo faccio su Attila o simli sia a 1080p che oltre con tutto maxato:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_2560_u.jpg
In entrambi i casi la GTX 970 và meglio.
io ho detto ceh guardato techpowerup solo ad alta risoluzione xke e inutile guardare in full-hd senza filtri
se guardi acneh su guru3d nn ne fanno più test a 1080p con vga di fascfia alta xke nn verrebbero sfruttate
Quelli sono il consumo delle singole schede video, se vedi quello del computer totale la differenza è di 98W (372W-274W = 98W).
Alla fine conta vedere i watt del consumo totale del computer per verificare la reale differenza tra le due schede.
Comunque non sono quei 8W in FULL STRESS che fanno la differenza.
Ovviamente i due computer in gaming consumeranno di meno, ma proporzionalmente quella con la GTX 970 consumerà molto meno rispetto a quella con la 290, questo è un dato di fatto, poi che siano 50W/60W/70W parliamo sempre di una differenza netta.
Avere meno watt da disspare nel computer, vuol dire avere un case più fresco, più silenzioso e comunqe menso stressato.
In un case ben areato una configurazione con la 970 sarà sempre più fresco rispetto ad una 290.
sono daccorod, ma di quanto 3/5 gradi?
nn cambia nulla
sennò in sicilia nn potrebbero giocare xke mediamente fa più caldo che in altre parti d'italia suvvia
Qui noi stiamo parlando di ottimizzazione, dove un budget di 1400€ ti permette di fare.

Se vediamo il tipo di gioco che verrà usato, allora con Attila la GTX 970 và meglio rispetto alla 290.
Se vuoi una scheda video più longeva allora ci sono solo due schede singole ad oggi, cioè la GTX 970 o meglio la GTX 980, sono quelle che vanno mediamente meglio, altra soluzione è aspettare le nuove schede video che usciranno.
Ovviamente si guarda al rapproto prezzo-prestazioni ma anche alla qualità.
Se devo spendere 50€ in più in un budget di 1400€ per avere mediamente performance migliori, consumi/calore minore, pc più silenzioso, allora spenderei quel 1/28esimo del mio budget per avere delle migliorie in tal senso.
E' un discorso molto simile che si fà tra un i5 e un FX ottacore, cioè quando si può si sceglie un processore migliore in ambito gaming spendendo circa 50€/60€/70€ in più, anzi a maggior ragione lo si dovrebbe fare per la scheda video, dove il guadagno degli fps è maggiore (visto che è il componente dedito a tale scopo).
Tu fai riferimento sempre alle auto, ma sono mondi diveri.
Comunque se devo scegliere tra una macchina che consuma di meno, và di più ed è più ottimizzata, e una che consuma di più e và di meno spendendo in più solo 1/28esimo del mio budget che di per sè molto ampio (su 30000€ di spesa sono solo circa 1070€ contando che avrei virtualmente 40000€ a disposizione), allora non ci penserei su due volte e andrei con la prima scelta.
nono aspetta, io ho detto ceh ci sono due auto, una da 30000 e una da 37000/38000, lasciamo stare il budegt totale, xke uno mette in conto un X prezzo ma a prescidnere nn può sapere se e troppo poco o troppo, quindi considera due auto ceh ti piacciono che ti vanno gia bene, anche se ne puoi spendere 50000 nn importa;
le prestazioni sono pressochè le stesse come gli optional
una consuma meno e l'atlra costa meno
solo ceh quella che consuma meno nn consuma cosi tanto da ripagarsi la differenza in un anno o due, ma ce ne volgiono una decina,n insomma andrà a finire che venderai l'auto prima di ripgarla con i consumi più bassi
x cui o si e ecologisti e ci si compra una prius o si rpende la scheda che cosnuma un po di più si, ma che è migliore sul rpezzo
almeno io ho sempre visto far cosi se la scelta era fra due modelli
E' tutta una questione di ottimizzare il proprio budget.

Ragazzi una curiosità: Ma con the witcher 2, tra 970 e la 290, quale va meglio? Faccio questa domanda perché principalmente la serie Total war e i gdr sono quelli che gioco sul PC. E' solo una curiosità. Tutto qui.
vanno uguali in pratica
http://ht4u.net/reviews/2014/msi_gtx_970_gaming_4g_im_test/index21.php

navigator766

24-02-2015, 11:44

ok, grazie :)

celsius100

24-02-2015, 21:06

di nulla :)

Kommodore64

01-03-2015, 17:58

ma quei risultati nn sono uguali a quella di rome II allroa xke le differenze fra le vga dovrebbero essere identiche?
se i numeri sono diversi saranno un pò diversi anceh i risultati, x quello io vlauto la emdia di due siti, tu guardi uno solo + un vecchio dato
Io guardo i siti più affidabili, quindi gamegpu.ru per il titolo specifico Attila, mentre Anandtech come punto di riferimento per la serie TW.
io ho detto ceh guardato techpowerup solo ad alta risoluzione xke e inutile guardare in full-hd senza filtri
se guardi acneh su guru3d nn ne fanno più test a 1080p con vga di fascfia alta xke nn verrebbero sfruttate
Mi avevi espressamente richiesto di vedere lì e ovviamente sono andato a guardare i 1080p, mentre a settaggi maxati ci sono anche altri siti, sempre a 1080p, come poi ti ho indicato.
sono daccorod, ma di quanto 3/5 gradi?
nn cambia nulla
sennò in sicilia nn potrebbero giocare xke mediamente fa più caldo che in altre parti d'italia suvvia
Qui noi stiamo parlando di ottimizzazione, dove un budget di 1400€ ti permette di fare.
nono aspetta ...
In totale la differenza di configurazione è di circa 1/28, quindi in realtà è tra un auto da 30000 e una da 31100 circa, cioè una differenza davvero minima per il tipo di budget a disposizione.
Quindi se devo spendere poco di più per avere consumi e prestazioni migliori, allora personalmente non avrei dubbi su cosa scegliere.
Comunque il paragone con un auto lascia il tempo che trova.

celsius100

02-03-2015, 17:35

si ma se volgiamo vedere le prestazioni in un gioco nn possiamo andare a cercare i risultati di uno più vecchio, xke si trovano numeri senza sapere bene cosa vogliano dire rispetto al gioco che effettivametne userà lui
su altri siti nn ci sono classifiche con la % della media in game, ma se fai una media ad occhio più o meno la differenza è la stessa a 1080p con filtri pesanti o a risoluzioni più alte senza filti fra quelle vga
nn guardo i 1080p senza filtri xke nessuno spende 300 euro di vgax giocare a quella risoluzinoe, ne spende 150 casomai :D
se nn ti piacciono i miei paragoni va bene, ma lo scopo e quello, consumi più bassi fanno guadagnare sul prezzo della corrente, ma se in bolletta mi ripago il csoto della vga dopo 5 anni direi ceh prenderlo come una scelta fondamentale x l'acquisto di una o dell'altro mi sembra poco utile
lo sarebbe se le schede costassero uguali
le prestazioni ho gia detto sopra che sono ugulai x quello consiglio al shceda che offre le prestazioni più alte al prezzo migliore è secondo me è la 290 nella fascia alta

Kommodore64

03-03-2015, 18:58

Non è che non mi piaccia il tuo paragone, è che secondo me non calza molto bene visto che staimo parlando di due ambiti totalmente differenti.
Tuttavia ti ho risposto dicendo sinteticamente che la differenza di prezzo è minima anche per un ipotetico confronto tra le auto e con un budget che lo permette andrei sempre su una soluzione con consumi/calore/rumore minori e prestazioni migliori.

Ho messo il link di Rome II come punto di riferimento ai titoli Total War, visto che è d'interesse dell'utente, e quello su Attila per il titolo nuovo, e in entrambi i casi la GTX 970 ha circa 10 fps di vantaggio sulla R9 290 a 1080p con filtri pesanti:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67908.png
Ho messo i link di TechPowerUp perchè lo avevi richiesto TU, se non maxano tutti i filtri non è una mia colpa, basta semplicemnte cambiare sito (VEDI SOPRA) ma tenendo sempre come punto di riferimento i 1080p richiesti dall'utente.

La GTX 970 và mediamente meglio della R9 290, quindi le prestazioni non sono uguali, tutt'al più possono essere vicine.

Insomma, con 1400€ di budget non farei un discorso di rapporto prezzo/prestazioni (almeno non solo) ma più un discorso di ottimizzazione della spesa.
Se con solo circa 50€ in più posso ottenere migliorie non vedo perchè non scegliere un qualcosa che mi dià di più sia in termini di prestazioni che di altro, e in più in questo determinato caso, nei titoli TW, la GTX 970 và molto meglio.
Ovviamente non parlo della bolletta, fattore che non ho mai preso in considerazione.
Quindi riepto è solo un discorso di ottimizzare la spesa.

celsius100

03-03-2015, 22:42

potresti fare l'esmepio con i ferri da stiro, mia moglie ne ha appena preso uno da 300 euro
se lo avessi comprato x me nn cia vrei speso più di 50, ma lei ne capisce e ha preso quello con le caratteristiceh migliori x i suoi scopi
io magari se lo avessi saputo glielo avrei fatto coem regalo, ma fra uno da 300 e uno da 400 avrei preso quello da 400 euro x stare al sicuro, ma io nn ne capisco nulla di caldaie e ferri, infatti avrei potuto prendere una fregatura o semplicemente qualcosa che a lei nn serviva
sulle vga e uguale, se posso avere il melgio ad X prezzo, devo trovare un motivo valido x spendere di più o sennò e inutile farlo, io la penso cosi
occhio che
consumi è vero
/calore è inutile guardare se il case si scalderà di 3/5 gradi in più, nn succede nulla
/rumore nn mi pare che la TRI-X sia più rumorosa di altri modelli di GTX 970 standard, anzi ci sono 970 più rumorose
prestazioni migliori anche qui si può discutere ma a conti fatti le prestazioni sono simili

scusa ma tu guardi il link di un sito x un gioco e ial sito x un'altro gioco
io ho valutato entrambi i link di due siti diversi ma dello stesso gioco e ne ho fatto la media
nn pensi che sia più credibile questo che nn vlautare un gioco di un anno fa, con driver di un anno fa?

infatti ho detto che se guardi su techpowerup è utile guardare x le vga di fascia alta le rpestazioni oltre i 1080p, xke nessuno si sogna di giocare con una top di gamma senza nenahce un pò di AA, con quelle ci si gioca usando schede di fasica medio-alta al più

il punto e cche tu valuti la 970 migliore della 290, io no
x me sono due shcede di apri prestazioni x quello nn spenderei di più x prendere la 970

Kommodore64

04-03-2015, 19:42

celsius100

04-03-2015, 23:38

Ovviamente si può paragonare con ogni cosa ma allo stesso tempo con nessuna cosa.
Alcune volte i paragoni aiutano, ma altre possono solo che far confondere le idee, come ad esempio quando si parla nel dettaglio.
In più la VGA è un componente del computer, mentre un auto e un ferro da stiro sono dei prodotti già "completi".
e solo un esempio
se e completo o se nn e completo alla fine e solo x far capire quali sono le differenze
e su un'auto più o meno tutti le intendiamo, su una vga e molto piu complicato
Quando parlo di consumi/calore/rumore mi riferisco all'intero computer e non particolarmente alla scheda video in sè.
Un computer che consuma meno avrà all'interno del case un minor calore da dissipare e a sua volta minor rumore.
Tutto ciò porterà anche ad un minor stress dei componenti del computer.
Quindi ecco perchè parlando di ottimizzazione dei 1400€ a disposizone la GTX 970 la reputo ideale per avere un prodotto migliore sotto questo punto di vista.
ho capaito cosa vuoi dire, nn sto dicendo ceh nn sia vero o altro
ma solo ceh parleremo si e no di 2/4 gradi di fdifferenza dentro al case
ma ai componenti una differenza cosi minima nn cambia nulla, altrimenti dovrebbero giocare al pc solo in canada e nnel nord europa se due gradi in pc rovinano i pc:D
L'ho ripetuto un pò di volte, io prendo come punto di riferimento Anandtech perchè personalmente lo reputo il migliore ed ho messo Rome II come punto di riferimento per i titoli della serie TW, visto che:
evramente in prima pagina ha parlato di TW3
nel post che citi ha parlato di TW2 principalmente
della serie TW ha citato solo attila, x cui io guardo le rpestazioni con attila, se diceva di giocare a napoleon guardavo quelle
nn vedo motivo di cercare altri dati ceh potrebbero nn esser utili
Comunque lo avrei postato anche senza questa affermazione da parte dell'utente, visto che sono giochi strutturalmente uguali, dando così un'idea dei possibili vantaggi (avvalati poi da gamegpu).
Infine ho messo il link di gamegpu perchè lo reputo affidabile ed era uno dei pochi con Attila a 1080p.
Putroppo il link che hai messo tu non lo reputo affidabilissimo, cioè tante volte quel sito lo consulto ma prendo i risultati un pò con le pinze, quindi se ho un sito più affidabile allora preferisco affidarmi a questo.
Fare la media non ha senso, basta affidarsi ai siti più affidabili.
se su attila hanno fatto il test due siti io prendo quelli nn posso fare altro e poi li medio
però se nn ne consideri uno escludo il 50% dei dati
Si ma TechPowerUp lo avevo messo solo perchè lo avevi chiesto tu, altrimenti non avrei neanche postato tali link visto che ne ho trovati altri, se poi i test li fanno non maxati a 1080p quella è una loro decisione, ovviamente se maxi le percentuali saranno grossomodo proporzionali.
ma inaftti ho detto che se guardi da techpower up i numeri da guardare sono quelli a 1600p, era solo x avere un'idea % media in forma di punteggio/classifica
ma naturalmetne so benissimo ceh tu puoi benisismo guardare da qualunque altri sito e fare mentalmetne una media, con giochi a 1080p e filtri, era x far capiare anche all'utente in modo chiaro e nveloce con una tabellina
Personalmente reputo la 970 qualitativamente superiore alla 290 e 290X e prestazionalmente è mediamente superiore alla 290 e molto simile alla 290X (quest'ultima cosa non è neanche un'opinione, ci sono i vari siti a testimoniarlo), ma sono differenze non abbissali, ecco perchè parlo di ottimizzazione del budget di 1400€.
Infatti se noti per configurazioni con budget più contenuto suggerisco la 290 perchè ha un miglior rapporto prezzo/prestazioni e con un budget ancor più contenuto suggerisco invece la 280X che ha un rapporto prezzo/prestazioni ancor migliore ... e così via.
Come dicevo qualche post fà, è molto simile alla scelta che si fà tra un i5 e un FX8 sempre in ambito gaming, anzi lì la differenza in termini di fps è ancor meno marcata.
Può essere simile anche alla scelta dell'alimentatore, a volte si preferisce mettere uno di qualità migliore, GOLD (più efficiente) e MODULARE (per avere meno cavi in giro e una miglior circolazione d'aria) quando il budget lo permette; ovviamente non sono cose necessarie ma sono degli "extra" per ottimizzare la configurazione finale.
Quindi sì, per me i 50€ in più sono giustificati soprattutto avendo come budget 1400€.
rispeto se tu consdieri le 970 prestaizonalmetne superiore allora puoi pensare certe cose, io la consdiero alla pari della 290 xke nella maggiorparte dei giochi ceh ho visto io fanno più o meno massimo 10 fps di differenza, una volta x una e una volta x l'altra, questo x me nn da un vantaggio ad una delle due e x questo sono in pareggio
x cui guardo l'altra caratteristica importante, il prezzo
infine poi si può guardare tutto il resto
si ci sono altre vga più convenienti, ma io divido le scelte suddividendo in vari step di rpestazioni crescenti, nella fascia alta x me la scheda da prendere e la 290, nn ci sono singole vga sensibilmente più veloci o che rendono tanto ad un prezzo inferiore ai 300 euro
poi esistono schede più piccole che amgari sono più convenienti in rapporto prezzo-prestazioni ma palraimo di uno step in meno come potenza e ci sono le versioni top di gamma come step successivo da gaming, R9 295X2, titan z e gli sli/cross, quelli
:D

Kommodore64

05-03-2015, 19:20

celsius100

05-03-2015, 22:26

Parlare di auto (o altro) in modo generico poi risulterà fuorviante se le paragoni con le VGA in modo dettagliato, così a mio avviso porti la disussione ad un livello "generalista".
Ripeto i paragoni per me si possono fare per dare un'idea in gandi linee, ma poi lascia il tempo che trova quando si và nel particolare.
Potresti farlo con motori e VGA, ma poi anche lì quando si và nel paricolare non ha alcun senso.
Comunque poi ti ho risposto anche a questo in un post precedente.
si esatto era solo un paragone a grnadi linee

Non sto dicendo che con una R9 290 avrai problemi di temperature o altro (altrimenti non la consiglierei neanche), ma che con un budget di 1400€ una GTX 970 la vedrei meglio per ottimizzare la configurazione rendendo il computer più fresco e silenzioso per via del minor consumi e di conseguenza dei minor watt da dissipare (con tutti i vantaggi che ne consegue).
E' solo un'ottimizzazione (vedi esempio alimentatore) dove il budget lo permette ampiamente, tutto qui.
ho capito questo e nn sto dicendo ceh sia sbagliato, il punto e ceh secondo me la differenza e cosi limitata che nn si noterà
se poi magari trovi qualcuno ceh magari ha fatto la rpova con un termometro a infrarossi e misurato anche i decibel sarei pronto a ricredermi, ma x esperienza eprsonale se nn ci monti due vga in un pc la differenza di TDP limitata fra due schede nn farà mostrare quasi nulla
L'utente ha parlato anche di Total War Attila e poi ha menzionato tutta la serie Total War, quindi i link sono inerenti al topic.

Infine Attila e Rome II sono della stessa specie e strutturalmente concepiti nella stessa maniera, cioè non si sta parlando di due giochi totalmente differenti come FIFA 15 e Crysis 3.
ma io nn ho detto ceh sono strutturalmente differenti, ho solo precisto ceh la rpima volta ha parlato solo di total war attiala, tu avevi gia poi postato esempi di romeII, ma se sono test fatto con vecchie versioni di driver e su un gioco ceh più o meno nn e lo stesso, capisci ceh se ci sono due altri grafici sul gioco in questione e fatti con vga e driver attuali prenad in cosndierazione quelli
della serie total war ne ha parlato solo al post 50 quando gia avevi postato romeII come esmepio
Se due siti più affidabili evidenziano entramabi circa 10 fps di differenza tra la GTX 970 e R9 290 e quello meno affidabile pressochè 0, ovviamente quest'ultimo non lo prenderei neanche in considerazione.
Se l'utente gioca alla serie TW (Rome II fà parte della serie) e vuole provare anche Attila, quindi 2 (Anandtech 11/15 fps di diff.) + 2 (gamegpu.ru 10 fps di diff.) = 4 (10 fps di diff.) :D ... è un semplice ragionamento giusto per farti capire meglio.
cmq se consideriamo tutti i bench, anandtech su rome, quello di gamegpu e ddword
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920.jpg

http://www.bitsandchips.it/images/2015/02/18/ATTILA-GPU.jpg

http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67908.png

li sommiamo e tiriamo la media fa 6 fps di differenza

ha detto ceh oltre quelli voelva sapere la differenza con TW2
http://ht4u.net/reviews/2014/msi_gtx_970_gaming_4g_im_test/index21.php
e li la 290 fa 7 fps meglio della 970 reference
x cui nn direi che una sia superiore all'altra
e ci sono tanti altri giochi in cui si alternano
Quindi basandomi sui test più affidabile nella serie Total War la GTX 970 và meglio della R9 290.

Se vuoi chiarire all'utente la differenza tra la GTX 970 e la R9 290 non dovresti mostrargli i risultati a 1600p (o almeno non solo) ma alla risoluzione in cui giocherà, cioè a 1080p, e possibilmente con i giochi che userà.
TechPowerUp non maxa? Allora basta cambiare sito.

Ma dire che la GTX 970 e la R9 290 vanno uguali è inesatto, si può dire sicuramente che le differenze sono minime ma ci sono (vedi esempio processore).
La GTX 970 và mediamente meglio della R9 290.
Rimanendo in tema faccio un esempio con TechPowerUp (visto che ti piace tanto :)):
i giochi che userà li abbiamo visto, a parte TW3, e ho fatot due conti veloci e nn mi pare ceh ci sia differenza fra le vga
Performance Summary
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfrel_1600.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfrel_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfrel_2560.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfrel_3840.gif

Performance per Watt (x consumi/calore)
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfwatt_1600.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfwatt_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfwatt_2560.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfwatt_3840.gif
io ho guardato gli ultimi, quello di febbraio con la matrix xke nella lista hanno aggiunto un gioco in pià quindi la media e fatta su più titoli e può essere ancora più generalizzata
e li da un 5% di differenza fra le vga
ma anche guardando da altri siti le utlime recensioni fatte chessò su tech spot la differenza mi apre simile a quella
dying 4 fps, hardline 4, evolve 7, metro 10, BF4 5, WD 6, il punto e ceh quelle differenze nn sono tutte in favore di una
:D

Kommodore64

07-03-2015, 14:12

ho capito questo e nn sto dicendo ceh sia sbagliato, il punto e ceh secondo me la differenza e cosi limitata che nn si noterà
Una goccia d'acqua leggera che cade sempre nello stesso punto crea un solco nel terreno/roccia ... oppure un battito d'ali di una farfalla può causare un uragano altrove (Butterfly Effect) ... è giusto per enfatizzare il concetto che le piccole/minime cose fanno la differenza.
Comunque su 300W circa 60/70/80/90 Watt sono più o meno un quinto/quarto, non sono pochi.
Il mio ragionamento è dal punto di vista dell'ottimizzazione (dove il budget lo permette) e non della necessità.
Ad esempio un alimentatore GOLD chè è più efficiente di un alimentatore BRONZE oppure uno MODULARE invece che di uno "NON" è meglio per avere una miglior circolazione d'aria all'interno e avere meno fili attorno, tutto questo è per ottimizzare la configurazione e non per necessità.
Infatti se si fà un buon cable management andrà bene ugualmente un alimentatore non modulare, invece la differenza d'efficienza è solo del 5%, quindi le differenze sono minime.
ma io nn ho detto ceh sono strutturalmente differenti, ho solo precisto ceh la rpima volta ha parlato solo di total war attiala, tu avevi gia poi postato esempi di romeII, ma se sono test fatto con vecchie versioni di driver e su un gioco ceh più o meno nn e lo stesso, capisci ceh se ci sono due altri grafici sul gioco in questione e fatti con vga e driver attuali prenad in cosndierazione quelli
della serie total war ne ha parlato solo al post 50 quando gia avevi postato romeII come esmepio
Nel post #1 l'utente ha parlato di The Witcher 3 che ancora deve uscire.
Nel post #13 ha nominato TW Attila.
Nel post #16 ho messo i link di Rome II perchè non avevo trovato siti affidabili su Attila, quindi ho deciso di dargli una indicazione con il titolo più recente della serie Total War.
Nel post #30 ho finalmente trovato un sito affidabile su Attila ed ho messo il link.
Nel post #50 ha parlato sia della serie TW (è anche molto facile da capire che chi nomina Attila probabilmente è perchè piace la serie TW) che di The Witcher 2 (per curiosità), ma personalmente non ho trovato siti affidabili per quest'ultimo caso con queste nuove schede video, ma solo con quelle precedenti.

Personalmente evito di mettere benchmark o recensioni di siti poco conosicuti e poco affidabili, quindi al massimo metto benchmark di siti più affidabili con versioni dei giochi precedenti (vedi TW Rome II) oppure nel caso di The Witcher 2 basta guardare i benchmark più affidabili con le schede video precendenti e facendo poi le dovute proporzioni (le Radeon 200 sono dei re-brand e le nuove GTX sono le 700 migliorate che a sua volta sono le 600 migliorate ... quindi facilmente confrontabili)
cmq se consideriamo tutti i bench, anandtech su rome, quello di gamegpu e ddword
E' proprio questo il fatto, io non considero il link di bitsandchips, perchè non lo ritengo molto affidabile.
Il mio ultimo intervento non voleva essere una media matematica, ma era un "detto", cioè 2+2 fà 4, ciò siginifica che se due siti affidabili hanno più o meno gli stessi risultati (11 fps e 10 fps) questo vuol dire che il risultati combaciano ed è così più attendibile a dispetto di quello meno affidabile con un risultato molto diverso (circa 0 fps).
i giochi che userà li abbiamo visto, a parte TW3, e ho fatot due conti veloci e nn mi pare ceh ci sia differenza fra le vga
Per i giochi della serie Total War la GTX 970 và meglio, mentre per The Witcher 2 bisogna basarsi sui siti più affidabile che hanno i risultati con le precedenti VGA, invece The Witcher 3 o si rifà riferimento a The Witcher 2 oppure bisogna aspettare l'uscita del gioco.

Per il resto ci sono giochi che vanno meglio con AMD ed altri con NVIDIA (questo penso che nessuno possa negarlo ... ci sono i test a farlo notare) ma quello che sto dicendo è diverso, cioè che la GTX 970 và mediamente meglio della R9 290, infatti risulta circa il 7/8/9% più veloce o comunque fps in più (anche qui ci sono i vari benchmark a constatarlo, vedi Anandtech, Guru3D, gamegpu.ru, TechPowerUp etc):
http://cdn.overclock.net/1/11/1146c446_video-test-games__2014_1920.jpeg
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfrel_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/GeForce_GTX_980_G1_Gaming/images/perfrel_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Matrix/images/perfrel_1920.gif
Anche qui si parla di ottimizzazione della configurazione, come lo si fà con le CPU tra un FX8 e un i5, dove la differenza in ambito gaming è ancor più minima rispetto alla differenza tra una GTX 970 e una R9 290.

celsius100

09-03-2015, 19:04

Una goccia d'acqua leggera che cade sempre nello stesso punto crea un solco nel terreno/roccia ... oppure un battito d'ali di una farfalla può causare un uragano altrove (Butterfly Effect) ... è giusto per enfatizzare il concetto che le piccole/minime cose fanno la differenza.
Comunque su 300W circa 60/70/80/90 Watt sono più o meno un quinto/quarto, non sono pochi.
Il mio ragionamento è dal punto di vista dell'ottimizzazione (dove il budget lo permette) e non della necessità.
Ad esempio un alimentatore GOLD chè è più efficiente di un alimentatore BRONZE oppure uno MODULARE invece che di uno "NON" è meglio per avere una miglior circolazione d'aria all'interno e avere meno fili attorno, tutto questo è per ottimizzare la configurazione e non per necessità.
Infatti se si fà un buon cable management andrà bene ugualmente un alimentatore non modulare, invece la differenza d'efficienza è solo del 5%, quindi le differenze sono minime.
ho capito quel ragionametno
però all'atto pratico se dovessi pagare un aliemtnatore il 30% più di un'altro solo xke ma mantiene 3/4 gradi in meno sinceramente nn lo prenderei in considerazione, a meno ceh nn abbia altre features interessanti da impiegare

Nel post #1 l'utente ha parlato di The Witcher 3 che ancora deve uscire.
Nel post #13 ha nominato TW Attila.
Nel post #16 ho messo i link di Rome II perchè non avevo trovato siti affidabili su Attila, quindi ho deciso di dargli una indicazione con il titolo più recente della serie Total War.
Nel post #30 ho finalmente trovato un sito affidabile su Attila ed ho messo il link.
Nel post #50 ha parlato sia della serie TW (è anche molto facile da capire che chi nomina Attila probabilmente è perchè piace la serie TW) che di The Witcher 2 (per curiosità), ma personalmente non ho trovato siti affidabili per quest'ultimo caso con queste nuove schede video, ma solo con quelle precedenti.

Personalmente evito di mettere benchmark o recensioni di siti poco conosicuti e poco affidabili, quindi al massimo metto benchmark di siti più affidabili con versioni dei giochi precedenti (vedi TW Rome II) oppure nel caso di The Witcher 2 basta guardare i benchmark più affidabili con le schede video precendenti e facendo poi le dovute proporzioni (le Radeon 200 sono dei re-brand e le nuove GTX sono le 700 migliorate che a sua volta sono le 600 migliorate ... quindi facilmente confrontabili)

HT4U e un sito abbastanza rinomato, ceh lavora da qualche anno inq eusto campo x cui puoi leggere in giro della sua affidaiblita
su DD world ammetto ceh l'ho visto solo 3/5 volte ed e un sito ceco x cui nn ci bazzico spesso, ma se ci sono solo due risutlati uno di un sito russo ed uno ceco li guardo e ne faccio una emdia x avere un valore più o meno oggettivo, nn ne prendo uno se posso avere a disposizione più dati
tanto alla fine nn e ceh ci voglia motlo a fare un bench in game (poi come risultati rispecchaino cmq abbastanza le prestazioni effettive delle vga, x cui gli darei attendibilita)
E' proprio questo il fatto, io non considero il link di bitsandchips, perchè non lo ritengo molto affidabile.
Il mio ultimo intervento non voleva essere una media matematica, ma era un "detto", cioè 2+2 fà 4, ciò siginifica che se due siti affidabili hanno più o meno gli stessi risultati (11 fps e 10 fps) questo vuol dire che il risultati combaciano ed è così più attendibile a dispetto di quello meno affidabile con un risultato molto diverso (circa 0 fps).
si ma tu hai consdierato i risutlati di un nuovo gioco e nuovi driver con uno vecchio e vecchi driver
nn e la stessa cosa di comparare i risultati di due giochi uguali e fatti con le stesse vga e stessi driver

Per i giochi della serie Total War la GTX 970 và meglio, mentre per The Witcher 2 bisogna basarsi sui siti più affidabile che hanno i risultati con le precedenti VGA, invece The Witcher 3 o si rifà riferimento a The Witcher 2 oppure bisogna aspettare l'uscita del gioco.

Per il resto ci sono giochi che vanno meglio con AMD ed altri con NVIDIA (questo penso che nessuno possa negarlo ... ci sono i test a farlo notare) ma quello che sto dicendo è diverso, cioè che la GTX 970 và mediamente meglio della R9 290, infatti risulta circa il 7/8/9% più veloce o comunque fps in più (anche qui ci sono i vari benchmark a constatarlo, vedi Anandtech, Guru3D, gamegpu.ru, TechPowerUp etc):
http://cdn.overclock.net/1/11/1146c446_video-test-games__2014_1920.jpeg
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/perfrel_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/GeForce_GTX_980_G1_Gaming/images/perfrel_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Matrix/images/perfrel_1920.gif
se guardiamo la media, su techpower up fra 1080p e 1440p viene fuori 7 e 4%, quindi un 5% di differenza, il costo varia a seconda dello shop tra il 20 e il 40%
x cui x questo consiglio la R9 290
coiò se la 970 andasse un 10% in tutti i game e costa un 10% di più, nulla da dire sarebbe la scheda che consiglierei, ma all'atto pratico nn pagherei di più x una vga ceh in diversi casi potrebbe fare gli stessi fps o qualcuno meno di un'altra ceh costa 50 euro di meno
Anche qui si parla di ottimizzazione della configurazione, come lo si fà con le CPU tra un FX8 e un i5, dove la differenza in ambito gaming è ancor più minima rispetto alla differenza tra una GTX 970 e una R9 290.
sono daccordo con te ceh anche la differenza con le cpu nn e cosi marcata
ma in quell'ambito le prestazioni medie variano molto in base alla % di utillizzo della cpu e con cpu motlo diverse i risultati di gioco in gioco possono cambiare anceh di tanto, ma si tende spesso a sovradimensionare la cpu (qualcuno lo vuole fare appositamente x ritrovarla in futuro, altri lo fanno xke definiscono una X spesa e nn vogliono stare più bassi di quanto rpeventivato)
sulle vga i confronti piu semplici xke l'architettura degli shader e l'uso ceh raggiungono in game e lo stesso
:)

Kommodore64

10-03-2015, 17:37

però all'atto pratico se dovessi pagare un aliemtnatore il 30% più di un'altro solo xke ma mantiene 3/4 gradi in meno sinceramente nn lo prenderei in considerazione, a meno ceh nn abbia altre features interessanti da impiegare
Però devi fare le dovute proporzioni:
Una GTX 970 và mediamente circa il 9% in più rispetto alla R9 290 e consuma meno (quindi meno watt da dissipare dentro il case) con un costo addizionale di circa 50€, mentre in un alimentatore ho fatto l'esempio dell'efficienza e della modularità, dove ad esempio un XFX GOLD MODULARE costa circa 30/40 euro in più a confronto con un XFX BRONZE non MODULARE.
Quindi nel caso delle VGA (circa 350€ per la 970 e circa 300€ per la 290) per avere migliorie in tal senso dobbiamo pagare solo il 14% in più, mentre per il caso degli alimentatori (circa 115€ per l'XFX GOLD MOD e circa 80€ per l'XFX BRONZE entrambi da 650W) il 30% in più.
Questo per dire che una GTX 970 e un alimentatore gold modulare non sono necessari, ma quando si ha un budget ampio (1400€ lo sono eccome), si possono prendere in considerazione anche se ci sono rispettivamente prodotti con un miglior rapporto con il prezzo (vedi R9 290 e XFX bronze non modulare).
si ma tu hai consdierato i risutlati di un nuovo gioco e nuovi driver con uno vecchio e vecchi driver
nn e la stessa cosa di comparare i risultati di due giochi uguali e fatti con le stesse vga e stessi driver
Cerco di fare esempi che si avvicinano il più possibile alle esigenze dell'utente e che ritengo siano più affidabili.
Quindi per i titoli Total War a 1080p ho messo i link di Anandtech e gamegpu.ru, mentre per The Witcher 3 bisogna ancora aspettare (oppure affidarsi ai risultati di TW 2 con le vecchie schede).
se guardiamo la media, su techpower up fra 1080p e 1440p viene fuori 7 e 4%, quindi un 5% di differenza, il costo varia a seconda dello shop tra il 20 e il 40%
x cui x questo consiglio la R9 290
coiò se la 970 andasse un 10% in tutti i game e costa un 10% di più, nulla da dire sarebbe la scheda che consiglierei, ma all'atto pratico nn pagherei di più x una vga ceh in diversi casi potrebbe fare gli stessi fps o qualcuno meno di un'altra ceh costa 50 euro di meno
Io guardo la media a 1080p, perchè l'utente non giocherà a 1440p, e stiamo a circa 9% o 8%.
Purtroppo non ci sono schede di pari fascia che garantiscano sempre una migliore prestazione in tutti i giochi, perchè ci sono quelli che vanno meglio con schede video AMD ed altre con quelle NVIDIA, quindi si tiene conto (almeno io) della media.
Quindi avendo 1400€ per la configurazione i 50€ di differenza sono solo il 3,5% della spesa, una percentuale misera rispetto al budget a disposizione.
ma in quell'ambito le prestazioni medie variano molto in base alla % di utillizzo della cpu e con cpu motlo diverse i risultati di gioco in gioco possono cambiare anceh di tanto, ma si tende spesso a sovradimensionare la cpu (qualcuno lo vuole fare appositamente x ritrovarla in futuro, altri lo fanno xke definiscono una X spesa e nn vogliono stare più bassi di quanto rpeventivato)
sulle vga i confronti piu semplici xke l'architettura degli shader e l'uso ceh raggiungono in game e lo stesso
Consideriamo una differenza di circa 50€ tra un i5 ed un FX8, su circa 200€ è il 25% di spesa in più per avere una percentuale media minima di vantaggio (anche qui vado a considerare la media) in termini di fps in ambito gaming rispetto alle due VGA in considerazione, ma noi solitamente consigliamo un i5 per ottimizzare meglio la spesa in tale contesto, visto che è la CPU "giusta" e ideale per questa attività.
Tutto questo però non dimenticando anche che (ovviamente) le CPU incidono meno rispetto alle VGA in ambito videoludico.

In conclusione (speriamo :D) secondo me è il medesimo discorso che si fà per un processore o per un alimentatore o probabilmente per qualisasi altro componente, ovviamente per ragioni differenti, cioè tutto è in base al budget a disposizione e a quanto lo si vuole ottimizzare.
Ovviamente è un mio personalissimo parere ;), che può essere condivisibile o meno.

celsius100

10-03-2015, 18:41

Però devi fare le dovute proporzioni:
Una GTX 970 và mediamente circa il 9% in più rispetto alla R9 290 e consuma meno (quindi meno watt da dissipare dentro il case) con un costo addizionale di circa 50€, mentre in un alimentatore ho fatto l'esempio dell'efficienza e della modularità, dove ad esempio un XFX GOLD MODULARE costa circa 30/40 euro in più a confronto con un XFX BRONZE non MODULARE.
Quindi nel caso delle VGA (circa 350€ per la 970 e circa 300€ per la 290) per avere migliorie in tal senso dobbiamo pagare solo il 14% in più, mentre per il caso degli alimentatori (circa 115€ per l'XFX GOLD MOD e circa 80€ per l'XFX BRONZE entrambi da 650W) il 30% in più.
Questo per dire che una GTX 970 e un alimentatore gold modulare non sono necessari, ma quando si ha un budget ampio (1400€ lo sono eccome), si possono prendere in considerazione anche se ci sono rispettivamente prodotti con un miglior rapporto con il prezzo (vedi R9 290 e XFX bronze non modulare).
se guardiamo i dati di techpower up a 1080p e 1440p, facciamo una media, viene fuori 5,5% di differenza
se prendiamo i rpezzi di due modelli di buona qualita su tao ad esmepio tri-x e windforce, viene 70 euro di differenza di prezzo, ceh sono all'incirca il 25% in differenza percentuale
x cui quel che dico sempre e che le prestazioni +-5% sono troppo ravvicinate x dire che una sia sicurametne piu vleoce dell'altra, in quanto ci sono giochi in cui le schede si superano a vicenda
invece il rpezzo rimane quello, nn pagherei 70 euro di più x poi ritrovarmi 3 fps di meno in mente sto giocando, io se spendo di più su una vga da gaming vorrei avere il melgio delle prestazioni in quella fascia di prezzo

Cerco di fare esempi che si avvicinano il più possibile alle esigenze dell'utente e che ritengo siano più affidabili.
Quindi per i titoli Total War a 1080p ho messo i link di Anandtech e gamegpu.ru, mentre per The Witcher 3 bisogna ancora aspettare (oppure affidarsi ai risultati di TW 2 con le vecchie schede).

Io guardo la media a 1080p, perchè l'utente non giocherà a 1440p, e stiamo a circa 9% o 8%.
ti dimentichi sempre però di tener conto del fatto che nn giocherà a 1080p e AA 2x ma sicuramente i filtri li tirerà a manetta sennò tanto vale che nn parliamo di qualce vga di fascia alta sia melgio suare ma dovremmo disuctere di schede di fascia media

Purtroppo non ci sono schede di pari fascia che garantiscano sempre una migliore prestazione in tutti i giochi, perchè ci sono quelli che vanno meglio con schede video AMD ed altre con quelle NVIDIA, quindi si tiene conto (almeno io) della media.
Quindi avendo 1400€ per la configurazione i 50€ di differenza sono solo il 3,5% della spesa, una percentuale misera rispetto al budget a disposizione.

Consideriamo una differenza di circa 50€ tra un i5 ed un FX8, su circa 200€ è il 25% di spesa in più per avere una percentuale media minima di vantaggio (anche qui vado a considerare la media) in termini di fps in ambito gaming rispetto alle due VGA in considerazione, ma noi solitamente consigliamo un i5 per ottimizzare meglio la spesa in tale contesto, visto che è la CPU "giusta" e ideale per questa attività.
Tutto questo però non dimenticando anche che (ovviamente) le CPU incidono meno rispetto alle VGA in ambito videoludico.

In conclusione (speriamo :D) secondo me è il medesimo discorso che si fà per un processore o per un alimentatore o probabilmente per qualisasi altro componente, ovviamente per ragioni differenti, cioè tutto è in base al budget a disposizione e a quanto lo si vuole ottimizzare.
Ovviamente è un mio personalissimo parere ;), che può essere condivisibile o meno.
capisco il voler ottimizzare, ma qui secondo me e una pura questione di numeri
se dovessi scegliere fra due cose che hanno prestazioni simili rpenderei a parità di qualita e features offerte quella ceh costa meno, un quarto del costo in meno nn e poco come differenza eppure in game vuol dire che ogni tanto farà 5 fps di meno, altre volte ne farà 3 in più ed altre ancora gireranno a +- 1 fps di differenza
questo significa che nn x forza le cose piu costose sono le migliori
direi che e uno dei punti importanti x i consigli sul forum, puntare al rapporto qualità-prezzo o prezzo-prestazioni
altrimenti metà dei consigli che diamo nn serivrebbero, basta guardare in uno shop e prendere i pezzi più costosi di ogni reparto...
guarda una volta ricordo che in un giorno solo modificando delle configurazioni postate da utenti ho fatto rispamriare, sensza intaccare prestazioni o qualità, anzi dove possibile migliorandole, all'incirca 1500 euro, a presone che avrebbero cmq potuto compare senza probmlemi quei pc, ma che ci avrebbero perso un po di soldi o che avrebbero comprato cose che al 99% nn sfrutterebbero
:)

Kommodore64

10-03-2015, 23:20

se guardiamo i dati di techpower up a 1080p e 1440p, facciamo una media, viene fuori 5,5% di differenza
se prendiamo i rpezzi di due modelli di buona qualita su tao ad esmepio tri-x e windforce, viene 70 euro di differenza di prezzo, ceh sono all'incirca il 25% in differenza percentuale
x cui quel che dico sempre e che le prestazioni +-5% sono troppo ravvicinate x dire che una sia sicurametne piu vleoce dell'altra, in quanto ci sono giochi in cui le schede si superano a vicenda
invece il rpezzo rimane quello, nn pagherei 70 euro di più x poi ritrovarmi 3 fps di meno in mente sto giocando, io se spendo di più su una vga da gaming vorrei avere il melgio delle prestazioni in quella fascia di prezzo
Inutile in questo caso guardare i 1440p visto che l'utente giocherà a 1080p.
Quindi se consideriamo i 1080p stiamo mediamente a circa 9% di prestazioni in più, con i filtri al massimo non si sà se la percentuale di differenza resti uguale o cambi, questo non lo possiamo sapere, noi possiamo solamente riportare i test come sono.
Negare poi il fatto che la GTX 970 vada mediamente meglio (anche se non di molto) è come negare che consumi di meno.
Quindi secondo me per ora il meglio è la GTX 970, anche qualitativamente parlando, dove solo la GTX 980 è superiore nelle prestazioni medie, mentre per rapporto prezzo/prestazioni sicuramente è la R9 290.
Riguardo ai costi ho fatto un calcolo molto forfettario, perchè è molto difficile fare dei raffronti in base ai singoli pezzi/prezzi, infatti dipende da molti fattori, cioè dal negozio, dal modello, dalle offerte etc.
Ad esempio su Q... la 290 TriX sta sui 300€, quindi la differenza con una GTX 970 diminuirebbe anche di più (sui 30/40 euro).
Probabilmente risulterebbe migliore un raffronto di schede dello stesso brand per avere un confronto più preciso.
Per esempio la Gigabyte 290 sempre su Q... sta a circa 310€ e quindi la differenza con la Gigabyte GTX 970 sarà ancor più vicina.
Quindi con questi due esempi avremo una differenza di prezzo rispettivamente del 13% circa e del 9% circa.
Percui spendere mediamente un 11% in più per una scheda video che và mediamente il 9% in più con i consumi più contenuti, quindi di conseguenza con meno calore dentro il case, per un certo tipo di budget per me è un prodotto da consigliare.
ti dimentichi sempre però di tener conto del fatto che nn giocherà a 1080p e AA 2x ma sicuramente i filtri li tirerà a manetta sennò tanto vale che nn parliamo di qualce vga di fascia alta sia melgio suare ma dovremmo disuctere di schede di fascia media
Invece tu ti dimentichi sempre che non giocherà a 1440p :), quindi bisogna prendere come esempio la risoluzione in cui l'utente giocherà per avere un riferimento più vicina alla realtà, per questo ovviamente guardo ai 1080p.
Si può tranquillamente prendere in considerazione anche altri siti, ovviamente sempre tra quelli più affidabili.
se dovessi scegliere fra due cose che hanno prestazioni simili rpenderei a parità di qualita e features offerte quella ceh costa meno, un quarto del costo in meno nn e poco come differenza eppure in game vuol dire che ogni tanto farà 5 fps di meno, altre volte ne farà 3 in più ed altre ancora gireranno a +- 1 fps di differenza
questo significa che nn x forza le cose piu costose sono le migliori
direi che e uno dei punti importanti x i consigli sul forum, puntare al rapporto qualità-prezzo o prezzo-prestazioni
altrimenti metà dei consigli che diamo nn serivrebbero, basta guardare in uno shop e prendere i pezzi più costosi di ogni reparto...
guarda una volta ricordo che in un giorno solo modificando delle configurazioni postate da utenti ho fatto rispamriare, sensza intaccare prestazioni o qualità, anzi dove possibile migliorandole, all'incirca 1500 euro, a presone che avrebbero cmq potuto compare senza probmlemi quei pc, ma che ci avrebbero perso un po di soldi o che avrebbero comprato cose che al 99% nn sfrutterebbero
Prestazioni simili, non uguali.
Qui si valuta la media, non i singoli casi, anche io ho visto benchmark dove la 970 dà sui 10/15 fps di differenza alla 290 e raramente il contrario.
Dare consigli non vuol dire scegliere per loro ma aiutare a far capire quale può essere la scelta più giusto rispetto alle idee dell'utente.
In più chi cerca consigli in questo forum vuole solitamente ottimizzare il proprio budget, ovviamente con un ottimo rapporto qualità/prezzo, ma non per forza fare una scelta univoca, altrimenti possiamo anche cancellare virtualmente tutti i budget per le configurazioni gaming superiori ai 900/1000 euro visto che tanto si consiglia solamente la 290.
Personalmente non sono d'accordo con questo, ci sono anche altre soluzioni da valutare.
Su 1400€ spendere 70€/40€ in più siginifca spendere solamente il 5%/2% del budget disponibile, una percentuale irrisoria, per questo dico che conta molto il tipo di budget.
Anzi con 1400€ ci starebbe anche la GTX 980 con il suo scarso rapporto prezzo/prestazioni, cioè la miglior soluzione a singola scheda al momento (quindi non considerando SLI/CROSSFIRE), dove con il 21% di spesa in più si avrebbe circa il 25% di prestazioni in più rispetto alla R9 290.
Ora capisco che magari la GTX 980 ha un costo troppo elevato al momento ma secondo me invece la GTX 970 ha un prezzo giusto per quello che offre.
L'unico motivo per non consigliarla sarebbe sotto il punto di vista etico, NVIDIA non è stata affatto corretta/seria, per il resto non vedo controindicazioni per la 970.

Io ti ho visto consigliare gli alimentatori CorsairRM, dove li valutavi di qualità pari ai Seasonic (nonostante il mio tentativo), cosa che poi si è rivelata ovviamente non veritiera.
Ti ho visto sconsigliare le Asrock PRO4 (se non sbaglio erano le B85), dove sostenevi che erano di scarsa qualità, ma cercavo di farti capire che non era così ... infatti ora invece vedo che le consigli.
Ora sconsigli NVIDIA per budget "abbondanti", dove invece ad oggi sono prestazionalmente e qualitativamente superiori alla concorrenza.
Quindi ognuno ha le sue idee ma a volte scusami ma non riesco proprio a capirti :).

celsius100

12-03-2015, 00:10

Inutile in questo caso guardare i 1440p visto che l'utente giocherà a 1080p.
Quindi se consideriamo i 1080p stiamo mediamente a circa 9% di prestazioni in più, con i filtri al massimo non si sà se la percentuale di differenza resti uguale o cambi, questo non lo possiamo sapere, noi possiamo solamente riportare i test come sono.
Negare poi il fatto che la GTX 970 vada mediamente meglio (anche se non di molto) è come negare che consumi di meno.
beh ma tu se dovessi valutare due auto, una da 325Km/h e 0-100 in 3,9 sec, l'altra da 320Km/h e 0-100 in 3,7 sec, come faresti a dire quale sia la migliore?
con le vga se una va melgio in un game e l'altra in altri due nn si può dire ceh in asosluto una e migliore
se guardi le prestazioni medie a 1440 e 1080 fa 5% apputno, nn e una differenza ceh si possa notare ad occhio nenche se fosse presente in tutti i giochi, nn di certo 5 fps se la vga ne fa 100 possono cambiare nulla, ne passare da 40 a 42 fps in un gioco pesante

Quindi secondo me per ora il meglio è la GTX 970, anche qualitativamente parlando, dove solo la GTX 980 è superiore nelle prestazioni medie, mentre per rapporto prezzo/prestazioni sicuramente è la R9 290.
Riguardo ai costi ho fatto un calcolo molto forfettario, perchè è molto difficile fare dei raffronti in base ai singoli pezzi/prezzi, infatti dipende da molti fattori, cioè dal negozio, dal modello, dalle offerte etc.
Ad esempio su Q... la 290 TriX sta sui 300€, quindi la differenza con una GTX 970 diminuirebbe anche di più (sui 30/40 euro).
Probabilmente risulterebbe migliore un raffronto di schede dello stesso brand per avere un confronto più preciso.
Per esempio la Gigabyte 290 sempre su Q... sta a circa 310€ e quindi la differenza con la Gigabyte GTX 970 sarà ancor più vicina.
Quindi con questi due esempi avremo una differenza di prezzo rispettivamente del 13% circa e del 9% circa.
Percui spendere mediamente un 11% in più per una scheda video che và mediamente il 9% in più con i consumi più contenuti, quindi di conseguenza con meno calore dentro il case, per un certo tipo di budget per me è un prodotto da consigliare.
come prezzi ho valutato sempre e solo da tao
se si usano altri shop si può vedere, ma ad esempio da qmax la 970 nn ce x cui nn posso dirti che differenza di prezzo si avrebbe
Invece tu ti dimentichi sempre che non giocherà a 1440p :), quindi bisogna prendere come esempio la risoluzione in cui l'utente giocherà per avere un riferimento più vicina alla realtà, per questo ovviamente guardo ai 1080p.
Si può tranquillamente prendere in considerazione anche altri siti, ovviamente sempre tra quelli più affidabili.

Prestazioni simili, non uguali.
Qui si valuta la media, non i singoli casi, anche io ho visto benchmark dove la 970 dà sui 10/15 fps di differenza alla 290 e raramente il contrario.
Dare consigli non vuol dire scegliere per loro ma aiutare a far capire quale può essere la scelta più giusto rispetto alle idee dell'utente.
In più chi cerca consigli in questo forum vuole solitamente ottimizzare il proprio budget, ovviamente con un ottimo rapporto qualità/prezzo, ma non per forza fare una scelta univoca, altrimenti possiamo anche cancellare virtualmente tutti i budget per le configurazioni gaming superiori ai 900/1000 euro visto che tanto si consiglia solamente la 290.

Personalmente non sono d'accordo con questo, ci sono anche altre soluzioni da valutare.
Su 1400€ spendere 70€/40€ in più siginifca spendere solamente il 5%/2% del budget disponibile, una percentuale irrisoria, per questo dico che conta molto il tipo di budget.
si ma spenderebbe il 5% in piu sul totale x poi avere magari 4 fps di meno in un gioco
se vendessero a me qualcosa che costa di piu e ogni tanto può andare meno di un'altra che invece avrei pagato 1/4 di meno licenzierei chi ha fatto quell'acquisto xke era il caso di dare meglio un'occhiata alle alternative

Anzi con 1400€ ci starebbe anche la GTX 980 con il suo scarso rapporto prezzo/prestazioni, cioè la miglior soluzione a singola scheda al momento (quindi non considerando SLI/CROSSFIRE), dove con il 21% di spesa in più si avrebbe circa il 25% di prestazioni in più rispetto alla R9 290.
Ora capisco che magari la GTX 980 ha un costo troppo elevato al momento ma secondo me invece la GTX 970 ha un prezzo giusto per quello che offre.
L'unico motivo per non consigliarla sarebbe sotto il punto di vista etico, NVIDIA non è stata affatto corretta/seria, per il resto non vedo controindicazioni per la 970.
mai detto che la 970 abbia un prezzo inadeguato, semplicemente da quanto hanno ribassato le 290 sono risultate motlo conveinienti e nn vedo un motivo valido x spendere di piu quando danno gia prestazioni elevatissime nn spendendo nenahce 300 euro

Io ti ho visto consigliare gli alimentatori CorsairRM, dove li valutavi di qualità pari ai Seasonic (nonostante il mio tentativo), cosa che poi si è rivelata ovviamente non veritiera.
gli RM sono buoni alimentatori e paragonati in qualita ai vecchi seasonic nn ci trovo nulla di particolarmente inferiore, avevamo letto le rece su JG e come difetto degli RM c'era solo la qualita della saldatura nn eccezzionale ma nenahce scarsa, mentre a livello di noise/efficienza erano superiori
se nn li consiglio e xke costano tanto, quindi in qualità-prezzo preferisco alimentatori simili ma piu convenienti o modelli di fascia ancora piu alta a prezzi simili (vedi i thermaltake europe oppure i seasonic G)
lo stesso raggionamento lo segueo sulle vga
Ti ho visto sconsigliare le Asrock PRO4 (se non sbaglio erano le B85), dove sostenevi che erano di scarsa qualità, ma cercavo di farti capire che non era così ... infatti ora invece vedo che le consigli.
confermo ceh la pro4 B85 nn mi piace, e cmq una shceda di fascia bassa con mosfet e fasi di qualita scarsuccia, con quel digipower inutile e senza una dissipazione accettabile
Ora sconsigli NVIDIA per budget "abbondanti", dove invece ad oggi sono prestazionalmente e qualitativamente superiori alla concorrenza.
Quindi ognuno ha le sue idee ma a volte scusami ma non riesco proprio a capirti :).
no aspetta nn sconsiglio Nvidia, in passato ho consigliato le 970, quando avevano prezzi più bassi e simili alle 290, ma oggi come oggi nn sono convenienti in qualità-prezzo come lo sono le 290
se le vendessero a 270 euro nn saremmo stati qui a discuterne xke l'avrei consiglaita senza dubbio
:)

Kommodore64

13-03-2015, 16:59

beh ma tu se dovessi valutare due auto, una da 325Km/h e 0-100 in 3,9 sec, l'altra da 320Km/h e 0-100 in 3,7 sec, come faresti a dire quale sia la migliore?
con le vga se una va melgio in un game e l'altra in altri due nn si può dire ceh in asosluto una e migliore
se guardi le prestazioni medie a 1440 e 1080 fa 5% apputno, nn e una differenza ceh si possa notare ad occhio nenche se fosse presente in tutti i giochi, nn di certo 5 fps se la vga ne fa 100 possono cambiare nulla, ne passare da 40 a 42 fps in un gioco pesante

Un'altra volta con le macchine e con i 1440p? :D
Non si possono far paragoni nello specifico con le macchine, perchè con le VGA in questione si guardano le medie, visto che a volte può succedere che quella che và poco meno in alcuni giochi và meglio, questo può accadere quando si parla di schede video di pari fascia ma di marche (NVIDIA/AMD) e modelli diversi.
Succede molto spesso che la GTX 970 dia la paga sia alla 290 ma anche alla 290X e questo avviene mediamente di più che viceversa (cioè la 290 sulla GTX 970).
Inutile poi fare la media con una risoluzione che non rientra nella discussione di questo thread.
Riguardo agli fps, siamo pieni di recensioni che indicano sia le differenze minime che quelle più alte e non sempre/solo come indichi tu.
come prezzi ho valutato sempre e solo da tao
se si usano altri shop si può vedere, ma ad esempio da qmax la 970 nn ce x cui nn posso dirti che differenza di prezzo si avrebbe
Perchè là (non sò perchè :D) non la vendono più, ma prima ricordo che la GTX 970 stava a circa 340/360 euro, per cui stiamo in media con quanto avevo affermato precedentemente.
Il mio discorso era per dire che molto dipende da dove si compra, dalle offerte e anche dai vari modelli che si prendono in considerazione.
Quindi anche qui preferisco fare una media e mediamente la differenza sta indicativamente sui 50€ circa.
si ma spenderebbe il 5% in piu sul totale x poi avere magari 4 fps di meno in un gioco
se vendessero a me qualcosa che costa di piu e ogni tanto può andare meno di un'altra che invece avrei pagato 1/4 di meno licenzierei chi ha fatto quell'acquisto xke era il caso di dare meglio un'occhiata alle alternative
Ho parlato di un minimo di 2% e un massimo di 5% (tu subito a prendere il massimo :)) di spesa considerando il budget da 1400€ e direi che la % è insignificante visto che si avranno più vantaggi che svantaggi.
mai detto che la 970 abbia un prezzo inadeguato, semplicemente da quanto hanno ribassato le 290 sono risultate motlo conveinienti e nn vedo un motivo valido x spendere di piu quando danno gia prestazioni elevatissime nn spendendo nenahce 300 euro
Mai detto ciò.
Comunque molto dipende dal budget: per i budget più ampi se si vuole migliorare con soli 50€ circa in più personalmente lo farei, invece per budget più ristretti anche io consiglio la 290.
Il budget è un elemento fondamentale per consigliare al meglio.
gli RM sono buoni alimentatori e paragonati in qualita ai vecchi seasonic nn ci trovo nulla di particolarmente inferiore, avevamo letto le rece su JG e come difetto degli RM c'era solo la qualita della saldatura nn eccezzionale ma nenahce scarsa, mentre a livello di noise/efficienza erano superiori
se nn li consiglio e xke costano tanto, quindi in qualità-prezzo preferisco alimentatori simili ma piu convenienti o modelli di fascia ancora piu alta a prezzi simili (vedi i thermaltake europe oppure i seasonic G)
lo stesso raggionamento lo segueo sulle vga
confermo ceh la pro4 B85 nn mi piace, e cmq una shceda di fascia bassa con mosfet e fasi di qualita scarsuccia, con quel digipower inutile e senza una dissipazione accettabile
Sai benissimo che io non mi trovo d'accordo in entrambi gli argomenti.
Personalmente non ritengo che i CorsairRM siano della stessa qualità costruttiva dei Seasonic, infatti anche i vari gravi problemi che hanno riscontrato dimostrano ciò che ho sempre sostenuto (se mai ce ne fosse stato bisogno).
Le Asrock PRO4 sono in linea con tutte le altre schede di pari fascia, sia parlando di B85 che di H97, offrendo tutto ciò che devono offrire per il loro prezzo.
no aspetta nn sconsiglio Nvidia, in passato ho consigliato le 970, quando avevano prezzi più bassi e simili alle 290, ma oggi come oggi nn sono convenienti in qualità-prezzo come lo sono le 290
se le vendessero a 270 euro nn saremmo stati qui a discuterne xke l'avrei consiglaita senza dubbio
Le schede AMD sono sempre costate mediamente meno rispetto alle schede NVIDIA, ma non è che stiamo scoprendo l'acqua calda.
Il fatto è un altro, se la scheda che costa di più non ha migliorie, neanche leggere, a dispetto di quella che costa di meno, allora neanche avendo un budget ampio la consiglierei, come ad esempio vedi la 960, che fondamentalmente non ha portato alcun vantaggio sotto l'aspetto prestazionale rispetto alle VGA di pari fascia per giustificarne il prezzo attuale.
Mentre se si ha un budget ampio che può permettere l'acquisto della scheda video migliore, anche se a volte le differenze non sono così marcate, allora a quel punto la consigilerei, considerando anche che queste migliore le abbiamo su più fronti.

celsius100

14-03-2015, 18:35

Un'altra volta con le macchine e con i 1440p? :D
Non si possono far paragoni nello specifico con le macchine, perchè con le VGA in questione si guardano le medie, visto che a volte può succedere che quella che và poco meno in alcuni giochi và meglio, questo può accadere quando si parla di schede video di pari fascia ma di marche (NVIDIA/AMD) e modelli diversi.
Succede molto spesso che la GTX 970 dia la paga sia alla 290 ma anche alla 290X e questo avviene mediamente di più che viceversa (cioè la 290 sulla GTX 970).
Inutile poi fare la media con una risoluzione che non rientra nella discussione di questo thread.
Riguardo agli fps, siamo pieni di recensioni che indicano sia le differenze minime che quelle più alte e non sempre/solo come indichi tu.
se giocava a 1050p allora avrei guardato la classifica di techpower up a 1050p senza fltri ed anche quella a 1080p
mi sembra logico andare a vedere le situazioni in cui verranno veramente impegnate le vga no? se giocava senza filtri in full-dh gli avrei consigliato una 280/770 a quel punto
Perchè là (non sò perchè :D) non la vendono più, ma prima ricordo che la GTX 970 stava a circa 340/360 euro, per cui stiamo in media con quanto avevo affermato precedentemente.
Il mio discorso era per dire che molto dipende da dove si compra, dalle offerte e anche dai vari modelli che si prendono in considerazione.
Quindi anche qui preferisco fare una media e mediamente la differenza sta indicativamente sui 50€ circa.

Ho parlato di un minimo di 2% e un massimo di 5% (tu subito a prendere il massimo :)) di spesa considerando il budget da 1400€ e direi che la % è insignificante visto che si avranno più vantaggi che svantaggi.

Mai detto ciò.
Comunque molto dipende dal budget: per i budget più ampi se si vuole migliorare con soli 50€ circa in più personalmente lo farei, invece per budget più ristretti anche io consiglio la 290.
Il budget è un elemento fondamentale per consigliare al meglio.
ma con il suo budget può permettersi due vga, li si ceh avrebbe le max prestazioni, se invece si cercano ottime prestazioni restando su scheda singola tanto vale puntare sul rapporto prezzo-prestazioni
quei 50-70 euro in meno x una shceda ceh in alcuni giochi va melgio a me sembrano un affare, anziche spendere di più x una shceda che ogni tanto e piu lenta e ongi tanto e di poco più veloce, insomma alla fine della fiera giocando vedrà le stesse prestazioni, ma i soldi spesi nn sono uguali

Sai benissimo che io non mi trovo d'accordo in entrambi gli argomenti.
Personalmente non ritengo che i CorsairRM siano della stessa qualità costruttiva dei Seasonic, infatti anche i vari gravi problemi che hanno riscontrato dimostrano ciò che ho sempre sostenuto (se mai ce ne fosse stato bisogno).
Le Asrock PRO4 sono in linea con tutte le altre schede di pari fascia, sia parlando di B85 che di H97, offrendo tutto ciò che devono offrire per il loro prezzo.
mai detto ceh CWT ha la stessa qualita dei seasonic top di gamma, ma di vecchi seasonic di fascia media direi di si
poi beh se erano prorpio terribili difficilametne sarebbe diventata oem di tanti altri produttori nn solo nella fascia bassa, in enermax o thermaltake nn ci lavorano degli sprovveduti, ma questo e un'altro discorso
Le schede AMD sono sempre costate mediamente meno rispetto alle schede NVIDIA, ma non è che stiamo scoprendo l'acqua calda.
Il fatto è un altro, se la scheda che costa di più non ha migliorie, neanche leggere, a dispetto di quella che costa di meno, allora neanche avendo un budget ampio la consiglierei, come ad esempio vedi la 960, che fondamentalmente non ha portato alcun vantaggio sotto l'aspetto prestazionale rispetto alle VGA di pari fascia per giustificarne il prezzo attuale.
Mentre se si ha un budget ampio che può permettere l'acquisto della scheda video migliore, anche se a volte le differenze non sono così marcate, allora a quel punto la consigilerei, considerando anche che queste migliore le abbiamo su più fronti.
ma mettiamo che avesse voluto giocare solamente ad un game ceh con una vga da 100 euro gira senza problemi a 60 fps, che motivo ci sarebbe di spenderne 250 ad esempio? posso capire 150-180 se si vuole anche stare larghi x altro e il futuro, ma esagerare nn gli farebbe notare la differenza

Kommodore64

15-03-2015, 10:59

se giocava a 1050p allora avrei guardato la classifica di techpower up a 1050p senza fltri ed anche quella a 1080p
mi sembra logico andare a vedere le situazioni in cui verranno veramente impegnate le vga no? se giocava senza filtri in full-dh gli avrei consigliato una 280/770 a quel punto
La situazione in cui verrà veramente usata la VGA in questo caso sono i 1080p.
Se si vogliono vedere i risultati con filtri più pesanti ci sono anche altri siti affidabili, non esiste solamente TechPowerUp.
ma con il suo budget può permettersi due vga, li si ceh avrebbe le max prestazioni, se invece si cercano ottime prestazioni restando su scheda singola tanto vale puntare sul rapporto prezzo-prestazioni
quei 50-70 euro in meno x una shceda ceh in alcuni giochi va melgio a me sembrano un affare, anziche spendere di più x una shceda che ogni tanto e piu lenta e ongi tanto e di poco più veloce, insomma alla fine della fiera giocando vedrà le stesse prestazioni, ma i soldi spesi nn sono uguali
L'utente ha espressamente detto che non vuole fare SLI/CROSSFIRE.
Ovviamente queste sono personali opinioni, ma se devo spendere circa 50€ in più su 1400€ di budget disponibile per avere mediamente più prestazioni e minor consumi (per ciò che nè consegue), allora non avrei dubbi su cosa prendere per un sistema a singola scheda.
E' sempre un discorso per ottimizzare la spesa.
mai detto ceh CWT ha la stessa qualita dei seasonic top di gamma, ma di vecchi seasonic di fascia media direi di si
poi beh se erano prorpio terribili difficilametne sarebbe diventata oem di tanti altri produttori nn solo nella fascia bassa, in enermax o thermaltake nn ci lavorano degli sprovveduti, ma questo e un'altro discorso
Quello che sto dicendo è che da sempre i Seasonic sono il TOP per quanto riguarda propriamente questa caratterstica, cioè la qualità costruttiva.
Gli RM non sono all'altezza ed infatti hanno gravi problemi di affidabilità, cosa che i Seasonic (anche quelli vecchi) non hanno mai avuto.
ma mettiamo che avesse voluto giocare solamente ad un game ceh con una vga da 100 euro gira senza problemi a 60 fps, che motivo ci sarebbe di spenderne 250 ad esempio? posso capire 150-180 se si vuole anche stare larghi x altro e il futuro, ma esagerare nn gli farebbe notare la differenza
Non mi sembra che si esageri con la GTX 970, la differenza per alcuni budget è minima, infatti mediamente una R9 290 sta sui 290/310 euro mentre la GTX sui 330/350.
Cioè stiamo parlando di una differenza molto elastica che può arrivare anche ad un minimo di 20/30 euro circa.
L'esempio che riporti te rappresenta una ipotetica/inverosimile scheda da 100 euro contro un'altra da 250 euro, quindi c'è una sostanziale differenza di 150€ (magari minimi).

davhardware

15-03-2015, 11:52

Kommodore64

15-03-2015, 12:05

NN considerate gli RM, sarebbe come prendere gli AX e i seasonic nuovi, i seasonic vecchi nn possono essere considerati, e gli AX e i nuovi seasonic dovrebbero sulla carta avere le stesse prestazioni, ma gli AX costano di più e si dice siano meglio. Quindi i vecchi seasonic e gli RM nn si possono mettere a confronto, anche perché magari prima la seasonic faceva schifo :D (ciò nn significa che li RM fanno schifo, ma bisogna trovare altri ali da paragonare)
Scusa ma non ho capito :).
Sai che i CorsairRM sono dei CWT?
Sai chè i Seasonic non hanno mai fatto schifo?
I Seasonic (in questo contesto sto parlando di quelli che "finalizzano loro" ... quindi uscite dalle loro fabbriche) sono da sempre il TOP tra i TOP per quanto riguarda la qualità costruttiva.
Cmnq nn ho capito quanto bdget gli rimaneva, perché forse una GTX 970 va bene se ha da spendere. Se no nn consideriamo le Tri-X?
Giusto, ho fatto lo stesso discorso.
Comunque con una configurazione con la GTX 970 gli avanzavano circa 350€.

celsius100

17-03-2015, 01:10

La situazione in cui verrà veramente usata la VGA in questo caso sono i 1080p.
Se si vogliono vedere i risultati con filtri più pesanti ci sono anche altri siti affidabili, non esiste solamente TechPowerUp.
ma techpowerup fa una classifica provando diversi giochi e da un risultato % fra le varie vga, x l'utente era utile come emtro di paragone complessivo

L'utente ha espressamente detto che non vuole fare SLI/CROSSFIRE.
se devo andare dal punto A al punto B ho due possibilita principali trovo il modo più qualità-prezzo migliore o il più veloce (ci sarebbe anche il più comodo o cose simili)
se il più veloce e volare ma ho paura o lo faccio lo stesso e so ceh e la cosa migliore o scelgo altro ad esempio vado in macchina xke sono comodo e a gasolio spendo uguale ma ci metto meno che nn cambiando chessò 3 treni divers
cioò se vuole il top quello ce, le schede in sli/cross, sennò tanto vale usare un'ottima scheda singola e prendere quella migliore in qualità-prezzo nella fascia alta
Ovviamente queste sono personali opinioni, ma se devo spendere circa 50€ in più su 1400€ di budget disponibile per avere mediamente più prestazioni e minor consumi (per ciò che nè consegue), allora non avrei dubbi su cosa prendere per un sistema a singola scheda.
E' sempre un discorso per ottimizzare la spesa.

Quello che sto dicendo è che da sempre i Seasonic sono il TOP per quanto riguarda propriamente questa caratterstica, cioè la qualità costruttiva.
Gli RM non sono all'altezza ed infatti hanno gravi problemi di affidabilità, cosa che i Seasonic (anche quelli vecchi) non hanno mai avuto.
mi daresti altre info in più sui problemi degli RM, parlo magari di qualceh analisi tecnica un po piu approfondita di una recensione

Non mi sembra che si esageri con la GTX 970, la differenza per alcuni budget è minima, infatti mediamente una R9 290 sta sui 290/310 euro mentre la GTX sui 330/350.
ho usato coem shop tao e da li prendo i perzzi, se poi le cmopra da un'altra parte valuto altri rpezzi, ma da li e sempre stato 270 euro circa x la 290 e 330-340 euro x le 970 di marche decenti
Cioè stiamo parlando di una differenza molto elastica che può arrivare anche ad un minimo di 20/30 euro circa.
L'esempio che riporti te rappresenta una ipotetica/inverosimile scheda da 100 euro contro un'altra da 250 euro, quindi c'è una sostanziale differenza di 150€ (magari minimi).
il mio esempio era x far notare che qualsiasi sia il costo della scheda, era un prezzo ipotetico nn riferito alle shcede trattate, se si superano abbondantemente i requisiti richiesti e si sta larghi ance x il futuro, nn ce motivo x andare ancora oltre e perdere in qualità-prezzo solo xke il budget lo permette
ma se proprio si vuole fare la follai e spendere tutto quello ceh si ha a disposiozine allroa ci sono altre shcede ceh farebbe vedere la difefrenza sia alla 970 che alla 290 (mi riferisco a 2x 290 o una 295X2 o 2x 970)
:)

Kommodore64

17-03-2015, 11:04

ma techpowerup fa una classifica provando diversi giochi e da un risultato % fra le varie vga, x l'utente era utile come emtro di paragone complessivo
Ovviamente quella classifica di TechPowerUp per avere un paragone complessivo a grandi linee và bene, infatti ho tenuto conto dei risultati a 1080p, ma per avere un confronto più dettagliato con settaggi più alti ci sono altri siti, infatti sono andato su Anandtech e gamegpu.ru, ma si poteva guardare anche su guru3D o altri siti di tale affidabilità, dove ci si può fare un'idea più precisa dei vantaggi medi della GTX 970 in confronto alla R9 290.
se devo andare dal punto A al punto B ho due possibilita principali trovo il modo più qualità-prezzo migliore o il più veloce (ci sarebbe anche il più comodo o cose simili)
se il più veloce e volare ma ho paura o lo faccio lo stesso e so ceh e la cosa migliore o scelgo altro ad esempio vado in macchina xke sono comodo e a gasolio spendo uguale ma ci metto meno che nn cambiando chessò 3 treni divers
Che senso ha fare questo discorso? L'utente non desidera fare dual-GPU, non c'è altro da aggiungere. Anzi io condivido anche la scelta.
cioò se vuole il top quello ce, le schede in sli/cross, sennò tanto vale usare un'ottima scheda singola e prendere quella migliore in qualità-prezzo nella fascia alta
Infatti, per me il TOP sono le due NVIDIA al momento ed ho consigliato la GTX 970 visto che ci rientra benissimo con il budget con una spesa minima in percentuale.
mi daresti altre info in più sui problemi degli RM, parlo magari di qualceh analisi tecnica un po piu approfondita di una recensione
L'info sulla qualità costruttiva è sempre la recensione di JonnyGURU, dove si evince che non è il TOP, ma secondo me neanche così scarsa come invece in molti affermano, almeno prima che leggessi i pareri dei vari possessori.
Mentre per i problemi noti degli RM, basta farsi un giro su internet, come ad esempio QUI (http://www.tomshw.it/forum/case-e-alimentatori/468070-aiuto-alimentatore-2.html#post4414533).
ho usato coem shop tao e da li prendo i perzzi, se poi le cmopra da un'altra parte valuto altri rpezzi, ma da li e sempre stato 270 euro circa x la 290 e 330-340 euro x le 970 di marche decenti
Si ma capisci che non puoi usare un singolo store per fare un paragone più ampio tra una GTX 970 e una R9 290? Questo è valido anche per i modelli.
Bisogna guardare in linea generale.
il mio esempio era x far notare che qualsiasi sia il costo della scheda, era un prezzo ipotetico nn riferito alle shcede trattate, se si superano abbondantemente i requisiti richiesti e si sta larghi ance x il futuro, nn ce motivo x andare ancora oltre e perdere in qualità-prezzo solo xke il budget lo permette
ma se proprio si vuole fare la follai e spendere tutto quello ceh si ha a disposiozine allroa ci sono altre shcede ceh farebbe vedere la difefrenza sia alla 970 che alla 290 (mi riferisco a 2x 290 o una 295X2 o 2x 970)
Scusa ma il tuo esempio non calzava molto bene visto che la differenza dei costi era molto più ampia.
Il motivo per prendere la GTX 970 c'è eccome (e non è una follia), anzi sono due: il primo è a livello prestazionale e il secondo al livello dei consumi (minor calore e più silenziosità nel case con consequente minor stress per i vari componenti).
Tu dirai che la differenza è minima, ma lo è anche nel prezzo visto che stiamo parlando di circa un 3,5% del budget totale.
Per ottimizzare la configurazione personalmente la prenderei senza alcun dubbio.
Lasciamo perdere poi il dual-GPU (2x 290/970 o soprattutto 295X2 ... sono due GPU in una scheda) che costano molto di più e in questo caso l'utente non lo richiedeva.

celsius100

18-03-2015, 23:21

Ovviamente quella classifica di TechPowerUp per avere un paragone complessivo a grandi linee và bene, infatti ho tenuto conto dei risultati a 1080p, ma per avere un confronto più dettagliato con settaggi più alti ci sono altri siti, infatti sono andato su Anandtech e gamegpu.ru, ma si poteva guardare anche su guru3D o altri siti di tale affidabilità, dove ci si può fare un'idea più precisa dei vantaggi medi della GTX 970 in confronto alla R9 290.
io ho cmq fatto una emdia dei risultato a 1080p e 1440p
cosi da fare un raffronto complessivo e avere un quadro completo

Che senso ha fare questo discorso? L'utente non desidera fare dual-GPU, non c'è altro da aggiungere. Anzi io condivido anche la scelta.

Infatti, per me il TOP sono le due NVIDIA al momento ed ho consigliato la GTX 970 visto che ci rientra benissimo con il budget con una spesa minima in percentuale.
il top al momento è la titan X in single gpu e la R9 295X2 come vga
ma se potesse permettersele nn le consiglierei x fare del gaming full-hd nn noterà la differenza da schede più convenienti, è qx quello ceh consiglio la 290

L'info sulla qualità costruttiva è sempre la recensione di JonnyGURU, dove si evince che non è il TOP, ma secondo me neanche così scarsa come invece in molti affermano, almeno prima che leggessi i pareri dei vari possessori.
Mentre per i problemi noti degli RM, basta farsi un giro su internet, come ad esempio QUI (http://www.tomshw.it/forum/case-e-alimentatori/468070-aiuto-alimentatore-2.html#post4414533).
pensavo avessi trovato qualche report americano o qualcosa in cui si analizzano degli ali guasti e si riscontrano i problemi, cosi ebne o amle si trovano di tutte le marche delle magagne

Si ma capisci che non puoi usare un singolo store per fare un paragone più ampio tra una GTX 970 e una R9 290? Questo è valido anche per i modelli.
Bisogna guardare in linea generale.

Scusa ma il tuo esempio non calzava molto bene visto che la differenza dei costi era molto più ampia.
Il motivo per prendere la GTX 970 c'è eccome (e non è una follia), anzi sono due: il primo è a livello prestazionale e il secondo al livello dei consumi (minor calore e più silenziosità nel case con consequente minor stress per i vari componenti).
Tu dirai che la differenza è minima, ma lo è anche nel prezzo visto che stiamo parlando di circa un 3,5% del budget totale.
Per ottimizzare la configurazione personalmente la prenderei senza alcun dubbio.
si ma spenderebbe il 3,5% in più x 8fps da una parte in melgio, 4 fps in peggio, 3 in melgio e cosi via, nn ci vedo quel guadagno prestazionale che io vorrei se dovessi spendere di più
sul discorso consumi o si cercano x avere un pc più green e quelle sono scelte, o si guarda al costo in bolletta, ma allora x rispamriare in bolletta si spende di più all'acquisto nn ce piu guadagno economico
x la silenzisità ci sono diversi modelli di 290 più silenziosi di altre 970, basta comprare un buon modello aftermaket
il discorso di avere 3 gradi in piu nel case a mio parere nn fa differenza
Lasciamo perdere poi il dual-GPU (2x 290/970 o soprattutto 295X2 ... sono due GPU in una scheda) che costano molto di più e in questo caso l'utente non lo richiedeva.
ma guarda neanche io ad un utente nn tanto esperto consiglierei di gestire due vga
ma se mi chiedi che vga mettere io ti dico la 290 in qualità-prezzo-prestazioni, oppure un cross/sli se si vuole la massima ptoenza usando tutto il udget, le vga che stanno nel mezzo se ci fai caso o danno prestazioni simili alla 290 ma sono più care o cmq vanno meno di 2x290/970
:)

Kommodore64

19-03-2015, 00:04

io ho cmq fatto una emdia dei risultato a 1080p e 1440p
cosi da fare un raffronto complessivo e avere un quadro completo
Ma qui si parla solo di 1080p, quindi io vado a vedere per quella risoluzione.
Se devi guardare in linea generale dovresti vedere tutte le risoluzioni e non solo da un sito.
il top al momento è la titan X in single gpu e la R9 295X2 come vga
ma se potesse permettersele nn le consiglierei x fare del gaming full-hd nn noterà la differenza da schede più convenienti, è qx quello ceh consiglio la 290
La TITAN X è uscita adesso, all'inizio della nostra discussione ancora non c'era sul mercato (veramente ancora non la si trova).
Solitamente le TITAN non le considero per via del loro prezzo, invece le GTX 970/980 si perchè hanno un costo molto più abbordabile, cioè la metà o meno della metà.
Invece, come dicevo, la 295X2 è un dual-GPU e a quel punto preferisco uno SLI.
pensavo avessi trovato qualche report americano o qualcosa in cui si analizzano degli ali guasti e si riscontrano i problemi, cosi ebne o amle si trovano di tutte le marche delle magagne
Direi che in questo modo proprio no, gli RM hanno gravi problemi di affidabilità e internet ne è pieno di testimonianze.
Le "magane" di questo tipo io non le ho mai sentite per Seasonic, Super Flower, Enermax, FPS etc.
Quello degli RM è proprio un problema cronico, cioè il rischio di fondersi è molto alto ... come ad esempio (per fare un parallelismo) è cronico il problema del backlight bleeding per i pannelli IPS, che soffrono di questa peculiarità ... è un esempio solo per spiegare la similitudine della cronicità del problema del prodotto.
si ma spenderebbe il 3,5% in più x 8fps da una parte in melgio, 4 fps in peggio, 3 in melgio e cosi via, nn ci vedo quel guadagno prestazionale che io vorrei se dovessi spendere di più
sul discorso consumi o si cercano x avere un pc più green e quelle sono scelte, o si guarda al costo in bolletta, ma allora x rispamriare in bolletta si spende di più all'acquisto nn ce piu guadagno economico
x la silenzisità ci sono diversi modelli di 290 più silenziosi di altre 970, basta comprare un buon modello aftermaket
il discorso di avere 3 gradi in piu nel case a mio parere nn fa differenza
Si spende 3,5% in più per avere mediamente circa 9% in prestazioni in più in FULL HD con minor consumi e quindi un case più fresco e silenzioso, questo per me vuol dire ottimizzare la spesa.
Ripeto ancora una volta non sto parlando della bolletta o della silenziosità della scheda in sè.
Se il computer deve dissipare circa 70/80/90 watt in meno allora di conseguenza si avrà meno calore da disspare dentro il case e quindi anche ventole più silenti e/o che lavorano meno.
Stiamo parlando di circa 1/3 o 1/4 di watt in meno di una configurazione, quindi non è poi così poco.
Ovviamente ripeto che è solo per una questione di ottimizzazione del budget da 1400€.
ma guarda neanche io ad un utente nn tanto esperto consiglierei di gestire due vga
ma se mi chiedi che vga mettere io ti dico la 290 in qualità-prezzo-prestazioni, oppure un cross/sli se si vuole la massima ptoenza usando tutto il udget, le vga che stanno nel mezzo se ci fai caso o danno prestazioni simili alla 290 ma sono più care o cmq vanno meno di 2x290/970
Sincermanete io il dual-GPU lo consiglierei solo per il 4K per vari motivi.
Comunque nel caso di singola scheda video anche io consiglio la 290, ma se il budget lo consente preferisco mettere una scheda leggermente migliore in ogni punto di vista, cioè la GTX 970.

celsius100

21-03-2015, 19:52

Ma qui si parla solo di 1080p, quindi io vado a vedere per quella risoluzione.
Se devi guardare in linea generale dovresti vedere tutte le risoluzioni e non solo da un sito.
techpowerup lo avevo postato x l'utente, so ceh tu avrai benissimo i tuoi siti di riferimetno da cui guardare
era solo x fare un esempio e vedere in generale che la differenza
alla fine guardo a 1080 e 1440p x il semplice fatto che le rpestazioni delle vga daranno risultati simili a quella media generale vista con tali bench
nn guardo i 900p o i 2160p, xke quelli sarebbe fuorvianti come dati invece
La TITAN X è uscita adesso, all'inizio della nostra discussione ancora non c'era sul mercato (veramente ancora non la si trova).
Solitamente le TITAN non le considero per via del loro prezzo, invece le GTX 970/980 si perchè hanno un costo molto più abbordabile, cioè la metà o meno della metà.
Invece, come dicevo, la 295X2 è un dual-GPU e a quel punto preferisco uno SLI.

Direi che in questo modo proprio no, gli RM hanno gravi problemi di affidabilità e internet ne è pieno di testimonianze.
Le "magane" di questo tipo io non le ho mai sentite per Seasonic, Super Flower, Enermax, FPS etc.
Quello degli RM è proprio un problema cronico, cioè il rischio di fondersi è molto alto ... come ad esempio (per fare un parallelismo) è cronico il problema del backlight bleeding per i pannelli IPS, che soffrono di questa peculiarità ... è un esempio solo per spiegare la similitudine della cronicità del problema del prodotto.
ma avresti un'analisi piu approfondita sui risultati di un ali rotto sezionato magari o qualcosa di simile?
Si spende 3,5% in più per avere mediamente circa 9% in prestazioni in più in FULL HD con minor consumi e quindi un case più fresco e silenzioso, questo per me vuol dire ottimizzare la spesa.
Ripeto ancora una volta non sto parlando della bolletta o della silenziosità della scheda in sè.
Se il computer deve dissipare circa 70/80/90 watt in meno allora di conseguenza si avrà meno calore da disspare dentro il case e quindi anche ventole più silenti e/o che lavorano meno.
Stiamo parlando di circa 1/3 o 1/4 di watt in meno di una configurazione, quindi non è poi così poco.
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/power_average.gif
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_290/images/power_average.gif
sono circa un 50/60W in game di differenza
x cui cmq nn penso proprio ceh faccia differenza sui giri delel ventole o sulla temperatura cmoplessiva, se nn un paio di gradi ceh vedrebbe solo una camera termica, nell'uso comune nn cambierebbe nulla penso, ma il fatto è ceh nn ci sono recensioni a riguardo ceh possano dimostrare la differenza (immagino xke cmq sia cosi lilmitata che nn ce bisogno di guardarla)
Ovviamente ripeto che è solo per una questione di ottimizzazione del budget da 1400€.

Sincermanete io il dual-GPU lo consiglierei solo per il 4K per vari motivi.
Comunque nel caso di singola scheda video anche io consiglio la 290, ma se il budget lo consente preferisco mettere una scheda leggermente migliore in ogni punto di vista, cioè la GTX 970.
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Matrix/images/perfrel_2560.gif
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Matrix/images/perfrel_1920.gif
il fatto e che se guardiamo le rpestazioni pure allora dorvemmo consiglia la 980 o la 290X, xke cmq la 970 sarebbe un filo sotto
se guaridmao la qualità-prezzoce la 290 liscia faccia girare tutto senza problemi e nn mostri quasi differenza dalle top di gamma più costose
:)

Kommodore64

22-03-2015, 15:01

techpowerup lo avevo postato x l'utente, so ceh tu avrai benissimo i tuoi siti di riferimetno da cui guardare
era solo x fare un esempio e vedere in generale che la differenza
alla fine guardo a 1080 e 1440p x il semplice fatto che le rpestazioni delle vga daranno risultati simili a quella media generale vista con tali bench
nn guardo i 900p o i 2160p, xke quelli sarebbe fuorvianti come dati invece
Avevo capito che volevi fare un riferimento generico, ma quello che dico io è che se si vuole fare un confronto a 360° allora bisognerebbe fare riferimento a più siti e a più risoluzioni, altrimenti bisogna guardare solo ai 1080p (possibilmente ai giochi menzionati), cioè la risoluzione richiesta dall'utente, altrimenti ciò risulterebbe furviante per l'argomento trattato dal topic.
ma avresti un'analisi piu approfondita sui risultati di un ali rotto sezionato magari o qualcosa di simile?
Purtroppo non ho sottomano una review di quest tipo, ma ci sono siti (ex1 (http://www.hardocp.com/article/2013/11/13/corsair_rm750_750w_power_supply_review/9#.VQ7FOOFilD1) - ex2 (http://www.overclock.net/t/1455892/why-you-might-not-want-to-buy-a-corsair-rm-psu) - ex3 (http://www.tomshw.it/forum/case-e-alimentatori/468070-aiuto-alimentatore-2.html#post4414533) - ex4 (http://www.tomshardware.co.uk/answers/id-2204741/corsair-series.html) ... etc) in cui si parla della qualità costruttiva non eccelsa (facendo riferimento anche ai condensatori) e al tipo di problema di questi RM (temperature troppo alte con conseguente rischio di ritrovarsi un alimentatore fuso).

davhardware

22-03-2015, 15:12

Purtroppo sulla corsair conosco solo i case, è lo stesso errore che faccio la seconda volta, i seasonic sono sempre il top? prenderò appunti. :D
Cm VGA, escludendo le TITAN X (escludetele:O ) e una 295X2 (Kommodore ha un pò esagerato dicendo che preferiva lo SLI, ma escludetela perchè è solo per il 4K, anzi diciamo che è buona ma costosa per le alte risoluzioni, e lui nn giocherà neanche a 1440p ;) ), escludendo anche la 980 (:cry: ) ci rimangono 290 e 970, la seconda in base agli ultimi link ha il 3% di prestazioni in piu', ma la come ho detto prima io 290 Tri-X ke batte entrambe! In questo caso io riconsiglierei la 290 Tri-X, visto che il budget c'è. :D

Kommodore64

22-03-2015, 16:09

Si, i Seasonic sono il TOP, soprattutto riguardo alla qualità costruttiva, iniseme comunque ad altri brand di altissima qualità.
Fai bene ad affidarti a Corsair per i case, sono prodotti veramente di qualità al TOP, contrariamente per quanto accade con gli alimentatori (esclusi gli AX che sono in pratica dei Seasonic).
Riguardo alla 295x2: sono due GPU nella stessa scheda che consumano e scaldano parecchio e a questo punto personalmente preferisco sia uno SLI che anche un XFIRE per un dual-GPU (soprattutto uno SLI per via dei consumi) visto che tanto prestazionalmente si avranno risultati simili; questa mia scelta è stata fatta considerando sia i costi che appunto la struttra fisica, infatti personalmente/attualmente preferisco avere due GPU in due differenti schede con un PCB tutto suo.
Comunque la 290 Tri-X è una 290.
Riguardo alla GTX 970 a 1080p sta (anche se di poco) sopra sia alla 290X che alla 290 VEDI QUI (http://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_Titan_X/images/perfrel_1920.gif).

davhardware

22-03-2015, 16:23

Sì, infatti è vero, ultimamente il CROSSFIRE ha temperature molto elevate (cn le ultime GPU, cm le 290X. che in single sono perfette). Quindi ti capisco per il fatto della 295X2. Cmnq per me uno SLI di 970 o di 290X va meglio di una 295X2.
Ho scritto tutte le critiche sulla corsair ;)
In alcuni ambiti piu' uso giornaliero va meglio la AMD, la considero buona in un bel pò di campi, ma la forza "bruta" (per il fatto che entrambe hanno prestazioni simili, ma la AMD scalda piu' e si fa sentire in gaming un pò di meno, perchè per l'appunto pensata per un bel pò di campi, anche grafica 3D) della 970 può servire in una config cm questa, quindi rimango per la 290X, ma una 970 andrebbe benissimo :D

Kommodore64

22-03-2015, 16:38

Non sono tanto le prestazioni che mi fanno preferire uno SLI/XFIRE alla 295x2, anche perchè non ci sono grosse differenze, ma i costi, i consumi, il maggior calore da dissipare, la struttura della scheda video con due GPU ... etc.
Quando si consiglia un componente hardware bisogna tenere conto delle esigenze dell'utente e il suo budget.
L'utente in questo caso non vuole fare alcun tipo di lavoro grafico ma solamente gaming, quindi di questa componente non bisogna tenerne conto, invece vuole giocare a titoli come la serie Total War dove la GTX 970 và meglio (QUI (http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67908.png) e QUI (http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg)).

celsius100

24-03-2015, 00:52

Avevo capito che volevi fare un riferimento generico, ma quello che dico io è che se si vuole fare un confronto a 360° allora bisognerebbe fare riferimento a più siti e a più risoluzioni, altrimenti bisogna guardare solo ai 1080p (possibilmente ai giochi menzionati), cioè la risoluzione richiesta dall'utente, altrimenti ciò risulterebbe furviante per l'argomento trattato dal topic.
beh nel caso di TW attila, rome2 e TW2 alla fine allroa ci sono due giochi in cui va melgio una scheda e 1 un cui va melgio l'altra, x cui anche in quel caso nn direi ceh ci sia una differenza assoluta, anzi
Purtroppo non ho sottomano una review di quest tipo, ma ci sono siti (ex1 (http://www.hardocp.com/article/2013/11/13/corsair_rm750_750w_power_supply_review/9#.VQ7FOOFilD1) - ex2 (http://www.overclock.net/t/1455892/why-you-might-not-want-to-buy-a-corsair-rm-psu) - ex3 (http://www.tomshw.it/forum/case-e-alimentatori/468070-aiuto-alimentatore-2.html#post4414533) - ex4 (http://www.tomshardware.co.uk/answers/id-2204741/corsair-series.html) ... etc) in cui si parla della qualità costruttiva non eccelsa (facendo riferimento anche ai condensatori) e al tipo di problema di questi RM (temperature troppo alte con conseguente rischio di ritrovarsi un alimentatore fuso).
aspetta però nn facciamo confusione, noi abbiamo aprlato dei CWT della serie RM, almeno io ho sempre fatto riferimento a questi, dei chinony nn ho fatto riferimento, in genere sono quelli che hanno componentistica meno valida, ma ad esempio i valori di ripple sui CWT sono di buon livello, cedono un pochino sotto carico massimo, ma e normale, cmq nn sono condizioni di lavoro in cui verranno praticametne mai usati, ma nn si distaccano motlo dai seas G o CM VS

klept

24-03-2015, 09:17

Con calma, paragonare i Seasonic e la serie V di coolermaster a dei Corsair RM ci vuol coraggio, non sono delle porcherie ma sicuro sono un gradino sotto gli altri due.

Inviato dallo spazio

Kommodore64

24-03-2015, 11:56

beh nel caso di TW attila, rome2 e TW2 alla fine allroa ci sono due giochi in cui va melgio una scheda e 1 un cui va melgio l'altra, x cui anche in quel caso nn direi ceh ci sia una differenza assoluta, anzi
A me risulta che le schede per The Witcher 2 vanno pressochè uguali, tenendo anche presente test con le precedenti versioni delle schede video, mentre per The Witcher 3 bisogna aspettare l'uscita del gioco.
Invece per quanto riguarda la serie Total War mi sembra che c'è una differenza abbastanza marcata.
aspetta però nn facciamo confusione, noi abbiamo aprlato dei CWT della serie RM, almeno io ho sempre fatto riferimento a questi, dei chinony nn ho fatto riferimento, in genere sono quelli che hanno componentistica meno valida, ma ad esempio i valori di ripple sui CWT sono di buon livello, cedono un pochino sotto carico massimo, ma e normale, cmq nn sono condizioni di lavoro in cui verranno praticametne mai usati, ma nn si distaccano motlo dai seas G o CM VS
Veramente quelli fatti da Chicony sono sulla carta qualitativamente superiori rispetto ai CWT.
Infatti come vedi QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=369) i Chicony hanno un score migliore soprattutto per la differenza di qualità costruttiva rispetto ai CWT, vedi QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=363).
Ora personalmente gli RM cercherei di evitarli, sia per i problemi che possono ricorrere e sia perchè l'accoppiata Corsair-CWT non mi entusiasma, soprattutto per via di Corsair, non mi ha mai convinto per quanto riguarda gli alimentatori, infatti penso che usa il suo nome per vendere anche in questo settore, dove consiglierei solamente gli AX (Seasonic) anche se troppo costosi.
Anche CWT non mi ha mai convito come produttore, ma possono essere un'alternativa per chi vuole risparmiare, ma se proprio si vuole prendere un CWT allora prenderei altro, in questo caso vedo meglio la serie European della Thermaltake, che ha fatto sempre buoni prodotti anche per quanto riguarda gli alimentatori o almeno lo trovo un brand più affidabile della Corsair per quanto riguarda esclusivamente questo campo, anche se personalmente non mi entusiasmano poi così tanto.
Detto questo, non si possono paragonare tali alimentatori con i vari Seasonic, Super Flower, Enermax (quelli prodotti da loro), FSP, etc ... sono proprio di un'altra fascia di qualità.
EDIT: ah dimenticavo, anche i CM serie V/VS (per intenderci quelli da 450W-550W-650W-750W), prodotti da Enhance Electronics, sono di qualità/affidabilità decisamente migliori rispetto agli RM ed ovviamente anche gli "altri" di serie V (da 700W-850W-1000W-1200W), prodotti da Seasonic, lo sono ... VEDI QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=350) e QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=383).

klept

24-03-2015, 12:20

Più che cwt la vera cazzata l'ha fatta Corsiar, col sistema semi-passivo sugli RM. Ora non so se la situazione è migliorata ma se ne rompevano un casino all'inizio perchè proprio quello non funzionava a dovere, ovvero non faceva partire mai la ventola e si bruciavano dopo una certa temperatura.

Kommodore64

24-03-2015, 12:55

Da quello che sò hanno messo una pezza.
Comunque si è Corsair il colpevole, come sempre, ed era quello che più o meno volevo dire nell'ultimo post, cioè non lo trovo affidabile in ambito alimentatori.
Poi diciamo ho espresso un parere anche sul produttore, cioè CWT, che non mi entusiasma ma che può andare per risparmiare però abbinato ad un brand più affidabile, come ad esempio Thermaltake (o altri), ma di certo non abbinato a Corsair, altrimenti possono accadere tali problemi.
La storia insegna, basta ricordare i vari VS o CX che sono tutti alimentatori di bassa qualità e poco affidabili, guarda caso prodotti dal duo Corsair-CWT.

celsius100

25-03-2015, 22:11

A me risulta che le schede per The Witcher 2 vanno pressochè uguali, tenendo anche presente test con le precedenti versioni delle schede video, mentre per The Witcher 3 bisogna aspettare l'uscita del gioco.
Invece per quanto riguarda la serie Total War mi sembra che c'è una differenza abbastanza marcata.
x TW2 considero il test di HT4U, fra 290 e 970 reference a 920 x 1080 [4xSSAA/16xAF] ci sono 9 fps di differenza, nn è sicuramente molta su 50 fps
ma e piu o meno equivalente agli 11 fps su 70 di TW rome2 dalla rece di anadtech a 1080p ExQ
insomma x dire che le prestazioni migliori da una aprte si compensano dall'altra
x quello a me continua a nn sembrare superiore la 970 da certe cifre

Veramente quelli fatti da Chicony sono sulla carta qualitativamente superiori rispetto ai CWT.
Infatti come vedi QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=369) i Chicony hanno un score migliore soprattutto per la differenza di qualità costruttiva rispetto ai CWT, vedi QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=363).
Ora personalmente gli RM cercherei di evitarli, sia per i problemi che possono ricorrere e sia perchè l'accoppiata Corsair-CWT non mi entusiasma, soprattutto per via di Corsair, non mi ha mai convinto per quanto riguarda gli alimentatori, infatti penso che usa il suo nome per vendere anche in questo settore, dove consiglierei solamente gli AX (Seasonic) anche se troppo costosi.
Anche CWT non mi ha mai convito come produttore, ma possono essere un'alternativa per chi vuole risparmiare, ma se proprio si vuole prendere un CWT allora prenderei altro, in questo caso vedo meglio la serie European della Thermaltake, che ha fatto sempre buoni prodotti anche per quanto riguarda gli alimentatori o almeno lo trovo un brand più affidabile della Corsair per quanto riguarda esclusivamente questo campo, anche se personalmente non mi entusiasmano poi così tanto.
dai link che avevi postato in precedenza sembrava di vedere più problemi sui chicony che nn sui CWT
ma è un'altro discorso, si parlava degli RM sotto ai 650W
Detto questo, non si possono paragonare tali alimentatori con i vari Seasonic, Super Flower, Enermax (quelli prodotti da loro), FSP, etc ... sono proprio di un'altra fascia di qualità.
EDIT: ah dimenticavo, anche i CM serie V/VS (per intenderci quelli da 450W-550W-650W-750W), prodotti da Enhance Electronics, sono di qualità/affidabilità decisamente migliori rispetto agli RM ed ovviamente anche gli "altri" di serie V (da 700W-850W-1000W-1200W), prodotti da Seasonic, lo sono ... VEDI QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=350) e QUI (http://www.jonnyguru.com/modules.php?name=NDReviews&op=Story6&reid=383).
sono daccordo con te

Kommodore64

25-03-2015, 23:08

x TW2 considero il test di HT4U, fra 290 e 970 reference a 920 x 1080 [4xSSAA/16xAF] ci sono 9 fps di differenza, nn è sicuramente molta su 50 fps
ma e piu o meno equivalente agli 11 fps su 70 di TW rome2 dalla rece di anadtech a 1080p ExQ
insomma x dire che le prestazioni migliori da una aprte si compensano dall'altra
x quello a me continua a nn sembrare superiore la 970 da certe cifre
Non ho capito a quali test ti riferisci per TW2.
Comunque io faccio sempre un discorso della media, cioè mediamente una GTX 970 è superiore (anche se non ci sono differenze ampie) ad una R9 290, e non parlo solo delle prestazioni.
Poi nel caso specifico mi sembra che la GTX 970 dia dei vantaggi, considerando soprattutto la serie Total War, invece per The Witcher 3 bisogna aspettare ancora un'altro pò.
dai link che avevi postato in precedenza sembrava di vedere più problemi sui chicony che nn sui CWT
ma è un'altro discorso, si parlava degli RM sotto ai 650W
Il problema riscontrato sugli RM è causata principalmente da Corsair e non tanto dal produttore.
Qualitativamente parlando gli RM CWT sono anche inferiori agli RM Chicony.

celsius100

25-03-2015, 23:41

Non ho capito a quali test ti riferisci per TW2.
Comunque io faccio sempre un discorso della media, cioè mediamente una GTX 970 è superiore (anche se non ci sono differenze ampie) ad una R9 290, e non parlo solo delle prestazioni.
Poi nel caso specifico mi sembra che la GTX 970 dia dei vantaggi, considerando soprattutto la serie Total War, invece per The Witcher 3 bisogna aspettare ancora un'altro pò.

Il problema riscontrato sugli RM è causata principalmente da Corsair e non tanto dal produttore.
Qualitativamente parlando gli RM CWT sono anche inferiori agli RM Chicony.
quello che avevo postato qualceh tempo fa
http://ht4u.net/reviews/2014/msi_gtx_970_gaming_4g_im_test/index21.php

avevi parlato del fatto di guardare opiù nello specifico gli usi dell'utente
e allora ti avevo detto che ci ha parlato di quei 3 giochi in cui andare a vedere le prestazioni
ora in base a quei 3 io nn direi che ci sia una sceda migliore fra le due, in quanto una va melgio nel primo mettiamo sia rome2, l'altra nel secondo, TW2, e nel terzo gioco attila, la differenza media era di 7 fps in due recensioni quindi 3 fps di media x me lasciano intendere che le schede vadano uguali
se parliamo di media generale e sempre lo stesos discorso, diepnde dalla tipologia di giochi, dalle impostazioni di qualità/filtri e risoluizoni suate, ecc... ma mediamente x me è fra il 4 e il 6% ee visto ceh i costi sono mediamente il 20-25% differenti (a seconda dello shop che si utilizza) nn vedo motivo di consiglaire la più costosa se poi tanto nn nota la differenza di prestazioni giocando anzi può cpaitare che vada di meno
x gli altri aspetti va bene il consumo minore, infatti in pc ultra compatti o green la consiglio, ma nn e questo il caso x cui nn l'ho valutato come fatto discriminante, lo stesso x la dissipazione, quindi si possono valutare le altre features aggintive ma bene o male sono simili

si sono dccorod se corsair stava con le manime a posto nn succedddeva nulla :doh:
cmq dai link che avevi mandato e leggendo qua e la, sembravano più problemi diffusi nelle versioni a wattaggio piu alto che nn in quelle più basse

Kommodore64

26-03-2015, 01:08

Ora io quel sito non lo consoco e non sò se è affidabile.
Non avresti qualche altro dato di siti più conosciuti?
A me risulta tramite benchmark delle schede precedenti che i rsultati erano molto simili.
Ad esempio QUI (http://i.imgur.com/RbD2HeX.png) si vede che non c'è differenza con la serie 700 di NVIDIA, anzi, poi sappiamo tutti che le rispettive della serie 900 vanno meglio della serie precedente.
Comunque non scordiamoci che poi lui non giocherà a The Witcher 2 ma al 3, quella era solo per una sua curiosità personale.
Quindi bisogna aspettare comunque l'uscita di The Witcher 3.
Per ora la GTX 970 in questo caso è la scelta più azzeccata per l'utente, visto che sui titoli Total War và meglio (anche 11/15 fps) e sull'altro titolo ancora non si sà (sul vecchio a me risultano comunque valori simili)
Poi ripeto, io faccio anche un confronto sulla media, e mediamente la GTX 970 và meglio, questo non lo si può negare, ci sono benchmark/review di ogni tipo su internet che evidenziano questo, poi su risoluzioni a 1080p la differenza è un pò più evidente.
In più nè faccio anche un discorso sull'efficienza della scheda, dove le GTX 9X0 non hanno rivali.
Secondo me per certi tipi di budget la GTX 970 è la scheda da consigliare a priori sotto ogni punto di vista, la migliore in circolazione e la si può trovare anche ad un ottimo prezzo (poco sopra i 300€).
Per i link dei Corsair, io non sono andato a vedere il modello specifico, ma ho postato quello che ho trovato su internet per gli RM in generale.

celsius100

29-03-2015, 01:11

è un sito conosciuto da diversi anni
se vuoi fare una prova fai un bench con la tua vga e cerca lì un risultato di una recensione, dovresti trovare al 98% un risultato molto simile :)
francamente io considero 11 fps da una aprte x rom2 e 9 dall'altra x tw2
quidni si compensano, su attila erano 7 fps in una rece e 0 fps nell'altra, x cui faccio la emdia e viene 3,5fps, ok si può dire che la 970 va melgio, ma nel suo caso pagare il 20-25% x 3 fps mi sembra una presa in giro, nn credo che nessuno dopo aver visto i grafici di h4tu, anandtech, ecc... la comprerebbe x quel motivo
se lo facciamo sulla media di diversi giochi attuali, io guardo techpowerup a quel punto fra 1080-1440p, viene fuori il 5% circa di diferenza, anceh questa secondo me nn giustifica il prezzo maggiore, anche xke ci sono game in cui la 290 va meglio, io nn pagherei di più una shceda che nn sempre va meglio di un'altra che costa sicuramente meno

Kommodore64

29-03-2015, 11:50

Sarà conosciuto ma ho visto benchmark di altri giochi e non combaciavano con i risultati di altri siti affidabili.
Da QUI (http://i.imgur.com/RbD2HeX.png) risulta che tra le schede NVIDIA e quelle AMD non c'è differenza in The Witcher 2 (sappiamo tutti che la GTX 970 và meglio della GTX 780), quindi presumibilmente non c'è molta differenza in quest gioco, anzi.
Comunque lo escluderei dalla comparativa visto che l'utente non ci giocherà (era solo una curiosità), ma aveva detto che vorrà giocare al 3, quindi bisogna aspettare.
Considerando la serie Total War (Attila/RomeII) la GTX 970 è di circa 10 fps di vantaggio rispetto alla R9 290.
In FULL HD (risoluzione in cui giocherà l'utente) la GTX 970 và mediamente meglio della R9 290 del circa 9%.
La GTX 970 la si trova anche a 310/320 euro, quindi la differenza di costi è minima e nel totale non sarà neanche del 2%.
Quindi secondo me in questo caso la GTX 970 è un must e la consiglierei non solo per il fatto delle prestazioni (mediamente migliore della 290) ma anche per l'efficienza della scheda.

celsius100

29-03-2015, 12:54

ma tu stai guardando il test in 4K
da li ce quello full-hd e filtri, direi che e più attendibile il secondo come risultato finale
nell'altro test cmq la 970 andava melgio della 780 x cui stai dicendo quello che c'era nel grafico di h4tu
poi mi pare strano che solo in quel caso favorisca le radeon, in quanto negli altri test le prestazioni se le cmopari ad altre recensioni sono in linea con i risultati di techpower up, guru3d o anandtech, vedi ad esmepio il test con BF4

nel momento in cui scrivevo la 290 si trovava a circa 270 euro da tao mentre la 970 più conveniente era sui 330, quindi ho valutato un 50/60 euro di differenza
beh se consideri tutti i bench di rome/attila allora la differenza e di +11/+7/+0 fa cmq di media 6 fps in più, io nn pagherei x 6 fps 50/60 euro
se tu lo faresti ok e il tuo parere nn dico ceh sia giusto o sbaglaito
ma alla prova dei fatti nn capisco in cosa definisci un must una shceda rispetto all'altra

Kommodore64

29-03-2015, 14:06

Quello è un test che ho preso su TechPowerUp, purtroppo c'era solo a 4K, ma era giusto per far vedere che non c'era tutta quella differenza che invece si vede su h4tu.
Per la 970 e 780, parlo in linea generale, la prima và meglio della seconda.
Purtroppo non ho trovato altri test su The Witcher 2 con le nuove schede, ma questo poco importa visto che l'utente gocherà al 3, quindi bisognerà aspettare.

Riguardo ai costi, dipende sempre dal sito, dal momento (offerte/cali o aumenti di prezzi) e dai modelli.
Era settimane che su tao la GTX 970 Windforce stava a 304€ ora sta a circa 320€, mentre su Amazon stava a 315€, quindi ripeto dipende anche dal momento.
Se vogliamo fare una media approssimativa, come sto dicendo da parecchio tempo ormai, si aggira sui 50€ di differenza (ma forse anche meno), cioè differenza che peserà nell'intero budget del solo il 3% circa.
La differenza in Total War era: Rome II 11 fps e Attila 10 fps, quindi una media di 10,5 fps.
Per cui pagare un 3% in più per avere una scheda che và mediamente 9% in più e nei titoli Total War a 10,5 fps in più con una miglior efficienza direi che è l'ideale per questo tipo di budget.
Per "must" mi riferivo a questo caso specifico, visto che il budget lo permette ampiamente di prendere un componente più ottimizzato sotto ogni punto di vista.
Ovviamente per altri tipi di budget anche io preferisco consigliare una R9 290 perchè ha il miglior rapporto prezzo/prestazioni, ma con budget superiori personalmente preferisco qualcosa di qualità superiore.
Poi per carità sono opinioni, quindi ognuno la può pensare come vuole, ma ci sono anche i dati che parlando da soli.

celsius100

29-03-2015, 14:30

appunto in quel test di h4tu la 970 va melgio della 780
guardando gli altri grafici nn mi sembra ci sia nulla di sopstetto x cui nn vedo motivo di nn cosndierlo buono come test no?

si diepnde dalle offerte, ma nahce oggi se guardi la più conveniente gigabyte e la powercolor siamo cmq sui 50 euro di differenza
qulele differenze di prestazioni le consdiri solo sui bench che preferisci, ma nn su tutti, se riguardi i link di rome su anandtech, attila su gamegpu e ddworld, la differenza di fps e di +11/+7/+0, dividi x 3 e fa 6 fps di differenza
x cui anche considerando solo quelli nn mi sembra hce la differenza di fps giustifichi la spesa
se agigungi i risultati con TW2 francamente nn si può dire che ci sia effettivamente una scheda più prestazionale dell'altra, ma 50 euro nn crescono sugli alberi, ergo io cosniglio la più conveniente x questa ragione
beh ma se il budget lo permettesse allora dovresti consigliare la 295X2 o la titan X come must, però è lo stesso discorso fatto in precedenza, nn sono economicamente convienienti se guardiamo le rpestazioni che danno rispetto ai costi

Kommodore64

29-03-2015, 15:34

Ho detto un'altra cosa:
Se vedi QUI (http://i.imgur.com/RbD2HeX.png) le schede NVIDIA e quelle AMD vanno pressochè uguali in The Witcher 2, non c'è la GTX 970 ma tanto è 970=>780, chiaro ora :)?
Riguardo a h4tu ho visto grafici di altri giochi e li ho paragonati a quelli di cui di solito faccio riferimento e i risultati li vedo differenti, quindi personalmente non saprei proprio se considerarlo affidaible o meno.
Comunque possiamo chiudere anche il discorso The Withcer 2 visto che era una curiosità dell'utente e che voleva giocare al 3, quindi cosa ci costa (almeno a noi) ad aspettare?

Però scusami tanto ma non paragonerei la PowerColor alla Gigabyte (anche se la PowerColor fà buone schede) non fosse altro dal punto di vista qualitativo (ma anche prestazionale), altrimenti si potrebbe considerare anche una scheda un pò più economica per la GTX 970.
Se poi devo fare un confronto lo farei con due schede dello stesso brand, infatti la Gigabyte R9 290 Windforce su un noto sito sta a 330€ circa mentre ora la Gigabyte GTX 970 Windforce sta a circa 350€ (si è alzato il prezzo, prima stava a 332€), quindi come vedi la differenza può essere anche meno di 50€, contando soprattutto lo stesso brand di scheda.
Comunque, come ho già detto in precedenza, facciamo pure (tenendomi largo) che sono 50€ di differenza, questa spesa in più nel budget dell'utente influisce davvero poco, circa il 3%.

Riguardo ai siti di riferimento, io mi affido solamente ai siti che ritengo più affidaibli e di norma sono anche quelli più consociuti e usati qui sul forum, quindi anandtech e gamegpu in questo caso, ddworld non lo considero tale, quindi prenderei con le pinze tali risultati.
Andandech: RomeII 11 fps
GameGPU: Attila 10 fps
Quindi per i titoli Total War consiglierei la GTX 970, ma anche se ci fossero 0 fps di differenza la consiglierei comunque in questo caso perchè mediamente ha prestazioni superiori oltre ad avere una migliore efficienza.
La TitanX e la 295x2 non rientrano nel budget e anche se lo fosse stiamo parlando di spendere (tendendomi stretto) circa 600€ in più e non al massimo 50€ (perchè possono essere meno) come con la GTX 970.
Ebbene si la GTX 970 và meglio della R9 290, anche se di poco, ma questo non si può discutere, ci sono benchmark da tutte le parti che dimostrano questo.
Che poi ci sono giochi dove AMD và meglio di NVIDIA o viceversa questo è sempre avvenuto, ma sono più i giochi in cui la GTX 970 và meglio della R9 290 che al contrario, come appunto ad esmpio la serie Total War (circa 10,5 fps in più).

celsius100

31-03-2015, 22:42

si ma nn puoi fare un confronto con un grafico in 4k e senza una 970 x valutare
quando ce un grafico fatto a 1080p con filtri e sia la 290 ceh la 970
se pensi che h4tu falsifichi i test in favore di amd puoi dirlo chiaramente è un parere come un'altro
ma a me nn sembra sia cosi
nn mi pare ci siano problemi noti che aflfiggono le vga di fascia alta della powercolor
ad esempio la zotac con la dualfan ha assemblato una shceda un po terribilee x questo nn la consiglio ma la AMP! nn da problemi invece, x cui nn e che sconsigli zotac a prescindere anceh da questo
si ma se 50 euro nn li cosnideriamo sulla vga, altri 30 sulla ram, 40 sulla cpu, ecc... va a finire che una persona poi spende 200 euro in piu e nn sa il xke :D
se nn ti piace h4tu nn ti piace ddworld su cosa discutiamo? :help: :D :help:

nn ho mai messo in dubbio ceh la 970 sia un po più veloce, ma il fatto e che quella velocita io nn la pagherei 50 euro in pù neanche cosniderando solo la serie total war, in cui mediamente fa 6fps di differenza, xke mi sembra di sprecare quei 50 euro x nn notare la differenza
se andasse effettivamente un 20% di più al 15-20% del costo in più sarei il primo a consigliare la 970

Kommodore64

01-04-2015, 12:15

Ho messo quel grafico per far vedere che in quel gioco le schede video NVIDIA e AMD vanno pressochè uguali e deducendo che la 970=>780 (si, la 780 và meno di una 970).
Non dico che h4tu favorisca AMD, ho detto solo che vedo alcuni test troppo differenti dai siti che reputo più affidabili, quindi per ora mi astengo.
Non ho mai detto che ci siano problemi con le schede video PowerColor (almeno che io sappia), anzi ho detto che fà buone schede però reputo le Gigabyte di qualità di livello superiore.
Non mi sembra neanche che consiglio RAM che costano 30€ in più o CPU che nè costano 40€ in più ... che cosa stai dicendo?
Anzi mi sembra che in questo caso ho fatto spendere all'utente massimo 1050€ su 1500€, cioè gli ho fatto risparmiare parecchio per un computer che attualmente è il TOP di gamma in ambito gaming in FULL HD e con componenti di qualità elevata.
Discutiamo su GameGPU? su Anandtech? su TechPowerUp? su Guru3D?
Ti ho nominato solo alcuni dei siti più affidabili, ma ce ne sono altri.

Si, la GTX 970 è un pò più veloce e quei 50€ (ma possono anche essere meno, vedi le MSI 290 e Gigabyte 290 vendute anche a 300/310 euro) influiscono nel budget solamente del 3% circa.
Sulla serie Total War comunque ne fà 10,5 fps di media di differenza e anche se ne facessere 0 la consiglierei comunque per questo tipo di budget, visto che la GTX 970 và mediamente meglio di una R9 290.
In FULL HD la GTX 970 và circa il 9% in più della R9 290 e non ci sono per ora schede sul mercato che vanno il 20% di più, anzi una si avvicina, infatti ce n'è una che và il 10% in più della GTX 970 ma costa circa 200€ in più, si chiama GTX 980.

celsius100

01-04-2015, 12:27

Mi fai un esmepio di test un po sballato xke nn me ne sono accorto guardando h4tu

Beh la giga secondo me offre in più un supporto migliore all'oc ma visto che nn era un requisito richiesto nn ci ho pensato x la scelta del modello

Ho detto che se x il budget nn e un problema mettere 50 euro in più sulla vga x fare più o meno una decina di fps di differenza al mac, nel senso diverse volte in più e qualche volta in meno
allora xke nn mettere ram con un cl più basso a 30 euro di piu? Danno un 2% di differenza ma lo danno sempre
nn si montano quelle ram xke la differenza di prezzo nn vale la differenza di prestazioni che tanto nn si noterebbe
x me fa la stessa cosa la 970, nn si noterebbe la differenza ma quei 50 euro nn li regala nessuno all'utente

Kommodore64

01-04-2015, 13:05

Ad esempio guarda Battlefield 4:
http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_970_gaming_review,15.html
http://ht4u.net/reviews/2014/msi_gtx_970_gaming_4g_im_test/index24.php

La Gigabyte oltre ad offrire un supporto migliore in OC ha una miglior qualità componentistica.

Prima cosa: per te sarebbe un problema spendere circa 30/40/50€ in più per uno che ha 1500€ di budget per avere miglior performance in ambito gaming (oltre ad avere un scheda più efficiente)?
Seconda cosa: le RAM a 1600MHz LP le si trovano quasi sempre a CL9.
A CL8 si trovano queste G.Skil Ares F3-1600C8D-8GAB che vengono sui 67€ e che solitamente metto, ma le si trovano in un altro sito che in questo caso non ho usato, ma poi non è che chissà cosa cambi in ottica gaming tra CL8 e CL9.
La differenza tra una GTX 970 e una R9 290 c'è (mediamente 9% in FULL HD), non è netta ma c'è, e ci sono i benchmark a testimoniarlo, se poi per te non vale la pena spendere poco di più è un altro discorso, ma non tutti ragionano come te, magari altri la vedono come me e viceversa.
Noi due abbiamo dato dei consigli e di conseguenza lui ha scelto, mica gli abbiamo puntato una pistola alla testa per farlo scegliere ;).

celsius100

01-04-2015, 13:23

In che senso lo ritieni anomalo?

Mi riferivo alle cl7 ad esmepio

Il punto e che una volta raggiunte prestazioni al top x me spendere di più e andare oltre una certa soglia ha senso solo in casi particolari
sulla ram fra cl9 e cl7 la penso cosi nn ne vale la pena
idem se sulla vga, dal nio punto di vista ce il 5% di differenza mediamente, e quindi anche x quella nn mi pare una scelta conveniente
esatto alla fine sono pareri
io nn devo convincerti della bontà di una o dell'altra shceda ne tu con me, xke sappiamo di cosa stiamo parlando

Kommodore64

01-04-2015, 14:29

Ad esempio guarda la differenza tra la GTX 970 e la R9 290, ma anche la differenza tra la GTX 970 MSI e la reference.

Le RAM LP 1600MHz CL7 sono davvero rare.

Ma anche secondo me non vale la pena prendere delle CL7, non ti danno particolari vantaggi.
Il discorso VGA è differente, oltre ad essere il componente principale in ambito gaming, in questo caso in FULL HD si ha un vantaggio medio del 9%.
Poi la GTX 970 Windforce è anche una scheda di qualità superiore oltre ad essere più efficiente.
Secondo me per questi tipi di budget, ma anche per quelli un pò più contenuti, cercherei sempre di prendere il TOP senza spendere troppo, in questo caso la GTX 970 in FULL HD è quella che consiglio di più.
Poi per altri tipi di budget anche io consiglio prodotti con un miglior rapporto prestazioni/prezzo come la R9 290, ma queste sono personali opinioni, condivisibili o meno.

celsius100

02-04-2015, 11:42

si ma nn ti torna quella differenza xke? in un caso vedo 2 fps e nell'altro 6

si sono rare e x quello costano le cl7

fosse anche il 9% ma se la differenza di rpezzo e del 20-25% nn mi msebra tanto conveniente
poi io cosnidero il 5% di media come differenza e nei 3 giochi citati, in 2 andava melgio una e in un altro andava melgio l'altra, x cui nn mi va di cosniglaire una cosa piu costosa che nn e semrpe piu veloce
la gigabyte va benisismo come qualita costruttiva, ma guarda che se la turboduo avesse dei problemi nn la consiglierei, in alternativa prima agli stessi rpezzi c'era pure la tri-x cmq :D
il punto e che secondo me la 970 nn e il top, in quanto nn va sempre melgio della 290, sennò dovrebbero essere entrambe il top, invece x quello ce la 980 o la 295X2 o un qualche tipo di sli/cross

Kommodore64

02-04-2015, 13:01

Ma li hai visti i grafici?
In uno in Battlefield 4 la R9 290 và uguale o meglio della GTX 970, nell'altro la GTX 970 và nettamente meglio.
In uno la differenza tra la la 970 MSI e una reference è più netta, mentre nell'altro le due sono molto vicine.

Le CL7 LP per le G.Skill (Ares) non esistono, mentre per le Corsair non si trovano proprio nei negozi in cui facciamo riferimento.

Nei giochi della serie Total War la differenza è di circa 10,5 fps a favore della GTX 970.
The Witcher 3 ancora deve uscire quindi bisogna aspettare.
Non dico che la PowerColor ha dei problemi, io sto dicendo un'altra cosa, che la Gigabyte è qualitativamente superiore.
Riguardo al TOP io mi riferivo al FULL HD senza fare una spesa esagerata, quindi secondo me la GTX 970 è il meglio che si possa avere in questo momento ad un prezzo ragionevole.
Della 295x2 non nè parlerei proprio, secondo me è una scheda senza senso.
Lo SLI è tutto un altro affare ed è inutile che ogni volta lo tiri fuori visto che l'utente non lo vuole fare.
Quindi secondo me per avere mediamente circa il 9% in più delle prestazioni e una scheda più efficiente con una spesa ulteriore solamente del 3% del budget, la GTX 970 attualmente è la scheda video da consigliare in questo caso.

celsius100

02-04-2015, 13:25

hanno usato impostazioni di qualita un po diverse, direi ceh diepnde piu che altro da quello la differenza, su guru hanno messo l'MSAA e HBAO, su h4tu hanno messo AA/AF classici, ma nn mi sembra che alla fine diano valori sballati
con la prima tipologia di filtri ce un +10% circa di differenza fra i due modelli reference, con gli altri un -3%, stiam parldo cmq di scarti minimi di differenza, 7 o 2 fps possono variare anceh da una release di driver all'altra x dire
anche lo scarto fra le 970 nn mi sembra sia un valore cosi anomalo, da una aprte ci sono 2 fps e dall'altra 6 di differenza
pensavo ti rifessi a cose pià strane, secondo me quelle sono semplici variazioni statistiche date dai bench e dovute a piccole varianti nella prova
le CL7 erano un esmepio, x dire che se consideriamo di offriere una minima % in piu di rpestazioni si può sempre slaire con quelle e con i prezzi, ma poi ce da vedere se all'atto pratico si nota la differenza
nella ram infatti concordiamo ceh nn è il caso
ma tu valuti 2 giochi su 4 di cui abbiamo parlato, escludendo cmq giustatmente TW3 di cui nn possiamo fare valutazioni
e se guardiamo tutti i bench, da anandtech, ddworld e gamegpu in giro cmq la differenza media e +11/+7/+0= 6fps
io nn pahgerei 50 euro x 6 fps, x quello x me il top in full-hd e 290 xke farà 6 fps meno da una parte, qualcuno in più dall'altra, ma costa sempre meno di 300 euro :)

Kommodore64

02-04-2015, 14:29

Ho visto che hanno usato impostazioni di qualità differenti, ma sono i riusltati diversi che mi appaiono strani e comunque il periodo delle review è lo stesso (neanche un mese di differenza).
In Guru3D la GTX 970 MSI è sopra solo di due fps alla GTX 970, quindi molto vicina, invece la differenza rispetto alla R9 290 è di 7/9 fps, quindi una differenza più evidente.
In HT4U le due GTX 970 sono differenziate da circa 6 fps, quindi più distanti, mentre la R9 290 risulta stare sopra alla GTX 970 di circa 1,5 fps, quindi differenza sostanziale in confronto all'altro risultato.
Quindi mi è difficile prendere per buono i risultati di HT4U visto che ha risutlati troppo differenti a dispetto di altri siti più "usati".

Le CL7 LP non si trovano, le Corsair non hanno le versioni in kit, ma anche se ci fossero presumibilmente non credo neanche che ci sia un 1 fps di vantaggio rispetto alle G.Skill Ares F3-1600C8D-8GAB (CL8) da 67€.
Quindi è un esempio che secondo me non sta in piedi.

Io valuto i giochi in cui vorrà giocare l'utente in questo caso, cioè la serie Total War e The Witcher 3, considerando solamente i siti più affidabili, cioè Guru3D e Anandtech in questo caso.
Nel primo caso c'è una differenza di 10,5 fps a favore della GTX 970, mentre nel secondo caso il gioco ancora deve uscire.
Tuttavia come dicevo anche se ci fossero stati 0 fps di differenza sarei comunque andato su una scheda che mediamente và meglio, visto soprattutto il budget a disposizione.
Per la R9 290 dipende sempre che modello prendi, ci sono alcuni che stanno sui 310/330 euro, quindi è molto relativo.

Ma il punto è uno: personalmente penso che quando il budget lo permette, allora la configurazione può essere maggiormente ottimizzata ed in questo caso una scheda video più efficiente e più prestante come la GTX 970 la vedo perfetta per la configurazione (che poi fino a qualche tempo fà la si trovava anche a 304€ o 315€, mentre ora sta a 323€ quindi prezzo molto buono).
Stesso discorso che farei con tutti gli altri componenti, vedi CPU (con un i5 al posto di un FX8), alimentatore (di qualità MODLUARE/GOLD o al massimo addiritura Platinum), case (di qualità componentistica e sistema di ventilazione migliore), dissipatore silenzioso (vedi CM 412S o meglio Be Quiet! Dark Rock 3), SSD (più grande ma sempre di qualità) e così via, sono tutte cose per ottimizzare la spesa quando il budget lo consente, rendendo così la configurazione più qualitativa e performante.
Quindi secondo me è inutile continuare a disquisire su questo, perchè ognuno ha le sue idee.

celsius100

02-04-2015, 18:28

ad esempio fra le 970 e 290 reference alla fine la differenza di risultati nelle due recensioni e del 10%, direi che nn e uno scarto cosi grade visto che sono rpove leggermente diverse, fossero stati usati tutti i parametri uguali, si poteva anche andare cercare se ci fosse altro sotto, ma così nn ci vedo nulla di strano e normale varianza di risultati
quando tu parli di configurazione ottimizzata io penso all'installazione di un componente che si noti in caratteristiceh tecniche migliore di un'altro equivalente
ma x me quelle due vga vanno pressocè uguali, x cui nn prenderei la 970 x le prestazioni
x l'efficienza si e vero cè, x cui se conta come richiesta dell'utente si valuta, ma x me l'altro scopo dell'efficienza e spendere meno in bolletta, solo ceh a quel punto se pago di più il prezzo iniziale nn ci si guadagna cmq nulla (se nn facendo un calcolo a grandi linee, con un 5 anni di utilizzo, che e cmq tanto tempo x un gamer esigente)
si ci sono 290 oltre i 300 euro e 970 a quasi 400
ma io consiglio quello ceh x me è modello migliore qualità-prezzo anceh fra quelle versioni dei vari produttori

Kommodore64

02-04-2015, 19:24

Ma come non vedi neinte di anormale?
In una la GTX 970 và nettamente meglio mentre nell'altra la R9 290 è leggermente superiore.
In più anche le differenze tra la GTX 970 MSI e la reference sono molto dissimili.
Le due review dicono proprio due cose completamente diverse.

Le due schede video vanno simili ma una và mediamente meglio dell'altra, quindi se posso scelgo quella che mi dà più prestazioni.
Per me il discorso dell'efficienza non è legato al discorso della bolletta, è inutile che ci ripetiamo continuamente ed è inutile che te lo ribadisca continuamente.
Poi se non vale per te questo discorso, perchè consigli un alimentatore Gold?
Quindi secondo te si potrebbero eliminare tutte le certificazioni e considerare solamente il Bronze?
Beh io mi riferivo ad un sito preciso dove i prezzi più bassi tra le 290 più consigliate sono circa 297€, poi a 301€, poi a 310€ e così via, non è che sono andato a vedere quelle con il costo più alto in assoluto.
Personalmente non consiglierei mai la GTX 970 a 400€, pechè quello è tra i costi massimi, altrimenti ci sono anche le R9 290 a 380€, ma veramente non capisco questo tipo di discorso, cosa c'entrava?
Ma anche io consiglio quello che per me è il modello/marca migliore per il rapporto qualità-prezzo, è proprio questo il discorso che sto facendo.

celsius100

02-04-2015, 23:59

hanno usato filtri diversi e lo scarto e nell'ordine del 10%
x cui nn mi sembra un dato sballato, sono semplicemente due prove un po diverse fra loro e che danno conclusioni un po diverse

si ma quella differenza media nn vale il costo in più, anche la 290X va di più, ma nn la consiglio xke quelle prestazioni che da in più nn si notano quasi, mentre il prezzo in piu si
basta fare due conti e vedere che se si hanno gia prestazioni al top con 270-280 euro tutte le shcede piu costoso sono sconvenienti secondo me
beh la differenza di un ali bronze modulare rispetto ad uno gold in alcuni casi e meno di 10 euro, un alimentatore gold generalemtne usa componenti migliori x aevre quella certificaizone e la durata di un ali e tripla/quintupla rispetto a quella di una vga, x cui in quel caso cmq l'efficienza si ripaga anche con il tempo
tu hai parlato dei prezzi delle varie schede, ma se vendono un buon prodotto sotto ai 300 io nn consiglio un prodotto simile sopra ai 300, x cui se la turboduo rispetta i miei requisiti su prestazioni-qualità-affidaiblità allora la consiglio, se la sapphire vende una 290 a 350 euro xke in versione vapor occata francamente nn la consiglio, x il prezzo e le prestazioni ceh da rispetto al modello di powercolor, ma lo stesso vale x le 970 o le 290X

è lo stesso discorso ceh faccio anche io
x me 50 euro nn valgono 6 fps nella media dei giochi totalwar (anche se tu fai altri calcoli) o il 5% con una media generale di game moderni (anceh qui tu hai altri metodi di paragone)
consiglierei una shceda più costsa solo se andasse il 20-25% in più, solo in quel caso sarebbe qualità-prezzo più conveniente secondo me

Kommodore64

03-04-2015, 11:00

E' proprio quello il problema, danno conclusioni diverse.
Infatti il risultato non è nè in linea con Guru3D è nè tanto meno con altri siti.
Proporzionalmente le due GTX 970 sono troppo distanti e non parliamo della 290 che supera la reference GTX 970.
Ad esempio TechPowerUp è proporzionalmente più in linea con Guru3D, pur usando altri filtri:
http://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/images/bf4_2560_1440.gif

Il 9% di media è una buona differenza, quindi per me vale, anche contando la migliore efficienza della scheda, cioè stiamo parlando solamente del 3% del budget a disposizione.
Dipende che alimentatore prendi in considerazione, uno di qualità, modulare e Gold non costa solamente 10€ in più, ad esempio tra un XFX 650W Bronze e un Seasonic G 650W Gold/Modulare la differenza è di circa 40€, mentre con un Seasonic Platinum 660W la differenza è di circa 80€.
Anche la Gigabyte Windforce la reputo qualitativamente migliore ad una PowerColor oltre che come performance.
La scheda video si ripaga con le prestazioni medie in più, il suo scopo è quello di farti giocare meglio, poi in più è anche efficientemente superiore.
Quindi secondo me quei 310/320 euro per la Gigabyte Windforce sono più che giustificati, soprattutto per un budget del genere.

I miei calcoli su Total War sono fatti su Anandtech (11,1 fps) e GameGPU (10 fps), ma te l'ho scritto mille volte, e fà circa 10,5 fps di media di differenza:
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total_War_ATTILA-test-attila_1920_u.jpg
http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67908.png
Io guardo il FULL HD e quindi lì c'è circa un 9% di differenza tra le due schede, come c'è circa un 10% di scarto tra una GTX 970 e una GTX 980.
Mentre tra una R9 290 e una GTX 980 c'è circa il 19%.

celsius100

03-04-2015, 11:36

si ma stiam parlando di una manciata scarsa di fps, con applicazioni di filtri diversi
anhe se avessero usato le stesse impostazioni proabilmente 2/4fps di diffeernza si sarebbero cmq registrati, consdiera l'hardware di contorno, i driver, le condizioni del test, ecc...
da una parte le 970 sono staccate di 1 fps dall'altra di 6, ma fosse stato il contrario allora nn tornavano i conti ma cosi nn ci vedo nulla di aprticolare
fra 970 e 290 reference, da una parte ce 1 fps in piu x la 290 e dall'altra 3 in piu x la 970, stiamo aprlando di uno scarto di soli 4 fps, nn ci vedo anceh qui qualcosa di particolarmente strano

beh guarda io potresti dirti che se guardiamo i test di h4tu la differenzsa fra 970 e 290, generalmente e del 3%, io dico cmq ceh facendo una media complessivae del 5%
tu la vedi diversamente
ma anche il 9% a fronte del 20-25% di costo in più secodno me nn e conveniente tutto qui

Kommodore64

03-04-2015, 12:20

Stiamo parlando di risultati completamente diversi.
Negli altri siti si vede chiaramente che in BF4 le due GTX 970 sono vicine e la GTX 970 và meglio della R9 290, mentre in HT4U le due GTX 970 sono più lontane e soprattutto che la R9 290 và poco meglio della GTX 970.
Non puoi vedere gli fps in sè, devi vedere la proporzione degli fps rapportato al resto, 1 fps ha un valore differente in un certo contesto.
Guru3D: TRA LE DUE GTX 970 2fps - TRA GTX 970 e R9 290 7fps a favore della GTX.
TechPowerUP: TRA LE DUE GTX 970 0,9 fps - TRA TRA GTX 970 e R9 290 3,6 fps a favore della GTX.
Come puoi vedere tu stesso proporzionalmente danno valori simili (inatti G3D 2fps/2 = 1 fps e 7fps/2 = 3,5 fps ... perfettamente in linea con TPU).
Mentre HT4U dice proprio qualcosa di diverso, cioè che in BF4 le GTX sono differenziate molto e la R9 290 và poco di più:
TRA LE DUE GTX 970 5,7 fps - TRA R9 290 e GTX 970 1,4 fps a favore della R9.

Sinceramente HT4U non lo prenderei in considerazione visto che dà risultati completamente diversi dagli altri siti più affidabili.
Spendere circa un 3% del budget per avere una scheda più efficiente e un aumento delle prestazioni mediamente superiori del 9%, personalmente lo reputo un buon investimento.

celsius100

03-04-2015, 12:26

si ma lo scarto fra le 970 dipende anche dallo sfruttamento in game, x cui con filtri diversi si possono avere risultati diversi
se la reference andava melgio della versione oc sarebbe stato strano :D
anceh il confronto fra vga con architetture diverse dipende dai filtri applicat
se trovi un test di un'altro sito noto con identiche impostazioni e risultati diversi allora possiamo vlautare xke ci sia discrepanza, ma cosi è semplice statistica, della deviazione standard

Kommodore64

03-04-2015, 12:52

Possono avere risultati diversi, ma proporzionalmente simili/uguali.
I risultati di HT4U dicono proprio una cosa diversa, cioè che c'è molta differenza in BF4 tra una MSI GTX 970 e una reference e che soprattuto una R9 290 và poco più di una GTX 970.
Ti ho mostrato due siti con filtri diversi ma che alla fine mostravano gli stessi risultati, ma anche su altri siti che ho visto è lo stesso, solo su HT4U i risultati vengono stravolti.
Altro esempio:
http://images.anandtech.com/graphs/graph8568/67896.png
AnandTech: TRA GTX 970 2,7 fps - TRA GTX 970 e R9 290 4,8 fps
Anche qui si vede che la differenza tra le due GTX 970 (2,7/2 = 1,3 fps) sono proporzionalmente simili agli altri due test (G3D/TPU), mentre la differenza tra una GTX 970 e una R9 290 è sempre a favore della GTX anche se meno marcata (4,8/2 = 2,4 fps).
Tre siti tra i più affidabili dicono la stessa cosa (G3D/TPU/AT), mentre HT4U nè dice una completamente diversa.

celsius100

04-04-2015, 14:59

a me sembrano quasi più "sballati" in confronto quelli di guru e tech powerup
xke ad esmepio la 970 reference, con AA 4x fa 49 fps e con AF 16x e MSAA 2x ne fa 62 di fps e troppa come differenza, parliamo di oltre il 20% di scarto

Kommodore64

04-04-2015, 17:45

Si come no, tre siti sono "sballati" (tra i più affidabili) e uno (HT4U) no :D.
La media di G3D/TPU/AT sulla differenza tra le due GTX 970 è di circa 1,8 fps e tra la GTX 970 e R9 290 è di 5,10 fps a favore della GTX (inoltre sono tutti risultati proporzionalmente simili).
Mentre su HT4U la differenza tra le due GTX 970 è di 5,7 fps invece tra la R9 290 e la GTX 970 è di 1,4 fps a favore della R9.
Quindi come fai a dire che i riusltati "sballati" siano dei 3 siti (tra i più affidabili) e non di HT4U?
L'unico che dice la verità è HT4U?
Ma dai, è una cosa che mi fà ridere :).
A parte che per me sarebbe stato sufficiente solo uno tra Anandtech e Guru3D per non farmi propendere su HT4U, ma a maggior ragione visto che sia Anandtech, sia Guru3D che TechPowerUp dicono la stessa cosa mi fido di più che di un solo sito (HT4U), per di più lo reputo meno affidabile/conosciuto degli altri in questione.

celsius100

11-04-2015, 11:55

quelli di guru e tech danno risultati simili ma con impostazioni grafiche diverse
questo e strano
nn il fatto che ci siano risutlati diversi con impostazioni grafiche diverse

Kommodore64

11-04-2015, 12:13

E' strano che tutti diano proporzionalmente risultati molto simili tranne uno, cioè HT4U, questo lo ritengo veramente molto strano.
Personalmente comunque preferisco credere ad Anandtech, Guru3d e TechPowerUp a prescindere, visto che li ritengo tra i siti più affidabili (specialmente i primi due) che ci siano in circolazione.

celsius100

11-04-2015, 14:46

sto dicendo un'altra cosa, se guardiamo i nmeir dei risultati e strano che guur e tech abbiamo valori tanto simili con impostazioni diverse
cioè se ci mettiamo a vlautare questi scarti limitati e più strano quello ceh nn la differenza fra h4tu e guru o tech, xke li le prove sono state fatte cmq in modo differente e si sa che sarebbe impossiible ritrovare gli stessi numeri

Kommodore64

11-04-2015, 15:10

Io sinceramente non vedo nulla di strano, anzi è tutto perfettamente proporzionato.
In uno si usano dei filtri un pò più pesanti ed in un altro un pò più leggeri, quindi la differenza c'è ma ovviamente non esagerata.
Poi conta anche che le review sono state fatte in due differenti date, quindi con aggiornamenti di driver diversi e conta pure il tipo di setup di configurazione diversa.
Quindi a me sembra tutto nella norma e tutto perfettamente in linea.
Invece la cosa che non mi torna proprio sono i risultati differenti che dà HT4U, non riesco a capire come ci possa essere così tanta differenza da quanto dicono gli altri 3 siti AT/G3D/TPU, dice proprio un'altra cosa.
Ma alla fine neanche m'interessa più di tanto visto che non è uno dei siti di mio riferimento (fortunatamente :)).

celsius100

11-04-2015, 22:02

io guarda ad esepio la 970 ref su guru3d e fa 60 fps con 2x MSAA e 16x AF con AA 4x su tech nn ne fa 50 di fps
se dovessi guardare i pelo nell'uovo (anche se x me entrambe sono validissime recensioni) nn mi aspetterei un risultato del 20% diverso, me le aspetterei molto più simile e magari con nu paio di fps in più su tech che cmq ha usato solo AA

Kommodore64

12-04-2015, 00:56

Ma sono recensioni fatti con due setup diversi, con due diverse versioni di driver e con due diversi filtri, ed è normale che ci possano essere differenze, alla fine si tratta solamente di una decina di fps in più per tutte le schede, ma le differenze tra le schede sono le stesse.
La cosa che bisogna guardare è la proporzione con le altre schede video, infatti se vai a vedere in entrambi le recensioni sono tutte perfettamente in linea, guarda ad esempio la differenza tra la GTX 970 reference e la GTX 970 MSI oppure tra la GTX 970 reference e la R9 290, ma anche con le altre schede i risultati sono proporzionalmente simili.
Mentre la recensione di HT4U le due GTX 970 sono troppo distanziate mentre la R9 290 sta sopra la GTX 970, risultati che non comabaciano proprio nè con la recenzione di Anandtech, nè con quella di Guru3D e nè tantomeno con quella di TechPowerUp.
Quelli di HT4U mi sembrano proprio dei risultati sballati confrontandoli proporzionalmente con gli altri siti.

celsius100

12-04-2015, 01:48

fri la prporzione o guarda i numeri, ma il 20% e il 20%, se le ritieni coerenti e simili fra loro con quella differenza di prestazioni va bene
ma allora guardo da h4tu e vedo il test con 16x di AF e la 970 ref fa 50 fps proprio come su tech, differenza 1%
x cui o sono sballate tutte e 3 fra di loro, anceh xke sono esaminate con impostazioni diverse
o possono essere tute valutate come dovrebbero, cioè con variazioni % dovute ai differenti test e varianza statistica dei dati
ma nn eslcuderei una di quelle solo x una manciata di fps

poi mi sembra abbastanza improbabile che avessero voluto favorire le radeon, senno 290 e 290X sarebbero dovute andare sempre melgio della 970 invece nn e cosi
e poi francamente se ci sono "giochetti" o cose ceh nn sono chiare, di solito e nvidia che ci bazzica (vedi il supporto particolare ad alcuni giochi sponsorizzati o le specifiche falsate della 970, phsyx x87, ecc...)

Kommodore64

12-04-2015, 02:18

Ma è tutto propozionato, non è che una scheda và meglio di un'altra.
Se in una di quelle recensioni la GTX 970 và 10 fps circa in più allora anche la R9 290 fà 10 fps circa in più, idem per le altre, non è che ci sia una differenza in questo senso, ed è questo che m'interessa, che i test diano gli stessi risultati in proprozione.
Poi è normale che i risultati possano differire perchè può essere dovuto da setup/driver/filtri diversi.
Però se tre test affidabili dicono la stessa cosa, allora risultano ancora più affidabili e mi danno un'ulteriore conferma di ciò che affermano.
In HT4U invece c'è proprio una differenza di andamento di schede, cioè la MSI è troppo distante dalla reference e invece la R9 290 và più della GTX 970 dove invece nelle altre tre recensini questo non accade e questo mi fà credere che c'è qualcosa che non và in questo test.
Ripeto negli altri tre test i risultati sono proporzionalmente tutti simili.
Ma io non sto facendo poi un discorso di favoritsmi o AMD contro NVIDIA o cos'altro, infatti ho fatto notare anche la differenza tra le due GTX 970, sto solo dicendo che un sito (HT4U) che conosco poco mi dà dei risultati diversi dagli altri 3 siti (Anandtech/Guru3D/TechPowerUp) che di solito uso come riferimenti perchè li ritengo tra i più affidabili siti in circolazione.

celsius100

12-04-2015, 21:57

si ma sto parlando di una sola scheda in un game e con impostazioni grafiche diverse ma ceh danno risultati del 20% diversi, e dove si poteva andare a presumere anche che nel caso in cui ci sono emno fps in realtà ne avrebbe dovuti fare di più
x me e normale ci sono tante variabili in gioco
ma se dici ceh quello di h4tu e sballato allora anceh i confronti fra le altre lo sono
x me sono tutti attendibili viste le prove fra tutti differenti

Kommodore64

13-04-2015, 11:18

Anandtech, Guru3D e TechPowerUp proporzionalmente danno dei risultati molto simili tra di loro.
Differenze tra le GTX 970: Anandtech 2.7 fps che diviso 2 fà 1.3 fps, Guru3D 2 fps che diviso 2 fà 1 fps, TechPowerUp 0.9 fps.
Differenze tra GTX 970 e R9 290: Anandtech 4.8 fps che diviso 2 fà 2.4 fps, Guru3D 7 fps che diviso 2 dà 3.5 fps, TechPowerUp 3.6 fps.
Come vedi i risultati dei tre siti sono del tutto simili proporzionalmente parlando, dove mediamente e complessivamente si assestano a circa 1 fps per la differenza tra le due GTX 970 e 3.10 fps per la differenza tra la GTX 970 e la R9 290 a favore della GTX.
Ma anche la media matematica senza proporzione indica dei risultati simili, dove fà 1.8 fps per la differenza tra le due GTX 970 e 5.10 fps per la differenza tra la GTX 970 e la R9 290 a favore sempre della GTX 970.
Tutti questi dati sono completamente differenti da quanto dice HT4U, infatti non combaciano per niente.
Differenza tra le GTX 970: 5.7 fps.
Differenza tra R9 290 e GTX 970: 1.4 fps a favore della R9.
Quindi vedo solo un sito che ha dei risutlati sballati o per lo meno non conformi con gli altri tre siti, che oltre tutto personalmente ritengo essere più affidabili.
Per cui per questo motivo non mi convince tanto HT4U.

celsius100

13-04-2015, 22:13

io ho parlato dei risultati della sola 970 ref tra le prove di h4tu, guru e tech, se mi dici che ti sembrano sballati quelli fra h4tu e guru o tech, allora lo sono anche quelli fra tech e guru in quel caso
ma secondo me la differenza e dovuta alla tipologia di test e alla normale varianza statistica x cui nn me ne farei un problema, anzi se fossero stati 3 risutlati identici con 3 condizioni di test diversi ci sarebbe stato da insospettirsi :D

Kommodore64

14-04-2015, 00:13

I risultati di un test si devono vedere in proporzione a quelle delle altre schede, è normale che tra i test un pò possono differire, questo perchè i test non sono identici tra di loro.
Per questo non si può estrapolare dal contesto un risultato di un singolo test.
Quello che non è normale è che su HT4U la MSI GTX 970 e la reference sono troppo distanziate tra di loro e contemporaneamente la R9 290 è di poco sopra alla GTX 970, mentre negli altri tre test questo non avviene, anzi proporzionalmente sono simili, infatti le due GTX sono più vicine mentre la GTX 970 supera la R9 290 distanziandola un pò.
Per cui è per questo che dico che il test di HT4U mi sembra che dia un risultato sballato rispetto agli altri tre siti (Anandtech/Guru3D/TechPowerUp) che invece sono tutti molto simili tra di loro, praticamente espongono i medesimi risultati in proporzione.

celsius100

14-04-2015, 00:37

io le guardo in proprorizone sulla stessa scheda ma su diversi siti
il punto e che e normale statistica, i dati hanno normale variabilità
xke dipende da molti fattori interni, esterni, dall'accuratezza, dagli arrotondamenti, ecc...
se prendo una vga che fa 100 fps in una condizioni, dicimao 1080p e AA 4x, se in una recensione di un altro sito trovassi lo stesso test ma con AA 8x e 90 fps direi nulla di strano, se lo trovassi con 110 fps avrei qualche dubbio ma e ancora normale variaiblità, oltre ci sarebbe da valutare

cmq nel nostro caso guardiamoli in sequenza
la 290 ref, fa 46 T, 52 H e 55 G
la 970 ref ne fa 49 T , 51 H, 62 G
la 970 MSI fa 50 T, 55 H, 64 G
nn mi sembra ci sia nulla di particolarmente incoerente (forse ci si potevano aspettare valori un pelo più bassi x la 970 ref dal test di guru3d)

Kommodore64

14-04-2015, 01:05

Devi guardare la differenza delle distanze tra le schede nello stesso test e paragonarle a quelle di un altro test.
Come fai a pargonare i risultati di un test delle singole schede video con i risutati di un altro test, non ha senso perchè sono dei test fatti diversamente.
Se vedi l'andameno delle differenze tra le schede ti accorgerai che i tre siti dicono la stessa cosa:
DIFF 2 GTX 970: A 2.7 fps (diviso due fà 1.3 fps) G 2 fps (diviso due fà 1 fps) T 0.9 fps
DIFF GTX 970 e R9 290: A 4.8 fps (diviso due 2.4 fps) G 7 (diviso due 3.5 fps) T 3.6 fps
Mentre HT4U nè dice un'altra, cioè che la MSI GTX 970 è più distanziata dalla referenze e la R9 290 supera di poco la GTX 970:
DIFF 2 GTX 970: 5.7 fps
DIFF R9 290 e GTX 970: 1.4 fps per la R9
Come vedi solo su HT4U si vede una marcata differenza tra le due GTX a dispetto della differenza tra la R9 290 e GTX 970, dove la R9 supere pure se di poco la GTX.
Queste due differenze non combaciano con le altre, sarebbe stato più normale che la GTX MSI fosse stata più vicina alla reference oppure che quest'ultima avessere un maggior divario dalla R9 come succede negli altri test.
L'incoerenza è che HT4U dice nero mentre i tre siti dicono bianco.

celsius100

14-04-2015, 19:49

ho capito che a te sembra strano ceh la 970 msi faccia melgio rispetto alle altre recensioni, ma da 51 a 55, ma se guardiamo il fatto ceh la msi gaming va il 7% circa in più a fronte di un clock di circa 90Mhz milgiore sul core ad esmepio, cioè all'incirca l'8%, sembra dare un risultato inlinea con le aspettative
che sembri strnao il fatot della 290 un pelo superiore alla 970, beh quello puoi diepndere dai filtri usati, dalla versione dei driver, da coem e stato fatto il bench, ecc...
ma questi due fattori secondo me nn rendono la recensione incoerente rispetto alle altre anzi, forse sono quelli di guru3d che sembrano un filo ottimistici se guardiamo le condizioni di gioco

Kommodore64

14-04-2015, 21:00

Quello che mi sembra strano non è solamente la faccenda della GTX 970 e R9 290, ma anche che contemporaneamente nello stesso test la GTX MSI è troppo distante dalla reference.
Se si usa filtri anche più pesanti a maggior ragione le due dorvrebbero essere più vicine e questi due eventi insieme non sono in linea con quanto si vede in giro (vedi i tre siti in questione).
Il test di Guru3D, come Anandtech e TechpowerUp, è stato fatto con un setup completamente diverso dagli altri, come gli altri fra di loro.
Quello che dico io è che le differenze tra i test ci possono essere, ma in proporzione dovrebbero dare più o meno gli stessi risutati, però questo non avviene con i test di HT4U.

celsius100

14-04-2015, 23:12

ma e cmq in linea coi dati teorici, se va il 7% più veloce e ha il core cloccato l'8% in più nn e anomalo, sarebbe stato strano se i risultati fossero stati superiori all'8%, di un valore del 3/5% in più, li si che effettivametne la prova risultava incoerente secondo me

Kommodore64

14-04-2015, 23:30

Ma è incoerente con i risutlati degli altri test.
E come per dire che la distanza tra un punto A (GTX MSI) e uno B (GTX reference) negli altri 3 siti è di 1 metro mentre in HT4U è di 5 metri, invece la distanza tra B (GTX ref) e C (R9) nei 3 siti è di 6 metri mentre in HT4U è di 1 metro a favore di C (R9).
l risultati che vengono fuori da HT4U è molto anomalo se confrontato proporzionalmente agli altri siti.
Ripeto non si può paragonare gli fps di una singola scheda video perchè sono test fatti diversamente tra di loro, bisogna invece tener conto dell'andamento generale.

celsius100

16-04-2015, 23:40

si ma se quella distanza dipende dall'overclock
se ce un +8% di clock e la distanza e +7% e una cosa normale, nn ce nulla di anomalo
x me e piu strano il test di guru dove con filtri relativamente piu pesanti hanno ottenuto i risultati sul n° di fps maggiore, in teoria a aprita di condizioni dovevano andare meno, poi saranno state tutte le altre varaibili in gioco e hanno ottenuto il meglio

Kommodore64

17-04-2015, 00:43

Ma in percentuale la distanza tra le schede nei tre siti è pressochè uguale, mentre dove è diversa è proprio su HT4U.
Come fai a dire che non è anomalo che tre siti dicano la medesima cosa tranne uno (HT4U) dove dice che la GTX MSI e la reference sono distanziati maggiormente rispetto agli altri tre siti, poi allo stesso tempo la R9 290 supera la GTX 970 cosa in cui non avviene negli altri tre siti.
Per me è strano HT4U e non Guru3D, quest'ultimo è in linea con Anandtech e TechPowerUp, ovviamente gli fps cambiano ma non cambia il risultato finale.
Gli fps cambiano per via dei diversi setup/filtri/dirver, ma questo è normalissimo
Poi stiamo sempre parlando di Guru3D, il più affidabile insieme ad Anandtech tra quelli nominati.

celsius100

21-04-2015, 23:34

ma se cambia la tipologia di filtri applicata o la configuraizone, deve varaire anche in % la differenza fra le varie vga, se e x tutte uguale significa ceh qualcosa nn torna secondo me, xke allora basterebbe testare il gioco una volta sola con un setting stndard e nn dovrebbero esserci più differenze, chiunque abbia giocato con più di una scheda video diversa invece può dire ceh nn e cosi, anzi da scenario a scenario gli fps variano e anceh di tanto, x cui e normalissimo avere % anche motlo diversefra loro, invece e piu strano avere uguali fps o molto simili con settaggi differenti
poi questo e come la penso io, si vede ceh tu ahi altre idee e lungi da me farti cambiare idea

Kommodore64

22-04-2015, 00:25

Ma la differenza di fps possono variare per via dei diversi setup/driver/filtri o anche per via del "fattore gioco" cioè in alcune fasi gli fps sono più alti che in altri e viceversa, quindi i risultati finali possono essere più o meno simili oppure differire anche di 10 fps, l'importante è vedere la proporzione con le altre schede video nello stesso test e paragonarle con le proprozioni di quelle di altri test.
Quello che mi sembra strano invece è che tre siti indicano che due schede risultino vicine (GTX 970 MSI e la reference) e contemporanemante la GTX 970 risulta nettamente sopra alla R9 290, mentre solo in un sito abbiamo che le due schede siano più lontane e allo stesso tempo che la R9 290 sia sopra alla GTX 970.
Non è neanche tanto un'idea questa, sono più i fatti a parlare da soli.
Tante volte ho visto risultati dei test (CPU/VGA) singoli diversi, ma poi vedendo il resto dei risultati si ha la giusta proprozione con gli altri test.

celsius100

25-04-2015, 00:00

se nn e strano che ci siano in proporzione gli stessi fps con filtri, dotazioni, ecc... diversi allora nn puoi dire che e normale che si abbiano un numero di fps quasi identico in test cosi differenti
a me il valore di guru 3d in termini puramente statistici nn torna, con filtri più pesanti hanno ottenuto più fps di tutti gli altri, x me quello e il valore più sballato fra tutti e nn quello di h4tu, con questo reputo che sia normale discrepanza dovuta a test condotti in modo differente e x cui nn lo definirei meno attendibile di altri
guardando la discrepanza fra la % in proporzione fra il test di h4tu e gli altri di tech/guru nn ci veod anche li nulla di anomalo
x cui se nn reputi strano il test di guru nn casco xke ritenere sballato quello di h4tu

Kommodore64

25-04-2015, 00:51

Avere in proporzione fps simili non è strano, anzi conferma che alcuni test sono validi (AT/TPU/G3D) ed altri meno (H4TU), invece avere un numero di fps più o meno simile quello può dipendere da altri fattori che ho già citato innumerevoli volte.
Per farti degli esempi, un processore occato o in generale un sistema occato può far variare gli fps, dei driver più o meno aggiornati possono far variare gli fps, dei filtri diversi possono far variare gli fps e anche delle fasi di gioco diversi possono far variare gli fps, quindi questi ultimi possono essere più o meno diversi, ma la proporzione no, quella deve più o meno coincidere con gli altri risultati, ed è quello che non succede con HT4U, l'unico sito che dice un'altra cosa.
Quindi ritengo che i risultati di HT4U siano anomali se proporzionati con gli altri 3 test.
EDIT: se non riesci a capire questo discorso che ti ho spiegano mille volte è inutile che proseguiamo, potremmo andare avanti all'infinito, questa sarà sempre la mia risposta, anzi è stata la mia obbiezione iniziale.

celsius100

25-04-2015, 01:10

si ma stai dicendo ceh un test xke e in proporzione allora e attendibile se fa come gli altri due menter nn lo lo e se differesce di poco, mentre se fa qualcosa di poco realistico ma valido in quella proporzione che e basata su altri due test simili ma cmq diversi allora e attendibile e questo che nn mi torna nel ragionamento

Kommodore64

25-04-2015, 01:20

Il ragionamento è molto semplice, 3 siti in proporzione dicono che tra una reference e una GTX MSI c'è 1 metro di distanza ed invece per H4TU ci sono 5 metri.
Anche per la GTX e la R9 ci sono differenti risultati, in proporzione tra le due nei 3 siti c'è la GTX che sta avanti di 3,20 metri rispetto alla R9, invece per H4TU la R9 sta avanti di 1,4 metri alla GTX.
Come vedi c'è una differenza di distanze, chiamali metri, chiamali fps, chiamali come vuoi ma H4TU non ha le stesse distanze che hanno gli altri 3 siti dove in proporzioni sono praticamente uguali/simili.

celsius100

26-04-2015, 12:13

se la guardi in metri però la si e la reference su una particolare recensione (guru) vanno più che in tutte le altre pur con filtri più pesanti a me questo nn torna come cosa principale, x cui se ritnieni tutte quelle 3 attendibili e nn conti questa cosa nn capisco xke ritieni inattendiible il risultato di un'altra (h4tu) rispetto alle altre 3 (che in realta sono 2 simili in accordo) ma quel risultato cmq e possiible visto che la % di differenza di rpestazioni e minore della % di differenza di overclock che passa fra le shcede

Kommodore64

26-04-2015, 13:19

La puoi guardare in metri (era solo un esempio terra terra per farti capire meglio), in centimetri, in millmietri, in fps o in qualsiasi altra unità di misura ... ma i risultati rimangono sempre gli stessi, in H4TU c'è troppa distanza tra la reference e la MSI, mentre la R9 sta addirittura avanti alla GTX, invece negli altri tre siti le distanze rimangono proporzionalmente pressochè invariate.
In H4TU ci sono risultati che non combaciano (anche proporzionalmente) con gli altri tre siti.
Non riesco a capire veramente come fai a non comprendere questo concetto molto semplice e basilare.

celsius100

26-04-2015, 13:57

tu dici ceh quel vallore e sballto ma usi coem metro di paragone anceh una recensione ceh nn dal mio punto di vista nn da un risultato attendibile, più fps con filtri più pesanti nn e molto probabile, x cui se fai il raffronto fra guru e le altre e quella di guru che da valori meno attendibili, se poi confronti quella di h4tu da valori diversi rispetto a tech e guru, ma se quella di guru e la piu sballata del loto capisci ceh confrontare h4tu e tech e vedere uno scarto di qalceh fps nn e che possa dire molto
quindi io le reputo tutte e 3 affidaibli xke sono dati statistici
e quindi se dovessi valutare qul sito su altre recensioni lo reputerei da considerare, visto ceh sono anni ceh lo seguo e nn mi ha dato dubbi a riguardo

Kommodore64

26-04-2015, 14:08

Beh dire che non è attendibile Guru3D è come quasi bestemmiare :).
Tu dici che Guru3D non è attendibile, ma in proporzione dà dei risutlati simili/uguali ad Anandtech (che insieme a G3D è quello più affidabile qua in mezzo) e a TechPowerUp, quello che non fà invece H4TU, che dà dei riusltati tutti diversi.
La differenza di fps (l'ho detto mille volte) può dipendere da molti fattori, come setup/driver/filtri/fasi di gioco diversi, quello in cui invece bisogna concentrarci sono le distanze delle schede negli stessi test e paragonarli proporzionalmente a quelli degli altri.
Personalmente per questo (e non solo) H4TU non lo ritengo così affidabile o almento non così attendibile (non dico che sia da evitare) come Anandtech, Guru3D, GameGPU e (un pò più distaccato) TechPowerUp.

celsius100

26-04-2015, 14:17

nn ho detto ceh nn e attendibile, solo ceh se fai un raffronto fra h4tu, guru e tech e dici che il primo nn e atetndibile xke in proporzione nn fa gli stessi risultati, capisci che se il risultato di guru e numericamente il più controverso (con una configuraizone hardware/driver/ecc... diversi ma nn opposti, sullo stesso gioco hanno ottenuto più fps di tutti anche usando filtri più pesanti, sarebbe stato logico pensare esattamente l'opposto) e lo utilizzi come metro di paragone, a me sembra un po fuorviante, rispetoe il mio pensiero e nn voglio convincerti del contrario come tu nn mi potresti convincere; quindi se si ragiona sulle proporzioni di un test che nn e numericamente il più preciso stando ai dati sulla carta, nn direi che quello di h4tu e sballato xke una shceda overcloccata va in % più della reference rispecchiando la differenza di frequenza in % (fosse stato il contrario, un pc del 5% e prestaiozni del 10% maggiore avresti avuto il mio appoggio, ma chiunque abbia un po di esperinza sul clock delle schede può confermare come x piccoli oc e facile avere un incremento molto simile di prestazioni a quello teprico delle frequenze della vga, quindi da quel punto di vista la differenza nel test e attendibile, forse si un poco maggiore di quanto nn ci si potesse aspettare ma e coerente)

Kommodore64

26-04-2015, 14:33

Più o meno hai detto quello :):
x cui se fai il raffronto fra guru e le altre e quella di guru che da valori meno attendibili
Ma come fai a paragonare gli fps in sè tra test diversi, non ha particamente senso, perchè ci sono molte variabili diversi in gioco che forse neanche andando a spulciare per bene tutti i test potremmo comprendere le ragioni di questo.
Quello che a me interessa sono i riusltati che danno le schede nello stesso test, non puoi traslare un risutlato di un test di una singola scheda e paragonarlo con un altro ... non ha senso.
Ti stai fissando su una cosa tutta tua, invece bisogna andare a vedere i risultati dei test tenendoli nel contesto del test stesso e se bisogna paragonarli con degli altri test bisogna vedere se proporzionalmente hanno gli stessi risultati, non che abbiano gli stessi (o meno) fps.
H4TU in questo caso è indifendibile, perchè dice che la R9 supera la GTX in un contesto che nessun altro lo dice, inoltre allo stesso tempo dice che la MSI abbia un divario netto rispetto alla reference, cosa che non avviene negli altri test, anzi in proporzione (anche non in proporzione) negli altri test le due sono vicine.

celsius100

27-04-2015, 00:40

e divero dire meno attendiible e nn attendibile
coem dier meno ricco o poveraccio, nn e porpio uguale :D

cmq se tutti i test fossero sempre tutti uguali credo che esisterebbero 3 testate giornalistiche e bom, e normale che in abse ad una varaizine dei driver ci possano essere delle differenze
rispeto quella ceh ce fra la ref e la msi e inferiore alla % che si ha di overclock x cui xke dovremmo definirlo un valore sballato? se la tua macchina ha 100cv e la porti a 110/115cv e da 12sec nello 0-100 passa a 11 sec beh e normale, se passasse a 10 o meno sarebbe un valore sballato, ma se fanno un'altro test e risulta 11,5 sec beh nn direi che uno dei due sia errato e normale una differenza simile
ergo fra le 970 e una differenza che e ammissibile in via teorica e x cui nn ci vedo nulla di particolarmente strano

se invece si fa il test da 0-100 in salita e la macchina ci mette lo stesso 11 sec allora si ceh e strano
xke se si fa un test piu impegnativo e si ottengono gli stessi risultati o migliori rispetto a dati gia tabulati è strano
ma ripeto anche qui, la recensione di guru x me e piu che ok, semplicemente però nn direi ceh sia un metro di paragone x tutte le alter, anzi se dovessi dire quale sia la meno palusiible direi quella

Kommodore64

27-04-2015, 11:13

Beh dire che Guru3D è meno/poco attendibile/plausibile equivale sempre ad una mezza bestemmia :).
Bisognerebbe analizzare a fondo tutti i vari test per vedere le varie differenze, ma questo può giustificare i diversi fps non i diversi risultati.
Infatti i valori non sono uguali, ma le proporzioni delle schede negli stessi test sono molto simili nei 3 siti (come anche in altri che ho visto).
Quello che contesto a H4TU non sono i valori in sè degli fps, se sono uguali o meno, perchè quello può differire per via di diversi setup/driver/filtri/momenti di giochi o quant'altro, ma perchè le distanze delle schede non combaciano per nulla con quelle degli altri 3 siti, anzi vengono stravolti.

celsius100

12-05-2015, 00:14

si ma tu dici ceh sono simili, ma esser simili dando dei valori in termini numeri fuorvianti nn mi smebra un gran pargone
se 3 testate giornalistiche provano una ferrari e una porsche, un giornalistia fa il test anche in salita e vien fuori che le auto corrono di più ce qualcosa che nn torna nei dati, magari è solo una serie di valori nn riposrtata correttamente o e proprio il test diverso in sè, ma reputo cmq più attendibili quelli ceh hanno dato risultati più fisicamnete palusibili
x la stessa ragione nn userei come metro di paraogne guru3d x dire che h4tu e sballato, se i dati di uno nn sono rpecisi allroa è facile che nn lo siano nenache quelli dell'altro
ma ripeto x me sono valutaizoni che rientrano nella normale varanza di dati, nn so se hai mai fatto qualche lavoro di statistica in cui ti sia capitato di fare più test con parametri differenti e fatti da più persone e strumentazioni diverse, se vengono due risutlati uguali qualcosa di solito nn torna :eek:

mi spiace x il ritardo ma nn avevo visto la risp, sono finito sula pagina un po x caso

Kommodore64

12-05-2015, 01:52

Sono simili i risultati tenendo in considerazione la proporzione con le distanze delle altre schede nello stesso test.
E' normale che i risultati possano avere dei numeri differenti, perchè cambiano le variabili (che ho nominato troppe volte e mi sono anche un pò stufato di ripeterlo più volte).
E' possibile che anche in salita le due macchine facciano gli stessi risultati se sono state modificate per aumentare le loro prestazioni, tipo con il turbo o il NOS o altro.
Infatti tu fai un paragone con due macchine che nei vari test sono sempre identiche, cioè sempre con le stesse componentistiche, invece non è così con i test di cui stiamo parlando.
Quindi il tuo esempio non può essere confrontato con dei computer che tra di loro hanno un hardware/OS/driver/filtri/tempi di gioco che sono diversi tra di loro, lo capisci questo? Non so più come spiegartelo.
Un test non è contestabile nei numeri in sè se non lo si spulcia (ma forse neanche in quel caso) fino in fondo perchè ogni test è storia a sè.
L'unica cosa che possiamo fare è paragonare (lo ridico per la 1000esima volta) il rapporto tra le schede di un test con quello di un altro.
Se tre siti specializzati (affidabili) dicono che un ghepardo risulta più veloce di Bolt ed uno (meno conosciuto) dice il contrario, vuol dire che in quest'ultimo c'è qualcosa che non và.
Se poi i numeri sono differenti o meno nei tre siti affidabili quello (se ci sono) può dipendere dalle varie differenze dei test (percorso, tipo di strada/pista, assenza o presenza di pioggia, se i due hanno qualche tipo "aiuto tecnologico futuristo" :D ... protesi robotiche, diminuzione o aumento della forza di gravità, assunzione di qualche sostanza per migliorare le prestazioni fisiche ... che può essere simile ad un overclock ... etc etc).
Per cui due risultati uguali/simili in numeri possono capitare anche con parametri differenti per tutto quello che ho detto fin'ora (saranno 30 post?) oppure può succedere l'opposto.
Ritornando più in tema e andando un pò più nello specifico si può dire che nessuno dei tre test ha un esacore occato veloce quanto quello di Guru3D e allo stesso tempo i driver più aggiornati:
http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_970_gaming_review,11.html
http://www.anandtech.com/show/8568/the-geforce-gtx-970-review-feat-evga/3
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/5.html
Ma anche la frequenza della RAM (che in G3D non è indicato) può fare qualche differenza nei benchmark, oppure anche i filtri possono essere più o meno "caricati" (non vengono specificati tutti) o anche la fase di gioco è importante, ci sono alcune determinate situazioni dove gli fps calano di più oppure sono più alti ... etc etc.
Quindi io ho messo in paragone 3 siti che mi danno proporzionalmente e/o mediamente un responso simile che invece è diverso rispetto a quello di H4TU.
Spero di essere stato più chiaro questa volta, anche perchè non sò più come spiegartelo questo mio pensiero, cioè che per me non è strano che il numero in sè sia diverso ma che i risultati delle "distanze" delle varie schede video nello stesso test siano diversi in confronto alle "distanze" di un altro test (cioè H4TU), soprattutto perchè le distanze del primo test non sono altro che la media o la proporzione di tre siti tutti molto affidabili (specialmente G3D e AT).
Fa nulla per il ritardo ... anzi pensavo che era tutto finito ... ed invece :D.

celsius100

14-05-2015, 00:07

tu fai il confronto in % ok, nn ce problema, ma se come base usi due test fatti in modo abbastnza differente e poi li usi come metro x valutarne un terzo capisci che i parametri differenti di quei due sono tali che nn si può dire che il terzo valore sia sballato, ma si può dire ceh è semplicmente differente in base alla tipologia di test svolto
x cui nn darei nn mi metterei a sindacare il lavoro svolto da h4tu su questa base
se poi si dovesse scoprire rifacendo identiche prove con identici hardware ceh tutti i singoli test sono stati falsati x favorire una qualsivoglia marca di scheda vdeo o produttore o x altri fini, allora sarei il primo a nn guardarlo più come sito naturalmente

Kommodore64

14-05-2015, 10:37

Io faccio un confronto dei risultati, non inteso nei "numerini" ma inteso nel responso finale delle schede in un determinato test (chi và di più, chi và meno e chi và uguale).
Quindi capisci che a me del paramentro in sè poco importa?
Anche perchè (già spiegato nel post precedente) è normale che i valori numerici tra i vari test possono differire (oppure anche essere simili).
Quello che a me invece interessa di più è quale scheda và meglio (o peggio o uguale) in un determinato gioco.
Traslare un numero di una singola scheda di un test su di un altro test non ha senso, invece paragonare il responso finale di un test in confronto ad un altro si.
Se tre test (AT/G3D/TPU) dicono proporzionalmente e/o mediamente la stessa cosa, vuol dire che il risultato finale di ogni test è avvalorato dal risultato finale degli altri due test.
I tre test dicono (repetuto non sò quante volte) che in un determinato gioco (in questo caso BF4) la scheda GTX 970 brandizzata è molto più vicina di una reference rispetto a quanto vuol far credere HT4U (dove il divario è molto più ampio), mentre la GTX 970 reference và meglio di una R9 290 al contrario di HT4U che dice esattamente l'opposto, cioè che quest'ultima và meglio in questo caso di una GTX 970.
Quindi se tre siti affidabili mi dicono una cosa e uno (HT4U) me ne dice una completamente diversa, allora scusami ma a me sembra che ci sia qualcosa che non và nel test fatto da quest'ultimo.
Se poi il responso dei risultati finali diversi siano dovuti perchè HT4U abbia fatto dei test poco accurati o per favorire una determinata marca, sinceramente a me questo poco importa.

celsius100

18-05-2015, 00:06

ma se i risultati sono fatti tutti con configurazioni diverse, driver diversi, fitlri differenti nn si può pretendere di avere valori identici
tu usi come metro di paragone guru3d e dici ceh reputi attendibile la differenza hce ce fra la 970 oc e la 970 ref mentre nel test di h4tu dici ceh nn lo e xke la differenza e maggiore
si ma se guardiamo i numeri la difefrenza rientra nella % di co della shceda x cui nn e teoricamente sbaglaito avere quel valore, quindi nn ce vedo una incongruenza
qualcosa di più incogrunte casomai lo vedrei col fatto ceh i risultati finali numerici di guru siano i piu alti in assoluto anche con configurazioni software ceh dovrebbero invece rendere meno fps, ma ripeto io nn dico che quelli di guru abbiano sbagliato il testo o siano sballati i dati, x me e normale differenza statistica, x questa ragione reputo tutti i siti usati affidabili in quanto fanno test seri e i risultati sono cmq congruenti con quanto si può vedere realmetne provando le schede

Kommodore64

20-05-2015, 00:11

Il problema di questa discussione infinita è che io capisco quello che tu vuoi dire (da molto tempo) ma non la condivido, mentre da come mi rispondi non sò se tu riesci a capire quello che invece io sto dicendo.
I risultati finali complessivi possono essere simili oppure differire anche se con impostazioni diverse, ma già ti ho spiegato precedentemente come, basta rileggere quello che ho detto fino ad ora.
Io uso come metro di paragone 3 siti e non uno, cioè Anandtech, Guru3D e TechPowerUp.
Questi tre siti indicano proporzionalmente e mediamente nei loro rispettivi test distanze pressochè simili tra le varie schede video, in particolare tra una GTX 970 OC e una reference e tra una GTX 970 e una R9 290.
Invece su HT4U abbiamo dei risultati dei test che indicano che le distanze tra queste schede non combaciano con quelli degli altri tre test, anzi dicono tutt'altra cosa.
Tu dici "se prendiamo i numeri ..." ma io non li prendo i numerini come ti ho spiegato molte volte, questo perchè non si può confrontare gli fps in sè di un test di una scheda video e confrontarlo con gli fps in sè di quella medesima scheda video ma di un'altro test ... non avrebbe senso, quello che possiamo fare (secondo me) è confrontare il risultato globale di un test con quello di un altro test.
I risultati di Guru3D sono più alti ma ti ho spiegato anche le possibili motivazioni, ma pare che tu non li abbia letti.
Infatti G3D non ha sbagliato, ha solo un sistema di test diverso (mgiliore e più spinto di tutti gli altri) ed è in linea proporzionalmente e mediamente con gli altri due test (AT/TPU), mentre il test che non è in linea è quello di HT4U.

celsius100

22-05-2015, 00:48

io lavoro con i dati e so che differenze ci possono essere in base alla tipologia di errore, a come sono strutturati e anche alle approssimazioni o messa in scala
x cui la differenza che vedo e normalissima varianza statistica, rintra senza problemi in un regressione lineare accettaible se fosse stata creata ad hoc x una valutazione e cmq se si estrapolano i dati con un teorema ai minimi quadrati o se si usa la disuguaglianza di chebyshev nn verrebbe fuori nulla di aprtolcarmente strano confrontando tutti i numeri
tu invece ritieni tutto il lavoro fatto da H4TU in tutti i test sballato xke nn da un risultato allineato a quello che credi più valido (ma che numeri alla mano nn e neanche cosi attendibile come gli fps di guru 3d)
x cui ti posso dire di nn farti tutti questi giri metnali, le proporzioni vanno bene, ma se i test sono diversi e le proporzioni uguali allora qualcosa nn torna
x cui x me H4TU e una testata giornalistica di tutto rispetto e i risultait che ottengono dalle prove da me fatte sul campo vengono simili, come x altro anche quelli di altre testate, quindi nn mi faccio rpoblemi nel valutare i loro risultati
x te nn e cosi e quindi nn cambieremo mai questi punti fermi

Kommodore64

22-05-2015, 01:04

Io ritengo (anzi sono i test a farlo per me) che H4TU in questo caso dia un responso diverso da quanto invece affermano altri tre siti (AT/G3D/TPU) che sono considerati (non solo da me) tra i più affidabili (specialmente i primi due) che ci sono in circolazione.
Il fatto è che a me tornano i risultati dei tre siti in questione (te l'ho anche spiegato più volte) ma non quello di H4TU (anche qui te l'ho spiegato più volte).
Se devo affidarmi a H4TU si evince che in BF4 la 290 và meglio della GTX 970 mentre la custom và molto meglio di una reference (superando anche la 290), cosa che non avviene negli altri tre siti, anzi succede il contrario.
Questa cosa l'avevo notata anche su altri test.
Quindi come faccio a prendere per buono al 100% i risultati di H4TU su un altro gioco? Come ad esempio The Witcher?
Mi spiace ma preferisco affidarmi ad altro.
EDIT: per carità ognuo rimane fermo con le sue idee, però in questo caso non sono idee ma fatti ... io capisco il tuo ragionamento ma non lo condivido perchè secondo me non è corretto, ma tu riesci a capire il mio? (mi rimane il dubbio)

celsius100

23-05-2015, 12:36

la 970 custom va molto meglio della 970 reference mi sembra esagerato, va in meno di quanto nn sia la differenza di clock, x cui nn ci vedo incongruenze
la 290 va un pelino melgio della 970, dipenderò dalle condizioni di test e dai driver, nn ci vedo un complotto contro Nvidia x far passare la 290 coem piu veloce e la MSI come un missile rispetto alla "scadente" reference
io parlo di analisi dei dati (che comprende approssimazioni, il sistema di acquisizione e la normale statistica numerica) e questi numeri sono in linea con le prestazioni offerte dalle schede
se il confronto con altri siti e un po diverso nn vedo motivo di considerare tutta una recensione inaffidabile, sempre tenendo conto ceh la recensione più incongrunte fra tutte, parlando in termini di fps, e quella di guru
x cui se nn viene fuori che la 970 reference e piu veloce di quella occata o che la 290 liscia va piu della 290X o un numero di fps di un buon 20/25% differente rspetto a test analoghi fatti da altre testate nn vedo motivo di dubitare di tale recensione
il fatto e che a questo mondo tutto e opinabile :D

Kommodore64

23-05-2015, 13:02

Ti sembra esagerato che la 970 custom và molto meglio della 970 reference?
Bene è quello che evidenzia HT4U nel test di BF4.
Vedi che anche per te non risulta ragionevole?
La 290 và meglio della GTX 970 in BF4, cosa che non succede negli altri tre test, anzi la GTX 970 ha un discreto vantaggio.
Ma non puoi prendere i numeri in sè di un test ma devi vedere il confronto tra le schede (non so quante volte te l'ho detto), infatti vedo che (ovviamente) non sono l'unico che ragiona così:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=42504235&postcount=47514
I test possono essere differenti tra di loro con configurazioni, driver, impostazioni di qualità e quant'altro diversi.
Il test di G3D è in linea con quelli di AT/TPU, quello che è incongruente con i risultati tra il confronto tra le schede è HT4U.
Guru3D ha la configurazione migliore (occata) e i driver più aggiornati di tutti gli altri, è normale che gli fps possano risultare più alti, ma le differenze tra le schede sono congrue con quelle di Anandtech e TechPowerUp.
Tutto è opinabile, però quando ci sono i risultati dei test a parlare da soli non ci sarebbe altro da dire, poi sono tre siti e non uno che dicono tale cosa.
Quindi personalmente senza crearmi problemi vado sul sicuro affidandomi al trio G3D/AT/TPU oppure anche ad altri molto affidabili come GameGPU.

powervolume

23-05-2015, 14:04

quoto

celsius100

23-05-2015, 15:16

possiamo prendere anche altre schede come paragone
la strix 970:

http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/28.html
hanno usato BF3 e in overclock di 14-16% sulla vga porta a +12% di fps in game

nel caso generale
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/25.html
fra scheda oc di serie e reference ce un 5% di differenza di clock ma la differenza prestazionale e di un +2%

ora confrontiamola con le prove sulla gaming 970:
http://ht4u.net/reviews/2014/msi_gtx_970_gaming_4g_im_test/index39.php
ora il su H4TU, la % di overclock della MSI di serie e dell'8% e in game dava come risultati un +5/7% (a seconda di stare a 1080p e 1440p)
nn capisco cosa ci sia di anomalo, sono dati in linea

Kommodore64

23-05-2015, 16:02

Prima di tutto hai preso BF3 invece di BF4 e ad un'altra risoluzione (1920x1080), quindi non c'entra niente con i paragoni fatti fino ad ora.
Altra cosa noi abbiamo considerato l'overclock di fabbrica non quello fatto ad hoc, infatti su TPU la la GTX 970 reference sta vicina alla ASUS custom occata di fabbrica.
Poi come vedi nel link di HT4U che hai postato tu la 290 a 1440p và mediamente di più rispetto alla GTX 970, cosa che non succede con tutti gli altri siti presi in considerazione, anzi è esattamente l'opposto.
La differenza la puoi vedere anche dai link di TPU che hai indicato tu ora.
Quindi sono tutti riferimenti sballati.
Comunque grazie, ora ho altri spunti per dire che i test di HT4U siano ancor più anomali.

celsius100

25-05-2015, 01:21

nn e colpa mia, potevo prendere l'overclock fatto da guru 3d, ma usavano tob raider o hitman, almeno era x restare piu vicino al tema :D
beh ma con tutti gli altri siti si vede che cmq la 290 più aumenta la risoluzione e più aumenta le prestazioni, se la riferiamo alla 970

Kommodore64

25-05-2015, 14:12

Che vuol dire che non è colpa tua?
Potevi prendere una risoluzione più alta (come quella dei precedenti test) e BF4 come punto di riferimento per rimanere più in tema.
Ma ti sei reso conto che ti sei sbagliato è hai preso come punto di riferimento la ASUS occata ad hoc invece di quella occata di fabbrica?
Sono due cose differenti e soprattutto è totalemte diverso dai nostri precedenti confronti.
Riguardo al resto anche nei link che hai postato tu ci sono risultati differenti in confronto con HT4U:
http://ht4u.net/reviews/2014/msi_gtx_970_gaming_4g_im_test/index39.php
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/images/perfrel_5760.gif
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/images/perfrel_3840.gif
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/images/perfrel_2560.gif
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/images/perfrel_1920.gif
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/images/perfrel_1600.gif
In TPU non c'è una risoluzione dove una R9 290 vada meglio di una GTX 970, anzi quest'ultima và uguale o supera anche una 290X.
In più (come succede con gli altri siti tranne HT4U) la GTX 970 custom è vicina alla reference.
Mentre in HT4U a 1440p la R9 290 và meglio di una GTX 970 e a 1080 la 290X và meglio della GTX 970, entrambe queste cose non avvegono su TPU, anzi succede il contrario.
Poi sempre su HT4U la GTX 970 custom è troppo distanziata dalla reference (7/8%), cosa che non accade su TPU, anzi sono molto vicine (1/2%).
Per cui ancora una volta HT4U risulta essere il meno attendibile.

celsius100

26-05-2015, 00:32

era solo x farti vedere ceh l'overclock cmq può rendere bene nn x forza fa guadagnare solo 1/2 fps
era un test su un motore di gioco simile, fatto cmq in full-hd e un po di filtri
se guardi la media generale della strix tu TPU
fra scheda oc di serie e reference ce un 5% di differenza di clock ma la differenza prestazionale e di un +2% in full-hd, fra la MSI gaming e la reference è del 3% in full-hd, fra una 970 overcloccata del 15% e la reference e una diffeernza prestazionale del 12% in full-hd
su H4TU sulla MSI gaming ce un 8% di clock in pi a fronte di un 5% di prestazioni in più in full-hd
nn ci vedo le anomalie ceh vedi tu

Kommodore64

26-05-2015, 03:09

Non era per farmi vedere quello, ti sei semplicemnte sbagliato :).
Quello di cui stavamo parlando noi sono le schede custom (occate di fabbrica ... quindi leggermente) e le reference, quindi non le schede video occate ad hoc.
Per cui puoi anche ammettere di aver sbagliato con la ASUS ;).
Perchè prendi un test di un gioco precedente invece di quello attuale?
Non capisco, anche perchè non si potrebbe paragonare con il test di HT4U.
Comunque la differenza tra la custom ASUS e una reference in BF3 è di 1,9%:
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/28.html
La differenza in generale tra la custom MSI e una reference in TPU è del 3%, mentre in HT4U la custom MSI (solo occata di fabbrica) và il 7/8 % in più di una reference, quindi l'anomalia c'è e si vede.
EDIT: Come vedi ancora una volta si vede che HT4U non è in sintonia con gli altri siti più affidabile, però alla fine non è che mi importa più di tanto visto che non è un mio punto di riferimento, quindi si potrebbe anche tagliare con questa storia.

celsius100

26-05-2015, 23:37

io volevo semplicmente far notare ceh esiste uan % di overclock e una certa % di prestazioni in più, queste variano in base all'hardware del pc, i driver, il gioco e la scheda video usata (piu altri altri svaraiti fattori casuali, l'accuretta dei dati e l'errore sistematico nel calcolo)
x cui un 5% di prestazioni con un 8% di oc e un valore che si può riscontrare, anche siti x te affidaibli come TPU, come facevo notare, con oc del 15% hanno raggiunto il 12% di prestazioni in più, nn e che hanno cocato del 15% e poi hanno visto il 2/3% in più, x cui effettivamente ce una linearità scalare delle prestazioni
ho preso BF3 xke TPU ha occato la shceda del 15% con BF3, se lo avesse fatto con un altro gioco avrei postato l'altro test coem esempio
la MSI oc su TPU va un 3% medio melgio della ref, la stessa shceda su H4TU va tra il 5 e il 7% a seocnda della risoluzione, facicamo un 6%
ora x una differenza dire ceh il lavoro svolto da H4TU e tutto sballato francametne mi sembra fuori luogo, quella differenz diepnde ad molti fattori, gia elencati, inoltre essendo stata riscontrata in condizioni differenti nn edo motivo x dire che una sia più attendibile dell'altra, e alla fine e sempre il 3%, cioè su un gioco che fa 60 fps nn sono nenahce 2 fps di scarto
guarda io nn voglio convincerti che H4TU sia il vangelo da guardare in fatto di vga, ma e una testata che seguo da anni, ha sempre fatto recensioni piu ceh serie, ad esmpeio fanno una 20ina di test in game più quelli x il GP-GPU, prendendono in esame vari aprametri e ce la tabella finale con la classifica, insomma fanno un bel lavorone, provano le schede anceh con giochi nn recentissimi, dalle dx9 alle 11 e su varie risoluzioni/filtri
x cui posso dirti ceh i risultati ceh trovo da loro poi si rispecchiano tali e quali con quelli che vedo realmente nell'uso delle schede, quindi x me e un sito più che valido da considerare