Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/apple/4229/14-7-milioni-di-pixel-per-imac-27-5k-la-prova-di-laboratorio_index.html

Il nuovo desktop consumer/prosumer ammiraglia di casa Apple rappresenta una proposta unica sul mercato, osserviamolo da vicino. Comprende una panoramica su Yosemite e su Continuity

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Ok per il monitor, ok che un AIO è sempre costato decisamente di più di un normale Desktop, ma i prezzi si stanno facendo forse un po troppo impopolari e la clientela potrebbe seriamente optare per ben altre soluzioni, soprattutto considerando il fatto che ci ritroviamo in mano una macchina che non è upgradabile perché "sottile è più figo", o forse solo "più bloccato".
Se devo spendere 3.500-4.000€ per una macchina su cui non è possibile effettuare alcun upgrade, sinceramente io spenderei 1.000-1.500€ in più per una soluzione monitor 4k + macchina su cui però si possa mettere mano (e quindi con una durabilità maggiore, e relativi costi di ammortamento inferiori)

Tuttavia non nego che il modello base (come fu per il 27" late 2009) viene venduto ad un prezzo veramente concorrenziale e potrebbe fare gola a molti.

... Diciamo che in una società dove conta più l'apparire che l'essere questo mac-book appare... e pure molto.... e molto si paga ma se serve....

D'altro canto un monitor da 27" 4k (800 dollari usa) + una bestia di pc (1500 dollari usa) con 32Gb ram 512 Gb SSD + 2 hdd da 4 Tb in raid 1 come backup/storage sono già il sogno di chiunque (professionista o studente che sia) quindi a meno che non serva OSX per forza non c'è molto da pensarci su... il tutto IMHO.

My two cents.

un monitor dell di pari qualità costa 2500 euro. qui con circa 700 euro in più si ha tutto il computer (se vogliamo una configurazione non base/più adeguata), e la ram si può sostituire aftermarket.

Se devo spendere 3.500-4.000€ per una macchina su cui non è possibile effettuare alcun upgrade, sinceramente io spenderei 1.000-1.500€ in più per una soluzione monitor 4k + macchina su cui però si possa mettere mano (e quindi con una durabilità maggiore, e relativi costi di ammortamento inferiori)

Non ti costringe nessuno a comprare il top di gamma a 4000€ già il base da 2600€ non è malaccio

D'altro canto un monitor da 27" 4k (800 dollari usa).

però questo è un 5K e non 4K

un monitor dell di pari qualità costa 2500 euro. qui con circa 700 euro in più si ha tutto il computer (se vogliamo una configurazione non base/più adeguata), e la ram si può sostituire aftermarket.

Non diciamo fesserie... il monitor Dell monta un pannello a 10 bit, 1.08 miliardi di colori, 99% di copertura dello spettro AdobeRGB e 100% di quello sRGB. Il monitor Apple invece è un "normale" 8 bit che copre il 72% dello spettro Adobe.

bello ma il mio pene ha una risoluzione atomica

GPU in Full a 104°? non è un'pò altina come temperatura?

un monitor dell di pari qualità costa 2500 euro. qui con circa 700 euro in più si ha tutto il computer (se vogliamo una configurazione non base/più adeguata), e la ram si può sostituire aftermarket.

Ti han fatto notare CVD che lo schermo è ben diverso, e comunque 700€ non è così diverso dall'hardware di quel computer.

E' un ottimo PC, ma imho avere lo schermo non collegabile all'esterno in questo caso è uno svantaggio più di quanto sia vantaggioso avere un AIO.

E comunque per un PC del genere 5K è peggio di 4K, in quanto comunque non è un PC adeguato per il montaggio di 4K, e per fruire contenuti è molto meglio la risoluzione nativa.

Il monitor Apple invece è un "normale" 8 bit che copre il 72% dello spettro Adobe.

non è un PC adeguato per il montaggio di 4K

La risoluzione dello schermo, in questo frangente, lo rende inadatto per la fruizione di contenuti in modalità full-screen

Non va bene per il fotoritocco
Non va bene per il montaggio video
Non va bene per giocarci
Non va bene per guardarci i film
Non va bene come workstation
Non va bene per gli utenti consumer
Non va bene per chi vuole risparmiare

A questo punto mi domando a cosa possa servire :fagiano:

Non va bene per il fotoritocco
Non va bene per il montaggio video
Non va bene per giocarci
Non va bene per guardarci i film
Non va bene come workstation
Non va bene per gli utenti consumer
Non va bene per chi vuole risparmiare

A questo punto mi domando a cosa possa servire :fagiano:

bella domanda.
Non c'è una sola cosa che faccia eccellentemente.

una cosa la fa in modo eccellente, svuotarti il portafoglio ;)

Non va bene per il fotoritocco
Non va bene per il montaggio video
Non va bene per giocarci
Non va bene per guardarci i film
Non va bene come workstation
Non va bene per gli utenti consumer
Non va bene per chi vuole risparmiare

A questo punto mi domando a cosa possa servire :fagiano:

fa fashion, poter rispondere "che computer hai?" "ho un mac" "e che ci fai" "beh facebook e youtube!" che ficata

e se al posto di questa idiozia compro due monitor 4k di qualita' superiore e le toolbar le tengo sul secondo monitor? trololol

dai questa e' una roba inutile e basta

un monitor dell di pari qualità costa 2500 euro. qui con circa 700 euro in più si ha tutto il computer (se vogliamo una configurazione non base/più adeguata), e la ram si può sostituire aftermarket.

PARI qualità? Se riduciamo il tutto alla diagonale e alla risoluzione allora chi compra gli Eizo è scemo, ci sono i Samsung al mediaworld che costano un quinto :asd:

Comunque, sarei curioso di vedere come se la cava sto coso in un montaggio video 4K, dubito abbia abbastanza potenza per fare cose serie. Poi magari i video 4K del Galaxy S5 fatti in vacanza e montati con iMovie li mastica..ma non è editing video professionale.

Poi se vogliamo parlare di qualità costruttiva, di ingegnerizzazione, di rumorosità quasi nulla credo ci siano pochi dubbi sul fatto che sia una macchina fatta molto bene. Ma rimane un prodotto per apparire, a livello pratico è meglio comprare un pc cazzuto (una ws se si vuole) e un monitor 4K a parte, anche arrivando a parità di soldi non si sarebbe relegati ad avere una scheda video da portatile...
Chiaramente mia personalissima opinione, ci sarà sicuramente chi lo comprerà per elaborare i raw delle vacanze e ne sarà contentissimo, io sono contento per loro!

Insomma, iMac 27 5K è una macchina potente ideale per attività di produzione video, grafica, fotografica ed impaginazione

su siti americani per video o foto ritocco e pure da un guru del video editing e produzione video l'AIO 5k e' stato stroncato chissà come mai qui su hwup invece viene promosso a pieni voti per l'utilizzo professione : $$$$$$$$$

Non diciamo fesserie... il monitor Dell monta un pannello a 10 bit, 1.08 miliardi di colori, 99% di copertura dello spettro AdobeRGB e 100% di quello sRGB. Il monitor Apple invece è un "normale" 8 bit che copre il 72% dello spettro Adobe.
"As you might hope, but where so many consumer products fail to deliver, the display was found to have a full 100 percent coverage of the basic sRGB colour gamut. Even IPS display technology often falters here and struggles to achieve even 90 percent coverage. And from the Adobe RGB colour space, the iMac recorded 78 percent cover."

fonte: www.macworld.co.uk/review/mac-desktops/retina-imac-in-depth-review-lab-test-3581076/

"Full sRGB colour space is achieved, but OS X Yosemite doesn't handle full 10-bit colour so the wider Adobe RGB gamut is outside of its capable range."

fonte: www.pocket-lint.com/review/131716-apple-imac-with-retina-5k-display-review-pixel-packed-powerhouse

comunque "Announced in September, Dell’s UltraSharp 27 Ultra HD will be priced under $2,000 from December. It will ship next month."

fonte: www.pcworld.com/article/2844712/dell-drops-5k-monitor-price-after-apple-launches-new-imac.html

PARI qualità? Se riduciamo il tutto alla diagonale e alla risoluzione allora chi compra gli Eizo è scemo, ci sono i Samsung al mediaworld che costano un quinto :asd:
infatti non l'ho detto. comunque "The Dell UltraSharp 27 Ultra HD 5K requires two cables and two ports to connect, and even then it's still unclear whether or not a Mac could support it as a single, logical screen at 60 Hz. If not, low refresh and potential tearing down the middle would be deal-breakers for most."

fonte: www.imore.com/dell-ships-ultrasharp-27-inch-5k-monitor-relieve-imac-retina-envy-steep-price

che poi una cosa la fa bene, cioè abbassa il rischio di astigmatismo rispetto a monitor meno definiti.

Ciao ragazzi, ci sono molte cose condivisibili e giuste, altre lo sono meno. Comunque, per farla breve, personalmente ritengo che, al di là del design, l'iMac renda più pulita la postazione di lavoro (meno cavi, meno polvere, meno confusione), del resto questo si può ottenere anche con una WS HP Z1. Credo comunque che il vero errore sia quello di inserire una scheda video RADEON e questo rende l'iMac una macchina davvero per giocare o per tutto quello che si vuole fare. Per accelerare l'editing ci vuole una bella NVIDIA con driver CUDA e tutto fila liscio! Se vuoi davvero fare editing 4K con metà prezzo assembli una bestia tostatosta e ci attacchi un buon display UHD. Provate ad andare in uno studio dove fanno montaggio video professionale per la tv o il cinema, i Mac sono usati solo per sfocare qualche jpg in photoshop da mettere sullo sfondo del green screen!!! Il resto è tutto WS di alta qualità in ambiente Windows. Alla fine dei giochi, forse, il vero confronto sarebbe con il Mac Pro, ma lì siamo davvero in un altro mondo di prestazioni e di prezzo!!!

"As you might hope, but where so many consumer products fail to deliver, the display was found to have a full 100 percent coverage of the basic sRGB colour gamut. Even IPS display technology often falters here and struggles to achieve even 90 percent coverage. And from the Adobe RGB colour space, the iMac recorded 78 percent cover."

fonte: www.macworld.co.uk/review/mac-desktops/retina-imac-in-depth-review-lab-test-3581076/

"Full sRGB colour space is achieved, but OS X Yosemite doesn't handle full 10-bit colour so the wider Adobe RGB gamut is outside of its capable range."

fonte: www.pocket-lint.com/review/131716-apple-imac-with-retina-5k-display-review-pixel-packed-powerhouse

comunque "Announced in September, Dell’s UltraSharp 27 Ultra HD will be priced under $2,000 from December. It will ship next month."

fonte: www.pcworld.com/article/2844712/dell-drops-5k-monitor-price-after-apple-launches-new-imac.html



Cosa c'entra il fatto che Yosemite non riesce a gestire i 10 bit di colore ?

Tu prima hai sostenuto che il display dell'imac è di pari qualità rispetto a quello dell, e invece non lo è manco per niente: il display dell riesce a riprodurre più di 1 miliardo di colori e infatti copre tutto lo spazio Adobe, quello dell'imac manco per niente, e non a causa di Yosemite, ma del pannello in sè per sè.
Non sto dicendo che è un monitor di merda, ma solo che il dell è oggettivamente superiore

Tra l'altro la notizia dell'abbassamento di prezzo del monitor da parte di dell è una cavolata: sul sito costa esattamente 2499.99$ (http://accessories.us.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=us&cs=04&l=en&sku=UP275K3)

Ti han fatto notare CVD che lo schermo è ben diverso, e comunque 700€ non è così diverso dall'hardware di quel computer.

E' un ottimo PC, ma imho avere lo schermo non collegabile all'esterno in questo caso è uno svantaggio più di quanto sia vantaggioso avere un AIO.

E comunque per un PC del genere 5K è peggio di 4K, in quanto comunque non è un PC adeguato per il montaggio di 4K, e per fruire contenuti è molto meglio la risoluzione nativa.

Si il non poterlo usare come monitor è il suo difetto più grosso e non riesco a capire perché questa limitazione? Quando l'ho visto al keynote ho subito pensato di prenderlo proprio in virtù di utilizzarlo anche come monitor per giocarci. Così invece per me è inutile.
Sulla qualità dello schermo dalla recensione emerge che copre lo standard HDTV quindi è adeguato al lavoro che deve svolgere, sul fatto che non sia adeguato al montaggio non ne sarei così convinto. L'HW che ha sotto è di primissimo livello.

Aggiungo un paio di mie considerazioni, non capisco il ragionamento dei tecnici Apple, quando e migliori GPU sono quelle AMD mettono nVidia e viceversa. Perché mettere una 295X? Ci sono le Maxwell mobile che sembrano fatte apposta per questo iMac e invece non le utilizzano :doh: Poi anche per la CPU, potevano utilizzare un 5820K che non credo scaldi molto di più, ok le DDR4 più care, ma considerando i prezzi avrebbero potuto renderlo appetibile e lanciarlo a 3000$ ed avrebbe avuto più senso di quello che ha a 2500$ così com'è. Tutto IMHO.
E poi manca anche l'aggiornamento del MacPro con le nuove CPU...

Io lo prenderei non per farci fotoritocco o montaggi video 4K di cui non me ne frega nulla, probabilmente non lo userei neanche per giocare, lo prederei solo per avere OSX su un 27" con risoluzione retina, e con questo giocattolo ci farei esattamente quello che faccio adesso col MacBook, navigo, scarico, lavoro office, vedere le foto delle vacanze e poco altro

Cosa c'entra il fatto che Yosemite non riesce a gestire i 10 bit di colore ?

Tu prima hai sostenuto che il display dell'imac è di pari qualità rispetto a quello dell, e invece non lo è manco per niente: il display dell riesce a riprodurre più di 1 miliardo di colori e infatti copre tutto lo spazio Adobe, quello dell'imac manco per niente, e non a causa di Yosemite, ma del pannello in sè per sè.
Non sto dicendo che è un monitor di merda, ma solo che il dell è oggettivamente superiore

Tra l'altro la notizia dell'abbassamento di prezzo del monitor da parte di dell è una cavolata: sul sito costa esattamente 2499.99$ (http://accessories.us.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=us&cs=04&l=en&sku=UP275K3)
Nope. Se io metto il dell sul mac che usa yosemite ho gli stessi limiti.
Se sul mac booto in windows o salcazzo che supporta i 10 bit non dovrebbero esserci problemi.

Si il non poterlo usare come monitor è il suo difetto più grosso e non riesco a capire perché questa limitazione? Quando l'ho visto al keynote ho subito pensato di prenderlo proprio in virtù di utilizzarlo anche come monitor per giocarci. Così invece per me è inutile.
Sulla qualità dello schermo dalla recensione emerge che copre lo standard HDTV quindi è adeguato al lavoro che deve svolgere, sul fatto che non sia adeguato al montaggio non ne sarei così convinto. L'HW che ha sotto è di primissimo livello.

Aggiungo un paio di mie considerazioni, non capisco il ragionamento dei tecnici Apple, quando e migliori GPU sono quelle AMD mettono nVidia e viceversa. Perché mettere una 295X? Ci sono le Maxwell mobile che sembrano fatte apposta per questo iMac e invece non le utilizzano :doh: Poi anche per la CPU, potevano utilizzare un 5820K che non credo scaldi molto di più, ok le DDR4 più care, ma considerando i prezzi avrebbero potuto renderlo appetibile e lanciarlo a 3000$ ed avrebbe avuto più senso di quello che ha a 2500$ così com'è. Tutto IMHO.
E poi manca anche l'aggiornamento del MacPro con le nuove CPU...
Le maxwell non erano disponibili quando hanno "progettato" questo.

@Redazione

Sarebbe stato interessante vedere l'analisi della copertura dello spazio colore AdobeRGB :)

Le maxwell non erano disponibili quando hanno "progettato" questo.

Beh ma mica le hanno progettate in 2 mesi. E siccome erano partner e sono ancora partner di nVidia per gli iMac non retina e non solo, sapevano benissimo cosa e come sarebbe stato Maxwell, quindi era un via percettibilissima quella di mettere un 980M.

Ti han fatto notare CVD che lo schermo è ben diverso, e comunque 700€ non è così diverso dall'hardware di quel computer.

si è vero è diverso, non stiamo parlando di un monitor demmedda in ogni caso eh

E' un ottimo PC, ma imho avere lo schermo non collegabile all'esterno in questo caso è uno svantaggio più di quanto sia vantaggioso avere un AIO.

:mbe: mannaccia è vero!! è sempre satata una cosa utile il TDM...che strunzata non metterlo

E comunque per un PC del genere 5K è peggio di 4K, in quanto comunque non è un PC adeguato per il montaggio di 4K, e per fruire contenuti è molto meglio la risoluzione nativa.

parlandone con amici nel settore, dicevano che invece è comodo poter usare tools+ video in risoluzione nativa, non hai nessun downscaling forzato per farci stare gli strumenti di montaggio

e in ogni caso anche vederlo a video, ci vedresti solo una cornice nera eh, come gran parte dei film (visto che non mi risultano tantissimi monitor a risoluzione nativa in 2.35:1)

parlandone con amici nel settore, dicevano che invece è comodo poter usare tools+ video in risoluzione nativa, non hai nessun downscaling forzato per farci stare gli strumenti di montaggio

e in ogni caso anche vederlo a video, ci vedresti solo una cornice nera eh, come gran parte dei film (visto che non mi risultano tantissimi monitor a risoluzione nativa in 2.35:1)

1- Sì. Ma l'iMac non è una macchina produzione 4K. Rispondendo anche a Littlesnitch anche se il trend è quello vedo completamente inutile, almeno al momento, fare una produzione amatoriale 4K. Montare i video non è solo questione di forza bruta (che questo iMac comunque non ha, dato che non solo la scheda video comunque non è comparabile con le configurazioni workstation, ma va pure in throttling), ma di "piccoli" accorgimenti noti solo al mondo professionale come genlocking e altro. Se devi fare un montaggio "amatoriale" (e per ribadirlo, amatoriale non significa solo "delle vacanze" ma fino a tutte le cose che fa un singolo libero professionista che monta ad esempio della pubblicità web o cose così. Tutto ciò che non è una produzione TV o comparabile) il FullHD è già più che sufficiente per qualunque esigenza. Magari in futuro (e si parla di qualche anno, che professionalmente è tiro di schioppo ma informaticamente sono ere geologiche) 4K sarà lo standard anche per lavori "amatoriali", ma allora perchè non occuparsene in futuro piuttosto che ora?

2- Lo standard 4K non c'entra nulla con le bande nere del formato anisotropico. Una sorgente sarà sempre formattata per la visione UHD indipendentemente dalla presa cinematografica, che può essere anche analogica. Ulteriori maneggiamenti non possono che peggiorare.

ho visto quel monitor dal vivo in più occasioni e cavolo.. quando torno in ufficio con i miei 27" mi intristisco.. e si che sono 2560*1440 ips.. ma il confronto è imbarazzante..

peccato i costi ma sono veramente belli come schermi nonostante i detrattori dell'uva..

Aspettavo la recensione con interesse , e dopo aver letto la recensione devo dire che sono rimasto deluso ma non dal prodotto......
Punto primo l'imac non è un prodotto professionale e neanche si vuole
sostituire ad esso ( visto che la apple ha già la sua linea pro..) di conseguenza leggere una recensione che di fatto parla sempre di utilizzi professionali lascia il tempo che trova....
I vari benchmark hanno evidenziato ottime performance ( giochi esclusi e poi vediamo il perché ) assolutamente superiori a qualunque all in one in commercio e non distanti da un buon pc desktop di fascia alta , pochi mesi fa in questo stesso sito ho letto una recensione di un all in one della MSI spacciato per games.... con prestazioni decisamente inferiori ed un banalissimo monitor full hd venduto a quasi 3000 euro....
Detto questo un iMac è un prodotto che strizza l'occhio all'uso professionale ma non si sostituisce a questo , ho avuto modo di vedere e provare questa splendida macchina e vedere le foto scattate con una reflex nikkon su questa macchina e mi ha fatto un ottima impressione .
Discorso games : non capisco il senso di provare un gioco su OS X visto che è risaputo che le pessime librerie open gl di OS X non danno risultati soddisfacenti, per non parlare del fatto che i pochi giochi tripla A sono spesso porting mal riusciti ...( era così difficile installare Windows con boot camp ....)
Io a casa ho un iMac con i7 e gpu gtx 680mx e quando alla sera mi va di giocare passo su win e gioco ( bf4 , fc4 a 1440p chiaramente nn tutto al massimo ) con risultati soddisfacenti , di conseguenza non vedo perche una macchina con una cpu e gpu più potente non possa essere adatta al videogioco ...( chiaramente senza troppe pretese )
Morale l'imac è un ottimo prodotto con un estetica sconosciuta hai desktop con un SO robusto e affidabile ma con il professionale non c'entra nulla .
Ciao a tutti
PS chiedo venia per eventuali errori ma sono con il cell

beh visto che costa un gozziliardo d'euro magari lo vuol vedere in opera un pò su tutto, ma vabbe...

beh visto che costa un gozziliardo d'euro magari lo vuol vedere in opera un pò su tutto, ma vabbe...

Infatti si difende più che egregiamente in ogni ambito con le dovute proporzioni.....
Ma non lo si può spacciare per quello che non è ....
Ciao

beh visto che costa un gozziliardo d'euro magari lo vuol vedere in opera un pò su tutto, ma vabbe...

Infatti si difende più che egregiamente in ogni ambito con le dovute proporzioni.....
Ma non lo si può spacciare per quello che non è ....
Ciao

Non mi sembra costi un gozzilione comunque per quello che offre. Rispetto al resto della linea iMac è un affare ad esempio (1500€ per un comunissimo schermo 21" e una 750M 1GB e HD da 5400 rpm), però da una macchina che inizia ad avvicinarsi al prezzo di una automobile usata mi aspetto che non si "difenda" ma che abbia un ambito di applicazione ben preciso in cui eccellere.

Non mi pare che questo iMac 5K eccelga in nulla.
- Non ha abbastanza copertura colore per la fotografia: mooolto più importante della risoluzione se si vuole avere una qualche speranza di stampare qualcosa che non abbia i colori tirati col randomizer.
- Non è affatto una macchina per montaggio.
- E' troppo pompato per una macchina di ufficio. Paradossalmente avrei preferito un prezzo solo leggermente più scontato ma con una Nvidia più modesta. Molto più affidabile a lungo termine, nessun rischio di surriscaldamento o fastidiosi throttling. Mettere configurazioni simili agli iMac 27" con un prezzo +400/500 euro.

Non mi sembra costi un gozzilione comunque per quello che offre. Rispetto al resto della linea iMac è un affare ad esempio (1500€ per un comunissimo schermo 21" e una 750M 1GB e HD da 5400 rpm), però da una macchina che inizia ad avvicinarsi al prezzo di una automobile usata mi aspetto che non si "difenda" ma che abbia un ambito di applicazione ben preciso in cui eccellere.

Non mi pare che questo iMac 5K eccelga in nulla.
- Non ha abbastanza copertura colore per la fotografia: mooolto più importante della risoluzione se si vuole avere una qualche speranza di stampare qualcosa che non abbia i colori tirati col randomizer.
- Non è affatto una macchina per montaggio.
- E' troppo pompato per una macchina di ufficio. Paradossalmente avrei preferito un prezzo solo leggermente più scontato ma con una Nvidia più modesta. Molto più affidabile a lungo termine, nessun rischio di surriscaldamento o fastidiosi throttling. Mettere configurazioni simili agli iMac 27" con un prezzo +400/500 euro.

Beh ma se già su quello normale mettono la 780 con il 5K potevano metterci solo le 970 e 980, e dovevano metterle anche per il calore che in queste macchine è di vitale importanza specie se lo fai inutilmente sottile 5mm.
Il prezzo come dici è giusto. Ma è l'aggeggio in se che è useless. Ma se OSX non gestisce i 10bit di colore e ci installi Win in Boot Camp chissà come si comporta lo schermo? Se ce l'avete ancora in redazione magari fate una prova. Ma a Nino avrebbero dovuto regalarlo :p

Non mi sembra costi un gozzilione comunque per quello che offre. Rispetto al resto della linea iMac è un affare ad esempio (1500€ per un comunissimo schermo 21" e una 750M 1GB e HD da 5400 rpm), però da una macchina che inizia ad avvicinarsi al prezzo di una automobile usata mi aspetto che non si "difenda" ma che abbia un ambito di applicazione ben preciso in cui eccellere.

Non mi pare che questo iMac 5K eccelga in nulla.
- Non ha abbastanza copertura colore per la fotografia: mooolto più importante della risoluzione se si vuole avere una qualche speranza di stampare qualcosa che non abbia i colori tirati col randomizer.
- Non è affatto una macchina per montaggio.
- E' troppo pompato per una macchina di ufficio. Paradossalmente avrei preferito un prezzo solo leggermente più scontato ma con una Nvidia più modesta. Molto più affidabile a lungo termine, nessun rischio di surriscaldamento o fastidiosi throttling. Mettere configurazioni simili agli iMac 27" con un prezzo +400/500 euro.
secondo me quando si parla di prezzi apple si entra in mondo parallelo dove tutto è giustificabile, già di base imho gli imac costano uno sproposito figuramoci questo cmq per carità i soldi so vostri...

secondo me quando si parla di prezzi apple si entra in mondo parallelo dove tutto è giustificabile, già di base imho gli imac costano uno sproposito figuramoci questo cmq per carità i soldi so vostri...

Si infatti gli AIO della concorrenza costano la metà :sofico:
Ma perché prima di scrivere certe stupidaggini non ci si informa un minimo?

secondo me quando si parla di prezzi apple si entra in mondo parallelo dove tutto è giustificabile, già di base imho gli imac costano uno sproposito figuramoci questo cmq per carità i soldi so vostri...

Mah oddio, questa turnata hanno alzato i prezzi e abbassato comparatavimente le caratteristiche.

Ma ad esempio l'iMac 5K in se non è per niente così male come Q/P.

Il problema è che è una macchina un po' ibrida e senza uno scopo specifico, e a quella cifra imho uno scopo specifico ci vuole.

Sinceramente la parte di World of Warcraft è fatta davvero male, per chi è interessato consiglio di andare i test che ho fatto e che ho postato qua : http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=41936783#post41936783

Per il resto, a livello di produttuività è spettacolare come prestazioni e sia di pannello, il pannello arriva già calibrato, la profondità del nero e il contrasto è impressionante, per foto, audio e video è una macchina quasi perfetta, poi se volete parlarne male perchè è Apple fate voi ma vi consiglio di provarlo dal vivo con dei programmi tipo photoshop e final cut pro x prima di giudicare.

viva dio con più di 3000 euro vorrei vedere che girano male i programmi di fotoritocco...

Sinceramente la parte di World of Warcraft è fatta davvero male, per chi è interessato consiglio di andare i test che ho fatto e che ho postato qua : http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=41936783#post41936783

Per il resto, a livello di produttuività è spettacolare come prestazioni e sia di pannello, il pannello arriva già calibrato, la profondità del nero e il contrasto è impressionante, per foto, audio e video è una macchina quasi perfetta, poi se volete parlarne male perchè è Apple fate voi ma vi consiglio di provarlo dal vivo con dei programmi tipo photoshop e final cut pro x prima di giudicare.

Confermato allora il mio pensiero che la scelta AMD è stata un EPIC FAIL.
Le 970 e 980M era proprio la morte loro questo iMac 5K, come se fossero state studiate apposta, invece così è un acquisto da non fare.
MadMax ma non c'è proprio modo di utilizzarlo come display esterno?

Confermato allora il mio pensiero che la scelta AMD è stata un EPIC FAIL.
Le 970 e 980M era proprio la morte loro questo iMac 5K, come se fossero state studiate apposta, invece così è un acquisto da non fare.
MadMax ma non c'è proprio modo di utilizzarlo come display esterno?

Non va in target display, si pensa che sarà possibile dal refresh.
Comunque io non lo vedo un Epic Fail, alla fine i giochi li fa girare tra i 40 e i 60 fps a 5K in OS X, con le dovute impostazioni, molte al massimo e certe disattivate o basse, tipo l' AA che a quelle risoluzioni non serve a nulla.
Con la 980m probabilmente avrebbe fatto girare tutto a 100fps ? Può darsi, ma tanto il pannello è da 60Hz :) e per questo la m295m basta, riesco a giocare anche a Metro Last Light in OS X a 5K.
Poi quando ti abitui a quel pannello e lo usi, come faccio io, principalmente per foto e video anche se non ha le performance da gioco di un Alienware desktop la cosa proprio non mi disturba :D un giocatore deve puntare un pc Windows con 3 gtx 980 e un monitor a 120hz, e spende pure meno.

Non va in target display, si pensa che sarà possibile dal refresh.
Comunque io non lo vedo un Epic Fail, alla fine i giochi li fa girare tra i 40 e i 60 fps a 5K in OS X, con le dovute impostazioni, molte al massimo e certe disattivate o basse, tipo l' AA che a quelle risoluzioni non serve a nulla.
Con la 980m probabilmente avrebbe fatto girare tutto a 100fps ? Può darsi, ma tanto il pannello è da 60Hz :) e per questo la m295m basta, riesco a giocare anche a Metro Last Light in OS X a 5K.
Poi quando ti abitui a quel pannello e lo usi, come faccio io, principalmente per foto e video anche se non ha le performance da gioco di un Alienware desktop la cosa proprio non mi disturba :D un giocatore deve puntare un pc Windows con 3 gtx 980 e un monitor a 120hz, e spende pure meno.

No non spende meno, ma va di più :)
No io volevo prendermi questo 5K per il monitor da collegare al mio cassone, tanto se devo spendere comunque 2K Eur per il monitor tanto valeva avere anche il Mac incorporato e quando volevo giocarci accendevo il fisso:)
Sulle 980M avrebbero avuto prestazioni in più con meno calore, non mi spiego il passaggio ad AMD.
Ma non si diceva qui nel thread che il pannello per le foto fa schifo? :sofico:
O era solo il solito rosicamento?

Ma non si diceva qui nel thread che il pannello per le foto fa schifo? :sofico:
O era solo il solito rosicamento?

O è il solito non capire una mazza. Cioè che se ci si accontenta di performance 8 bit, che oramai sono amatoriali, è un bel pannello. E' anche un ottimo pannello e sistema per il montaggio, amatoriale, 1080p.
Ma per accontentarsi di performance 8 bit, a risoluzioni simili, si può spendere meno della metà (e non dite che c'è differenza fra 4K e 5K per le foto, per cortesia non sfociamo nel ridicolo :muro: ).

A quella cifra invece, non è un prodotto che eccelle, sotto nessun punto di vista, pannello incluso.

Insomma è un prodotto da amatore ++ (e neanche quello in modo eccellente, ribadisco che imho anzichè una 295X una 970M, meno potente ma meno calda, sarebbe stata meglio sotto ogni punto di vista, e non credo non avrebbe gestito i 5K), non un prodotto da professionista --.

Ed è evidente che è un prodotto nato per assecondare gli evidenti limiti software di OSX e non per cercare l'optimum hardware software, così come la serie Macbook Retina.

O è il solito non capire una mazza. Cioè che se ci si accontenta di performance 8 bit, che oramai sono amatoriali, è un bel pannello. E' anche un ottimo pannello e sistema per il montaggio, amatoriale, 1080p.
Ma per accontentarsi di performance 8 bit, a risoluzioni simili, si può spendere meno della metà (e non dite che c'è differenza fra 4K e 5K per le foto, per cortesia non sfociamo nel ridicolo :muro: ).

A quella cifra invece, non è un prodotto che eccelle, sotto nessun punto di vista, pannello incluso.

Insomma è un prodotto da amatore ++ (e neanche quello in modo eccellente, ribadisco che imho anzichè una 295X una 970M, meno potente ma meno calda, sarebbe stata meglio sotto ogni punto di vista, e non credo non avrebbe gestito i 5K), non un prodotto da professionista --.

Ed è evidente che è un prodotto nato per assecondare gli evidenti limiti software di OSX e non per cercare l'optimum hardware software, così come la serie Macbook Retina.

Non sono d'accordo, eccetto il caso di chi usa e ha supporti di stampa che vanno oltre il sRGB questo pannello basta e avanza, con profondità di nero e contrasto che moltissimi monitor attuali si scordano, io potrei accettare come concorrente per una mia scelta personale il nuovo Eizo 4K (CG318-4K ) che costa da solo più di tutto il mio iMac e comunque sono 4 e non 5K, dopo che ti abitui a queste risoluzioni si fa fatica a usare quelle più basse, lo spazio di lavoro e la definizione dei dettagli (nelle miniature, caratteri etc.) alla fine fanno la differenza.
Ci sono professionisti che lo usano con soddisfazione e che ci pilotano anche un monitor esterno senza problemi.
Secondo me e' rosicamento, poi a me frega poco, io sono più che soddisfatto sotto ogni aspetto. :D

notavo nel configuratore che aggiungendo il solo i7 (un must) si arriva a 2829 eur. Non mi pare terribile, anzi. Sbaglio?

teoricamente la ram si upgradare a parte senza spendere un patrimonio, giusto?
mentre il disco fisso? è saldato dentro o ci posso mettere un ssd ?

tnks

notavo nel configuratore che aggiungendo il solo i7 (un must) si arriva a 2829 eur. Non mi pare terribile, anzi. Sbaglio?

teoricamente la ram si upgradare a parte senza spendere un patrimonio, giusto?
mentre il disco fisso? è saldato dentro o ci posso mettere un ssd ?

tnks

Secondo me il must do è la scheda grafica perchè unico componente non upgradabile in futuro, la ram con 147€ sped. inclusa prendi 16GB da Crucial (+ gli 8 di base fanno 24 a minor costo dei 16 dello store), il disco usa un mSata (quelli lunghi) che è sostituibile e ha un secondo slot sata, anche se però io adrei diretto con SSD puro per evitare il grattuggiamento del meccanico de fusion di base e anche per la velocità che arriva a 706 in scrittura e 725 in lettura con relativo IOPS stellare).

Per il processore dipende ovviamente da cosa lo usi, io comunque per esperienza pregressa con il vecchio iMac eviterei come la peste di metterci le mani, l'ho preso quasi al massimo con Apple Care apposta per non doverlo toccare e in caso rivenderlo se le mie esigenze dovessero cambiare (anche se per come va prevedo di tenerlo per molto tempo!)

Non sono d'accordo, eccetto il caso di chi usa e ha supporti di stampa che vanno oltre il sRGB questo pannello basta e avanza, con profondità di nero e contrasto che moltissimi monitor attuali si scordano, io potrei accettare come concorrente per una mia scelta personale il nuovo Eizo 4K (CG318-4K ) che costa da solo più di tutto il mio iMac e comunque sono 4 e non 5K, dopo che ti abitui a queste risoluzioni si fa fatica a usare quelle più basse, lo spazio di lavoro e la definizione dei dettagli (nelle miniature, caratteri etc.) alla fine fanno la differenza.
Ci sono professionisti che lo usano con soddisfazione e che ci pilotano anche un monitor esterno senza problemi.
Secondo me e' rosicamento, poi a me frega poco, io sono più che soddisfatto sotto ogni aspetto. :D

Tutti i supporti di stampa, tranne la stampante ad aghi :P, vanno oltre l'sRGB.

Secondo me il must do è la scheda grafica perchè unico componente non upgradabile in futuro, la ram con 147€ sped. inclusa prendi 16GB da Crucial (+ gli 8 di base fanno 24 a minor costo dei 16 dello store), il disco usa un mSata (quelli lunghi) che è sostituibile e ha un secondo slot sata, anche se però io adrei diretto con SSD puro per evitare il grattuggiamento del meccanico de fusion di base e anche per la velocità che arriva a 706 in scrittura e 725 in lettura con relativo IOPS stellare).

Per il processore dipende ovviamente da cosa lo usi, io comunque per esperienza pregressa con il vecchio iMac eviterei come la peste di metterci le mani, l'ho preso quasi al massimo con Apple Care apposta per non doverlo toccare e in caso rivenderlo se le mie esigenze dovessero cambiare (anche se per come va prevedo di tenerlo per molto tempo!)

non ho capito se suggerisci l'espansione casalinga o tramite Apple.
Mica puoi compare le Crucial e l'SSD e farle sostituire a loro... cioè puoi, però paghi il servizio e non credo convenga...

La RAM comunque è facile, basta aprire lo sportellino dietro, è l'Hard Drive che è dietro il pannello e ha una sostituzione elaborata.

La CPU non è saldata, può essere teoricamente sostituita (sempre dietro il pannello) la GPU è l'unico componente saldato, ma imho ora che si ha il collo di bottiglia sulla GPU è ora di buttare via tutto e si sostituisce con il modello base guadagnandoci...

Tutti i supporti di stampa, tranne la stampante ad aghi :P, vanno oltre l'sRGB.


Ma c'e' chi che, come me, la stampante la usa quasi solo per stampare i biglietti aerei e tutto quello che sviluppo a schermo verra' usato per web e nella maggioranza dei casi visualizzato su monitor che non sanno nemmeno cosa sia una calibrazione, figuriamoci a parlare di wide gamut... :sofico:
Se fossi un grafico dove la stampa è la cosa più importante avrei preso il nuovo mac pro con schermo tipo Eizo o NEC



non ho capito se suggerisci l'espansione casalinga o tramite Apple.
Mica puoi compare le Crucial e l'SSD e farle sostituire a loro... cioè puoi, però paghi il servizio e non credo convenga...

La RAM comunque è facile, basta aprire lo sportellino dietro, è l'Hard Drive che è dietro il pannello e ha una sostituzione elaborata.

La CPU non è saldata, può essere teoricamente sostituita (sempre dietro il pannello) la GPU è l'unico componente saldato, ma imho ora che si ha il collo di bottiglia sulla GPU è ora di buttare via tutto e si sostituisce con il modello base guadagnandoci...
Ram assolutamente casalinga, nel retina lo sportello delle ram si apre schiacciando un bottoncino vicino al connettore di alimentazione, non c'e' nemmeno da scomodarsi a svitare mezza vite, si fa in meno di un minuto.

E' il resto che secondo me va preso da Apple, gia' era difficile smontare il 2011 che era quello "grosso", nel mio cambiai CPU, HD e Scheda Video, questo e' peggio... e se per sbaglio ti entra della polvere nel pannello diventi matto, poi non la togli piu'.
A mie spese ho visto che se un iMac non va piu' bene si vende, gli upgrade sono costosi e rischiosi, per non parlare pure del tempo speso per il lavoro.

Secondo me il must do è la scheda grafica perchè unico componente non upgradabile in futuro, la ram con 147€ sped. inclusa prendi 16GB da Crucial (+ gli 8 di base fanno 24 a minor costo dei 16 dello store), il disco usa un mSata (quelli lunghi) che è sostituibile e ha un secondo slot sata, anche se però io adrei diretto con SSD puro per evitare il grattuggiamento del meccanico de fusion di base e anche per la velocità che arriva a 706 in scrittura e 725 in lettura con relativo IOPS stellare).

Per il processore dipende ovviamente da cosa lo usi, io comunque per esperienza pregressa con il vecchio iMac eviterei come la peste di metterci le mani, l'ho preso quasi al massimo con Apple Care apposta per non doverlo toccare e in caso rivenderlo se le mie esigenze dovessero cambiare (anche se per come va prevedo di tenerlo per molto tempo!)

Ciao e grazie della risposta.
ma quanti slot ram ci sono?
disco: usa msata e o M.2 ? ho appena montato un msata nella config che leggi in firma e non è lungo. è una cosina tutta piccina.
per la velocità 700/700 scusa come fa a raggiungerla quando il limite teorico del sata3 è 600?
non è un caso che tutti gli attuali ssd sono dati a 550 mb...e infatti nei testi raggiungono i 500-520 tipicamente.

l'uso sarebbe editing di raw fotografici...utilizzando tipicamente lightroom e photoshop. x me è quindi piu importante cpu e disco piuttosto che la scheda grafica. cioè andare oltre quella già montata non mi porterebba a benefici.

Ciao e grazie della risposta.
ma quanti slot ram ci sono?
disco: usa msata e o M.2 ? ho appena montato un msata nella config che leggi in firma e non è lungo. è una cosina tutta piccina.
per la velocità 700/700 scusa come fa a raggiungerla quando il limite teorico del sata3 è 600?
non è un caso che tutti gli attuali ssd sono dati a 550 mb...e infatti nei testi raggiungono i 500-520 tipicamente.

l'uso sarebbe editing di raw fotografici...utilizzando tipicamente lightroom e photoshop. x me è quindi piu importante cpu e disco piuttosto che la scheda grafica. cioè andare oltre quella già montata non mi porterebba a benefici.
Gli slot per le ram sono 4, il connettore del disco non so bene il nome preciso ma è sotto bus PCI-e 2x (il Mac Pro usa il 4x e upera i 1000MB/s), perciò molto più veloce del Sata 3, qua trovi dei dati più accurati : http://barefeats.com/imac5k1.html

Per fotoritocco non ti serve molto la grafica (anche se aiuta in certi filtri), per video editing già torna utile, io lo uso prevalentemente con RAW in Bridge e Photoshop CC ed è una scheggia, ho provato anche vari file della D800 e non batte ciglio.

Per fotoritocco non ti serve molto la grafica (anche se aiuta in certi filtri)

Insomma, direi che non è proprio così come hai descritto.

Insomma, direi che non è proprio così come hai descritto.

Non ho mai trovato informazioni dettagliate in merito a cosa precisamente e quanto usi la GPU tra Photoshop e Final Cut Pro X, hai info in merito ? O sai dove le posso trovare ?

certo... 3000€ :/

Insomma, direi che non è proprio così come hai descritto.

Secondo Adobe queste sono le funzionalità che sfruttano la GPU in Photoshop :


GPU-enhanced features added in Photoshop CC

The Blur Gallery (Iris Blur, Field Blur, and Tilt-Shift) is enhanced by OpenCL.

Smart Sharpen.

Smart Sharpen also uses OpenCL for Noise Reduction only.

Scripted Patterns (Tree and Picture Frame).

Perspective Warp.


GPU-enhanced features added in Photoshop CS6

Adaptive Wide Angle.

Crop: GPU is used when rotating an image.

Fonte: http://helpx.adobe.com/photoshop/kb/photoshop-cs6-gpu-faq1.html


Un test ufficiale :

Render Times for Smart Sharpen in Photoshop CC (Intel Xeon 2.13 GHz E5506 PC)
8:49.5 CPU-only (OpenCL off) 0:23.5 OpenCL with AMD FirePro W5000
8:43.8 CPU-only (OpenCL off) 0:16.8 OpenCL with AMD FirePro W7000
8:46.7 CPU-only (OpenCL off) 0:12.3 OpenCL with AMD FirePro W8000
8:42.0 CPU-only (OpenCL off) 0:11.2 OpenCL with AMD FirePro W9000

Fonte: http://www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/creativesuite/production/cs6/pdfs/adobe-hardware-performance-whitepaper.pdf

Anche se un test fatto con un file che con la sola CPU ci mette quasi 9 minuti non mi sembra il massimo e la differenza si sente tra con GPU e senza GPU, che sia una m290x o una m295x in questo caso non si nota.
Se guardiamo altri test (http://barefeats.com/imac5k4.html) non vedo questo gran differenziale, anche rispetto ai nMP.

Per quello che ho visto e letto l'upgrade della GPU serve solo in caso di video editing di livello alto tipo 4K non compressi o gaming

Da ex possessore di iMac 27' ho prima visto e poi acquistato l'imac 27 5k, più lo uso e più lo trovo straordinario, è perfetto per il fotoritocco è incredibile per la modellazione 3D, lo trovo magnifico con decine di programmi anche di banale produttività, non parliamo poi quark xpress, il dtp è la morte sua! Trovo invece ridicoli , sciocchi e da rosiconi alcuni commenti: non si giudica un prodotto solo per la pura potenza, non si giudica male un oggetto solo perché ce lo possiamo permettere, a volte per la produttività è necessario avere un oggetto bello da vedere nel proprio ufficio o ambiente di lavoro e non si tratta solo di godimento della vista ma di tanta sostanza. Ho un computer che mi piace usare, che mi basta per tutto quello che devo fare, che non sostituirei mai con un pc e monitor plasticoso nemmeno sotto tortura e nemmeno se questo pc interpretasse il mio pensiero è nemmeno se fosse più intelligente e veloce di Hall9000. Invece di rosicare perché un iMac non potete comprarvelo, fate almeno commenti obiettivi tipo: un iMac non c'è lho e non posso giudicare nel il Mac ne il mondo osx, io un iMac non posso comprarlo ma sono felice per può e per chi lo apprezza, così come io rispetto chi hai un normale pc con monitor full hd è pensa che il suo computer sia il migliore del mondo, anche chi compra una 500 pensa che sia la macchina più bella del mondo.... Ad ognuno il suo!

Da ex possessore di iMac 27' ho prima visto e poi acquistato l'imac 27 5k, più lo uso e più lo trovo straordinario, è perfetto per il fotoritocco è incredibile per la modellazione 3D, lo trovo magnifico con decine di programmi anche di banale produttività, non parliamo poi quark xpress, il dtp è la morte sua! Trovo invece ridicoli , sciocchi e da rosiconi alcuni commenti: non si giudica un prodotto solo per la pura potenza, non si giudica male un oggetto solo perché ce lo possiamo permettere, a volte per la produttività è necessario avere un oggetto bello da vedere nel proprio ufficio o ambiente di lavoro e non si tratta solo di godimento della vista ma di tanta sostanza. Ho un computer che mi piace usare, che mi basta per tutto quello che devo fare, che non sostituirei mai con un pc e monitor plasticoso nemmeno sotto tortura e nemmeno se questo pc interpretasse il mio pensiero è nemmeno se fosse più intelligente e veloce di Hall9000. Invece di rosicare perché un iMac non potete comprarvelo, fate almeno commenti obiettivi tipo: un iMac non c'è lho e non posso giudicare nel il Mac ne il mondo osx, io un iMac non posso comprarlo ma sono felice per può e per chi lo apprezza, così come io rispetto chi hai un normale pc con monitor full hd è pensa che il suo computer sia il migliore del mondo, anche chi compra una 500 pensa che sia la macchina più bella del mondo.... Ad ognuno il suo!

lool, straordinario

esattamente a chi serve questa densita di pixel su un monitor da 27"?

esattamente a chi serve questa densita di pixel su un monitor da 27"?

Serve a chi la desidera.
Complimenti per aver riesumato una discussione di 5 mesi fa con una domanda alquanto inutile :asd: