Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/benchmark-manipolati-su-pentium-4-dettano-la-storia-delle-cpu-intel-paga-dopo-15-anni_54722.html

Ma forse è ormai troppo tardi. In risposta ad una class-action di lunga durata, Intel è disponibile al pagamento di 15$ a vantaggio di alcuni acquirenti di processori Pentium 4 con architettura Willamette

Click sul link per visualizzare la notizia.

ricordo che ai tempi bisognava essere diciamo poco accorti per comprare una cpu intel. Il p4 e' stato quasi per tutta la sua esistenza un grandissimo bidone.

Qualcosa non mi torna..
ricordo molto bene che il P4 prendeva schiaffoni possenti dagli Athlon 64.. la tanto rimpianta epoca d'oro di AMD.
La musica sarebbe poi cambiata con le nuove soluzioni CORE.

Eh un risarcimento anche ad amd che ne è stata fortemente penalizzata non sarebbe stato male eh...

15$ di rimborso ?
....

ricordo che ai tempi bisognava essere diciamo poco accorti per comprare una cpu intel. Il p4 e' stato quasi per tutta la sua esistenza un grandissimo bidone.
Guarda, dipende.
Io mi ricordo che i primi P4 (i WIllamette) erano delle vere seghe, difatti i Pentium III di pari frequenza li asfaltavano.
Chi si ricorda gli amichetti di scuola, fieri dei loro P4 1.4 e tu, col povero PIII 933mHz che invece facevi girare meglio i giochi?:D
Coi Northwood si son ripresi, il P4 2.533mHz era una bella bestiola, le CPU AMD invece erano un ottimo acquisto perché costavano meno ed, in effetti andavano uguale se non di più.
Vi ricordate la faccenda del modelling number che non rispecchiava la frequenza ecc....? Io avevo un AthlonXP 2500+@3200+ che andava una bellezza e va ancora sul muletto, consumando meno e costando meno dei P4 equivalenti.
Qualcosa non mi torna..
ricordo molto bene che il P4 prendeva schiaffoni possenti dagli Athlon 64.. la tanto rimpianta epoca d'oro di AMD.
La musica sarebbe poi cambiata con le nuove soluzioni CORE.
Il discorso di fondo è, Intel, se non avesse fatto fortuna coi P4 sarebbe riuscita ad avere i soldi per creare così in fretta e così bene le CPU Core che ha, di fatto, hanno dato una mazzata ad AMD?

La cosa che non mi torna è "devolveranno soldi per acquistare prodotti Intel" :stordita:
Io li avrei costretti a dar soldi per far comprare roba AMD a sto punto:ciapet:

Il discorso di fondo è, Intel, se non avesse fatto fortuna coi P4 sarebbe riuscita ad avere i soldi per creare così in fretta e così bene le CPU Core che ha, di fatto, hanno dato una mazzata ad AMD?

La cosa che non mi torna è "devolveranno soldi per acquistare prodotti Intel" :stordita:
Io li avrei costretti a dar soldi per far comprare roba AMD a sto punto:ciapet:

Intel probabilmente i soldi li avrebbe avuti, la vera domanda è: AMD avrebbe avuto una situazione finanziaria migliore senza concorrenza sleale di Intel? Questo avrebbe permesso ad AMD di sviluppare CPU migliori e competre anche con le soluzioni Core di Intel?
Sulla prima domanda direi che non ci sono dubbi, sulla seconda... Beh! Con i se non si fa la storia, ma è ragionevole ipotizzare che il gap tra le 2 sarebbe stato inferiore, o magari la stessa Intel avrebbe impiegato molto di piiù a giungere ai Core perché avrebbe dovuto uscire sul mercato con soluzioni tampone per impedire ad AMD di dominare il mercato.

Qualcosa non mi torna..
ricordo molto bene che il P4 prendeva schiaffoni possenti dagli Athlon 64.. la tanto rimpianta epoca d'oro di AMD.
La musica sarebbe poi cambiata con le nuove soluzioni CORE.

Il paragone va fatto con i K7 o Athlon XP dove ai tempi si sono scritti fiumi di parole, anche su questo forum, sulla sua presunta superiorità.
Mi domando se i vari siti specializzati più in lecchinaggio che di hardware, dove hanno scritto certe porcate in favore del P4, debbano contribuire anche loro a questi 15 dollari di risarcimento...:asd:

Bei tempi... usciva l'Athlon XP-2500+, e le azioni si apprestavano a volare.
http://i.imgur.com/AZMxOj6.png

Inoltre, la società di Santa Clara devolverà 4 milioni di dollari ad istituti no-profit, finalizzati per l'acquisto di computer e sistemi dotati di architetture AMD ad uso educativo.


Fixed

io avrei imposto una pena del genere, bisogna vedere quanti saranno gli utenti rimborsati ma con i miliardi di capitalizzazione e liquidità che hanno sono il solletico. Se penso a quanto hanno sovrastimato l'acquisto di MaCaffe' si poteva anche fare

Io mi ricordo le scuse tipo "AMD non è compatibile" o robe simili quando consigliavi gli Athlon XP:fagiano:
Mi ricordo anche che erano alimentate dai soli utonti e wannabe power user che rimanevano scottati quando andavano a leggere la frequenza operativa e ti dicevano "eh ma che schifo AMD, ti dice 1700 ma va a 1400" Spargendo false notizie ed indirizzando il mercato degli altri utonti:doh:

I Cyrix non rimborsano niente? Presi un cyrix, errori hardware continui

anche se questi bench non fossero stati truccati non sarebbe cambiato molto,
infatti era ben risaputo che i willamette in confronto ai Pentium III (soprattutto ai tualatin usciti nell'estate 2001) consumavano di + e non rendevano di +, tuttavia LA VERA RIVOLUZIONE PENTIUM 4 era il sottosistema memoria (RIMM o DDR), le SSE2 ed il bus quad-pumped (infatti queste novità inserite sui tualatin diedero origine a Banias, alias Pentium M). PS e chi dice che i northwood non furono delle belle CPU, beh, il mio muletto northwood 3.2C gira ancora dopo 11 anni che è una meraviglia :)

anche se questi bench non fossero stati truccati non sarebbe cambiato molto,
infatti era ben risaputo che i willamette in confronto ai Pentium III (soprattutto ai tualatin usciti nell'estate 2001) consumavano di + e non rendevano di +, tuttavia LA VERA RIVOLUZIONE PENTIUM 4 era il sottosistema memoria (RIMM o DDR), le SSE2 ed il bus quad-pumped (infatti queste novità inserite sui tualatin diedero origine a Banias, alias Pentium M). PS e chi dice che i northwood non furono delle belle CPU, beh, il mio muletto northwood 3.2C gira ancora dopo 11 anni che è una meraviglia :)

Per quelle stanno ancora pagando RAMBUS

Willamette era indecente ma Northwood è stato un buon processore dall'inizio alla fine per essere poi sostituito da quella schifezza di Prescott.
E lo dice uno che ha avuto/montava solo Athlon XP e i primi Athlon64.

Willamette era indecente ma Northwood è stato un buon processore dall'inizio alla fine per essere poi sostituito da quella schifezza di Prescott.
E lo dice uno che ha avuto/montava solo Athlon XP e i primi Athlon64.

Non ho mai capito perché tirarono fuori i Prescott; consumavano e scaldavano più dei Northwood e sarebbero dovuti arrivare a millemila gigahertz ma nada.
L'unica cosa buona è che introdussero il Socket 775 che durò per ere geologiche rispetto agli standard Intel :asd:

I p4, fino a quando si son chiamati tali, erano dei forni e andavano meno (adesso sappiamo MOLTO MENO) delle cpu amd di pari prezzo.

E' COSI' CHE CONCENTRANO GLI SFORZI SULLE NUOVE CPU ?

Rivendicando una vecchia rosikata ?
Che pensassero a concentrarsi sul futuro anzichè sul passato !
gne gne gne, peggio dei bambini !

Roba da non crederci !

Oddio, tutte le volte che leggo pentium4 mi ritorna in mente quella maledetta ventola stock del Prescott a 3.2Ghz sul socket 478.
Dopo un'oretta di gioco diventavo sordo e appena spegnevo il pc era un sollievo per l'orecchie.
Però ero soddisfatto delle prestazioni.

Mandiamogli Report ;)

E' COSI' CHE CONCENTRANO GLI SFORZI SULLE NUOVE CPU ?

Rivendicando una vecchia rosikata ?
Che pensassero a concentrarsi sul futuro anzichè sul passato !
gne gne gne, peggio dei bambini !

Roba da non crederci !
Guarda che AMD non centra una fava, qui si parla di una class action voluta dagli acquirenti che si son sentiti presi in giro.
A questo giro la trollata (o presunta tale) mi sa che non attecchisce:O
Oddio, tutte le volte che leggo pentium4 mi ritorna in mente quella maledetta ventola stock del Prescott a 3.2Ghz sul socket 478.
Dopo un'oretta di gioco diventavo sordo e appena spegnevo il pc era un sollievo per l'orecchie.
Però ero soddisfatto delle prestazioni.

Pensa se avessi avuto anche una GeForce FX5800 con dissi stock, sai che concerti :asd:

Guarda che AMD non centra una fava, qui si parla di una class action voluta dagli acquirenti che si son sentiti presi in giro.
A questo giro la trollata (o presunta tale) mi sa che non attecchisce:O



Ah benissimo, allora rettifichiamo subito.

Con la crisi che c'è questa gente perde tempo per queste sciocchezze ?
Hanno speso 15 anni dietro a questa cavolata per intascarsi 15$ ? Se avessero speso tutto sto tempo a impegnarsi nel lavoro ........
:mc:

E mi domando poi chi siano queste persone, soliti sognatori che vivono per AMD.
Sembra di stare di fronte ad un caso di ingiustizia sui diritti umani a livello internazionale.
Se fossi io in Intel glieli darei sotto forma di buono per prodotti Intel !

Ah benissimo, allora rettifichiamo subito.

Con la crisi che c'è questa gente perde tempo per queste sciocchezze ?
Hanno speso 15 anni dietro a questa cavolata per intascarsi 15$ ? Se avessero speso tutto sto tempo a impegnarsi nel lavoro avrebbero ottenuto anche di più. :mc:

E mi domando poi chi siano queste persone, soliti fanboy senza vita sociale.
Sembra di stare di fronte ad un ingiustizia penale internazionale.

Se fossi io in Intel gliene darei 30 di dollari ma sotto forma di buono sconto per prodotti Intel ! Non convertibili ovviamente.

Cosa centra la crisi che sta attraversando l'Italia e alcuni paesi UE con gli USA?
P.s. A differenza del paese delle banane, di solito, chi sbaglia paga, sai com'è.

Cosa centra la crisi che sta attraversando l'Italia e alcuni paesi UE con gli USA?
P.s. A differenza del paese delle banane, di solito, chi sbaglia paga, sai com'è.
Non è questione di pagare o no, è una causa pateticamente futile dove il rimborso non vale nemmeno il lavoro svolto ( 1$ per ogni anno ).

E' come portare in tribunale un azienda perchè la macchinetta delle patatine ha fregato il resto .......

La crisi economica comunque è mondiale, stà anche negli USA, non solo in Italia.

Che celerità... hanno fatto il processo in italia ? 15 anni per capire qualcosa dimostrabile in 1 ora ? (tempo di costruire un pc e provarlo) Amd adesso è sotto per altri motivi, ma a quel tempo era quantomeno divertente frequentare forum come questo ed altri e sentirsi "di parte", parteggiare per l'uno o per l'altro era comunque divertente. Mi mancano quei tempi ora che siamo in quasi monopolio Intel

Non è questione di pagare o no, è una causa pateticamente futile dove il rimborso non vale nemmeno il lavoro svolto ( 1$ per ogni anno ).

E' come portare in tribunale un azienda perchè la macchinetta delle patatine ha fregato il resto .......

La crisi economica comunque è mondiale, stà anche negli USA, non solo in Italia.

Se sei uno di quelli che si fa portare il conto del ristorante, su un post-it con scritto sopra il prezzo (il piu delle volte pompato), allora fai come credi. La gente preferisce inculare, che non essere inculati...

PS e chi dice che i northwood non furono delle belle CPU, beh, il mio muletto northwood 3.2C gira ancora dopo 11 anni che è una meraviglia :)
Gira ancora bene come gira ancora meglio un qualsiasi barton :O
Felice di aver boicottato intel in quegl'anni :sofico:

Tra 15 anni farò una class action a Nino Grasso e pretenderò 15 Euri + interessi legali per tutte le fregnacce che mi ha fatto leggere

Ah benissimo, allora rettifichiamo subito.

Con la crisi che c'è questa gente perde tempo per queste sciocchezze ?
Hanno speso 15 anni dietro a questa cavolata per intascarsi 15$ ? Se avessero speso tutto sto tempo a impegnarsi nel lavoro ........
:mc:

E mi domando poi chi siano queste persone, soliti sognatori che vivono per AMD.
Sembra di stare di fronte ad un caso di ingiustizia sui diritti umani a livello internazionale.
Se fossi io in Intel glieli darei sotto forma di buono per prodotti Intel !


Mah, le class action funzionano in modo che per parteciparci non hai spese e se vinci vinci qualcosa, perdi giusto il tempo di compilare qualche campo con i dati, al resto ci pensa l'avvocato che la segue

l'avvocato? prende una percentuale della vincita se vince, se perde ha perso lui.

Non scordiamoci i K6 che hanno interrotto la corsa al prezzo stellare dei Pentium! senza di essi oggi le CPU costerebbero discetamente di più.

Tra 15 anni farò una class action a Nino Grasso e pretenderò 15 Euri + interessi legali per tutte le fregnacce che mi ha fatto leggere

ok ci sto!

15$ di rimborso ?
....
infatti le cifre sono a dir poco ridicole, quelle in gioco all'epoca erano ben diverse.

le cpu k7 sono state gran lunghe più convenienti (nell'ottobre 2001 la differenza di prezzo tra un athlon 1400 e un p4 da 1,8GHz, prestazioni stando alle recensioni dell'epoca allineate, era di 700.000 lire, alle quali vanno aggiunte il maggior costo delle motherboard per pentium 4 e eventualmente il costo dei moduli RIMM (praticamente necessari per non avere prestazioni da p3, le ddr furono presentate solo nel febbraio 2002, quasi alla fine del periodo considerato).
siamo quindi a circa 600 euro per un sistema di fascia media fino ad arrivare ai 1000 e più euro dei prodotti di fascia alta.

15 dollari sono semplicemente ridicoli.

Certo tra compilatori che usano le SSE solo se la cpu è "Genuine Intel" e benchmark manipolati, mi chiedo se Intel fosse stata, che ne so, coreana quali pene avrebbe subito dai tribunali USA, quelli che nel 2012 in prima battuta hanno sentenziato che samsung deve versare 1,05 miliardi di dollari nelle casse di Apple..

c'era un utente su sto forum una volta che diceva di Intel che oltre alle mazzette per cui ha già pagato era pulita.. dov'è sparito? :asd:
Qualcosa non mi torna..
ricordo molto bene che il P4 prendeva schiaffoni possenti dagli Athlon 64.. la tanto rimpianta epoca d'oro di AMD.
La musica sarebbe poi cambiata con le nuove soluzioni CORE.
Il discorso di fondo è, Intel, se non avesse fatto fortuna coi P4 sarebbe riuscita ad avere i soldi per creare così in fretta e così bene le CPU Core che ha, di fatto, hanno dato una mazzata ad AMD?
Intel probabilmente i soldi li avrebbe avuti, la vera domanda è: AMD avrebbe avuto una situazione finanziaria migliore senza concorrenza sleale di Intel? Questo avrebbe permesso ad AMD di sviluppare CPU migliori e competre anche con le soluzioni Core di Intel?
Sulla prima domanda direi che non ci sono dubbi, sulla seconda... Beh! Con i se non si fa la storia, ma è ragionevole ipotizzare che il gap tra le 2 sarebbe stato inferiore, o magari la stessa Intel avrebbe impiegato molto di piiù a giungere ai Core perché avrebbe dovuto uscire sul mercato con soluzioni tampone per impedire ad AMD di dominare il mercato.

non fa una piega il vostro discorso e mi avete tolto le parole di bocca :) certo è che le mazzette di Intel a distanza di anni fanno il loro effetto, ed è comodo poi pagare multe anche da miliardi e miliardi se poi in un anno ti rifai tranquillamente :p
per questo post invece :
E' COSI' CHE CONCENTRANO GLI SFORZI SULLE NUOVE CPU ?

Rivendicando una vecchia rosikata ?
Che pensassero a concentrarsi sul futuro anzichè sul passato !
gne gne gne, peggio dei bambini !

Roba da non crederci !
solo tanta amarezza e tristezza:cry: oltre allo stupore:eek: uno che proprio ha capito TUTTO!!! :muro:

Certo tra compilatori che usano le SSE solo se la cpu è "Genuine Intel" e benchmark manipolati, mi chiedo se Intel fosse stata, che ne so, coreana quali pene avrebbe subito dai tribunali USA, quelli che nel 2012 in prima battuta hanno sentenziato che samsung deve versare 1,05 miliardi di dollari nelle casse di Apple..
dome sempre ci si accontenta di 15$ e bisogna anche ringraziare che Obama non gli ha graziati anche a loro :read:

il mio p4 2.66ghz serie northwood non mi ha fatto rimpiangere nulla a quell'epoca, è vero che ne capivo molto di meno di adesso, ma è stato un signor processore.

Ma adesso non c'è paragone tra amd e intel

Guarda, dipende.
Io mi ricordo che i primi P4 (i WIllamette) erano delle vere seghe, difatti i Pentium III di pari frequenza li asfaltavano.
Chi si ricorda gli amichetti di scuola, fieri dei loro P4 1.4 e tu, col povero PIII 933mHz che invece facevi girare meglio i giochi?:D
Coi Northwood si son ripresi, il P4 2.533mHz era una bella bestiola, le CPU AMD invece erano un ottimo acquisto perché costavano meno ed, in effetti andavano uguale se non di più.


Quoto...i primi Pentium 4 1.4/1.5 Ghz basati su core Willamette erano decisamente più scarsi degli ultimi Pentium III, anche se accoppiati alle costosissime memorie Rambus :read:
In effetti con queste CPU la Intel aveva adottato una soluzione più "inefficiente" dal punto di vista energetico e computazionale, che però aveva il vantaggio di una notevole scalabilità, cioè permetteva di aumentare facilmente la frequenza di funzionamento con l'affinamento del processo produttivo...
Come sappiamo, questo è stato possibile fino alla soglia dei 4 Ghz, perchè poi la dissipazione termica di questi "fornetti" era talmente alta da non poter essere più gestita dai normali dissipatori ad aria...

Comunque i P4 di alta frequenza (oltre i 2.2-2.4 Ghz) con FSB 800 Mhz e tecnologia HT erano delle belle bestiole e ancor oggi hanno prestazioni accettabili per un utilizzo basilare del PC (Office, Internet, video, musica...), anche se, come detto sviluppano molto calore :muro:
Il Prescott in firma che utilizzo ancora nel PC fisso per esempio è gradito in inverno perchè aiuta a riscaldare la mia stanza!!! :D

Gira ancora bene come gira ancora meglio un qualsiasi barton :O
Felice di aver boicottato intel in quegl'anni :sofico:

Mah insomma....il Barton socket 462 magari avrà un po più potenza di calcolo, però è decisamente più lento nell'accesso al chipset e inoltre non supporta il set di istruzioni SSE2, per cui al giorno d'oggi è di fatto inutilizzabile con molti software moderni che le richiedono (Skype, Google Chrome, Thunderbird), mentre con questi programmi un P4 funge ancora.... :cool:

c'era un utente su sto forum una volta che diceva di Intel che oltre alle mazzette per cui ha già pagato era pulita.. dov'è sparito? :asd:
Eccomi. Cosa non ti è chiaro del fatto che la vicenda in questione riguarda ESATTAMENTE il periodo in cui Intel ha operato slealmente, e per la quale è stata già condannata dall'anti-trust?

Nessuna novità, dunque.

Mah insomma....il Barton socket 462 magari avrà un po più potenza di calcolo, però è decisamente più lento nell'accesso al chipset e inoltre non supporta il set di istruzioni SSE2, per cui al giorno d'oggi è di fatto inutilizzabile con molti software moderni che le richiedono (Skype, Google Chrome, Thunderbird), mentre con questi programmi un P4 funge ancora.... :cool:

Dici che su un socket A barton non funziona skype per mancanza delle SSE2? M'informo ma ci scommetto che non è così...

Bei tempi... usciva l'Athlon XP-2500+, e le azioni si apprestavano a volare.
http://i.imgur.com/AZMxOj6.png
Mamma che ricordi, l'Athlon XP 2500+@3200 (Barton giiusto?)
Che temponi!

Dici che su un socket A barton non funziona skype per mancanza delle SSE2? M'informo ma ci scommetto che non è così...

Guarda...un mio amico ha questo tipo di hardware (Athlon XP 3000+ su mobo HP Quasar2) e purtroppo non c'è verso di effettuare la videochiamata con le ultime versioni di Skype....cioè il programma funziona ma non riesce a rilevare la webcam e quindi in pratica è inutilizzabile...
Comunque sul sito di supporto tecnico di Skype c'è la conferma di quest'incompatibilità hardware:

https://support.skype.com/it/faq/FA12252/perche-non-posso-effettuare-videochiamate-con-l-ultima-versione-di-skype-per-windows-desktop

Tra l'altro Skype (in maniera a mio avviso furbesca...) ha anche impedito il login con le versioni precedenti (che funzionavano perchè ancora non richiedevano queste istruzioni), per cui in pratica Skype non si può utilizzare proprio più per la videochiamata su hardware sprovvisto di SSE2....

E' un vero peccato perchè quella macchina avrebbe ancora una potenza di calcolo accettabile per molti utilizzi basilari!! ;)

Guarda, dipende.
Io mi ricordo che i primi P4 (i WIllamette) erano delle vere seghe, difatti i Pentium III di pari frequenza li asfaltavano.
Chi si ricorda gli amichetti di scuola, fieri dei loro P4 1.4 e tu, col povero PIII 933mHz che invece facevi girare meglio i giochi?:D
Coi Northwood si son ripresi, il P4 2.533mHz era una bella bestiola, le CPU AMD invece erano un ottimo acquisto perché costavano meno ed, in effetti andavano uguale se non di più.
Vi ricordate la faccenda del modelling number che non rispecchiava la frequenza ecc....? Io avevo un AthlonXP 2500+@3200+ che andava una bellezza e va ancora sul muletto, consumando meno e costando meno dei P4 equivalenti.

Il discorso di fondo è, Intel, se non avesse fatto fortuna coi P4 sarebbe riuscita ad avere i soldi per creare così in fretta e così bene le CPU Core che ha, di fatto, hanno dato una mazzata ad AMD?

La cosa che non mi torna è "devolveranno soldi per acquistare prodotti Intel" :stordita:
Io li avrei costretti a dar soldi per far comprare roba AMD a sto punto:ciapet:

Quoto completamente.

La frase evidenziata in neretto indica il grado di meschinità raggiunto da questi signori; e pensare che su queste pagine c'è chi li difende d'ufficio a prescindere.

La nausea che mi viene pensando alla slealtà e disonestà comprovate di qualunque azienda che ricorra o sia ricorsa a vigliaccate del genere, mi ha fatto da tempo cancellare dai miei possibili acquisti ogni prodotto a marchio incriminato.
Rinuncerò a qualcosa, forse, (magari spendendo parecchio meno) e/o dovrò sbattermi per vie "alternative" più o meno ortodosse (magari spendendo zero), ma non darò mai e poi mai un euro che sia uno ad aziende il cui comportamento mi ha così disgustato!

,

Eh un risarcimento anche ad amd che ne è stata fortemente penalizzata non sarebbe stato male eh...

Questo è evidente, ma tu credi ancora nell'incorruttibilità della giustizia?

Probabilmente ulteriori mazzette hanno permesso ancora una volta all'Azienda canaglia di limitare i danni a sanzioni ridicole ed evitare adeguati riconoscimenti all'Azienda danneggiata, che per nessun motivo deve permettersi di rialzare la testa...

Guarda...un mio amico ha questo tipo di hardware (Athlon XP 3000+ su mobo HP Quasar2) e purtroppo non c'è verso di effettuare la videochiamata con le ultime versioni di Skype....cioè il programma funziona ma non riesce a rilevare la webcam e quindi in pratica è inutilizzabile...
Comunque sul sito di supporto tecnico di Skype c'è la conferma di quest'incompatibilità hardware:

https://support.skype.com/it/faq/FA12252/perche-non-posso-effettuare-videochiamate-con-l-ultima-versione-di-skype-per-windows-desktop

Tra l'altro Skype (in maniera a mio avviso furbesca...) ha anche impedito il login con le versioni precedenti (che funzionavano perchè ancora non richiedevano queste istruzioni), per cui in pratica Skype non si può utilizzare proprio più per la videochiamata su hardware sprovvisto di SSE2....

E' un vero peccato perchè quella macchina avrebbe ancora una potenza di calcolo accettabile per molti utilizzi basilari!! ;)

Hai ragione, pace all'anima del prode barton allora :sofico:
Avevo "dimenticato" che il sorgente è closed e non esistono client modificati.

E' COSI' CHE CONCENTRANO GLI SFORZI SULLE NUOVE CPU ?

Rivendicando una vecchia rosikata ?
Che pensassero a concentrarsi sul futuro anzichè sul passato !
gne gne gne, peggio dei bambini !

Roba da non crederci !

Accecato dal tuo odio per AMD, non arrivi manco a capire che AMD proprio non c'entra in questa "class action" intentata da utenti danneggiati nelle loro scelte; anzi proprio AMD avrebbe avuto sacrosante ragioni di rivendicazione, ma evidentemente non si è abbassata a meschinità a livello dell'accusata (anche perchè nulla potrebbe contro ulteriori mazzette della controparte).

Roba da non crederci lo dico io, e con ciò con me hai chiuso!

Eccomi. Cosa non ti è chiaro del fatto che la vicenda in questione riguarda ESATTAMENTE il periodo in cui Intel ha operato slealmente, e per la quale è stata già condannata dall'anti-trust?

Nessuna novità, dunque.

A te non è chiaro che Intel ha operato con spudorata slealtà in più modi: quello per cui è gia sta condannata dall'Anti-Trust riguardava le pressione (alias mazzette) messa in atto da Intel per costringere le grandi catene di vendità a non commercializzare prodotti della concorrenza, ovvero a vendere solo Intel e meno che mai AMD, pena il dirottamento della loro fornitura su altri canali con esclusione totale della catena ribelle.
Quello del benchmark truccati e non solo, ovvero nascosti artifizi tecnici illegali per far falsamente apparire i loro prodotti superiori alla concorrenza (o meglio quelli della concorrenza inferiori ai loro) e trarne illecito vantaggio commerciale (configurabile come cosa ben più grave che pubblicità ingannevole), è tutta un'altra cosa, argomento di Class-Action intendata da utenti danneggiati nelle loro scelte da false valutazioni denigratorie dei prodotti concorrenti, e sfociata in questa seconda condanna, per ridicola che sia risultata la pena comminata in relazione alla gravità del comportamento e del danno arrecato (ed anche su questo ci sarebbe tanto da indagare...)

Vuoi scommettere che se si va a grattare ancora nella rogna qualche altra perla salta fuori, magari proprio relativa a quel periodo nel quale secondo te avrebbe già pagato tutto? Senza considerare che la volpe, quella in combutta col gatto (I$ & M$, wintel per intenderci), perde il pelo ma non il vizio...

A te non è chiaro che Intel ha operato con spudorata slealtà in più modi
A me è perfettamente chiaro tutto, e da tempo. Ma andiamo con ordine.
: quello per cui è gia sta condannata dall'Anti-Trust riguardava le pressione (alias mazzette)
pressione != mazzette. Evidentemente non ricordi nemmeno quali azioni ha messo in atto Intel allo scopo, all'epoca dei fatti. Qui, un thread di un po' di mesi fa, riportai un buon quantitativo di link allo scopo, recuperati da notizie di Hwupgrade sull'argomento. Se non lo "ricordi", puoi sempre procedere come ho fatto io: aprire il box di ricerca e andare a caccia di quelle notizie, che si trovano abbastanza facilmente.
messa in atto da Intel per costringere le grandi catene di vendità a non commercializzare prodotti della concorrenza, ovvero a vendere solo Intel e meno che mai AMD, pena il dirottamento della loro fornitura su altri canali con esclusione totale della catena ribelle.
Assodato.
Quello del benchmark truccati e non solo, ovvero nascosti artifizi tecnici illegali per far falsamente apparire i loro prodotti superiori alla concorrenza (o meglio quelli della concorrenza inferiori ai loro) e trarne illecito vantaggio commerciale (configurabile come cosa ben più grave che pubblicità ingannevole), è tutta un'altra cosa, argomento di Class-Action intendata da utenti danneggiati nelle loro scelte da false valutazioni denigratorie dei prodotti concorrenti, e sfociata in questa seconda condanna, per ridicola che sia risultata la pena comminata in relazione alla gravità del comportamento e del danno arrecato (ed anche su questo ci sarebbe tanto da indagare...)
Purtroppo ti sfuggono tre cose.

Primo, queste azioni riguardano ESATTAMENTE lo stesso periodo, durante il quale, è cosa nota, ha operato in regime di concorrenza sleale. Quello di cui parli e di cui tratta la notizia è, per l'appunto, una delle operazioni messe in atto allo scopo. In QUEL periodo (ripetita juvant?).

Secondo, per tutto ciò (sì, incluse queste operazioni) Intel è già stata condannata dall'anti-trust E (congiunzione) si è accordata con AMD per chiudere TUTTE (evidenziato) le vertenze, comprese altre che potrebbero venire fuori; per entrambe le cose ha pagato già sia all'anti-trust sia ad AMD (quest'ultima ha pure ottenuto una licenza perpetua, e senza alcuna limitazione, sull'architettura IA-32).

Terzo, la pena comminata in questa class action è relativa agli UTENTI ed è commisurata al possibile danno che un utente può subire a causa dell'acquisto di un prodotto diverso. E' chiaro che il danno che un utente può ricevere da quest'operazione è diverso: dipende da caso a caso, e dalle esigenze dei singoli. Trattandosi di una class action, e dunque da causa intentata da più persone, il giudice (ma anche Intel) NON può mettersi a valutare il danno di ognuno, per cui viene stabilita una cifra forfettaria, come appunto è avvenuto.

La cifra è troppo bassa? Per chi vorrebbe mandare in fallimento Intel per puro odio e fanatismo, sicuramente; per un giudice o un'azienda che deve valutare lo SPECIFICO caso di UTENTI, la questione è ben diversa, e fortunatamente va ed è stata risolta tenendo conto del contesto.

Se un utente dovesse ritenere insufficiente l'ammontare, cosa legittimissima, può sempre procedere con una causa personale in cui il giudice può valutare il danno NELLO SPECIFICO, e deliberare di conseguenza, ma non credo che sia una cosa che possa interessare all'utente qualunque che abbia usato il processore per navigare su internet o giocare (quale danno ha subito?).

Potrebbe interessare di più un professionista, ma in ogni caso non potrebbe pensare di guadagnare milioni di dollari, perché il giudice deve tenere conto del danno subito, e dubito fortemente che un professionista abbia perduto milioni di dollari a causa di UN SINGOLO processore che andava un po' più lentamente di quanto pubblicizzato (e bisogna vedere sempre dal contesto operativo, tra l'altro, perché grazie alle maggiori frequenze e alle SSE2 in ambito "multimediale" anche il primo Pentium 4 non era male; il suo tallone d'Achille era il calcolo "general purpose").
Vuoi scommettere che se si va a grattare ancora nella rogna qualche altra perla salta fuori, magari proprio relativa a quel periodo nel quale secondo te avrebbe già pagato tutto?
Scusami, ma ripeto un'altra volta: quale sarebbe la novità? Che Intel in quel periodo abbia operato in regime di concorrenza sleale è assodato, e... ha già pagato, con buona pace dei fanatici che le devono andare contro per partito preso.

Qualunque cosa possa saltare fuori RELATIVA A QUEL PERIODO è già stata chiusa. Non si può, ogni volta, pretendere di invocare sanzioni e multoni. Bisogna farsene una ragione. Meglio ancora, bisognerebbe studiare cosa significa vivere in uno stato di diritto.
Senza considerare che la volpe, quella in combutta col gatto (I$ & M$, wintel per intenderci), perde il pelo ma non il vizio...
La solita falsità complottista e generalista che fa sempre comodo tirare fuori per creare un clima di vittimismo e di bisognoso consenso.

E la solita, retorica, domanda: hai prove a supporto delle tue "tesi"? Se le hai, riportale pure. Ma sono sicuro che, come puntualmente è avvenuto quando te l'ho chiesto, innumerevoli altre volte, lascerai cadere l'argomento in silenzio...

Ricordo perfettamente che ai tempi le cpu AMD erano il top in termini di performance con clock nettamente inferiori, ricordo ancora quando acquistai il primo Athlon 500mhz su Slot A e chipset amd 760. I pentium 4 soprattutto i primi modelli nome in codice Willamette e Prescott erano dei bidoni totali, solo con l'architettura Northwood iniziarono ad andare meglio, ma le cpu athlon 64 e athlon 64 dual core con memory controller integrato volavano. E pensare che oggi un A8X sviluppa su geekbench prestazioni doppie con una frazione del consumo:D come passa il tempo..

Il P4 è sempre stato un bidone e all'epoca era noto a chiunque avesse un minimo di conoscenze informatiche. L'abbinata con le Rambus poi era un vero disastro :D E all'inizio se non ricordo male era obbligatorio usare Rambus...
Sempre se non ricordo male AMD arrivò quasi a detenere il 50% del mercato delle CPU, quindi la gente non era tanto scema.
Poi Intel fece tesoro dei propri errori e da allora non c'è più stata storia

Questa è la riprova che spesso purtroppo alcune persone usano le cpu e l'hardware in generale come vera e propria estensione del pene (alla stregua di macchine, orologi, vestiti firmati, cellulari costosi, etc).
"Ho comprato una cpu con i bench così e cosà e ora sono una persona migliore :cool: ".
I bench erano falsi ma nessuno, a parte qualche sospetto, si è mai accorto di nulla perché tutto sommato la potenza era inferiore alla concorrenza ma pur sempre sufficiente a fare tutto.
Tutto ciò dovrebbe far riflettere anche relativamente alla diffusa isteria da prestazioni odierna.

A quei tempi avevo scelto AMD, quindi il pentium dell'epoca non ricordo se era o meno un bidone.
Però....Che figura di merda! :O

Nonostante le critiche sono sempre stato FEDELE AMD!!!!!! K6 3d now ..... athlon xp 2800 .... phenom II 6x ... altro che intel dove paghi la pubblicità anche della "musichetta"....

Personalmente non ho mai avuto problemi, risparmio e ottime performace... nonostante effettiavemente problemi di compatibilità che autodesk (se non erro) aveva con gli AMD: forse x "scelta" della concorrenza mi viene da dubitare?

Originariamente inviato da PaulGuru Guarda i messaggi
E' COSI' CHE CONCENTRANO GLI SFORZI SULLE NUOVE CPU ?

Rivendicando una vecchia rosikata ?
Che pensassero a concentrarsi sul futuro anzichè sul passato !
gne gne gne, peggio dei bambini !

Roba da non crederci !

Accecato dal tuo odio per AMD, non arrivi manco a capire che AMD proprio non c'entra in questa "class action" intentata da utenti danneggiati nelle loro scelte; anzi proprio AMD avrebbe avuto sacrosante ragioni di rivendicazione, ma evidentemente non si è abbassata a meschinità a livello dell'accusata (anche perchè nulla potrebbe contro ulteriori mazzette della controparte).

Roba da non crederci lo dico io, e con ciò con me hai chiuso!

Quoto rockroll e aggiungo che gente che fa certi discorsi come PaulGuru secondo me dovrebbe informarsi meglio prima di scrivere di informatica e hardware e tutto quello che c'e' dietro, non riuscendo nenanche a capire la differenza di architetture delle CPU dell'epoca, RISC e CISC.

Un esempio il k6 aveva al suo interno un unità di decodifica in risc ed anche gli athlon non erano cisc puri, in quanto hanno un'interfaccia cisc, ma lavorano da risc (molto piu' prestante)

I Pentium 4 erano prettamente CISC cioe', scusate il francesismo delle merde di CPU, ma vendute grazie a un marketing scorretto a persone molte volte incapaci di capire che si affidavano a venditori che dovevano solo recitare un copione scritto da intel. :mbe:

Le arcitetture RISC erano adoperate da server prestanti come quelli IBM e SUN che avevano delle velocita' di elaborazione molto piu' performanti rispetto alle CPU dei PC, all'epoca si faceva la corsa ai Ghz mentre le CPU dei server camminavano ancora sotto al Ghz. :D

Ora, se non ricordo male, guardacaso le CPU di AMD le fabbricava IBM.


Chiaramente tutto quanto sopra non ha fato che favorire INTEL che comunque e' riuscita a rifinanziare i progetti futuri e a ripagarsi quello del P4.
E' come se la FIAT si fosse riuscita a rifinanziare vendendo tonnelate fiat DUNA

Inoltre in un campo, quello informatico, dove cio' che e' innovativo oggi e' vecchio domani avere delle risorse sempre fresche da riutilizzare per poter far continuare a girare l'ingranzaggio finanziario e' di fondamentale importanza.
Ad AMD questo non e' stato concesso purtroppo.

Qualunque cosa possa saltare fuori RELATIVA A QUEL PERIODO è già stata chiusa.
No, aspetta. Sei proprio sicuro di questa affermazione?
Il fatto che la condanna subita risalga a quel periodo non è di per se una garanzia: quella condanna sarà relativa ad una specifica accusa, non ad un generico "tutto quello che di illegale ha fatto Intel in quel periodo". Periodo che del resto non è ne breve ne così ben definito (e non credo che il "più o meno in quel periodo" possa avere valore giuridico).
Quindi nuove accuse potrebbero portare ad nuovi processi ed eventuali nuove condanne.

Trovo piuttosto strano che il processo possa essere durato tanto, in USA di solito i tempi non sono così lunghi. Sarà che gli avvocati delle multinazionali sanno come allungare il brodo (cosa che, del resto, è un bel deterrente).

Quoto rockroll e aggiungo che gente che fa certi discorsi come PaulGuru secondo me dovrebbe informarsi meglio prima di scrivere di informatica e hardware e tutto quello che c'e' dietro, non riuscendo nenanche a capire la differenza di architetture delle CPU dell'epoca, RISC e CISC.

Un esempio il k6 aveva al suo interno un unità di decodifica in risc ed anche gli athlon non erano cisc puri, in quanto hanno un'interfaccia cisc, ma lavorano da risc (molto piu' prestante)

I Pentium 4 erano prettamente CISC cioe', scusate il francesismo delle merde di CPU, ma vendute grazie a un marketing scorretto a persone molte volte incapaci di capire che si affidavano a venditori che dovevano solo recitare un copione scritto da intel. :mbe:

Le arcitetture RISC erano adoperate da server prestanti come quelli IBM e SUN che avevano delle velocita' di elaborazione molto piu' performanti rispetto alle CPU dei PC, all'epoca si faceva la corsa ai Ghz mentre le CPU dei server camminavano ancora sotto al Ghz. :D

Ora, se non ricordo male, guardacaso le CPU di AMD le fabbricava IBM.


Chiaramente tutto quanto sopra non ha fato che favorire INTEL che comunque e' riuscita a rifinanziare i progetti futuri e a ripagarsi quello del P4.
E' come se la FIAT si fosse riuscita a rifinanziare vendendo tonnelate fiat DUNA

Inoltre in un campo, quello informatico, dove cio' che e' innovativo oggi e' vecchio domani avere delle risorse sempre fresche da riutilizzare per poter far continuare a girare l'ingranzaggio finanziario e' di fondamentale importanza.
Ad AMD questo non e' stato concesso purtroppo.

A te non è chiaro che Intel ha operato con spudorata slealtà in più modi: quello per cui è gia sta condannata dall'Anti-Trust riguardava le pressione (alias mazzette) messa in atto da Intel per costringere le grandi catene di vendità a non commercializzare prodotti della concorrenza, ovvero a vendere solo Intel e meno che mai AMD, pena il dirottamento della loro fornitura su altri canali con esclusione totale della catena ribelle.
Quello del benchmark truccati e non solo, ovvero nascosti artifizi tecnici illegali per far falsamente apparire i loro prodotti superiori alla concorrenza (o meglio quelli della concorrenza inferiori ai loro) e trarne illecito vantaggio commerciale (configurabile come cosa ben più grave che pubblicità ingannevole), è tutta un'altra cosa, argomento di Class-Action intendata da utenti danneggiati nelle loro scelte da false valutazioni denigratorie dei prodotti concorrenti, e sfociata in questa seconda condanna, per ridicola che sia risultata la pena comminata in relazione alla gravità del comportamento e del danno arrecato (ed anche su questo ci sarebbe tanto da indagare...)

Vuoi scommettere che se si va a grattare ancora nella rogna qualche altra perla salta fuori, magari proprio relativa a quel periodo nel quale secondo te avrebbe già pagato tutto? Senza considerare che la volpe, quella in combutta col gatto (I$ & M$, wintel per intenderci), perde il pelo ma non il vizio...


Peccato che io ho avuto l'Athlon Thunderbird, e in seguito l'Athlon64 San Diego e Toledo.
L'unico P4 che ho avuto è stato il Northwood.

Piuttosto che accusare chiunque di essere fan della concorrenza guardatevi in giro e toglietevi le fette verdi dagli occhi perchè la realtà è un altra.

Sempre a piangere sul latte versato come al solito, Intel cattivona, mazzette, concorrenza sleale ecc ....... Ma cosa credete che sia un gioco e che ci debba essere fair play e lealtà ?


Quoto rockroll e aggiungo che gente che fa certi discorsi come PaulGuru secondo me dovrebbe informarsi meglio prima di scrivere di informatica e hardware e tutto quello che c'e' dietro, non riuscendo nenanche a capire la differenza di architetture delle CPU dell'epoca, RISC e CISC.
Che caspita centra la differenza di architetture con l'acquisto del prodotto finale ? Dipende da come viene realizzata sul piano pratico.

con un architettura RISC, su programmi complessi necessita di una lunga sequenza di istruzioni, mentre con un processore CISC, se progettato bene, se ne utilizzano molte di meno, per cui da questo punto di vista i processori CISC sono migliori sia in termini di velocità che in termini di facilità di programmazione, i RISC in altri.

ad esempio per implementare una pila di dati con un processore RISC, occorre implementare tutto l'occorrente utilizzando le poche (ma efficenti) istruzioni date, mentre un processore CISC ha già tutto quando integrato e gestito.

Quindi come puoi capire da solo il RISC non è concettualmente superiore a priori ! E' solo la visione di qualche ignorante che non vede oltre la teoria di base.

Io non mi preoccuperei della CPU se fosse stata più veloce o un po meno. Semmai dei pessimi software (es. S.O. oppure i giochi) che paiono fatti aposta per consumare inutilmente risorse hardaware e che spinge gli utenti ad immettersi dentro una spirale senza via di uscita.

Peccato che io ho avuto l'Athlon Thunderbird, e in seguito l'Athlon64 San Diego e Toledo.
L'unico P4 che ho avuto è stato il Northwood.

Piuttosto che accusare chiunque di essere fan della concorrenza guardatevi in giro e toglietevi le fette verdi dagli occhi perchè la realtà è un altra.

Sempre a piangere sul latte versato come al solito, Intel cattivona, mazzette, concorrenza sleale ecc ....... Ma cosa credete che sia un gioco e che ci debba essere fair play e lealtà ?


Che caspita centra la differenza di architetture con l'acquisto del prodotto finale ? Dipende da come viene realizzata sul piano pratico.

con un architettura RISC, per progettare programmi complessi si ha bisogno di una lunga sequenza di istruzioni, mentre con un processore CISC, se progettato bene, se ne utilizzano molte di meno. Per cui in termini di programmi complessi, i processori CISC sono migliori sia in termini di velocità che in termini di facilità di programmazione.

ad esempio per implementare una pila di dati con un processore RISC, occorre implementare tutto l'occorrente utilizzando le poche (ma efficenti) istruzioni date; mentre un processore CISC ha già tutto quando integrato e gestito.

Quindi come puoi capire da solo il RISC non è concettualmente superiore ! E' solo la visione di qualche ignorante che non vede oltre la teoria di base.

Nessuno accusa nessuno, e' semplicemente la realta' dei fatti, vuoi negarlo ?

Che intel abbia giocato scorretto, vuoi negarlo ?
Che intel abbia rifinanziato i propri progetti vendendo bidoni, vuoi negarlo ?
Che intel abbia avuto una multa dall'anti trust americana dopo "troppi" anni secondo me, vuoi negarlo ?
Se ti manca lo stipendio a fine mese non puoi acquistare nulla, se ti mancano le risorse finanziarie a fine trimestre AMD non puoi investire su nulla quindi aspeti il trim. successivo, poi quello successivo, etc. rimanendo pero' indietro con i progetti, perche' la concorrenza sleale non ti fa guadagnare, vuoi negarlo ?

Quindi prima di scrivere certe cose bisogna sapere bene di cosa si parla, io le fette verdi davanti agli occhi non le ho, lavoro in ambito informatico e apprezzo sia i rossi che i blu ma sono anche una persona obiettiva che non si lascia abbindolare dalla musichetta di intel o dal logo intel inside.

Il discorso CISC vs RISC era solo per farti capire che il progetto di AMD era vincente a dispetto di quello del P4 che era VECCHIO gia' alla nascita, nulla di piu'.

Cmq a parte tutto AMD e' riuscita sempre ,in qualche modo, a spingere intel a proporre nuovi processori nel passato, e buon per te che oggi godi di una piattaforma performante, ma le cose stanno cambiando, Intel sta proponendo I7 riscaldati a 140W con un po' di potenza in piu'..... !!

No, aspetta. Sei proprio sicuro di questa affermazione?
Il fatto che la condanna subita risalga a quel periodo non è di per se una garanzia: quella condanna sarà relativa ad una specifica accusa, non ad un generico "tutto quello che di illegale ha fatto Intel in quel periodo". Periodo che del resto non è ne breve ne così ben definito (e non credo che il "più o meno in quel periodo" possa avere valore giuridico).
Quindi nuove accuse potrebbero portare ad nuovi processi ed eventuali nuove condanne.

Trovo piuttosto strano che il processo possa essere durato tanto, in USA di solito i tempi non sono così lunghi. Sarà che gli avvocati delle multinazionali sanno come allungare il brodo (cosa che, del resto, è un bel deterrente).

Hanno allungato il brodo si perché, al tempo, Intel la fece grossa e negli States le associazioni di tutela dei consumatori hanno un loro peso sul piatto della bilancia.
Perché Intel si comportò così? Perché reagì da monopolista, visto che al tempo della querelle P4 vs Athlon, Intel ci arrivò campando di rendita... In sostanza, quando venne presentato il primo Athlon da AMD, nessuno all'interno di Intel si aspettava una architettura così efficiente e, soprattutto, impossibile da bloccare tramite il discorso di patenti e brevetti. Perché già a partire dal K6, grazie all'acquisizione di NexGen e della sua tecnologia RISC86, il nocciolo dell'architettura di calcolo delle loro CPU non erano le istruzioni Intel, ma quelle RISC di loro proprietà ( ovviamente AMD continuava a pagare le royalties ad Intel per le istruzioni x86 e MMX ).
Il resto è storia documentata dai fatti...

Guarda...un mio amico ha questo tipo di hardware (Athlon XP 3000+ su mobo HP Quasar2) e purtroppo non c'è verso di effettuare la videochiamata con le ultime versioni di Skype....cioè il programma funziona ma non riesce a rilevare la webcam e quindi in pratica è inutilizzabile...
Comunque sul sito di supporto tecnico di Skype c'è la conferma di quest'incompatibilità hardware:

https://support.skype.com/it/faq/FA12252/perche-non-posso-effettuare-videochiamate-con-l-ultima-versione-di-skype-per-windows-desktop

Tra l'altro Skype (in maniera a mio avviso furbesca...) ha anche impedito il login con le versioni precedenti (che funzionavano perchè ancora non richiedevano queste istruzioni), per cui in pratica Skype non si può utilizzare proprio più per la videochiamata su hardware sprovvisto di SSE2....

E' un vero peccato perchè quella macchina avrebbe ancora una potenza di calcolo accettabile per molti utilizzi basilari!! ;)

Non lo so guarda, il muletto che ho dato a mia zia ha su un 2500+@3200+ con 1GB (o due, non ricordo) di Ram ed una Radeon 9700pro (quindi una bestia dell'epoca) ma con alcune cose è veramente in ginocchio, soprattutto alcune pagine web:help:
Youtube è invisitabile:fagiano:

Non lo so guarda, il muletto che ho dato a mia zia ha su un 2500+@3200+ con 1GB (o due, non ricordo) di Ram ed una Radeon 9700pro (quindi una bestia dell'epoca) ma con alcune cose è veramente in ginocchio, soprattutto alcune pagine web:help:
Youtube è invisitabile:fagiano:

Stessa fine del mio vecchio 2600+ che ho dato ai suoceri.

E pensare che glielo avevo dato proprio per Skype visto che il loro PIII 733Mhz non ce la faceva nemmeno a riprodurre il flusso 640x480 della webcam mediavale.

Fantastico! Ho 2 giorni di tempo per trovare una soluzione (ovvero prima che mia cognata parta per Londra e provi a contattarli su skype).

Nessuno accusa nessuno, e' semplicemente la realta' dei fatti, vuoi negarlo ?

Che intel abbia giocato scorretto, vuoi negarlo ?
Che intel abbia rifinanziato i propri progetti vendendo bidoni, vuoi negarlo ?
Che intel abbia avuto una multa dall'anti trust americana dopo "troppi" anni secondo me, vuoi negarlo ?
Se ti manca lo stipendio a fine mese non puoi acquistare nulla, se ti mancano le risorse finanziarie a fine trimestre AMD non puoi investire su nulla quindi aspeti il trim. successivo, poi quello successivo, etc. rimanendo pero' indietro con i progetti, perche' la concorrenza sleale non ti fa guadagnare, vuoi negarlo ?

Quindi prima di scrivere certe cose bisogna sapere bene di cosa si parla, io le fette verdi davanti agli occhi non le ho, lavoro in ambito informatico e apprezzo sia i rossi che i blu ma sono anche una persona obiettiva che non si lascia abbindolare dalla musichetta di intel o dal logo intel inside.

Il discorso CISC vs RISC era solo per farti capire che il progetto di AMD era vincente a dispetto di quello del P4 che era VECCHIO gia' alla nascita, nulla di piu'.

Cmq a parte tutto AMD e' riuscita sempre ,in qualche modo, a spingere intel a proporre nuovi processori nel passato, e buon per te che oggi godi di una piattaforma performante, ma le cose stanno cambiando, Intel sta proponendo I7 riscaldati a 140W con un po' di potenza in piu'..... !!
Io non nego niente, semplicemente tutto questo è totalmente insignificante per l'acquirente finale.
Come siano arrivati alla situazione attuale sono affari loro e basta.
A casa mia questo tipo di faccende sono un piangisteo continuo sul latte già versato.


Le cose stan cambiando ?
- In primis Intel stà fornendo esacore più che abbordabili con il 5820 ! 140W ? Di fronte a quella potenza li vale tutti.
- E in secondis, è normale che Intel vada a rilento visto che AMD non solo sembra incapace ma addirittura non gliene frega nulla ! Han stoppato pure lo sviluppo degli FX per dedicarsi ai prodotti commerciali di massa ! ( ossia per utenti dalle pretese di bassa lega ).

Io non nego niente, semplicemente tutto questo è totalmente insignificante per l'acquirente finale.
Come siano arrivati alla situazione attuale sono affari loro e basta.
Quello che purtroppo dimostri di non aver mai capito è che tutto questo invece si riflette, alla fine, proprio sull'utente finale.

15$ di rimborso ?
....

considera che con 15$ ci hai rimesso pochi MFlops di potenza di calcolo e oggi ci compri diversi GFlops. E' un investimento :P

Chissa' chi si e' tenuto le ricevute dopo anni e anni :asd:

Quello che purtroppo dimostri di non aver mai capito è che tutto questo invece si riflette, alla fine, proprio sull'utente finale.
Tutto si riflette, ma poco ci compete.

Di certo io non andrò mai a comprare una cpu scadente perchè l'altra in passato ha fatto la furba, non sono un benefattore nè intendo fare donazioni.
Ma compro semplicemente il top che viene offerto sul tavolo.

I ladri sono ben altri ! ( Apple in primis e lo stato italiano in secondis ).

Stessa fine del mio vecchio 2600+ che ho dato ai suoceri.

E pensare che glielo avevo dato proprio per Skype visto che il loro PIII 733Mhz non ce la faceva nemmeno a riprodurre il flusso 640x480 della webcam mediavale.

Fantastico! Ho 2 giorni di tempo per trovare una soluzione (ovvero prima che mia cognata parta per Londra e provi a contattarli su skype).

Metti un P4:sofico:

Metti un P4:sofico:

Va bene se uso l'apposito adattatore?

http://odeu.scene7.com/is/image/odeu12/2395?$lg$

Il mio unico Pentium è un P133. Poi solo AMD fino ai Core 2 Duo (ma il netbook è un Brazos ed ho ancora un Athlon X2 5200+)

Quello che purtroppo dimostri di non aver mai capito è che tutto questo invece si riflette, alla fine, proprio sull'utente finale.

Quoto.
Qui non si tratta di giudicare le piattaforme attuali, ma di valutare un periodo dove un'azienda, Intel, ci ha presi tutti per il culo.

Voglio ricordare:

- pagavano e rimborsavano per ordini di sole CPU Intel
- Pagavano per ritardare il lancio di prodotti concorrenti
- Taroccavano i Bench

E uno che scelta aveva? Peraltro un periodo dove era ben minore la consapevolezza, oggi un utente può dare un feedback, ai tempi ci si fidava di siti web e riviste.

A me, che sapete oggi preferisco Intel, questo capitolo della sua storia mi fa letteralmente schifo, e non credo non abbia influito sugli sviluppi futuri, e capisco chi, pur avendo performance inferiori, possa scegliere di supportare AMD disgustato da certe pratiche.

E aggiungo, anche i signori di Mediaworld e tutti gli altri implicati dovrebbero pagare per questa mistificazione della reale offerta.

Northwood e Gallatin andavano davvero bene. Gli sk478 non sono stati affatto del tutto dei cattivi processori, anzi, li trovavo in questi due casi sempre più reattivi degli Athlon sk462. Parlo da utente a quel tempo dalla parte di AMD. Dopo un Pentium MMX mi sono dedicato totalmente agli Athlon XP e ne ho avuti (e ne ho) davvero moltissimi, però poi sono tornato ad Intel. I Prescott ed i Pentium D li ho saltati.

io dico solo anno 2006:
Server dual Xeon (architettura P4 Prescott) a 2,8 GHz con 2 GB di RAM a confronto con un AMD X2 4200+ a 2,2 GHZ (ancora Skt 939, quindi prima serie) e pari ram... +20% di prestazioni reali dell'AMD... al di là di eventuali differenze di architetture e uso...
test solo su cpu intendo... (ai tempi in cui col bench di 7zip i punteggi erano 2,8-2,9K)

Va bene se uso l'apposito adattatore?

http://odeu.scene7.com/is/image/odeu12/2395?$lg$

Il mio unico Pentium è un P133. Poi solo AMD fino ai Core 2 Duo (ma il netbook è un Brazos ed ho ancora un Athlon X2 5200+)

scondo me va:D
Comunque, una mobo ed un p4 dovresti trovarli anche in discarica:fagiano:

Quello che purtroppo dimostri di non aver mai capito è che tutto questo invece si riflette, alla fine, proprio sull'utente finale.

fai come me, mettilo in ignore list e ti risparmi di leggere certe sparate per non dire di peggio

Quoto.
Qui non si tratta di giudicare le piattaforme attuali, ma di valutare un periodo dove un'azienda, Intel, ci ha presi tutti per il culo.

Voglio ricordare:

- pagavano e rimborsavano per ordini di sole CPU Intel
- Pagavano per ritardare il lancio di prodotti concorrenti
- Taroccavano i Bench


Perchè AMD faceva diversamente ?

Poco prima di tirare fuori Bulldozer metteva in giro gli screen taroccati di Cinebench contro un i5 photoshoppato da i7.

Io non nego niente, semplicemente tutto questo è totalmente insignificante per l'acquirente finale.
Come siano arrivati alla situazione attuale sono affari loro e basta.
A casa mia questo tipo di faccende sono un piangisteo continuo sul latte già versato.


Le cose stan cambiando ?
- In primis Intel stà fornendo esacore più che abbordabili con il 5820 ! 140W ? Di fronte a quella potenza li vale tutti.
- E in secondis, è normale che Intel vada a rilento visto che AMD non solo sembra incapace ma addirittura non gliene frega nulla ! Han stoppato pure lo sviluppo degli FX per dedicarsi ai prodotti commerciali di massa ! ( ossia per utenti dalle pretese di bassa lega ).


Ma ci credi a quello che scrivi o scrivi tanto per scrivere ?

Insignificante per l'utente finale significa che essere truffato per te e' una cosa logica, cioe' compri una cosa pensando che sia quella giusta basandosi su falsi test, la paghi a caro prezzo perche' Intel non si e' mai svenduto niente e poi ti accorgi che e' solo fumo. Questo per te e' insignificante ?

Nessuno sta piangendo sul latte versato, o forse tu lo stai facendo perche' capisci che intel ti ha fregato i soldi per tanto tempo e non te ne sei accorto avendo sempre comprato o pensi di aver sempre comprato, come dici tu, il top che c'e' sul mercato :sbonk:

Terzo dici che 140W sono giustificati, pero' ti ricordo che l'informatica va al contrario, piu' prestazioni meno consumi, quindi se parli cosi' l'FX9590 a 5ghz di AMD a 220w e' un ottimo processore. ma la realta' dei fatti e' che sono 2 procio solo overcloccati e basta con qualche watt in + a dargli manforte.

Inoltre la "bassa lega" come dici tu e' l'80% del mercato PC o forze piu', a cui una APU AMD di ultima generazione e' piu' che ottima per poter far girare tutto, internet, giochi, film in hd etc. con un costo sull'acquisto decisamente inferiore, pero' siccome dobbiamo vendere gli i3 o i5 con schede video ridicole (se vuoi poi schede dedicate allora vai giu' cin i soldi) allora dobbiamo far aprire il portafoglio alla povero malcapitato di "bassa lega" perche' il copione recita cosi'. E questo per te non si ripercuote sull'utente finale?

Ma ci credi a quello che scrivi o scrivi tanto per scrivere ?

Insignificante per l'utente finale significa che essere truffato per te e' una cosa logica, cioe' compri una cosa pensando che sia quella giusta basandosi su falsi test, la paghi a caro prezzo perche' Intel non si e' mai svenduto niente e poi ti accorgi che e' solo fumo. Questo per te e' insignificante ?

Nessuno sta piangendo sul latte versato, o forse tu lo stai facendo perche' capisci che intel ti ha fregato i soldi per tanto tempo e non te ne sei accorto avendo sempre comprato o pensi di aver sempre comprato, come dici tu, il top che c'e' sul mercato :sbonk:

Terzo dici che 140W sono giustificati, pero' ti ricordo che l'informatica va al contrario, piu' prestazioni meno consumi, quindi se parli cosi' l'FX9590 a 5ghz di AMD a 220w e' un ottimo processore. ma la realta' dei fatti e' che sono 2 procio solo overcloccati e basta con qualche watt in + a dargli manforte.

Inoltre la "bassa lega" come dici tu e' l'80% del mercato PC o forze piu', a cui una APU AMD di ultima generazione e' piu' che ottima per poter far girare tutto, internet, giochi, film in hd etc. con un costo sull'acquisto decisamente inferiore, pero' siccome dobbiamo vendere gli i3 o i5 con schede video ridicole (se vuoi poi schede dedicate allora vai giu' cin i soldi) allora dobbiamo far aprire il portafoglio alla povero malcapitato di "bassa lega" perche' il copione recita cosi'. E questo per te non si ripercuote sull'utente finale?

Il tuo ragionamento è valido se la cosa fosse contemporanea, ma qualcosa accaduto 15 anni non ha più importanza oramai.

FX9590 ottimo processore ? Se escludi il MT pesante, in tutto il resto le prende sonoramente dagli I5, quindi no.

Più prestazioni e minori consumi ?
- Prima di tutto si cerca semmai il rapporto prestazioni / consumo che non vuol dire affatto che il consumo debba essere minore ( vedi le VGA fra oggi e 15 anni fa ).
- Secondo su un PC desktop il consumo è ridicolo, con una piattaforma a procio singolo è poco significante.
- Terzo, esiste gente a cui il focus sono in primis le prestazioni !

Perchè AMD faceva diversamente ?

Poco prima di tirare fuori Bulldozer metteva in giro gli screen taroccati di Cinebench contro un i5 photoshoppato da i7.

Lo so, mi ricordo anche chi paventava 11 punti in cinebench e ipc maggiori del 20% poi sparito, ed era dipendente AMD.

E' giusto? NO
Tanto più queste pratiche debbono essere condannate. Da qualsiasi parte vengano. E ci metto anche Nvidia coi drivers di FX e ATI con i bench tarocchi di Quake 3 e 8500.

Premesso che quel periodo l'ho vissuto in prima persona, e premesso che in quel periodo i bench che davano il P4 vincente erano più unici che rari, non capisco il perché ritornare sempre sullo scontro Intel vs AMD, a memoria (ma potrei sbagliarmi) quei anni sono stati i più profittevoli per amd dove aveva conquistato la massima quota di presenza cpu come vendite (se non ricordo male aveva raggiunto de facto il 50% o poco più di mercato mentre Cyrix era neanche 1% e VIA ancora di meno) alla fin fine nessuno dice che intel è stato un angioletto, ma ciò non significa che AMD sia dov'è ora solo per colpa di Intel, alla fine intel le sue mascalzonate le ha fatte ma contemporaneamente l'ascesa AMD è stata rapida e quindi anche lei ha fatto i suoi buoni guadagni, il punto focale rimane che il declino di AMD è iniziato appena dopo, con l'avvento dei Core 2 Duo della intel (o meglio ad essere precisi dai primissimi Pentium D papa dei Core 2 Duo) senza contare che come Intel sbagliò investimento con i P4 stessa cosa ha fatto dopo AMD; la differenza stà nel fatto che mentre Intel si è rimboccata le maniche ed è tornata a sfornare buoni prodotti, AMD ha sbagliato architettura ( o come la NetBurst intel messa sul mercato troppo presto) in più ha anche acquisito ATi Tech.. Tutto questo per dire che alla fine dei conti si accusa Intel di uccidere AMD quando AMD stessa dopo aver toccato l'apice nei guadagni si sia "suicidata" (passatemi il termine) con delle scelte che fin'ora non si sono rivelate vincenti come dovevano; diciamo che AMD stà attualmente vivendo l'era NetBurst di Intel la differenza però risiede nel fatto che il mercato è cambiato radicalmente; solo il tempo potrà dirci se la linea scelta da AMD funzionerà nel lunghissimo termine (perché ha fiutato il futuro e quindi tutto è in funzione di ciò) o se sono solo delle scelte sbagliate, e da qui un'altra domanda sorge Intel nel mentre riuscirà ad evolversi secondo il nuovo mercato o rischierà di rimanere intrappolato nei suoi prodotti ?

Tutto questo secondo me

il p4 è stato introdotto nel 2000 e è stato prodotto fino al 2008
pero' nel 2006 è stato lanciato il core 2 duo.

quindi il p4 è stato il processore di punta Intel per 6 anni.
per me 6 anni non sono pochi anzi.

L'athlon xp fabbricato dal 2001 al 2003
athlon 64 dal 2003 e dal 2005 il primo athlon 64 x2.

Quindi l'intel ha cercato di tirare il carretto in maniera del tutto "irregolare" per 6 anni, intortando i clienti e "mazzettando" le grandi ditte (dell, hp, ibm) in modo da preferire il proprio processore a quello della concorrenza.

tale atteggiamento ha tolto notevoli quote di mercato a AMD e ha permesso a Intel di non perderle, e di poter continuare ad investire sullo sviluppo di altre CPU.

non dico che la storia sarebbe cambiata, pero' non si puo' dire nemmeno che AMD non sia stata danneggiata fortemente.
e l'esborso di 1,5 miliardi di $ ne è la prova provata...ma ormai i buoi erano scappati dalla stalla e Intel aveva mantenuto in questi 6 anni la bandiera di primo della classe (ingiustamente).

Premesso che quel periodo l'ho vissuto in prima persona, e premesso che in quel periodo i bench che davano il P4 vincente erano più unici che rari, non capisco il perché ritornare sempre sullo scontro Intel vs AMD, a memoria (ma potrei sbagliarmi) quei anni sono stati i più profittevoli per amd dove aveva conquistato la massima quota di presenza cpu come vendite (se non ricordo male aveva raggiunto de facto il 50% o poco più di mercato mentre Cyrix era neanche 1% e VIA ancora di meno) alla fin fine nessuno dice che intel è stato un angioletto, ma ciò non significa che AMD sia dov'è ora solo per colpa di Intel, alla fine intel le sue mascalzonate le ha fatte ma contemporaneamente l'ascesa AMD è stata rapida e quindi anche lei ha fatto i suoi buoni guadagni, il punto focale rimane che il declino di AMD è iniziato appena dopo..

si ma le vendite di P4 ai tempi del Prescott avrebbero dovuto calare ai minimi termini e AMD altro che il 50%, avrebbe meritato a occhio l'80-90%, invece così non è stato.. perchè al Mediamarkt e in altri megastore trovavi in pratica solo sistemi Intel, i produttori di sistemi già pronti chissà perchè sceglievano spesso e volentieri Intel, e i benchmark erano pure taroccati per far credere che magari si, le cpu Intel erano inferiori, però non così tanto.. fa una differenza enorme mantenere certe quote di mercato pur offrendo prodotti scadenti, è come se AMD ora vendesse quanto Intel.. come si sarebbe evoluto il mercato se Intel non avesse giocato sporco non lo sapremo mai

@leddlazarus
la cronostoria la conosco anche io, ma nel mio post volevo dire che per me i bench non hanno influito sulle vendite (come anche le slide fasulle di AMD) discorso diverso sulle famose mazzette (e li concordo in pieno sulla slealtà di Intel)

@Lithium_2.0
vero che non lo sapremo mai ma sappiamo che comunque AMD nel suo momento migliore di guadagno ha poi comunque fatto scelte che per ora non le hanno giovato dal punto di vista finanziario, ora Intel sicuro è stata scorretta ma AMD poteva usare meglio i guadagni dell'epoca intendevo questo, nessuno afferma che Intel sia innocente anzi, sottolineavo solo il fatto che sulla situazione attuale di AMD anche AMD stessa ha le sue colpe tutto qui

Le cose stan cambiando ?
- In primis Intel stà fornendo esacore più che abbordabili con il 5820 ! 140W ? Di fronte a quella potenza li vale tutti.
- E in secondis, è normale che Intel vada a rilento visto che AMD non solo sembra incapace ma addirittura non gliene frega nulla ! Han stoppato pure lo sviluppo degli FX per dedicarsi ai prodotti commerciali di massa ! ( ossia per utenti dalle pretese di bassa lega ).

Su questo purtroppo non posso che darti ragione. E' vero che la fascia in cui amd si sta "sbattendo" di piu è anche quella in cui il mercato è piu ampio, ma qui poi possiamo anche discutere del fatto che, imho le apu per notebook siano 100 volte meglio delle soluzioni intel, peccato che come al solito siano introvabili, basta guardare quanti modelli con Kaveri ci sono in giro e quanto sia difficile trovarli. Quindi alla fine il gioco non vale poi la candela se le tue soluzioni sono migliori ma introvabili. E qui intel centra poco, a meno che continui imperterrita la sua campagna con gli Oem, ma la vedo difficile.
Il fatto che abbia abbandonata la fascia medio-alta (i5/i7), manco la enthusiast (i7-E), per me è sconcertante, oltre al menefreghismo e al marketing becero che sta dimostrando.
Sicuramente da questa stroia Amd è stata danneggiata pesantemente, ma negli ultimi anni ci ha messo davvero tanto di suo per trovarsi in questa situazione (Vedi i Kaveri che "vanno come gli i5", e i Vishera come fascia alta dopo oltre i due anni dall'uscita)
Quello che purtroppo dimostri di non aver mai capito è che tutto questo invece si riflette, alla fine, proprio sull'utente finale.

La concorrenza, questa sconosciuta! Se Amd fosse ancora in concorrenza, pensi che intel venderebbe ancora degli schifosi dual-core a 120 euro???

@Lithium_2.0
vero che non lo sapremo mai ma sappiamo che comunque AMD nel suo momento migliore di guadagno ha poi comunque fatto scelte che per ora non le hanno giovato dal punto di vista finanziario, ora Intel sicuro è stata scorretta ma AMD poteva usare meglio i guadagni dell'epoca intendevo questo, nessuno afferma che Intel sia innocente anzi, sottolineavo solo il fatto che sulla situazione attuale di AMD anche AMD stessa ha le sue colpe tutto qui

sicuramente hai ragione che AMD non ha gestito al meglio il suo "periodo di gloria", ma se intel avesse evitato ciò che tutti sappiamo, forse il passo falso di AMD non avrebbe inciso così tanto sulla situazione odierna dell'azienda

@leddlazarus
la cronostoria la conosco anche io, ma nel mio post volevo dire che per me i bench non hanno influito sulle vendite (come anche le slide fasulle di AMD) discorso diverso sulle famose mazzette (e li concordo in pieno sulla slealtà di Intel)

@Lithium_2.0
vero che non lo sapremo mai ma sappiamo che comunque AMD nel suo momento migliore di guadagno ha poi comunque fatto scelte che per ora non le hanno giovato dal punto di vista finanziario, ora Intel sicuro è stata scorretta ma AMD poteva usare meglio i guadagni dell'epoca intendevo questo, nessuno afferma che Intel sia innocente anzi, sottolineavo solo il fatto che sulla situazione attuale di AMD anche AMD stessa ha le sue colpe tutto qui

Che AMD abbia le sue colpe nessuno dice il contrario, ma le sta scontando a caro prezzo oggi.
Intel invece anche avendo fatto scelte sbagliate con progetti sbagliati ha mollato bidoni per diversi anni e ha comunque reso profittevole dei progetti "bidone" non perdendo nulla, anzi tutt'altro.
E' questa la vera differenza.
D'altronde le CPU Bidoni le hanno create entrambe le societa' con la differenza pero', come detto prima, che intel e' stata brava a impacchettare tutto e a non rimetterci grazie a politiche scorrette al contrario AMD no. Il Phenom I aveva problemi ma era gia' una cpu innovativa all'epoca, come al tempo stesso i primi PENTIUM anche essi innovativi per l'epoca che avevano il bug del calcolo.
Nessuno di noi puo' dire oggi come sarebbe un mercato alla "pari" tra le 2 case ma sarebbe sicuramente stato piu' bello e ne avremmo comunque usufruito tutti noi.
Non sono sfiduciato su AMD, anzi tutt'altro, sono curioso di vedere quale CPU ARMx86 riuscira' a tirare fuori per il mercato desktop.
E poi ragazzi un po' di merito AMD ce l'ha, oltre a non far monopolizzare il mercato CPU non ha fatto monopolizzare il mercato VGA dove anche qui qualcuno ha messo lo zampino lavorando sporco.... ma questa e' un'altra storia :D :D :D :D

@Alekx
non è proprio così ATi all'epoca non stava male e anzi è servita ad AMD che senza gli introiti del reparto GPU acquisito sarebbe realmente tutta un'altra cosa (in negativo) il monopolio nelle VGA ci sarebbe stato se nel mentre nVidia acquisì 3Dfx ATi o altri (vedi Matrox) avessero ritardato il lancio dei loro prodotti perché si sarebbe creato un periodo di buco con la sola nVidia a sfornare prodotti 3D.

ma come hai già detto te questa è un'altra storia ;)

Non lo so guarda, il muletto che ho dato a mia zia ha su un 2500+@3200+ con 1GB (o due, non ricordo) di Ram ed una Radeon 9700pro (quindi una bestia dell'epoca) ma con alcune cose è veramente in ginocchio, soprattutto alcune pagine web:help:
Youtube è invisitabile:fagiano:

Mah...su questo Athlon 3000+ (con 512 Mb di RAM e scheda video ATI Radeon 9200) ho reinstallato Windows XP SP3 e su internet non è proprio malaccio (provato con Opera18 e QtWeb 3.8.5), anche se ovviamente bisogna aprire una sola scheda nel browser perchè la RAM è davvero poca e tende subito a saturarsi!! :mc:
Su Youtube il caricamento dei filmati impiega effettivamente un po di tempo, ma comunque poi si vedono bene i video a 360p e molti a 480p (con Adobe Flash Player 11.1) , mentre a 720p scattano tutti...

Installando invece l'ultima versione del Flash Player tendono a scattare qusi tutti i video, già a 360p!
Comunque per i PC molto vecchi (specie se hanno poca RAM) ho notato che il browser che funziona meglio è QtWeb...peccato che soffra di diversi bug e sia incompatibile con alcuni siti web... ;)

Quoto rockroll e aggiungo che gente che fa certi discorsi come PaulGuru secondo me dovrebbe informarsi meglio prima di scrivere di informatica e hardware e tutto quello che c'e' dietro, non riuscendo nenanche a capire la differenza di architetture delle CPU dell'epoca, RISC e CISC.

Un esempio il k6 aveva al suo interno un unità di decodifica in risc ed anche gli athlon non erano cisc puri, in quanto hanno un'interfaccia cisc, ma lavorano da risc (molto piu' prestante)

I Pentium 4 erano prettamente CISC cioe', scusate il francesismo delle merde di CPU, ma vendute grazie a un marketing scorretto a persone molte volte incapaci di capire che si affidavano a venditori che dovevano solo recitare un copione scritto da intel. :mbe:
E' dal PentiumPro che Intel utilizza un'unità d'esecuzione RISC interna. Anche il P4, checché tu ne dica, funziona esattamente così.
Le arcitetture RISC erano adoperate da server prestanti come quelli IBM e SUN che avevano delle velocita' di elaborazione molto piu' performanti rispetto alle CPU dei PC, all'epoca si faceva la corsa ai Ghz mentre le CPU dei server camminavano ancora sotto al Ghz. :D
Primo, spesso i processori di IBM hanno avuto clock superiori a quelli disponibili nelle CPU desktop sia di Intel sia di AMD.

Secondo, all'epoca le prestazioni dei processori x86 erano comparabili, o anche superiori, a quelle delle architetture RISC che hai citato. E costavano pure di gran lunga meno...
Ora, se non ricordo male, guardacaso le CPU di AMD le fabbricava IBM.
AMD aveva le sue fabbriche. Con IBM ha fatto accordi per utilizzare la tecnologia SOI sviluppa da quest'azienda.
Che intel abbia avuto una multa dall'anti trust americana dopo "troppi" anni secondo me, vuoi negarlo ?
Quella europea e quella giapponese perché hanno dormito allora?
Se ti manca lo stipendio a fine mese non puoi acquistare nulla, se ti mancano le risorse finanziarie a fine trimestre AMD non puoi investire su nulla quindi aspeti il trim. successivo, poi quello successivo, etc. rimanendo pero' indietro con i progetti, perche' la concorrenza sleale non ti fa guadagnare, vuoi negarlo ?
AMD ha sviluppato le sue architetture vincenti, K7 prima e K8 poi, quando NON aveva assolutamente le vendite e il budget disponibile grazie al successo dei suoi processori nel periodo di cui stiamo parlando. Puoi gentilmente spiegarmi com'è che abbia fatto?
Quindi prima di scrivere certe cose bisogna sapere bene di cosa si parla, io le fette verdi davanti agli occhi non le ho, lavoro in ambito informatico e apprezzo sia i rossi che i blu ma sono anche una persona obiettiva che non si lascia abbindolare dalla musichetta di intel o dal logo intel inside.
Anche se lavori in ambito informatico, dovresti documentarti meglio, perché finora non ne hai azzeccata una.
Il discorso CISC vs RISC era solo per farti capire che il progetto di AMD era vincente a dispetto di quello del P4 che era VECCHIO gia' alla nascita, nulla di piu'.
Il P4 ha portato le SSE2, che sono le estensioni SIMD che ancora oggi sono le più utilizzate.

Ha portato il concetto di trace cache, fallimentare come implementazione dell'epoca, ma che utilizzato in maniera appropriata negli ultimi anni (Loop Stream Detector) ha consentito di aumentare le prestazioni e di ridurre considerevolmente i consumi.

Del progetto vincente di AMD, invece, mi sai dire cosa sarebbe rimasto?
Cmq a parte tutto AMD e' riuscita sempre ,in qualche modo, a spingere intel a proporre nuovi processori nel passato, e buon per te che oggi godi di una piattaforma performante, ma le cose stanno cambiando, Intel sta proponendo I7 riscaldati a 140W con un po' di potenza in piu'..... !!
Intel ha un catalogo considerevole, e ci sono i7 che scaldano un decimo di quei watt. A cosa ti riferisci, più precisamente?
No, aspetta. Sei proprio sicuro di questa affermazione?
Il fatto che la condanna subita risalga a quel periodo non è di per se una garanzia: quella condanna sarà relativa ad una specifica accusa, non ad un generico "tutto quello che di illegale ha fatto Intel in quel periodo". Periodo che del resto non è ne breve ne così ben definito (e non credo che il "più o meno in quel periodo" possa avere valore giuridico).
Quindi nuove accuse potrebbero portare ad nuovi processi ed eventuali nuove condanne.
Non nel caso del contenzioso con AMD, visto che l'accordo prevede la totale copertura di quel periodo.

Non so come sia precisamente la situazione con l'antitrust, invece, ma ritengo plausibile che se abbia avallato la chiusura del contenzioso con AMD, allora gli effetti saranno gli stessi.

D'altra parte Intel è già stata condannata per quel reato: concorrenza sleale. E ha dovuto pagare per i danni provocati. Se si venisse a sapere che avesse operato qualche altra scorrettezza, non aggiungerebbe nulla di nuovo a ciò che si sa e, soprattutto, agli effetti delle sue azioni.
Trovo piuttosto strano che il processo possa essere durato tanto, in USA di solito i tempi non sono così lunghi. Sarà che gli avvocati delle multinazionali sanno come allungare il brodo (cosa che, del resto, è un bel deterrente).
Non ne ho idea. Probabilmente per le cause civili i tempi si allungano di molto. Capita anche qui, e senza che ci siano necessariamente multinazionali di mezzo.

Nessuno di noi puo' dire oggi come sarebbe un mercato alla "pari" tra le 2 case ma sarebbe sicuramente stato piu' bello e ne avremmo comunque usufruito tutti noi.
Non sono sfiduciato su AMD, anzi tutt'altro, sono curioso di vedere quale CPU ARMx86 riuscira' a tirare fuori per il mercato desktop.
E poi ragazzi un po' di merito AMD ce l'ha, oltre a non far monopolizzare il mercato CPU non ha fatto monopolizzare il mercato VGA dove anche qui qualcuno ha messo lo zampino lavorando sporco.... ma questa e' un'altra storia :D :D :D :D

Nessuno può dire che sarebbe che sarebbe stata differente, visto che i benchmark li guarda solo una minoranza estrema, gran parte dell'utenza non segue minimamente queste cose.

La forza di Intel risiedeva sugli accordi con gli OEM piuttosto che sui bench sintetici.
Senza contare che i bench sono una cosa, i risultati degli applicativi reali sono un altra.

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/649/quake3.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/649/comanche4.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/649/3dmax_2.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/649/video2000.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/649/audiograbber.gif

Quindi smettiamola di ingigantire il tutto, il Nortwood alle frequenze proposte era superiore !

ma infatti queste prestazioni superiori degli amd io mica le ricordo,
per carità i 64bit erano una bomba ma nei giochi l'architettura
con l'HT e le frequenze pompatissime, facevano la differenza...

mi ricordo bene con doom3, un prescott 3,40ghz con HT, dopo l'uscita della
patch multi-core, asfaltava di brutto gli athlon 64...
nelle applicazioni single core amd andava meglio invece

ricordiamoci che, anche oggi, piu mhz stringi string significano più prestazioni

x cdimauro

X il P4 e' stato affinato con il tempo i primi P4 erano inferiori agli Athlon XP, poi con l'HT e memorie dedicate tipo RAMBUS poi scomparse perche' troppo costose il P4 ha fatti passi da gigante. I test del P4 erano pero' programmati e fatti su piattaforme ad-hoc (che l'utente finale si sognava) con software programmati dagli ingengeri INTEL gia' al tempo, tanto per barare un po' e non mi riferisco a test di giochini e altre cavolate varie.
Sulle tecnologie che ne seguirono nulla da dire e nulla ho detto in precedenza, l'unica cosa che ho affermato e' che se non ci fosse AMD anche con i suoi progetti belli o brutti ancora staremmo tutti con processori di qualche decennio fa.

x server IBM tipo AS400 utilizzavano processori che andavano da 500 a 900 mhz contro le corrispettive CPU desktop che vantavano piu' di qualche ghz le prime ed erano molto performanti a scatpito delle seconde

x i x86 avevano prestazioni paragonabili ma non superiori ai rispettivi processori con arcchitettura RISC, il discorso costo e' un'altra storia


x I7 a 140w e + vedi se ti bastano i link sotto.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-cpu-intel-core-i7-5960x-5930k-e-5820k-haswell-e-e-le-ddr4/58661/1.html

http://www.cpu-world.com/CPUs/Core_i7/Intel-Core%20i7-3970X%20Extreme%20Edition.html

x L'Atitrust era una mia personale opinione, se la tua e' diversa la rispetto ma non la sposo.

x i K7 e K8 di AMD, indebitamento senza ritroni ti dice nulla ? Come pensi che AMD si trovi nelle condizioni in cui e' ora ? Non mi parlare di progetti sbagliati perche' Ne ha anche azzeccati tanti, K6-2 - K7 - K8, Athlon Xp, Athlon 64 ( i primi a 64 bit) Athlon 64 x2 ( I PRimi) ma i ritorini ? Quindi trai le tue conclusioni ;)

Non ti preoccupare che sono abbastanza informato nel ramo e su tante altre cose e non mi baso solo su test che si trovano su internet. Tant'e' che nonostante la mia simpatia per AMD, devo cmq constatare che in alcuni ambiti professionale non si puo' prescindere da INTEL e nei miei post non ho affermato mai il contrario.

ma infatti queste prestazioni superiori degli amd io mica le ricordo,
per carità i 64bit erano una bomba ma nei giochi l'architettura
con l'HT e le frequenze pompatissime, facevano la differenza...

mi ricordo bene con doom3, un prescott 3,40ghz con HT, dopo l'uscita della
patch multi-core, asfaltava di brutto gli athlon 64...
nelle applicazioni single core amd andava meglio invece

ricordiamoci che, anche oggi, piu mhz stringi string significano più prestazioni
Gli Athlon64 erano superiori, si parla più che altro degli Athlon XP e dei primi P4.

ma infatti queste prestazioni superiori degli amd io mica le ricordo,
per carità i 64bit erano una bomba ma nei giochi l'architettura
con l'HT e le frequenze pompatissime, facevano la differenza...

mi ricordo bene con doom3, un prescott 3,40ghz con HT, dopo l'uscita della
patch multi-core, asfaltava di brutto gli athlon 64...
nelle applicazioni single core amd andava meglio invece

ricordiamoci che, anche oggi, piu mhz stringi string significano più prestazioni

Magari anche ma.. Doom 3.. Ed a che scapito? Temperature e consumi folli. Se anche AMD avesse seguito questa linea (cosa che in parte ha cominciato a fare poi con i prodotti di punta) le cose sarebbero state le stesse?

L'architettura Netburst contro gli Athlon64 era superata, ma contro gli AthlonXP no.
E non dimentichiamo del fallimento momentaneo della tecnologia HT all'epoca non funzionale solo per via del software di allora.

Gli Athlon64 erano superiori, si parla più che altro degli Athlon XP e dei primi P4.

no che non lo erano, vedi benchmark ( :D ) su doom3

http://www.legitreviews.com/images/reviews/289/sandra_multi.gif
http://www.legitreviews.com/images/reviews/289/sandra_memory.gif
http://xtreview.com/images/d-820-670/xmpeg.gif

no che non lo erano, vedi benchmark ( :D ) su doom3

Si ma ti rendi conto del tema del thread? Bench falsati?

Si ma ti rendi conto del tema del thread? Bench falsati?

infatti ho messo la faccina ironica, però una cosa è certa, quando uscii quella patch tutti i proci con HT sdraiarono gli athlon64 (monocore come i prescott MA senza HT), e questo lo misurai io senza grafici :ciapet:

no che non lo erano, vedi benchmark ( :D ) su doom3

VISTI :

http://images.anandtech.com/graphs/doom3cpu_08020430812/3452.png

AMD con l'Athlon64 batteva gli Intel !
Addirittura il piccolo 3000+ ( fra l'altro skt754 a singolo canale di memoria ) andava come l'Extreme Edition di punta di allora da 1000€ !

Contro gli AthlonXP invece è davanti il Pentium 4.

Si ma ti rendi conto del tema del thread? Bench falsati?
Benchmark si intende i sintetici ( 3D Mark, SysMark, CineBench, ecc ), non di certo i test sugli applicativi o sui demo dei giochi.
Quelli non li puoi mica falsificare.

Il fatto che Intel abbia ritoccato i benchmark non vuol dire che tutti i test dove Intel è davanti siano falsi, solo i bench appunto e non tutti, e fra l'altro bisogna anche vedere fino a che punto sono stati agevolati ( di sicuro percentuali minime ).

infatti ho messo la faccina ironica, però una cosa è certa, quando uscii quella patch tutti i proci con HT sdraiarono gli athlon64 (monocore come i prescott MA senza HT), e questo lo misurai io senza grafici :ciapet:
Non diciamo cavolate, per sfruttare l'HT gran parte dei software sarebbero dovuto essere ricompilati, altro che patch !
Tanto che l'HT negli ultimi Pentium fu eliminato proprio !!!
E rimase morto addirittura fino al primo i7.

Benchmark si intende i sintetici ( 3D Mark, SysMark, CineBench, ecc ), non di certo i test sugli applicativi o sui demo dei giochi.
Quelli non li puoi mica falsificare.

Il fatto che Intel abbia ritoccato i benchmark non vuol dire che tutti i test dove Intel è davanti siano falsi, solo i bench appunto e non tutti, e fra l'altro bisogna anche vedere fino a che punto sono stati agevolati ( di sicuro percentuali minime ).


Non diciamo cavolate, per sfruttare l'HT gran parte dei software sarebbero dovuto essere ricompilati, altro che patch !
Tanto che l'HT negli ultimi Pentium fu eliminato proprio !!!
E rimase morto addirittura fino al primo i7.

No? E secondo te Nvidia ed Ati non fanno carte false per fare andare di più un gioco con il loro marchio rispetto alla controparte? Andiamo dai.. Tutto è falsificabile..
Prova a spiegarmi l'HT

Non diciamo cavolate, per sfruttare l'HT gran parte dei software sarebbero dovuto essere ricompilati, altro che patch !
Tanto che l'HT negli ultimi Pentium fu eliminato proprio !!!
E rimase morto addirittura fino al primo i7.

Quoto, le patch secondo me non hanno mai fatto fare passi da gigante alle mancanze del software rispetto all'hw, al max hanno migliorato un pochino o messo a posto qualche bug. Ricompilare sarebbe l'unica soluzione.

Personalmente penso che indipendentemente da AMD o Intel oggi Windows sia rimasto troppo indietro rispetto all'hw che ognuno di noi ha sotto. Gli unici a sfruttare, in teoria, i multicore sono i giochi o software professionali, ma solo quelli di ultima generazione e per i primi l'ottimizzazione e' solo una "parola" di 14 lettere anche se non so se ottimizzare sia una cosa facile o meno per i programmatori.

VISTI :

http://images.anandtech.com/graphs/doom3cpu_08020430812/3452.png

AMD con l'Athlon64 batteva gli Intel !
Addirittura il piccolo 3000+ ( fra l'altro skt754 a singolo canale di memoria ) andava come l'Extreme Edition di punta di allora da 1000€ !

Contro gli AthlonXP invece è davanti il Pentium 4.

questo shot è pre patch 1.3.1 ;)

Non diciamo cavolate, per sfruttare l'HT gran parte dei software sarebbero dovuto essere ricompilati, altro che patch !
Tanto che l'HT negli ultimi Pentium fu eliminato proprio !!!
E rimase morto addirittura fino al primo i7.
non so che dirti, di cavolate qui leggo solo la negazione della realtà, ossia che dopo la patch tutti ( e dico tutti) i proci con HT, sia a doom3 che a quake4,
sdraiavano le contro parti athlon 64, poi oh a me ( a differenza di cdmauro)
intel non paga una lira per promuoverla, riporto solo le mie esperienze

Non nel caso del contenzioso con AMD, visto che l'accordo prevede la totale copertura di quel periodo.

Non so come sia precisamente la situazione con l'antitrust, invece, ma ritengo plausibile che se abbia avallato la chiusura del contenzioso con AMD, allora gli effetti saranno gli stessi.
Quello con AMD è un accordo privato, di cui oltretutto non sono noti i dettagli. Non ha nulla a che fare con l'antitrust ne con eventuali altri contenziosi.
Evidentemente ad AMD, che in quel periodo era in grosso difficoltà, andava bene così. Magari se fosse stata in una posizione diversa, avrebbe anche potuto contrattare condizioni migliori, chissà.

D'altra parte Intel è già stata condannata per quel reato: concorrenza sleale. E ha dovuto pagare per i danni provocati. Se si venisse a sapere che avesse operato qualche altra scorrettezza, non aggiungerebbe nulla di nuovo a ciò che si sa e, soprattutto, agli effetti delle sue azioni.
Intel è stata condannata per reati specifici, non per un generico "concorrenza sleale". Se spuntassero fuori nuovi comportamenti illeciti, Intel dovrebbe rispondere anche di quelli anche se, come abbiamo visto, i tempi possono essere molto lunghi.

Non ne ho idea. Probabilmente per le cause civili i tempi si allungano di molto. Capita anche qui, e senza che ci siano necessariamente multinazionali di mezzo.
Su dai non facciamo le verginelle. Di sicuro non erano i sottoscrittori della class action ad avere interesse ad allungare tanto il brodo. ;)
E, per chiarire, non sto dicendo che sia stato fatto nulla di illegale.
Poi su una cosa hai perfettamente ragione: non lo sappiamo. Ma possiamo facilmente immaginarlo.

ho confuso i giochi :D
la patch uscì per QUAKE 4 e il boost con l'HT fu dell'ordine del 25%, andando
quindi a superare le performance di AMD da parte di intel

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=455&num=1
According to id Software, systems with a single physical core but those capable of benefiting from Hyper-Threading Technology should experience a 25% performance boost. Systems with two or more physical cores should see up to an 87% improvement.

http://www.pcmasters.de/fileadmin/OC/intel/Core-2-Quad-QX6700/INTEL-Core-2-Extreme-QX6700-Quake4-1280-High.jpg

ho confuso i giochi :D
la patch uscì per QUAKE 4 e il boost con l'HT fu dell'ordine del 25%, andando
quindi a superare le performance di AMD da parte di intel

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=455&num=1
According to id Software, systems with a single physical core but those capable of benefiting from Hyper-Threading Technology should experience a 25% performance boost. Systems with two or more physical cores should see up to an 87% improvement.

http://www.pcmasters.de/fileadmin/OC/intel/Core-2-Quad-QX6700/INTEL-Core-2-Extreme-QX6700-Quake4-1280-High.jpg
E questo sarebbe il superboost esplosivo ?
E dove li vedi i Pentium 4 ? Lì c'è solo l'EE ( cloccato fra l'altro ) e le prende da un Opteron da 1Ghz in meno.

No? E secondo te Nvidia ed Ati non fanno carte false per fare andare di più un gioco con il loro marchio rispetto alla controparte? Andiamo dai.. Tutto è falsificabile..
Prova a spiegarmi l'HT

Falsificabile ? Sono 2 cose completamente diverse, un conto è "chiedere" ad una SH di ottimizzare uno specifico titolo per le proprie VGA, un altro è truccare i risultati.

Se un gioco viene ottimizzato per una delle due non è falso, è così !
Se Nvidia o AMD pagano per accaparrarsi i titoli, non è che poi quando li installi la situazione è diversa, quei titoli gireranno veramente meglio su una delle due ( sempre che l'ottimizzazione non sia implementata alla dick of dog ).

non so che dirti, di cavolate qui leggo solo la negazione della realtà, ossia che dopo la patch tutti ( e dico tutti) i proci con HT, sia a doom3 che a quake4,
sdraiavano le contro parti athlon 64, poi oh a me ( a differenza di cdmauro)
intel non paga una lira per promuoverla, riporto solo le mie esperienze

Te mi sà che hai fumato parecchio, e anche della roba pessima, lasciatelo dire ;)
Cambia spacciatore che è meglio !
Di questa presunta e miracolosa patch di cui parla nemmeno me la ricordo ( il che testimonia il grande successo che ha avuto ) MA LA COSA PIU' BELLA è che l'HT non apporta miglioramenti nei giochi !!!
Persino con gli i7 attuali l'HT nei giochi si perde il 2-3% di prestazioni, serve più che altro sugli applicativi idonei al MT.


AMD con l'Athlon64 prendeva a schiaffi pesanti tutti i Pentium 4, cpu che ancora oggi sono ancora il simbolo del fail di Intel ! ( anche se di fronte all'attuale AMD è quasi un successo ).
Quasi tutti quì passarono ad AMD a quei tempi, il P4 era buono solo per fare le gare di OC.


Gli unici campi in cui andava bene erano le conversioni audio / video, ma non è un segreto che gli AMD tiravano avanti per il gaming.

x cdimauro

X il P4 e' stato affinato con il tempo i primi P4 erano inferiori agli Athlon XP, poi con l'HT e memorie dedicate tipo RAMBUS poi scomparse perche' troppo costose il P4 ha fatti passi da gigante. I test del P4 erano pero' programmati e fatti su piattaforme ad-hoc (che l'utente finale si sognava) con software programmati dagli ingengeri INTEL gia' al tempo, tanto per barare un po' e non mi riferisco a test di giochini e altre cavolate varie.
Quindi secondo la tua tesi TUTTE le recensioni dell'epoca furono taroccate. Anche quelle di questo sito, ad esempio, ma non mi pare sia così: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/pentium-iv-2-ghz-in-commercio_4434.html
Sulle tecnologie che ne seguirono nulla da dire e nulla ho detto in precedenza, l'unica cosa che ho affermato e' che se non ci fosse AMD anche con i suoi progetti belli o brutti ancora staremmo tutti con processori di qualche decennio fa.
Mai negato questo. La concorrenza è importante, perché stimola il mercato.
x server IBM tipo AS400 utilizzavano processori che andavano da 500 a 900 mhz contro le corrispettive CPU desktop che vantavano piu' di qualche ghz le prime ed erano molto performanti a scatpito delle seconde
La frequenza non conta: contano le prestazioni finali. Ci sono architetture più efficienti, ad esempio, ma che per questo motivo non posso scalare in frequenza quanto altre meno efficienti.

Ciò precisato e riguardo alla frequenza, ecco qui un link per il Pentium 4: http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_4
Adesso riporto i link della famiglia POWER di IBM durante l'intero arco di vita del P4:
http://en.wikipedia.org/wiki/POWER3
http://en.wikipedia.org/wiki/POWER4
http://en.wikipedia.org/wiki/POWER5
http://en.wikipedia.org/wiki/POWER6
Come puoi vedere tu stesso, i POWER4, usciti poco dopo il P4, avevano frequenze comparabili, ma col tempo hanno raggiunto lo stratosferico valore di 5Ghz, che dopo 14 anni non è ancora stato ancora raggiunto da qualunque processore di Intel o AMD.
x i x86 avevano prestazioni paragonabili ma non superiori ai rispettivi processori con arcchitettura RISC, il discorso costo e' un'altra storia
Ecco un link anche su quest'argomento: http://ixbtlabs.com/articles/ibmpower4/

Come puoi vedere alla fine, dove sono riportati dei benchmark, il Pentium 4 aveva prestazioni, sia sugli interi sia in virgola mobile, superiori, e spesso anche di molto, a qualunque RISC top di gamma dell'epoca, a eccezione del POWER4.

Quest'ultimo era un caso a parte, perché aveva due core fisici, mentre il P4, con l'HyperThreading, ne aveva soltanto due logici che non sono assolutamente comparabili. Nonostante ciò, aveva prestazioni sugli interi quasi identiche, mentre soffriva sulla virgola mobile (come tutti, peraltro).
x I7 a 140w e + vedi se ti bastano i link sotto.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-cpu-intel-core-i7-5960x-5930k-e-5820k-haswell-e-e-le-ddr4/58661/1.html

http://www.cpu-world.com/CPUs/Core_i7/Intel-Core%20i7-3970X%20Extreme%20Edition.html
Questo dimostrerebbe che siano così TUTTI gli i7?
x L'Atitrust era una mia personale opinione, se la tua e' diversa la rispetto ma non la sposo.
Non è questione di opinione: ti sei lamentato della lentezza dell'antitrust americana, e ti ho fatto notare che lo stesso vale per quelle europea e giapponese, al che non si capisce perché non ti stia bene soltanto quella americana, visto che si tratta di mal comune.
x i K7 e K8 di AMD, indebitamento senza ritroni ti dice nulla ? Come pensi che AMD si trovi nelle condizioni in cui e' ora ? Non mi parlare di progetti sbagliati perche' Ne ha anche azzeccati tanti, K6-2 - K7 - K8, Athlon Xp, Athlon 64 ( i primi a 64 bit) Athlon 64 x2 ( I PRimi) ma i ritorini ? Quindi trai le tue conclusioni ;)
Scusami, ma questo cosa c'entra con quello che avevo detto? Te lo riporto nuovamente:

"AMD ha sviluppato le sue architetture vincenti, K7 prima e K8 poi, quando NON aveva assolutamente le vendite e il budget disponibile grazie al successo dei suoi processori nel periodo di cui stiamo parlando. Puoi gentilmente spiegarmi com'è che abbia fatto?"

Come lo giustifichi?
Non ti preoccupare che sono abbastanza informato nel ramo e su tante altre cose e non mi baso solo su test che si trovano su internet. Tant'e' che nonostante la mia simpatia per AMD, devo cmq constatare che in alcuni ambiti professionale non si puo' prescindere da INTEL e nei miei post non ho affermato mai il contrario.
Hai riportato diverse informazioni non corrette, a partire dal P4 che non aveva un'unità d'esecuzione RISC interna (biasimando un altro utente e tacciandolo di ignoranza), e te l'ho fatto notare. Adesso ti ho portato anche alcuni link che dimostrazione.

Dunque non mi sembra che ti sia dimostrato abbastanza informato.
Quello con AMD è un accordo privato, di cui oltretutto non sono noti i dettagli.
Non sono noti tutti i dettagli, ma alcuni sì.
Non ha nulla a che fare con l'antitrust ne con eventuali altri contenziosi.
Con l'accordo con AMD, Intel ha accolto le istanze dell'anti-trust:
http://www.businessmagazine.it/news/intel-ed-ftc-arriva-il-patteggiamento_33440.html
http://www.businessmagazine.it/news/intel-e-ftc-i-dettagli-dell-accordo_33449.html
Evidentemente ad AMD, che in quel periodo era in grosso difficoltà, andava bene così. Magari se fosse stata in una posizione diversa, avrebbe anche potuto contrattare condizioni migliori, chissà.
Può darsi, ma avrebbe dovuto aspettare ancora per parecchio tempo, lasciando che la causa andasse a sentenza.
Intel è stata condannata per reati specifici, non per un generico "concorrenza sleale". Se spuntassero fuori nuovi comportamenti illeciti, Intel dovrebbe rispondere anche di quelli anche se, come abbiamo visto, i tempi possono essere molto lunghi.
Invece le accuse erano anche abbastanza generiche: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/la-federal-trade-commission-muove-pesanti-accuse-a-intel_31081.html

Vedi anche negli altri due link.
Su dai non facciamo le verginelle. Di sicuro non erano i sottoscrittori della class action ad avere interesse ad allungare tanto il brodo. ;)
Indubbiamente.
E, per chiarire, non sto dicendo che sia stato fatto nulla di illegale.
Poi su una cosa hai perfettamente ragione: non lo sappiamo. Ma possiamo facilmente immaginarlo.
Beh, se fossi un avvocato farei di tutto per avvantaggiare il mio cliente. D'altra parte non sarebbe proprio quello il mio lavoro?

Falsificabile ? Sono 2 cose completamente diverse, un conto è "chiedere" ad una SH di ottimizzare uno specifico titolo per le proprie VGA, un altro è truccare i risultati.

Se un gioco viene ottimizzato per una delle due non è falso, è così !
Se Nvidia o AMD pagano per accaparrarsi i titoli, non è che poi quando li installi la situazione è diversa, quei titoli gireranno veramente meglio su una delle due ( sempre che l'ottimizzazione non sia implementata alla dick of dog ).

Opinabile
Comunque non hai risposto

Opinabile
Comunque non hai risposto

A cosa devo spiegarti sull'HT ?
Cosè pensi sia una falsificazione pure quello ?

A cosa devo spiegarti sull'HT ?
Cosè pensi sia una falsificazione pure quello ?

Da come ne hai parlato, sembra quasi tu non sappia in cosa consista e come incida.

Da come ne hai parlato, sembra quasi tu non sappia in cosa consista e come incida.
Raddoppia il numero di thread logici visti dall'OS, e di conseguenza dagli altri applicativi.
Ne ho parlato in base a come ha inciso nei test ( piano oggettivo e pratico ), non penso ci sia altro da aggiungere.

Raddoppia il numero delle unità logiche viste dall'OS, e di conseguenza dagli altri applicativi.
Ne ho parlato in base a come incide nei test.

"viste"? Mi spieghi con parole tue, alla pratica, di che si tratta?

"viste"? Mi spieghi con parole tue, alla pratica, di che si tratta?
Se vuoi la definizione di "vedere" puoi andare a cercartela da solo sul dizionario.
Per il resto, arriva al nocciolo se devi dire qualcosa di contrario riguardo all'HT sui giochi ( e poi ci linki qualche test a conferma ).

Se vuoi la definizione di "vedere" puoi andare a cercartela da solo sul dizionario.
Per il resto .... arriva al nocciolo se devi dire qualcosa di contrario riguardo al HT si giochi ( e poi ci linki qualche test a conferma ).

Grazie ma ho già avuto le conferme che cercavo (senza contare che so perfettamente di cosa consiste e come influisce) ;) Ciao ciao

Grazie ma ho già avuto le conferme che cercavo (senza contare che so perfettamente di cosa consiste e come influisce) ;) Ciao ciao
Dimostrazione di come tirarsi indietro accortosi di aver sbagliato ?

Paul sarebbe il caso che tu non parlassi di ciò che non conosci, almeno non prima di documentarti bene ond'evitare gli ormai soliti strafalcioni ;)

Paul sarebbe il caso che tu non parlassi di ciò che non conosci, almeno non prima di documentarti bene ond'evitare gli ormai soliti strafalcioni ;)
Non c'è alcuno strafalcione quando si hanno già dati oggettivi in mano.
Poi il lato teorico lascia il tempo che trova.

Non ti dirò io in cosa consiste l'hyperthreading: troppo facile così. Se tu andassi a documentarti capiresti che definirlo "qualcosa" che fa "vedere" all'OS un doppio numero di thread logici, è sbagliato. Non è una feature software, così come la stai mettendo te, ergo non è che un software la supporta o meno, bensì un qualsiasi software multithread se ne avantaggia. Senza contare che sarebbe nettamente più corretto dire che ad ogni thread fisico, viene affiancato un thread logico, andando a "raddoppiare" il numero dei threads. Ma ancora siamo lontani dall'in cosa consiste.

Non ti dirò io in cosa consiste l'hyperthreading: troppo facile così. Se tu andassi a documentarti capiresti che definirlo "qualcosa" che fa "vedere" all'OS un doppio numero di thread logici, è sbagliato. Non è una feature software, così come la stai mettendo te, ergo non è che un software la supporta o meno, bensì un qualsiasi software multithread se ne avantaggia. Senza contare che sarebbe nettamente più corretto dire che ad ogni thread fisico, viene affiancato un thread logico, andando a "raddoppiare" il numero dei threads. Ma ancora siamo lontani dall'in cosa consiste.
Non ho detto che è un software ! Chiaramente dupplica alcuni componenti interni per realizzare ciò.
Ma ciò che ho detto in sintesi è perfettamente esatto e anche più comprensibile.

Detto questo i giochi non sono applicativi che si prestano al MT, e nessun titolo è ottimizzato per usare tale tecnologia ( e aggiungo che probabilmente mai ci saranno ), quindi nessuna patch può aver portato benefici sui giochi tramite l'uso dell'HT in passato.

Non ho detto che è un software ! Chiaramente dupplica alcuni componenti interni per realizzare ciò.
Ma ciò che ho detto in sintesi è perfettamente esatto e anche più comprensibile.

Detto questo i giochi non sono applicativi che si prestano al MT, e nessun titolo è ottimizzato per usare tale tecnologia ( e aggiungo che probabilmente mai ci saranno ), quindi nessuna patch può aver portato benefici sui giochi tramite l'uso dell'HT in passato.

ancora...
ma se ti ho postato dei links, la patch su quake 4 fece ciò...
altri link
http://hardforum.com/archive/index.php/t-990278.html
altro link (http://forums.anandtech.com/archive/index.php/t-1763488.html)
cit. It works. Before the patch, I ran it High Quality, with all advance settings on, with 2x AA and had anywhere between 30-60 FPS. I would never go below 30 at all, except when it loads a new level, or the save marks, that is it. Kinda weird, its like Vsync, it would just stay at a steady 30 for my lowest. Also had Vsync on. Then I install this patch, and now I dont go below 45, and is more of a steady 50 almost. I run it at a 1024x768 res though. Glad to see developers taking advantage of HT and Dual Cores!!! :mc:

ancora...
ma se ti ho postato dei links, la patch su quake 4 fece ciò...
altri link
http://hardforum.com/archive/index.php/t-990278.html
altro link (http://forums.anandtech.com/archive/index.php/t-1763488.html)
cit. It works. Before the patch, I ran it High Quality, with all advance settings on, with 2x AA and had anywhere between 30-60 FPS. I would never go below 30 at all, except when it loads a new level, or the save marks, that is it. Kinda weird, its like Vsync, it would just stay at a steady 30 for my lowest. Also had Vsync on. Then I install this patch, and now I dont go below 45, and is more of a steady 50 almost. I run it at a 1024x768 res though. Glad to see developers taking advantage of HT and Dual Cores!!! :mc:
La patch principalmente è per sfruttare il dual core, ed è da questo che deriva il miglioramento, infatti gli stessi miglioramenti ci sono anche con le cpu AMD x2.

I miglioramenti avuti con i P4 sono dovuti al fatto che l'HT viene gestito come se fosse un dual core e infatti in quel modo il miglioramento si assesta a percentuali minime ( visto che appunto single core rimane ).

mi ricordo bene con doom3, un prescott 3,40ghz con HT, dopo l'uscita della
patch multi-core, asfaltava di brutto gli athlon 64...
nelle applicazioni single core amd andava meglio invece


ho confuso i giochi :D
la patch uscì per QUAKE 4
Sei passato dal dire che il P4 con sta patch asfaltava AMD al dire che la patch in realtà non era generale ma riguardava solo Quake4 e per giunta era una banale patch per dual core in generale ( niente di particolarmente dedicato ad Intel ) e che ha portato ben di meno dei famigerati +25% ? ;)

Quake 4 lo giocai anche io, e per altro con una cpu AMD.

La patch principalmente è per sfruttare il dual core, ed è da questo che deriva il miglioramento, infatti gli stessi miglioramenti ci sono anche con le cpu AMD x2.

I miglioramenti avuti con i P4 sono dovuti al fatto che l'HT viene gestito come se fosse un dual core e infatti in quel modo il miglioramento si assesta a percentuali minime ( visto che appunto single core rimane ).

E quindi ancora una volta ti contraddici. Usare "paroloni" come "ricompilare", non copre gli strafalcioni. Anche perchè nel contesto "ricompilare" non è esattamente "riscrivere" come forse intendi tu. La compilazione non è altro che la traduzione da sorgente a linguaggio. Non è che "l'HT viene gestito come se fosse un dual core", ma ancora non sembri intenzionato ad approfondire da te la questione prima di affrontare l'argomento. Chiudo qui.

E quindi ancora una volta ti contraddici. Usare "paroloni" come "ricompilare", non copre gli strafalcioni. Anche perchè nel contesto "ricompilare" non è esattamente "riscrivere" come forse intendi tu. La compilazione non è altro che la traduzione da sorgente a linguaggio. Non è che "l'HT viene gestito come se fosse un dual core", ma ancora non sembri intenzionato ad approfondire da te la questione prima di affrontare l'argomento. Chiudo qui.
L'OS invece lo gestisce come tale, perchè non distingue i cores da un punto di vista fisico.

"compilare" da un punto di vista tecnico tratta anche solamente la traduzione a linguaggio macchina, usare la parola "ricompilare" lascia intendere benissimo una modifica del codice visto che altrimenti non avrebbe senso rifare la compilazione.

quante figuracce su questo 3d :asd:

Sei passato dal dire che il P4 con sta patch asfaltava AMD al dire che la patch in realtà non era generale ma riguardava solo Quake4 e per giunta era una banale patch per dual core in generale ( niente di particolarmente dedicato ad Intel ) e che ha portato ben di meno dei famigerati +25% ? ;)

Quake 4 lo giocai anche io, e per altro con una cpu AMD.

embè sono passati 10 anni, mi sono confuso tra 2 titoli IDENTICI nel motore,
INDETICI nello sviluppatore, e la patch diede EFFETTIVAMENTE E TANGIBILMENTE i risultati da me proposti,
anche e soprattutto nei proci HT (vedi links da me postati)
quindi?

La patch principalmente è per sfruttare il dual core, ed è da questo che deriva il miglioramento, infatti gli stessi miglioramenti ci sono anche con le cpu AMD x2.

I miglioramenti avuti con i P4 sono dovuti al fatto che l'HT viene gestito come se fosse un dual core e infatti in quel modo il miglioramento si assesta a percentuali minime ( visto che appunto single core rimane ).

si, 25%, mej cojoni :rolleyes:

quante figuracce su questo 3d :asd:

quoto :asd:
ma poi il mirror climbing :mc: non se pò vedere...
più insiste e più lo seppellisco di link :sofico:

embè sono passati 10 anni, mi sono confuso tra 2 titoli IDENTICI nel motore,
INDETICI nello sviluppatore, e la patch diede EFFETTIVAMENTE E TANGIBILMENTE i risultati da me proposti,
anche e soprattutto nei proci HT (vedi links da me postati)
quindi?Siamo passati dall'asfaltare totalmente AMD ad essere superiore solo su 1 gioco ( falso fra l'altro ).
Siamo passati dalla patch fatta apposta per l'HT all'essere una patch che dava vantaggio "anche" all'HT.
;)

si, 25%, mej cojoni :rolleyes:
Si 25%, vedo :
Senza contare che gli stessi vantaggi gli ha avuti chi aveva gli AMD dual core.

Prescot 3.4 @ 3.73, 2G RAM, x850XT 520/540

1024x768/4xaa

83.5 w/ SMP
78 w/out

800x600
106.4 w/
95.3 w/out

http://hardforum.com/showthread.php?t=990278&page=2

RooK [H]ard|Gawd, 13.2 Years

Status: RooK is offline
Prescot 3.4 @ 3.73, 2G RAM, x850XT 520/540

1024x768/4xaa

83.5 w/ SMP
78 w/out

800x600
106.4 w/
95.3 w/out

edit - necro666 demo
no, siamo passati da 95,3 fps a 106,4 fps, ossia guadagno pari all'11%
ripeto, mej cojoni :rolleyes:
boh non so che altro dire, chiedo aiuto agli altri utenti a sto punto :sofico:

Siamo passati dall'asfaltare totalmente AMD ad essere superiore solo su 1 gioco ( falso fra l'altro ).
perchè solo la id fece una patch del genere, ricompilando il software per trarre vantaggio dall'architettura SMP e, di conseguenza, anche dall'HT.

se questa patch fosse stata creata su ogni gioco, ecco che i grafici sarebbero stati differenti, tutto qui,
è solo una prova del fatto che tutto questo GAP coi proci AMD in realtà
c'era solo SUI SINGLE CORE, e questa differenza, come dimostrato dalle tonnellate di links, andava sparendo non appena un software si presentava opportunamente compilato per un multi-core ( o multi-procio o ht)

perchè solo la id fece una patch del genere, ricompilando il software per trarre vantaggio dall'architettura SMP e, di conseguenza, anche dall'HT.

se questa patch fosse stata creata su ogni gioco, ecco che i grafici sarebbero stati differenti, tutto qui,
è solo una prova del fatto che tutto questo GAP coi proci AMD in realtà
c'era solo SUI SINGLE CORE, e questa differenza, come dimostrato dalle tonnellate di links, andava sparendo non appena un software si presentava opportunamente compilato per un multi-core ( o multi-procio o ht)

Ma veramente non basta ricompilare.

Il SW è multithreaded o no, poi tocca al SO smazzarsi i thread tra i vari core o fare il "round robin" (passatemi questa semplificazione) tra i vari thread che girano su un singolo core.
Se hanno fatto una simile patch è perché hanno riscritto parte del codice per essere multithreaded, al massimo poteva già esserlo ma con un setting che limitava i thread ad uno solamente e con la patch possono aver aumentato questo numero.

Ma veramente non basta ricompilare.

Il SW è multithreaded o no, poi tocca al SO smazzarsi i thread tra i vari core o fare il "round robin" (passatemi questa semplificazione) tra i vari thread che girano su un singolo core.
Se hanno fatto una simile patch è perché hanno riscritto parte del codice per essere multithreaded, al massimo poteva già esserlo ma con un setting che limitava i thread ad uno solamente e con la patch possono aver aumentato questo numero.

si vero

boh non so che altro dire, chiedo aiuto agli altri utenti a sto punto :sofico:

quando parlare con un afgano in tedesco ti da più soddisfazioni che rispondere a costui, allora cpaisci che bisogna smetterla :D

no, siamo passati da 95,3 fps a 106,4 fps, ossia guadagno pari all'11%
ripeto, mej cojoni :rolleyes:

http://masetv.com/wp-content/uploads/2013/12/50centgif2.gif

I have an Athon X2 4400+ at 2.52Ghz.

Timedemo: Necro666
Resolution: 640x480
Quality: High

without smp: 104.1 fps

with smp: 159.8 fps

That's around a 53.5% improvement in performance!

http://gifsec.com/wp-content/uploads/GIF/2014/03/OMG-GIF_2.gif

perchè solo la id fece una patch del genere, ricompilando il software per trarre vantaggio dall'architettura SMP e, di conseguenza, anche dall'HT.


SMP indica sistemi multiprocessore in genere, non centra nulla l'HT, quella è una patch per usare i dual core.

L'HT ha portato miglioramenti perchè viene visto come tale, se leggi bene gli AMD X2 e probabilmente anche i Pentium D hanno avuto miglioramenti ben superiore.


se questa patch fosse stata creata su ogni gioco, ecco che i grafici sarebbero stati differenti, tutto qui,
Tu non hai detto che la patch era per un gioco solo, hai semplicemente parlato di una patch in generale dedicata espressamente all'HT, con cui Intel ha asfaltato gli AMD.
Il discorso invece è moooolto diverso.

SMP indica sistemi multiprocessore in genere, non centra nulla l'HT, quella è una patch per usare i dual core.

L'HT ha portato miglioramenti perchè viene visto come tale, se leggi bene gli AMD X2 e probabilmente anche i Pentium D hanno avuto miglioramenti ben superiore.

Tu non hai detto che la patch era per un gioco solo, hai semplicemente parlato di una patch in generale dedicata espressamente all'HT, con cui Intel ha asfaltato gli AMD.
Il discorso invece è moooolto diverso.

la patch ha portato miglioramenti ANCHE ai proci con HT, ed infatti, una volta uscita, i prescot asfalatavno gli amd mono core...
questo volevo dire :read:

poi è normale che all'epoca una patch del genere era più un esercizio di stile
(siamo nel 2005-2006), PERO' l'asfalamento c'era tutto