Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/gfast-e-connettivita-dsl-fino-a-1gbps-nel-prossimo-futuro-di-broadcom_54581.html

Broadcom ha svelato oggi alcuni chip DSL compatibili con il nuovo standard G.fast, tecnologia con la quale risulta più conveniente la banda ultra-larga nelle case

Click sul link per visualizzare la notizia.

FTTC, ma a quel punto tanto vale andare di Ethernet, o direttamente fibra fino a casa.

Il suo corretto funzionamento è garantito esclusivamente entro i 250 metri, con un degrado sensibile delle performance già dopo poche decine di metri.

Io sono a 400 metri, quindi già fuori dai giochi !

Si tratta di una tecnologia che potrebbe permettere la diffusione della fibra a costi ben inferiori a quelli attual

hanno dimenticato di specificare "all'estero" ( se per costi si intende quelli a carico del consumatore ), qui in Italia un "progresso" è inteso solo nell'aumento dei profitti delle aziende e non del benessere pubblico. Una su tutte telecom che ancora va in giro spacciando a 48 euro mensili la sua poderosa 7 mega DL 512 UP nominali che a stento arrivano alla metà effettivi

Se invece i costi sono intesi quelli a carico delle aziende di distribuzione ok, i conti potrebbero tornarmi

mi sembra paradossale che si riesca a trasmettere piu velocemente (e anche a coprire distanze maggiori) via etere che via cavo di rame..

mi sembra paradossale che si riesca a trasmettere piu velocemente (e anche a coprire distanze maggiori) via etere che via cavo di rame..

Non è per niente paradossale.
La velocità ottenibile dipende dalla larghezza di banda del mezzo di trasmissione.

Un semplice cavo telefonico a 2 conduttori appaiati ha una larghezza di banda più bassa di un canale radio a 20 GHz, per esempio. Quindi è più lento.

Dopo tutto le fibre ottiche veicolano una radiazione elettromagnetica a frequenza luce visibile ma dal punto di vista teorico sia il rame, che "l'etere" delle onde radio, che il vetro della fibra ottica conducono sempre la stessa cosa, cioè una onda elettromagnetica. Naturalmente hanno lunghezze d'onda diverse ma sempre onde elettromagnetiche sono e rispondono alle stesse leggi della fisica, semplificando un po' le cose. ;)

Non è per niente paradossale.
La velocità ottenibile dipende dalla larghezza di banda del mezzo di trasmissione.

Un semplice cavo telefonico a 2 conduttori appaiati ha una larghezza di banda più bassa di un canale radio a 20 GHz, per esempio. Quindi è più lento.

Dopo tutto le fibre ottiche veicolano una radiazione elettromagnetica a frequenza luce visibile ma dal punto di vista teorico sia il rame, che "l'etere" delle onde radio, che il vetro della fibra ottica conducono sempre la stessa cosa, cioè una onda elettromagnetica. Naturalmente hanno lunghezze d'onda diverse ma sempre onde elettromagnetiche sono e rispondono alle stesse leggi della fisica, semplificando un po' le cose. ;)

bhe aspetta: su cavo in rame e nell'etere viaggiano elettroni, sulla fibra fotoni. Sono proprio particelle distinte

FTTC, ma a quel punto tanto vale andare di Ethernet, o direttamente fibra fino a casa.

da ignorante in materia mi chiedevo:

ma se garantiscono fino a 250mt di distanza dalla centrale/armadio, a questo punto non conviene utilizzare un cavo ethernet?
costa di più?
arriva massimo a 90mt se non è rilanciato?
è più degradabile dall'ambiente?

Penso che questo Gb sia sul normale doppino telefonico.
Per mettere l'ethernet la devi tirare fino all'armadio di strada e mentre in alcuni casi si può fare a bassi costi (es. da me è così, ma sto anche a meno di 40m dall'armadio), nella maggior parte dei casi non è così.
Ossia devi spaccare strade ed altro per tirare l'ethernet ed a quel punto spaccare per spaccare tiri direttamente la fibra.

Questa tecnologia invece dovrebbe permettere alte velocità (su brevi distanze) sull'infrastruttura già esistente (alias il doppino telefonico).

Io sono a 400 metri, quindi già fuori dai giochi !
Difatti avrebbe un parco utenti troppo limitato per usarla in questo modo.
Come spiega l'articolo, il target è quello del FTTC, in modo da poter trasmettere dalla "colonnina" a casa sfruttando il normale cavo di rame.

Un semplice cavo telefonico a 2 conduttori appaiati ha una larghezza di banda più bassa di un canale radio a 20 GHz, per esempio. Quindi è più lento.
Dimentichi un fattore tutt'altro che secondario: l'affidabilità del mezzo.
Naturalmente il cavo è molto più affidabile, con tutto ciò che ne consegue.
Certo, con una larghezza di banda sufficiente l'overhead viene comunque assorbito.

da ignorante in materia mi chiedevo:
ma se garantiscono fino a 250mt di distanza dalla centrale/armadio, a questo punto non conviene utilizzare un cavo ethernet?
Qui si parla di riuso delle infrastrutture, in questo caso del cavo di rame che collega la centralina all'abitazione.
Questa tecnologia permette di sfruttare il doppino già posato, mentre se devo posare un nuovo cavo, il cavo "ethernet" come suggerisci, tanto vale posare direttamente fibra e fare una FTTH.

bhe aspetta: su cavo in rame e nell'etere viaggiano elettroni, sulla fibra fotoni. Sono proprio particelle distinte

Nell'etere non penso proprio che viaggino elettroni :D
Le onde elettromagnetiche (tra cui la luce visibile è un caso particolare) sono quantizzate dai fotoni in qualunque mezzo.

Se. Non avesse costi proibitivi piu che per cablare i cittadini sarebbe comodo per le reti domestiche , e via con lo streaming libero senza bisogno di cablare mezza casa!

FTTC, ma a quel punto tanto vale andare di Ethernet, o direttamente fibra fino a casa.

Il cavo eth è cmq più caro della fibra

Nell'etere non penso proprio che viaggino elettroni :D
Le onde elettromagnetiche (tra cui la luce visibile è un caso particolare) sono quantizzate dai fotoni in qualunque mezzo.

Per definizione una onda elettromagnetica è fatta da elettricità e magnetismo, dove c'è l'elettricità ci sono gli elettroni ed avendo gli elettroni una carica, generano magnetismo (non è proprio così ma semplifichiamo). I Fotoni non trasportano alcuna carica e hanno massa 0 quindi non hanno niente di elettrico e non possono generare nessun magnetismo.
Nella pratica fra due antenne che comunicano c'è una differenza di potenziale, e secondo, il segnale radio si misura in potenza elettrica. Se hai una potenza elettrica o una differenza di potenziale c'è un passaggio di corrente e quindi un passaggio di elettroni. tale potenza è misurata in W, V/A o visto la sua particolarità ad avere una perdita di potenza esponenziale si usano i DBm che hanno una scala logaritmica.
Fisica elementare: il Lavoro è la forza necessaria per spostare un massa da A a B, bene la potenza elettrica non è altro che il Lavoro per spostare un elettrone da A a B. La potenza di un laser ottico si misura in Lumen, le stesse che definiscono la potenza luminosa di un display. I Lumen, non misurano un Lavoro, perchè il fotone non ha massa e quindi non necessita di nessuna forza per spostarsi, gli basta una direzione e se senza ostacoli va avanti all'infinito alla velocità della luce (chissà perchè si chiama proprio così). W, V/A e DBm si usa per potenze elettriche dove c'è un passaggio di elettroni, i Lumen si usano per misurare la potenza luminosa dove c'è un passaggio di fotoni. Infine la Fibra ottica e il campo elettromagnetico non hanno niente a che vedere fra loro.
Però i fotoni si possono usare anche via etere. Hai presente quando nel Signore degli anelli comunicano accendendo dei fuochi in alto uno dopo l'altro? quella è una comunicazione banale, che sfrutta i fotoni che vengono emessi da una fiamma da una parte, e rilevati dagli occhi di un uomo dall'altra. La fibra funziona allo stesso identico modo: un laser accende e spegne una lampadina (monomodale) o varia su diverse frequenze luminose (multmodale) (Il fuoco de LOTR), dall'altra parte del cavo hai un ricevitore che vede la luce emessa e la trasforma in dati leggibile (l'occhio umano de LOTR)

Ok tutto bello (ed apparentemente ad una veloce lettura corretto) ma non hai detto dove sia lo spostamento fisico di elettroni nell'aria/etere che asserivi ?
Nel cavo di rame c'è lo spostamento di elettroni (ma non è quello a veicolare direttamente l'informazione) ma c'è nell'aria come tu hai asserito ?
Io penso proprio di no.

Che ci siano elettroni in movimento sulle 2 antenne è assodato, ma non mi risulta (poi magari mi sbaglio) che una trasmissione radio (es. il WiFi) mi stia bombardando con elettroni se mi metto in mezzo (ipotizzando 2 antenne direzionali) mentre mi risulta che sono sicuram. colpito da fotoni.

PS
I fotoni sono i costituenti dell'onda elettromagnetica, non la causa generante.

Giusto ora mi stanno cablando casa in FTTH, con 250metri di cavo in fibra dallo splitter sul palo, tutto aereo e stanno facendo così in tutto il paese (Spagna), e io vivo in un paese di meno di 50 mila anime.
Ormai non ha più senso il rame, la fibra arriva molto più dstante, non degrada e porta tranquillamente connessioni all'utente finale da gigabit, ora qua i contratti li fanno da 100/200 o 500 anche simmetrici, l'anno prossimo lanceranno la giga sempre simmetrica.

E in Italia fate fatica ad avere una dsl decente, è abbastanza vergognoso :rolleyes:

Giusto ora mi stanno cablando casa in FTTH, con 250metri di cavo in fibra dallo splitter sul palo, tutto aereo e stanno facendo così in tutto il paese (Spagna), e io vivo in un paese di meno di 50 mila anime.
Ormai non ha più senso il rame, la fibra arriva molto più dstante, non degrada e porta tranquillamente connessioni all'utente finale da gigabit, ora qua i contratti li fanno da 100/200 o 500 anche simmetrici, l'anno prossimo lanceranno la giga sempre simmetrica.

E in Italia fate fatica ad avere una dsl decente, è abbastanza vergognoso :rolleyes:

Sante parole!
Qui si sono inventati di tutto per tenere i doppini di rame e pagare "la mezza" a Telecom.

Ridicolo e vergognoso!

Sante parole!
Qui si sono inventati di tutto per tenere i doppini di rame e pagare "la mezza" a Telecom.

Ridicolo e vergognoso!
Ecco fatto, appena finito il lavori, ho seguito e aiutato i tecnici (per curiosità) e a parte che il cavo non può essere tagliato, tutto il resto è come il rame, non c'è molta differenza nell'installazione, 246 metri dallo splitter a casa, e va come una scheggia, attenuazione 0.
L'unico problema che hanno è la volontà e forse i costi (forse perchè lo stato dovrebbe aiutare).

Ecco fatto, appena finito il lavori, ho seguito e aiutato i tecnici (per curiosità) e a parte che il cavo non può essere tagliato, tutto il resto è come il rame, non c'è molta differenza nell'installazione, 246 metri dallo splitter a casa, e va come una scheggia, attenuazione 0.
L'unico problema che hanno è la volontà e forse i costi (forse perchè lo stato dovrebbe aiutare).

Con quel che costa ormai il rame al kg e con le economie di scala dei cavi a fibra ottica, non so quanto costa di più il cavo con la fibra.

E' che sfilare i vecchi cavi in rame e infilare i nuovi in fibra costa parecchie ore uomo (costosissime) oltre al fatto che in Italia, Telecom si mette sempre di traverso quando sente questi discorsi. Dopo tutto è stata monopolista per quasi 100 anni. Le mentalità dei gerontoburocrati italiani non possono certo cambiare in 15 anni. :(

Con quel che costa ormai il rame al kg e con le economie di scala dei cavi a fibra ottica, non so quanto costa di più il cavo con la fibra.

E' che sfilare i vecchi cavi in rame e infilare i nuovi in fibra costa parecchie ore uomo (costosissime) oltre al fatto che in Italia, Telecom si mette sempre di traverso quando sente questi discorsi. Dopo tutto è stata monopolista per quasi 100 anni. Le mentalità dei gerontoburocrati italiani non possono certo cambiare in 15 anni. :(

Da quello che avevo letto con l'attuale costo del rame se sostituissero tutto il rame posato sul territorio con la fibra ci GUADAGNEREBBERO soldi... :asd:

Cambiare da rame a fibra creerebbe decine di migliaia di posti di lavoro, oltre che a riportare la competitività... ma qua si entra nella politica e finisce che mi bannano :P

Per tornare in topic, con la fibra è facile arrivare al GBit e oltre, perchè non sviluppare questa di tecnologia ?

Ok tutto bello (ed apparentemente ad una veloce lettura corretto) ma non hai detto dove sia lo spostamento fisico di elettroni nell'aria/etere che asserivi ?
Nel cavo di rame c'è lo spostamento di elettroni (ma non è quello a veicolare direttamente l'informazione) ma c'è nell'aria come tu hai asserito ?
Io penso proprio di no.

Che ci siano elettroni in movimento sulle 2 antenne è assodato, ma non mi risulta (poi magari mi sbaglio) che una trasmissione radio (es. il WiFi) mi stia bombardando con elettroni se mi metto in mezzo (ipotizzando 2 antenne direzionali) mentre mi risulta che sono sicuram. colpito da fotoni.

PS
I fotoni sono i costituenti dell'onda elettromagnetica, non la causa generante.

E secondo te cosa sfrutta la ricarica WiFi? Se in qualsiasi luogo con uno strumento particolare misuro la potenza ricevuta nell'aria (a prescindere dalla frequenza) e se questa è maggiore di 0 significa che ci sono elettroni nell'aria. E i fotoni sono generati da una sorgente luminosa non da una onda elettromagnetica, e quest'ultima l'unica cosa che può causare è una accelerazione della molecole di una sostanza vulnerabile alla stessa lunghezza d'onda (per le microonde è l'acqua).

Se vogliamo renderla più "tera-tera" una sorgente elettrica genera un onda elettromagnetica, una sorgente luminosa genere un onda luminosa.

Se vai in mezzo al deserto o sui poli non avrai nessun campo elettromagnetico eppure sei costantemente invaso dai fotoni

Ma che stai dicendo ?
Secondo te la ricarica wireless spara elettroni nell'aria ?

Se non te l'hanno mai detto ti avviso la luce (visibile e non) è una onda elettromagnetica !!

Quindi visto che per te la presenza di una onda elettromagnetica prevede lo spostamento di elettroni allora con la tua "personale" teoria potremmo concludere che nella fibra ottica scorre PER FORZA della corrente elettrica visto che è assodato che ci scorre dentro della luce alias una radiazione elettromagnetica.

PS
Non ci sono elettroni nell'aria (sparati dalla trasmittente) che vengono assorbiti dalla tua ricevente.
Semmai c'è un campo elettromagnetico che spinge gli elettroni del tuoi circuito ricevente a spostarsi (sotto la forza del campo).
Come non ci sono onde elettromagnetiche ed onde luminose come oggetti distinti tra loro, sono la stessa cosa.
Sono tutte onde elettromagnetiche e la cosa che le distingue semmai è la frequenza e non l'elemento costituente (che è sempre il fotone).

Cambiare da rame a fibra creerebbe decine di migliaia di posti di lavoro, oltre che a riportare la competitività... ma qua si entra nella politica e finisce che mi bannano :P

Per tornare in topic, con la fibra è facile arrivare al GBit e oltre, perchè non sviluppare questa di tecnologia ?

Con la fibra si arriva oltre il TBit (e questo solo al momento, stanno sperimentando ben oltre). E' per quello che è chiamata la tecnologia che dura cent'anni... :asd:

Innanzitutto non è vero che c'è solo swisscom interessata al G.fast, quasi tutte le compagnie modiali sono interessate alla tecnologia e la VDSL utilizzata da Telecom in Italia punta proprio a questa, non si parla di andare dal cabinet all'utente, a questo ci pensa già la vdsl,col Gfast si tratta di arrivare al palazzo con la fibra e di utilizzare la g.fast fino al piano dell'utente, si evita di cablare la fibra in ogni singolo appartamento (che sarebbe la parte più costosa) e difficilmente remunirativa in breve termine per le compagnie. In Spagna mettono la fibra sui tralicci? non mi risulta che si possa fare con la fibra, in ogni modo immaginatevi che bella Roma e Firenze con tanti cavi e tralicci sparsi per la città, il vero problema in Italia è che si è obbligata telecom ad affittare le sue linee alla concorenza, invece bisognava incentivare e spingere i nuovi operatori a crearsi le proprie infrastrutture, Fastweb vodafone e Wind investono pochissimo sul fisso e quando lo fanno è solo grazie a qualche incentivo altrimenti preferiscono campare sfruttando quello che per legge hanno di diritto, per non parlare del massimo risparmio sul personale, se all'inizio hanno sicuramente giovato alla concorenza ormai da anni sono una zavorra per il Paese, nessuna compagnia investe tanto sulle infrastrutture perche non può avere una fetta consistente del mercato. A spingere le compagnie alla fibra è l'Unione Europea che ha deprezzato il valore di una connessione in rame, se le compagnie vogliono continuare ad avere i margini a cui si sono abituati devono dare la fibra.

Scusa la parte più costosa è cablare dall'armadio al palazzo.
Non vedo come cablare il palazzo possa essere più costoso che cablare la parte ARL -> Palazzo.
Nel palazzo se va male hai 50 metri di cavo e se va bene meno di 5m per ogni cliente mentre in strada potresti avere anche fino a 600m di cavi da tirare, non hai scavi da fare (mentre in strada li hai quasi di sicuro), in più (nel palazzo raggiunto dalla fibra) se non vuoi usare la fibra fino all'appartamento puoi benissimo usare giga-ethernet dove sicuramente apparati di rete ethernet costeranno di meno di apparati g-fast.

Innanzitutto non è vero che c'è solo swisscom interessata al G.fast, quasi tutte le compagnie modiali sono interessate alla tecnologia e la VDSL utilizzata da Telecom in Italia punta proprio a questa, non si parla di andare dal cabinet all'utente, a questo ci pensa già la vdsl,col Gfast si tratta di arrivare al palazzo con la fibra e di utilizzare la g.fast fino al piano dell'utente, si evita di cablare la fibra in ogni singolo appartamento (che sarebbe la parte più costosa) e difficilmente remunirativa in breve termine per le compagnie. In Spagna mettono la fibra sui tralicci? non mi risulta che si possa fare con la fibra, in ogni modo immaginatevi che bella Roma e Firenze con tanti cavi e tralicci sparsi per la città, il vero problema in Italia è che si è obbligata telecom ad affittare le sue linee alla concorenza, invece bisognava incentivare e spingere i nuovi operatori a crearsi le proprie infrastrutture, Fastweb vodafone e Wind investono pochissimo sul fisso e quando lo fanno è solo grazie a qualche incentivo altrimenti preferiscono campare sfruttando quello che per legge hanno di diritto, per non parlare del massimo risparmio sul personale, se all'inizio hanno sicuramente giovato alla concorenza ormai da anni sono una zavorra per il Paese, nessuna compagnia investe tanto sulle infrastrutture perche non può avere una fetta consistente del mercato. A spingere le compagnie alla fibra è l'Unione Europea che ha deprezzato il valore di una connessione in rame, se le compagnie vogliono continuare ad avere i margini a cui si sono abituati devono dare la fibra.

Queste foto le ho scattate oggi, è solo la parte centrale del percorso ma basta per capire il concetto, i cavi passano assieme a quelli in rame, sono anche più fini e più leggeri, li contrassegnano con del nastro rosso per evitare che vengano tagliati perché appunto sono molto simili e fanno la stessa strada, nei tralicci o nei tombini a seconda della disponibilità, se ti interessa approfondire faccio delle foto agli splitter sui pali e ai cavi da 16 fibre che li alimentano, tutto sempre aereo o tombini assieme a quelli in rame.
Pure io pensavo fino ad oggi che la fibra fosse molto delicata ma da come si può vedere in foto arrivare dentro casa è molto ma molto facile, per arrivare da me hanno usato un cavo da 250 metri (io ne ho usati 246 con attenuazione misurata di 0) esistono anche cavi da 400 metri, per lunghezze maggiori lo fanno solo su ordinazione.
Qua attualmente ci sono almeno 3 compagnie nazionali e circa altre 2 o 3 di locali che fanno concorrenza, tutte con FTTH che in certi casi arriva al mezzo Gbit, nelle zone rurali usano sempre fibra con ponti Wimax da 30/50mbit che costa una 30ina di euro al mese.
In Francia ora va molto la FTTC con finale coassiale e hanno offerte Gbit simmetriche, in Irlanda sempre FTTC con più di 200Mbit (le ho avute quando ci abitavo in quei paesi ormai più di 4 e 3 anni fa)

E dopo che mi informo come vanno le cose in Italia lato banda larga mi cadono le braccia, qua la VDSL2 la usavano molti anni fa, ora le stanno convertendo tutte in FTTH.

Per questo dico che il G.fast secondo me è inutile.

http://s21.postimg.org/b1j1sfivb/IMG_1006.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/4mk0vrc5j/IMG_1007.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/9etu776tj/IMG_1008.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/ybsmad5xj/IMG_1013.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/opz1u2err/IMG_1015.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/3vmpc8kef/IMG_1016.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/bgublg4sn/IMG_1018.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/jnmbd0uvb/IMG_1021.jpg (http://postimage.org/)

http://s21.postimg.org/kncm8qa13/IMG_1029.jpg (http://postimage.org/)


hosting imagenes (http://postimage.org/index.php?lang=spanish)

Che la FTTH sia meglio non ci piove, che sia anche fattibile pure, ma che sia economica da fare è tutto un altro discorso.

Tu hai mostrato la via aerea ma in una zona dove già i cavi telefonici sono aerei.
E quando sono interrati e non c'è altro spazio (se non rimuovendo prima i cavi di rame, lasciando magari per giorni isolati i malcapitati abbonanati) che si fa ?
Cominciamo a piantare pali (come se non costasse farlo) solo per la fibra ?

Inoltre vedo 2 o più persone lavorare (magari per ore) per farti l'impianto di casa.
Mi pare leggermente più costoso di un tecnico che sposta una coppia in un armadio e fai dei test :D

Poi ripeto se hai molti soldi da investire nella rete (o fai pagare magari minimo 400E di attivazione a connessione) meglio la FTTH.
Altrimenti il G-Fast avrà un suo utilizzo.

PS
Per quanto la Spagna sia molto più avanti, è un po' azzardato asserire che è FTTH un po' ovunque.
Le statistiche divulgate parlano si di banda larga già disponibile per grosse fette della popolazione, ma dicono anche che per lo più è ottenuta con ultimo tratto in rame (non necessariamente solo adsl2 o vdsl2, in Spagna usano anche cavi coassiali con il sistema HFC).

Che la FTTH sia meglio non ci piove, che sia anche fattibile pure, ma che sia economica da fare è tutto un altro discorso.

Tu hai mostrato la via aerea ma in una zona dove già i cavi telefonici sono aerei.
E quando sono interrati e non c'è altro spazio (se non rimuovendo prima i cavi di rame, lasciando magari per giorni isolati i malcapitati abbonanati) che si fa ?
Cominciamo a piantare pali (come se non costasse farlo) solo per la fibra ?

Inoltre vedo 2 o più persone lavorare (magari per ore) per farti l'impianto di casa.
Mi pare leggermente più costoso di un tecnico che sposta una coppia in un armadio e fai dei test :D

Poi ripeto se hai molti soldi da investire nella rete (o fai pagare magari minimo 200E di attivazione a connessione) meglio la FTTH.
Altrimenti il G-Fast avrà un suo utilizzo.

PS
Per quanto la Spagna sia molto più avanti, è un po' azzardato asserire che è FTTH un po' ovunque.
Le statistiche divulgate parlano si di banda larga già disponibile per grosse fette della popolazione, ma dicono anche che per lo più è ottenuta con ultimo tratto in rame (non necessariamente solo adsl2 o vdsl2, in Spagna usano anche cavi coassiali con il sistema HFC).
Nessuno qua fa spese di attivazione, tutto compreso nel canone, nel mio caso sono venute due persone per il tratto aereo, per la parte interrata basta solo una persona, solitamente nei centri città è tutto interrato ed esce un tecnico solo e molte volte sostituisce il rame con la fibra, la usa come guida e non ci mette molto a fare il lavoro, nei casi più ostici qualche ora, ho molti colleghi che vivono in centro e mi hanno raccontato le varie esperienze, nessuno è andato oltre alle due ore, non ha senso parlare di giorni.
Avevano iniziato con HFC ma ormai non se ne parla più da circa un'anno, evidentemente gli costa meno andare direttamente fino alla fine in fibra poi con la crisi che c'è qua hanno fatto contente molte persone per aver assunto tutti questi tecnici, ci sono stati contributi statali e anche regionali, per esempio qua in Andalucia stanno investendo moltissimo in connessione e parchi tecnologici per attirare compagnie dall'estero, creano indotto mica da poco.
Il grosso della spesa sta nella centrale e nel posare i cavi principali ma guardando al futuro è un'infrastruttura che durerà decenni e una volta posata con contributi statali/regionali questi ISP vivranno di rendita praticamente

Tu stai parlando di cambiare il singolo doppino interrato che non sempre in Italia è possibile.
Secondo me in alcuni casi (molti casi) sarebbero costretti a cambiare in un colpo solo cavi multicoppia da magari 50 o più doppini.

Ed in quel caso che fai, aggiorni a fibra 50 utenze (beh facciamo anche solo 20 ipotizzando molte coppie non usate e di backup) di colpo ?
Mandi fuori 50 tecnici in parallelo, o lasci senza collegamento telefonico un palazzo per un paio di giorni (per quanto sia veloce il tuo tecnico ci metterà almeno un 12-16 ore a fare 20 utenze) ?
Ed ovviamente aggiorni 20 utenze (con i costi conseguenti) quando magari sono solo 2 quelle che ti hanno chiesto la linea internet e che poi ti pagheranno il canone :D

Eppoi se fosse così facile tirare nuova fibra perché per portarla (almeno qui in Italia) fino agli armadi hanno fatto spessissimo nuovi scavi.
Se fosse semplice come dici, visto che poi agli armadi arrivano solo 10-12 cavi di fibra, bastava sacrificare una decina di doppini inutilizzati e sostituirli con cavi di fibra.
Invece hanno spesso fatto scavi apposta per farlo.

Infine comunque rimaniamo al solito problema dei costi.
Voi non pagate l'attivazione, ma la telco il tecnico lo paga eccome e dove non si vuole pagarlo o non si può pagarlo (alias non bastano i fondi) la FTTH è inuattuabile per ora.
Non è che si inventano il G-Fast (in realtà c'è già anche il XG-Fast da 10Gbps ma per ora è poco pratico perché troppo limitato sulla distanza) così per sport, per perdere tempo o per far felice la Telecom Italiana :D che così può evitare di cablare in FTTH.

Ma che stai dicendo ?
Secondo te la ricarica wireless spara elettroni nell'aria ?

Se non te l'hanno mai detto ti avviso la luce (visibile e non) è una onda elettromagnetica !!

Quindi visto che per te la presenza di una onda elettromagnetica prevede lo spostamento di elettroni allora con la tua "personale" teoria potremmo concludere che nella fibra ottica scorre PER FORZA della corrente elettrica visto che è assodato che ci scorre dentro della luce alias una radiazione elettromagnetica.

PS
Non ci sono elettroni nell'aria (sparati dalla trasmittente) che vengono assorbiti dalla tua ricevente.
Semmai c'è un campo elettromagnetico che spinge gli elettroni del tuoi circuito ricevente a spostarsi (sotto la forza del campo).
Come non ci sono onde elettromagnetiche ed onde luminose come oggetti distinti tra loro, sono la stessa cosa.
Sono tutte onde elettromagnetiche e la cosa che le distingue semmai è la frequenza e non l'elemento costituente (che è sempre il fotone).

Allora spiegami perché una lampada al NEON circolare a 2 m da una antenna di una RBS, si accende? prendi un diodo led, mettilo vicino ad un cellulare durante una conversazione e lo vedrai accendere, come è possibile se gli elettroni non passano nell'aria?

Un cellulare che si ricarica ha bisogno di energia elettrica, quindi qualcuno gli deve fornire elettroni, e se si ricarica col WiFi significa che prende elettroni dalla sua rete, altrimenti come lo spieghi!

Diversi centri di R&D stanno cercando di creare sistemi di ricarica wireless ancora più efficienti o di un vero e proprio trasporto di energia via etere, come quello di fornire energia elettrica ad una piccola isola attraverso un ponte radio, o addirittura si studia anche la possibilità di produrre energia solare dai satelliti per poi trasferirla sulla terra via microonde. Anche se parliamo di teorie perchè si spendono centinaia di milioni per studiare queste teorie se gli elettroni non viaggiano su un onda elettromagnetica?

Secondo te, se io da una parabola (di quelle dei ponti radio) sparo in microonde con un campo molto ristretto a 1KW (tralasciando la cottura degli uccelli che attraversano il campo) colpendo ad un KM di distanza una lampadina al neon o a LED, essa non si accende? E se lo fa, come può essere, se non ci sono elettroni?

Guarda che gli elettroni ci sono in tutti gli elementi, non è che devi per forza fornirli tu.
Nei metalli mica gli introduci solo nuovi elettroni (in aggiunta a quelli già presenti), ma fai spostare parte di quelli presenti per generare la corrente.

Anche dei neon lineari si accendono se piantati nel terreno al di sotto di un traliccio ad alta tensione.
Ma spero che tu non creda che il traliccio ti stia inondando di elettroni sparati verso terra :D
Se è così forse è meglio che prima ti fa un corso di fisica (fisica 2) e/o di elettrotecnica (circuiti e campi).

PS
Gli elettroni hanno massa, tu hai mai sentito parlare della massa di un'onda elettromagnetica ? Io no!!.
Inoltre per la teoria della fisica conosciuta finora, nessuna particella (elettrone compreso) dotata di massa può viaggiare alla velocità della luce, ma guarda caso le onde elettromagnetiche si muovono (nel vuoto) esattamente alla velocità della luce.
Quindi entrambe le cose ci dicono che non ci possono essere elettroni in una onda elettromagnetica (che infatti è fatta di fotoni).

Tu stai parlando di cambiare il singolo doppino interrato che non sempre in Italia è possibile.
Secondo me in alcuni casi (molti casi) sarebbero costretti a cambiare in un colpo solo cavi multicoppia da magari 50 o più doppini.

Ed in quel caso che fai, aggiorni a fibra 50 utenze (beh facciamo anche solo 20 ipotizzando molte coppie non usate e di backup) di colpo ?
Mandi fuori 50 tecnici in parallelo, o lasci senza collegamento telefonico un palazzo per un paio di giorni (per quanto sia veloce il tuo tecnico ci metterà almeno un 12-16 ore a fare 20 utenze) ?
Ed ovviamente aggiorni 20 utenze (con i costi conseguenti) quando magari sono solo 2 quelle che ti hanno chiesto la linea internet e che poi ti pagheranno il canone :D

Eppoi se fosse così facile tirare nuova fibra perché per portarla (almeno qui in Italia) fino agli armadi hanno fatto spessissimo nuovi scavi.
Se fosse semplice come dici, visto che poi agli armadi arrivano solo 10-12 cavi di fibra, bastava sacrificare una decina di doppini inutilizzati e sostituirli con cavi di fibra.
Invece hanno spesso fatto scavi apposta per farlo.

Infine comunque rimaniamo al solito problema dei costi.
Voi non pagate l'attivazione, ma la telco il tecnico lo paga eccome e dove non si vuole pagarlo o non si può pagarlo (alias non bastano i fondi) la FTTH è inuattuabile per ora.
Non è che si inventano il G-Fast (in realtà c'è già anche il XG-Fast da 10Gbps ma per ora è poco pratico perché troppo limitato sulla distanza) così per sport, per perdere tempo o per far felice la Telecom Italiana :D che così può evitare di cablare in FTTH.

La fai troppo complicata, qua i lavori li hanno iniziati 2 mesi fa e ora stanno già cablando le case, le portanti le mettono o aeree oppure per le strade con una sega particolare che a bordo carreggiata scava una fessura di circa 5-10 cm profonda circa 50 cm dove ci mettono il cavo e richiudono con cemento, in questo modo in una giornata ti fanno una via intera, da li mettono cassette interrate/murate o splitter attaccati su palo o attaccati al muro del condominio e da questo punto rimpiazzano il cavo singolo lasciando i vecchi multicoppia dove sono lavorando solo sulla singola utenza.

Non capisco perché ci vuoi vedere l'impossibile dove non c'è, qua stanno convertendo il rame in fibra con una facilità disarmante, lo vedo ogni giorno con i miei occhi, se penso al mio paese natio in Italia sono sicuro che sarebbe pure più semplice perché i cavi hanno dei passaggi molto più ordinati di quelli che ci sono qua.

L'unica cosa che potrebbe essere relativamente un limite è il costo di questa operazione ma sulla fattibilità non si può dire nulla, in ogni caso il costo è sostenibile e deve essere fatto se non si vuole rimanere nel medioevo, il vero problema è che i geni che sono ora al governo non reputano prioritario investire nelle telecomunicazioni, meglio qualche decina di F35 no ? :D ne tantomeno concedono che ci sia una vera e propria concorrenza in questo settore dato che ci sono vari interessi dietro.

Guarda che gli elettroni ci sono in tutti gli elementi, non è che devi per forza fornirli tu.
Nei metalli mica gli introduci solo nuovi elettroni (in aggiunta a quelli già presenti), ma fai spostare parte di quelli presenti per generare la corrente.

Anche dei neon lineari si accendono se piantati nel terreno al di sotto di un traliccio ad alta tensione.
Ma spero che tu non creda che il traliccio ti stia inondando di elettroni sparati verso terra :D
Se è così forse è meglio che prima ti fa un corso di fisica (fisica 2) e/o di elettrotecnica (circuiti e campi).

PS
Gli elettroni hanno massa, tu hai mai sentito parlare della massa di un'onda elettromagnetica ? Io no!!.
Inoltre per la teoria della fisica conosciuta finora, nessuna particella (elettrone compreso) dotata di massa può viaggiare alla velocità della luce, ma guarda caso le onde elettromagnetiche si muovono (nel vuoto) esattamente alla velocità della luce.
Quindi entrambe le cose ci dicono che non ci possono essere elettroni in una onda elettromagnetica (che infatti è fatta di fotoni).

Quello che tu mi dici ha senso, però voglio capire, Insomma mi stai dicendo che un campo elettromagnetico quando viene ricevuto da un antenna, sposta su quest'ultima gli elettroni su una estremità generando così una differenza di potenziale tra una estremità e l'altra e quindi una corrente, elettroni che sono già presenti sull'antenna o forniti da una sorgente locale come una batteria nel caso di un cellulare. Ok poi mi dici che un campo elettrico è sempre fatto di fotoni, ok. MA non capisco perchè se io vado in mezzo al deserto dove non ci sono antenne e provo a misurare in il campo ricevuto, e scopro che è 0, ma in verità sono colpito dai fotoni della luce solare.

Poi mi dici che nessuna particella che ha massa può andare alla velocità della luce, ma i neutrini lo fanno e non solo nel vuoto.

Terza cosa, Finché l'antenna ricevente è alimentata il ragionamento mi torna ma su quelle passive come l'RFID? E ancora non ho avuto una spiegazione logica sul trasferimento di corrente, cioè quelle da una antenna WiFi ad un cellulare, o produrre energia su una penisola e trasferirla su un isola, il movimento di elettroni ci deve essere per forza. Se produco 1MA sulla penisola e ne ho solo 10K sull'isola che uso per alimentare l'antenna, come può accadere che mi ritrovo poi tutto il MA sull'isola se non sono stati trasferiti gli elettroni? Alla fine gli Ampere non misurano altro che la quantità di elettroni.

La fai troppo complicata, qua i lavori li hanno iniziati 2 mesi fa e ora stanno già cablando le case, le portanti le mettono o aeree oppure per le strade con una sega particolare che a bordo carreggiata scava una fessura di circa 5-10 cm profonda circa 50 cm dove ci mettono il cavo e richiudono con cemento, in questo modo in una giornata ti fanno una via intera, da li mettono cassette interrate/murate o splitter attaccati su palo o attaccati al muro del condominio e da questo punto rimpiazzano il cavo singolo lasciando i vecchi multicoppia dove sono lavorando solo sulla singola utenza.

Non capisco perché ci vuoi vedere l'impossibile dove non c'è, qua stanno convertendo il rame in fibra con una facilità disarmante, lo vedo ogni giorno con i miei occhi, se penso al mio paese natio in Italia sono sicuro che sarebbe pure più semplice perché i cavi hanno dei passaggi molto più ordinati di quelli che ci sono qua.

L'unica cosa che potrebbe essere relativamente un limite è il costo di questa operazione ma sulla fattibilità non si può dire nulla, in ogni caso il costo è sostenibile e deve essere fatto se non si vuole rimanere nel medioevo, il vero problema è che i geni che sono ora al governo non reputano prioritario investire nelle telecomunicazioni, meglio qualche decina di F35 no ? :D ne tantomeno concedono che ci sia una vera e propria concorrenza in questo settore dato che ci sono vari interessi dietro.

Null'altro da dire, hai centrato il punto.

Per la situazione in italia, io con una adsl 20/1 praticamente piena mi ritengo molto, molto fortunato (o meglio, di default con 6db di SNR aggancio 17,5-18 mb... portando a 2,5 il SNR arrivo a 19,6 mbit, e ho piena banda disponibile 24/7).
Nel mio gruppo di amici/conoscenti più stretti (o di cui ho informazioni), sono quello messo meglio in quanto a connettività.
Mio zio ha una ADD da 800/384kbps (se non mi confondo con le cifre) che è riuscito ad attivare dal 2012. Prima solo 56k.

Comunque, anche con la mia linea, non riesco ad usufruire pienamente di certi servizi, in particolare quelli che presuppongono banda in upload (cloud in primis, ma anche condivisione files, ecc ecc). E che ho 1 mbit in up... non oso immaginare chi è ancora bloccato a 512kbps o anche meno...

Non c'è niente da fare, le connessioni Asimmetriche hanno fatto il loro tempo.

Penso che la distanza coperta wireless sia insufficiente perfino per arrivare ai cabinet nel nostro Paese, a meno che non pensino di affollare i tetti, di una miriade di antenne, per rimbalzare il segnale, fino a raggiungere i cabinet sparsi nelle città e nei paesini.
Supponendo che questo rimbalzo del segnale, senza ulteriore degrado, sia possibile o che, in generale, il segnale non si degradi per altri motivi (cosa impossibile in ambito wireless).
Infine dato che lo scopo consisterebbe nel riutilizzare le infrastrutture di rame esistenti ho dei dubbi che la banda passante rimanente possa risultare davvero sufficiente per consentire usi impegnativi (multimediali, alta risoluzione e altro).

Null'altro da dire, hai centrato il punto.

Per la situazione in italia, io con una adsl 20/1 praticamente piena mi ritengo molto, molto fortunato (o meglio, di default con 6db di SNR aggancio 17,5-18 mb... portando a 2,5 il SNR arrivo a 19,6 mbit, e ho piena banda disponibile 24/7).
Nel mio gruppo di amici/conoscenti più stretti (o di cui ho informazioni), sono quello messo meglio in quanto a connettività.
Mio zio ha una ADD da 800/384kbps (se non mi confondo con le cifre) che è riuscito ad attivare dal 2012. Prima solo 56k.

Comunque, anche con la mia linea, non riesco ad usufruire pienamente di certi servizi, in particolare quelli che presuppongono banda in upload (cloud in primis, ma anche condivisione files, ecc ecc). E che ho 1 mbit in up... non oso immaginare chi è ancora bloccato a 512kbps o anche meno...

Non c'è niente da fare, le connessioni Asimmetriche hanno fatto il loro tempo.
Io nel 2001 fui uno dei primi del mio paese ad avere la banda larga, all'epoca la Alice ADSL si chiamava BBB (Broad Band Box) Telecom, ADSL da 256K, passò a 640k qualche anno dopo e rimase a 640 fino a due anni fa, ora arrivano tipo 1.2Mega, meno male che nel 2006 me ne sono andato :D

Penso che la distanza coperta wireless sia insufficiente perfino per arrivare ai cabinet nel nostro Paese, a meno che non pensino di affollare i tetti, di una miriade di antenne, per rimbalzare il segnale, fino a raggiungere i cabinet sparsi nelle città e nei paesini.
Supponendo che questo rimbalzo del segnale, senza ulteriore degrado, sia possibile o che, in generale, il segnale non si degradi per altri motivi (cosa impossibile in ambito wireless).
Infine dato che lo scopo consisterebbe nel riutilizzare le infrastrutture di rame esistenti ho dei dubbi che la banda passante rimanente possa risultare davvero sufficiente per consentire usi impegnativi (multimediali, alta risoluzione e altro).
Quelle che usano qua hanno un raggio di circa 2km, con 2-3 ripetitori ci coprono un intero paesino, a sentire gli utenti anche le 30 mega arrivano piene, hanno però tipo 200 euro di costo installazione + 1 anno di permanenza ma per chi abita in mezzo al nulla è più che buono come opzione

Ok poi mi dici che un campo elettrico è sempre fatto di fotoni, ok. MA non capisco perchè se io vado in mezzo al deserto dove non ci sono antenne e provo a misurare in il campo ricevuto, e scopro che è 0, ma in verità sono colpito dai fotoni della luce solare.

Con cosa l'avresti misurato il campo elettromagnetico generato da una radio ?
Usando anche una antenna immagino.

Bene la luce visibile è un'onda che va dai 400 ai 790THz (tera hertz).

Quando tu vuoi misurare il campo elettromagn. nel deserto stai usando una antenna (se mai esistesse) per quelle frequenze o stai cercando di sintonizzarti sulla luce con una antenna da radiofreq. in MHz o al più in GHz ? :D

Per stare terra terra, una radio FM con la sua antenna non si accorge mica che nell'aria c'è anche il Wifi, il GSM e via dicendo. Però ci sono !


Poi mi dici che nessuna particella che ha massa può andare alla velocità della luce, ma i neutrini lo fanno e non solo nel vuoto.

Nel modello standard i neutrini sono ipotizzati privi di massa (alla pari dei fotoni) e quindi si possono muovere alla velocità della luce (anzi nel vuoto si devono muovere solo a quella non ad altre velocità).
Gli esperimenti più recenti invece dimostrano che invece hanno della massa.
Una massa molto ma molto piccola (molto più piccola dell'elettrone) ma pur sempre una massa diversa da zero.
Di conseguenza si dovrebbero muovere ad una velocità leggermente inferiore (ma pur sempre inferiore) a quella della luce nel vuoto.
Probabilmente però tale differenza di velocità è così bassa che non siamo ancora in grado di misurarla con precisione (infatti siamo pure riusciti a sbagliare la misura e dire che viaggiano più velocemente della luce :D) ed arrotondiamo la velocità dei neutrini all'estremo superiore (alias la velocità della luce).


Terza cosa, Finché l'antenna ricevente è alimentata il ragionamento mi torna ma su quelle passive come l'RFID? E ancora non ho avuto una spiegazione logica sul trasferimento di corrente, cioè quelle da una antenna WiFi ad un cellulare, o produrre energia su una penisola e trasferirla su un isola, il movimento di elettroni ci deve essere per forza. Se produco 1MA sulla penisola e ne ho solo 10K sull'isola che uso per alimentare l'antenna, come può accadere che mi ritrovo poi tutto il MA sull'isola se non sono stati trasferiti gli elettroni? Alla fine gli Ampere non misurano altro che la quantità di elettroni.
Infatti il movimento di elettroni ci sarà, ma stai solo muovendo gli elettroni già presenti nel metallo.
Più la forza (leggi campo) è forte e più ne sposti (e quindi leggi più ampere).
Con la giusta forza riesci persino a rendere conduttori (probabilmente per pochi istanti di tempo, alias si rompono) materiale che di solito sono isolanti.

1 Ampère = corrente prodotta dal passaggio della carica di 1 Coulomb in 1 sec alias corrente generata dal passaggio di 6,25 x 10^18 elettroni ogni secondo attraverso una sezione del conduttore.

Il rame mette a disposizione 1 elettrone per atomo per la conduzione elettrica.
Quindi in 1 cm cubo di rame hai (in teoria) tutti gli elettroni che servono per generare tutte le correnti fino a 13700 Ampere :D

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/gfast-e-connettivita-dsl-fino-a-1gbps-nel-prossimo-futuro-di-broadcom_54581.html

Broadcom ha svelato oggi alcuni chip DSL compatibili con il nuovo standard G.fast, tecnologia con la quale risulta più conveniente la banda ultra-larga nelle case

Click sul link per visualizzare la notizia.

In teoria è simile a quello che avrei io : mi sono abbonato ad un collegamento in fibra 39Mb/9.5Mb (in alternativa 75Mb/150Mb down) ,la fibra arriva alla "centrale" che la vedo dal soggiorno e si trova nel parco accanto (ma qua ce n'è una ogni caseggiato) ma da lì fino a casa viaggia su rame .
Infatti tizio della compagnia telefonica piazza uno strumento al socket in rame principale della casa, uno a quello del condominio, va fare dei rilevamenti alla centrale ,ritorna dopo 10 minuti e mi dice a che velocità massima si può agganciare (38Mb down /9Mb up) verificata anche con speedtest e mi chiede se mi va bene e si può procedere con il contratto.

Ah dimenticavo per sottolineare la differenza enorme, abito in un paesino sperduto in UK , l'altro ieri si sono conclusi i lavori per cablare il mio quartiere con la fibra City Core (per ora riservata alle imprese) nel magnitudo di GBs simmetrico per singolo servizio, tempo, 3 giorni