View Full Version : Sempre più giochi nuovi a 30fps. Perchè?
bobafetthotmail
12-10-2014, 16:23
Vedo che vari giochi nuovi saranno bloccati a 30fps, e mi chiedevo perchè della scelta.
è tiramento di :ciapet: o c'è qualcosa che non ho notato? Tecnologie di motion blur nuove? Ciappini?
boh. fatto sta che se non altro si risparma.
Titanox2
12-10-2014, 18:32
Perché sono copiati e incollati dalle console. Poco lavoro soldi extra facili
Sent from my iPhone using Tapatalk
Er Monnezza
12-10-2014, 18:41
Vedo che vari giochi nuovi saranno bloccati a 30fps, e mi chiedevo perchè della scelta.
è tiramento di :ciapet: o c'è qualcosa che non ho notato? Tecnologie di motion blur nuove? Ciappini?
boh. fatto sta che se non altro si risparma.
perchè altrimenti sulle scatolette.. coff... coff... volevo dire console non ci girano :D
Darkless
12-10-2014, 19:01
Sarà che son vecchio ma la menata dei 60 fps la trovo solo una mania.
Una volta i 30 fps erano la norma ed i giochi non è che andassero a scattoni eh.
arxangel
12-10-2014, 19:08
30 o 60 fps basta che siano solidi, più che i 30 sono fastidiosissimi i giochi che oscillano nel frame rate.
momo-racing
12-10-2014, 19:20
Sarà che son vecchio ma la menata dei 60 fps la trovo solo una mania.
Una volta i 30 fps erano la norma ed i giochi non è che andassero a scattoni eh.
a Gp2 ci giocavo attorno ai 20 FPS, su piste come monaco scendevo anche a 16. Erano un po' pochini effettivamente però 60 sono inutili, se poi uno ha uno schermo a 50hz e vuole i 60 fps oltre che inutili sono ridicoli
vincenzo2008
12-10-2014, 19:32
Mi fai ricordare quando giocavo al primo dirt a 20 fps a 800 x 600 con un x1650 pro e giocavo felice:)
30 o 60 fps basta che siano solidi, più che i 30 sono fastidiosissimi i giochi che oscillano nel frame rate.
Vero!
Fantomatico
12-10-2014, 20:14
La fluidità elevata (non dico di avere sempre oltre 60 fps, ma valori superiori a 30 sì) è importante eccome. Si guadagna in fluidità, reattività, poco da farci. Online poi è un discorso ovvio... giocateci voi a un CoD, Crysis o BF a 30 fps.. si è limitati proprio nei tempi di risposta. Che poi ci si possa giocare è un altro discorso.
.:Sephiroth:.
12-10-2014, 20:48
30fps nei giochi di auto castrano completamente la giocabilità e non dite di no. Il confronto con i 60 (ma anche 45-50fps) è a dir poco imbarazzante. Nei giochi di guerra e altre 30 fps ci possono stare, ma in quelli di guida assolutamente no, nemmeno se venduti a due lire
Necroticism
12-10-2014, 21:13
30fps nei giochi di auto castrano completamente la giocabilità e non dite di no. Il confronto con i 60 (ma anche 45-50fps) è a dir poco imbarazzante. Nei giochi di guerra e altre 30 fps ci possono stare, ma in quelli di guida assolutamente no, nemmeno se venduti a due lire
Esatto. Ci sono alcuni generi che hanno assolutamente bisogno dei 60 fps (simulatori di guida, picchiaduro, gli action più tecnici, shmup, ecc.), per gli altri sono un extra ma sempre gradito.
appleroof
12-10-2014, 21:15
Secondo me dipende dai giochi, negli FPS e giochi di guida ad esempio più fps hai meglio è, su altri giochi può andare bene pure 30, l'importante come detto è che siano stabili
Il bello è vedere pc super potenti con gtx980 o sli di titan poi girare a 30 fps :asd:
Scherzi a parte una sola parola : schifo.
Come fate a dire che i 60 fps sono inutili non so. Io già a 45/50 fps noto che l'immagine perde fluidità per non parlare di giochi di auto dove l'esperienza di gioco è demolita.
Qui davvero si sta tornado indietro..
vincenzo2008
12-10-2014, 22:11
Io ho giocato a split second che era bloccato a 30 fps , era perfettamente giocabile , a me non dispiaciono i 60 fps , ma anche 30 fps si gioca bene .
però mi immagino la rabbia di chi ha sli di 980 e gioca allo stesso livello di ha una gtx 760 xd
bobafetthotmail
12-10-2014, 22:15
sta cosa della stabilità degli fps, anche a 30fps è un bel concetto, ma è stata mai applicata?
Nel senso, non mi pare ci siano giochi dove qualcuno si sia sbattuto a fare tutte le prove possibili (o anche a provarlo nelle vie più comuni) per evitare che tutto ad un tratto quando ti giri a caso verso destra ti becchi un paesaggio da millemila poligoni con texture in ultraHD e il frramerate (fps) cola a picco.
Mi è sempre capitato, anche con giochi vecchioti che se ti metti a guardare tanta roba i fps calano vistosamente (relativamente parlando), anche negli strategici.
Magari con un simulatore di guida se la cavano decentemente se non puoi uscire dal tracciato di corsa e quindi quello è. Ma per giochi RPG (sandbox) e FPS dove la mappa è piuttosto grossa e complessa come cavolo fanno a garantire che non ci siano cali vistosi di fps?
Mi pare che sia più una questione di tecnologie che rilevano la distanza dal giocatore e piazzano modelli meno definiti con texture scrause al posto della roba ad alta qualità (questo è quello che di solito avviene già) più che dare un tetto max di fps e dichiarare che dato che è relativamente basso allora si assume che sia stabile.
Perchè sappiamo tutti che sarebbe una boiata. O no?
appleroof
13-10-2014, 05:16
sta cosa della stabilità degli fps, anche a 30fps è un bel concetto, ma è stata mai applicata?
Nel senso, non mi pare ci siano giochi dove qualcuno si sia sbattuto a fare tutte le prove possibili (o anche a provarlo nelle vie più comuni) per evitare che tutto ad un tratto quando ti giri a caso verso destra ti becchi un paesaggio da millemila poligoni con texture in ultraHD e il frramerate (fps) cola a picco.
Mi è sempre capitato, anche con giochi vecchioti che se ti metti a guardare tanta roba i fps calano vistosamente (relativamente parlando), anche negli strategici.
Magari con un simulatore di guida se la cavano decentemente se non puoi uscire dal tracciato di corsa e quindi quello è. Ma per giochi RPG (sandbox) e FPS dove la mappa è piuttosto grossa e complessa come cavolo fanno a garantire che non ci siano cali vistosi di fps?
Mi pare che sia più una questione di tecnologie che rilevano la distanza dal giocatore e piazzano modelli meno definiti con texture scrause al posto della roba ad alta qualità (questo è quello che di solito avviene già) più che dare un tetto max di fps e dichiarare che dato che è relativamente basso allora si assume che sia stabile.
Perchè sappiamo tutti che sarebbe una boiata. O no?
LA noire era studiato per girare a 30fps e su PC non si schiodava manco morto da quel FR , personalmente quando dico granitici intendo quello: sebun gioco è programmato appositamente per girare a quella frequenza di fotogrammi lo farà, altro è un gioco pesante che su PC scarsi "scende e sale", lì avere 30fps non va bene (perchè sono 30/45/27/40/30/24 etc etc)
P.s.: riguardando il titolo del thread, mi chiedo ma quali giochi vanno a quel FR? Che io sappia solo the evil within di prossima uscita sarà a 30fps .poi?
29Leonardo
13-10-2014, 08:20
A me l'unica cosa che da fastidio è quando scende dai 60 a 40 o meno, li me ne accorgo subito perchè c'è proprio un rallentamento dell'immagine, se invece è costante a 30 o piu' noto che non è a 60hz ma non mi rovina l'esperienza di gioco.
Poi come detto sopra se l'engine è studiato per andare a max 30fps il problema è solo nel vedere il numeretto che non è 60.
bobafetthotmail
13-10-2014, 08:30
assassin creed unity della Ubisoft http://www.technobuffalo.com/2014/10/09/assassins-creed-unity-framerate-30fps-more-cinematic/
driveclub http://www.vg247.com/2014/04/30/driveclub-1080p30fps-is-absolutely-the-best-thing-for-game-says-director/
e lo so che è roba da consolles ma sai.. il porting lo fanno col copia-incolla quindi il framerate bloccato probabilmente resta.
Quello che mi preoccupa è proprio questa pompa magna con cui lo annunciano come se fosse meglio, quindi che è intenzione continuare.
E che altri seguano la scia.
sebun gioco è programmato appositamente per girare a quella frequenza di fotogrammi lo farà, come fa ad essere programmato per girare a tot fps?
Quanti fps hai su un PC dipende da quanto è potente l'hardware e quanto pesanti sono le scene da elaborare.
Su una console l'hardware è sempre quello quindi si può progettare un gioco intorno alla console (se lo fai fatto bene o tieni la qualità grafica sottoterra), ma su PC? mica tanto. Troppo diversi
Una volta neanche sapevo la differenza tra 30 e 60, giocavo felice e beato senza farmi problemi.
Poi mi hanno detto qual'è la differenza, ma ho continuato a giocare così per molti anni e per me "30" era fluido, solo sotto i 20 non si poteva andare.
Poi quando mi son fatto un pc per giocare ho provato i 60fps stabili e pure i 60fps ballerini, da 30 a 60 a 40 60 ect ect. Ora il mio occhio e la mia testa son completamente abituati e la differenza di framerate la vedo a vista d'occhio.
Ora se un gioco è fisso a 30 o meno non riesco più a giocarci, mi stanca più in fretta e devo chiudere, invece se ho fps alti e stabili riesco a fare lunghe sessioni.
Tutta una questione psicologica, anche perchè quando ho iniziato a giocare a 60fps stabili è stata dura abituarsi, sembrava andasse tutto sulla saponetta :asd
Comunque il problema di adesso. è delle console di nuove generazione, che si riescono a spingere dopo secoli a risoluzioni alte (1080p-900p :asd:), ma fanno una fatica bestia a mantenere fps stabili e alti e quindi mettono il lock a 30 inventandosi scuse astronomiche dettate dal motore di gioco a seconda loro o per godersi l'esperienza appieno.
Poi arriva un modder o qualsiasi persona X con un file da 5kb e sblocca i framerate :O
http://30vs60.com/ non si vede la differenza, nono
A me l'unica cosa che da fastidio è quando scende dai 60 a 40 o meno, li me ne accorgo subito perchè c'è proprio un rallentamento dell'immagine, se invece è costante a 30 o piu' noto che non è a 60hz ma non mi rovina l'esperienza di gioco.
Poi come detto sopra se l'engine è studiato per andare a max 30fps il problema è solo nel vedere il numeretto che non è 60.
Io me ne accorgo più che altro quando cambio verso l'alto (quindi in positivo)... se gioco da molto a 30 non ci faccio caso anche perché gioco solo per divertirmi senza vedere se sono prestante tecnico o che altro (l'online a me non mi vede nemmeno col binocolo, la simulazione potrebbe essere una malattia per me non cambierebbe niente eccetera XD)... certo quando provi una cosa a 60 fps o anche solo 50 ti senti godere ma la stabilità è comunque molto più importante e dei 60 non ne sento strettamente l'esigenza mentre della stabilità si
Inoltre penso che se un gioco è studiato apposta per i 30fps (e gli sviluppatori sono bravi) riescono ad adattarvi bene la giocabilità. Se il gioco è fatto per andare il più fluido possibile e uno non se lo può permettere con la scheda che ha allora certo che ci sono problemi... se poi generi particolari come la simulazione richiedono fps più alti non ho le competenze per saperlo... gli fps online mi fa strano perché per tutti è comunque lo stesso, quindi per la competizione si parte da una base equa e come ho detto credo che un buon sviluppatore debba saper aggiustare in base a questo il gameplay
PS: devo essere sincero? Io in quei due video del post sopra davvero non vedo la differenza :|
Beh io leggo di commenti in giro tipo questo: "gioco ormai a 120 e pure i 60 per me sono una pena...."
Io piazzo tutte le opzioni al massimo e faccio partire il gioco, se va a scatti abbasso quelle più pesanti che di solito sono il dof o gli effetti di post processing e al limite l'aa. Di certo mettersi a controllare gli fps ha poco senso, se a vista il gioco ti sembra giocabile allora è giocabile, anche se gli fps sono 30.
appleroof
13-10-2014, 11:08
come fa ad essere programmato per girare a tot fps?
Quanti fps hai su un PC dipende da quanto è potente l'hardware e quanto pesanti sono le scene da elaborare.
Su una console l'hardware è sempre quello quindi si può progettare un gioco intorno alla console (se lo fai fatto bene o tieni la qualità grafica sottoterra), ma su PC? mica tanto. Troppo diversi
Semplicemente metti un cap :D nel caso che ho già citato di la noire mi pare si ricordare che i 30 fossero obbligatori per il discorso face capture etc , in altri casi le motivazioni possono essere diverse
a 30 il gioco è fluido, soprattutto se è stato progettato così (si, vero che li progettano così per i limiti delle console, ma è comodo anche per chi non ha grandi PC), poi se si vuole di più nella maggior parte dei giochi si può senza grossi problemi.
Ma meglio in ogni caso 30 che giocare col framerate ballerino. Infatti tralasciando le vecchie console, che non ce la facevano e anzi capitava andassero sotto i 30, su quelle nuove capace che mettano il cap a 30 per evitare che si metta a oscillare tra 30 e 60.
c'è gente che gioca con un framerate tra 40 e 100 (per dire) e dice che è meglio, non si sa che occhi hanno per notare che a 30 è poco fluido ma non notare l'enorme stacco di frame che è più evidente :asd:
cronos1990
13-10-2014, 11:37
Premesso che a mio avviso il numero di FPS "decente" dipende dal gioco (un'avventura posso giocarla anche a 3 FPS, un RPG-Action è giocabilissimo a 30 ed in alcuni casi anche meno se il valore è stabile, un gioco automobilistico od uno sparatutto online competitivo contro altri giocatori è meglio avere dai 60 in su) il discorso è legato certamente alle scatolette, ma non è un discorso "tecnico".
Perchè gli FPS lockati a 30 sono, per l'appunto, bloccati da chi tira fuori il gioco. Blocco che in molti casi si aggira semplicemente cambiando il file .ini di turno. Il punto secondo me è puramente di marketing, ovvero siccome si preferisce spingere sempre di più i giocatori nel campo delle console, volutamente eliminano uno dei vantaggi che il PC offre (spacciando poi tale scelta come "logica" perchè non servono a niente più FPS... autentica falsità). In pratica il messaggio subliminale è: che ci fai con un PC, sulle console hai la stessa resa.
Un pò come tutte le menate sulle nuove console che sentiamo da 3 anni: 1080p garantiti, grafica superiore al PC (se, e mì nonna ha 3 ruote ed è nà cariola :asd: ) e via così.
Ichigo88
13-10-2014, 11:47
Beh io leggo di commenti in giro tipo questo: "gioco ormai a 120 e pure i 60 per me sono una pena...."
Gente chiaramente esaltata e incompetente
Darius_84
13-10-2014, 12:47
Personalmente ormai sono troppo abituato ai 60fps per accettare un gioco che vada a 30.
Sono d'accordo che anche a 30 il gioco sia "giocabile", ma non è assolutamente la stessa cosa.
Fortunatamente possiedo un pc desktop discretamente potente ed un laptop anch'esso abbastanza potente, anche se ovviamente tra i due non c'è paragone di potenza e purtroppo la differenza la noto, eccome.
Esempio concreto: un annetto fa mi misi a giocare con l'ultimo tomb raider, sul pc fisso tutto ad ultra andava una favola (scoprii solo in seguito che erano 60fps fissi), portando il laptop a casa della mia ragazza per continuare a giocare mentre lei studiava, mi accorsi che tutto maxato era ingiocabile (sotto 30fps) mentre su ultra il gioco era si giocabile, ma notavo qualcosa che non andava (era a circa 40~45 fps), fui convinto della sua fluidità solo quando scalai ulteriormente il dettaglio a "alto" (dettagli col quale gira a 60fps stabili).
Il punto in ogni caso non è "di quanti fps ha bisogno un gioco per essere giocato", ma bensì rimarcare il fatto che i programmatori, per risparmiarsi la fatica di fare un porting accettabile, semplicemente castrano le prestazioni su pc in favore delle scatolettenutellose.
PS: personalmente non ho mai provato uno schermo da 120+hz, ma chi l'ha provato in effetti ne testimonia la palese superiorità, e c'era stato uno studio che attestava che l'occhio umano riusciva a percepire la differenza di frame al secondo fino ad una soglia di circa 200fps... tuttavia questa soglia è stata stabilita dai limiti hardware del laboratorio e non dell'occhio umano, quindi potrebbe darsi che la nostra soglia visiva sia in realtà perfino più alta :P
roccia1234
13-10-2014, 12:56
Vedo che vari giochi nuovi saranno bloccati a 30fps, e mi chiedevo perchè della scelta.
è tiramento di :ciapet: o c'è qualcosa che non ho notato? Tecnologie di motion blur nuove? Ciappini?
boh. fatto sta che se non altro si risparma.
Semplice: vendono lo stesso ma non hanno il costo aggiuntivo della conversione da console (o comunque è estremamente ridotto rispetto ad una conversione fatta come si deve).
io non ho l'occhio super fino ma comunque mi accorgo quando il fr è bello spinto sui 60 piuttosto che basico basico sui 30... poi certo dipende dal gioco... con alcuni un 30 (costanti) può anche bastare ma è un concetto assurdo dover cappare questo valore e non renderlo scalabile perche le scatolette hanno dell'hw da commodore 64 e non ci stanno dietro...
come dico sempre la ferraglia sony e microsoft sta rovinando il mondo del gaming...
Io piazzo tutte le opzioni al massimo e faccio partire il gioco, se va a scatti abbasso quelle più pesanti che di solito sono il dof o gli effetti di post processing e al limite l'aa. Di certo mettersi a controllare gli fps ha poco senso, se a vista il gioco ti sembra giocabile allora è giocabile, anche se gli fps sono 30.
Faccio così anche io, solo che ho eliminato Frapse vado ad occhio :asd:
Va bé che ormai tutti i giochi "action" li faccio su console, e su PC solo RPG, roguelike, tattici, 4x, ecc... e qualche esclusiva valida, quindi non è che muoia se non vado a 60fps.
appleroof
13-10-2014, 13:56
Faccio così anche io, solo che ho eliminato Frapse vado ad occhio :asd:
Va bé che ormai tutti i giochi "action" li faccio su console, e su PC solo RPG, roguelike, tattici, 4x, ecc... e qualche esclusiva valida, quindi non è che muoia se non vado a 60fps.
E che sarebbe , la versione romana de fraps? :D
Aggiungo un'altra considerazione tecnica se vogliamo: che sia cappato a 30 su PC non vuol dire per forza che sia povero graficamente, spesso su PC ci sono comunque più filtri o texture migliori o maggiori effetti particellari, risoluzione spesso più alta , solo che il limite di 30fps può dipendere dalla volontà di eliminare tearing o casi ancora più specifici come la sincronizzazione di la noire che dicevo ....insomma per me 30fps non vuol dire di per se schifo ecco, tocca valutare di gioco in gioco :fagiano:
Premesso che a mio avviso il numero di FPS "decente" dipende dal gioco (un'avventura posso giocarla anche a 3 FPS, un RPG-Action è giocabilissimo a 30 ed in alcuni casi anche meno se il valore è stabile, un gioco automobilistico od uno sparatutto online competitivo contro altri giocatori è meglio avere dai 60 in su) il discorso è legato certamente alle scatolette, ma non è un discorso "tecnico".
Perchè gli FPS lockati a 30 sono, per l'appunto, bloccati da chi tira fuori il gioco. Blocco che in molti casi si aggira semplicemente cambiando il file .ini di turno. Il punto secondo me è puramente di marketing, ovvero siccome si preferisce spingere sempre di più i giocatori nel campo delle console, volutamente eliminano uno dei vantaggi che il PC offre (spacciando poi tale scelta come "logica" perchè non servono a niente più FPS... autentica falsità). In pratica il messaggio subliminale è: che ci fai con un PC, sulle console hai la stessa resa.
Un pò come tutte le menate sulle nuove console che sentiamo da 3 anni: 1080p garantiti, grafica superiore al PC (se, e mì nonna ha 3 ruote ed è nà cariola :asd: ) e via così.
Sì, ma è sempre stato così... il PC è sempre stato meglio delle console, nettamente, io gioco a 1050p (prima) 1080p (ora) da anni e anni, sempre a un framerate vicino ai 60fps, a qualsiasi cosa, pure moddata, spinta e con enb sfascia scheda video.
Son risoluzioni che X1 e PS4 a parte (e non sempre, anzi) le console si sono sempre sognate, non è che vendessero poco comunque, anche perché le trovi a 300-400€ con gioco spesso, con quei soldi non ti prendi un PC che ti dura 4-5 anni (se non di più), che puoi attaccare al televisore, ce si utilizza in toto col pad incluso, ecc...
Chi gioca su console non lo fa per la risoluzione, la grafica o il framerate, di quello si lamentano i 4 gatti sui forum e su internet, e neanche tanto... quindi non è che lockare a 30fps sia perché se no le console sfigurano, anche perché non vedo dove uno potrebbe notare la cosa... a 60fps il gioco probabilmente girerebbe su pochissimi PC, quelli "da gioco" che sono una percentuale bassa rispetto ai PC usati effettivamente per giocare (dai portatili, agli ibridi, ecc..)... su Steam la video card più usata è in Intel HD 4000, la seconda la 3000 e la memora video è 1GB, per dire (poi ok, se sommiamo tutte le "serie" facciamo grosse percentuali, ma quasi il 10% sono integrate...)
Secondo me il lock anche su PC è per semplificarsi il testing: lasciamo le stesse impostazioni console e siamo certi che i gioco gira bene su hardware medio, se mettiamo a 60fps, ci castriamo metà utenza.
Poi, vorrei aggiungere, molti si sono lamentati dei 900p/30fps di AC: Unity, magari tirando in ballo Metro LL o addirittura Crysis... ma avete idea della mole di roba che si muove a video in un AC? E di quanto sia vasta l'area, senza caricamenti? E me lo paragonate a Metro che è un corridoio con 3 tizi scriptati?
cronos1990
13-10-2014, 14:30
Poi, vorrei aggiungere, molti si sono lamentati dei 900p/30fps di AC: Unity, magari tirando in ballo Metro LL o addirittura Crysis... ma avete idea della mole di roba che si muove a video in un AC? E di quanto sia vasta l'area, senza caricamenti? E me lo paragonate a Metro che è un corridoio con 3 tizi scriptati?Il problema di Unity è che la stessa Ubisoft aveva promesso gli 1080p (non ricordo gli FPS) sia su PS4 che su XBoxOne, per poi ritrattare.
In questo caso sono loro che han detto una cosa e poi fatta un'altra.
Il problema di Unity è che la stessa Ubisoft aveva promesso gli 1080p (non ricordo gli FPS) sia su PS4 che su XBoxOne, per poi ritrattare.
In questo caso sono loro che han detto una cosa e poi fatta un'altra.
https://www.youtube.com/watch?v=fHJoDwlgt-U
Chi se lo ricorda 'sto pezzo di Salvi? :asd:
Io crysis l'ho giocato a meno di 30 fps e girava benissimo. Comunque il punto è che gli fps non dovreste neanche guardarli, se lanciate il gioco e con le impostazioni che avete messo gira bene, lasciate stare di contare gli fps e giocate. Poi a me della grafica è sempre fregato veramente un c@##o :asd: Quando gira senza piantarsi è giocabile, anche se a medium e con le scalettature che neanche le gradinate :asd:
bodomTerror
13-10-2014, 15:25
vabbè io per esempio se un impostazione mi toglie 5 fps e un altra 3 e per stare sui 30 mi bastano 3, scelgo quest'ultima, mi serve a questo fraps per avere il massimo in fludità/grafica, una volta fatto posso anche chiuderlo
Gente chiaramente esaltata e incompetente
Hanno un fondo di veritá peró, a parte l'esagerazione nel dire "60 (o anche 30) fa schifo".
Piú fps (ovviamente su monitor a 120-144hz) significa piú immagini disegnate a schermo/secondo, quindi a paritá di altri fattori (response time) una permanenza inferiore dell'immagine precedente (33ms per i 30hz, 16ms per i 60, 8ms per i 120 etc).
Si gioca benissimo a 60fps, e 30 costanti sono meglio di 60-40-50-30-45 etc ballerini, peró per esempio facendo una partita ad un fps veloce (quake o simili) su schermo a 120hz piuttosto che a 60hz si notano differenze nell'accuracy a favore dell'alta frequenza, e non é un fattore di condizionamento psicologico che vale giusto i primi momenti e poi sparisce.
Il limite dell'occhio umano (inteso come permanenza dell'immagine sulla retina prima della successiva) é intorno alle 200-250 immagini al secondo (qualche millisecondo per immagine), quindi 30-60fps sono molto al di sotto del limite...poi che difficilmente si riescano a percepire o che si giochi "male" é un altro discorso :)
Anche la baggianata dei film a 24fps che sembrano fluidi (perché vengono utilizzati filtri tipo il motion blur e ai tempi si scelse questo valore in quanto piú fps significava piú pellicola su cui registrare quindi costi aggiuntivi) sarebbe un altro mito da far cadere :asd:
Alkadia2977
13-10-2014, 16:26
Un conto è dire "è giocabile benissimo a 30 fps" e qui siamo tutti d'accordo.
Ma giocare a 60 o 120 fps è tutto un altro mondo senza ombra di dubbio. Dire che un gioco è giocabile a 20 vuol dire farsi piacere una cosa a forza. E' ingiocabile in queste condizioni e l'esperienza ne risente.
Comunque,tutta questa questione nasca dalla particolare struttura della ram condivisa delle nuove console che mette in difficoltà i pc con schede video con <4gb e la difficoltà di fare una conversione ottimizzata per un sistema strutturato in modo completamente diverso.
bobafetthotmail
13-10-2014, 18:05
e c'era stato uno studio che attestava che l'occhio umano riusciva a percepire la differenza di frame al secondo fino ad una soglia di circa 200fps... tuttavia questa soglia è stata stabilita dai limiti hardware del laboratorio e non dell'occhio umano, quindi potrebbe darsi che la nostra soglia visiva sia in realtà perfino più alta :PBeh, gli occhi li abbiamo tutti e basta prendere una stroboscopica non troppo potente (o ti sparafleshi) e cominci ad aumentare la frequenza dei flash finchè non noti più la differenza. Stanza già illuminata o buia fa la differenza (meno luce c'è meno fps vede l'occhio). Dovrebbero esserci anche delle app per il flash dello smartphone che hanno la strobo regolabile (inoltre utilissima per dare fastidio ad altre persone).
Io sono sui 135 fps. :D
Anche la baggianata dei film a 24fps che sembrano fluidi (perché vengono utilizzati filtri tipo il motion blur e ai tempi si scelse questo valore in quanto piú fps significava piú pellicola su cui registrare quindi costi aggiuntivi) sarebbe un altro mito da far cadereIl motion blur in un film non è un filtro. Un film reale si limita ad essere una sequenza di immagini terribilmente "mosse", perchè scattate mentre il soggetto non era fermo.
Dato che sono immagini mosse mandate a velocità plausibile, il cervello lo freghi e il movimento sembra fluido.
Un gioco non è in grado di fare un motion blur decente, infatti per un gioco è un filtro aggiunto dopo. I film in 3D se la cavano decentemente col motion blur, ma quando il rendering gira 10 minuti per ogni frame su una pellicola da 24-30 fps non è tanto in tempo reale....
In un gioco o spammi i fps per andare oltre la soglia dell'occhio o si nota che è solo un powerpoint molto veloce.
Leggetevi questa news, fresca fresca:
http://www.guru3d.com/news-story/ubisoft-engineer-says-microsoft-sony-pressuring-them-to-force-30fps-on-pc.html
bodomTerror
15-10-2014, 12:17
Leggetevi questa news, fresca fresca:
http://www.guru3d.com/news-story/ubisoft-engineer-says-microsoft-sony-pressuring-them-to-force-30fps-on-pc.html
quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli
Perché sono copiati e incollati dalle console. Poco lavoro soldi extra facili
*
Non capisco che altro c'è da discutere.
quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli
Esatto. Oppure non vi lamentate di tutte quelle cose di cui siete gia' a conoscenza acquistando un titolo della risma Ubisoft, EA, bethesda, Activision..etc...
quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli
Io, quello che non capisco, è come mai AMD ed ancor più nVidia (che non guadagna dalle console) non rompono le balle allo stesso modo!:banned:
A me girerebbero le scatole a sapere che la scheda che vendo a 500€ fa girare i giochi come quella che vendo a 250 e dai cui guadagno la metà:stordita:
Jon Irenicus
15-10-2014, 12:45
quindi le lamentele non servono a nulla, smettete di comprare i titoli che arrivano dalle console e concentratevi sugli indie e le esclusive pc ben più meritevoli
:mano:
Evidentemente però lamentarsi fa figo.
cronos1990
16-10-2014, 07:02
Discorso vecchio, l'unica arma che abbiamo è non acquistare, ed è un'arma estremamente efficace. Ma poi i numeri dicono che non viene sfruttata (pigrizia, indifferenza, piacere nella situazione attuale... i motivi possono essere decine).
Hanno un fondo di veritá peró, a parte l'esagerazione nel dire "60 (o anche 30) fa schifo".
Piú fps (ovviamente su monitor a 120-144hz) significa piú immagini disegnate a schermo/secondo, quindi a paritá di altri fattori (response time) una permanenza inferiore dell'immagine precedente (33ms per i 30hz, 16ms per i 60, 8ms per i 120 etc).
Si gioca benissimo a 60fps, e 30 costanti sono meglio di 60-40-50-30-45 etc ballerini, peró per esempio facendo una partita ad un fps veloce (quake o simili) su schermo a 120hz piuttosto che a 60hz si notano differenze nell'accuracy a favore dell'alta frequenza, e non é un fattore di condizionamento psicologico che vale giusto i primi momenti e poi sparisce.
Il limite dell'occhio umano (inteso come permanenza dell'immagine sulla retina prima della successiva) é intorno alle 200-250 immagini al secondo (qualche millisecondo per immagine), quindi 30-60fps sono molto al di sotto del limite...poi che difficilmente si riescano a percepire o che si giochi "male" é un altro discorso :)
Anche la baggianata dei film a 24fps che sembrano fluidi (perché vengono utilizzati filtri tipo il motion blur e ai tempi si scelse questo valore in quanto piú fps significava piú pellicola su cui registrare quindi costi aggiuntivi) sarebbe un altro mito da far cadere :asd:
Finalmente una persona che non spara sentenze senza capirne un accidente.
FirstDance
16-10-2014, 14:00
Finalmente una persona che non spara sentenze senza capirne un accidente.
Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.
Ashgan83
16-10-2014, 14:17
Sarà che son vecchio ma la menata dei 60 fps la trovo solo una mania.
Una volta i 30 fps erano la norma ed i giochi non è che andassero a scattoni eh.
Dipende dal tipo di gioco, più è frenetico e più i 60 si fanno indispensabili, per non parlare degli fps in multy.
Ashgan83
16-10-2014, 14:23
Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.
25-30 per un film sono più che sufficienti, nei videogiochi c'è da considerare anche il tempo di risposta delle periferiche che in 30 aggiornamenti al secondo in situazioni frenetiche si fa percepire (negativamente)
Per essere più esaustivi: i videogiochi, diversamente dai film, hanno un codice da eseguire in loop, e in questo codice è compreso di tutto, dal caricamento delle texture alla gestione delle periferiche di input. Capisci quindi che se faccio 30 cicli al secondo ci sarà meno comunicazione tra l'input (tastiera mouse o controller) e il codice e questo si traduce in tempi di risposta dilatati, che se per un rts non è un problema, per un fps frenetico può diventarlo.
Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=565538&postcount=1
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
FirstDance
16-10-2014, 15:18
http://gaming.ngi.it/showpost.php?p=565538&postcount=1
http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
Grazie, procedo con la lettura.
FirstDance
16-10-2014, 15:32
Dunque, ci sono due cose che non mi quadrano del discorso fatto nel sito italiano, ma potrei essere io a non aver capito bene.
I film introducono il blur nelle immagini, i videogiochi no. Vero verissimo.
Ma all'inizio dell'articolo si dice che è il nostro cervello stesso a inserire il blur. Non è chiaro fino a che punto questo processo è percepibile dal nostro cervello (30? 40 fps? boh).
Seconda cosa: successivamente dice di fare un esempio pratico che tutti abbiamo già fatto sicuramente e cioè scoprire che con i bastoncelli vediamo un flickering non percepito dai coni. E 'sticazzi, chi è che gioca ai videogiochi guardando il muro? Noi guardiamo dritti lo schermo, perciò è con quel limite che dobbiamo confrontarci, non quello di casi improbabili.
Con questi due dubbi in testa non riesco a capire quale sia il limite fisico con cui possiamo giocare senza notare differenze. Dando per scontato che stiamo guardando il monitor!
FirstDance
16-10-2014, 15:41
25-30 per un film sono più che sufficienti, nei videogiochi c'è da considerare anche il tempo di risposta delle periferiche che in 30 aggiornamenti al secondo in situazioni frenetiche si fa percepire (negativamente)
Parliamo di un limite percepito misurato sulla proiezione finale su un monitor (non elaborato da una gpu o altro), perciò se il limite percepito è 30 non ha importanza di qual è la fonte: anche se supera i 30 il nostro occhio vede sempre 30, il resto lo scarta. E' solo un esempio, non sto dicendo che 30 va bene!
Naturalmente si parla di 30 stabili. Se i fps scendono a 15 se ne accorge anche mia nonna orba, non mi pare il caso di introdurre altre variabili nel discorso. Non per il momento.
bobafetthotmail
16-10-2014, 18:11
Allora qualcuno deve fornire delle fonti autorevoli, perché a me è sempre stato detto che l'occhio umano distingue non più di 25-30 fps. E non l'ha detto solo "la tv". E con le conoscenze che ho (scarse) non so a chi devo credere.Il problema di fondo è che anche a livello scientifico ci stanno ancora lavorando. Troppi fattori per poter dare un "fps totale dell'occhio", tale falore varia a seconda di troppa roba.
Il punto è che chiunque abbia visto un gioco girare oltre i 60 fps su schermo adatto (che tiene 120 e oltre fps) tende a essere d'accordo che sia più fluido.
Comunque, dato che gli occhi li hai anche tu e fare giochini non è complesso, si fa abbastanza presto a dimostrare qualcosa con qualche semplice giochino.
Vai in questi siti e vedi con i tuoi occhi se noti differenze.
http://www.30vs60fps.com/
http://www.testufo.com
https://frames-per-second.appspot.com/
(Soluzione: il 60 fps dovrebbe sembrare più fluido del 30 fps)
Lo schermo del PC oltre i 60 fps non va quindi se vuoi andare oltre munisciti di lampada stroboscopica o di app per il cellulare con strobo e vedi quanto alto puoi arrivare a distinguere i flash che fa (se vai oltre la soglia li vedi come luce unica).
La luce intorno influenza i FPS dell'occhio, se fai il test al buio o in una stanza ben illuminata il risultato cambia. (il buio riduce i fps che l'occhio può distinguere, il cinema è al buio per questa ragione)
Ma all'inizio dell'articolo si dice che è il nostro cervello stesso a inserire il blur. Circa, diciamo che interagisce con il blur realistico.
Prendi un film registrato con attori reali. prova a fermare i fotogrammi quando qualcuno si muove. Che vedi? una foto "mossa" con la parte che si stava muovendo che è sfocata come se appunto.. si stesse muovendo quando è stata scattata.
Questo frega il cervello, perchè è realistico (son foto della realtà eh?). Quindi un film se la cava con meno fotogrammi al secondo.
Un gioco ci prova ma il motion blur digitale in tempo reale che puoi fare con una GPU normale fa schifo, e non si avvicina neanche lontanamente a qualcosa di reale.
Quindi il cervello lo nota (guarda un qualsiasi gioco e si vede facilmente). Quindi non funziona.
L'unico modo è spammare fps per andare oltre la soglia umana, o avere un nodo di rendering con le pelotas come quelli che usano per i film con animazioni 3D serie dove riescono a fare il motion blur nella pellicola/filmato, ma non è affatto in tempo reale, anzi.
Viridian
16-10-2014, 21:12
Parliamo di un limite percepito misurato sulla proiezione finale su un monitor (non elaborato da una gpu o altro), perciò se il limite percepito è 30 non ha importanza di qual è la fonte: anche se supera i 30 il nostro occhio vede sempre 30, il resto lo scarta. E' solo un esempio, non sto dicendo che 30 va bene!
Naturalmente si parla di 30 stabili. Se i fps scendono a 15 se ne accorge anche mia nonna orba, non mi pare il caso di introdurre altre variabili nel discorso. Non per il momento.
mi spieghi come può essere vero(e come hai bisogno di fonti per crederci!) quando chiunque qui(incluso tu,a meno che tu non abbia problemi di vista) riesce a vedere la differenza tra un gioco che gira a 30 o 60??
comunque il discorso è semplice, 30 è giocabile,e chi dice di no esagera,ma di più è ovviamente meglio,quindi perchè mai mettere un limite?
io tra l'altro preferisco un framerate oscillante tra 30 e 60 che non fisso a 30,in media sarà sempre più fluido e i picchi verso il basso(trattandosi di un basso comunque discreto) non li trovo fastidiosi
FirstDance
17-10-2014, 08:28
mi spieghi come può essere vero(e come hai bisogno di fonti per crederci!) quando chiunque qui(incluso tu,a meno che tu non abbia problemi di vista) riesce a vedere la differenza tra un gioco che gira a 30 o 60??
comunque il discorso è semplice, 30 è giocabile,e chi dice di no esagera,ma di più è ovviamente meglio,quindi perchè mai mettere un limite?
io tra l'altro preferisco un framerate oscillante tra 30 e 60 che non fisso a 30,in media sarà sempre più fluido e i picchi verso il basso(trattandosi di un basso comunque discreto) non li trovo fastidiosi
Grazie a tutti per le risposte cortesi, competenti e ricche di contenuti.
Viridian, tu però hai sottinteso qualcosa che io non ho detto: non sono qui per dimostrare che 30 e 60 sono uguali.
Ho provato anche io "l'ebbrezza" dei 60 fps, la prima volta credo con GT (il primo) su ps1. E la differenza si vede.
Perché allora sto qui a rompere i maroni? Beh, perché le prove e le fonti devono sempre esserci per crederci; credere in qualcosa "perché te lo dico io" si chiama fede e io la mia l'ho esaurita molto tempo fa.
Gli altri del forum l'hanno capito e mi hanno risposto cortesemente.
Mi scuso con te se ti ho fatto intendere qualcosa di diverso, non era mia intenzione. Spero che ora ti sia più chiaro il mio intento.
Discorso vecchio, l'unica arma che abbiamo è non acquistare, ed è un'arma estremamente efficace. Ma poi i numeri dicono che non viene sfruttata (pigrizia, indifferenza, piacere nella situazione attuale... i motivi possono essere decine).
Non tutti la pensano allo stesso modo, e' per questo che l'efficacia di questa "arma" sta sotto lo zero
Io sono felicissimo di comprarmi un gioco che mi piace fisso a 30 fps e quando per altri motivi qualcosa non mi va non penso certo che "un'arma" che non posso gestire come singolo sia efficace... non compro solo per avere i soldi quando c'e' qualcosa che mi soddisfa di piu
Non tutti la pensano allo stesso modo, e' per questo che l'efficacia di questa "arma" sta sotto lo zero
Io sono felicissimo di comprarmi un gioco che mi piace fisso a 30 fps e quando per altri motivi qualcosa non mi va non penso certo che "un'arma" che non posso gestire come singolo sia efficace... non compro solo per avere i soldi quando c'e' qualcosa che mi soddisfa di piu
Idem.
Più che altro, inutile comprare per poi lamentarsi... se non riesci a giocare a 30fps e non puoi impostare il gioco a 60fps, non lo compri... e morta lì.
Poi, secondo me, se il gioco ti piace e ti prende, lo giochi anche a 15fps...
Viridian
17-10-2014, 17:20
Grazie a tutti per le risposte cortesi, competenti e ricche di contenuti.
Viridian, tu però hai sottinteso qualcosa che io non ho detto: non sono qui per dimostrare che 30 e 60 sono uguali.
Ho provato anche io "l'ebbrezza" dei 60 fps, la prima volta credo con GT (il primo) su ps1. E la differenza si vede.
Perché allora sto qui a rompere i maroni? Beh, perché le prove e le fonti devono sempre esserci per crederci; credere in qualcosa "perché te lo dico io" si chiama fede e io la mia l'ho esaurita molto tempo fa.
Gli altri del forum l'hanno capito e mi hanno risposto cortesemente.
Mi scuso con te se ti ho fatto intendere qualcosa di diverso, non era mia intenzione. Spero che ora ti sia più chiaro il mio intento.
no scusami tu,forse la mia risposta ha assunto un tono che non volevo,è che ero solo un pò sorpreso. Credere a qualcosa per fede è la cosa peggiore che si possa fare sono daccordo con te,ma qui non si tratta di questo, si tratta di credere alla prova empirica, che altre evidenze servono?
Dragon2002
17-10-2014, 19:56
60 fps è meglio perché il gioco è più fluido,risponde prima ai comandi e offre una giocabilità superiore. Ma anche con 30 è giocabile l'importante è che siano solidissimi perché un conto è che ogni tanto il gioco scenda da 60 a 30,ma sotto i 30 poi diventa assolutamente ingiocabile con il nostro personaggio che anche per pochi secondi si muove al rallentatore e li non è una questione di gusti e proprio chiaro come il sole che a quel livello diventa un gioco ingestibile. Di norma quindi è meglio partire sempre a 60 fps perché male che va in alcuni punti più pesanti scende a 30. Il problema dei 30 è che spesso non sono stabilissimi. Programmare un gioco con questo limite vuol dire aver fatto il minimo indispensabile e rischiare in alcuni momenti che questo sia ingiocabile. Spesso cmq è colpa della cattiva programmazione non per via della pesantezza del motore grafico, the evil within ad esempio se ne frega del processore,un quad vede impegnato il primo core a circa il 70% e gli altri sul 10%.In più la gpu occupata non supera mai il 60% quindi ci sono una marea di risorse hardware che non vengono sfruttate e il gioco il massimo che può permettersi sono 30 fps.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.