Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/radeon-r9-285x-bus-memoria-a-384bit-per-la-nuova-scheda-amd_54290.html

Attesa sul mercato nelle prossime settimane, la nuova scheda Radeon R9 285X potrebbe implementare un bus memoria incrementato del 50% quanto ad ampiezza rispetto a quello della scheda Radeon R9 285

Click sul link per visualizzare la notizia.

Se avesse 2048 shaders e un bus a 384bit credo sarà più veloce di una 280x di un buon 20%, d'altro canto la 285 è allineata con la 280 pur avendo un bus solo di 256bit. AMD avrebbe fatto meglio a lanciare entrambi i modelli subito e lasciare il bus a 384bit in entrambe le versioni... in generale però proporre una GPU allo stesso prezzo della vecchia con le stesse performance (parlo della 285) non è furbissimo...

farla così da subito no ?

Di fatto 285 si presumeva che andasse di più della 280, non di meno :rolleyes:

farla così da subito no ?

Di fatto 285 si presumeva che andasse di più della 280, non di meno :rolleyes:

che poi la disgrazia è che costa 30 euro in più delle 280 e 10 in meno delle 280x e 20 più delle 760.

E' una scheda totalmente non competitiva che sta bene sugli scaffali finchè non si piazza intorno ai 150.

Ma ha le stesse caratteristiche della 280X?!?!
Cosa cambiano... solo le frequenze???

ma l'atteso debutto della scheda GeForce GTX 960 basata su architettura Kepler
L'architettura della GTX960 dovrebbe essere Maxwell, non Kepler.

In effetti non si capisce cosa porta di più questo Tonga rispetto a Tahiti. Sarà anche leggermente ottimizzato ma non è certo sufficiente e dare del filo da torcere a nvidia.
Vedremo contro la GTX960 come si posizionerà. E quanto ciuccerà quando sarà abilitato il bus a 384 bit e tutte le altre comput unit.

Tonga è CGN 1.2, True Audio, HSA(?)

La 285 va circa come una 280 con meno clock e un bus di soli 256bit. Hanno toppato alla grande e non vale la pena comprarla in nessun caso... Però con un bus di 384bit sarebbe andata decisamente di più

Tonga è CGN 1.2, True Audio, HSA(?)

La 285 va circa come una 280 con meno clock e un bus di soli 256bit. Hanno toppato alla grande e non vale la pena comprarla in nessun caso... Però con un bus di 384bit sarebbe andata decisamente di più

Mi sembra che non sia proprio così, Non è che mettendo bus grandi a volontà si fa per forza una GPU più veloce. Sono tatni gli esempi di GPU con bus grandi che non hanno dato quello che dovevano (R600 in primis). E queste nuove nvidia sono un altro esempio dato che battono le 780/780Ti con un bus più piccolo.
Perché se è vero che la banda aumenta, aumenta anche il consumo (dei costi di fabbricazione possiamo anche fregarcene nella valutazione delle prestazioni).
E se non sfutti adeguatamente tutta la banda, quel margine termico te lo puoi giocare con frequenze più elevate del core. La scelta del bus deve quindi esere bilanciata alla reale potenza di calcolo della scheda. La versione di Tonga montata sulla 285 è bilanciata, dato che con meno shader e meno banda comunuqe raggiunge le prestazioni di Tahiti, che probabilmente non lo era, dato che il consumo eccessivo del bus poteva essere convertito in frequenza per gli shader/ROPs/TMUs e quindi avere prestazioni maggiori di quanto non ottenga con un bus così grande.
E nvidia con Maxwell ha dimostrato che non serve quel bus per avere prestazioni anche sensibilmente superiori.
Quindi no, non è detto che Tonga a 384 bit con quel numero di compute unit attive sarebbe andato meglio. Anzi.

Ma le GPU AMD hanno sempre guadagnato molto dall'aumento di clock sulle RAM rispetto a quanto cambia su nVidia.

Infatti AMD arriva fino a 512bit di bus su quella architettura...

HBM 3D Stacked Memory is up to 9X Faster Than GDDR5: Coming With AMD R9 390X and R9 380X 20nm Pirate Islands !!!!!

HBM was originally developed in tandem by both SK Hynix and AMD to replace GDDR5 as the new standard for bandwidth hungry processors such as GPUs. GDDR5 performance scaling has slowed down dramatically and grown exponentially more expensive in the last few years.

AMD bet on HBM early on, while Nvidia bet on the competing HMC standard. It seems AMD bet on the right technology and they stand to gain an entire year’s worth of exclusive access to the technology. Nvidia will simply have to make due with GDDR5 for 2015.

Ma ha le stesse caratteristiche della 280X?!?!
Cosa cambiano... solo le frequenze???

rispetto alla vecchia 7970/280x ha:

-un memory controller più performante a pari ampiezza di bus
-una unità tessellator potenziata (non ricordo però se tale miglioria l'avesseri implementata già nella 280x)
-si vocifera (ergo non è sicuro) 48 ROPs anzichè 32

teoricamente con queste "evoluzioni" (specialmente il mc) dovrebbe avvicinare le prestazioni di una 290 liscia con un costo più competitivo

certo che comunque non è questa la scheda/architettura anti-maxwell, è pacifico ;) fossero uscite un po' prima sarebbero state interessanti opzioni imho, a meno che le propongano ad un prezzo veramente appetibile

HBM 3D Stacked Memory is up to 9X Faster Than GDDR5: Coming With AMD R9 390X and R9 380X 20nm Pirate Islands !!!!!

HBM was originally developed in tandem by both SK Hynix and AMD to replace GDDR5 as the new standard for bandwidth hungry processors such as GPUs. GDDR5 performance scaling has slowed down dramatically and grown exponentially more expensive in the last few years.

AMD bet on HBM early on, while Nvidia bet on the competing HMC standard. It seems AMD bet on the right technology and they stand to gain an entire year’s worth of exclusive access to the technology. Nvidia will simply have to make due with GDDR5 for 2015.


fonte e link :O

comunque che le hbm fossero più performanti già si sapeva, e cmq non sono una esclusiva AMD (magari solo temporalmente, ma anche le verdi in futuro credo le monteranno)

fonte e link :O

comunque che le hbm fossero più performanti già si sapeva, e cmq non sono una esclusiva AMD (magari solo temporalmente, ma anche le verdi in futuro credo le monteranno)

Penso: http://wccftech.com/amd-20nm-r9-390x-feautres-20nm-hbm-9x-faster-than-gddr5/

Una piccola premessa; il vero punto debole di Tahiti, era il numero delle ROPs. Infatti il primo chip grafico a 28nm pur avendo una bandwidth molto elevata era fill-rate limited.
Basta fare un semplice paragone clock to clock con pit-cairn per capire che la potenza messa a disposizione dai 768 shaders aggiuntivi non era sfruttata a pieno. Tahiti se non fosse stato fill-rate limited avrebbe offerto il 15-18% di prestazioni in più a parità di clock.
La r9 290 distacca la hd7970 GHz "solo" del 20-23% (32-35% a parità di clock) Bastano questi numeri per capire come una versione full di Tonga si sovrapponga eccessivamente con la versione economica di Hawaii.
Giusto per mettere le cose nella giusta prospettiva.

La r9 290 distacca la hd7970 GHz "solo" del 20-23% (32-35% a parità di clock) Bastano questi numeri per capire come una versione full di Tonga si sovrapponga eccessivamente con la versione economica di Hawaii.
Giusto per mettere le cose nella giusta prospettiva.

La 970 distacca una 770 di 23 % circa a 1080p.

http://www.tomshw.it/files/2014/09/immagini_contenuti/59235/avg-perf-1080_t.png

rispetto alla vecchia 7970/280x ha:

-un memory controller più performante a pari ampiezza di bus
-una unità tessellator potenziata (non ricordo però se tale miglioria l'avesseri implementata già nella 280x)
-si vocifera (ergo non è sicuro) 48 ROPs anzichè 32


Ma ne sei sicuro? IMHO è un rebrand della stessa gpu.

Ma ne sei sicuro? IMHO è un rebrand della stessa gpu.
Ti riferisci alla r9 280x e hd7970?
Perchè Tonga XT è una gpu con una nuova architettura:
1) ha 5 miliardi di transistor contro i 4,3 miliardi di Tahiti
2) è stata migliorata la compressione dei dati, che permette un risparmio medio del 40%, a tutto vantaggio delle prestazioni alle risoluzioni più alte.
http://techreport.com/r.x/radeon-r9-285/3dm-color-fill.gif

3) l'ipc è aumentato grazie ad una serie di modifiche che permettono di sfruttare in maniera ottimale gli shader, tanto da consentire, nei casi limite di raddoppiare le prestazioni (vedi tessellation)
http://techreport.com/r.x/radeon-r9-285/tm-x32.gif

la r9 280, pur avendo un clock leggermente superiore e una bandwidth superiore del 36% finisce dietro alla r9 285.

4) è stato migliorato il VCE, che ora permette di codificare un video FHD a 12x e il 4k in tempo reale.

5) è True Audio compatibile.

6) motore XDMA per il crossfire

Attesa sul mercato nelle prossime settimane, la nuova scheda Radeon R9 285X potrebbe implementare un bus memoria incrementato del 50% quanto ad ampiezza rispetto a quello della scheda Radeon R9 285

Ma ne sei sicuro? IMHO è un rebrand della stessa gpu.

Non ha nemmeno la stessa architettura come fa ad essere un reabrand se è GCN 1.2

Ti riferisci alla r9 280x e hd7970?
Perchè Tonga XT è una gpu con una nuova architettura:
1) ha 5 miliardi di transistor contro i 4,3 miliardi di Tahiti
2) è stata migliorata la compressione dei dati, che permette un risparmio medio del 40%, a tutto vantaggio delle prestazioni alle risoluzioni più alte.
http://techreport.com/r.x/radeon-r9-285/3dm-color-fill.gif

3) l'ipc è aumentato grazie ad una serie di modifiche che permettono di sfruttare in maniera ottimale gli shader, tanto da consentire, nei casi limite di raddoppiare le prestazioni (vedi tessellation)
http://techreport.com/r.x/radeon-r9-285/tm-x32.gif

la r9 280, pur avendo un clock leggermente superiore e una bandwidth superiore del 36% finisce dietro alla r9 285.

4) è stato migliorato il VCE, che ora permette di codificare un video FHD a 12x e il 4k in tempo reale.

5) è True Audio compatibile.

6) motore XDMA per il crossfire

Non ha nemmeno la stessa architettura come fa ad essere un reabrand se è GCN 1.2
Non mi ero informato bene.

3) l'ipc è aumentato grazie ad una serie di modifiche che permettono di sfruttare in maniera ottimale gli shader, tanto da consentire, nei casi limite di raddoppiare le prestazioni (vedi tessellation)
http://techreport.com/r.x/radeon-r9-285/tm-x32.gif


wtf, il tessellator è più performante di quello della 290? :confused:
...ma entrambe lo hanno meno performante della 770? :confused:


A proposito, si sa nulla delle frequenze?

Penso: http://wccftech.com/amd-20nm-r9-390x-feautres-20nm-hbm-9x-faster-than-gddr5/

Molto interessante :) Allora è vero che AMD uscirà con il PP nuovo prima di nVidia, ma allora perché nVidia vuol far uscire in tutta fretta GM200 a 28nm? :confused:

wtf, il tessellator è più performante di quello della 290? :confused:
...ma entrambe lo hanno meno performante della 770? :confused:
AMD e nvidia hanno due approcci differenti al problema della tesselazione. AMD ha scelto la via "un-core", ovvero c'è uno componente (o più) che stanno a monte delle compute unit che caclola la geometria della tessellazione, mentre nvidia ha scelto la via "in-core", ovvero ogni sua compute unit (o SMX o SMM o come cavolo la chiama ogni volta) ha un componente che calcola la tesselazione. La scelta di nvidia scala automaticamente con il numero degli SMM attivi, quella di AMD è invece fissa e va dimensionata a priori. Probabilmente non è così efficiente come quella di nvidia, o hanno scelto di usare meno risorse per la tesselazione (che in verità è usata praticamente niente nei giochi moderni e la differenza la si vede solo quando si fanno test estremi con scenari che nessuno usa mai per davvero).

Molto interessante :) Allora è vero che AMD uscirà con il PP nuovo prima di nVidia, ma allora perché nVidia vuol far uscire in tutta fretta GM200 a 28nm? :confused:
Due cose:
1. i 20nm non esistono per le GPU
2. i costi associati al nuovo PP saranno enormi, incluse le basse rese.

AMD e nvidia hanno due approcci differenti al problema della tesselazione. AMD ha scelto la via "un-core", ovvero c'è uno componente (o più) che stanno a monte delle compute unit che caclola la geometria della tessellazione, mentre nvidia ha scelto la via "in-core", ovvero ogni sua compute unit (o SMX o SMM o come cavolo la chiama ogni volta) ha un componente che calcola la tesselazione. La scelta di nvidia scala automaticamente con il numero degli SMM attivi, quella di AMD è invece fissa e va dimensionata a priori. Probabilmente non è così efficiente come quella di nvidia, o hanno scelto di usare meno risorse per la tesselazione (che in verità è usata praticamente niente nei giochi moderni e la differenza la si vede solo quando si fanno test estremi con scenari che nessuno usa mai per davvero).


capito, interessante :). Anche se non credevo che avessero migliorato ulteriormente quell'unità rispetto alle 290 visto che a loro volta la avevano già potenziata rispetto le tahiti

capito, interessante :). Anche se non credevo che avessero migliorato ulteriormente quell'unità rispetto alle 290 visto che a loro volta la avevano già potenziata rispetto le tahiti

Si ma siccome la tassellation la usano solo nei bench e nei giochi al massimo un infimo portino da console potenziarlo oltre modo non porta nulla.
Ad esempio mi sembra di ricordare che la tassellation delle 5870 era nettamente superiore alla controparte nVidia, cosa che si è poi ribaltata.
Ma vado a memoria.

wtf, il tessellator è più performante di quello della 290? :confused:
...ma entrambe lo hanno meno performante della 770? :confused:


A proposito, si sa nulla delle frequenze?
Ovviamente il test è quello più estremo, ma era interessante proprio in virtù del fatto che teoricamente Hawaii e Tonga hanno lo stesso throughput.
Se ci pensiamo l'incremento delle prestazioni sulla geometria di Hawaii rispetto a Tahiti, erano ben poca cosa rispetto al raddoppio delle unità geometriche. In Tonga vengono utilizzate al meglio.

Sulle frequenze non si sa nulla. Anzi non si sa neppure quando uscirà Tonga XT.

Si ma siccome la tassellation la usano solo nei bench e nei giochi al massimo un infimo portino da console potenziarlo oltre modo non porta nulla.
Ad esempio mi sembra di ricordare che la tassellation delle 5870 era nettamente superiore alla controparte nVidia, cosa che si è poi ribaltata.
Ma vado a memoria.
la hd5870, aveva una tessellation debole, tuttavia non impegnava gli shaders come la soluzione nvidia.
la hd68x0 aumentò la potenza dell'unità del 50%, e la hd69x0 ne integrava 2.



Quella di nVidia sembra farsi preferire dal lato delle pure e semplici operazioni di tessellation ma potrebbe incidere negativamente sulle prestazioni nel momento in cui lo shader core fosse chiamato a compiere altre elaborazioni altrettanto onerose.

Inoltre, passando a chip di fascia inferiore, al diminuire delle unità di calcolo, mentre il tessellator di ATi può restare invariato (e quindi anche un chip di fascia bassa potrebbe avere la stessa capacità di eseguire questo tipo di operazioni di uno di fascia alta), nel caso di nVidia, al diminuire del numero dei PE e dei RE diminuisce anche la potenza di calcolo che il chip può dedicare alla tessellation ed il numero di vertici che possono essere gestiti dall’input assembler per ogni ciclo.