Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/amd-conferma-il-debutto-della-scheda-radeon-r9-285-e-delle-nuove-gpu-fx_53711.html

L'evento per festeggiare i 30 anni di attività dell'azienda nel settore della grafica è occasione per anticipare il debutto della nuova scheda basata su GPU Tonga, oltre che per annunciare due nuove CPU della famiglia FX a 8 core

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quindi la 285 va meno della 280? Interessante scelta di sigle...

"GPU" FX?

Ma a che serve questa R9 285? Se va meno di una R9 280 che costa qualcosina in più, sempre meglio quest'ultima alla fine dei conti.
Con tutti questi rebrand e scelte senza senso nella numerazione praticamente si è nel caos più totale.

Dato che non mi pare esista una sezione per le segnalazioni allo staff di questioni legate al forum, scrivo qui (giusto perchè mi è appena capitato il problema accedendo a questa news).

Da qualche tempo, accedendo alle news dal forum, se il topic risulta avere zero risposte o una risposta, cliccare sul quadratino dei post non letti (http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/firstnew.gif) o sulla doppia parentesi acuta (>>) dell'ultimo post porta ad una pagina di errore (indirizzo http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=0#post0).

É possibile sistemare il problema? Rende l'accesso dal forum molto scomodo.



Quindi la 285 va meno della 280? Interessante scelta di sigle...
E questo da cosa lo deduci?
L'unica reale inferiorità sta nella quantità di RAM, ma per una buona parte dell'utenza non credo faccia la differenza.
In quanto prestazioni velocistiche bisognerebbe vedere qualche review, ma potrebbero essere più o meno allineate: probabilmente su questa scheda il bus da 384 bit era sovrabbondante.
In compenso finalmente anche questa fascia di mercato è stata aggiornata all'ultima revisione del chip, con le ultime novità come il supporto trueadio. E soprattutto consumi più contenuti.

Che ve ne pare del calo di prezzo di circa il 40% del FX-9590? Per chi ha un sistema amd e e un buon alimentatore potrebbe diventare interessante

Io non sono così sicuro che in 1080p (destinazione d'uso) i soli 256bit ed i2gb facciano differenza, anzi secondo me le frequenze superiori la faranno andar meglio.

All'epoca della favola gtx680 fascia media ottimizzata gaming non in pochi indicavano nei 384bit una causa dei consumi superiori di Tahiti e se qua ci sono 60w di tdp in meno ne avremmo prova

Guarda, riconosco sensato il tuo discorso...tutt'ora non ci sarebbero giochi che realmente giustificano quantitativi superiori ai 2 gb di v-ram, prendendo come risoluzione di riferimento i 1080p. Però, riconosco una cosa: ci sono giochi (non uno solo, un paio almeno) che non essendo ottimizzati al meglio, richiedono un buon quantitativo di v-ram, come quello delle 79**. Per cui, se si vogliono ridurre al minimo i compromessi, i 3 gb di v-ram servono: ad esempio penso a CoD Ghosts, a Hitman Absolution, ai più recenti Watch Dogs e Wolfenstein, che al massimo livello qualitativo, con texture massime, superano decisamente i 2000 mb di v-ram. Tutto qui. Più avanti con i giochi realmente next-gen, è probabile che più di 2 gb diventino giustificati...è una questione di longevità e su questo AMD ci ha visto bene già in passato. Posso capire che questo discorso sia "poco valido" per chi cambia spesso, e ricerca le massime performance... per dirlo nella pratica: utenti che hanno preso per un anno una 680, che garantiva fin da subito performance superiori alla 7970, e appena uscita la 780 l'hanno cambiata. In questo caso la preoccupazione per la memoria video è quasi nulla, se si cambia spesso a favore di modelli superiori. Io invece ho optato per una soluzione video di lunga durata fin da subito, accettando altri compromessi, e non potevo puntare altrove... i modelli concorrenti ad AMD con dotazione superiore a 2 gb costavano troppo.

D'accordo ma alla fine nulla vieta di fare una4gb come alcune 680.

Il fatto è, secondo me, che AMD per rendere appetibili almeno un po le sue schede top, spinga su specifiche mai sfruttate... Vedi bus superiori, RAM maggiore, compatibilità DX future... Cose che danno pochi vantaggi ma che possono creare svantaggi... Già i 384bit non si saturano e la 290x ne ha 512.... Quanto consumerebbe una 290x a 384bit?

Giuste osservazioni...anche se sul saturare, non so se si possa dire che non si saturano, dipende...ci son utenti enthusiast che badano poco alla fluidità ottimale, e la 290x magari la tengono per il 4K, o risoluzioni poco sotto... lì una scheda avanzata come architettura, anche con un bus esuberante, penso sia necessaria...allo stato tecnologico attuale. O perlomeno, anche se non è così, si crede che sia così, e la scheda la si fa comunque lavorare...

Per me, inutili crossfire a parte, il 4k pesante (non su fifa15) è ingestibile dalle 290x/780ti tanto quanto i quadhd lo era su 7970/680/770.

NVidia può permettersi di fare GPU bilanciate e prestazionali e farsele pagare caro venendole lo stesso e spacciandole per miracoli tecnologici... AMD deve strafare nel bene ma a conti fatti anche nel male.

Già...

Senza contar che non mi pare che i 512bit diano vantaggi ad AMD in 4k sulle nVidia a 384bit....

No, infatti... però sono architetture diverse, per cui il paragone non è proprio adatto...altrimenti le battaglie tra hardware si vincerebbero già a priori, con i dati su carta...e sappiamo non è così...

D'accordo ma alla fine nulla vieta di fare una4gb come alcune 680.

Il fatto è, secondo me, che AMD per rendere appetibili almeno un po le sue schede top, spinga su specifiche mai sfruttate... Vedi bus superiori, RAM maggiore, compatibilità DX future... Cose che danno pochi vantaggi ma che possono creare svantaggi... Già i 384bit non si saturano e la 290x ne ha 512.... Quanto consumerebbe una 290x a 384bit?

A dire il vero AMD non ha bisogno di far nulla per rendere appetibili le proprie schede TOP. Già la 7970 era più appetibile della 680, e la 290X è più appetibile rispetto alla 780Ti.

Per me, inutili crossfire a parte, il 4k pesante (non su fifa15) è ingestibile dalle 290x/780ti tanto quanto i quadhd lo era su 7970/680/770.

NVidia può permettersi di fare GPU bilanciate e prestazionali e farsele pagare caro venendole lo stesso e spacciandole per miracoli tecnologici... AMD deve strafare nel bene ma a conti fatti anche nel male.

Il 4K o Quadhd sarebbero la stessa cosa. nVidia ha solo il fattore fanboy, ma come bilanciamento sono sullo stesso piano.

P.S. Parlo da possessore di 4 780 lisce. ;)

strane le serie E... stesse frequenze ma tdp molto più basso a pari prezzo... chi comprerebbe le 125W a quel punto?

strane le serie E... stesse frequenze ma tdp molto più basso a pari prezzo... chi comprerebbe le 125W a quel punto?

Non avrebbe in effetti più alcun senso comprare i 125w: a meno che i 95w siano modelli ottimizzati per il consumo energetico, ma a livello prestazionale magari non esattamente alla pari dei precedenti ... bisognerebbe vedere dei benchmark..

Sarà ma alla fine le 680/780/titan si vendono come il pane a cifre da capogiro mentre AMD di deve inventare sconti, bundle, spingere sulle specifiche e sculare con il mining....

Per quadhd ho sbagliato intendevo il 1440p.

Io compro AMD da anni ma a pari prezzo avrei avuto sicuramente altrettante nVidia.

Io non so dove compri tu, ma è parecchio tempo che il prezzo è allineato alle prestazioni. Quindi AMD costa esattamente quanto va in proporzione alle nVidia. E anche la 290X ma soprattutto le 7970-280X si sono vendute come il pane.
Io ho sempre cercato di avere 2 TOP rosse e 2 verdi, anche a questo giro era così ma poi ho fatto un favore ad un amico e mi son ritrovato con 4 780, la Ti al momento le lascio dove sono visto che a 1440p non mi cambierebbe il mondo e visto che le Lightning in versione 780Ti non si sono viste.

Il 4K o Quadhd sarebbero la stessa cosa. nVidia ha solo il fattore fanboy, ma come bilanciamento sono sullo stesso piano.
Piccola puntualizzazione, per Quad HD, o QHD, si intende quattro volte l'HD (720p), quindi 2560x1440 (detta anche WQHD).
La 4K sarebbe una Quad Full HD (QFHD, nome che però non esiste).
É vero comunque che il rapporto nomi/risoluzioni non è del tutto univoco, diverse fonti riportano talvolta dati differenti o generici (4K per esempio non è associato ad una singola risoluzione).

Piccola puntualizzazione, per Quad HD, o QHD, si intende quattro volte l'HD (720p), quindi 2560x1440 (detta anche WQHD).
La 4K sarebbe una Quad Full HD (QFHD, nome che però non esiste).
É vero comunque che il rapporto nomi/risoluzioni non è del tutto univoco, diverse fonti riportano talvolta dati differenti o generici (4K per esempio non è associato ad una singola risoluzione).

4k più o meno sarebbe l' UltraHD , così come il 2k corrisponde più o meno al FullHD. Comunque per immagini create da zero, quindi videogiochi o film d'animazione, credo che la risoluzione di riferimento in fase di sviluppo sia sempre il FullHD o al massimo il QuadHD per i test finali. Creare una grafica da zero appositamente l' UltraHD significa solo aumentare i costi di realizzazione per qualcosa di cui la maggior parte degli utenti non potrà usufruire. C'è anche da dire che un 2k o FullHD reggono benissimo gli schermi grandi, inclusi quelli cinematografici.

Ancora con la tabella sbagliata?
L'8350 non ha mai avuto 4.3GHz di turbo, ma si è sempre fermato a 4.2GHz, inoltre ormai dovrebbe essere abbastanza confermato che l'8370E e l'8320E sono rispettivamente a 3.3 e 3.2GHz (mi avrebbe fatto molta gola un 4.1GHz in 95W...), visto che li si trova nella lista delle CPU compatibili con certe schede madri, esempio:

http://www.asrock.com/mb/AMD/990FX%20Extreme9/?cat=CPU

Ancora con la tabella sbagliata?
L'8350 non ha mai avuto 4.3GHz di turbo, ma si è sempre fermato a 4.2GHz, inoltre ormai dovrebbe essere abbastanza confermato che l'8370E e l'8320E sono rispettivamente a 3.3 e 3.2GHz (mi avrebbe fatto molta gola un 4.1GHz in 95W...), visto che li si trova nella lista delle CPU compatibili con certe schede madri, esempio:

http://www.asrock.com/mb/AMD/990FX%20Extreme9/?cat=CPU

grazie dav

mi sembrava strano in effetti... ora ha molto più senso