Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sistemi-operativi/windows-81-update-2-con-il-patch-tuesday-di-agosto_53308.html

Alcune indiscrezioni segnalano che il prossimo 12 agosto Microsoft rilascerà Windows 8.1 Update 2

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ma perchè non chiamarlo 8.2 e 8.3?
Tanto poi passano a 9
una volta i service pack, ora gli update, manca solo (in stile samsung) la versione 8.1 plus neo 2

Non vedo perchè avrebbero dovuto distribuirlo tramite lo store, è un update, non un nuovo sistema come lo è stato Windows 8.1.
Mi sorprende però che arrivi così presto, e questo non mi fa ben sperare riguardo alle novità che questo aggiornamento potrebbe portare. Spero abbiano per lo meno risolto i problemi noti.

Ma perchè non chiamarlo 8.2 e 8.3?
Tanto poi passano a 9
una volta i service pack, ora gli update, manca solo (in stile samsung) la versione 8.1 plus neo 2

perche sarebbe un grave errore, 8 è la major release, 2 e 3 sarebbe la minor releases mentre gli update come i service pack sono indicati successivamente.

Chiamarlo qundi 8.3 andrebbe quindi contro la logica del software versioning dando indicazioni sbagliate e indicando in maniera errata la versione del software.

Inoltre nei software ms quel numero corrisponde anche alla verisone del kernel, questo numero puo cambiare solo da una versione all'altra dell'SO altrimenti sarebbe una catastrofe per la compatibilita dei driver e software che per un misero x.1 in piu non funzionerebbero piu.

vabbè quello che conta è la sostanza per il resto possono anche chiamarlo "topogigio edition" per quanto possa contare :)

Non vedo perchè avrebbero dovuto distribuirlo tramite lo store, è un update, non un nuovo sistema come lo è stato Windows 8.1.
Mi sorprende però che arrivi così presto, e questo non mi fa ben sperare riguardo alle novità che questo aggiornamento potrebbe portare. Spero abbiano per lo meno risolto i problemi noti.

*

perche sarebbe un grave errore, 8 è la major release, 2 e 3 sarebbe la minor releases mentre gli update come i service pack sono indicati successivamente.

Chiamarlo qundi 8.3 andrebbe quindi contro la logica del software versioning dando indicazioni sbagliate e indicando in maniera errata la versione del software.

Inoltre nei software ms quel numero corrisponde anche alla verisone del kernel, questo numero puo cambiare solo da una versione all'altra dell'SO altrimenti sarebbe una catastrofe per la compatibilita dei driver e software che per un misero x.1 in piu non funzionerebbero piu.

Infatti la prima cosa che la "modalità compatibilità" di Windows fa è cambiare quel numerino :D (oltre ad ovviamente attivare innumerevoli quirk)

Comunque, ricordo male io o è stato proprio questo il motivo che li ha portati a chiamare il kernel di Seven 6.1 invece che 7.0? Anche se a ripensarci adesso, non credo ci fossero differenze tali da giustificare una nuova major release dopo soli 3 anni

*


Comunque, ricordo male io o è stato proprio questo il motivo che li ha portati a chiamare il kernel di Seven 6.1 invece che 7.0? Anche se a ripensarci adesso, non credo ci fossero differenze tali da giustificare una nuova major release dopo soli 3 anni

esatto, esempio perfetto

Ma perchè non chiamarlo 8.2 e 8.3?
Tanto poi passano a 9
una volta i service pack, ora gli update, manca solo (in stile samsung) la versione 8.1 plus neo 2

8.1 è un nuovo OS
Update 1 e 2 sono update

Ma capisco che voi che non siete cresciuti a pane e Win3.0/3.1/3.11, DirectX 6/6.1, Win98/98SE non possiate capire...

Edit...

@Gaxel

E vogliamo parlare del Dos e delle sue infinite varianti fino alla 6.22?

8.1 è un nuovo OS
Update 1 e 2 sono update

Ma capisco che voi che non siete cresciuti a pane e Win3.0/3.1/3.11, DirectX 6/6.1, Win98/98SE non possiate capire...

Abbiamo un concetto di NUOVO abbastanza differente.
Sarebbe come dire che usando il pulsante invece della chiave per aprire la portiere di un auto, hai un auto nuova.
Hai una NUOVA versione della STESSA auto.
Per coerenza, avrebbero dovuto chiamarlo Windows 9, non 8.1

Io sono cresciuto con Amiga Workbench 2.0.

Abbiamo un concetto di NUOVO abbastanza differente.
Sarebbe come dire che usando il pulsante invece della chiave per aprire la portiere di un auto, hai un auto nuova.
Hai una NUOVA versione della STESSA auto.

Io sono cresciuto con Amiga Workbench 2.0.

A me frega nulla di quello che intendi tu per nuovo, MS considera 8.1 un nuovo OS, infatti si affretta a chiudere il supporto a 8.0 per far passare a quello.

A me frega nulla di quello che intendi tu per nuovo, MS considera 8.1 un nuovo OS, infatti si affretta a chiudere il supporto a 8.0 per far passare a quello.

Guarda, visto l'andazzo potrebbero anche affrettarsi a chiudere il supporto a qualsiasi Windows 8.x :asd:

Sinceramente possono usare i numeri che vogliono, basta che sia una progressione strettamente crescente... l'importante e' sapere cosa e' associato al numero se per la compatibilita' devo(?) basarmi su di esso.

Guarda, visto l'andazzo potrebbero anche affrettarsi a chiudere il supporto a qualsiasi Windows 8.x :asd:

Possono fare quello che gli pare... anzi, io fossi in loro butterei fuori un reskin di Windows 7 spacciandolo per Windows 9, sai i boccaloni...

Sinceramente possono usare i numeri che vogliono, basta che sia una progressione strettamente crescente... l'importante e' sapere cosa e' associato al numero se per la compatibilita' devo(?) basarmi su di esso.

In teoria non dovresti, ma sai com'è... :D

Possono fare quello che gli pare... anzi, io fossi in loro butterei fuori un reskin di Windows 7 spacciandolo per Windows 9, sai i boccaloni...

Sembra l'esperimento Mojave :asd:

Nooo che sfiga!! il 12 ago sarò a Gallipoli con la mia scopamica e non potrò scaricarlo! :muro:
Ma non doveva uscire Win 9 preview ad agosto? Ricordo che Win 8 preview uscì ad agosto 2012

[...]
Comunque, ricordo male io o è stato proprio questo il motivo che li ha portati a chiamare il kernel di Seven 6.1 invece che 7.0? Anche se a ripensarci adesso, non credo ci fossero differenze tali da giustificare una nuova major release dopo soli 3 anni

Ricordi bene.

In sostanza alcuni dei problemi che si ebbero a livello di compatibilità nel passaggio da XP a Vista, è che XP aveva numero di versione 5.x, mentre Vista 6.0.

Quello che accadeva è che alcuni sviluppatori anziché testare se fosse presente o meno una certa funzione semplicemente controllavano se il major number era diverso da 5, in qual caso veniva mostrata una finestra di errore.

Questo è il motivo per cui molti programmi che in teoria sarebbero potuti essere perfettamente funzionanti su Vista, davano problemi.

Per evitare ciò nelle nuove versioni MS si cautelò usando 6.1 come numero di versione per Windows 7.

Ricordi bene.

In sostanza alcuni dei problemi che si ebbero a livello di compatibilità nel passaggio da XP a Vista, è che XP aveva numero di versione 5.x, mentre Vista 6.0.

Quello che accadeva è che alcuni sviluppatori anziché testare se fosse presente o meno una certa funzione semplicemente controllavano se il major number era diverso da 5, in qual caso veniva mostrata una finestra di errore.

Questo è il motivo per cui molti programmi che in teoria sarebbero potuti essere perfettamente funzionanti su Vista, davano problemi.

Per evitare ciò nelle nuove versioni MS si cautelò usando 6.1 come numero di versione per Windows 7.

In pratica, se sviluppatori e driver makers avessero fatto quello che dovevano, Vista sarebbe considerato un ottimo OS :asd:

Ricordi bene.

In sostanza alcuni dei problemi che si ebbero a livello di compatibilità nel passaggio da XP a Vista, è che XP aveva numero di versione 5.x, mentre Vista 6.0.

Quello che accadeva è che alcuni sviluppatori anziché testare se fosse presente o meno una certa funzione semplicemente controllavano se il major number era diverso da 5, in qual caso veniva mostrata una finestra di errore.

è a questo che mi riferivo con il mio post "In teoria non dovresti, ma sai com'è" :asd:

Questo è il motivo per cui molti programmi che in teoria sarebbero potuti essere perfettamente funzionanti su Vista, davano problemi.

Per evitare ciò nelle nuove versioni MS si cautelò usando 6.1 come numero di versione per Windows 7.

Dei problemi del passaggio da 5.x a 6.0 ricordavo perfettamente, non ero sicuro per 6.0->6.1 ;)

Adesso speriamo che non passino dal controllare il major number al controllare il minor number :asd:

In pratica, se sviluppatori e driver makers avessero fatto quello che dovevano, Vista sarebbe considerato un ottimo OS :asd:

Esatto, non solo per questo problema del numero di versione, ma c'erano diversi programmi che usavano API deprecate da anni e che in Vista erano state finalmente rimosse

Dei problemi del passaggio da 5.x a 6.0 ricordavo perfettamente, non ero sicuro per 6.0->6.1 ;)

Adesso speriamo che non passino dal controllare il major number al controllare il minor number :asd:



Esatto, non solo per questo problema del numero di versione, ma c'erano diversi programmi che usavano API deprecate da anni e che in Vista erano state finalmente rimosse

In pratica, appena MS ha iniziato seriamente a lavorarte sodo per migliorare e modernizzare i propri OS, la gente ha iniziato a spalargli merda addoso... geni :asd:

In pratica, se sviluppatori e driver makers avessero fatto quello che dovevano, Vista sarebbe considerato un ottimo OS :asd:



Esatto, non solo per questo problema del numero di versione, ma c'erano diversi programmi che usavano API deprecate da anni e che in Vista erano state finalmente rimosse

Veramente Vista lo considero ancora oggi un ottimo SO, meno rifinito di Windows 7 ma una roccia.

In pratica, appena MS ha iniziato seriamente a lavorarte sodo per migliorare e modernizzare i propri OS, la gente ha iniziato a spalargli merda addoso... geni :asd:

Be non è che con Xp quando è uscito il trattamento sia stato molto meglio :asd: ...tranne le vendite che allora furono mostruose

Diciamo che all'epoca le campagna di lancio di Xp era studiata molto bene, chi se la ricorda sa cosa voglio dire, oggi nonostante Windows 8 al suo interno è mille volte meglio di XP la sua campagna di lancio è quasi inesistente, molti errori che facevano sembrare W8 una beta o poco più, uno stacco visivo rispetto alle precedenti versioni troppo spinto imho, e forse troppo in anticipo sui tempi per compensare i loro ritardi in ambito mobile.
Un successo sarebbe stato se alla data odierna Windows 8 avrebbe un Market S. intorno al 40% non al 13%, quindi anche se tu sei più estremista di Ballmer stesso la legge dei numeri è quella che ti fa andare avanti e questo spiega il ritorno in Windows 9 a un menù più classico senza abbandonare la parte Mobile

Ma a me va benissimo il ritorno di uno start menu, tanto sarà possibile scegliere... Quello che mi rompe sono i menu in metro... e la taskbar. Se fai due ambienti distinti fai due ambienti distinti. Sotto questo profilo non mi piacciono neppure le app in finestra.

Son tutti contentini per chi usa un PC, che stonano, anche perché su un pc con mouse, modernui funzionava benissimo già nella versione 8.0, migliorata con 8.1... Peggiorata con update 1, e gli odiosi menu

piu o meno tutti i sistemi operativi le prime versioni hanno un po' toppato a causa di parecchi bug, cominciando da windows95 poco dopo aggiornato a windows95 osr2, poi win98 a win98se, windows xp e' stata l'unica eccezione, corretto poi con 3 service pack, io ho cominciato ad usare xp con l'uscita del service pack2, la prima versione anche col service pack1 era stata parecchio criticata ed anche a me non era mai piaciuta, ma col service pack2 in poi'divento davvero un bell'os.
poi usci' vista e poco dopo il vista migliorato e corretto cioe' seven che altro non e' che vista rinominato, addirittura hanno dovuto cambiargli il nome per farlo sembrare un nuovo os, visto che il nome vista era ormai bruciato.
con l'arrivo di 8 secondo me MS ha stravolto troppo le cose, a scontentato troppa gente sopratutto con l'interfaccia metro, ha cercato poi di metterci le pezze qua' e la'con 8.1 - update1 e tra' poco update2, ma ormai la frittata e' fatta, 8 fara' la fine di vista. Con windows 9 vedremo che succedera', spero davvero che facciano delle versioni distinte da installare a seconda del dispositivo usato, e non commettano piu' l'errore di unificare tutto in un unico os, in caso contrario se toppano pure qua' windows7 non lo schioderanno piu' dei pc fino al 2020 o giu' di li'....ciao.

Son tutti contentini per chi usa un PC, che stonano, anche perché su un pc con mouse, modernui funzionava benissimo già nella versione 8.0, migliorata con 8.1... Peggiorata con update 1, e gli odiosi menu
Non sono d'accordo. Io ho utilizzato Windows 8 fin dalle prime preview su un dispositivo ibrido e, se c'era qualcosa che necessitava di essere migliorato era proprio l'utilizzo con il touchscreen. C'erano delle mancanze gravi che non consentivano di usare bene il sistema.

Comunque sono curioso: in che modo le migliorie portate con l'update 1 hanno peggiorato il sistema? Fammi un esempio concreto in cui l'usabilità peggiora.

Non sono d'accordo. Io ho utilizzato Windows 8 fin dalle prime preview su un dispositivo ibrido e, se c'era qualcosa che necessitava di essere migliorato era proprio l'utilizzo con il touchscreen. C'erano delle mancanze gravi che non consentivano di usare bene il sistema.

Comunque sono curioso: in che modo le migliorie portate con l'update 1 hanno peggiorato il sistema? Fammi un esempio concreto in cui l'usabilità peggiora.

La parte ModernUI di 8.0 necessitava di miglioramenti, avvenuti con 8.1, non necessitava di essere mischiata con fuzionalità proprie del desktop, come menu a tendina sulle tiles e taskbar come avenuto con Update 1.

Questo è quello che intedevo, MUI mi piace perché non ha icone e menu, se me li mettono, un po' mi rompono il giocattolo...

piccolo dubbio da complottista,
dite che il mettere start da 9 non sia una cosa già voluta?roba del tipo
MS ha capito i suoi errori, ascolta il pubblico, 8 fa schifo ma 9 con start è bellissimo ora lo compro, quasi a voler replicare il botto avuto da 7 dopo un vista criticato ingiustamente?

piccolo dubbio da complottista,
dite che il mettere start da 9 non sia una cosa già voluta?roba del tipo
MS ha capito i suoi errori, ascolta il pubblico, 8 fa schifo ma 9 con start è bellissimo ora lo compro, quasi a voler replicare il botto avuto da 7 dopo un vista criticato ingiustamente?

Come ogni tesi complottista si basa sull'illogicità.
Seriamente, quale azienda butterebbe miloni in sviluppo e mancate vendite, perderebbe market share, si farebbe spalare quintali di letame addosso solo per fare bella figura sul prodotto successivo?
E la solita storiella del sistema buono alternato al flop, semplicemente MS fa degli sviluppi e dei cambiamenti, tra cappellate ed utenti che rifiutano i cambiamenti il sistema viene etichettato come schifezza, poi alla versione dopo (banale rifinitura) le cosa vanno meglio poiché nel frattempo gli utenti si sono abituati ed MS ha sistemato la maggior parte dei problemi.

Si veda Win 98 e Win 98 SE, Vista e Seven.
Unica eccezione Win 2000 e Win Xp, Win 2000 era un ottimo sistema.

Come ogni tesi complottista si basa sull'illogicità.
Seriamente, quale azienda butterebbe miloni in sviluppo e mancate vendite, perderebbe market share, si farebbe spalare quintali di letame addosso solo per fare bella figura sul prodotto successivo?
E la solita storiella del sistema buono alternato al flop, semplicemente MS fa degli sviluppi e dei cambiamenti, tra cappellate ed utenti che rifiutano i cambiamenti il sistema viene etichettato come schifezza, poi alla versione dopo (banale rifinitura) le cosa vanno meglio poiché nel frattempo gli utenti si sono abituati ed MS ha sistemato la maggior parte dei problemi.

Si veda Win 98 e Win 98 SE, Vista e Seven.
Unica eccezione Win 2000 e Win Xp, Win 2000 era un ottimo sistema.

infatti credo sia questa la vera motivazione, il botto con il grosso cambiamento lo si ha dopo che la gente si è abituata

Potrei dire e chissene tanto io resto con seven fino al 2020 :rolleyes: ma non lo farò, dirò invece che al patch day di agosto chi ha una connessione 3G per il suo notebook con win81 e magari off2013 è meglio si cerchi un wi-fi o si ritroverà tutto il traffico esaurito per gli update.... se gli basta.

riguardo alle versioni del kernel di windows

1999 - v5.0 Win 2000
2001 - v5.1 Win XP
2006 - v6.0 Win Vista
2009 - v6.1 Win 7
2012 - v6.2 Win 8
2013 - v6.3 Win 8.1

Potrei dire e chissene tanto io resto con seven fino al 2020 :rolleyes: ma non lo farò, dirò invece che al patch day di agosto chi ha una connessione 3G per il suo notebook con win81 e magari off2013 è meglio si cerchi un wi-fi o si ritroverà tutto il traffico esaurito per gli update.... se gli basta.

riguardo alle versioni del kernel di windows

1999 - v5.0 Win 2000
2001 - v5.1 Win XP
2006 - v6.0 Win Vista
2009 - v6.1 Win 7
2012 - v6.2 Win 8
2013 - v6.3 Win 8.1

8.1 setta automaticamente le connessioni 3G come connessioni a consumo, e non fa update quando le usi :O

Potrei dire e chissene tanto io resto con seven fino al 2020 :rolleyes: ma non lo farò, dirò invece che al patch day di agosto chi ha una connessione 3G per il suo notebook con win81 e magari off2013 è meglio si cerchi un wi-fi o si ritroverà tutto il traffico esaurito per gli update.... se gli basta.

Il problema non di MS però, che più update fa il più frequentemente possibile meglio è, ma di chi aggiorna un notebook con connessione 3G...

La parte ModernUI di 8.0 necessitava di miglioramenti, avvenuti con 8.1, non necessitava di essere mischiata con fuzionalità proprie del desktop, come menu a tendina sulle tiles e taskbar come avenuto con Update 1.

Questo è quello che intedevo, MUI mi piace perché non ha icone e menu, se me li mettono, un po' mi rompono il giocattolo...
Ma non è questa la domanda a cui ti ho chiesto di rispondere: io i ho chiesto di farmi un esempio concreto dove le nuove funzionalità peggiorano l'esperienza d'uso.

Altrimenti tutta questa manfrina è esattamente allo stesso livello di quella di chi disprezza la ModernUI perchè "non dovevano mettere un'interfaccia da telefono su un PC". Opinioni opposte, ma stesso metro di giudizio.

Ma non è questa la domanda a cui ti ho chiesto di rispondere: io i ho chiesto di farmi un esempio concreto dove le nuove funzionalità peggiorano l'esperienza d'uso.

Altrimenti tutta questa manfrina è esattamente allo stesso livello di quella di chi disprezza la ModernUI perchè "non dovevano mettere un'interfaccia da telefono su un PC". Opinioni opposte, ma stesso metro di giudizio.

ModernUI su un 27" ci sta benissimo ed è funzionale col mouse, per molti meglio che col touch, è in fondo studiata per qualsiasi schermo e controllo. Al di là dei gusti personali.

Menu classici da desktop, che non trovi su telefono o console, sono inconsistenti con tutto l'ambiente... e peggiorano quindi l'esperienza d'uso perché uno si trova un sistema diverso per interagire con elementi dello stesso os su tablet e su pc.

ModernUI su un 27" ci sta benissimo ed è funzionale col mouse, per molti meglio che col touch, è in fondo studiata per qualsiasi schermo e controllo. Al di là dei gusti personali.

Menu classici da desktop, che non trovi su telefono o console, sono inconsistenti con tutto l'ambiente... e peggiorano quindi l'esperienza d'uso perché uno si trova un sistema diverso per interagire con elementi dello stesso os su tablet e su pc.
Ma questo ancora una volta non è un esempio, e le considerazioni continuano ad essere dello stesso tipo di quelle fatte da chi la ModernUI su PC non la vuole.

A mio parere i menu contestuali non peggiorano in alcun modo l'esperienza d'uso, anzi forniscono un modo più comodo di accesso alle funzionalità quando si usano sistemi di input tradizionali. Se usi il touchscreen per esempio non li vedi neppure, a meno che tu non lo voglia.

Se vuoi creare un'interfaccia che ben si adatti a tutti i sistemi di input (cosa per cui dovrebbe essere stata pensata la ModernUI) non puoi limitarti ad un'idea e fossilizzarti su questa come stai facendo tu. In questo modo si che le critiche diventano giustificate.

Ma questo ancora una volta non è un esempio, e le considerazioni continuano ad essere dello stesso tipo di quelle fatte da chi la ModernUI su PC non la vuole.

A mio parere i menu contestuali non peggiorano in alcun modo l'esperienza d'uso, anzi forniscono un modo più comodo di accesso alle funzionalità quando si usano sistemi di input tradizionali. Se usi il touchscreen per esempio non li vedi neppure, a meno che tu non lo voglia.

Se vuoi creare un'interfaccia che ben si adatti a tutti i sistemi di input (cosa per cui dovrebbe essere stata pensata la ModernUI) non puoi limitarti ad un'idea e fossilizzarti su questa come stai facendo tu. In questo modo si che le critiche diventano giustificate.

Innanzitutto su Windows Phone i menu ci sono e sono fatti in una certa maniera, in Windows 8 si apriva una barra dal basso dello schermo, molto comoda che mostrava tramite immagini e testi le opzioni disponibili, ed era quella sempre e consistente con tutte le apps.

Ora, non appare più, manco se lo volessi, ma appaiono bruttissimi menu in stile Windows XP che sono totalmente incoerenti con quello che ci si aspetta usando ModernUI.

E la prima si adattava perfettamente al mouse, come qualsiasi cosa che richieda puntamento a schermo, mentre i menu richiedono una eccessiva precisione, ed essendo pure a cascata, fanno perdere tempo perché se voglio ridimensionare una tile, devo aprire il menu, cercare Ridimensiona, posizionarmi sopra, aspettare che appaia il sotto menu e, che è la cosa che odio, spstarmi verso la sotto voce senza uscire da quella attuale, pena la chiusura del sotto menu. D'accordo, basta essere veloci (e precisi), ma a me dà comunque fastidio, motivo per cui sono contentissimo di avere ribbons e non più toolbars e menu.

Lascia perdere WP, qui stiamo parlando d'altro.
La barra dei menu inferiore era comoda su un dispositivi dallo schermo di dimensioni ridotte da usare con le mani. Con il mouse è scomodissima, dato che ti costringe a muoverti continuamente dalla tile alla parte bassa dello schermo.
Fortunatamente è un'attività tutto sommato saltuaria, quindi il problema non era gravissimo.

L'errore è stato rimuovere la barra inferiore, non aggiungere i menu.
E concordo che i menu contestuali per la ModernUI dovrebbero essere più "touch friendly": per ridimensionare, per esempio, avrebbero potuto mettere su una singola riga 4 icone con la figura di 4 tile in ordine decrescente, (immediatamente comprensibili e più nello stile della nuova interfaccia) accessibili direttamente senza sotto menu.
Stessa cosa per il menu contestuale del tasto Start.

Insomma, sicuramente il lavoro è migliorabile, ma non per questo le aggiunte rovinano il sistema.