Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/google-ecco-come-potremmo-salvare-100-mila-vite-ogni-anno_52997.html

Le paure nei confronti del "data-mining" in campo medico porterebbero danni riflessi agli stessi utenti e pazienti in tutto il mondo. Con l'accesso ai dati clinici, Larry Page di Google garantisce di poter salvare oltre 100 mila vite ogni anno

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ma come le scrivete 'ste notizie??

"Il CEO di Google si è esposto sull'argomento durante un'intervista presso il New York Times, sostenendo che circa 100 mila vite ogni anno vengono sacrificate per la paura del data-mining in ambito medico."

Il lettore non capisce nulla di nulla. Vorreste spiegare? :doh:

E poi ti presentano pubblicità sul telefonino e indossabile con magari quel medicinale che secondo loro ti farebbe bene, simil AdSense :asd:

Un DB con i dati generali probabilmente aiuterebbe a salvare quelle vite, sono gli utilizzi secondari che cambiano le carte in tavola.

"Sono così incline a migliorare la qualità della vita della gente, che la mia preoccupazione sarebbe l'esatto opposto"

Che scelta di parole... io ci vedo solamente l' apoteosi della prostituzione intellettuale , un pervertimento della coscienza che rasenta l' assoluto.

A me la frase che hai quotato sembra piuttosto chiara: il CEO di Google ha detto che 100k persone all'anno potrebbero essere salvate se si consentisse l'elaborazione massiva dei dati medici...

Non ho invece capito come San Google pensa di salvare le vite tramite il data-mining: prevenzione delle epidemie? Individuazione dei focolai? Diete/ritmi personalizzati? Individuazione zone a rischio?

A me la frase che hai quotato sembra piuttosto chiara: il CEO di Google ha detto che 100k persone all'anno potrebbero essere salvate se si consentisse l'elaborazione massiva dei dati medici...

Non ho invece capito come San Google pensa di salvare le vite tramite il data-mining: prevenzione delle epidemie? Individuazione dei focolai? Diete/ritmi personalizzati? Individuazione zone a rischio?

Beh raccogliendo misurazioni e parametri vitali é possibile prevenire eventuali disfunzioni.
Se utilizzo un cardiofrequenzimetro ad esempio posso sapere se ho un'aritmia e prevenire un infarto o un ictus. Gli scenari di utilizzo sono sconfinati e dipendono dagli strumenti di misurazione che puoi appiccicarti per raccogliere dati, ma sulla gestione "pubblica" di questi dati si apre un mondo.

A me la frase che hai quotato sembra piuttosto chiara: il CEO di Google ha detto che 100k persone all'anno potrebbero essere salvate se si consentisse l'elaborazione massiva dei dati medici...

Non ho invece capito come San Google pensa di salvare le vite tramite il data-mining: prevenzione delle epidemie? Individuazione dei focolai? Diete/ritmi personalizzati? Individuazione zone a rischio?

Ti consiglia degli integratori multivitaminici per gli acquisti.
Fanno sempre bene dopotutto, anche se hai un cancro terminale. :O

Questi vogliono dati e informazioni su qualunque cosa, e ti fanno credere che grazie a dei dati riuscirebbero a salvare 100k vite.
Ma chi glielo ha chiesto di salvare 100k vite ? Come se fosse compito loro...

Ovviamente dato per scontato che si tratti di dati generici in forma anonima, usati per prevenzione. Perché se parliamo dei singoli casi, sarebbe assurdo!
Dove finisce la privacy e la riservatezza in ambito medico ?. :rolleyes:

Se propri vogliamo criticare una frase, io punterei su:
" Se l'avessimo fatto, probabilmente avremmo potuto salvare 100.000 vite l'anno prossimo"."
- "avremmo potuto" -> (condizionale) passato
- "l'anno prossimo" -> futuro

Comunque il problema è sempre quello: la raccolta di dati fa (giustamente) paura, perchè non sai mai chi potrebbe utilizzarla e con quali scopi.
Sicuramente il comportamento delle grandi aziende negli ultimi anni non incentiva la gente a porre fiducia in loro.

Nessuno gli ha neanche chiesto di portare internet ovunque con il project loon, nessuno gli ha chiesto di realizzare un'auto che guida da sola eppure l'hanno realizzata... e sono innovazioni che, secondo me, saranno utilissime una volta ultimate!
Se una azienda può realizzare qualcosa di utile al mondo, non vedo perché andargli contro...

Che poi la privacy, se la vuoi ti conviene tranciare i cavi telefonici e quindi di internet e l'antenna della TV/Satellite

Certo poi vai dal dottore, e lui inserisce i dati in un PC con Windows XP, collegato in rete dove qualcuno può trafugare i dati.... o magari direttamente in un DB online, magari non protetto come si deve, per avere accesso ai dati ovunque si trova... e quindi stai al punto di partenza e la privacy va a farsi benedire comunque :asd:

noooooo ! li proteggerebbe utilizzando un protocollo SICURO come HTTPS! :D

E poi ti presentano pubblicità sul telefonino e indossabile con magari quel medicinale che secondo loro ti farebbe bene, simil AdSense :asd:

Un DB con i dati generali probabilmente aiuterebbe a salvare quelle vite, sono gli utilizzi secondari che cambiano le carte in tavola.

Infatti.
Il problema non sono mai i dati, ma l'utilizzo che ne si fa.
Un unificato database medico su base nazionale e internazionale, analizzato con i sofisticatissimi algoritmi Google, potrebbe stravolgere la medicina (che alla fine si basa sempre e comunque su studi statistici a campione). Ad esempio non solo ci si potrebbe basare sui trial clinici per capire se, in condizioni controllate, una certa molecola abbia l'effetto desiderato. Ma anche ci si potrebbe basare sui dati di mercato per capire se una certa molecola ha un effetto inaspettato!
Senza dubbio potrebbe salvare 100 mila vite l'anno prossimo e 1 milione quello dopo e innumerevoli nel giro di qualche tempo.

Il problema e' che se poi l'azienda vuole imbottirmi di medicinali e la pubblicita' inizia ad usare informazioni a cui sono esposto per farmi leggere cose di cui sono decisamente sensibile in modo da muovermi verso un comportamento a vantaggio dell'azienda in questione, non e' proprio detto che non si abbia una drastica ricaduta barattando le vite salvate con quelle messe in inutile e dannosa dipendenza da farmaci che non necessitano.

Mah.

Se poi l'assicurazione sanitaria va a costare 10/100 volte tanto al datore di lavoro della persona che ha predisposizione per malattie tumorali (es.), poi il datore di lavoro con la prima scusa utile lo licenzia, e questo mica vien poi salvato.

Certo, se la sanità fosse gestita in maniera diversa dall'americana, allora potrei dare ragione a Google.

Non però come quella italiana dove già costa minimo il doppio (allo stato, in relazione alle best practices di un privato).

Comunque la riflessione del papà di google non è sbagliata. Ma la fa semplice.

Non però come quella italiana dove già costa minimo il doppio (allo stato, in relazione alle best practices di un privato).

Comunque la riflessione del papà di google non è sbagliata. Ma la fa semplice.

Negli US l'assicurazione+tasse indiretta che comunque finiscono alla sanità, costa molto di più che in Italia e a quanto mi pare di capire anche in Germania non è che sia rosea la situazione assicurazioni.

Negli US l'assicurazione+tasse indiretta che comunque finiscono alla sanità, costa molto di più che in Italia e a quanto mi pare di capire anche in Germania non è che sia rosea la situazione assicurazioni.

Per confermare, segnalo questo articolo (un po' vecchio ma la situazione non è cambiata) del Sole-24 ore: http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2009/12/Ocse-sanita-Italia-sistema_sanitario.shtml

dove viene indicato come costo procapite 7200$ negli Stati Uniti e 2868$ (poco più di un terzo e meno della media OCSE) in Italia.

Ovviamente i risultati sono differenti: in Italia (sistema pubblico) si ha una maggiore speranza di vita e una minore mortalità infantile...