Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/tamron-tre-nuovi-superzoom-per-mqt-aps-c-e-full-frame_52892.html

Tamron, costruttore specializzato nella costruzione di obiettivi superzoom da oltre 20 anni, ha annunciato nel giro di pochi giorni tre nuovi modelli, tra cui l'inedito tuttofare 14-150mm per mirrorless Micro Quattro terzi.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Uno zoommone per FF.... MAH!!! :rolleyes:

come sarà la qualità di un 18-200 o un 28-300, sono sicurmente comodi che con un obuettivo fai tutto, pero' ho dei dubbi sulla nitidezza.

La qualità sarà la solita degli zoommoni... Quando va bene è discreta; inoltre a massima lunghezza focale questi Tamron chiudono parecchio... Ecco perché per FF li trovo senza senso, soprattutto per i nuovi modelli con densità di pixel elevata.

io sono del parere che si dovrebbe avere uno zoom tipo questo, per il massimo della praticità, e poi solo lenti fisse per la qualità ;)

La qualità sarà la solita degli zoommoni... Quando va bene è discreta; inoltre a massima lunghezza focale questi Tamron chiudono parecchio... Ecco perché per FF li trovo senza senso, soprattutto per i nuovi modelli con densità di pixel elevata.

Anche secondo me.
Prima spendo i soldi per un FF e poi ci metto davanti sto vetraccio tuttofare dalle prestazioni mediocri.. mi pare un po' un controsenso.
Come prendere un ferrari e poi metterci pneumatici economici.. :D

2 domande da ignorante: 1) quando uno zoom diventa uno superzoom?
2)Prendiamo ad esempio il 28-300, il valore di zoom è dato solo dalla focale (10.7x) oppure la macchina lo può amplificare ulteriormente (otticamente parlando)?

2 domande da ignorante: 1) quando uno zoom diventa uno superzoom?
2)Prendiamo ad esempio il 28-300, il valore di zoom è dato solo dalla focale (10.7x) oppure la macchina lo può amplificare ulteriormente (otticamente parlando)?

:D non saprei diriti se c'è una "soglia" tra zoom e superzoom!
In generale è un modo di dire.. un 28-300 io lo chiamo superzoom!

Poi siccome l'ottica è una scienza esatta come la matematica dove "tiri la coperta" da una parte necessariamente perdi dall'altra.
Per "perdi" si intende perdita di qualità di immagine agli estremi, luminosità limitata dell'ottica ecc.
Diciamo che questo vetro "fa tutto" ma purtroppo fa tutto così così..

io sono del parere che si dovrebbe avere uno zoom tipo questo, per il massimo della praticità, e poi solo lenti fisse per la qualità ;)

Io invece ritengo che certe lenti, come questi zoommoni tuttofare, vadano bene per chi non abbia alcuna pretesa sulla qualità dello scatto... Quindi, potenzialmente, sono lenti rivolte agli amatori non evoluti che preferiscono il massimo della versatilità ai prezzi budget. Fino a quando si rimane nel campo APSC ( escluse quelle di fascia alta ) non ci sono problemi, ma per quanto riguarda il formato FF certe scelte sono pressoché insensate.

Lenti fisse per la qualità.... Ok... e che lunghezza focale sceglieresti? La classica accoppiata 35 - 50 millimetri ad ampia apertura?
E se si vuole fare uno scatto decente a 200 mm.? Magari non lo fai perché un 200 f2.8 lo si paga con diversi fogli da cento Euro ed hai speso relativamente abbastanza per lo zoommone versatile... Bene allora uso quello e, magari dopo qualche scatto riuscito male, ci si accorge che si deve salire su di ISO appena la luce non è ottimale altrimenti il mosso da tempi lunghi diventa ingestibile, per non parlare del mosso indotto dal movimento durante lo scatto. E bada che il ragionamento lo sto facendo all'apertura focale massima ammessa al massimo ingrandimento. Se devi chiudere di qualche stop per aumentare la nitidezza, i problemi si amplificano.
Inoltre andrebbe valutata anche la velocità di messa a fuoco di questi accrocchi, soprattutto quando lavorano a massima estensione.

Secondo me il ragionamento migliore è capire che tipo di fotografia piace fare, come la si vuole fare e scegliere di conseguenza il proprio parco lenti; altrimenti è meglio investire i soldi in una bridge di buona qualità.

2 domande da ignorante: 1) quando uno zoom diventa uno superzoom?
2)Prendiamo ad esempio il 28-300, il valore di zoom è dato solo dalla focale (10.7x) oppure la macchina lo può amplificare ulteriormente (otticamente parlando)?

Ti rispondo rivolgendo una domanda a te: ti sei mai chiesto perché per i sistemi ad ottica intercambiabile la media dell'escursione zoom non supera i 5x??

Questi gli zoom più comuni:

10-20, 16-50, 17-50, 18-55, 18-70, 24-70, 24-105, 28-105, 55-200, 55-300...

vedremo com è Tamron non fa brutti obiettivi... e di obiettivi nitidi con tanta escursione ce ne sono... cose belle.
Diciamo che zoom con tanta escursione tendono se vogliono essere perfetti ad avere lenti pesanti e in gran numero...
Angenieux ne fa uno perfetto per formato video.
Canon faceva il 35-250 che uso tuttora per la natura e animali e ora fa un 28-300 stabilizzato...
Dipende sempre da cosa uno cerca, non è di sicuro per foto architettoniche con cavalletto... li penso che una qualuque persona metterebbe un ottica fissa.
Credo non sia un obiettivo dal quale si puo' pretendere molto.

35-350 volevo scrivere non 250... :-(

Io invece ritengo che certe lenti, come questi zoommoni tuttofare, vadano bene per chi non abbia alcuna pretesa sulla qualità dello scatto... Quindi, potenzialmente, sono lenti rivolte agli amatori non evoluti che preferiscono il massimo della versatilità ai prezzi budget. Fino a quando si rimane nel campo APSC ( escluse quelle di fascia alta ) non ci sono problemi, ma per quanto riguarda il formato FF certe scelte sono pressoché insensate.
L' unico punto a favore è la tropicalizzazione, metti che sei in una tempesta di sabbia o sotto un' acquazzone tropicale ... mica ti metti lì a cambiare ottica, no ? :fagiano:
Vabbè che è un caso limite :mc: ma forse un paio riescono a venderne, per adesso, poi quando la FF costeranno meno di 500 euro questi obiettivi andranno via come il pane :D


altrimenti è meglio investire i soldi in una bridge di buona qualità.
Entry level APS-C di seconda mano + 18-200 stabilizzato e fai piangere qualsiasi bridge :O

Solito discorso, questi superzoom sono molto pratici e polivalenti, ideali per eventi "senza bagaglio". Ovviamente il contro è che vengono sacrificati alcuni aspetti qualitativi ma se si devono scattare foto senza alcuno scopo professionale ed espositivo(e magari direttamente in jpeg) va più che bene, senza lo sbattimento di star lì a cambiare lente anche più volte, soprattutto in ambienti "rischiosi" tipo una spiaggia in una giornata ventosa.

Io invece ritengo che certe lenti, come questi zoommoni tuttofare, vadano bene per chi non abbia alcuna pretesa sulla qualità dello scatto... Quindi, potenzialmente, sono lenti rivolte agli amatori non evoluti che preferiscono il massimo della versatilità ai prezzi budget. Fino a quando si rimane nel campo APSC ( escluse quelle di fascia alta ) non ci sono problemi, ma per quanto riguarda il formato FF certe scelte sono pressoché insensate.
Secondo me il ragionamento migliore è capire che tipo di fotografia piace fare, come la si vuole fare e scegliere di conseguenza il proprio parco lenti; altrimenti è meglio investire i soldi in una bridge di buona qualità.
secondo me invece un'apsc + 18-200 è comunque superiore a qualsiasi bridge tu possa comprare, tranne forse la rx10 (che però sta sui 950€).

Il discorso quindi voleva essere questo: avendo una reflex posso ricercare sia la qualità che la praticità, la prima con lenti di un certo pregio, la seconda con un semplice barilotto tuttofare.
Se devo fare una gita fuoriporta di 2-3 giorni utilizzo questo obiettivo, mentre se devo scattare foto a un matrimonio mi rivolgo ad altro ;)

secondo me invece un'apsc + 18-200 è comunque superiore a qualsiasi bridge tu possa comprare

Assolutamente si. Direi che non c'è paragone.
Da dire però che reflex entry + obiettivo 18-300 costano più di una bridge (fatto salvo pochi, assurdi, modelli)
E va detto che è anche più pesante e ingombrante.

Io in generale evito proprio lenti di questo tipo.
Mi trovo già più che bene con il 18-105 che uso.

Anche in questo caso, il motore AF sarà di tipo passo-passo, adatto per la messa a fuoco a rilevazione di contrasto dei modelli recenti e per la ripresa video. Un bonus di questa soluzione è la possibilità di correzione manuale della messa a fuoco sempre disponibile - qualcosa che gli utenti Canon sono abituati ad avere solo utilizzando le pregiate e costose ottiche L.
Mi sembra che questa cosa l'abbia già detta un po' di tempo fa.
Non solo le ottiche L hanno il continous manual focus. Ce l'hanno tutti gli obiettivi che montano un motore Ultrasonico Canon, anche su obiettivi solo APS-C. Esempi sono l' EF-S 10-22 e l'EF 85 f/1.8, ma ve ne sono altri. Entrambi hanno la possibilità di correzione della messa a fuoco manuale continua ed entrambe non sono lenti di serie L.