Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/da-aoc-un-nuovo-monitor-extra-large-per-il-gaming_52770.html

Il display g2770Pqu da 27” permette di vivere un'esperienza di gioco cinematografica, anche grazie ad un refresh a 144 Hz, tempi di risposta da 1 ms e l’interfaccia DisplayPort.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere :muro:

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere :muro:

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire. :mbe:

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate.. :rolleyes: :rolleyes:

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere :muro:

Io uso un 32" 1080p
Direi perfetto

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire. :mbe:

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate.. :rolleyes: :rolleyes:

Cioè non è che perchè TU non vedi la differenza di grandezza di pixel tra un 21'' e un 27'' allora TUTTI noi non la dorvremmo vedere eh...

Tra un po' mi vengono a dire che giocano a 800x600 con proiettore a muro e non c'è differenza... :muro:

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire. :mbe:

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.



si, però poi ci applichi l'AA almeno 4x

fosse stato un 1440p ci avrei fatto il pensierino

Sono gli oltre 400 euro (ma la concorrenza viaggia più sui 450 euro) per un 27" TN fullHD 120/144 Hz che non si possono vedere.

Nemmeno l'ASUS ROG Swift PG278Q 2560x1440 - 144Hz-G-Sync sarà "regalato", si parla di 7-800 euro

400 euro (di listino) per un 27" 144hz e tempi di risposta da 1ms sono più che adeguati.

L'unica alternativa sono i Qnix overclockati.

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere :muro:

Il 27'' con 1920 x 1080 si può vedere... da più lontano.

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire. :mbe:

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate.. :rolleyes: :rolleyes:

quoto riquoto e straquoto

senza contare il vantaggio sugli fps ottenuti e sulla minor necessità di una vga potente - e senza contare che non ti fa diventare miope con caratteri piccolissimi,cosa per me fondamentale.

uno schermo come questo è proprio ciò a cui punterò nell'immediato futuro,prima che si impesti di monitor 4k

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere :muro:

Si, sicuramente :doh: . Vai a prenderti il 4k piazzatelo a 20 cm dalla faccia per dare un senso alla maggiore risoluzione :doh: .

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire. :mbe:

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate.. :rolleyes: :rolleyes:

This. Il marketing sta mietendo vittime su vittime con 'sto 4k. Tutti a pensare "WOW" quando in realtà il full HD è già stato studiato per garantire l'invisibilità dei pixel alla normale distanza di visione.
Che poi uno schermo più grande lo devi per forza di cose mettere più lontano... quindi non cambia una ceppa, a meno che uno si metta lì con la lente d'ingrandimento.

quoto riquoto e straquoto

senza contare il vantaggio sugli fps ottenuti e sulla minor necessità di una vga potente - e senza contare che non ti fa diventare miope con caratteri piccolissimi,cosa per me fondamentale.

uno schermo come questo è proprio ciò a cui punterò nell'immediato futuro,prima che si impesti di monitor 4k

Invece ti conviene aspettare che il mercato si impesti di monitor 4k.

Così i fullHD crolleranno di prezzo perchè tutti vorranno il quasi inutile 4k, un po' come è successo con gli schermi HD ready, che dovevano essere praticamente regalati perchè nessuno se li fila(va).

Poi vedi gente con il 32" messo a 4 metri dal divano che vuole il fullHD :doh: .

questa rincorsa a chi ce l'ha piu grosso non la capisco


1) ho una gtx 780ti e guardacaso ho un monitor Asus vg278hr. 27", 144hz, 2ms.
perchè?

perchè se i giochi sono fatti a c@zz0, è inutile avere un 8k di monitor da mantenere con un 4sli di titan black per poi giocare a pacman, dato che i porting dei giochi FANNO C@GARE.


a sto punto, mi prendo un bel 27"(accoppiato a un 21" asus da usare come monitoring di risorse) FHD, ci gioco a Crysis 3 in FHD tutto ultra a 150fps e in confronto ai 24" 2189743k che vi piacciono a voi (che reggono a stento 30fps) me la godo alla grande.


ah bhe chiaro, ammesso che non scaliate la risoluzione a 1024x768 (che usavo con Red Alert 2, mitico) e allora giocate anche voi a 100fps a crysis 3.

bravi. ottima scelta!


IMHO finchè non ci saranno vga decenti e giochi fatti apposta per girare bene su pc (e non cose scandalose come whatch dogs che con la mia 780ti fa 98 fps fissi e ha dei glitch ALLUCINANTI, che merd@ di gioco) allora il FHD va più che bene per il gaming.

2560x1440? forse, continuano a non piacermi molto proprio perche si guadagna poco di visualizzazione perdendo poco poco 30fps.

poi si sa, il mondo è bello perchè è vario, c'è chi compra la ferrari per usarla a pasqua e natale e chi compra una punto per usarla tutti i giorni.

DE GUSTIBUS

io ho un 24 1920*1200, e un 27 1920*1080 (3D).
Affiancati. Solitamente per i giochi uso il 24, ma di tanto in tanto li faccio girare sul 27.. la differenza c'è: la definizione minore è ben visibile. Questo non significa ovviamente che sia impossibile giocarci, ma è più "brutto".
Mi sa che lo cambierò non appena esce un 32" 4k decente :)

io ho un 24 1920*1200, e un 27 1920*1080 (3D).
Affiancati. Solitamente per i giochi uso il 24, ma di tanto in tanto li faccio girare sul 27.. la differenza c'è: la definizione minore è ben visibile. Questo non significa ovviamente che sia impossibile giocarci, ma è più "brutto".
Mi sa che lo cambierò non appena esce un 32" 4k decente :)

Bhe certo, se li vedi affiancati è ovvio

anche il 21" 1600x900 in confronto al 27" FHD fa schifo.

grazie alla ceppa. affiancati si nota la differenza.

ma se vedi solo quello. quello è.
eppure garantisco che per me è meglio avere un fhd che un 2560x1440.

stai sicuro che per almeno 5 anni (ALMENO) vai alla grande con tutti i giochi.

stavo riflettendo su un aspetto... probabilmente irrilevante: se acquisto uno schermo grande per vederlo ad una certa distanza, posso anche acquistare uno schermo piccolo tenendolo a distanza ravvicinata. Cmq io sono interessato ai 144HZ... ancora non ho capito quale sia la tecnologia utilizzata dalle Tv in cui sia gli elementi di secondo piano che in primo piano si vedono al massimo del dettaglio. O queste Tv rimuovono i filtri che sfumano i secondi piani oppure trasmettono streaming a codifica differente.

alla fine dei conti mi tengo il mio hannsg da 28 a 1920x1200. quello che non mi piace sono i 1080 in altezza. almeno 1200 per non tagliare le pagine web

Si, sicuramente :doh: . Vai a prenderti il 4k piazzatelo a 20 cm dalla faccia per dare un senso alla maggiore risoluzione :doh: .



This. Il marketing sta mietendo vittime su vittime con 'sto 4k. Tutti a pensare "WOW" quando in realtà il full HD è già stato studiato per garantire l'invisibilità dei pixel alla normale distanza di visione.
Che poi uno schermo più grande lo devi per forza di cose mettere più lontano... quindi non cambia una ceppa, a meno che uno si metta lì con la lente d'ingrandimento.



Invece ti conviene aspettare che il mercato si impesti di monitor 4k.

Così i fullHD crolleranno di prezzo perchè tutti vorranno il quasi inutile 4k, un po' come è successo con gli schermi HD ready, che dovevano essere praticamente regalati perchè nessuno se li fila(va).

Poi vedi gente con il 32" messo a 4 metri dal divano che vuole il fullHD :doh: .

magari
ma io sono più portato a pensare che,come è già successo, il marketing pilota gli acquirenti beoti, e gli acquirenti beoti pilotano il mercato. A quel punto può succedere che una nuova tecnologia,proprio perchè nuova ma non necessariamente più utile, più furba o migliore soppianti la vecchia,e tu ti ritrovi a non trovare più nessun modello che ti soddisfa. Nella fattispecie quando ci saranno i monitor 4k, quelli full hd penso che saranno relegati alla fascia intesa come economica, motivo per cui si troveranno solo monitor full hd con pannelli scadenti.

stavo riflettendo su un aspetto... probabilmente irrilevante: se acquisto uno schermo grande per vederlo ad una certa distanza, posso anche acquistare uno schermo piccolo tenendolo a distanza ravvicinata. Cmq io sono interessato ai 144HZ... ancora non ho capito quale sia la tecnologia utilizzata dalle Tv in cui sia gli elementi di secondo piano che in primo piano si vedono al massimo del dettaglio. O queste Tv rimuovono i filtri che sfumano i secondi piani oppure trasmettono streaming a codifica differente.

Non sempre è possibile o confortevole, altrimenti useremmo tutti schermi 5'' fullHD a 20 cm dalla faccia.

magari
ma io sono più portato a pensare che,come è già successo, il marketing pilota gli acquirenti beoti, e gli acquirenti beoti pilotano il mercato. A quel punto può succedere che una nuova tecnologia,proprio perchè nuova ma non necessariamente più utile, più furba o migliore soppianti la vecchia,e tu ti ritrovi a non trovare più nessun modello che ti soddisfa. Nella fattispecie quando ci saranno i monitor 4k, quelli full hd penso che saranno relegati alla fascia intesa come economica, motivo per cui si troveranno solo monitor full hd con pannelli scadenti.

In effetti non ci avevo pensato... prima o poi il 4k che lo becchiamo comunque, così come ci siamo beccati il widescreen :read:

In effetti non ci avevo pensato... prima o poi il 4k che lo becchiamo comunque, così come ci siamo beccati il widescreen :read:

non mi dir niente, tanto tanto il 16:10 ma il 16:9 proprio non lo reggo, eppure come dice il detto "o mangiare quella minestra o saltare dalla finestra"
magari potessi avere un 27" in 4:3...

non mi dir niente, tanto tanto il 16:10 ma il 16:9 proprio non lo reggo, eppure come dice il detto "o mangiare quella minestra o saltare dalla finestra"
magari potessi avere un 27" in 4:3...

Già, purtroppo i 16:10 sono bestie estremamente rare :cry:

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire. :mbe:

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate.. :rolleyes: :rolleyes:

Se si utilizzasse solo ed esclusivamente per giocare allora ti posso anche dare ragione, (io gioco su VPR 1080p con schermo da 120'' :sofico: ) ma in ambito desktop ritengo che il pixel pitch di un 27'' FHD sia veramente eccessivo (con un TN poi! :doh:)
A sto punto meglio prendere un monitor "serio" per lavorare e navigare, a cui affiancare una TV per giocare. :D

Tra un po' mi vengono a dire che giocano a 800x600 con proiettore a muro e non c'è differenza... :muro:

L'ho utilizzato fino al 2007 prima di passare al FHD, la differenza si vede eccome ma ai tempi anche giocare su un VPR in 800x600 era tanta roba. :sofico:

non mi dir niente, tanto tanto il 16:10 ma il 16:9 proprio non lo reggo, eppure come dice il detto "o mangiare quella minestra o saltare dalla finestra"
magari potessi avere un 27" in 4:3...

E meno male che i 21:9 non hanno preso molto piede... :asd:
Anche per me l'ideale in ambito desktop rimane il 16:10, un 4:3 ormai lo riterrei un po eccessivo.

E meno male che i 21:9 non hanno preso molto piede... :asd:
Anche per me l'ideale in ambito desktop rimane il 16:10, un 4:3 ormai lo riterrei un po eccessivo.

:eek:

iddio ce ne scampi e liberi!!

Io ho l'AOC D2757Ph, è 27 pollici 1080p e tecnologia IPS e 3D passivo, ci gioco su PC ed Xbox One, è una favola in tutto e per tutto, non noto pixel, e io sono abituato a guardarlo da circa un metro, quando invece dovrei stare più lontano.

:eek:

iddio ce ne scampi e liberi!!

Eppure per giocare non sono male, (ma solo per quello e per i film) dato il maggiore angolo di visione (e come ha detto qualcuno non si sprecano pixel per cielo e pavimento.)
Ma anche per lavorare hanno la loro utilità per quelli che necessitano di avere 2 finestre affiancate, e possono fare su un solo monitor quello che un tempo facevano con due.

Ma appunto sarebbe giusto che ci fosse una maggiore scelta, e uno fosse libero di scegliere tra 1:1, 5:4, 4:3, 16:10, 16:9, 21:9 senza essere obbligato ad un formato che non gli piace, o non ritiene adatto al suo lavoro.

io da vicino, non avendo una scrivania profonda, ho scelto un monitor 15" 720p che ho preferito ad un 17" dello stesso formato 5:4. Il 5:4 è un ottimo formato nella consultazione pagine web e la videoscrittura... per i giochi inoltre non sussistono problemi in quanto l'aspect ratio è rispettato centrando gli intervalli: ovviamente preferirei il 16:10 in un monitor di grandi dimensioni.

un 27" fhd e dove sta la notizia?
Sono anni che ci sono... mah... a me il 27" ormai sta stretto...;)

Si tratta di una soluzione pensata principalmente per i gamer che amano giocare da un grande distanza, seduti sul divano e muniti di un controller wireless.


E quindi uno che gioca all'xbox/ps con un 60", si deve mettere nella stanza del dirimpettaio?

:eek:

iddio ce ne scampi e liberi!!

infatti!!!

Eppure per giocare non sono male, (ma solo per quello e per i film) dato il maggiore angolo di visione (e come ha detto qualcuno non si sprecano pixel per cielo e pavimento.)
Ma anche per lavorare hanno la loro utilità per quelli che necessitano di avere 2 finestre affiancate, e possono fare su un solo monitor quello che un tempo facevano con due.

Ma appunto sarebbe giusto che ci fosse una maggiore scelta, e uno fosse libero di scegliere tra 1:1, 5:4, 4:3, 16:10, 16:9, 21:9 senza essere obbligato ad un formato che non gli piace, o non ritiene adatto al suo lavoro.

sinceramente a me darebbe fastidio anche per giocare, sentirei troppo la limitatezza della visione in verticale(e non si tratta solo di cielo e pavimento...). Alla fine penso sia adatto solo per i film,e non credo proprio sia l'utilizzo primario di un pc...

comunque il problema come giustamente dici è il non avere una possibilità di scelta, ma questa scelta ti viene imposta...se restassero gli altri formati non mi lamenteri della presenza dei 16:9 e 21:9 , ma purtroppo così non è.

Poi io sono veramente convinto che sia tutto marketing, se le prime tv 50 e rotti anni fa fossero state in 21:9 oggi forse ci propinerebbero il 4:3 come l'ultima frontiera dell'innovazione :p

infatti!!!



sinceramente a me darebbe fastidio anche per giocare, sentirei troppo la limitatezza della visione in verticale(e non si tratta solo di cielo e pavimento...). Alla fine penso sia adatto solo per i film,e non credo proprio sia l'utilizzo primario di un pc...

comunque il problema come giustamente dici è il non avere una possibilità di scelta, ma questa scelta ti viene imposta...se restassero gli altri formati non mi lamenteri della presenza dei 16:9 e 21:9 , ma purtroppo così non è.

Poi io sono veramente convinto che sia tutto marketing, se le prime tv 50 e rotti anni fa fossero state in 21:9 oggi forse ci propinerebbero il 4:3 come l'ultima frontiera dell'innovazione :p

Per i film recenti... se guardi qualche film di magari un 15/20 anni fa è tutt'altro che improbabile beccarselo in formato 4:3, e voglio vederti sul 21:9 con due barre nere verticali che sono più grosse dell'immagine al centro :stordita:

scusate 'OT: qualcuno mi spiegherebbe come attivare la profondità di campo nella visione dei filmati come nelle tv lcd moderne dove primi piani e secondi piani appaiono senza effetto sfocatura, ma proporzionati?

Per i film recenti... se guardi qualche film di magari un 15/20 anni fa è tutt'altro che improbabile beccarselo in formato 4:3, e voglio vederti sul 21:9 con due barre nere verticali che sono più grosse dell'immagine al centro :stordita:

Veramente i film (da cinema) sono in wide-screen dagli anni '50 circa.

infatti!!!

sinceramente a me darebbe fastidio anche per giocare, sentirei troppo la limitatezza della visione in verticale(e non si tratta solo di cielo e pavimento...). Alla fine penso sia adatto solo per i film,e non credo proprio sia l'utilizzo primario di un pc...

comunque il problema come giustamente dici è il non avere una possibilità di scelta, ma questa scelta ti viene imposta...se restassero gli altri formati non mi lamenteri della presenza dei 16:9 e 21:9 , ma purtroppo così non è.

Poi io sono veramente convinto che sia tutto marketing, se le prime tv 50 e rotti anni fa fossero state in 21:9 oggi forse ci propinerebbero il 4:3 come l'ultima frontiera dell'innovazione :p

Alla fine per come è strutturato il FOV dei giochi, avresti la stessa visuale verticale, ma una visuale orizzontale più ampia, ad esempio ecco Tomb Raider in 16/9 e in 21:9:

http://i.imgur.com/sdMGKmhl.jpg (http://imgur.com/sdMGKmh)

http://i.imgur.com/54N1cCQl.jpg (http://imgur.com/54N1cCQ)

Anche io ero molto scettico riguardo al 21/9, ma dopo averlo provato (pur simulandolo con bande nere sul mio 16/9) mi sono in parte ricreduto. :)

Veramente i film (da cinema) sono in wide-screen dagli anni '50 circa.

Esatto, quando ancora lo chiamavano cinemascope. : )

Ho controllato nella mia non fornitissima videoteca ma film in 4:3 sono solo un paio e pre '40. :)

il 21/9 dipende dai giochi.... altrimenti si rischia di tagliare la grafica sopra e sotto e per alcuni giochi sarebbe penalizzante e a quel punto occorrerebbe ricorrere alla centratura con barre nere laterali. Altro aspetto da considerare è la visuale complessiva del monitor che comporta distanza congrua dall'utente.

Veramente i film (da cinema) sono in wide-screen dagli anni '50 circa.

non tutti

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire. :mbe:

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate.. :rolleyes: :rolleyes:

Io uso un 32" 1080p
Direi perfetto
Si certo risoluzione adeguata, per questo fino a poco fa i 27 erano tutti 1440p vero ?

Mi lamento io del 1080p che è appena sufficiente su un 23" dove oramai in molti giochi non bastano più nemmeno i filtri massimi e tu parli di adeguatezza su un 27" con 0.311mm di dot pitch che praticamente una definizione inferiore al mio monitor da ufficio, dove c'è pure l'arrampicata della necessità di piazzarlo ad una distanze folli.

Che possa bastare a qualcuno per giocare amen ma che non si venga a dire che sia una definizione all'altezza per cortesia, a quella diagonale a quanto pare ci sarebbe aliasing visibile pure su un 4K, figurati un 1080p :doh:

Ma te valuti l'adeguatezza o meno di una risoluzione/dimensione schermo in base all'aliasing dei giochi? :mbe:

Ma te valuti l'adeguatezza o meno di una risoluzione/dimensione schermo in base all'aliasing dei giochi? :mbe:
Io personalmente certo che sì, addirittura lo chiedi come se fosse roba da niente, sembra di parlare con dei consolari.
C'è anche poi chi valuta anche l'aliasing in ambiente cad o la nitidezza di alcune immagini.

alla fine dei conti mi tengo il mio hannsg da 28 a 1920x1200. quello che non mi piace sono i 1080 in altezza. almeno 1200 per non tagliare le pagine web

Già, purtroppo i 16:10 sono bestie estremamente rare :cry:

1920x1200 (16:10) con almeno 100Hz...ammazzerei per averlo ma nessun produttore lo fa :cry:

1920x1200 (16:10) con almeno 100Hz...ammazzerei per averlo ma nessun produttore lo fa :cry:

pesnsvo fossero ancora prodotti e in prevalenza.

pesnsvo fossero ancora prodotti e in prevalenza.

1920x1200 ne trovi a iosa (buona parte sono IPS o simili) però son tutti...e dico proprio tutti @60Hz :muro:

Io personalmente certo che sì, addirittura lo chiedi come se fosse roba da niente, sembra di parlare con dei consolari.
C'è anche poi chi valuta anche l'aliasing in ambiente cad o la nitidezza di alcune immagini.

No perchè l'aliasing varia anche da gioco a gioco

No perchè l'aliasing varia anche da gioco a gioco
l'aliasing altro non è che una distinzione dei pixels, e chiaramente può essere più o meno evidente dallo scenario 3D che si sta riproducendo ( complessità dei modelli poligonari in primis ), ma questo non vuol dire che "dipenda" dal gioco, ma dalla dimensione dei pixels e dalla loro distanza.

l'aliasing altro non è che una distinzione dei pixels, e chiaramente può essere più o meno evidente dallo scenario 3D che si sta riproducendo ( complessità dei modelli poligonari in primis ), ma questo non vuol dire che "dipenda" dal gioco, ma dalla dimensione dei pixels e dalla loro distanza.

Appunto... se quelli sono scarsi, anche con schermi 22'' 8k avrai aliasing.

non tutti
Ok, ma in che percentuale?
Non so quanti siano 2.35:1, ma la stragrande maggioranza sono almeno 1.66:1.
Se si utilizza la tv solo per i film (e sia hanno un sacco di soldi da spendere) secondo me il 21:9 non è un'idea malvagia.

Vince ancora Yamakasi Catleap 2k, giusto per non avere uno schermo inutile appena chiudi il game

Appunto... se quelli sono scarsi, anche con schermi 22'' 8k avrai aliasing.
Ma che cosa stai a dire ? Se la densità di pixels diventa impercettibile non lo vedi più l'aliasing, in un gioco puoi percepirlo di più rispetto ad un altro, ma è la risoluzione l'unico fattore chiave.

Puoi prendere pure BF4 fallo girare su un 23.8" 4K anche senza filtri e vedrai che rispetto al 1080p c'è una bella differenza.

domanda per tutti.... perchè se vario la frequenza in un gioco come tomb raider, da 60hz a 75hz, l'immagine si dilata agli estremi? È come se il monitor supportasse solo i 60 Hz mentre a 75Hz cessi di supportare gli intervalli centrati.

domanda per tutti.... perchè se vario la frequenza in un gioco come tomb raider, da 60hz a 75hz, l'immagine si dilata agli estremi? È come se il monitor supportasse solo i 60 Hz mentre a 75Hz cessi di supportare gli intervalli centrati.
Ma infatti in genere pochi monitor supportano frequenze oltre quella di fabbrica.

Ma infatti in genere pochi monitor supportano frequenze oltre quella di fabbrica.

quindi quei 75Hz sono reali oppure il monitor entra in confusione?