[C]Consiglio su semafori per sincronizzazione di due task

[B-jo]

Volevo avere un parere su l'implementazione di due semafori per sincronizzare la lettura di una risorsa che viene continuamente aggiornata.


la mia situazione è che task1 e task2 leggono una variabile che un task3 aggiorna. Dovrei trovare il modo di far leggere ai due task lo stesso valore nel caso in cui uno dei due dovesse essere schedulato in maniera diversa

Avevo pensato di fare cosi con due mutex letto a 0 e possoleggere a 1
Task1
wait su possoleggere
legge la risorsa
signal su possoleggere
signal su letto

Task2
wait su possoleggere
wait su letto
legge la risorsa
signal possoleggere
signal su letto

il task3 invece non puo' essere toccato per specifiche date...

Secondo voi concettualmente è corretto?

[sottovento]

Dalla descrizione non e' chiaro se task3 ha gia' un meccanismo di sincronizzazione o di notifica dell'aggiornamento della variabile.

Il tuo pseudocodice e' un po' strano, ma forse quello strano sono io. Perche' due signal su possoleggere e letto?

La mia proposta e' piu' semplice: altro thread, chiamiamolo dispatcher. Sarebbe opzionale ma concettualmente e' piu' carino.
Dispatcher legge da thread 3, ed ha bisogno di farlo una sola volta. Poi spedisce il valore letto ai due thread, ciascuno affacciato ad una coda/pipe/socket/memoria condivisa/array sincronizzato/...

per capirci, il thread dispatcher fara':
while (!finito)
{
val = leggi_valore(); /* Supponiamo che resti bloccato qui fino al prossimo valore */
send(queue1, val);
send(queue2, val);
}

Ovviamente se non vuoi introdurre un nuovo thread, puoi assegnare questo lavoro ad uno degli altri due (i.e. legge e spedisce all'altro).

Probabilmente e' lo stesso, ma mi sembra piu' semplice e 'pulito' da gestire...

[B-jo]

Dalla descrizione non e' chiaro se task3 ha gia' un meccanismo di sincronizzazione o di notifica dell'aggiornamento della variabile.

Il tuo pseudocodice e' un po' strano, ma forse quello strano sono io. Perche' due signal su possoleggere e letto?



Innanzitutto grazie per la risposta.
In realtà sono io che ho semplificato troppo la spiegazione del mio problema quindi credo che sia io quello strano xDxD


Ti spiego meglio la problematica. Allora ho un task3 che non posso toccare perchè simula un sensore in un processo che mi aggiorna costantemente i valori di un ipotetico sistema.
Ora ho due task che devono leggere i valori contemporaneamente dalla variabile in comune perchè rappresentano i dispositivi incaricati di acquisire i valori dal sensore.

Il mio problema è che se capita una schedulazione particolare, devo far in modo che i due task adibiti all'acquisizione leggano lo stesso valore. Tutto ciò senza toccare il task "sensore"



La mia proposta e' piu' semplice: altro thread, chiamiamolo dispatcher. Sarebbe opzionale ma concettualmente e' piu' carino.
Dispatcher legge da thread 3, ed ha bisogno di farlo una sola volta. Poi spedisce il valore letto ai due thread, ciascuno affacciato ad una coda/pipe/socket/memoria condivisa/array sincronizzato/...

Per risolvere il problema mi è stato detto o di usare due semafori (come ho provato a fare io e di cui non so nemmeno se ho implementato bene xD) oppure di far comunicare i due task di acquisizione come se ho intuito bene mi hai proposto tu giusto? :)


per capirci, il thread dispatcher fara':
while (!finito)
{
val = leggi_valore(); /* Supponiamo che resti bloccato qui fino al prossimo valore */
send(queue1, val);
send(queue2, val);
}

Mi hanno detto proprio di far comunicare i due task dicendo al task1 di acquisizione di mandare il valore letto al task2.

Probabilmente e' lo stesso, ma mi sembra piu' semplice e 'pulito' da gestire...


Si secondo me è più pulito questo qui.
Ti ringrazio perchè non riuscivo ad elaborare una soluzione con questo tipo di suggerimento che mi hanno dato!

Adesso provo ad implementarlo e ti faccio sapere se sono riuscito nell'intento!!

[B-jo]

Alla fine ho risolto come mi hai consigliato solo che ho dovuto fare alcune modifiche per rispettare alcune specifiche che mi erano state date....

Grazie mille!!!:)