Quale scelta?

[Gabrio86]

Ciao a tutti. Sono un utente alle prime armi, e dopo qualche annetto di fedele rapporto con il mio nikkor 18-105 (su d90) ho deciso di venderlo e passare a fisso+zoom luminoso. Per quanto riguarda il fisso, dopo aver provato il Samyang a 35, ho optato per il Nikkor afs 50mm ad 1.4 (non sono ancora bravo nel fuoco manuale dei Samyang). Mentre i dubbi rimangono sullo zoom, che vorrei usare come discreto tuttofare, e quindi vorrei qualcosa che mi garantisca comunque un salto di qualità rispetto al 18-105. Dopo varie ricerche ho selezionato tre tipi di lenti, che ora si contendono la "vittoria" finale :-D. Le lenti in questione sarebbero:

Tamron 17-50 2.8 liscio
Sigma 24-70 2.8 liscio
Sigma 17-70 2.8-4

Inizialmente ero fortemente orientato sul Tamron, sia per le belle recensioni lette su tale lente sia perché non volevo sacrificare il grandangolo (cosa che succederebbe con il 24/70). Visto il dubbio tra grandangolo e mediotele, ho deciso di inserire il Sigma 17-70, che come range sarebbe perfetto ma che perderebbe un tantino di luminosità. Ho visto su photozone le caratteristiche in termini di nitidezza delle tre lenti in questione, e devo dire che si equivalgono (con una leggera superiorità del Tamron al centro della foto). Quindi la mia unica perplessità rimarrebbe il diaframma non costante, anche se ripensando al mio 18-105, mi accorgo che comunque sarebbe un grosso vantaggio scattare a 70mm con diaframma a 4. Le domande che vi pongo sono dunque le seguenti:

1) mi conviene in generale il passaggio dal Nikkor 18-105 del kit ad una di queste tre lenti?
2) qualitativamente, le tre lenti in questione, differiscono molto tra loro?
3) che differenze ci sono tra le due versioni (vecchia e nuova) del Sigma 17-50 e soprattutto del Sigma 17-70? Sono rilevanti?

Inoltre, essendo alle prime armi, e volendo restare ancora aggrappato ad una versatilità tipica del novellino, volevo capire quali criteri seguire per valutare come più o meno vantaggioso avere il diaframma costante piuttosto che un range più ampio.

Attendo i vostri utilissimi consigli,
Grazie in anticipo! :-)

[SuperMariano81]

beh se scatti da anni dovresti aver capito il vantaggio di avere o meno una lente dal diaframma costante :stordita:
io tra le varie ipotesi dico tammy 17-50 2.8

il sigma 17-70 ha dalla sua 20mm in più, un passettino in avanti che non è nulla di eccezionale, è 2.8 a 17mm e poi chiude.
il 24-70 2.8 è ottimo MA, come dici te, perdi il lato wide.
resta in lista l'ottimo 17-50 che ti consiglio, costa il giusto e rende molto molto bene.

che foto fai di solito?

[Gabrio86]

beh se scatti da anni dovresti aver capito il vantaggio di avere o meno una lente dal diaframma costante :stordita:
io tra le varie ipotesi dico tammy 17-50 2.8

il sigma 17-70 ha dalla sua 20mm in più, un passettino in avanti che non è nulla di eccezionale, è 2.8 a 17mm e poi chiude.
il 24-70 2.8 è ottimo MA, come dici te, perdi il lato wide.
resta in lista l'ottimo 17-50 che ti consiglio, costa il giusto e rende molto molto bene.

che foto fai di solito?

SuperMariano anzitutto grazie per la risposta! Io scatto da anni ma in modo molto amatoriale, ho iniziato ora a fare qualcosa di più specifico e "creativo". Quindi mi reputo ancora un neofita al 100%! Ho fatto qualche scatto panoramico, un po' di street photo e qualche ritratto. Ora mi manca quella lente da tenere sempre con me quando viaggio o quando partecipo ad eventi, mi manca il tuttofare che avevo prima con il nikkor ma nello stesso tempo vorrei sfruttarlo anche per qualcosa di più carino (in pratica questo, lo so, è il dramma di tutti i presunti fotografi alle prime armi). Il Sigma peraltro ha il vantaggio di essere macro e di avere un ottimo motore AF però rispetto al 24/70 non è EX quindi mi da l'impressione di essere qualitativamente inferiore. Il tamron resta il migliore al livello di nitidezza, ma rimane il dubbio...!

[SuperMariano81]

guarda che non è un vero macro, gli attaccano l'adesivo perchè ne avanzano uno.
il sigma 24-70 è per full frame ma te hai intenzione di passare a FF? quando? se non è entro 6 mesi direi che è una caratteristica del tutto superflua.
anche il tamron non è per FF ma non ti cambia nulla (vedi riga sopra)

ti faccio un altra domanda: come scatti? priorità di tempi? diaframmi? M?

[Gabrio86]

guarda che non è un vero macro, gli attaccano l'adesivo perchè ne avanzano uno.
il sigma 24-70 è per full frame ma te hai intenzione di passare a FF? quando? se non è entro 6 mesi direi che è una caratteristica del tutto superflua.
anche il tamron non è per FF ma non ti cambia nulla (vedi riga sopra)

ti faccio un altra domanda: come scatti? priorità di tempi? diaframmi? M?

Scatto in manuale (M). Non ho intenzione di passare a FF, mi sembrerebbe un passo eccessivo per ora. Altrimenti avrei preso senza indugi il 24-70 ex dg, ma appunto su apsc perde il grandangolo. Quindi si, il dubbio è sorattutto tra Tamron 17/50 e Sigma 17/70. Il primo lo reputo più nitido, il secondo più versatile. Dubbio atroce! :-)

[SuperMariano81]

per me stai sbagliando "unità di misura" (poi per carità ognuno spende i propri soldi come crede) dando troppa importanza ad una lente con 20mm in più, insomma non spicca per tutta questa versatilità, almeno per me (ma io uso solo fissi)
una lente con 1 stop di luce in più in alcuni casi ti salva il popò.

personalmente preferisco scattare a 50mm f/2.8 iso 800 piuttosto che 70mm f/4 iso 1600 :)

[Gabrio86]

per me stai sbagliando "unità di misura" (poi per carità ognuno spende i propri soldi come crede) dando troppa importanza ad una lente con 20mm in più, insomma non spicca per tutta questa versatilità, almeno per me (ma io uso solo fissi)
una lente con 1 stop di luce in più in alcuni casi ti salva il popò.

personalmente preferisco scattare a 50mm f/2.8 iso 800 piuttosto che 70mm f/4 iso 1600 :)

Ti ringrazio per il tuo utilissimo consiglio, il punto è che io ho già un Nikkor da 50mm a 1.4 e un Samyang da 35 a 1.4 (che però vorrei vendere). Quindi il problema della "luminosità" fino a 50 mm sarebbe relativo... comunque sono ancora del tutto indeciso e questi consigli sono utilissimi!

[SuperMariano81]

il nuovo sigma 18-35 1.8 come lo vedi?

[Gabrio86]

il nuovo sigma 18-35 1.8 come lo vedi?

Sarebbe un'alternativa nel caso in cui scartassi il sigma, ma perderei la possibilità di avere un "tuttofare" in caso di eventi o feste o viaggi (in cui togliere e mettere un obiettivo sempre diverso credo mi potrebbe infastidire)

[SuperMariano81]

Sarebbe un'alternativa nel caso in cui scartassi il sigma, ma perderei la possibilità di avere un "tuttofare" in caso di eventi o feste o viaggi (in cui togliere e mettere un obiettivo sempre diverso credo mi potrebbe infastidire)

boh, io mi sono abituato ad uscire con una o al massimo due lenti e fare tutto con quelle, recentemente sono stato a parigi con 24 e 50 (la morosa con 18-55 e 35) ed ho fatto tutto con quelle due lenti li, l'altra sera son stato a teatro con 135 e 35 ed ho fatto tutto con quelle li. I cambi non mi infastidiscono, non continuo a cambiare ma vado a "momenti" :D

18-35 + 50 per me hai tra le mani un duo praticamente perfetto, se serve più avanti ci aggiungi un tele o un 85 1.8 e sei a posto per sempre

[Gabrio86]

boh, io mi sono abituato ad uscire con una o al massimo due lenti e fare tutto con quelle, recentemente sono stato a parigi con 24 e 50 (la morosa con 18-55 e 35) ed ho fatto tutto con quelle due lenti li, l'altra sera son stato a teatro con 135 e 35 ed ho fatto tutto con quelle li. I cambi non mi infastidiscono, non continuo a cambiare ma vado a "momenti" :D

18-35 + 50 per me hai tra le mani un duo praticamente perfetto, se serve più avanti ci aggiungi un tele o un 85 1.8 e sei a posto per sempre

E' verissimo e ti do pienamente ragione. Però ad esempio in viaggio mi stressa e non poco l'idea di dover smontare l'obiettivo, riporlo con gli appositi tappi nella sua custodia, estrarre da un'altra custodia l'altra lente e montarla per poi magari dover rifare tutto dopo qualche minuto. Per non parlare poi dei casi in cui ti capita il compleanno del nipotino della tua prozia in cui devi fare classiche foto in posa davanti alla torta o in gruppo con i compagnetti :) (ok questo è un caso estremo, ma vorrei avere qualcosa di decente anche per il nipotino della prozia di turno :D )

[SuperMariano81]

E' verissimo e ti do pienamente ragione. Però ad esempio in viaggio mi stressa e non poco l'idea di dover smontare l'obiettivo, riporlo con gli appositi tappi nella sua custodia, estrarre da un'altra custodia l'altra lente e montarla per poi magari dover rifare tutto dopo qualche minuto. Per non parlare poi dei casi in cui ti capita il compleanno del nipotino della tua prozia in cui devi fare classiche foto in posa davanti alla torta o in gruppo con i compagnetti :) (ok questo è un caso estremo, ma vorrei avere qualcosa di decente anche per il nipotino della prozia di turno :D )
certo, capisco, però (parlo sempre della mia esperienza) non mi faccio grossi problemi ne dello sporco sul sensore ne tantomeno su stacca/attacca l'ottica, in fin dei conti impiego pochi secondi nel farlo e raramente ho preso una foto o almeno me ne sono accorto :D
diciamo che ad una lente versatile preferisco di gran lunga una lente luminosa in quanto le occasioni cui mi trovo ad apprezzare la luminosità sono maggiori rispetto a quelle cui mi serve versatilità (difatti uso il mio zoom a gambe)

[Gabrio86]

certo, capisco, però (parlo sempre della mia esperienza) non mi faccio grossi problemi ne dello sporco sul sensore ne tantomeno su stacca/attacca l'ottica, in fin dei conti impiego pochi secondi nel farlo e raramente ho preso una foto o almeno me ne sono accorto :D
diciamo che ad una lente versatile preferisco di gran lunga una lente luminosa in quanto le occasioni cui mi trovo ad apprezzare la luminosità sono maggiori rispetto a quelle cui mi serve versatilità (difatti uso il mio zoom a gambe)

Sono pienamente d'accordo con te, dico solo che ancora essendo un neofita ho difficoltà a muovermi velocemente in situazioni meno tranquille. Infatti sto vendendo il 35mm 1.4 proprio perché non riesco a stare appresso al fuoco manuale in situazioni difficili (tipo la messa a fuoco su colori uniformi o su soggetti distanti!). Quello è stato un passo per me troppo lungo e non vorrei ripetere lo stesso errore sulla lente "tuttofare" perchè su quel Samyang lo sto pagando a caro prezzo; per questo mi sa che mi terrò, per ora, solo il 50mm 1.4

[aled1974]

sul range c'è anche il sigma 17-50 ƒ2.8 (ex dc hsm) che non dovrebbe essere troppo lontano dal tamron, sempre 17-50, anzi qualcuno dice che è leggermente meglio ;)

ciao ciao

[Gabrio86]

sul range c'è anche il sigma 17-50 ƒ2.8 (ex dc hsm) che non dovrebbe essere troppo lontano dal tamron, sempre 17-50, anzi qualcuno dice che è leggermente meglio ;)

ciao ciao

Si l'avevo preso in considerazione. Ma del Tamron ne parlano davvero troppo bene, quindi tra i due avevo scartato il sigma anche perchè più costoso

[aled1974]

beh vero se paragonato al tamron non vc

comunque per me i tuttofare sono altre lenti, queste le considerei zoom standard (o corti) :D

ciao ciao

[Gabrio86]

Si infatti, sono d'accordo.

Comunque nessuno sa dirmi quali sono, se ci sono, le differenze "qualitative" tra i vecchi e i nuovi modelli dei due obiettivi Sigma di cui ho chiesto?

[strikeagle83]

Si infatti, sono d'accordo.

Comunque nessuno sa dirmi quali sono, se ci sono, le differenze "qualitative" tra i vecchi e i nuovi modelli dei due obiettivi Sigma di cui ho chiesto?

i vecchi modelli soffrono di degrado ottico ad ampie aperture, inoltre il controllo qualità sui vecchi modelli non è mai stato dei migliori, spesso trovi delle lenti starate che soffrono di front o back focus.
Inoltre i colori sulle vecchie lenti, spesso, non sono eccezionali, la "cottura" delle lenti lascia spesso a desiderare.
I nuovi offrono qualità ottica migliore, e la possibilità di avere una "dock station usb" che ti permette di tarare la lente da pc, evitando l'assistenza.
In ogni caso, ho sempre preferito le lenti della casa madre (canon nel mio caso), controlla sempre quello che dice photozone.de relativamente alle prove delle lenti, specie se di terze parti.

Relativamente alla tua scelta del 50mm, ti dico: se decidi di rimanere su formato ridotto, per via del crop factor, avrai una focale di 75mm che reputo una focale "bastarda": non sufficiente per i primi piani e troppo abbondante per le figure intere.
Ti consiglierei di prendere l'ottimo 35 f1.8G di nikon, in modo da avere una "visione normale" a 50mm, e con i soldi che risparmi puoi prendere un tuttofare nikon. (io, cmq rimarrei con il 18-105 nikkor e comprerei un flash esterno nikon per le scene buie).

[Gabrio86]

i vecchi modelli soffrono di degrado ottico ad ampie aperture, inoltre il controllo qualità sui vecchi modelli non è mai stato dei migliori, spesso trovi delle lenti starate che soffrono di front o back focus.
Inoltre i colori sulle vecchie lenti, spesso, non sono eccezionali, la "cottura" delle lenti lascia spesso a desiderare.
I nuovi offrono qualità ottica migliore, e la possibilità di avere una "dock station usb" che ti permette di tarare la lente da pc, evitando l'assistenza.
In ogni caso, ho sempre preferito le lenti della casa madre (canon nel mio caso), controlla sempre quello che dice photozone.de relativamente alle prove delle lenti, specie se di terze parti.

Relativamente alla tua scelta del 50mm, ti dico: se decidi di rimanere su formato ridotto, per via del crop factor, avrai una focale di 75mm che reputo una focale "bastarda": non sufficiente per i primi piani e troppo abbondante per le figure intere.
Ti consiglierei di prendere l'ottimo 35 f1.8G di nikon, in modo da avere una "visione normale" a 50mm, e con i soldi che risparmi puoi prendere un tuttofare nikon. (io, cmq rimarrei con il 18-105 nikkor e comprerei un flash esterno nikon per le scene buie).

Il 35 mm ce l'ho, ho il samyang, solo che non mi trovo con il fuoco manuale. Al 35 nikkor ci avevo pensato, e infatti sarei tentato a prendere un grandangolo+35+50. Ma non mi sento ancora pronto a fare tutto con tre fissi, mi sento troppo "tuttofaredipendente" :-)

[strikeagle83]

Il 35 mm ce l'ho, ho il samyang, solo che non mi trovo con il fuoco manuale. Al 35 nikkor ci avevo pensato, e infatti sarei tentato a prendere un grandangolo+35+50. Ma non mi sento ancora pronto a fare tutto con tre fissi, mi sento troppo "tuttofaredipendente" :-)

attenzione che poi 35 e 50 sono troppo vicini e non sai più quale usare prima.

io prenderei 35 ed 85 come fissi, entrambi nikkor con af.

come tutto fare rimango della mia idea che 18-105 + flash va più che bene :)

[Gabrio86]

attenzione che poi 35 e 50 sono troppo vicini e non sai più quale usare prima.

io prenderei 35 ed 85 come fissi, entrambi nikkor con af.

come tutto fare rimango della mia idea che 18-105 + flash va più che bene :)
il 50 mi è arrivato da pochissimo e ancora non ho avuto modo di testarlo, quindi per ora me lo tengo. Il crop mi sembra ottimo per i ritratti, still life e street. Per quanto riguarda il 18-105, la mia idea è proprio quella di trovare un sostituto che sia un tantino superiore in qualità e luminosità. Per questo chiedevo se quelle tre lenti che ho inserito nel post potessero essere adeguate allo scopo...