Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/lg-g3-e-ufficiale-il-primo-quad-hd-in-un-mercato-in-full-hd_52465.html

LG G3 è stato svelato ufficialmente nel corso di un evento di presentazione a Londra. Lo smartphone è il primo fra i big ad annoverare un display Quad HD da 2.560x1.440 pixel di risoluzione, stipati in un pannello da 5,5 pollici

Click sul link per visualizzare la notizia.

'sti'ca!
ma... "per illuminare pannello grande ci vuole batteria grande"?

Tradotto ... un display così risoluto quanta batteria ciuccia?

Tradotto ... un display così risoluto quanta batteria ciuccia?

LG sostiene di aver ottimizzato la tecnologia SiO+ al punto da non avere problemi d'autonomia nonostante il display. Il tutto sarà da verificare logicamente sul campo. Faremo i nostri dovuti approfondimenti! :D

Si, ma muovere tutti quei pixel comunque utilizzerà GPU...

Mah, a mio parere è una corsa a chi ce l'ha più grosso...
Prima Samung coi core, poi Apple coi 64 Bit, poi Microsoft coi megapixel e questi col display....

Fino a un certo punto è evolzione, poi passati i limiti è pisciare fuori dal vaso...

Capirei se il telefono mi gestisse un'uscita hdmi 4k, magari utile per guardarsi i video e far altro sulla tv.
Ma quella risoluzione su un display da 5" a che serve?

'sti'ca!
ma... "per illuminare pannello grande ci vuole batteria grande"?

Tradotto ... un display così risoluto quanta batteria ciuccia?

e' la prima cosa che mi sono chiesto anche io, ma oggi sembra non fregare niente a nessuno dell'autonomia, l'importante e' mettere schermi 24" full hd, processori a minimo 16 core e schede video per farci girare crysis ai dettagli massimi. mah!! loro dicono di aver ottimizzato la loro tecnologia sui monitor, vedremo questo'ottimizzazione dove arriva.

Sfido chiunque a notare la differenza tra 5" full hd da 443 ppi e questo display.
Che palle perché deve durare uguale con prestazioni a livello di schermo maggiorate? Non potevano lasciare un fullHD e far durare un botto di più la batteria.

Per quello che sento io in rete e con gli amici, tutti vogliono più autonomia e non più definizione che oramai ha raggiunto il limite dell'occhio.
Ma come le fanno se le fanno le indagini di mercato?:muro: :muro:

Telefono Inutile secondo me.

mi sa che non faranno più sorprese come con il g2, quello schermo e le risorse per gestirlo sarà nella media, e trovo alquanto IDIOTA la scelta di abbinare la ram allo storage..:muro: una cosa cosi non l'ho mai vista e non riesco neanche a spiegarmi il perchè, mi immagino questa filosofia per un pc.. :doh:

di lg g2 adoravo il fatto degli speaker sulla parte bassa e non posteriori in quanto nel utilizzo non si andava quasi mai a chiuderli, ora cosa hanno fatto? speaker sulla parte posteriore -_-' che tristezza...

l'unica cosa che non ho capito e se la scocca posteriore sara in policarbonato cigolante come nel g2 o se e un qualche tipo di metallo

ma AF laser significa che proietterà quelle linee rosse addosso ai soggetti per focheggiare?

mi sa che non faranno più sorprese come con il g2, quello schermo e le risorse per gestirlo sarà nella media, e trovo alquanto IDIOTA la scelta di abbinare la ram allo storage..:muro: una cosa cosi non l'ho mai vista e non riesco neanche a spiegarmi il perchè, mi immagino questa filosofia per un pc.. :doh:

forse perchè pensano che chi prende il 16gb installa meno programmi, ne usa meno contemporaneamente e quindi ha bisogno di meno ram. che poi 2gb non è che facciano schifo...

Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

La figura di merda pura. Quad HD.

QUAD HD?? 2560x1440?? Ma è professionalità questa???

La vera Quad HD è 3840 x 2160!!!1

http://it.wikipedia.org/wiki/2160p

http://it.wikipedia.org/wiki/4K

Un errore così grossolano (nel titolo pure!) è INACCETTABILE! I vostri standard sono scesi sotto i tacchi!!!

schermo che occupa il 75% della superficie? a spanne mi sembra un po' di piu'.

forse perchè pensano che chi prende il 16gb installa meno programmi, ne usa meno contemporaneamente e quindi ha bisogno di meno ram. che poi 2gb non è che facciano schifo...
anche fosse questa la ragione, non penso sia neanche lontanamente pensabile su uno stesso modello di telefono. queste differenze ci sono tra un modello e un altro o addirittura un concorrente :muro:
Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

Ci si abitua tranquillo, lo hanno preso da un'altra testata giornalistica che faceva news trash per avere click, e in effetti da quando cè lui i titoli mi sembrano come studio aperto, è bravo nel suo lavoro ad attirare visite, bisogna prendersela con chi lo ha assunto.

un esempio simile sarebbero gli avvocati dei killer :D loro fanno il loro lavoro e lo fanno anche bene ma mica bisogna prendersela con loro :cool:

bah, un buon esercizietto tecnologico... ora facessero telefoni tra i 4,5" e i 5" con cornici così sottili e magari le mie mani ringrazieranno... della risoluzione chissene, su 5" la full hd basta e avanza

Curioso di vederlo dal vivo, naturalmente con una lente di ingrandimento per vedere la differenza tra questo e un full HD, perché dubito che a occhio nudo si veda

Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

La figura di merda pura. Quad HD.

QUAD HD?? 2560x1440?? Ma è professionalità questa???

La vera Quad HD è 3840 x 2160!!!1

http://it.wikipedia.org/wiki/2160p

http://it.wikipedia.org/wiki/4K

Un errore così grossolano (nel titolo pure!) è INACCETTABILE! I vostri standard sono scesi sotto i tacchi!!!
Senza offesa, ma la figuraccia la fa chi basa la propria cultura su wikipedia italiano, estendi le tue ricerche.

basterebbe considerare che quad hd è diverso da 4k.... ;)

Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

La figura di merda pura. Quad HD.

QUAD HD?? 2560x1440?? Ma è professionalità questa???

La vera Quad HD è 3840 x 2160!!!1

http://it.wikipedia.org/wiki/2160p

http://it.wikipedia.org/wiki/4K

Un errore così grossolano (nel titolo pure!) è INACCETTABILE! I vostri standard sono scesi sotto i tacchi!!!
Beh...oddio...
HD => 1280*720 = 921600
2560*1440 = 3686400
Succede poi che 921600*4 = 3686400. Tecnicamente quindi 2560x1440 contiene 4 volte i pixel dell'HD, da cui QuadHD immagino.

Senza offesa, ma la figuraccia la fa chi basa la propria cultura su wikipedia italiano, estendi le tue ricerche.

Uso Wikipedia perchè è ormai universalmente riconosciuta come fonte affidabile.

Beh...oddio...
HD => 1280*720 = 921600
2560*1440 = 3686400
Succede poi che 921600*4 = 3686400. Tecnicamente quindi 2560x1440 contiene 4 volte i pixel dell'HD, da cui QuadHD immagino.

Quad HD significa 4 volte Full HD, non HD-Ready: ogni interpretazione in questo senso sarebbe solo puro ingegno della redazione di HWU.

Bello, potente, ma enorme....

Sasha sei completamente fuori strada, la risoluzione QHD è quella riportata nell'articolo, quella che dici tu si chiama UHD o 4K.

IMHO inutile.

personalmente voglio più autonomia, certificazione ip67.

il resto è fuffa.

Ormai è un tormentone: gli appassionati restano in attesa di un modello con dimensioni confortevoli (non oltre 4,5") e batteria di lunga durata (magari due giorni!) mentre le case produttrici continuano ad ampliare i display a discapito di dimensioni e batteria, pensando che il pubblico degli utonti sia più numeroso di quello degli utenti.

Ormai mi sembra evidente che si si riuscisse a piazzare una batteria della portata di un G3 su uno smartphone con una risoluzione "normale" (tanto sopra i 300 dpi non si distinguono i pixel) e dimensioni "umane" (non oltre 4,5") probabilmente si arriverebbe ai due giorni e oltre.

Perché è probabile che se regge 24h in un bestione del genere, la stessa batteria in un telefono "umano" durerebbe il doppio.

Ad ogni modo, evidentemente a Samsung, LG e compagnia bella per il momento conviene andare avanti su questa strada.

Io per avere un telefono di dimensioni "piacevoli" (4,4) e potente quando un S4 mi sono rivolto alla "concorrenza" meno nota (Meizu), ma esistono altri marchi altrettanto validi.
Morale della favola? Un telefono ultra reattivo, di dimensioni accettabile, con una qualità costruttiva decisamente superiore ad un S4 e anche molto bello.

Certo, non è stato semplice reperirlo.

Il giorno che Samsung, HTC e co. torneranno a fare top gamma "usabili", valuterò l'acquisto.

sono d'accordo, io per il momento mi trovo bene con l's3 (lag a parte, il software fa veramente cagare, mi lagga pure se cerco di rispondere ad una chiamata) che è 4.8 alluci, ma anche un 4.5 sarebbe buono.

secondo me un telefono ora come ora dovrebbe avere:

4.5 pollici
1280x720 (o 768, dipende dalle proporzioni)
IP67
fotocamera 8 mpix ma con un sensore un pelo più grande.
batteria da 2 giorni pieni.
kitkat vanilla

Secondo me con meno di 300€ lo si porta a casa ed è un signor telefono, affidabile, comodo e che ci si può far affidamento senza portarsi appresso il powerbank da 7800Mah (cosa che ho dovuto fare con il mio S3 a parigi altrimenti mi avrebbe lasciato a piedi gia alle 11.00 di mattina).

il tutto IMHO

Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

La figura di merda pura. Quad HD.

QUAD HD?? 2560x1440?? Ma è professionalità questa???

La vera Quad HD è 3840 x 2160!!!1

http://it.wikipedia.org/wiki/2160p

http://it.wikipedia.org/wiki/4K

Un errore così grossolano (nel titolo pure!) è INACCETTABILE! I vostri standard sono scesi sotto i tacchi!!!


l'ultima volta avevo letto lo stesso uso di quadhd su anandtech, che mi sembra molto più affidabile dell'inutile wikipedia in italiano (la versione inglese almeno si salva)

@bonzo
molta roba cinese con mediatek su la trovi facilmente a molto meno (a parte la ip67), peccato solo per la mancanza di aggiornamenti

Quad HD significa 4 volte Full HD, non HD-Ready: ogni interpretazione in questo senso sarebbe solo puro ingegno della redazione di HWU.

No, in realtà Quad HD riguarda proprio il 4xHD Ready. Quello di cui parli tu è QuadFullHD.
Infatti le aziende serie (come la Barco), hanno sempre chiamato i loro prodotti QuadFullHD se avevano una risoluzione di 3840*2160 (producevano una tv QFHD già 3-4 anni fa).

La stessa Mitsubishi per i monitor professionali parla di QFHD se la risoluzione è 3840*2160.

E' praticamente un'abitudine equiparare il QHD al QFHD ma sono 2 cose diverse, spesso le stesse case produttrici hanno attribuito questa nomenclatura "ad minchiam" nei primi prodotti con tali caratteristiche.
Se cerchi i monitor QuadHD, troverai quelli con risoluzione 2560*1440

Un primo confronto display LG G3 (5.5" - 2560x1440 - 534 ppi) vs LG G Pro 2 (5.9" - 1920x1080 - 373 ppi):

http://www.gsmarena.com/lg_g3-review-1082p2.php

http://cdn.gsmarena.com/vv/reviewsimg/lg-g3/handson/display/gsmarena_001.jpg

Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

La figura di merda pura. Quad HD.

QUAD HD?? 2560x1440?? Ma è professionalità questa???

La vera Quad HD è 3840 x 2160!!!1

http://it.wikipedia.org/wiki/2160p

http://it.wikipedia.org/wiki/4K

Un errore così grossolano (nel titolo pure!) è INACCETTABILE! I vostri standard sono scesi sotto i tacchi!!!

Per quanto non apprezzi gli articoli di Nino la figura di merda pura è tua come ti hanno già fatto notare :asd:
Sul G3 non commento neanche, i produttori sono fuori di senno ormai. :rolleyes:

Quad HD significa 4 volte Full HD, non HD-Ready: ogni interpretazione in questo senso sarebbe solo puro ingegno della redazione di HWU.

E da quando? si sarebbe chiamata QFHD. HD-Ready, come dici tu, è una certificazione, NON UNA RISOLUZIONE. Quindi il termine corretto è QHD e ,come ti hanno spiegato, equivale a 2560x1440. Non è 4 volte per lato, ma 4 volte l'area (dove per area intendiamo lato x lato :D) e quindi il numero di pixel.

Visto che ti piace citare wikipedia, almeno cita quella corretta.

http://en.wikipedia.org/wiki/QHD#High-Definition

Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

La figura di merda pura. Quad HD.

QUAD HD?? 2560x1440?? Ma è professionalità questa???

La vera Quad HD è 3840 x 2160!!!1

http://it.wikipedia.org/wiki/2160p

http://it.wikipedia.org/wiki/4K

Un errore così grossolano (nel titolo pure!) è INACCETTABILE! I vostri standard sono scesi sotto i tacchi!!!

Ehm, non vorrei fare l'avvocato del diavolo, ma questa volta l'autore dell'articolo si è limitato a riportare i dati così come sono rilasciati da LG; basta vedere le preview che ci sono sul tubo dove la scritta "QuadHD" campeggia bella in evidenza sui video di prova caricati sul telefono.

Io non l'ho mai criticato..

ma Nino Grasso ha senso in una testata di tecnologia?

La figura di merda pura. Quad HD.

QUAD HD?? 2560x1440?? Ma è professionalità questa???

La vera Quad HD è 3840 x 2160!!!1

http://it.wikipedia.org/wiki/2160p

http://it.wikipedia.org/wiki/4K

Un errore così grossolano (nel titolo pure!) è INACCETTABILE! I vostri standard sono scesi sotto i tacchi!!!
Doppio fail: tuo e di wiki-it ( perché wiki-en non sbaglia)

Nel secondo link si fa cenno che QHD sia un omonimo di 4K, rimandando ad un articolo di un'altra testata italiana dove presentano un monitor di un'azienda coreana quadHD, e dove è indicata una risoluzione 2560x1440, ossia 4 volte più risoluta di una 1280x720.
Nel primo link definisce quad-HD la 2160p, e poi sotto la definisce, in modo esatto, SHD ossia SUPER-HD,nome poi abbandonato per Ultra-HD, UHD.
Se hai un dubbio è lecito che cerchi fonti per dissiparlo, ma accertati che siano esatte.

è un bel dispositivo,ma quel tasto di sblocco sul retro lo trovo davvero orrendo!!

Doppio fail: tuo e di wiki-it ( perché wiki-en non sbaglia)

Nel secondo link si fa cenno che QHD sia un omonimo di 4K, rimandando ad un articolo di un'altra testata italiana dove presentano un monitor di un'azienda coreana quadHD, e dove è indicata una risoluzione 2560x1440, ossia 4 volte più risoluta di una 1280x720.
Nel primo link definisce quad-HD la 2160p, e poi sotto la definisce, in modo esatto, SHD ossia SUPER-HD,nome poi abbandonato per Ultra-HD, UHD.
Se hai un dubbio è lecito che cerchi fonti per dissiparlo, ma accertati che siano esatte.

Ragazzi, capisco che questi schermi abbiano carattere da vendere ma... almeno l'italiano...
Uno schermo con risoluzione più alta è più definito, non risoluto (che vuol dire tutt'altra cosa)

qui potete vedere il telefono in 3 dimensioni
http://versus.com/it/lg-g3-vs-samsung-galaxy-s5
Molto buon telefono

anche fosse questa la ragione, non penso sia neanche lontanamente pensabile su uno stesso modello di telefono. queste differenze ci sono tra un modello e un altro o addirittura un concorrente :muro:

forse lo hanno fatto pure per differenziare maggiormente il prezzo e coprire due fasce differenti

E da quando? si sarebbe chiamata QFHD. HD-Ready, come dici tu, è una certificazione, NON UNA RISOLUZIONE. Quindi il termine corretto è QHD e ,come ti hanno spiegato, equivale a 2560x1440. Non è 4 volte per lato, ma 4 volte l'area (dove per area intendiamo lato x lato :D) e quindi il numero di pixel.

Visto che ti piace citare wikipedia, almeno cita quella corretta.

http://en.wikipedia.org/wiki/QHD#High-Definition

Ho fatto un fail epico, lo devo ammettere.. !!!

Premesso che non m'interessera, trovo questo G3 fantastico, esteticamente mi piace moltissimo

l'unica cosa che gli manca davvero è l'impermeabilità per il resto sulla carta è perfetto

forse lo hanno fatto pure per differenziare maggiormente il prezzo e coprire due fasce differenti

probabile, ma ciò vuol dire che chi ha preso il g2 versione 32gb è stato inchiapettato alla grande no?

Ragazzi, capisco che questi schermi abbiano carattere da vendere ma... almeno l'italiano...
Uno schermo con risoluzione più alta è più definito, non risoluto (che vuol dire tutt'altra cosa)

un vocabolo forse "antico", ma un video e' risoluto perche' e' alta la sua risoluzione.

puoi interpretarla in questo modo:
la risoluzione e' il parametro fisico della quantita' di punti con cui un'immagine e fatta, la definizione invece e' l'intrinseca qualita' di quest'immagine; ad esempio puoi ottenere un'immagine 4K a 16 colori che sara' ben piu' risoluta di una FHD a 16M di colori, ma decisamente meno definita, in quanto e' piu' aderente alla realta', avendo milioni di possibili tinte di colori.

e comunque non e' detto che un display ad alta risoluzione abbia anche una buona definizione, pur avendo milioni di tinte di colori, diversamente gli IPS non avrebbero senso e non costerebero il triplo di un TFT.

probabile, ma ciò vuol dire che chi ha preso il g2 versione 32gb è stato inchiapettato alla grande no?

ma non lo so... l'ideale sarebbe avere le 4 combinazioni possibili, per contenere i costi probabilmente ne hanno fatte solo 2 come col G2, comunque dai, 2GB di ram bastano quasi a tutti, già è più un problema la rom che se uno ci vuole salvare giochi, musica, filmati, finiscono in fretta anche 64gb altro che 16 o 32...