Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/periferiche/iiyama-prolite-b2888uhsu-monitor-28-pollici-4k-con-1ms-di-tempo-di-risposta_52461.html

Un nuovo monitor di Iiyama è apparso sulle pagine di Overclockers.uk in fase di pre-ordine. Al prezzo di 499£, ProLite B2888UHSU offre un pannello da 28" e risoluzione Ultra HD, con Response Time pari a 1ms

Click sul link per visualizzare la notizia.

speravo che i TN fossero sulla via del declino, invece con sta storia dei 4K economici sono ritornati alla ribalta :(

Lasciamo perdere, peggio dei monitor TN ci sono solo i monitor TN con schermo lucido. Non so come si facciano a comprare.

Povera Iiyama...una volta era uno dei produttori di riferimento...

Il prezzo è basso ma sono tutti in discesa. Bisogna attendere per stabilizzare i 4K.

preferirei un 2560x1500 IPS da 27". Magari con questo 4k inizieranno a scender di prezzo perchè "con specifiche inferiori" :rolleyes: speriamo

Te pareva, ovviamente il solito TN.

:Puke:

Non è che i prezzi stanno calando e si stanno avvicinando alle soglie dei 500€...è che si sono messi a produrre 4K economici usando pannelli tn mentre gli ips restano ancora costosetti. Una cosa un pò diversa :D
Cmq vabbè...tanto per quel che mi riguarda il comparto vga non è ancora maturo a sufficienza per cui quello che risparmi prendendo un 4K tn lo devi comunque spendere in un multigpu se ci vuoi giocare.

30hz (e quindi 30 frame) assolutamente non adatti a finalità ludiche?

why? su console il cap a 30fps sono quasi uno standard, dire che non sono "assolutamente" adatti equivale a dire che tutti i giochi con questo cap sono cagate colossali (vedi il recente watch dogs su console).

p.s.
resto quindi in trepidante attesa della review di questo gioco, che rimarcherà sicuramente come su console il gioco sia "assolutamente" uno schifo :asd:

Ma è meglio un TN con risposta di 1ms a 60hz o un IPS con risposta di 8ms a 200hz?

Con la risoluzione 4k, per i prossimi 3/4 anni riesci a giocare a massimo 60FPS, quindi in teoria a che ti servono i 200hz? Poi gli IPS hanno una risposta alta, già con 4ms noto dei ritardi (abituato da anni ad 1ms).

Quando con gli amici vengono a trovarmi e giochiamo a fifa, collego il pc alla tv di casa IPS a 200hz e 12ms 50", dal mio punto di vista diventa quasi ingiocabile, sicuramente sono piú belli i colori, ma per giocare credo che la risposta del monitor/tv sia la cosa piú importante in assoluto anche della risoluzione.

sei sicuro che quei 200hz siano reali? :asd:

un monitor evitabile IMHO questo iiyama :muro:

ciao ciao

IPS 200hz uberlol :asd:

Quando con gli amici vengono a trovarmi e giochiamo a fifa, collego il pc alla tv di casa IPS a 200hz e 12ms 50", dal mio punto di vista diventa quasi ingiocabile, sicuramente sono piú belli i colori, ma per giocare credo che la risposta del monitor/tv sia la cosa piú importante in assoluto anche della risoluzione.

Guarda che i 200Hz della tua tv sono solo interpolati, non c'entrano nulla con i 120/144Hz nativi di un monitor per pc. E in genere si sa che le tv, sia tn che ips, sono molto più lente dei monitor per pc che siano un minimo pensati anche per il gaming :)
Purtroppo vedo che c'è ancora molta gente che non riesce a capire la differenza tra Hz interpolati ed Hz nativi....credendo che una tv vada a 200-400-600Hz quando invece sono tutte ai soliti 60Hz + interpolazione proprietaria che subentra a dare una sensazione di maggior fluidità...ma non quando la si usa come monitor pc(magari via hdmi).

ci sono tv vicine ai top di gamma, e che cmq costano anche molto più di 1.000€, che hanno input lag oltre i 140ms... e ho detto tutto :asd:
e non c'entra il tempo di risposta.
quello semmai è indice di come il monitor riesca a prevenire le scie (e ci può riuscire in modo migliore o peggiore a seconda dell'elettronica, il numero in se vuol dire poco).

e, OVVIAMENTE, usare l'interpolazione degli HZ (la mia è un 800hz, minchia quanto sono figo allora :asd: ) aggiunge lag a manetta, nonchè artefatti mostruosi molto ben visibili ai bordi di oggetti o scritte nei giochi e in tutti quegli usi che prevodono scrolling ad elevata velocità.

Ma è meglio un TN con risposta di 1ms a 60hz o un IPS con risposta di 8ms a 200hz?


La seconda ipotesi senza pensarci nemmeno 1 secondo :)

Cmq oggi si trovano a 6ms dei "200hz" sempre siano veri, chi se ne importa.

30hz (e quindi 30 frame) assolutamente non adatti a finalità ludiche?

why? su console il cap a 30fps sono quasi uno standard, dire che non sono "assolutamente" adatti equivale a dire che tutti i giochi con questo cap sono cagate colossali (vedi il recente watch dogs su console).

Su console gli fps anche se "solo" 30, sono più stabili. I cali improvvisi si notano molto di piu (ad es. da 40 a 20 fps anche se la media è uguale) e su pc avviene molto piu spesso.

Comunque anche se console 30fps ti sembrano fluidi è perchè ti abitui ma quando passi a 60 la differenza la noti comunque. 60hz sono il minimo per un monitor pc da gaming

Su console gli fps anche se "solo" 30, sono più stabili. I cali improvvisi si notano molto di piu (ad es. da 40 a 20 fps anche se la media è uguale) e su pc avviene molto piu spesso.

Infatti il mio discorso non c'entra nulla con questo.
Su pc puoi anche capparti il gioco a 30fps ed evitarti i cali, per esempio.

Comunque anche se console 30fps ti sembrano fluidi è perchè ti abitui ma quando passi a 60 la differenza la noti comunque.

gioco con "tutto" (in firma vedi le varie piattaforme e l'hardware del pc) e l'abituarsi al framerate è una cosa momentanea.
se gioco un gioco da capo a fondo su console, mi abituo per quel gioco a giocarlo a tot. frame. poi se passo su pc e gioco a 120fps ad uno sparatutto, mi abituerò a quel framerate.
OVVIAMENTE notando la differenza.

la cosa su cui volevo far notare l'estremismo del tutto inutile è dire che 30hz, e quindi 30fps, sono ASSOLUTAMENTE non adatti (che non lascia spazio ad interpretazioni di alcun tipo!) per giocare.
secondo questo "teorema" diciamo che le console da gioco in primis non sono adatte a giocare per oltre il 50% dei giochi disponibili (anzi, la percentuale può benissimo salire), e che uno schermo se settato a 30hz è inadatto al gioco (magari con l'appena uscito e molto blasonato Watch Dogs) anche se il gioco stesso su una piattaforma diversa gira proprio a 30hz/30fps.

per me quindi si sta facendo inutile estremismo.
nonostante sia più che giusto puntualizzare il limite di 30hz con una determinata connessione video, non è altrettanto giusto dire che è "assolutamente" inadatto giocarci.

60hz sono il minimo per un monitor pc da gaming

ma è un monitor da gaming questo?

speravo che i TN fossero sulla via del declino, invece con sta storia dei 4K economici sono ritornati alla ribalta :(

Vero, ma anche i tn hanno i loro vantaggi eh ! Per il gaming e i film d' azione sono ancora il massimo. Ad oggi l' unico modo per non percepire il ghosting è un pannello tn che ha un tempo di risposta praticamente nullo oltre ad essere naturalmente meno soggetto a motion blur.
Tanto più utile giacché 4k di risoluzione ti roderebbe un po' il sedere a vederla sprecata al primo movimento veloce.

Con un dithering fatto come si deve si riescono a raggiungere discreti risultati anche sui colori. Il problema vero è l' angolo di visione verticale e il contrasto, ma alcuni pannelli minimizzano il difetto.

Diciamo che se non esistessero sarebbe meglio, ma solo perché il resto dei pannelli costerebbero MOLTO meno.

cut


Stai generalizzando troppo. Innanzitutto che 30 fps vadano bene dipende dal gioco e perfino dalla scena. Se per assurdo la scena fosse totalmente ferma basterebbero 0 fps... ti assicuro che può avvenire anche l'inverso, sono tanti i fattori che vanno ad influire e 30fps possono anche non essere sufficienti.
Inoltre, il fatto che ti abitui non significa che non ci sia COMUNQUE differenza. Un framerate più elevato è comunque più confortevole e ti permette di goderti meglio il gioco, poi ci si può accontentare certo perchè tanto ci "si abitua"... ma allora il progresso a che serve?



ma è un monitor da gaming questo?


Nell'articolo dicono "solo 30Hz, sufficiente per la produttività, ad esempio, o per la visione di contenuti multimediali, ma assolutamente non adatta per finalità ludiche". Siccome poi ti sei pure soffermato sul dettaglio degli hertz e hai parlato anche di console, allora mi sono espresso in tal senso

Vero, ma anche i tn hanno i loro vantaggi eh ! Per il gaming e i film d' azione sono ancora il massimo. Ad oggi l' unico modo per non percepire il ghosting è un pannello tn che ha un tempo di risposta praticamente nullo oltre ad essere naturalmente meno soggetto a motion blur.

in un film d'azione? Really? :eek:
Perchè, nei film d'azione servono più fps? E come li generi? Tempo di risposta in base a cosa? Motion blur su che?
Cioè cos'ha di diverso un film d'azione da un documentario se entrambi hanno lo stesso bitrate, lo stesso aspect etc?

un filmato è un filmato, non è che perchè ci sono sparatorie ed esplosioni si vede meglio sui tn :asd:


no ma davvero siamo arrivati a sti livelli? 200hz di televisori e film d'azione?

dai, diciamo che questa è uscita così non si sa bene come perchè per i videogames hai detto bene :D

ciao ciao

Stai generalizzando troppo. Innanzitutto che 30 fps vadano bene dipende dal gioco e perfino dalla scena. Se per assurdo la scena fosse totalmente ferma basterebbero 0 fps... ti assicuro che può avvenire anche l'inverso, sono tanti i fattori che vanno ad influire e 30fps possono anche non essere sufficienti.
Inoltre, il fatto che ti abitui non significa che non ci sia COMUNQUE differenza. Un framerate più elevato è comunque più confortevole e ti permette di goderti meglio il gioco, poi ci si può accontentare certo perchè tanto ci "si abitua"... ma allora il progresso a che serve?

scusami, ma non ti seguo.
cosa avrei generalizzato?

ho detto che c'è, eccome, differenza tra 30fps e un valore più alto (60 o addirittura 120).
ho detto che ti abitui se per esempio finisci un gioco cappato a 30fps su console, e che non per questo non noterai più la differenza se lo giochi altrove, ma semplicemente ti sei "abituato" a quel gioco a 30fps su una console e lo hai terminato (e quindi è evidentemente "assolutamente adatto" per esser giocato e finito a 30fps).

inoltre non ho mai detto che un framerate più alto non sia (ovviamente) maggiormente confortevole e assolutamente MIGLIORE di uno più basso.

il punto su cui ho "protestato" è che si dice così su 2 piedi che 30hz, e quindi 30fps, sono ASSOLUTAMENTE non adatti al gioco.

per questo ho riportato l'esempio delle console e degli innumerevoli giochi che ancora OGGI sulle "nuove" console escono e che ancora usciranno nel futuro (Driveclub e The Order 1886 su PS4 per esempio).

per la parte in neretto, vorrei far notare che non ho mai detto che uno DEVE accontentarsi, ma piuttosto che estremizzare dicendo che 30fps equivalgono all'ingiocabile è come dire che oltre la metà del mercato videoludico produce contenuti ingiocabili... e continuerà a produrli nel futuro, in questa "next gen" che evidentemente di progressi non ne ha portati così tanti.

Nell'articolo dicono "solo 30Hz, sufficiente per la produttività, ad esempio, o per la visione di contenuti multimediali, ma assolutamente non adatta per finalità ludiche". Siccome poi ti sei pure soffermato sul dettaglio degli hertz e hai parlato anche di console, allora mi sono espresso in tal senso

la mia domanda era solo per dire che, questo monitor specifico, sinceramente non lo vedo come un monitor da gaming, e non è nemmeno presentato in tal senso...
un asus ROG swift, o altri monitor che avranno GSync o quelli passati con il 3d surround invece li vedo come monitor gaming "in senso stretto".

scusami, ma non ti seguo.
cosa avrei generalizzato?


Quando hai detto che siccome 30fps vanno bene su molti giochi console allora sono un valore "sufficiente"... in realtà come ti ho spiegato prima dipende dal caso specifico e a dirla tutta anche dalla sensibilità di ciascuno. Posso anche aggiungere che sulla console di solito giochi da più lontano e i controlli sono meno sensibili rispetto a un mouse quindi accorgersi degli "scatti" è piu difficile... ecco perchè si tratta di una generalizzazione.

Tanti giochi su pc a 30 fps sono insufficienti, per dirne uno CSS... io concordo con l'articolo quando dice che 30hz sono inadatti per finalità ludiche, anche perchè un semplice monitor 60hz dal prezzo e risoluzione immensamente inferiore darebbe nonostante tutto una resa migliore nei videogiochi.

Una domanda.

Da un punto di vista puramente qualitativo per ciò che concerne la fedeltà ed uniformità cromatica, quale sistema ritenete migliore? E perché?

Grazie anche per risposte dettagliate.

Una domanda.

Da un punto di vista puramente qualitativo per ciò che concerne la fedeltà ed uniformità cromatica, quale sistema ritenete migliore? E perché?

Grazie anche per risposte dettagliate.

Beh ovviamente un IPS/PLS/VA, più ricchi come colori ed uniformi al variare dell'angolo di visione ;)
Alcuni modelli offrono poi la copertura adobergb 99%.
Il contro però è che per ora in genere sono ancora lenti per il gaming, a parte alcune soluzioni come il mio in firma, un coreano ah-ips bypassato, cioè privo di funzioni OSD e dotato solo di DVI dual-link ma che per questo mantiene una buona velocità adatta anche per giocare, mentre le versioni classiche dotate di ad-board con hdmi e displayport sono molto più lente come input lag.
Purtroppo non siamo ancora arrivati ad avere una soluzione unica e multifunzionale che accorpi i vantaggi dei tn a quelli degli ips/pls/va.

Beh ovviamente un IPS/PLS/VA, più ricchi come colori ed uniformi al variare dell'angolo di visione ;)
Alcuni modelli offrono poi la copertura adobergb 99%.
Il contro però è che per ora in genere sono ancora lenti per il gaming, a parte alcune soluzioni come il mio in firma, un coreano ah-ips bypassato, cioè privo di funzioni OSD e dotato solo di DVI dual-link ma che per questo mantiene una buona velocità adatta anche per giocare, mentre le versioni classiche dotate di ad-board con hdmi e displayport sono molto più lente come input lag.
Purtroppo non siamo ancora arrivati ad avere una soluzione unica e multifunzionale che accorpi i vantaggi dei tn a quelli degli ips/pls/va.

Grazie della risposta. Io non utilizzo il pc per il gaming, ma, a parte le solite funzioni di Office, quasi esclusivamente per Photoshop: rimango fisso davanti allo schermo principale, con il secondario a lato. E' per questo che mi chiedo se un IPS mi darà veramente qualcosa in più. Il prezzo maggiore vale la mia candela?

se usi photoshop per lavoro direi proprio di sì, specie se il monitor che acquisti ha un bel gamut e almeno 10bit di l.u.t., ovviamente schermo opaco ;)

se poi ci arrivi, IMHO meglio 16:10 e pivotabile

ciao ciao

in un film d'azione? Really? :eek:
Perchè, nei film d'azione servono più fps? E come li generi? Tempo di risposta in base a cosa? Motion blur su che?
Cioè cos'ha di diverso un film d'azione da un documentario se entrambi hanno lo stesso bitrate, lo stesso aspect etc?

un filmato è un filmato, non è che perchè ci sono sparatorie ed esplosioni si vede meglio sui tn :asd:


no ma davvero siamo arrivati a sti livelli? 200hz di televisori e film d'azione?

dai, diciamo che questa è uscita così non si sa bene come perchè per i videogames hai detto bene :D

ciao ciao

Ti fa' così brutto informarsi prima di pensare di sapere di cosa stai parlando ? Che c' entrano i fps con il discorso che ho fatto io ? Non li ho proprio presi in considerazione ...
Esiste internet, fai qualche ricerca, potresti aprirti un mondo di cose che ignori.

http://www.testufo.com/

http://www.blurbusters.com/

Cerca di capire cosa sono i PPS

spiegami allora con parole semplici in cosa un pannello TN è il massimo per la visione di un film d'azione per piacere

ciao ciao