Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/wolfenstein-the-new-order-confronto-della-qualita-della-grafica-fra-pc-e-console_52458.html

Lo sparatutto old-school uscito la scorsa settimana ha raccolto valutazioni superiori alle attese. Adesso è il momento di scendere nel dettaglio sulla grafica e sul motore id Tech 5 che questo gioco impiega.

Click sul link per visualizzare la notizia.

dalle immagini io la differenza non la vedo, anzi in certe foto sembra meglio l'x1 :mbe:

dalle immagini io la differenza non la vedo, anzi in certe foto sembra meglio l'x1 :mbe:

Porta pazienza e sottolineo senz'offesa ma che ti sei bevuto?!

x1 ha un aliasing spaventoso e si nota anche una certa perdita di dettaglio non solo puramente visivo ma anche nelle informazioni relativa al colore che si appiattisce in sfumature meno nette spesso e volentieri.

Quegli screenshot sono impietosi per x1 ed evidenziano limiti tecnici ad oggi pesanti. Francamente un aliasing del genere mi sembra addirittura un passo indietro rispetto alla media qualitativa della precedente versione segno che evidentemente per il momento o su questo singolo titolo c'è qualcosa che non va.

sì ma la versione pc non è che faccia gridare al miracolo o cascare la mascella :muro:

e gli screenshot della ps4?

ciao ciao

a me sembra che la versione X1 ha si un aliasing maggiore ma anche texture piu definite e miglior contrasto in generale..

sta di fatto che a me non ha impressionato per niente la versione pc, DALLE IMMAGINI qui postate, e ribadisco che non ne ho di console in casa

comunque .
su pc potete fare delle semplici modifiche sul cfg ed ottenere non solo un aspetto grafico migliore , ma anche meno lag e texture che spariscono e compaiono e comunque un buon frame rate

mi chiedo come mai tali funzioni non vengano implementate sul menu direttamente in gioco , senza dover smanettare nei file di config .

Però quel neo gigante sotto il naso è propio orribile...

a mio parere:

a giudicare dagli screenshot la grafica è praticamente uguale ( un pelo meglio la X1 ) ... e comunque in generale mi sembra grafica datata.

sta di fatto che a me non ha impressionato per niente la versione pc, DALLE IMMAGINI qui postate, e ribadisco che non ne ho di console in casa

Concordo con te, onestamente mi aspettavo una grafica non dico nettamente migliore ma almeno non nettamente uguale a quella delle console......

A sto punto veramente tanto vale prendersi una console che dura anche 5 anni senza MAI fare upgrade. Bha.

Triste :cry:

Però quel neo gigante sotto il naso è propio orribile...

hahahaah
la prima cosa alla quale ho pensato è stata:
https://www.youtube.com/watch?v=bjhFYkYq8VU
:D :D :D

Per quel che mi riguarda stessa storia di Rage:

gioco superbo come gaming, idee, ambientazioni, armi, ecc....

gioco pessimo come lato tecnico, l'ID tech 5 in ambito pc è qualcosa che spero scompaia al più presto perchè davvero scadente, pure peggio del solito Unreal Engine 3 farcito di effetti dx11. Inammissibile presentare un gioco che prestazionalmente parlando è un mattone pesante e stutteroso, con una resa visiva tutt'altro che moderna.
Anzi è pure peggio di Rage perchè perlomeno con quello c'è la possibilità di settare l'antialiasing mentre con Wolfenstein non c'è più nulla, se non da forzare tramite console di comando :doh:
Da questo punto di vista sono meglio altri fps pure meno blasonati come i recenti Shadow Warrior e Alien Rage.

Per cui diciamo giochi con tanta sostanza, ma con una forma che la rovina.
Spero vivamente che Doom4 sia meglio di così....visto che già hanno rovinato Doom3 con quella versione BFG che secondo me l'ha solo peggiorato.

questo motore grafico di Wolfenstein, così come quello di Rage nel 2011, non mi è mai piaciuto. I colori tendono tutti sul marrone e verde scuro, come accadeva con Quake 2 anni fa. Inoltre le textures appaiono granulose, appannate, lo schermo appare offuscato, non c'è limpidezza, non c'è chiarezza di colori e di textures. Per non parlare dei problemi di caricamento textures che affliggono non solo le sk vid Amd (io ho una Nvidia e riscontro lo stesso problema).

a me sembra che la versione X1 ha si un aliasing maggiore ma anche texture piu definite e miglior contrasto in generale..

Premettendo che un'analisi tecnica più approfondita va nel campo della mera ipotesi basandomi solo sugli screenshot posso però dirti:

1) Le texture non sono più definite in realtà è un effetto determinato dalla perdita di profonfità del colore che quindi ha passaggi di colore molto netti quasi matematici per cui troverai un pixel molto scuro e immediatamente accanto pixel molto chiari come se l'immagine fosse elaborata con una scala di colore inferiore. Nella versione PC invece mantiene profondità di colore di conseguenza lo stesso bordo ha una maggiore quantità di dati e viene, anche se è un termine improprio, sfumato. Ciò non è necessariamente negativo in quanto l'immagine è molto zoommata. Se vedessi l'immagine a grandezza naturale o meglio ancora in movimento la versione PC sarebbe di gran lunga più realistica rispetto a una versione x1 che ti apparirebbe troppo netta quasi un eccesso di definizione.

2) L'aliasing adesso non sembra niente di che da quegli screenshot ma se vi vedete un filmato HD del gioco su console è tutt'altro che piacevole e non mancano punti in cui ci sono le "scale mobili"... IMHO ok che la grafica non è tutto ma qua non si fa nemmeno un filtraggio di base...

sì ma la versione pc non è che faccia gridare al miracolo o cascare la mascella

Partiamo dal presupposto che comunque parliamo di un gioco con un motore grafico "vecchio" che non sfrutterà bene né le risorse PC né quelle console. Purtroppo è un gioco che è nato in un momento difficile e di cambiamento e quindi non è né tecnicamente ottimo per il passato, né adeguatamente ottimizzato per il futuro.

a me sembra che la versione X1 ha si un aliasing maggiore ma anche texture piu definite e miglior contrasto in generale..
il confronto tra questi screen mi ha dato la stessa medesima impressione...

ps:
se guardate bene il reattore dell'aereo vi potete accorgere di come l'illuminazione sia applicata in maniera differente
che reattore? è un aereo ad elica.. :fagiano:

Partiamo dal presupposto che comunque parliamo di un gioco con un motore grafico "vecchio" che non sfrutterà bene né le risorse PC né quelle console. Purtroppo è un gioco che è nato in un momento difficile e di cambiamento e quindi non è né tecnicamente ottimo per il passato, né adeguatamente ottimizzato per il futuro.

Scusa ma che giustificazione è? Non esiste proprio :stordita:
Se la si mette in questi termini allora dovevano o rinnovare il motore dopo le numerose critiche al lato tecnico di Rage oppure posticipare il gioco fino al superamento di tali problematiche interne.
O pure loro poi faranno una versione "redux" facendoci ri-pagare per qualche ammodernamento(vedi Metro)?

ma avete postato le stesse foto uguali per entrambe le versioni?
Dove sono queste differenze???
Siete sicuri di non aver sbagliato??

Concordo con te, onestamente mi aspettavo una grafica non dico nettamente migliore ma almeno non nettamente uguale a quella delle console......

A sto punto veramente tanto vale prendersi una console che dura anche 5 anni senza MAI fare upgrade. Bha.

Triste :cry:

sarò per il fatto che è stato progettato apposta per le console mi sa..

sarò per il fatto che è stato progettato apposta per le console mi sa..

Quindi come al solito l'utente pc dovrà pagare 50 cucuzze (al day one) per una minestrina riscaldata? :doh:


Che problema c'è? Tra 6 mesi quando costerà 10€ lo prenderò :D

Quindi come al solito l'utente pc dovrà pagare 50 cucuzze (al day one) per una minestrina riscaldata? :doh:


Che problema c'è? Tra 6 mesi quando costerà 10€ lo prenderò :D

beh c'è un'altra soluzione... :asd:

Partiamo dal presupposto che comunque parliamo di un gioco con un motore grafico "vecchio" che non sfrutterà bene né le risorse PC né quelle console. Purtroppo è un gioco che è nato in un momento difficile e di cambiamento e quindi non è né tecnicamente ottimo per il passato, né adeguatamente ottimizzato per il futuro.

insomma COD fa scuola anche in casa ID?

dai, la realtà è in questo caso letteralmente sotto agli occhi, ma se tu mi assicuri che vedo male io perchè la differenza qualitativa tra gli screen pc e x1 è davvero così elevata, domani lo compro in edizione limited




... see, come no :D

ciao ciao

a me sembra che la versione X1 ha si un aliasing maggiore ma anche texture piu definite e miglior contrasto in generale..
Idem, ma mi sembra molto strano.

insomma COD fa scuola anche in casa ID?

dai, la realtà è in questo caso letteralmente sotto agli occhi, ma se tu mi assicuri che vedo male io perchè la differenza qualitativa tra gli screen pc e x1 è davvero così elevata, domani lo compro in edizione limited




... see, come no :D

ciao ciao

Allora quello che io ti posso assicurare è che c'è una elevata differenza tecnica fra i due screen fermo restando che valutare un video da quanti 4 frame super zoomati è come pretendere di valutare una ferrari da 4 foto della stessa che corre su un circuito.

Certo molte cose te le posso dire per certe... e non puoi dirmi che un aliasing così elevato sia una bella cosa perché altrimenti negli ultimi 20 anni che cavolo sono stati fatti a fare i filtri anti-aliasing?!

Che il colore perda molto nella versione x1 è altrettanto palese... se vuoi ci possiamo mettere a fare l'analisi approfondita con tanto di grafici ma IMHO son dati che capiremmo in tre e comunque è palese la cosa.

Poi tu mi dici che l'utente medio non si accorge nemmeno della differenza? Guarda sfondi una porta aperta... da sempre è così anche laddove c'erano differenze ancor più evidenti e tutti gridavano allo scandalo ma è tutt'altro discorso rispetto a una valutazione tecnica.

Quindi se la domanda è: tecnicamente quale versione è meglio rispondo senza dubbio la PC, se mi domandi se agli occhi di una persona inesperta quale è meglio ti rispondo sempre PC ma con la postilla che probabilmente occhi inesperti non capiscono perché e/o non gli sembra una differenza importante.

Scusa ma che giustificazione è? Non esiste proprio
Se la si mette in questi termini allora dovevano o rinnovare il motore dopo le numerose critiche al lato tecnico di Rage oppure posticipare il gioco fino al superamento di tali problematiche interne.
O pure loro poi faranno una versione "redux" facendoci ri-pagare per qualche ammodernamento(vedi Metro)?
Ieri 15:16

Rinnovare un motore grafico = $$$$$, ce li metti tu?
Posticipare il gioco = $$$$$ e riprogrammare quello che avevano già fatto... anche qua ce li metti tu?

E tutto per cosa? Miglioramenti grafici di cui discutiamo qua ma che poi non interesseranno quasi a nessuno e anzi molti lo giocheranno con settaggi medio-bassi!? IMHO capisco il ragionamento da appassionato ma il mercato nel mondo reale è ben altra cosa e produrre giochi puntando sempre al top dell'ultima tecnologia sarebbe un suicidio.

vedo che sei convinto quindi non insisto oltre :mano:

ciao ciao

vedo che sei convinto quindi non insisto oltre :mano:

ciao ciao

Guarda che non è che ne sono convinto... sono disponibilissimo a fornirti i dati tecnici dei singoli frame qua pubblicati ed evidenziarti i punti esatti se vuoi.

Il punto non è esserne convinto il punto è: siamo un forum tecnico e parliamo guardando a dati empirici e tecnici o siamo un forum di gente qualsiasi e parliamo così guardando un'immagine e basandosi sulle impressioni personali?!

Nel primo caso sono il primo a mettermi in gioco e dirti che posso argomentare ancor più dettagliatamente ecc... ecc...

Nel secondo è tempo perso tanto se uno decide per partito preso è inutile perdere tempo.

Rinnovare un motore grafico = $$$$$, ce li metti tu?
Posticipare il gioco = $$$$$ e riprogrammare quello che avevano già fatto... anche qua ce li metti tu?

E tutto per cosa? Miglioramenti grafici di cui discutiamo qua ma che poi non interesseranno quasi a nessuno e anzi molti lo giocheranno con settaggi medio-bassi!? IMHO capisco il ragionamento da appassionato ma il mercato nel mondo reale è ben altra cosa e produrre giochi puntando sempre al top dell'ultima tecnologia sarebbe un suicidio.

No ce li mettono loro, per fare un prodotto migliore visto che comunque poi vendendolo si rifanno con gli utili.....:D
Scusa ma dove vivi? Non c'è cosa peggiore di un consumatore che giustifica un produttore quando vende roba scadente :asd:

Con Rage sono fioccate numerose critiche circa i difetti dell'ID Tech 5. Una software house seria ci avrebbe messo mano per non replicare gli stessi errori e partorire prodotti migliori e invece qui non solo non hanno migliorato nulla ma è pure peggio...perchè ad esempio non è manco più possibile settare uno straccio di antialiasing se non forzandolo da console :doh:
Qui non è questione di top e ultima tecnologia...ma di scarsissima ottimizzazione(troppo pesante in rapporto alla qualità grafica) e menefreghismo totale sui problemi criticati in precedenza da molti circa questo motore di gioco(es. effetto popup delle textures).
Se poi si pensa che la serie wolfenstein è stata una di quelle che è entrata nella storia in quanto a gaming su pc...e che ora ce lo ritroviamo come mero porting da console......

No ce li mettono loro, per fare un prodotto migliore visto che comunque poi vendendolo si rifanno con gli utili.....:D
Scusa ma dove vivi? Non c'è cosa peggiore di un consumatore che giustifica un produttore quando vende roba scadente :asd:

Non è che gli giustifico, assolutamente. Io faccio una mera considerazione di merito: se avessero fatto una grafica come tu sostieni i costi non sarebbero mai stati ripagati sufficientemente da maggiori introiti anzi probabilmente gli introiti sarebbero stati in gran parte simili. Questo perché già la grafica attuale salvo le polemiche dei giocatori più avanzati per la stragrande maggioranza è anche troppo. Statisticamente la maggior parte degli acquirenti di questo tipo di giochi userà settaggi medi o medio-bassi. Di conseguenza sarebbe stato un investimento a ritorno zero nel migliore dei casi o nel peggiore in perdita.

Con Rage sono fioccate numerose critiche circa i difetti dell'ID Tech 5. Una software house seria ci avrebbe messo mano per non replicare gli stessi errori e partorire prodotti migliori e invece qui non solo non hanno migliorato nulla ma è pure peggio...perchè ad esempio non è manco più possibile settare uno straccio di antialiasing se non forzandolo da console :doh:

Vedi... basta leggere questo topic... in un forum dove siamo più o meno dei giocatori avanzati in quanti sostengono che tutto sommato non è nemmeno un problema l'aliasing?! In quanti sostengono che xb1 che ha un aliasing scandaloso è prassapoco uguale se non migliore del PC che comunque ha molto meno aliasing? Con queste premesse quanto pensi che avrebbero venduto in più spendendo milioni per ripartire praticamente da zero con la veste grafica?

Qui non è questione di top e ultima tecnologia...ma di scarsissima ottimizzazione(troppo pesante in rapporto alla qualità grafica) e menefreghismo totale sui problemi criticati in precedenza da molti circa questo motore di gioco(es. effetto popup delle textures).
Se poi si pensa che la serie wolfenstein è stata una di quelle che è entrata nella storia in quanto a gaming su pc...e che ora ce lo ritroviamo come mero porting da console......

Qua è semplicemente questione di costi/benefici. Il gioco è capitato in un momento difficile di transizione e aspettare o riprogrammare era troppo oneroso e portava in termini di vendite poco e niente in più. Inoltre come ho già detto ormai la gente tollera di tutto... A volte sembro un essere di un altro mondo quando dico che ci sono differenze intollerabili, aliasing a palla ecc... ecc... quindi che vuoi che una software house solo per accontentare me, te e qualche manciata di giocatori spenda a man bassa? La risposta è che io, te e la restante manciata possiamo anche lasciarlo sullo scaffale che tanto le loro vendite le fanno già così facendo più utile che vendendolo anche a noi.

Solo un incompetente direbbe che su PC la grafica è uguale o inferiore, visto che PC a priori ci sono delle features in più, maggiore risoluzione delle texture e possibilità di filtri e risoluzioni superiori senza contare il frame rate, quindi qualsiasi gioco ( a parte riedizioni solo per console ) sono per forza di cose superiori su PC e non è soggettivo.

Che molti titoli vengono sviluppati prima su console è vero, ma è altrettanto vero che c'è il passaggio successivo al PC viene sempre "aggiunto / sbloccato" e non "tolto", al massimo nei porting pessimi rimane uguale.

Inoltre non si può di certo far il paragone grafico su degli screen downscalati che non permettono di cogliere la reale qualità di immagine.

Solo un incompetente direbbe che su PC la grafica è uguale o inferiore, visto che PC a priori ci sono delle features in più, maggiore risoluzione delle texture e possibilità di filtri e risoluzioni superiori senza contare il frame rate, quindi qualsiasi gioco ( a parte riedizioni solo per console ) sono per forza di cose superiori su PC e non è soggettivo.

Che molti titoli vengono sviluppati prima su console è vero, ma è altrettanto vero che c'è il passaggio successivo al PC viene sempre "aggiunto / sbloccato" e non "tolto", al massimo nei porting pessimi rimane uguale.

Inoltre non si può di certo far il paragone grafico su degli screen downscalati che non permettono di cogliere la reale qualità di immagine.

Vatti a vedere video dove ci sono le 3 piattaforme a confronto che evidentemente non hai visto. Dire che su pc la grafica è nettamente migliore è incompetenza visiva.

Parliamo di un hardware di almeno 20 superiore (quello del pc ovviamente) per ottenere LIEVI miglioramenti. Ah adesso non la fanno più paragone con tutti a 1080p? Ah si scusa ora il paragone si è spostato 4k per il pc e 1080p per le console, imho ENORME SCONFITTA per il pc dove per vedere un miglioramento netto deve aumentare di circa 10 volte il numero di pixel. Bhe in effetti grande incompetenza per le sh :doh:

Se il miglioramento è SOLO qualche texture e qualche volto si e no più profondo siamo veramente indietro poi oh se per te è incompetenza va bene.


Per gli screen downscalati obietto: sono "ritagliati" anche quelli delle console quindi la qualità torna alla pari.

Vatti a vedere video dove ci sono le 3 piattaforme a confronto che evidentemente non hai visto. Dire che su pc la grafica è nettamente migliore è incompetenza visiva.

Parliamo di un hardware di almeno 20 superiore (quello del pc ovviamente) per ottenere LIEVI miglioramenti. Ah adesso non la fanno più paragone con tutti a 1080p? Ah si scusa ora il paragone si è spostato 4k per il pc e 1080p per le console, imho ENORME SCONFITTA per il pc dove per vedere un miglioramento netto deve aumentare di circa 10 volte il numero di pixel. Bhe in effetti grande incompetenza per le sh :doh:

Se il miglioramento è SOLO qualche texture e qualche volto si e no più profondo siamo veramente indietro poi oh se per te è incompetenza va bene.


Per gli screen downscalati obietto: sono "ritagliati" anche quelli delle console quindi la qualità torna alla pari.
E da un video ridimensionato da 30fps come fai a vedere il livello di definizione e aliasing e frame rate ?

PS: anche se il gap fosse basso per WF non vuol mica dire che sarà sempre così per tutti i giochi.

E da un video ridimensionato da 30fps come fai a vedere il livello di definizione e aliasing e frame rate ?

PS: anche se il gap fosse basso per WF non vuol mica dire che sarà sempre così per tutti i giochi.

Si ma è ridimensionato anche quello delle console quindi se hai tagliato (ipotesi) 1/10 di pixel, per avere solo la faccia sullo screen, su pc lo fai anche su console e il paragone è perfettamente proporzionale e quindi le differenze percepibili sono le stesse.

Eh non significa che sarà così per tutti i giochi ok ma io sto ancora aspettando un gioco dove il divario sia nettamente a favore del pc. Riuscirò a vivere questa emozione prima di morire? Chissà, il tempo passa :stordita:

E da un video ridimensionato da 30fps come fai a vedere il livello di definizione e aliasing e frame rate ?

PS: anche se il gap fosse basso per WF non vuol mica dire che sarà sempre così per tutti i giochi.

non capisco la tua battaglia contro cosa sia? pochissimo degli utenti che hanno commentato preferiscono le console al pc, quindi dov'è il problema? non cè differenza per questa gioco tra x1 e pc. se hai investito mille miglia di € nel tuo pc e lo vuoi difendere buon per te, ma stai facendo una pessima figura negando l'evidenza. si sta parlando delle immagini della news ti ricordo, qualunque altra immagini esterna è offtopic

Si ma è ridimensionato anche quello delle console quindi se hai tagliato (ipotesi) 1/10 di pixel, per avere solo la faccia sullo screen, su pc lo fai anche su console e il paragone è perfettamente proporzionale e quindi le differenze percepibili sono le stesse.

Eh non significa che sarà così per tutti i giochi ok ma io sto ancora aspettando un gioco dove il divario sia nettamente a favore del pc. Riuscirò a vivere questa emozione prima di morire? Chissà, il tempo passa :stordita:

Tecnicamente Hulk mi spiace dirtelo ma quei video non sono del tutto affidabili molto dipende da CHI li fa e COME.

Ti faccio un esempio molto semplice di come si possano in buonafede ottenere differenze sostaziali:

Se tu registri un flusso video e audio a monte o a valle dei processori grafici di una qualsiasi TV FullHD avrai risultati completamente diversi questo perché anche la tv più scrausa monta degli hardware di postprocessing. Inoltre se quando uppi un video su internet lo re-encodi in fase di nuovo encode l'ultilizzo o meno di determinate accortezze potrebbe appiattire uno o entrambi i video a uno standard comune annullando di fatto le differenze che c'erano originariamente. Questi sono solo alcuni dei problemi più comuni...

la realtà è che per avere un vero confronto dovresti avere un flusso video lossless di entrambi e visualizzarli attraverso un player avulso da qualsiasi post processing.

Alla fine il gioco non vale la candela... ma su una cosa concordo... nonostante reputi migliori l'immagine PC è comunque una sconfitta. Una sconfitta perché è palese che il gioco sia console-oriented e che non sfrutti a dovere l'hardware più potente del PC ma IMHO qua torniamo al discorso che ho fatto prima:

Spingersi oltre un certo livello comporta grandi spese e pochissimo ritorno economico. Fare una VERA versione PC, con ottimizzazioni e tutto quanto costerebbe troppo per una grafica veramente più bella che comunque sarebbe sfruttata/apprezzata da troppi pochi utenti per fare la differenza nelle vendite.

Tecnicamente Hulk mi spiace dirtelo ma quei video non sono del tutto affidabili molto dipende da CHI li fa e COME.

Ti faccio un esempio molto semplice di come si possano in buonafede ottenere differenze sostaziali:

Se tu registri un flusso video e audio a monte o a valle dei processori grafici di una qualsiasi TV FullHD avrai risultati completamente diversi questo perché anche la tv più scrausa monta degli hardware di postprocessing. Inoltre se quando uppi un video su internet lo re-encodi in fase di nuovo encode l'ultilizzo o meno di determinate accortezze potrebbe appiattire uno o entrambi i video a uno standard comune annullando di fatto le differenze che c'erano originariamente. Questi sono solo alcuni dei problemi più comuni...

la realtà è che per avere un vero confronto dovresti avere un flusso video lossless di entrambi e visualizzarli attraverso un player avulso da qualsiasi post processing.

Alla fine il gioco non vale la candela... ma su una cosa concordo... nonostante reputi migliori l'immagine PC è comunque una sconfitta. Una sconfitta perché è palese che il gioco sia console-oriented e che non sfrutti a dovere l'hardware più potente del PC ma IMHO qua torniamo al discorso che ho fatto prima:

Spingersi oltre un certo livello comporta grandi spese e pochissimo ritorno economico. Fare una VERA versione PC, con ottimizzazioni e tutto quanto costerebbe troppo per una grafica veramente più bella che comunque sarebbe sfruttata/apprezzata da troppi pochi utenti per fare la differenza nelle vendite.

Ma quindi non possiamo fidarci di nessun test? Quel che hai detto può essere giusto (non me ne intendo e non m'inoltro nel discorso) però non voglio neanche credere che l'unico test affidabile sia quello di testare con mano propria. Su 5 siti che ho visto i risultato sono più o meno gli stessi per cui o tutti dicono baggianate o forse è vero :)

Il gioco non vale la candela? Per noi ti do perfettamente ragione ma per LORO che devono monetizzare vale tantissimo la candela dato che con costi quasi nulli riescono a monetizzare ugualmente. Giusto sta nel mezzo: se ci proponessero un gioco all'altezza degli odierni pc sarei anche disposto a spendere 50 euro ma per un porting palese il giusto prezzo potrebbe essere 25 euro no? A questo punto davvero non ci sarebbero scuse per non acquistarlo.

Ma quindi non possiamo fidarci di nessun test? Quel che hai detto può essere giusto (non me ne intendo e non m'inoltro nel discorso) però non voglio neanche credere che l'unico test affidabile sia quello di testare con mano propria. Su 5 siti che ho visto i risultato sono più o meno gli stessi per cui o tutti dicono baggianate o forse è vero :)

Il gioco non vale la candela? Per noi ti do perfettamente ragione ma per LORO che devono monetizzare vale tantissimo la candela dato che con costi quasi nulli riescono a monetizzare ugualmente. Giusto sta nel mezzo: se ci proponessero un gioco all'altezza degli odierni pc sarei anche disposto a spendere 50 euro ma per un porting palese il giusto prezzo potrebbe essere 25 euro no? A questo punto davvero non ci sarebbero scuse per non acquistarlo.

ma.. le console odierne sono x86.. quindi dei pc..hanno cambiato solo i pulsanti e poco altro, il lavoro è già fatto. se questa è una premessa dei prossimi giochi negli anni a venire siam messi bene

ma.. le console odierne sono x86.. quindi dei pc..hanno cambiato solo i pulsanti e poco altro, il lavoro è già fatto. se questa è una premessa dei prossimi giochi negli anni a venire siam messi bene

temo che in un modo o nell'altro la roba che esce adesso e ancora castrata a causa della precedente generazione di console.
i giochi sviluppati unicamente per PS4/X1 (con motori grafici nuovi/adattati) dovrebbero essere un'altra cosa

Ma quindi non possiamo fidarci di nessun test? Quel che hai detto può essere giusto (non me ne intendo e non m'inoltro nel discorso) però non voglio neanche credere che l'unico test affidabile sia quello di testare con mano propria. Su 5 siti che ho visto i risultato sono più o meno gli stessi per cui o tutti dicono baggianate o forse è vero :)

La risposta giusta è nì... Nel senso che per quanto un recensore cerchi di darti una sincera opinione di quanto testa vi sono comunque differenze sostanziali e ambientali per cui nel tuo privato tu singolarmente potresti avere un risultato dissimile.

Una diversa TV, un ambiente diverso (più o meno luminoso ad esempio), settaggi in backgroud diversi più o meno visibili all'utente ecc... ecc... ecc...

Fai conto che molti credono che se scarico il film X poi aprendolo con un player qualsiasi che abbia quel codec il risultato sia lo stesso. Niente di più falso.

Tra windows media player, Media player classic o VLC esistono di base senza che tu nemmeno lo sappia almeno 5 o 6 processi di post processing e questo a impostazioni di fabbrica che tra l'altro sono impostazioni molto conservative e non ottimali. Se ci capisci un po' puoi perfezionare il post processing per il tuo monitor o tv con risultati che specie per chi ha un occhio allenato notevoli.

Senza dilungarmi troppo il punto è che data un'immagine di partenza lossless qualsiasi cosa fai per quanto tu sia bravo ogni volta che passa di mano in mano si appiattisce e degrada. Ecco immagina che inizialmente hai l'immagine come un plastico di una città e ogni volta che passa da una mano all'altra è come se ci passasse sopra una smerigliatrice che appiattisce tutto, ovviamente se hai due plastici e uno dei due è più definito con picchi fini la smerigliatrice a parità di passaggi inciderà di più e tenderà a farli eguagliare fra loro anche se inizialmente c'era tanta differenza.

Il gioco non vale la candela? Per noi ti do perfettamente ragione ma per LORO che devono monetizzare vale tantissimo la candela dato che con costi quasi nulli riescono a monetizzare ugualmente. Giusto sta nel mezzo: se ci proponessero un gioco all'altezza degli odierni pc sarei anche disposto a spendere 50 euro ma per un porting palese il giusto prezzo potrebbe essere 25 euro no? A questo punto davvero non ci sarebbero scuse per non acquistarlo.

No... non il gioco. La spesa per migliorare la grafica del gioco. Ovvero se con questa grafica vendono 100, ottimizzandola al massimo e facendo quello che molti chiedono venderebbero forse 105 spendendo 10 e quindi ritrovandosi a 95. Preferiscono incassare 100. Questo intendevo.

ma.. le console odierne sono x86.. quindi dei pc..hanno cambiato solo i pulsanti e poco altro, il lavoro è già fatto. se questa è una premessa dei prossimi giochi negli anni a venire siam messi bene

Hai detto bene... negli anni a venire. Quando usciranno motori grafici nati e pensati per QUESTE console! Attualmente non c'è niente di nemmeno lontanamente utilizzabile per giochi importanti in questo senso.

La risposta giusta è nì... Nel senso che per quanto un recensore cerchi di darti una sincera opinione di quanto testa vi sono comunque differenze sostanziali e ambientali per cui nel tuo privato tu singolarmente potresti avere un risultato dissimile.

Una diversa TV, un ambiente diverso (più o meno luminoso ad esempio), settaggi in backgroud diversi più o meno visibili all'utente ecc... ecc... ecc...

Fai conto che molti credono che se scarico il film X poi aprendolo con un player qualsiasi che abbia quel codec il risultato sia lo stesso. Niente di più falso.

Tra windows media player, Media player classic o VLC esistono di base senza che tu nemmeno lo sappia almeno 5 o 6 processi di post processing e questo a impostazioni di fabbrica che tra l'altro sono impostazioni molto conservative e non ottimali. Se ci capisci un po' puoi perfezionare il post processing per il tuo monitor o tv con risultati che specie per chi ha un occhio allenato notevoli.

Senza dilungarmi troppo il punto è che data un'immagine di partenza lossless qualsiasi cosa fai per quanto tu sia bravo ogni volta che passa di mano in mano si appiattisce e degrada. Ecco immagina che inizialmente hai l'immagine come un plastico di una città e ogni volta che passa da una mano all'altra è come se ci passasse sopra una smerigliatrice che appiattisce tutto, ovviamente se hai due plastici e uno dei due è più definito con picchi fini la smerigliatrice a parità di passaggi inciderà di più e tenderà a farli eguagliare fra loro anche se inizialmente c'era tanta differenza.

Ma anche nel caso di uno screen è così? Nel senso se io ho 3 immagini da comparare, come nel caso in questione, a 1080p e decido di prendere solo il volto di un "x" personaggio e ritaglio dunque un 600x400 perdo di qualità anche se non tocco nessun altro parametro tipo zoom, allarga/restringi e cavolate varie?



No... non il gioco. La spesa per migliorare la grafica del gioco. Ovvero se con questa grafica vendono 100, ottimizzandola al massimo e facendo quello che molti chiedono venderebbero forse 105 spendendo 10 e quindi ritrovandosi a 95. Preferiscono incassare 100. Questo intendevo.

Si è lo stesso mio ragionamento ma visto da un'altra ottica xD Cavolo così si è trovato il modo giusto per fare poco e guadagnare molto e come ho detto io dato che su pc non ci saranno notevoli miglioramenti potrebbero venderlo anche a 20 euro in meno dato che il lavoro è POCO.


Hai detto bene... negli anni a venire. Quando usciranno motori grafici nati e pensati per QUESTE console! Attualmente non c'è niente di nemmeno lontanamente utilizzabile per giochi importanti in questo senso.

Bha, si diceva la stessa cosa anche sulle console "vecchie" eppure negli anni a venire il divario tra potenza disponibile e grafica si è ampliato enormemente (parlando di pc ovviamente).

L'unico test che puoi fare è comprare la console e guardartelo di persona.
A vedere i video è sempre tutto bello, feci anche io l'errore di comprarne una, e lì si è vista la vera qualità delle console.

Ma quindi non possiamo fidarci di nessun test? Quel che hai detto può essere giusto (non me ne intendo e non m'inoltro nel discorso) però non voglio neanche credere che l'unico test affidabile sia quello di testare con mano propria. Su 5 siti che ho visto i risultato sono più o meno gli stessi per cui o tutti dicono baggianate o forse è vero :)

^^ this

si è sempre confrontato in questo modo anche tra diverse schede video/cpu sullo stesso pc, da sempre

se dappertutto si vedono gli stessi risultati non c'è ambiente, lossless (su che, sui videogiochi o sui film, non cominciamo a fare minestroni), video-foto-camera/programma di registrazione/screenshot o congiunzioni astrali anomale che tenga. La qualità è quella. Tra pc e x1 le differenze sono minime e rispetto alla concorrenza siamo a livello penoso anche e soprattutto a livello pc


ottimo poi il suggerimento di comprare una x1 con tanto di secondo gioco, dato che ci siamo compriamo anche la ps4 con una terza copia, tanto per essere veramente sicuri che quello che leggiamo e vediamo online poi sarà lo stesso misero risultato che ci ritroveremo a casa :rotfl:


per quanto qualcuno si ostini a voler aver ragione, se tutti gli altri, incluso chi lo fa di mestiere, vanno nella direzione opposta magari un briciolino di dubbio gli dovrebbe venire, IMHO


l'importante è non ragionare solo con la testa degli altri. Qui basta usare gli occhi :read:

ciao ciao

MA qualcuno di voi 2 ( Hulk & qboy ) l'ha letto l'articolo almeno ?

"Naturalmente la versione più piacevole alla vista rimane quella PC, e ciò risulta molto più evidente vedendo il gioco dal vivo e quindi senza i limiti al frame rate e al dettaglio grafico che ci possono essere con i video riprodotti su internet[/B] e che incorrono anche nel caso di screenshot catturati e zoomati. Questo principalmente per la presenza di un filtro di anti-aliasing nettamente più efficace che smussa i bordi in maniera più competitiva e per un sistema di illuminazione più rifinito come potete vedere nelle immagini che abbiamo preparato."

60fps per console sì ma a risoluzione inferiore al già basso 1080p, effetti di illuminazione scalati e soprattutto come al solito molto più aliasing.
E non lo sto dicendo io.

MA qualcuno di voi 2 ( Hulk & qboy ) l'ha letto l'articolo almeno ?



60fps per console sì ma a risoluzione inferiore al già basso 1080p, effetti di illuminazione scalati e soprattutto come al solito molto più aliasing.
E non lo sto dicendo io.

Buonanotte

Ma anche nel caso di uno screen è così? Nel senso se io ho 3 immagini da comparare, come nel caso in questione, a 1080p e decido di prendere solo il volto di un "x" personaggio e ritaglio dunque un 600x400 perdo di qualità anche se non tocco nessun altro parametro tipo zoom, allarga/restringi e cavolate varie?

Anche qua è nì. Se utilizzi una raw lossless della fonte e non fai alcun ridimensionamento diciamo che sono piuttosto affidabili fermo restando che dipende anche dal tipo di video: come viene generata l'immagine? Progressive o interlaced? Che tipo di frame sei andato a beccare? Non tutti i frame hanno la stessa valenza resa grafica ecc... ecc...

In generale per esperienza solo su una cosa mi sento di darti la sicurezza: valutare un video da singoli frame può trarti in inganno anche se sei una persona estremamente esperta e certe volte si verificano casualità in positivo o negativo che sembrano incredibili ma succede.


Bha, si diceva la stessa cosa anche sulle console "vecchie" eppure negli anni a venire il divario tra potenza disponibile e grafica si è ampliato enormemente (parlando di pc ovviamente).

Non sono del tutto d'accordo... più che un problema di potenza ciò che ha generato il divario è stato il disallineamento dell'hardware. Se da una parte console e PC crescevano di molto ci si è trovati con console legate a TV spessissimo sottoperformanti rispetto alla console e viceversa PC con schermi che si aggiornavano e quindi avevano rese veloci.
Non a caso anche i nuovi codec h.265 e simili non trovano ancora spazio su console e tv anche se smart proprio perché non viene percepita una reale esigenza mentre su PC dove si inizia a parlare seriamente di 4k questi codec vengono sempre più desiderati e standardizzati con di conseguenza potenze diverse di elaborazione.

se dappertutto si vedono gli stessi risultati non c'è ambiente, lossless (su che, sui videogiochi o sui film, non cominciamo a fare minestroni), video-foto-camera/programma di registrazione/screenshot o congiunzioni astrali anomale che tenga. La qualità è quella. Tra pc e x1 le differenze sono minime e rispetto alla concorrenza siamo a livello penoso anche e soprattutto a livello pc

Differenze minime è relativo... ho conosciuto gente che ritiene una differenza minima quella che intercorre tra 480p e 720p. Ho visto gente vedere episodi anime in cui c'era banding a livelli mostruosi e non accorgersene nemmeno.
Qua ho visto gente commentare come se un aliasing allucinante roba da giochi di 10 anni fa non sia un problema serio ma una differenza minima.

Sono opinioni personali e non c'è problema se ti piace così ti gusterai il gioco, altro discorso è esporre un parere tecnico su un'immagine e valutarla in maniera pragmatica e tecnica.

Anche qua è nì. Se utilizzi una raw lossless della fonte e non fai alcun ridimensionamento diciamo che sono piuttosto affidabili fermo restando che dipende anche dal tipo di video: come viene generata l'immagine? Progressive o interlaced? Che tipo di frame sei andato a beccare? Non tutti i frame hanno la stessa valenza resa grafica ecc... ecc...

In generale per esperienza solo su una cosa mi sento di darti la sicurezza: valutare un video da singoli frame può trarti in inganno anche se sei una persona estremamente esperta e certe volte si verificano casualità in positivo o negativo che sembrano incredibili ma succede.


Si comunque conviene parlare di immagini dato che nella news ci sono quelle, quindi credo che il tuo discorso vada un po lontano.


Non sono del tutto d'accordo... più che un problema di potenza ciò che ha generato il divario è stato il disallineamento dell'hardware. Se da una parte console e PC crescevano di molto ci si è trovati con console legate a TV spessissimo sottoperformanti rispetto alla console e viceversa PC con schermi che si aggiornavano e quindi avevano rese veloci.
Non a caso anche i nuovi codec h.265 e simili non trovano ancora spazio su console e tv anche se smart proprio perché non viene percepita una reale esigenza mentre su PC dove si inizia a parlare seriamente di 4k questi codec vengono sempre più desiderati e standardizzati con di conseguenza potenze diverse di elaborazione.

Non ho ben capito il discorso della tv, cioè una console può essere attaccata benissimo ad un monitor via hdmi così come il pc ad una tv. Molta gente usa lo stesso monitor per console e pc quindi credo sia un problema ma non per tutti.

Il reale problema è che il pc è quasi completamente abbandonato e al momento non c'è grafica adatta per il livello di hardware che abbiamo.


Differenze minime è relativo... ho conosciuto gente che ritiene una differenza minima quella che intercorre tra 480p e 720p. Ho visto gente vedere episodi anime in cui c'era banding a livelli mostruosi e non accorgersene nemmeno.
Qua ho visto gente commentare come se un aliasing allucinante roba da giochi di 10 anni fa non sia un problema serio ma una differenza minima.

Sono opinioni personali e non c'è problema se ti piace così ti gusterai il gioco, altro discorso è esporre un parere tecnico su un'immagine e valutarla in maniera pragmatica e tecnica.

Bhe se guardi le immagini a confronto nel thread le differenze sono veramente poche tra pc e x1, più che opinione si parla di ciò che si vede e se sono entrambe seghettate da paura c'è veramente poco di personale. Magari nelle immagini da pc non avevano attivato l'anti-aliasing nè altro ma leggendo l'articolo cita testualmente: "Il primo degli zoom che vi proponiamo rende evidente come ci sia una netta differenza in termini di anti-aliasing tra PC e Xbox One." Insomma osservandoli seppur piccole (le immagini) si notano seghettature ovunque in entrambe le immagini... netta differenza un par di balle suvvia.

Se poi giocandolo di persona la cosa cambia ok ma non capisco perchè l'immagina debba far schifo e dal vivo essere figa, non è la stessa cosa? Cioè se io ora ti faccio uno stamp del mio desktop e lo mando a te sarà uguale a come lo vedo io o no? Ma che cambia?

Si comunque conviene parlare di immagini dato che nella news ci sono quelle, quindi credo che il tuo discorso vada un po lontano.

Infatti è una cosa che non condivido. Le recensioni dovrebbero esser fatte da persone che hanno a disposizione tutti i sistemi (consolle e pc) e di cui si ha fiducia. I video o le immagini dovrebbero essere solo esemplificativi del gameplay e non della resa grafica per le ragioni suddette.

O almeno io la penso così.

....
condivido praticamente quasi tutto :mano:

Cioè se io ora ti faccio uno stamp del mio desktop e lo mando a te sarà uguale a come lo vedo io o no? Ma che cambia?

pensa che se hai calibrato male il monitor o se fai la cattura perfino a monitor spento il risultato non cambia, sorprendente ;)

ciao ciao

pensa che se hai calibrato male il monitor o se fai la cattura perfino a monitor spento il risultato non cambia, sorprendente ;)

ciao ciao

Invece cambia che ci crediate o no. O almeno è possibile che cambi.

Il più semplice dei cambiamenti? Se io ho un sistema vecchissimo che usa set di colori inferiori, se ho un pannello del monitor recentissimo che ha una gamma di colori più ampia del tuo o per mille altri motivi che posso andare da un cambiamento infinetesimale a un cambiamento macroscopico con un file esattamente identico.

Basta che ad esempio io tenga il monitor impostato a luminosità bassa per cui l'immagine la veda leggermente distorta nei colori. Dopotutto sul tuo stesso monitor se cambi luminosità o contrasto il risultato cambia ma NON il file.

Poi ci sarebbe da dire che dipende da come comprimi l'immagine: jpeg? Gif? tiff? ecc... ecc... ecc... Dipende nell'algoritmo di compressione che parametri hai messo perché io partendo dallo stesso video originale e comprimendolo con x264 posso ottenere 50 mp4 completamente diversi l'uno dall'altro che vanno dall'orrido a un ottimo rapporto di qualità/compressione.

Quindi ribadisco voler valutare un gioco o qualsiasi flusso video da X frame è da sempre una cazz*** e chiunque capisca le basi ma proprio le basi di come funziona la riproduzione digitale può ampiamente confermartelo.