Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/crysis-3-una-mod-per-giocare-alla-risoluzione-8k_52176.html

Crysis 3 alla risoluzione 8.000 x 3.333 offre una grafica realmente senza precedenti, a patto ovviamente che la scheda video regga.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Nel mondo delle console, l'adozione del 4K non è possibile prima della prossima generazione.
Girano in HDReady e devono ancora adottare il FullHD vero, figurarsi il 4k :asd:

un divertente esercizio di stile, a vedere quello screen mi viene in mente... mega fov :D
praticamente area visiva estremamente ampia, ma prima di giungere a quelle risoluzioni / campo visivo estremamente ampio ne passera' un po di tempo (hardware permettendo)

Una mod per non giocare ad una consolata c'è? :O


CIAWA

Penso che questo Mod serva a perpetuare in futuro anche su PC mega il vecchio detto.. "Ma ci gira Crysis?" :D

Beh devo dire che guardando tra i vari album l'effetto positivo si nota e quasi sembra di stare di fronte a delle riedizioni (e sweet fx aiuta). Da ex-bamboccio che giocava già con i monocromo ai fosfori hercules, per poi passare ad un 14'' a risoluzione massima 1024x768@60hz (ma a 16bit causa vga limitata) in 2D e 640x480 in 3D grazie alla Voodoo, direi che mi accontento dei 1080p per ora.
edit: più le guardo più il risultato è pazzesco. Guardate pure STALKER come ne guadagna, o Alan Wake, o Mass Effect 3, o Darksiders 2, o ancora Remember me.
https://secure.flickr.com/photos/k_putt/sets/

Penso che questo Mod serva a perpetuare in futuro anche su PC mega il vecchio detto.. "Ma ci gira Crysis?" :D

No, serve per vendere un pò di titan Z...

Sicuramente ci saranno diversi pazzi sparsi nel mondo che ne prenderanno un pò per farsi una partita a crysys in 8K...

Contenti loro !

"Se si pensa che una GeForce GTX Titan è appena sufficiente per far girare Crysis 3 su tre display a 5.760 x 1.080"

Sì ma con che settaggi? :stordita:

SweetFX è importante anche per l'smaa...che attualmente è il miglior filtro AA di post-elaborazione ;)
E sarà molto importante pure sui 4K ad alta densità....dove altri filtri più pesanti non saranno più necessari.

No, serve per vendere un pò di titan Z...
Sicuramente ci saranno diversi pazzi sparsi nel mondo che ne prenderanno un pò per farsi una partita a crysys in 8K...
Contenti loro !
Menomale che ci sei tu che ci sforni queste perle di saggezza.. ma non era meglio concludere il post con un bel "meditate gente, meditate!!"? :stordita:


CIAWA

Menomale che ci sei tu che ci sforni queste perle di saggezza.. ma non era meglio concludere il post con un bel "meditate gente, meditate!!"? :stordita:


CIAWA

Ah...
Mi sa che ne abbiamo scoperto uno...

Beh devo dire che guardando tra i vari album l'effetto positivo si nota e quasi sembra di stare di fronte a delle riedizioni (e sweet fx aiuta). Da ex-bamboccio che giocava già con i monocromo ai fosfori hercules, per poi passare ad un 14'' a risoluzione massima 1024x768@60hz (ma a 16bit causa vga limitata) in 2D e 640x480 in 3D grazie alla Voodoo, direi che mi accontento dei 1080p per ora.
edit: più le guardo più il risultato è pazzesco. Guardate pure STALKER come ne guadagna, o Alan Wake, o Mass Effect 3, o Darksiders 2, o ancora Remember me.
https://secure.flickr.com/photos/k_putt/sets/

Si' ma la storia ha dimostrato che piu' che la risoluzione, contano gli effetti e la Fisica. D'altronde un Film non e' che deve essere a 8K per essere realistico, anche a 480p@30fps un video e' logicamente piu' realistico di ogni videogioco ad ogni risoluzione...

Le edizioni a super-alta risoluzione servono e son sempre servite a ben poco... Anche Quake 2 era (ed e') possibile giocarlo a quella che oggi viene chiamata 1440p, il risultato non e' cosi' impressionante.
Ci sono i mod Hi-Res per Half Life, Deus Ex...etc... e i grandi classici che possono anche spingere bene hardware relativamente recente ma i risultati, che pur impressionavano all'uscita, oggi sono ridicoli...


Avere un mod che ti permette di giocare in 8K a un titolo che ora con hardware pompato fa 2fps, quindi fra 7/8 anni si potra' giocare (legge di Moore: necessari 18 mesi, con rosee aspettative, per raddoppiare la PP => 18*5 mesi = 7 anni e mezzo per aumentarla di 2^5 = 32 volte), ma fra 7/8 anni la grafica sara' ben diversa.

Meglio che non averlo, nel caso qualcuno si volesse giocare qualcuno di questi giochi fra 10 anni e nel caso diventassero classici (Crysis non credo proprio :asd: ), ed e' un bell'esercizio di stile, ma poco piu'...

Bello...ma sono disponibili anche video che dimostrano un frame rate umano?

Bello...ma sono disponibili anche video che dimostrano un frame rate umano?

Ma dai, pure tu, 2 frame al secondo non ti bastano?

scusate ma sono state modificate anche le texture?

ciao ciao

scusate ma sono state modificate anche le texture?

ciao ciao

http://www.guru3d.com/files_details/sweetfx_shader_suite_download.html

scusate ma senza un monitor 8K come si può vedere questa risoluzione? Ho notato che anche con arma2 si può aumentare la risoluzione 3D 3840*2160 su monitor fullhd... e in effetti si vede meglio... quindi sarà in utile acquistare monitor 4K se alla fine si può forzare un fullhd?
grazie delle spiegazioni

8 monitor full HD credo

scusate ma senza un monitor 8K come si può vedere questa risoluzione? Ho notato che anche con arma2 si può aumentare la risoluzione 3D 3840*2160 su monitor fullhd... e in effetti si vede meglio... quindi sarà in utile acquistare monitor 4K se alla fine si può forzare un fullhd?
grazie delle spiegazioni
Beh essenzialmente i problemi sono di due nature: le prestazioni sono quelle relative alla risoluzione scelta, non quella limite del monitor e risulta una forzatura: sebbene se ne guadagni in minore aliasing e maggiore nitidezza, si ottiene comunque un effetto di downscaling e la risoluzione reale è ovviamente sempre limitata a quella del monitor.

ok come pensavo, quindi è come vedere un film in 1080P di qualità media e un video sempre 1080P super ottimizzato, la risoluzione è sempre fullhd ma cambia la qualità giusto?

Quindi alla fine non servirebbero risoluzioni esagerate quando si può ottimizzare un 1080P?

http://www.guru3d.com/files_details/sweetfx_shader_suite_download.html

grazie, più tardi con calma mi leggo per bene il link e cerco di capire come funziona :mano:

ciao ciao

Si' ma la storia ha dimostrato che piu' che la risoluzione, contano gli effetti e la Fisica.

Più che altro secondo me bisogna tener conto della risoluzione in rapporto alla densità. Per dire...se prendi un 1440p da 27" hai uno schermo più piccolo ma un'ottima densità...mentre se prendi un 4K da 55"....avrai anche il megaschermo ma hai praticamente la densità di un fullHD su 27".
Questa è la cosa primaria in quanto a qualità di immagine (oltre alla qualità del pannello), fisica ed effetti vengono dopo ;)

Questo indipendentemente dal discorso "potenza grafica necessaria".

Ci vorrebbero i monitor a risoluzione Retina...
Ma secondo voi pilotando meno monitor la scheda video "soffre" di meno?
Magari si guadagna 1 FPS tondo tondo :)

Più che altro secondo me bisogna tener conto della risoluzione in rapporto alla densità. Per dire...se prendi un 1440p da 27" hai uno schermo più piccolo ma un'ottima densità...mentre se prendi un 4K da 55"....avrai anche il megaschermo ma hai praticamente la densità di un fullHD su 27".
Questa è la cosa primaria in quanto a qualità di immagine (oltre alla qualità del pannello), fisica ed effetti vengono dopo ;)

Questo indipendentemente dal discorso "potenza grafica necessaria".

Io parlo di un'altra cosa.
Prova a giocare ad Half Life (uno) con le High-Definition Texture su un ottimo pannello, anche un 4K da 27".
E prova a giocare ad Half Life (uno) Source, anche a 1366x768.

Ti garantisco che il secondo sara' piu' appagante.

E Crysis sara' fra 10 anni cio' che Half Life uno e' rispetto a source, non c'e' risoluzione o pannello che possa compensare dei modelli e una fisica meno realistici.

Ci vorrebbero i monitor a risoluzione Retina...
Ma secondo voi pilotando meno monitor la scheda video "soffre" di meno?
Magari si guadagna 1 FPS tondo tondo :)

:doh:
precisamente a quanto ammonta la "risoluzione Retina"?
:asd:

E Crysis sara' fra 10 anni cio' che Half Life uno e' rispetto a source, non c'e' risoluzione o pannello che possa compensare dei modelli e una fisica meno realistici.

Scusa ma quello che hai scritto non significa nulla....perchè puoi usare tutta la fisica o gli effetti che vuoi ma se hai un'immagine tutta seghettata causa aliasing il presunto realismo se ne va a spasso comunque a meno che tu non utilizzi pesantemente anche dei filtri appositi :D

Ecco perchè la risoluzione concorre ad aumentare la resa di immagine quando ha una ottima densità. Me ne sono accorto io passando da un 27" fullHD ad un 27" 1440p ;)

Per il resto il giocare Half Life 1 su un 4K 27" o a 1366x768 non ha proprio senso, nel primo caso per mancata ottimizzazione e nel secondo caso perchè ormai è una risoluzione da medioevo :D

https://secure.flickr.com/photos/k_putt/13884567105/

Adoro la pulizia e l' impatto grafico di remember me, artisticamente è un capolavoro.

:doh:
precisamente a quanto ammonta la "risoluzione Retina"?
:asd:
2560*1440, precisamente.

2560*1440, precisamente.

e perché non 960×640,1136×640 o 2048×1536?:asd:

e perché non 960×640,1136×640 o 2048×1536?:asd:
Ma anche 320x240, magari con grafica CGA se preferisci. Crysis ci girerà alla grande! :)

Comunque 2560*1440 è la risoluzione dello schermo di alcuni Macbook Pro. Magari non si chiama Retina ma è quella.
Anche alcuni monitor "Premium" della DELL (>27") hanno la stessa risoluzione.
Insomma è più del Full HD (1920*1080 o 1920*1200) che trovi sulla normale gamma di monitor dai 22" a salire.

Scusa ma quello che hai scritto non significa nulla....perchè puoi usare tutta la fisica o gli effetti che vuoi ma se hai un'immagine tutta seghettata causa aliasing il presunto realismo se ne va a spasso comunque a meno che tu non utilizzi pesantemente anche dei filtri appositi :D

L'aliasing e' un effetto dovuto appunto una modellizzazione non ideale, nello specifico a un sovracampionamento. E' piu' facile avere aliasing alle alte risoluzioni che alle basse, ma alle alte l'effetto e' molto piu' contenuto.

Un videogioco 480p che supera l'aliasing (con filtri o meglio con modelli all'uopo) e riesce a riprodurre effetti estremamente sofisticati, puo' essere graficamente piu' realistico di uno 4K, come appunto puo' essere Half Life 1 a quella risoluzione.

Comunque 2560*1440 è la risoluzione dello schermo di alcuni Macbook Pro.

Pura convenzione. Altri MBP con "Retina Display" e altri dispotivi, hanno risoluzioni diverse.

Teoricamente il FullHD dovrebbe essere sufficiente, ma la gente ha preso l'abitudine di stare troppo vicino allo schermo dato che non e' in grado di impostare i DPI come Oculista comanda...

forse questa fantomatica "retina" è data più dal pixel pitch che dalla risoluzione

perchè 1920x1080 su uno smartphone da 5" è ben diverso che su un monitor da 24" o su una tv da 55" ;)

ciao ciao

Pura convenzione. Altri MBP con "Retina Display" e altri dispotivi, hanno risoluzioni diverse.

Teoricamente il FullHD dovrebbe essere sufficiente, ma la gente ha preso l'abitudine di stare troppo vicino allo schermo dato che non e' in grado di impostare i DPI come Oculista comanda...


forse questa fantomatica "retina" è data più dal pixel pitch che dalla risoluzione

perchè 1920x1080 su uno smartphone da 5" è ben diverso che su un monitor da 24" o su una tv da 55"

ciao ciao
Certamente, anzi secondo me gli schermini degli smartphone con risoluzioni esagerate non hanno molto senso.
Comunque forse sono stato impreciso nel nominare questi fantomatici display Retina, non essendo utente Mac. Avevo visto degli screenshot presi appunto da un MBPro a quella risoluzione (quant'è lo schermo, 14"?) ed ho collegato questa risoluzione più alta al nome di "marketing" dei display.
Vabbè, direi che ci siamo capiti più o meno... ;)
Ma poi, sul MBPro, "ci gira Crysis?" :confused:

ah io di apple/mac ne capisco probabilmente meno di te se è per quello :D

ciao ciao

ah io di apple/mac ne capisco probabilmente meno di te se è per quello :D

ciao ciao

Beh allora potresti essere sotto lo zero, io li vedo da lontano e li scanso, questo è il massimo dell'interazione che voglio avere con le meline :D

ok come pensavo, quindi è come vedere un film in 1080P di qualità media e un video sempre 1080P super ottimizzato, la risoluzione è sempre fullhd ma cambia la qualità giusto?

Quindi alla fine non servirebbero risoluzioni esagerate quando si può ottimizzare un 1080P?

Dipende da cosa si vuole, se si è disposti ad accontentarsi e da quanto si vuole spendere :)

grazie, più tardi con calma mi leggo per bene il link e cerco di capire come funziona :mano:

ciao ciao

Figurati, poi fai sapere!

Io parlo di un'altra cosa.
Prova a giocare ad Half Life (uno) con le High-Definition Texture su un ottimo pannello, anche un 4K da 27".
E prova a giocare ad Half Life (uno) Source, anche a 1366x768.

Ti garantisco che il secondo sara' piu' appagante.

E Crysis sara' fra 10 anni cio' che Half Life uno e' rispetto a source, non c'e' risoluzione o pannello che possa compensare dei modelli e una fisica meno realistici.
Perdonami ma ciò che ci dicono le schermate a risoluzione elevatissima è comunque molto: pulizia e definizione estrema. Ok, tra un decennio avremo textures ancora più definite ma non so realmente di quanto e non so neanche a livello poligonale quanto le cose varieranno, difatti ora si stà cercando di puntare su tecnologie quali tassellazione. Ed in ogni caso, non tutti i giochi si comportano alla stessa maniera: alcuni non rendono a rizoluzioni elevate, altri invece si comportano benissimo ed è un piacere rigiocarli in assenza di una riedizione.

2560*1440, precisamente.

E questa da dove viene fuori? Topolino? Quella risoluzione e monitor di quelle risoluzioni esistevano ben prima che Apple coniasse il termine Retina. Infatti viene definita QHD. IL termine Retina deriva dalla densità di pixel che si attesta ai 300 e oltre DPI. Adesso non saprei come fare il calcolo ma un display da 27 dovrebbe avere una risoluzione impensabile per essere Retina.

E questa da dove viene fuori? Topolino? Quella risoluzione e monitor di quelle risoluzioni esistevano ben prima che Apple coniasse il termine Retina. Infatti viene definita QHD. IL termine Retina deriva dalla densità di pixel che si attesta ai 300 e oltre DPI. Adesso non saprei come fare il calcolo ma un display da 27 dovrebbe avere una risoluzione impensabile per essere Retina.
https://www.apple.com/macbook-pro/
Dalla sezione "Features":
[...] A spectacular 2560-by-1600 resolution on the 13‑inch MacBook Pro and an equally impressive 2880-by-1800 resolution on the 15‑inch MacBook Pro let you see more of your high-resolution images with pixel-for-pixel accuracy.
Ripeto, non essendo né utente né appassionato di Mac avrò fatto confusione con nomi e definizioni, ma le caratteristiche sono quelle.
Comunque:
27" in formato 16:9 ad esempio ha L=16/9 H. Inverti il teorema di Pitagora e hai (se non ho sbagliato i conti) L=23.5" circa. 2560 px/23.5"= 109 pixel/pollice circa.

https://www.apple.com/macbook-pro/
Dalla sezione "Features":

Ripeto, non essendo né utente né appassionato di Mac avrò fatto confusione con nomi e definizioni, ma le caratteristiche sono quelle.
Comunque:
27" in formato 16:9 ad esempio ha L=16/9 H. Inverti il teorema di Pitagora e hai (se non ho sbagliato i conti) L=23.5" circa. 2560 px/23.5"= 109 pixel/pollice circa.

Che in pratica per diventare Retina dovrebbero essere almeno triplicati, quindi un 27" Retina sarebbe grosso modo un 8K, cioè tra 15 anni sarà realizzabile.

E questa da dove viene fuori? Topolino? Quella risoluzione e monitor di quelle risoluzioni esistevano ben prima che Apple coniasse il termine Retina. Infatti viene definita QHD. IL termine Retina deriva dalla densità di pixel che si attesta ai 300 e oltre DPI. Adesso non saprei come fare il calcolo ma un display da 27 dovrebbe avere una risoluzione impensabile per essere Retina.

in realta' il termine Retina deriva a calcoli che fa Apple per definire uno schermo di cui non si percepiscono i pixel alla normale distanza d'utilizzo.

che sono 300 e oltre dpi quando la distanza di utilizzo e' a piacere per iPhone e iPad Mini, e' qualcosa meno per quelli piu' grandi: 270 per iPad e circa 220 per MBR...

"Strano" che le conclusioni siano diverse di quelle che hanno fatto per definire lo standard "alta definizione" che parte dagli stessi presupposti... :P

in realta' il termine Retina deriva a calcoli che fa Apple per definire uno schermo di cui non si percepiscono i pixel alla normale distanza d'utilizzo.

che sono 300 e oltre dpi quando la distanza di utilizzo e' a piacere per iPhone e iPad Mini, e' qualcosa meno per quelli piu' grandi: 270 per iPad e circa 220 per MBR...

"Strano" che le conclusioni siano diverse di quelle che hanno fatto per definire lo standard "alta definizione" che parte dagli stessi presupposti... :P

Mi pare di aver detto la stessa cosa. Forse ho esagerato con i 300 Dpi, ma sarei curioso di sapere cosa intende Apple per Retina su un 27" :asd:

http://www.engadget.com/2013/10/08/apple-imac-review-2013/

"We won't dwell much on the iMac's screen resolution, as it's been the same for several generations now (1,920 x 1,080 on the 21-inch version, and 2,560 x 1,440 on the 27-incher)."

I conti dei DPI li rifate voi? :read:

Un 27" dovresti guardarlo quasi da un metro di distanza: se riesci a vedere il singolo pixel da un metro hai un occhio di lince notevole!
Quindi penso che il DPI "Retina" in quel caso si possa abbassare abbastanza per rientrare nella definizione che dà Apple, che alla fine è "qualitativa" e non "quantitativa".

evvaiiii, così finalmente potremo subito mettere alla prova i 12 gb della nostra Titan Z, perchè tutti quanti abbiamo prenotato una Titan Z no? :D :D

evvaiiii, così finalmente potremo subito mettere alla prova i 12 gb della nostra Titan Z, perchè tutti quanti abbiamo prenotato una Titan Z no? :D :D

Veramente sono 6 i Gb utili;)