Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/lg-annuncia-implicitamente-la-data-di-presentazione-di-g3_52116.html

LG ha iniziato a distribuire gli inviti per un evento che si terrà il 27 maggio, in cui è estremamente probabile la presentazione del prossimo top di gamma

Click sul link per visualizzare la notizia.

io sono felicissimo del mio g2, se il g3 sarà all'altezza e avrà lo stesso andamento di prezzo a natale lo prenderò

Secondo le ultime voci, LG G3 potrebbe essere sviluppato intorno a un display da 5,5 pollici
Intorno? Mmmm... interessante, un telefono a ciambella! :eek:
Questo sì che è innovativo!

2560x1440. La stessa risoluzione dei monitor da 27 pollici che sto valutando.
VENTISETTE, non 5.5 per dio. :rolleyes:

quoto... le "uber" risoluzioni sugli schermini degli smartphone sono semplicemente assurde... già sul mio OptimusG (prima generazione) che è un HD (720p) per vedere i pixel devo mettere l'occhio a 2cm dal vetro...

2560x1440. La stessa risoluzione dei monitor da 27 pollici che sto valutando.
VENTISETTE, non 5.5 per dio. :rolleyes:

Colpa tua, su 27" dovresti considerare almeno un 4K :)

Io fino a quando non venderanno versioni a 64gb a prezzi concorrenziali, cellulari privi di slot microSD non li valuto neanche. Finora la memoria interna è l'unico componente che salvo rare eccezioni non ha ricevuto un boost.
Ci si è occupati moltissimo dello schermo, in maniera spropositata del processore o della ram, sono stati pompati i sensori della fotocamera, e ultimamente c'è stata una apprezzabile attenzione sulla dimensione della batteria.

Ma, pur consapevole che un così alto quantitativo di memoria è interessante per pochi power users, parlando di top di gamma e con le ultime fotocamere ad altissima risoluzione, non prevedere almeno 32gb di serie è solo un modo per potersi giocare un'altra carta al gioco dell'obsolescenza programmata.

Intanto mi tengo stretto il mio samsung gs2 con la mia schedina da 64gb, che in teoria non dovrebbe essere neanche supportata.
E' un po' lento (rallentato artificialmente? appena acquistato andava che era una meraviglia!) ma quello che deve fare lo fa.


2560x1440. La stessa risoluzione dei monitor da 27 pollici che sto valutando.
VENTISETTE, non 5.5 per dio. :rolleyes:

Beh ma il 27 pollici mica lo tieni a 20cm dal volto :D

io ho un g2 e con Xdabbeb's Camera è quasi perfetto.se il g3 ha una fotocamera migliore e non è troppo ingombrante per natale magari un pensierino....

Colpa tua, su 27" dovresti considerare almeno un 4K :)

Sicuro? Forse è meglio aspettare i 16K, sia mai che col 4K si vedano pixel grossi come noci.


Beh ma il 27 pollici mica lo tieni a 20cm dal volto :D

Eh perchè in effetti a 20cm su un 5.5pollici SERVE il 1440 :asd:

Beh ma il 27 pollici mica lo tieni a 20cm dal volto :D

Ah, perchè il telefono sì? :rolleyes:

2560x1440. La stessa risoluzione dei monitor da 27 pollici che sto valutando.
VENTISETTE, non 5.5 per dio. :rolleyes:

Quello che dico anche io, su un monitor di quella ampiezza ha un senso, si ottiene una definizione ottima anche su caratteri non ingranditi e possibilità di finestre affiancate dettagliate, su un display da 5,5 pollici è solo consumo di risorse e batteria

non importa la risoluzione o i pollici , ma se avrà una batteria simile al g2, quindi anche più grande è un best-buy

Quello che dico anche io, su un monitor di quella ampiezza ha un senso, si ottiene una definizione ottima anche su caratteri non ingranditi e possibilità di finestre affiancate dettagliate, su un display da 5,5 pollici è solo consumo di risorse e batteria

:mano:

non importa la risoluzione o i pollici , ma se avrà una batteria simile al g2, quindi anche più grande è un best-buy

Pensa cosa potrebbero fare ulteriore ottimizzazione, batteria più capiente, hw più recente (in teoria migliore) dovendo "muovere" gli stessi pixel di ora e non quasi il doppio.

Sicuro? Forse è meglio aspettare i 16K, sia mai che col 4K si vedano pixel grossi come noci.



Eh perchè in effetti a 20cm su un 5.5pollici SERVE il 1440 :asd:

non ho voglia di rifare ogni volta lo stesso discorso, era già stato postato un link con riferimenti optometrici dove veniva chiaramente definito il limite massimo utile di risoluzione, che ovviamente varia a seconda della distanza.

La messa a fuoco minima per un adulto è di 10 cm e con tutti i calcoli alla mano risultava che i ppi minimi necessari a dare l'impressione di un display "retina" (nel senso che non si vedono i pixel) sono 800 se si considera la qualità di visione media di un normovedente con 10/10, e 2900 se si considera i casi limite di acutezza visiva.
Cioé, sto dicendo che a 2000 pixel per pollice esistono rari individui che ancora riuscirebbero a distinguerli.

Ora, poi si può discutere della differenza tra l'utile e il necessario. Ma:
1) stiamo parlando di top di gamma. Se volete un cellulare in grafica EGA non avete che l'imbarazzo della scelta.
2) evitate i provincialismi. Nello stesso articolo di cui sopra era commentato che il vantaggio maggiore di queste alte risoluzioni sono legate alla maggior leggibilità degli ideogrammi nelle lingue asiatiche. E sono mercati non da poco. Non mi sorprende che le aziende puntino tanto su questa caratteristica.
Quello che magari a voi non serve ad altri appare irrinunciabile, e non per capriccio.

3) i luddisti hanno già fatto danni mentali quando, grazie al clamore della battaglia contro i megapixel delle fotocamere digitali, sono riusciti a convincere HTC a creare uno smartphone top di gamma con una fotocamera a 4 megapixel, che comunque fa foto peggiori dei concorrenti a 8/10/12/20/41.
E a reiterare l'errore.
Dovrebbero solo nascondersi, i luddisti.

Finché l'aumento di una caratteristica non ne peggiora altre, anche se "inutile" è benvenuta.

non ho voglia di rifare ogni volta lo stesso discorso, era già stato postato un link con riferimenti optometrici dove veniva chiaramente definito il limite massimo utile di risoluzione, che ovviamente varia a seconda della distanza.

La messa a fuoco minima per un adulto è di 10 cm e con tutti i calcoli alla mano risultava che i ppi minimi necessari a dare l'impressione di un display "retina" (nel senso che non si vedono i pixel) sono 800 se si considera la qualità di visione media di un normovedente con 10/10, e 2900 se si considera i casi limite di acutezza visiva.
Cioé, sto dicendo che a 2000 pixel per pollice esistono rari individui che ancora riuscirebbero a distinguerli.

Ora, poi si può discutere della differenza tra l'utile e il necessario. Ma:
1) stiamo parlando di top di gamma. Se volete un cellulare in grafica EGA non avete che l'imbarazzo della scelta.
2) evitate i provincialismi. Nello stesso articolo di cui sopra era commentato che il vantaggio maggiore di queste alte risoluzioni sono legate alla maggior leggibilità degli ideogrammi nelle lingue asiatiche. E sono mercati non da poco. Non mi sorprende che le aziende puntino tanto su questa caratteristica.
Quello che magari a voi non serve ad altri appare irrinunciabile, e non per capriccio.

3) i luddisti hanno già fatto danni mentali quando, grazie al clamore della battaglia contro i megapixel delle fotocamere digitali, sono riusciti a convincere HTC a creare uno smartphone top di gamma con una fotocamera a 4 megapixel, che comunque fa foto peggiori dei concorrenti a 8/10/12/20/41.
E a reiterare l'errore.
Dovrebbero solo nascondersi, i luddisti.

Finché l'aumento di una caratteristica non ne peggiora altre, anche se "inutile" è benvenuta.

L'affermazione in grassetto sarebbe da valutare bene.
Posto il fatto che su uno schermo da 5 - 5.5 pollici le differenza tra full HD e Qwvga sono quasi impercettibili a un occhio normale, mentre invece non sono affatto secondarie le risorse hardware per gestire simili risoluzioni, siamo sicuri che la differenza di cui sopra porti a reali benefici e non peggiori la situazione?

Finché l'aumento di una caratteristica non ne peggiora altre, anche se "inutile" è benvenuta.

A fronte di un beneficio QUASI irrilevabile ad occhio (chi usa lo smartphone a 10 cm è miope... o lo diventa!!) abbiamo:
- schermo più costoso (maggior prezzo)
- maggior consumo (autonomia inferiore)
- maggior difficoltà nel gestire scene/giochi in 3D (da cui la necessità di ricorrere a gpu e cpu più performanti --> più costose e avide di batteria)

Ti basta?!


(i luddisti... :asd: )

L'affermazione in grassetto sarebbe da valutare bene.
Posto il fatto che su uno schermo da 5 - 5.5 pollici le differenza tra full HD e Qwvga sono quasi impercettibili a un occhio normale, mentre invece non sono affatto secondarie le risorse hardware per gestire simili risoluzioni, siamo sicuri che la differenza di cui sopra porti a reali benefici e non peggiori la situazione?

premesso che non ho avuto modo di provare di persona.
ma gli articoli scientifici che non mi ricordo quale utente in non mi ricordo quale articolo aveva postato, dicevano che, sì, si notavano, ma solo avendo una visione perfetta al 100%, e solo volendo notarle.

Ma: cosa ti fa più notare la mancanza di risoluzione? Le linee diagonali. E' per questo che implementano l'antialias nei videogiochi.

Per cui, quand'è che più di tutto noterai che la risoluzione è insufficiente? Quando dovrai leggere testo come questo:

匢奾灱 輑鄟銆 儋圚墝 螷蟞 魡, 銈銙鉾 莔莋莥 誽賚賧 鳼鳹 榯 禊禓 滍 貵趀跅 洷炟砏 賌輈鄍, 縢羱聬 鎈巂鞪 懥斶 斠 摲 獯璯 鳱儇嘽 檌檒濦 慛 蕍蕧螛 蹸蹪鏂 蜩嶝 棫椓 蜙 壾嵷幓 溹溦滜, 彃 踶輵 磻禫穛 巘斖蘱 灡蠵讔, 鈁陾靰 誁趏跮 慔 廞徲

(per i curiosi: è semplicemente un "lorem ipsum" in cinese!)

E siccome, vi piaccia o no, ma i paesi asiatici muovono parecchio volume di mercato, mi pare ovvio che si investa in questa caratteristica che magari a noi pare inutile o solo marketing, ma probabilmente a qualcuno fa la differenza tra un'utilizzo frustrante e uno piacevole.


Sul discorso delle risorse hardware. Siamo sicuri che riducendo la risoluzione questo permetterebbe un miglioramento di altre caratteristiche?
E' esattamente lo stesso ragionamento che facevano i sostenitori della riduzione dei megapixel: "è matematico, più sono grossi i pixel più luce prendono!".
Peccato che poi all'atto pratico l'HTC ONE si sia rivelato fotograficamente penoso, nonostante i suoi grossi grassi pixels!
Un altro esempio: quando ero ancora "in gavetta", un collega più esperto mi spiegò che per velocizzare i client in dotazione era opportuno abbassare la profondità di colore a 16bit (creando quelle orrende scalettature che ciò comporta).
La cosa mi puzzava, così feci un po' di benchmark scoprendo che la differenza era irrisoria. Probabilmente la scheda video faceva le sue elaborazioni comunque a 32bit.
Non lo so, magari il collega di cui sopra era rimasto alle schede video cirrus logic da 2mb di memoria video :D

Con ciò cosa voglio dimostrare, che il 4k è figo e va bene ovunque? No, certo, e io francamente ne faccio pure a meno.
Che non impatta sulle performances? No, onestamente non lo so, ma potrebbe essere verosimile, come no, potrebbe impattare in maniera pesante o accettabile. Ecc.

Quello che volevo dimostrare è che i produttori non sono mica dei deficienti (tranne quelli dell'htc ONE), le loro valutazioni le fanno.

Che lo schermo possa essere più costoso, è più un problema del produttore, che dell'acquirente, così come per tutte le altre componenti.
Così come sensori più grandi delle fotocamere, le ottiche, le memorie nand e l'LTE.

Ma sappiamo bene che il prezzo finale di uno smartphone ha una dinamica slegata dal costo delle componenti.

Il display consumerà di più?
Ora non so' dirlo, test a confronto non ce ne sono.
Ci sono quelli 720p vs 1080p, e spesso il secondo prevale, direi che incide più la dimensione dello schermo della risoluzione. Ma dimensioni maggiori consentono ovviamente anche batterie più grandi.
http://www.gsmarena.com/battery-test.php3

Altro confronto interessante sarà tra Oppo 7A e 7 in termini di autonomia.
Così come con l'LG G3 vs G2 vs G Pro 2: il soc dovrebbe essere simile sul fronte consumi, così come la capacità della batteria (dicono 3000 vs 3000 vs 3200).
Quindi 5.5" 2560x1440 vs 5.2" 1920x1080 vs 5.9" 1920x1080, e vedremo quale sarà il migliore.