Monitor Gaming: frequenza alta e latenza bassa o IPS e flicker-free?

[Tr1nità]

Ciao a tutti
sto seguendo da un pò le varie discussioni su quale monitor è meglio di....e vedo che tutti consigliano di comprare monitor IPS flicker-free.
Da un bel pò di anni (cioè a come sono rimasto io), il prestigio di un monitor si basava sulla frequenza di refresh e sulla latenza, tutti consigliavano di prendere monitor da 120hz o simile e con latenza di 2ms.
Ora noto che nessuno parla più di frequenza e latenza, sembrano tutte cose passate in secondo piano e sinceramente non capisco il motivo? per il gaming non è più importante avere un monitor a 120hz e una bassa latenza?
ad intuito i monitor IPS flicker-free che si stanno consigliando sono più indicati per chi lavora davanti ad un monitor e non vuole affaticare al vista, ma non vedo nessun legame con il gaming visto che hanno frequenze di 60hz e latenze da 5ms in su.

[Tr1nità]

Riporto per completezza la risposta che ho ricevuto da Althotas(che ringrazio) in un altro thread:

Il "flickering da PWM" non è proprio lo stesso tipo flickering che si poteva notare nei vecchi CRT, e le persone che sono particolarmente sensibili a questo "nuovo" tipo di flickering, emerso nei modelli che usano retro-illuminazione a LED, potrebbero notarlo anche durante il gaming. Nell'uso normale dovrebbe diventare più facile notarlo (sempre per le persone sensibili), perchè in questo caso le immagini visualizzate sono statiche.

I monitor IPS attuali sono tutti a 60 Hz (qualche modello può raggiungere una frequenza di refresh un po' più alta usando una connessione displayport), e quindi il numero massimo di fps visualizzabili è 60.

I monitor 120/144 Hz consentono di poter raggiungere la visualizzazione di 120/144 fps, ammesso che la scheda video che si utilizza sia in grado di erogarli. Questo corrisponde una maggiore fluidità delle immagini, ma non necessariamente ad un tempo di risposta più basso, o ad una latenza migliore. Inoltre, sfortunatamente, i modelli 120/144 Hz sono quasi tutti TN, con i soliti noti limiti di quel tipo di pannelli, e spesso questi modelli hanno rivelato "problemini" di vario genere a livello di qualità di immagine, e sono ostici da calibrare. Insomma, al momento c'è un conto da pagare per la maggior fluidità che consentono di ottenere. Infine, in questo settore c'è stato un certo "movimento" negli ultimi tempi, vedi G-sync e free-sync e altre "tecnologie anti-blur" proposte recentemente da qualche produttore (p.e. Ezio e BenQ), e quindi le persone veramente interessate a questi modelli per gaming spinto, farebbero probabilmente bene ad attendere e rimandare l'acquisto.

A livello di reattività, una buona parte dei modelli IPS, già da 2 o 3 anni a questa parte, ha prestazioni analoghe a quelle dei monitor TN dichiarati sulla carta 2 ms. Alcuni modelli sono poi veramente validi sotto quel profilo, grazie anche ad un input-LAG praticamente inesistente. Nei thread di HWP dei tanti modelli IPS, è molto raro leggere di qualcuno che si lamenta sotto quel profilo. Se poi mi indichi qualche modello TN (60 Hz) dichiarato 1 ms, posso verificare se è stato recensito da PRAD, e possiamo poi fare un confronto con qualche IPS, valutando i risultati dei test specifici che vengono fatti nelle loro recensioni, e la stessa cosa vale per Tftcentral. Questi 2 siti sono al momento quelli che hanno messo a punto i sistemi più precisi e sofisticati per misurare tempi di risposta, input-LAG e latenza media complessiva.

Concludendo, e per farla breve, al momento i casi sono 2 (IMO): se ci si "accontenta" di poter ottenere 60 fps, conviene comprare un IPS reattivo, e godere dei noti benefici di questa tipologia di pannelli. Se si cerca la massima fluidità e reattività, ci sono i modelli non IPS a 120/144 Hz, ma si dovrà sacrificare qualche altro aspetto (angoli di visione, resa dei colori, buona calibrazione generale, a volte luminosità).

[Pinco Pallino #1]

Il punto è che le persone che usano un PC esclusivamente per giocare non sono così tante.
Anche perché per giocare e basta ci sono le console.

Mettici anche che i gaming-monitor (120Hz con pannello TN o meno) hanno un costo importante.

Quindi ad un utente comune, che vuole giocare ma anche vedere film, scrivere lettere, navigare, ecc. ecc.
Perché consigliare un monitor costoso che migliora il gaming e peggiora tutto il resto?

Ecco perché, in generale, si consigliano monitor IPS (con elettronica overdrive).
La reattività è sufficiente per giocare, anche se non sono da record mondiale.
In compenso la qualità d'immagine li rende adatti a qualsiasi altra applicazione. Compresa la grafica amatoriale e non solo.

Altro discorso il flicker-free.
Questo interessa qualsiasi monitor (IPS e non) dotato di retroilluminazione LED e riguarda la salute.

[Tr1nità]

Il punto è che le persone che usano un PC esclusivamente per giocare non sono così tante.
Anche perché per giocare e basta ci sono le console.

Mettici anche che i gaming-monitor (120Hz con pannello TN o meno) hanno un costo importante.

Quindi ad un utente comune, che vuole giocare ma anche vedere film, scrivere lettere, navigare, ecc. ecc.
Perché consigliare un monitor costoso che migliora il gaming e peggiora tutto il resto?

Ecco perché, in generale, si consigliano monitor IPS (con elettronica overdrive).
La reattività è sufficiente per giocare, anche se non sono da record mondiale.
In compenso la qualità d'immagine li rende adatti a qualsiasi altra applicazione. Compresa la grafica amatoriale e non solo.

Altro discorso il flicker-free.
Questo interessa qualsiasi monitor (IPS e non) dotato di retroilluminazione LED e riguarda la salute.

ok capisco il ragionamento e sono d'accordo ;)