Consiglio su 3 zoom

[dottorkame]

Ciao a tutti,
ho messo da parte circa 1000€ che vorrei usare per comprarmi un bello zoom. Premetto che ho una D7100, ho messo gli occhi su questi, cosa mi consigliate?
Uso la reflex per lo più nei miei viaggi.

Nikon 80-400mm f/4.5-5.6 AF-S

SIGMA.AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM

SIGMA.AF 120-400mm F/4.5-5.6APO DG OS HSM

Non vorrei scendere sotto i 400mm, se eventualmente ne conoscete altri migliori + o - sui 1000€ ditemi pure.

Grazie

[SuperMariano81]

il sigma 120-400 ha un af a carbonella, valuta il 150-500 o il nuovo 150-600 ma che scopi? caccia fotografica? 6.3 è buio pesto

[roccia1234]

Ciao a tutti,
ho messo da parte circa 1000€ che vorrei usare per comprarmi un bello zoom. Premetto che ho una D7100, ho messo gli occhi su questi, cosa mi consigliate?
Uso la reflex per lo più nei miei viaggi.

Nikon 80-400mm f/4.5-5.6 AF-S

SIGMA.AF 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM

SIGMA.AF 120-400mm F/4.5-5.6APO DG OS HSM

Non vorrei scendere sotto i 400mm, se eventualmente ne conoscete altri migliori + o - sui 1000€ ditemi pure.

Grazie

Per cosa ti servono? Lo sai che sono belli grossi, vero?

Deppenna subito il nikon che costa il doppio del tuo budget, a meno di andare sulla versione vecchia (con AF a vite e parecchio sovraprezzato e sopravvalutato, sconsigliato a meno di trovarlo a 500-600€ usato).


il sigma 120-400 ha un af a carbonella, valuta il 150-500 o il nuovo 150-600 ma che scopi? caccia fotografica? 6.3 è buio pesto

Pensavo che fosse abbastanza rapido essendo HSM :stordita: .

[dottorkame]

In realtà l'obiettivo nikon l'ho trovato sempre a 1000€ come capisco se è quello vecchio?

Cmq io vorrei un obiettivo per quando sono in viaggio e tipo nei safari o in altri momenti particolari secondo mi verrebbe utile.

Effettivamente anche a me spaventa il 6.3 ed infatti pensavo al 120-400.
Però gli obiettivi con gli ultrasuoni non dovrebbero essere veloci nella messa a fuoco?

[roccia1234]

In realtà l'obiettivo nikon l'ho trovato sempre a 1000€ come capisco se è quello vecchio?

Cmq io vorrei un obiettivo per quando sono in viaggio e tipo nei safari o in altri momenti particolari secondo mi verrebbe utile.

Effettivamente anche a me spaventa il 6.3 ed infatti pensavo al 120-400.
Però gli obiettivi con gli ultrasuoni non dovrebbero essere veloci nella messa a fuoco?

AF e basta è quello vecchio.

AF-S quello nuovo. Sono anche diversi esteticamente.

A 1000€ è quello vecchio, il nuovo è sui 2000€.

[zyrquel]

altri 200€ e prendi il tamron 150-600VC O IL SIGMA 50-500OS

[SuperMariano81]

altri 200€ e prendi il tamron 150-600VC O IL SIGMA 50-500OS

che sono meglio degli altri 3 citati prima (il tamron pare essere davvero buono, ma è appena uscita la versione nikon)

[zyrquel]

c'è solo da decidere se puntare alla massima lunghezza focale ( 600mm ) o alla versatilità ( 50mm )...io scommetterei sul tamron :fagiano:

[dottorkame]

c'è solo da decidere se puntare alla massima lunghezza focale ( 600mm ) o alla versatilità ( 50mm )...io scommetterei sul tamron :fagiano:

Punto più sulla focale, perchè questo zoom lo affiancherei ad un Nikon 24-120F4

Intendi questo?

TAMRON SP 150-600mm F/5-6.3 VC USD NIKON

[zyrquel]

perchè questo zoom lo affiancherei ad un Nikon 24-120F4
niente grandangolo??
TAMRON SP 150-600mm F/5-6.3 VC USD NIKON
yes :)

[dottorkame]

niente grandangolo??

yes :)

Si ho un un Tamron 10-24

Cmq ieri sono andato a vedere l'Armani e mi sono fatto prestare un Sigma 70-300 f4-5.6.
Ero disperato, a 300mm con ISO 1600 ed F5.6 le foto erano totalmente buie, capisco che ero dentro un palazzetto ma ora quel 6.3 del sigma mi fa veramente paura.
Praticamente o le foto le faccio con un sole devastante o devo lavorare parecchio in PP e non so neanche se poi il risultato è accettabile.

[SuperMariano81]

Si ho un un Tamron 10-24

Cmq ieri sono andato a vedere l'Armani e mi sono fatto prestare un Sigma 70-300 f4-5.6.
Ero disperato, a 300mm con ISO 1600 ed F5.6 le foto erano totalmente buie, capisco che ero dentro un palazzetto ma ora quel 6.3 del sigma mi fa veramente paura.
Praticamente o le foto le faccio con un sole devastante o devo lavorare parecchio in PP e non so neanche se poi il risultato è accettabile.
avevo un 100-400 f/4.5-5.6 che reputo corto in determinate situazioni
per sfondare il muro dei 400 avevo l'opzione 300 2.8is con moltiplicatore (e relativa perdita di diaframma) o un 500 f/4
spesa immensa per le mie tasche (3.300€ per il primo e nonosoimmaginare quanto per il secondo)

motivi per il quale ho abbandonato la "fotocaccia" e mi sono dedicato ad altro

con meno di 3.000€ e vendendo la vecchia attrezzatura in tot mi sono fatto un corredo di fissi :stordita:

[zyrquel]

Ero disperato, a 300mm con ISO 1600 ed F5.6 le foto erano totalmente buie, capisco che ero dentro un palazzetto ma ora quel 6.3 del sigma mi fa veramente paura.
come se f:5,6 ( ma anche f:4 ) fosse chissà quanto più luminoso

all'inizio hai parlato di "viaggi" ora dici che hai fatto delle prove in un palazzetto...sono due cose ( totalmente ) differenti, a te esattamente cosa serve??

http://www.technologijos.lt/upload/image/n/technologijos/fotografija/straipsnis-7181/telelens_sigma.jpg
:ciapet:

[roccia1234]

Si ho un un Tamron 10-24

Cmq ieri sono andato a vedere l'Armani e mi sono fatto prestare un Sigma 70-300 f4-5.6.
Ero disperato, a 300mm con ISO 1600 ed F5.6 le foto erano totalmente buie, capisco che ero dentro un palazzetto ma ora quel 6.3 del sigma mi fa veramente paura.
Praticamente o le foto le faccio con un sole devastante o devo lavorare parecchio in PP e non so neanche se poi il risultato è accettabile.

Prima di tutto, quel vetro è un fondo di bottiglia con AF sicuramente stralento.
Secondo è un vetro buio, molto buio, per foto in un palazzetto. Insomma, non potevi scegliere lente peggiore per quella situazione.

Quel genere di foto, è tra i più esigenti per quanto riguarda l'attrezzatura: servono lenti luminose (f/2.8 è il minimo sindacale) E corpi che reggono benissimo iso alti, solitamente si opta per il pieno formato che fino a 3200-6400iso ha ben pochi problemi... sempre che si voglia ottenere buoni risultati.

Con f/5.6, all'aperto, fai foto tranquillamente anche senza sole che spacca le pietre, e senza problemi. Oltre, col tuo budget, non puoi andare, a meno di rinunciare a un centinaio di mm, versatilità e prendere un 300 f/4 fisso.

Ultima cosa: se ti vengono foto buie, non significa che c'è poca luce o che la lente è buia... significa che stai sbagliando te ;) .

[torgianf]

insomma, vogliamo la moglie piena e la botte ubriaca, e magari un 400 f2.8 che non costi piu' di 500€, pesante mezzo chilo e con un af in grado di seguire le pioane a 300m .....

[roccia1234]

insomma, vogliamo la moglie piena e la botte ubriaca, e magari un 400 f2.8 che non costi piu' di 500€, pesante mezzo chilo e con un af in grado di seguire le pioane a 300m .....

10-800 f/1.4 costante, con dimensioni e pesi di un 18-55 kit, qualità ottica di un voigtlander 125 apo lanthar già a TA :O . A 300€.

[SuperMariano81]

10-800 f/1.4 costante, con dimensioni e pesi di un 18-55 kit, qualità ottica di un voigtlander 125 apo lanthar già a TA :O . A 300€.
paraluce a scatto (tipo canon 400 5.6), af veloce e preciso, macro.
versione TS-E a 500€

[dottorkame]

come se f:5,6 ( ma anche f:4 ) fosse chissà quanto più luminoso

all'inizio hai parlato di "viaggi" ora dici che hai fatto delle prove in un palazzetto...sono due cose ( totalmente ) differenti, a te esattamente cosa serve??
:ciapet:

Il mio interesse principale è un'obiettivo zoom per i miei viaggi, detto questo dato che ieri dovevo andare al Forum ho voluto provare l'obiettivo...


Prima di tutto, quel vetro è un fondo di bottiglia con AF sicuramente stralento.
Secondo è un vetro buio, molto buio, per foto in un palazzetto. Insomma, non potevi scegliere lente peggiore per quella situazione.


Assolutamente si, lento buio e fa un casino esagerato


Ultima cosa: se ti vengono foto buie, non significa che c'è poca luce o che la lente è buia... significa che stai sbagliando te .


Mmmmh ok, però io l'ho pensata così: gente che corre e salta, poca luce -> iso alti (1600), apertura diaframma massima (f5.6) e tempo di scatto basso ma non troppo per non avere tutte le foto mosse (1/500).
Come impostazioni cosa avrei potuto fare diversamente?

[torgianf]

le foto ti sono venute buie perche' hai messo un tempo troppo veloce rispetto al diaframma e gli iso usati, eri sicuramente in manuale. per foto sportive puoi provare in questo modo: priorita' di tempo, mah, diciamo 1/1000, iso piu' alti possibili, anche 3200 o 6400, e la macchina si calcolera' il diaframma, ovviamente una massima apertura di 5.6 non ti da spazio e sarai sempre stirato con gli iso, ma e' gia un inizio

[zyrquel]

Il mio interesse principale è un'obiettivo zoom per i miei viaggi, detto questo dato che ieri dovevo andare al Forum ho voluto provare l'obiettivo...
se nei tui viggi eviti i palazzetti sei a posto...altrimenti bisonga rivedere la discussione :)
Come impostazioni cosa avrei potuto fare diversamente?
alzare gli iso e rischiare il "rumore" o alzare i tempi e rischiare il mosso
...o spegnere la macchina e fare il tifo :stordita:

[roccia1234]

Mmmmh ok, però io l'ho pensata così: gente che corre e salta, poca luce -> iso alti (1600), apertura diaframma massima (f5.6) e tempo di scatto basso ma non troppo per non avere tutte le foto mosse (1/500).
Come impostazioni cosa avrei potuto fare diversamente?

Hai semplicemente sottoesposto, quindi devi modificare le impostazioni, ove possibile, per esporre correttamente, pur fissando certi paletti per non avere mosso o scatti eccessivamente rumorosi e con colori spenti (iso altissimi).

Diaframma -> f/5.6 è già l'apertura massima, qua non hai altro spazio di lavoro.

Tempo -> 1/500 va bene, ma siamo al limite. Forse per azioni lente/pause puoi andare a 1/320 o 1/400, ma non sotto.

ISO -> 1600 iso oramai non sono più "alti" per i moderni sensori. Con D7100 in quella situazione puoi tranquillamente spingerti tra 3200 e 6400iso, e anche oltre, se necessario. Qua hai parecchio spazio di lavoro, direi un paio di stop.

In conclusione, tra tempi un filo più lenti (ripeto, se possibile, dipende dalla singola situazione) e iso più alti, potresti recuperare tra i 2 e i 3 stop di luce.

La soluzione (imho) migliore? Modalità M, diaframma spalancato, tempo 1/500 o 1/640 per non doverlo più toccare (magari nelle pause di gioco o per movimenti lenti scendi un cicino per avere iso più bassi e migliore qualità), iso AUTO dando tutta la gamma a disposizione (modalità estese incluse).

Fatto ciò, le uniche cose a cui devi pensare sono inquadrare, mettere a fuoco e scattare.

[dottorkame]

Perfetto.

Grazie mille!

[rebagliatiedilio]

altrimenti (dato che io sono abituato con la mia pentax k10d i 1600 li vedo con l'anternino) sottoesponi di uno o due step senza perdere d'occhio l'istogramma e poi recuperi in pp ;)

poi non so voi ciavete tutte ste popò di macchine da millemilaiso e non li usate? :D (tutta invidia :stordita: )