Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/wd-my-passport-pro-dual-disc-thunderbolt-senza-alimentazione-esterna_51708.html

Nuova e interessante soluzione di archiviazione esterna da parte di Western Digital, che offre agli utenti Apple un nuovo dispositivo dalle elevate prestazioni, collegato e alimentato tramite interfaccia Thunderbolt

Click sul link per visualizzare la notizia.

Oh si è destinato al successo. :D Thunderbolt è il vero valore aggiunto. :D

:doh:

totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo :p

Secondo me bisognerebbe fare come i napoletani quando diventarono obbligatorie le cinture... vuoi fare il figo? Allora attaccati un finto cavo quando lo porti in giro :asd:

totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo :p

tu si che l'hai letta bene la news

Si ma utilizzare la 7D per i video...

tu si che l'hai letta bene la news

il succo è che questo gingillo è autoalimentato, ma io non stavo discutendo quello, stavo discutendo l' inutilità del gingillo..

maxmax80 wrote:
> [...] io non stavo discutendo quello, stavo discutendo l' inutilità del gingillo..

Stiam parlando d'un disco da 4 TB (o 2 TB in RAID 1) realmente trasportabile e dalle prestazioni elevate.
Si può discutere sul suo prezzo ma non certo sulla sua utilità. ;)

ma lo sai cos'è un RAID1?
il RAID1 è una copia esatta (mirror) di tutti i dati del disco master su due o più dischi slave.
le prestazioni sono quelle di un singolo disco Master da 7220 o 5400 rpm.

anche se fosse una RAID0 di due singoli dischi, sarebbe ben lontana dalla prestazione di un ssd e ben lontata dallo sfruttare la enorme banda messa a disposizione da TB.

ripeto: roba inutile.

C'è anche già su Amazon http://********/1pPsF51

ma lo sai cos'è un RAID1?
il RAID1 è una copia esatta (mirror) di tutti i dati del disco master su due o più dischi slave.
le prestazioni sono quelle di un singolo disco Master da 7220 o 5400 rpm.

Se dici questo non sai cosa sono i RAID e come vanno le prestazioni o sei abituato ai RAID fatti dai controller intel delle MB.

anche se fosse una RAID0 di due singoli dischi, sarebbe ben lontana dalla prestazione di un ssd e ben lontana dallo sfruttare la enorme banda messa a disposizione da TB.

ripeto: roba inutile.

Tecnicamente, potrei portarmi un disco USB 3.0 da 2,5". Non ho bisogno di alimentazione.

Se però ho bisogno di 2 o più TB la scelta si riduce e devo necessariamente passare a un disco da 3,5" che però auto-alimentato normalmente non è.

Se ho bisogno di sicurezza (ovvero di non perdere i dati in caso di problemi), o mi porto 2 dischi (e faccio due copie con il doppio del tempo) o devo necessariamente passare a un RAID 1.

Se ho bisogno di questo in mobilità, non avere l'alimentatore e poter sfruttare quella data dalla batteria del portatile è un obbligo.

A questo punto dove trovo 2TB di disco con RAID 1 auto-alimentato dal mio portatile da usare in giro lontano da una presa di corrente?

Ovvio che in altri usi non conviene una tale soluzione (sia per prestazioni che per prezzo), ma proprio dell'uso che ho appena descritto parla l'articolo e altra soluzione non c'è.

Da questo punto di vista (e dal punto di vista dell'articolo) il commento è inutile.

Se dici questo non sai cosa sono i RAID e come vanno le prestazioni o sei abituato ai RAID fatti dai controller intel delle MB..

guarda che il Raid1 di 2 miseri dischi non è un' animale mitologico con le prestazioni che variano in base alla connessione, ma è intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.. :stordita:

totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo :p

sono assolutamente daccordo con te...

Oh si è destinato al successo. :D Thunderbolt è il vero valore aggiunto. :D

:doh:

sulle macchine Apple è l'unica opzione, considera il Mac pro, dopo aver speso più di 6000€ per una macchina con il suffisso "pro" non hai neanche 1 PCI e puoi solo collezionare periferiche Thunderbolt sulla scrivania .

Il Thunderbolt fa ridere i polli ma è realisticamente anche l'unica opzione viabile su certe macchine.

guarda che il Raid1 di 2 miseri dischi non è un' animale mitologico con le prestazioni che variano in base alla connessione, ma è intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.. :stordita:

I Raid di norma si fanno con 2 dischi di eguali prestazioni, in genere lo stesso modello ma con numeri seriali molto distanti (lotti di produzione differenti).

In caso di RAID SW (da come ne parlate è quello penso che utilizzate e le MB da me citate si comportano allo stesso modo) la norma (ma non la norma corretta purtroppo) è scrivere e leggere da un disco e tenere la copia in scrittura sull'altro. In questo caso le prestazioni sono vicine al disco più lento.

Nei RAID "a norma" la scrittura è eseguita su entrambi i dischi, ma le letture sono fatte leggendo settori diversi da entrambi i dischi. Quindi la scrittura dipende dal disco più lento (l'altro deve attendere che il più lento finisca di scrivere), mentre la lettura nella peggiore delle ipotesi dipende dal disco più veloce, nella migliore dalla somma delle velocità.

Con un buon controller RAID HW e solo due dischi non c'è tantissima differenza in lettura fra un RAID 0 e un RAID 1, mentre ci sono in scrittura, in capacità e sicurezza a favore di uno o dell'altro.

Il RAID 0 inoltre aumenta le prestazioni all'aumentare dei dischi coinvolti.

I Raid di norma si fanno con 2 dischi di eguali prestazioni, in genere lo stesso modello ma con numeri seriali molto distanti (lotti di produzione differenti).

In caso di RAID SW (da come ne parlate è quello penso che utilizzate e le MB da me citate si comportano allo stesso modo) la norma (ma non la norma corretta purtroppo) è scrivere e leggere da un disco e tenere la copia in scrittura sull'altro. In questo caso le prestazioni sono vicine al disco più lento.

Nei RAID "a norma" la scrittura è eseguita su entrambi i dischi, ma le letture sono fatte leggendo settori diversi da entrambi i dischi. Quindi la scrittura dipende dal disco più lento (l'altro deve attendere che il più lento finisca di scrivere), mentre la lettura nella peggiore delle ipotesi dipende dal disco più veloce, nella migliore dalla somma delle velocità.

Con un buon controller RAID HW e solo due dischi non c'è tantissima differenza in lettura fra un RAID 0 e un RAID 1, mentre ci sono in scrittura, in capacità e sicurezza a favore di uno o dell'altro.

Il RAID 0 inoltre aumenta le prestazioni all'aumentare dei dischi coinvolti.

sì, ma è sempre intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.
e Thunderbolt è tecnicamente inutile quanto l' acquario di genova per 4 pesci rossi..

sì, ma è sempre intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.

solo in scrittura. Ma di norma il rapporto scritture/letture è sempre a favore di quest'ultime.
Ma comunque se per abitudine fai il RAID dei poveri con dischi di recupero non sappiamo come aiutarti.

Chi lavora (o usa il PC seriamente) ed ha bisogno di un RAID non ha il problema di un disco più lento, a meno che non stia per guastarsi.

e Thunderbolt è tecnicamente inutile quanto l' acquario di genova per 4 pesci rossi..

Per te si. Per chi lo ha direi proprio di no perché permette alcune cose che non si hanno in altro modo (o comunque non con queste prestazioni)...Piccolo esempio (http://www.lacie.com/it/products/product.htm?id=10622).

solo in scrittura. Ma di norma il rapporto scritture/letture è sempre a favore di quest'ultime.
Ma comunque se per abitudine fai il RAID dei poveri con dischi di recupero non sappiamo come aiutarti.

Chi lavora (o usa il PC seriamente) ed ha bisogno di un RAID non ha il problema di un disco più lento, a meno che non stia per guastarsi.



Per te si. Per chi lo ha direi proprio di no perché permette alcune cose che non si hanno in altro modo (o comunque non con queste prestazioni)...Piccolo esempio (http://www.lacie.com/it/products/product.htm?id=10622).

il RAID non è dei poveri o dei ricchi.
il RAID è raid e la banda (SIA IN LETTURA CHE IN SCRITTURA) cresce in base al numero di dischi di sistema, e se fai un RAID1 il tutto è legato alla velocità del disco più lento dell' array.

per il RAID0 e superiori ovviamente le prestazioni variano in base al numero di dischi dell' array stesso..


immagino che il "Piccolo" esempio che fai tu abbia un prezzo veramente "grande".:stordita:
per non dire spropositato, visto che lacie notoriamente fa prezzi sempre superiori rispetto alla concorrenza in virtù del design (in perfetto stile apple per altro..:rolleyes: )
quando risparmiando migliaia di euro si possono prendere controlle pci.ex interni che vanno uguale, anzi hanno maggior banda disponibile, visto che sono pci.e x8 (e non x4 come TB).


ripeto, se non si satura la banda (con un bel Po' di dischi in un sistema raid TB da migliaia di euro) la connessione TB è uno specchietto per le allodole.
per usi normali basta e avanza la USB 3.0

il RAID non è dei poveri o dei ricchi.
il RAID è raid e la banda (SIA IN LETTURA CHE IN SCRITTURA) cresce in base al numero di dischi di sistema,

No, dipende dal tipo di RAID, dal numero di dischi, dal tipo di dischi e dalle prestazioni degli stessi. E le precedenti variabili incidono in modo differente in scrittura rispetto alla lettura.

e se fai un RAID1 il tutto è legato alla velocità del disco più lento dell' array.

Se intendi che sarò penalizzato dal disco più lento in scrittura (ovvero avrò il disco più veloce che dovrà attendere il più lento) e lievemente penalizzato da quello più lento in lettura (ovvero avrò la somma del più lento con il più veloce) si. Se intendi altro non hai idea di come funziona un raid con un controller serio.

immagino che il "Piccolo" esempio che fai tu abbia un prezzo veramente "grande".:stordita:
per non dire spropositato, visto che lacie notoriamente fa prezzi sempre superiori rispetto alla concorrenza in virtù del design (in perfetto stile apple per altro..:rolleyes: )

Più o meno il prezzo di soluzioni simili che però utilizzano SATA o SAS e quindi pur sfruttando più canali (in genere 4) non raggiungono le stesse prestazioni.

quando risparmiando migliaia di euro si possono prendere controller pci.ex interni che vanno uguale, anzi hanno maggior banda disponibile, visto che sono pci.e x8 (e non x4 come TB).

I controller sfruttano x2 o al massimo x4 (i revo sono di quest'ultimo tipo) quindi la loro banda passante è al massimo 2GB/s che sembra tanto rispetto a 1 GB/s per direzione del TB...ma per saturarla tale controller devono avere più linee SATA, per la precisione circa 10 (o 6 SAS). Quindi stiamo parlando di controller Raid che devono essere molto efficienti, con costi intorno ai 600/700 € e che possono quindi gestire al massimo 10 dischi (12 SAS). Per più dischi dovresti utilizzare controller con ancora più linee o controller con la capacità di RAID fra le diverse schede PCIe con costi che salgono in maniera esponenziale (se lo fai con il SW si ritorna al discorso che dicevo io, ovvero il raid dei poveri con prestazioni ben lontane per soddisfare certi ambiti).

E alla fine sto collegando una marea di cavi...

senti, io quello che avevo da dirti sul Raid te l' ho detto.
dopo quasi un mese ti sei un po' documentato?
hai soldi da buttare per il tuo mac?
bene, prenditi Thunderbolt.

"Più o meno il prezzo di soluzioni simili che però utilizzano SATA o SAS e quindi pur sfruttando più canali (in genere 4) non raggiungono le stesse prestazioni."

queste generalizzazione non vogliono dire nulla.

i revo poi lasciali perdere che ormai sono relegati al settore server di super nicchia (e sui nuovi mac pro non puoi manco montarli).

il discorso-confronto che fai sulle linee dei controller non ho voglia di andare a vedere se è giusto o sbagliato.
TB si appoggia sul 4X pci.ex e sfrutta tale banda.
poi è pieno di link che spiegano la differenza fra TB1 & TB2.
un controller raid pci.e 8x che gestisce 24-32 dischi ha più banda disponibile e costa circa 20 volte meno di un equivalente rack TB.

senti, io quello che avevo da dirti sul Raid te l' ho detto.
dopo quasi un mese ti sei un po' documentato?

Io sui RAID dalle workstation ai Server ci lavoro e da quanto hai scritto sono più documentato di te.

hai soldi da buttare per il tuo mac?

Non abbiamo mac. O meglio si ma sono per sviluppo di APP e quindi non necessitano di RAID. Il discorso TB vale anche per PC e comincia a vedersi anche per i server.

Sei tu che limiti il discorso ai MAC, io non l'ho mai fatto.

i revo poi lasciali perdere che ormai sono relegati al settore server di super nicchia (e sui nuovi mac pro non puoi manco montarli).
Ecco come dicevo prima...gestisco Workstation al cui confronto i Mac Pro sono patatine...

il discorso-confronto che fai sulle linee dei controller non ho voglia di andare a vedere se è giusto o sbagliato.
TB si appoggia sul 4X pci.ex e sfrutta tale banda.
poi è pieno di link che spiegano la differenza fra TB1 & TB2.
Che è evidente che non hai letto...

un controller raid pci.e 8x che gestisce 24-32 dischi

Mi fai un esempio? Un link ad un modello? Grazie.

ha più banda disponibile e costa circa 20 volte meno di un equivalente rack TB.

No se ci metti il posto dove infilare i dischi, l'alimentazione adeguata, etc.

E' come se dicessi che la MB costa meno di tutto il PC...ottima argomentazione tecnica di uno che utilizza tutti i giorni queste tecnologie...

Io sui RAID dalle workstation ai Server ci lavoro e da quanto hai scritto sono più documentato di te.


direi proprio di no da quello che scrivi.
e poi mi vieni a citare i Lacie..


Ecco come dicevo prima...gestisco Workstation al cui confronto i Mac Pro sono patatine...

esagera adesso..
se la tua azienda può permettersi raid di decine e decine di hdd in rack TB da diverse decine di migliaia di euro, buon per te.
ma devi anche calcolare il discorso per l' utenza comune che butta via qualche centinaio/migliaio di euro per un nas da 2-4-6-8 dischi su TB.
inutili.


Che è evidente che non hai letto...

tu non li hai letti.


Mi fai un esempio? Un link ad un modello? Grazie.

googolando googolando si trova tutto..


No se ci metti il posto dove infilare i dischi, l'alimentazione adeguata, etc.

si invece,
ha più banda disponibile e costa circa 20 volte meno di un equivalente rack TB (che ti ricordo si appoggia alla pci.e 4x).


E' come se dicessi che la MB costa meno di tutto il PC...ottima argomentazione tecnica di uno che utilizza tutti i giorni queste tecnologie...

non c' entra nulla.
rileggiti le cose che ho scritto.

Hai scritto che è "totalmente inutile", il che è (ovviamente) falso. Purtroppo ti sei fissato con la sola banda, e non riesci a vedere gli altri vantaggi (che ci sono) per quest'interfaccia.

tipo il prezzo?

ah no, quello è solo un' altro s-vantaggio..:stordita:

"il fanatismo in un forum non è una bella cosa."

"il fanatismo in un forum non è una bella cosa."

Hai capito anche tu vero?

:asd:

Ognuno di noi ha preferenze, questo è innegabile e credo faccia parte della natura umana. Ma quando c'è una discussione, specialmente di carattere tecnico, bisogna attenersi ai fatti.
Mi rendo conto che sia difficile rimanere freddi e calcolatori, ma è necessario per ridurre la possibilità di commettere errori, di infilarsi in un vicolo cieco.

mi rendo conto che ti sei inserito in una discussione senza apportare informazioni utili alla discussione.
al tuo secondo post quando ti ho parlato del rapporto con il prezzo del prodotto, hai iniziato a fare l' ironico.
e non ti sei attenuto ai fatti.
scendi dal piedistallo, che a fare quello che da lezioni su come dover postare in un forum, non mi sembri il massimo.

i vantaggi di TB sono evidenti, ma devi contestualizzarli nell' ambito adatto, ed in rapporto al prezzo che ti fanno pagare tali prodotti, rispetto a prodotti Lan (in settore enterprise/ws) o USB 3.0 (in settore home).
ma immagino che tu questo lo sappia benissimo..

Ognuno di noi ha preferenze, questo è innegabile e credo faccia parte della natura umana. Ma quando c'è una discussione, specialmente di carattere tecnico, bisogna attenersi ai fatti.
Mi rendo conto che sia difficile rimanere freddi e calcolatori, ma è necessario per ridurre la possibilità di commettere errori, di infilarsi in un vicolo cieco.

E io sono perfettamente d'accordo con te!:cincin:

mi rendo conto che ti sei inserito in una discussione senza apportare informazioni utili alla discussione.
al tuo secondo post quando ti ho parlato del rapporto con il prezzo del prodotto, hai iniziato a fare l' ironico.
e non ti sei attenuto ai fatti.
scendi dal piedistallo, che a fare quello che da lezioni su come dover postare in un forum, non mi sembri il massimo.

i vantaggi di TB sono evidenti, ma devi contestualizzarli nell' ambito adatto, ed in rapporto al prezzo che ti fanno pagare tali prodotti, rispetto a prodotti Lan (in settore enterprise/ws) o USB 3.0 (in settore home).
ma immagino che tu questo lo sappia benissimo..
Sono col telefonino fino a lunedì, quindi non posso scrivere molto.

Sinticamente:
1) sei stato tu a definire Thunderbolt "totalmente inutile"
2) che sia costosa nessuno l'ha negato, ma hanno cercato di farti capire che, in ogni caso, ha i suoi perché
3) rispondo quando posso. Non sono attaccato col cordone ombelicale al forum
4) ho espresso la mia opinione, se permetti, e se tiri in ballo piedistalli e vuoi farti passare per vittima dimostra quanto sicuro ti senti delle tue "argomentazioni"

Adesso torno a godermi la PyCon.

Adesso torno a godermi la PyCon.

goditela pure se la programmazione è il tuo ambito ;)

ed io confermo che l' interfaccia Thunderbolt in questo prodotto della WD con 2 miseri dischi in raid è alquanto inutile.

Non è soltanto la programmazione: qualunque cosa diventerebbe interessante se avessi a che fare con gente che non legge le notizie o non le vuole accettare...

ed io confermo che l' interfaccia Thunderbolt in questo prodotto della WD con 2 miseri dischi in raid è alquanto inutile.

Puoi dire quello che vuoi. Conta se puoi fare la STESSA cosa con altre interfacce.

Puoi dire quello che vuoi. Conta se puoi fare la STESSA cosa con altre interfacce.

certo, e spendo pure meno.

Non hai detto quali interfacce permetterebbero. Eventualmente dai un'occhiata alla notizia.

Non hai detto quali interfacce permetterebbero. Eventualmente dai un'occhiata alla notizia.

l' ho detto eccome:

totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo :p

a parte che non dovrei venire qua io a dirte a te o a chiunque altro quali sono tali connessioni, come se fosse una sfida.
ogniuno è capace di andare a farsi una ricerca su internet ed a incrociare due dati di banda, fra quello che è il bus e quelle che sono le letture e scritture di un comune hdd meccanico.

ad ogni modo visto che insisti...ovviamente aggiungo anche la Gigabit Ethernet e probabilmente anche la USB 2.0.
non ho voglia di andare a cercare i numeri, ma direi che 2 miseri dischi in raid quali quelli che sono in questo WD my passport pro non saturano manco la banda della usb 2.0

se non lo hai capito TB è utile sono in determinati utilizzi server & WS davvero intensivi, per gente che ha decine di dischi in raid.
e comunque con una scheda Raid pci.ex interna si risparmierebbero diverse migliaia di euro..

per la stragrande maggioranza dell' utenza comune, un prodotto come questo WD da due miseri dischi (che vanno benissimo per l' home work) è solo uno specchietto per le allodole, e per dire "guarda che figo che sono con Thunderbolt"

Continui a parlare di banda, che non c'entra niente. Rileggi la notizia, che è meglio.

Continui a parlare di banda, che non c'entra niente. Rileggi la notizia, che è meglio.

la banda è la prima cosa.
in questo prodotto non è sfruttata minimamente.
rileggiti tu la notizia.

Titolo, sintesi, e corpo della notizia ti smentiscono. No, non è la banda a essere in discussione, ma tutt'altro. Insistere continuamente sulla banda non ti darà ragione, e dimostra, invece, la tua preconcetta avversione a quest'interfaccia.

la banda è la prima cosa.
in questo prodotto non è sfruttata minimamente.
rileggiti tu la notizia.

In questa notizia la banda viene messa in secondo piano.
Hai finito di trollare all'infinito insistendo sul nulla?
Rileggi la notizia che è meglio, oppure comprati un bel paio di occhiali che è ancora meglio....:asd:

Esistono sul mercato da anni soluzioni esterne multidisco, sia chiaro, ma richiedono praticamente in tutti i casi una presa elettrica a cui collegare un alimentatore apposito, vanificandone la portabilità in senso stretto.

http://s27.postimg.org/95hn2s443/mypassportpro1.jpg (http://postimage.org/)
upload (http://postimage.org/index.php?lang=italian)

la banda è la prima cosa.
in questo prodotto non è sfruttata minimamente.
rileggiti tu la notizia.

#mod on
@maxmax80, tony, datevi una calmata prima che decida di mandarvi entrambi in vacanza per un lungo periodo che potrebbe essere più che definitivo (aka questo è un avviso che siete entrambi prossimi ad un ban permanente )


#mod off

@maxmax80 sulla questione banda importante / banda non importante in questo specifico prodotto hanno ragione tony e cdmauro, pensaci bene

si stà parlando di una unità di storage a doppio disco portatile ed autolimentata ergo inutile star li a parlare di ethernet o FC lo scopo di questo aggeggio è dare a disposizione parecchio spazio su disco abbastanza veloce per un uso con un portatile ergo della banda del tb non sfruttata se non in minima parte non interessa ai futuri utilizzatori di questo dispositivo, l'unica cosa che interessa è che lo colleghi al portatile con un solo cavo cosa che con puoi ancora fare, allo stato attuale con altri tipi di connessione


che poi sia un dispositivo di nicchia con un rapporto qualità prezzo oscenamente basso non ci piove ma daltronde accade con tutte le periferiche di nicchia basti pensare a quanto cosa un lto-6