lusa
23-03-2014, 17:44
Vi chiedo cortesemente se potete consigliarmi un DAC USB per il mio IMac con uscita RCA da collegare ad un amplificatore stereo.
View Full Version : DAC USB per iMac
Steinberger
26-03-2014, 21:09
Ci sono tantissimi modelli, con o senza amplificatore cuffie incorporato, cinesi, a valvole, etc. Dipende molto da quanto vuoi spendere e dove lo colleghi ma assicurati che supporti 24/192 via usb.
-vicarious-
05-05-2014, 17:03
Ci sono tantissimi modelli, con o senza amplificatore cuffie incorporato, cinesi, a valvole, etc. Dipende molto da quanto vuoi spendere e dove lo colleghi ma assicurati che supporti 24/192 via usb.
quoto
quoto
twistdh
06-05-2014, 15:24
Io ho un'apogee duet 2 e mi ci trovo bene. In più e anche bella esteticamente e molto compatta...ha anche l'ampli per cuffie dedicato.
L'unica cosa e che la copertura di plexiglas superiore e molto vulnerabile ai graffi.
Cmq sia suona bene e ha piena compatibilità con Mac OS...ovviamente esce anche in 24/192 👍
L'unica cosa e che la copertura di plexiglas superiore e molto vulnerabile ai graffi.
Cmq sia suona bene e ha piena compatibilità con Mac OS...ovviamente esce anche in 24/192 👍
-vicarious-
06-05-2014, 16:44
Eheh ma prezzo?? :D
Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk
mentalrey
07-05-2014, 14:23
Prima di tutto l'apogee è una scheda di acquisizione,
non un semplice dac e poi non capisco troppo questa
assoluta necessità del 24/192Khz, quando tre quarti del materiale musicale è
a 44.1 Khz. Sempre tenendo conto che se si punta solo ai 192, si rischia
di prendere materiale magari qualitativamente più scarso di uno che funziona
fino a 48 o 96Khz e la differenza in peggio in quei casi, è decisamente più evidente.
In ogni caso è raro che un DAC usb non funzioni su mac, anche perchè
notoriamente utilizzano per lo più i driver generici di sistema,
non gli servono tutti gli orpelli software delle schede audio per giocatori,
ne quelli per il mixaggio-acquisizione.
Tanto per fare un paio di esempi
il Cambridge audio Dac Magic 100 (http://www.cambridgeaudio.com/products/dacmagic-100-digital-to-analogue-converter) costa pratiamente un terzo della Apogee,
ma non suona assolutamente ad un terzo della qualità.
Come anche l'AudioEngine D1 (http://audioengineusa.com/Store/Digital-Audio-Converters/D1-24-Bit-DAC), o
l'Arcam rPac (http://www.arcam.co.uk/products,rSeries,USB-DACs,rpac.htm) fanno un lavoro ottimo, anche se sotto ai 150 e 170 euro.
non un semplice dac e poi non capisco troppo questa
assoluta necessità del 24/192Khz, quando tre quarti del materiale musicale è
a 44.1 Khz. Sempre tenendo conto che se si punta solo ai 192, si rischia
di prendere materiale magari qualitativamente più scarso di uno che funziona
fino a 48 o 96Khz e la differenza in peggio in quei casi, è decisamente più evidente.
In ogni caso è raro che un DAC usb non funzioni su mac, anche perchè
notoriamente utilizzano per lo più i driver generici di sistema,
non gli servono tutti gli orpelli software delle schede audio per giocatori,
ne quelli per il mixaggio-acquisizione.
Tanto per fare un paio di esempi
il Cambridge audio Dac Magic 100 (http://www.cambridgeaudio.com/products/dacmagic-100-digital-to-analogue-converter) costa pratiamente un terzo della Apogee,
ma non suona assolutamente ad un terzo della qualità.
Come anche l'AudioEngine D1 (http://audioengineusa.com/Store/Digital-Audio-Converters/D1-24-Bit-DAC), o
l'Arcam rPac (http://www.arcam.co.uk/products,rSeries,USB-DACs,rpac.htm) fanno un lavoro ottimo, anche se sotto ai 150 e 170 euro.
-vicarious-
07-05-2014, 14:55
Prima di tutto l'apogee è una scheda di acquisizione,
non un semplice dac e poi non capisco troppo questa
assoluta necessità del 24/192Khz, quando tre quarti del materiale musicale è
a 44.1 Khz. Sempre tenendo conto che se si punta solo ai 192, si rischia
di prendere materiale magari qualitativamente più scarso di uno che funziona
fino a 48 o 96Khz e la differenza in peggio in quei casi, è decisamente più evidente.
Invece la diffrenza c'è a causa di motivi tecnici a causa dell'oversampling e dell'aliasing.
Parlo del campionamento non della profondità dei bit.
Poi che siano più o meno udibili è un altro discorso.
non un semplice dac e poi non capisco troppo questa
assoluta necessità del 24/192Khz, quando tre quarti del materiale musicale è
a 44.1 Khz. Sempre tenendo conto che se si punta solo ai 192, si rischia
di prendere materiale magari qualitativamente più scarso di uno che funziona
fino a 48 o 96Khz e la differenza in peggio in quei casi, è decisamente più evidente.
Invece la diffrenza c'è a causa di motivi tecnici a causa dell'oversampling e dell'aliasing.
Parlo del campionamento non della profondità dei bit.
Poi che siano più o meno udibili è un altro discorso.
mentalrey
07-05-2014, 23:44
La differenza ci sarà anche, ma se il dac è mediocre
può arrivare anche a 1920Khz, ma ti ci gratti
se poi la circuiteria che gli sta intorno non è più che eccelsa,
mentre al contrario un DAC con buona circuiteria e 96 khz di risoluzione massima
è capace di tirare fuori un suono e un dettaglio migliore.
P.S: Giusto per la cronaca, il metodo più corretto rimane comunque quello di decodificare
alla medesima risoluzione a cui arriva il file, anche perchè altri dettagli non ne puoi tirare fuori,
visto che non ci sono.
può arrivare anche a 1920Khz, ma ti ci gratti
se poi la circuiteria che gli sta intorno non è più che eccelsa,
mentre al contrario un DAC con buona circuiteria e 96 khz di risoluzione massima
è capace di tirare fuori un suono e un dettaglio migliore.
P.S: Giusto per la cronaca, il metodo più corretto rimane comunque quello di decodificare
alla medesima risoluzione a cui arriva il file, anche perchè altri dettagli non ne puoi tirare fuori,
visto che non ci sono.
-vicarious-
08-05-2014, 00:42
P.S: Giusto per la cronaca, il metodo più corretto rimane comunque quello di decodificare
alla medesima risoluzione a cui arriva il file, anche perchè altri dettagli non ne puoi tirare fuori,
visto che non ci sono.
Scusa ma chi te lo ha detto?
Col mio docente del corso di informatica musicale abbiamo discusso a lungo di questa credenza diffusa. Non si tratta dei dettagli che non ci sono e non vengono fuori bensì delle alterazioni in fase di riconversione da digitale ad analogica, che su alcune frequenze si genera un aliasing che si ripercuote in quelle piu basse.
alla medesima risoluzione a cui arriva il file, anche perchè altri dettagli non ne puoi tirare fuori,
visto che non ci sono.
Scusa ma chi te lo ha detto?
Col mio docente del corso di informatica musicale abbiamo discusso a lungo di questa credenza diffusa. Non si tratta dei dettagli che non ci sono e non vengono fuori bensì delle alterazioni in fase di riconversione da digitale ad analogica, che su alcune frequenze si genera un aliasing che si ripercuote in quelle piu basse.
mentalrey
08-05-2014, 09:22
Quello è il metodo utilizzato dai dac della Asus per immettere l'Anti Aliasing,
che ricampionano simmetricamente a 352,8kHz e 384, non a 192,
ma è solo un dettaglio nella trasformazione del suono in analogico.
Il discorso rimane il medesimo,
se la tua circuiteria intorno al DAC non è buona, anche con 384Khz
il tuo dac suona peggio di quello che arriva a 96 Khz con la circuiteria migliore.
che ricampionano simmetricamente a 352,8kHz e 384, non a 192,
ma è solo un dettaglio nella trasformazione del suono in analogico.
Il discorso rimane il medesimo,
se la tua circuiteria intorno al DAC non è buona, anche con 384Khz
il tuo dac suona peggio di quello che arriva a 96 Khz con la circuiteria migliore.
-vicarious-
08-05-2014, 09:35
Quello è il metodo utilizzato dai dac della Asus per immettere l'Anti Aliasing,
che ricampionano simmetricamente a 352,8kHz e 384, non a 192,
ma è solo un dettaglio nella trasformazione del suono in analogico.
Il discorso rimane il medesimo,
se la tua circuiteria intorno al DAC non è buona, anche con 384Khz
il tuo dac suona peggio di quello che arriva a 96 Khz con la circuiteria migliore.
Questo secondo me è un altro discorso valido in qualunque impiego dei circuiti, non solo audio. Mi pare ovvio.
che ricampionano simmetricamente a 352,8kHz e 384, non a 192,
ma è solo un dettaglio nella trasformazione del suono in analogico.
Il discorso rimane il medesimo,
se la tua circuiteria intorno al DAC non è buona, anche con 384Khz
il tuo dac suona peggio di quello che arriva a 96 Khz con la circuiteria migliore.
Questo secondo me è un altro discorso valido in qualunque impiego dei circuiti, non solo audio. Mi pare ovvio.
mentalrey
08-05-2014, 11:27
Io parlavo di quello da 3 messaggi a dire il vero.
Poi "personalmente" non ritengo i 192 la panacea di tutti i mali,
se proprio devo fare upsampling, tanto vale farlo 8 volte tanto
o utilizzare tecnologie vettoriali come quelle delle Onkyo Wavio 200
per fare lo smooth della scalettatura.
Poi "personalmente" non ritengo i 192 la panacea di tutti i mali,
se proprio devo fare upsampling, tanto vale farlo 8 volte tanto
o utilizzare tecnologie vettoriali come quelle delle Onkyo Wavio 200
per fare lo smooth della scalettatura.
twistdh
08-05-2014, 14:38
Prima di tutto l'apogee è una scheda di acquisizione,
non un semplice dac e poi non capisco troppo questa
assoluta necessità del 24/192Khz, quando tre quarti del materiale musicale è
a 44.1 Khz. Sempre tenendo conto che se si punta solo ai 192, si rischia
di prendere materiale magari qualitativamente più scarso di uno che funziona
fino a 48 o 96Khz e la differenza in peggio in quei casi, è decisamente più evidente.
In ogni caso è raro che un DAC usb non funzioni su mac, anche perchè
notoriamente utilizzano per lo più i driver generici di sistema,
non gli servono tutti gli orpelli software delle schede audio per giocatori,
ne quelli per il mixaggio-acquisizione.
Tanto per fare un paio di esempi
il Cambridge audio Dac Magic 100 (http://www.cambridgeaudio.com/products/dacmagic-100-digital-to-analogue-converter) costa pratiamente un terzo della Apogee,
ma non suona assolutamente ad un terzo della qualità.
Come anche l'AudioEngine D1 (http://audioengineusa.com/Store/Digital-Audio-Converters/D1-24-Bit-DAC), o
l'Arcam rPac (http://www.arcam.co.uk/products,rSeries,USB-DACs,rpac.htm) fanno un lavoro ottimo, anche se sotto ai 150 e 170 euro.
beh è risaputo che piccoli miglioramenti costano parecchio, specialmente nell'audio ;)
cmq sia il Cambridge audio Dac Magic 100 è un buon dac ma non come l'apogee (che monta ottimi componenti), anche se a dire il vero non l'ho ascoltato in maniera esaustiva il cambridge.
cmq nella richiesta non si è parlato di quale fosse il budget e ho proposto un prodotto che per me è ottimo (anche se come rapporto qualità/prezzo c'è di meglio) e che si sposa alla perfezione con i mac.
io cmq tengo sempre l'uscita a 24/192 con tutti i tipi di fonti. ovviamente ascoltando materiale HD (ho anche qualche traccia in 24/192 24/96 e 24/88) si ottengono i risultati migliori, ma anche con semplicissimi cd/sacd non si notano differenze rispetto ad usare il campionamento originale (anzi ascoltando alcuni cd registrati particolarmente bene ho notato leggerissimi miglioramenti impostando i 24/192).
ho ascoltato approfonditamente anche un'altro dac con cui mi sono trovato molto bene (un hegel, mi pare l'hd10)...per alcuni aspetti meglio dell'apogee (nei brani che non sono registrati particolarmente bene l'apogee a volte ha un basso meno controllato) per altri peggio (gli acuti rendono meglio sull'apogee); diciamo che si equivalgono abbastanza, ma l'hegel costa qualcosa in più.
non un semplice dac e poi non capisco troppo questa
assoluta necessità del 24/192Khz, quando tre quarti del materiale musicale è
a 44.1 Khz. Sempre tenendo conto che se si punta solo ai 192, si rischia
di prendere materiale magari qualitativamente più scarso di uno che funziona
fino a 48 o 96Khz e la differenza in peggio in quei casi, è decisamente più evidente.
In ogni caso è raro che un DAC usb non funzioni su mac, anche perchè
notoriamente utilizzano per lo più i driver generici di sistema,
non gli servono tutti gli orpelli software delle schede audio per giocatori,
ne quelli per il mixaggio-acquisizione.
Tanto per fare un paio di esempi
il Cambridge audio Dac Magic 100 (http://www.cambridgeaudio.com/products/dacmagic-100-digital-to-analogue-converter) costa pratiamente un terzo della Apogee,
ma non suona assolutamente ad un terzo della qualità.
Come anche l'AudioEngine D1 (http://audioengineusa.com/Store/Digital-Audio-Converters/D1-24-Bit-DAC), o
l'Arcam rPac (http://www.arcam.co.uk/products,rSeries,USB-DACs,rpac.htm) fanno un lavoro ottimo, anche se sotto ai 150 e 170 euro.
beh è risaputo che piccoli miglioramenti costano parecchio, specialmente nell'audio ;)
cmq sia il Cambridge audio Dac Magic 100 è un buon dac ma non come l'apogee (che monta ottimi componenti), anche se a dire il vero non l'ho ascoltato in maniera esaustiva il cambridge.
cmq nella richiesta non si è parlato di quale fosse il budget e ho proposto un prodotto che per me è ottimo (anche se come rapporto qualità/prezzo c'è di meglio) e che si sposa alla perfezione con i mac.
io cmq tengo sempre l'uscita a 24/192 con tutti i tipi di fonti. ovviamente ascoltando materiale HD (ho anche qualche traccia in 24/192 24/96 e 24/88) si ottengono i risultati migliori, ma anche con semplicissimi cd/sacd non si notano differenze rispetto ad usare il campionamento originale (anzi ascoltando alcuni cd registrati particolarmente bene ho notato leggerissimi miglioramenti impostando i 24/192).
ho ascoltato approfonditamente anche un'altro dac con cui mi sono trovato molto bene (un hegel, mi pare l'hd10)...per alcuni aspetti meglio dell'apogee (nei brani che non sono registrati particolarmente bene l'apogee a volte ha un basso meno controllato) per altri peggio (gli acuti rendono meglio sull'apogee); diciamo che si equivalgono abbastanza, ma l'hegel costa qualcosa in più.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.