Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/mercato-gpu-per-pc-ancora-in-crescita-intel-e-nvidia-su-amd-giu_51095.html

Nonostante il lento e progressivo declino del mercato PC, secondo le analisi di Jon Peddie Research cresce la domanda di GPU discrete nell'ultimo trimestre del 2013

Click sul link per visualizzare la notizia.

Che senso ha contare intel? Nessuno si compra una GPU intel, si compra la CPU in cui poi ci si ritrova l'integrata...
Secondo me il confronto sarebbe da fare solamente tra amd e nvidia

Che senso ha contare intel? Nessuno si compra una GPU intel, si compra la CPU in cui poi ci si ritrova l'integrata...
Secondo me il confronto sarebbe da fare solamente tra amd e nvidia

Si conta per quantificare il rapporto tra gpu discrete e integrate

Sono un pò perplesso, mi pare difficile credere che nVidia sia in crescita e AMD in perdita quando nVidia ha solo ed esclusivamente schede video discrete (senza neanche una grande offerta nella fascia bassa e medio-bassa fra l'altro) mentre AMD copre tutte le fascie e dovrebbe fare volumi anche con tutte le APU...

Voglio dire, non credo che nVidia faccia i sui volumi sulle gtx780 e gtx780ti e sulle fascie più basse l'offerta di AMD è/era equivalente o migliore nella maggiorparte dei casi.

Più che altro ho notato che da qualche mese a questa parte c'è stato un aumento decisamente marcato dei costi delle proposte AMD e anche per nVidia per quanto non li non sono sicurissimo visto che non sto seguendo più di tanto.
Qualche mese fa le 7950 si trovavano a meno di 200€, ora è dura trovarle a meno di 240 e le 7970/280x sono aumentate ancora di più.

Sono un pò perplesso, mi pare difficile credere che nVidia sia in crescita e AMD in perdita quando nVidia ha solo ed esclusivamente schede video discrete (senza neanche una grande offerta nella fascia bassa e medio-bassa fra l'altro) mentre AMD copre tutte le fascie e dovrebbe fare volumi anche con tutte le APU...

Voglio dire, non credo che nVidia faccia i sui volumi sulle gtx780 e gtx780ti e sulle fascie più basse l'offerta di AMD è/era equivalente o migliore nella maggiorparte dei casi.

Più che altro ho notato che da qualche mese a questa parte c'è stato un aumento decisamente marcato dei costi delle proposte AMD e anche per nVidia per quanto non li non sono sicurissimo visto che non sto seguendo più di tanto.
Qualche mese fa le 7950 si trovavano a meno di 200€, ora è dura trovarle a meno di 240 e le 7970/280x sono aumentate ancora di più.
Perplimiti pure, ma i numeri sono quelli. Ciò che crede l'utente comune spesso non è quello che si riflette nella realtà.

Più che altro mi chiedo perché sono conteggiati le CPU dei tablet x86 ma non quelle dei tablet ARM. Sarebbe interessante capire la distribuzione delle GPU anche nel mondo dei tablet.
Visto che la calssifica prende in esame tutto quanto, incluse le schifezze Intel integrate nei vari tablet, perché le GPU ARM nello stesso segmento di mercato no?

Perplimiti pure, ma i numeri sono quelli. Ciò che crede l'utente comune spesso non è quello che si riflette nella realtà.

Più che altro mi chiedo perché sono conteggiati le CPU dei tablet x86 ma non quelle dei tablet ARM. Sarebbe interessante capire la distribuzione delle GPU anche nel mondo dei tablet.
Visto che la calssifica prende in esame tutto quanto, incluse le schifezze Intel integrate nei vari tablet, perché le GPU ARM nello stesso segmento di mercato no?

Immagino perché un tablet x86 è, salvo rare eccezioni, un PC vero e proprio: cambia il metodo di input ma, limiti di potenza a parte, ci gira lo stesso software che gira su una workstation da 5000€
Un tablet ARM non lo è, generalmente è più simile ad un cellulare cresciuto.

Sarebbe interessante capire se nel conteggio sono inclusi tablet/telefoni con processori Atom e Android però, perché nel caso lo siano il mio pensiero decade un pò.

Si vendono più GPU che PC, chissà come mai? Non è che per caso la gente invece di comprarne uno ex novo, aggiorna semplicemente quello preesistente?

Nvidia sale sul trimestre precedente, ma scende rispetto all'anno scorso.
Se si considerano solo le schede non integrate:
http://jonpeddie.com/publications/add-in-board-report/

si viaggia intorno ad 1/3 Amd vs 2/3 Nvidia

Sarebbe interessante capire la distribuzione delle GPU anche nel mondo dei tablet.

Non so dirti perchè non hanno incluso ARM ( ma non hanno nemmeno incluse le ps4 e xbox one vendute con gpu amd ).

Comunque, nel mondo ARM la classifica è

1. Qualcomm Adreno 1/3 del totale
2. Imagination PowerVR un 3-4% meno di Qualcomm
3. ARM Mali 1/5 circa
4. Vivante circa 1 su 10
5. Nvidia 1 su 100 più o meno
6. il resto se lo spartiscono altri soggetti minori

Secondo me si tratta di un lento e momentaneo declino, seguito da una lieve ripresa ed un assestarsi su livelli buoni.

Nvidia sale sul trimestre precedente, ma scende rispetto all'anno scorso.
Se si considerano solo le schede non integrate:
http://jonpeddie.com/publications/add-in-board-report/

si viaggia intorno ad 1/3 Amd vs 2/3 Nvidia

Quelle cifre riguardano GPU mobile + desktop? mentre quelle del articolo si evidenzia che rimane amd a vendere di più negli ultimi due quarter :confused:

QUINDI AMD VENDE COMUNQUE DI PIù DI NVIDIA (SENZA CONTARE LE CONSOLE)?
MI RICORDAVO IL CONTRARIO...

Sono un pò perplesso, mi pare difficile credere che nVidia sia in crescita e AMD in perdita quando nVidia ha solo ed esclusivamente schede video discrete (senza neanche una grande offerta nella fascia bassa e medio-bassa fra l'altro) mentre AMD copre tutte le fascie e dovrebbe fare volumi anche con tutte le APU...
.

AMD non copre quasi nulla....

I PC desktop sono in calo, specialmente le fasce basse che sono state cannibalizzate da tablet ARM, notebook e ultrabook; se prendi un ULV Intel, hai prestazioni CPU paragonabili a buona parte delle APU desktop di AMD, uno che non gioca se ne sbatte delle APU e ha la stessa potenza in una sottiletta che puo portare ovunque.... figurati poi le CPU mobile classiche meno costose degli ULV.
Fascia alta non c'è.

Nel mercato mobile è quasi inesistente sia come CPU che come GPU; quasi tutte le GPU nei notebook sono nVidia.

Nel mercato Ultramobile è totalmente inesistente.


Voglio dire, non credo che nVidia faccia i sui volumi sulle gtx780 e gtx780ti e sulle fascie più basse l'offerta di AMD è/era equivalente o migliore nella maggiorparte dei casi.


le vendite e il market share delle discrete dovrebbero essere 60-65% nVidia 35-40% AMD.

QUINDI AMD VENDE COMUNQUE DI PIù DI NVIDIA (SENZA CONTARE LE CONSOLE)?
MI RICORDAVO IL CONTRARIO...

no, vuol dire solo che ha recuperato lo 0,8% anno su anno, ovvero che ha venduto un po di piu rispetto al suo solito; In confronto ad nVidia continua a vendere molto meno.

La società ha stimato circa 446 milioni di GPU distribuite nel corso del 2013, mentre le previsioni per il 2017 si attestano intorno ai 422 milioni di unità, con un declino di circa l'1,3%.

Prego?

Andando a valutare i risultati dei singoli produttori, notiamo come AMD soffra un declino del 10,4% ...CUT. In positivo invece i risultati di Nvidia e AMD, che immettono sul mercato rispettivamente il 3,4 ed il 5,1% di unità in più rispetto al terzo trimestre 2013.
Forse Nvidia e Intel, forse forse?

Ma UNA (1) notizia con tutte le frasi che abbiano un senso logico e compiuto ce la fate a farla?
:O

QUINDI AMD VENDE COMUNQUE DI PIù DI NVIDIA (SENZA CONTARE LE CONSOLE)?
MI RICORDAVO IL CONTRARIO...

Vende di più di nvidia se consideri tutti i tipi di GPU che produce, coprese quelle nelle APU. Se ti limiti al solo mercato che copre anche nvidia, cioè quello delle schede discrete, AMD vende la metà di nvidia.

Immagino perché un tablet x86 è, salvo rare eccezioni, un PC vero e proprio: cambia il metodo di input ma, limiti di potenza a parte, ci gira lo stesso software che gira su una workstation da 5000€
Un tablet ARM non lo è, generalmente è più simile ad un cellulare cresciuto.
La distinzione mi pare un po' forzosa. Un tablet è un coso fatto per fare un certo tipo do lavoro, indipendentemente se può caricare (far girare proficuamente ovviamente è altra cosa) SW professionale.
Avendo considerato i tablet x86, non vedo perché non considerare tutti i tipi di tablet. Se considero di includere in una ipotetica analisi sui motori di auto anche una moto, che ha sempre 2 ruote rispetto ad un'auto che ne ha 4, non vedo perché devo includere le BMW e lasciare fuori le Honda. Non è che la moto della BMW è più simile ad un'auto solo perché è (presumibilmente) più potente. Non so se è chiaro il concetto. Se domani Intel fa uno smartwatch che si fa? Si prende in considerazione solo quelli che contengono un processore x86 e non anche gli altri perché "potenzialmente ci puoi far girare SW da 5000$"?

Non so dirti perchè non hanno incluso ARM ( ma non hanno nemmeno incluse le ps4 e xbox one vendute con gpu amd ).
Credo che le console non siano state prese in considerazione perché strumenti con finalità diversa da quello di un PC. Così come credo non siano state prese in esame le GPU vendute nei server HPC o nei dispositivi industriali.

Che senso ha contare intel? Nessuno si compra una GPU intel, si compra la CPU in cui poi ci si ritrova l'integrata...
Secondo me il confronto sarebbe da fare solamente tra amd e nvidia
Le APU le contiamo e il resto no ? :rolleyes:

Le APU le contiamo e il resto no ? :rolleyes:

http://jonpeddie.com/press-releases/details/gpu-market-upintel-and-nvidia-graphics-winners-in-q4-amd-down/

La JPR ha conteggiato anche i tablet in questa ricerca, ma non le console. Lo dimostra il fatto che sebbene il mercato PC sia in contrazione nell'arco di un anno (The overall PC market increased 1.8% quarter-to-quarter, but declined 8.5% year-to-year), nvidia ed intel vendono di più (Year-to-year this quarter AMD’s overall PC graphics shipments declined 5.4%, Intel increased 5.4%, Nvidia increased 0.9%, and Others fell 77% from last year.). Non sarebbe un controsenso se non si conteggiasse anche il mercato mobile?

http://jonpeddie.com/press-releases/details/gpu-market-upintel-and-nvidia-graphics-winners-in-q4-amd-down/

La JPR ha conteggiato anche i tablet in questa ricerca, ma non le console. Lo dimostra il fatto che sebbene il mercato PC sia in contrazione nell'arco di un anno (The overall PC market increased 1.8% quarter-to-quarter, but declined 8.5% year-to-year), nvidia ed intel vendono di più (Year-to-year this quarter AMD’s overall PC graphics shipments declined 5.4%, Intel increased 5.4%, Nvidia increased 0.9%, and Others fell 77% from last year.). Non sarebbe un controsenso se non si conteggiasse anche il mercato mobile?
I big delle GPU sono questi 3, ATi, Nvidia e Intel.

http://jonpeddie.com/press-releases/details/gpu-market-upintel-and-nvidia-graphics-winners-in-q4-amd-down/

La JPR ha conteggiato anche i tablet in questa ricerca, ma non le console. Lo dimostra il fatto che sebbene il mercato PC sia in contrazione nell'arco di un anno (The overall PC market increased 1.8% quarter-to-quarter, but declined 8.5% year-to-year), nvidia ed intel vendono di più (Year-to-year this quarter AMD’s overall PC graphics shipments declined 5.4%, Intel increased 5.4%, Nvidia increased 0.9%, and Others fell 77% from last year.). Non sarebbe un controsenso se non si conteggiasse anche il mercato mobile?

A parte che potrebbe essere che i tablet x86 non siano scremabili dato che usano le stesse cpu dei desktop e le stesse gpu, in ogni caso rimangono di fatto dei veri computer. I tablet ARM no.

Inoltre, tranne nvidia, per arm i competitor sono diversi. Non so se l'intel quark usi una powervr o meno, ma in ogni caso non penso sia nemmeno ancora in commercio a momenti. Le altre sono adreno (di snapdragon), mali di ARM e powerVR di powerVR, rimarebbe solo nvidia ma non sarebbero comunque GPU per PC come da titolo e ricerca.

A parte che potrebbe essere che i tablet x86 non siano scremabili dato che usano le stesse cpu dei desktop e le stesse gpu, in ogni caso rimangono di fatto dei veri computer. I tablet ARM no.

Non capisco cosa s'intende per "veri computer". Un computer è un sistema Turing equivalente. Che siano x86, ARM, Power o MIPS, non fa differenza.

Comunque, se i tablet x86 possono rientrare nel computo, allora per xbox one e ps4 vanno contate, perchè basate su x86 ( e quindi veri computer! ).

Non capisco cosa s'intende per "veri computer". Un computer è un sistema Turing equivalente. Che siano x86, ARM, Power o MIPS, non fa differenza.

Comunque, se i tablet x86 possono rientrare nel computo, allora per xbox one e ps4 vanno contate, perchè basate su x86 ( e quindi veri computer! ).
Intendeva veri "PC" probabilmente.

Intendeva veri "PC" probabilmente.

Anche in questo caso mi sfugge il perchè un pad con x86 debba essere considerato un vero pc, mentre uno con arm no.

Un pad è sempre un device ( in termini di i/o, form factor, potenza ) castrato rispetto ad un desktop/workstation. Che sia x86 o arm non cambia granchè.

Anche in questo caso mi sfugge il perchè un pad con x86 debba essere considerato un vero pc, mentre uno con arm no.

Un pad è sempre un device ( in termini di i/o, form factor, potenza ) castrato rispetto ad un desktop/workstation. Che sia x86 o arm non cambia granchè.

si va bè e allora dovresti mettere anche i cellulari, visto che un pad con arm è un cellulare cresciutello che non chiama.


Un pad è sempre un device ( in termini di i/o, form factor, potenza ) castrato rispetto ad un desktop/workstation. Che sia x86 o arm non cambia granchè.

cambia eccome perchè un tab X86 è un PC a tutti gli effetti e lo usi come un desktop/workstation con stessi software e stesso OS desktop, un ARM è un telefono e come tale andrebbe contato.

si va bè e allora dovresti mettere anche i cellulari, visto che un pad con arm è un cellulare cresciutello che non chiama.

qualsiasi pad è un cellulare cresciutello, che sia arm o x86





cambia eccome perchè un tab X86 è un PC a tutti gli effetti e lo usi come un desktop/workstation con stessi software e stesso OS desktop, un ARM è un telefono e come tale andrebbe contato.

sul serio? tu riusciresti a lavorare 12 ore su uno schermo da 7-10 pollici? toccando il display per interfacciarti con la macchina?

magari fai girare pure photoshop su una cpu che ha una potenza ( quando va bene ) che è 1/3 di quella di un i5?

non basta mica solo il numeretto per essere uguali....tra 4xxxU e 4xxx ci sono differenza prestazionali e di tdp mostruose

non confondiamo il possibile col reale, perchè pure sul mio pentium 1 che sta in garage potrei far girare di tutto e di più....in teoria, in pratica non si va da nessuna parte

se parliamo di situazioni potenziali, allora pure un dispositivo con arm può far girare photoshop ( previo porting ovviamente )

qualsiasi pad è un cellulare cresciutello, che sia arm o x86






sul serio? tu riusciresti a lavorare 12 ore su uno schermo da 7-10 pollici? toccando il display per interfacciarti con la macchina?

magari fai girare pure photoshop su una cpu che ha una potenza ( quando va bene ) che è 1/3 di quella di un i5?

non basta mica solo il numeretto per essere uguali....tra 4xxxU e 4xxx ci sono differenza prestazionali e di tdp mostruose

non confondiamo il possibile col reale, perchè pure sul mio pentium 1 che sta in garage potrei far girare di tutto e di più....in teoria, in pratica non si va da nessuna parte

se parliamo di situazioni potenziali, allora pure un dispositivo con arm può far girare photoshop ( previo porting ovviamente )

Insomma... Panasonic produce un tablet pensato esclusivamente per un uso professionale destinata ad uso di workstation portatile

Gli attuali tablet x86 sono o dotati di atom o di core i5 (o i7 nel caso del panasonic se non erro) e sono più potenti di alcuni portatili economici (quest'ultimi)

I tablet windows pro hanno spesso tastiera e touchpad aggiuntivi opzionali, non hanno limitazione software e possono vedersi collegati vari dispositivi di IO che i tablet ARM non sempre supportano, inolte la differenza prestazione impone dei limiti nell'uso.

Inoltre anche una calcolatrice programmabile è una macchina di touring universale, ma questo non ne fa un PC nell'uso normale del termine.

Originariamente postato da devil_mcry

"Panasonic produce un tablet pensato esclusivamente per un uso professionale destinata ad uso di workstation portatile"

Bisognerebbe sapere il percorso di tale prodotto per arrivare ad essere presentato, i Giapponesi fanno qualcosa che definire marketing è troppo poco: in genere distribuiscono delle preproduzioni ad una utenza selezionata, si sono comportati così anche in questo caso oppure dobbiamo considerarlo soltanto un ballon d'essay?
E' un esercizio di stile (oltre ad essere una forma di promozione del brand), oppure contano di poterne vendere per ripagarsene i costi?
Potrebbe anche essere una via di mezzo, cioè non pensano di poterne coprire i costi (se invece avviene è meglio, se ne hanno fatto una preproduzione sono pronti anche a soddisfare la domanda per numeri importanti), ma comunque ritengono di ricavarne un ritorno pubblicitario con una campagna centrata su un prodotto di eccellenza.

In Giappone in molti più casi la definizione di concept assume un significato un po' diverso da come è intesa in Occidente.
Del prodotto ne viene comunque impostata una piccola serie.
Se la preproduzione per qualsiasi motivo indica l'impossibilità di avviarne una produzione industriale, seppure su piccola scala, ci pensano più di due volte prima di presentare l'oggetto.

E' comunque considerato uno smacco per il gruppo che se ne è fatto carico, a meno che non sia uno studio di fattibilità, ma in tal caso non viene neppure presentato: non presentano un esemplare unico e per di più non funzionante, almeno così era in un non troppo lontano passato.

Permettimi però di dubitare sulla destinazione esclusivamente professionale dell'oggetto, per due o più significati diversi della parola esclusivo.
In primis l'utilizzo professionale non dovrebbe comunque scalzare l'impiego di una worstation più classica sui medesimi compiti. Sembra di più una versione portatile per dimostrazioni sul campo con la possibilità di introdurre note o modifiche al volo.

Un simile oggetto potrebbe anche avere un impiego amatoriale evoluto, non penso che per questa destinazione Panasonic non ne consenta la vendita.

Da ultimo esclusivo significa anche per pochi: mi pare che con l'esclusivamente professionale si metta l'accento più sull'esclusività piuttosto che sul professionale. Professionale comunque fa di più figo, potrebbe essere un incentivo alle vendite che con tale destinazione hanno poco o niente a che vedere.

In altre parole il tablet la vince sul PC unicamente dal punto di vista delle vendite, ma che siano comunque due tipi di computer destinati a tutt'ora a compiti diversi, anche nel caso di un tablet potentissimo come quello presentato da Panasonic.
La sua autentica destinazione mi sembra data più dalla portatilità piuttosto che dalla sua potenza.

Il tablet di panasonic penso che ci rientrino alla grande dei costi di produzione, il prezzo è decisamente alto e inoltre pompano troppo con quella linea professionale.
E' comunque un prodotto che non è per tutti, per dimensioni, caratteristiche e prezzo particolari. Al di la delle singole possibilità economiche non è un oggetto che uno compra da usare così sul divano per dire o per il gusto amatoriale di fare qualcosa... non è una fotocamera.

Quel oggetto non ho mai detto che scalza una workstation, ma è pensata per esserlo in mobilità e le caratteristiche HW lo dimostrano

Al di la del display 4k dentro c'è un i7-3687U vPro e una Quadro K1000M

Questo, ma anche come gli altri, sono prodotti business non consumer. Il tuo discorso lascia il tempo che trova, anche una workstation me la posso comprare per usarla come PC, chi me lo vieta, ma rimane un prodotto per uso professionale. Non ho capito se è l'uso di esclusivamente che ti disturba, il fatto che panasonic abbia prodotto quel device per una clientela business è un dato di fatto. Se lo possono comprare tutti? Beh se hai i soldi si ma rimane un prodotto comunque pensato per un target diverso dall'appassionato di turno.

Scusate, ma dal titolo e non solo, si parla di GPU per PC, se ho ben capito in tale affermazione rientrano PC classici, Notebook e ultrabook con una estensione ai convertibili, non rientrano tablet e smartphone, ...non so se ho mal compreso.

Se come penso è ciò che affermo, è giusto si parla di discrete e di chip integrati nei pc portatili, non dei chip grafici presenti dentro la CPU.
Ma qui sorge il dubbio, come schede discrete il mercato e spartito quasi in equal misura tra AMD e Nvidia, come chip grafici invece la situazione è più complessa.
Se ad ogni notebook con processore Intel rientra nella classifica non mi sembra un dato classificabile, primo perchè il chip grafico è integrato nella CPU quindi sei costretto aprendere ciò che il mercato ti da a disposizione, e anche se dentro il portatile e presente un chip grafico dedicato (AMD/Nvidia) oltre quello integrato Intel, l'acquisto non dipende da una scelta della chip grafico ma dall'intero form factor del Notebook.

Dettio ciò a mio avviso ha senso paragonare solo ed esclusivamente le discrete per PC, il resto è un calderone dove puoi mettere di tutto, ma che non fa vedere effettivamente il reale potenziale delle soluzioni tecniche, a meno che si consideri una HD 4000 intel un chip meritevole di ottenere il 60% del mercato... :asd:

qualsiasi pad è un cellulare cresciutello, che sia arm o x86


ah bè certo, se sopra l'x86 es Atom, ci metti quell'OS da calcolatrici saranno ovviamente uguali; basta prendere l'OS giusto.


sul serio? tu riusciresti a lavorare 12 ore su uno schermo da 7-10 pollici?

:mbe: devi per forza lavorarci 12 ore ?

oltretutto nulla vieta di collegare il tablet ad un monitor esterno a tastiera e mouse e usarlo come PC; tu attacca ad un android monitor tastiera e mouse, rimane un cellulare con tastiera e mouse, non facevi nulla prima, e non fai nulla dopo; non incominciare con la favola delle app e dei driver che potrebbero essere scritte uguali, perchè la situazione attuale è che le varianti Android sono app ridicole che scimmiottano le originali e servono solo da complemento.

Un tablet X86 con win 8 ha una doppia interfaccia, metro fa ESATTAMENTE quello che puo fare un android, e lo fa con la stessa semplicita visto che le app sono pensate per il touch; se uno si prende uno dei Tablet con i nuovi Atom, in mobilita ha un sistema che a trasporto, batteria e usabilita non ha nulla da invidiare ad un ARM/Android, arriva in ufficio/casa e lo puo attaccare ad un monitor/stampante/mouse/tastiera/quello che ti pare, e funziona come un vero PC.

se poi uno sacrifica la trasportabilita e la durata della batteria si puo prendere un top gamma come il mio e puo lavorare dove gli pare.


toccando il display per interfacciarti con la macchina?

magari fai girare pure photoshop su una cpu che ha una potenza ( quando va bene ) che è 1/3 di quella di un i5?

non basta mica solo il numeretto per essere uguali....tra 4xxxU e 4xxx ci sono differenza prestazionali e di tdp mostruose

non confondiamo il possibile col reale, perchè pure sul mio pentium 1 che sta in garage potrei far girare di tutto e di più....in teoria, in pratica non si va da nessuna parte

se parliamo di situazioni potenziali, allora pure un dispositivo con arm può far girare photoshop ( previo porting ovviamente )

da quello che scrivi è chiaro che tu un ULV non lo hai mai preso in mano.

Ho un Wacom Cintq Companion con un i7 ULV, è un tablet pensato appositamente per lavorare con PS e fatto dalla Wacom che in ambito professionale parla da sola. Gli ULV attuali hanno le prestazioni equivalenti alla meta delle APU desktop di AMD; durante le fasi di lavoro in PS raggiunge tranquillamente i 2,7-2,8 GHz GHz, e non ho mai visto lag o un rallentamento del sistema di input, che fa l'altro è il meglio disponibile sul mercato essendo quello delle Intuos 4/5;

Io parlo di situazioni piu che reali, ho iniziato con un EP121, sono passato per un VAIO DUO 11 e ora ho il companion; in studio ho un tab Galaxy e un ipad2, quindi ho ben presente cosa puo fare o non puo fare un tab Android, iOS e un Win8.

ah bè certo, se sopra l'x86 es Atom, ci metti quell'OS da calcolatrici saranno ovviamente uguali; basta prendere l'OS giusto.

in cosa android sarebbe inferiore a windows? è un discorso che ho fatto a giugno scorso con maxmax80 ( se ricordi )

parliamo di:

1. programmi attualmente disponibili
2. supporto hardware
3. architettura del sistema
4. o altro?




:mbe: devi per forza lavorarci 12 ore ?

sai com'è, il lavoro è lavoro, mica usiamo tutti il pc per andare su facebook :asd:


oltretutto nulla vieta di collegare il tablet ad un monitor esterno a tastiera e mouse e usarlo come PC.


ah certo, con una cpu che:

1. va 1/3 di una cpu desktop
2. riscalda moltissimo quando messa sotto carico
3. il form factor non ti permette di dissipare il calore


tu attacca ad un android monitor tastiera e mouse e rimane un cellulare con tastiera e mouse,


ripeto: "di cosa stai parlando? architettura? software disponibili? cosa?"


non facevi nulla prima e non fai nulla dopo;


non cosa cosa pensare, è una tipica frase da fanboy

ovviamente suppongo che con windows phone, invece, tu faccia di tutto e di più, giusto!?! nonostante abbia a disposizione 1/10 dei programmi di android


non incominciare con la favola delle app che potrebbero essere scritte uguali, perchè la situazione attuale è che le varianti Android sono app ridicole che scimmiottano le originali e servono solo da complemento.

quindi stiamo parlando dei programmi attualmente disponibili? in questo caso, ti faccio notare che sono scritte così tenendo conto dei limiti dell'HARDWARE!!!! cioè del fatto che un pad non sarà mai una workstation


un tablet X86 con win 8 ha una doppia interfaccia,


e si trasforma pure in supercalcolatore ( quando necessario )?? :asd:


se uno si prende uno dei Tablet con i nuovi Atom, in mobilita ha un sistema che a trasporto, batteria e usabilita non ha nulla da invidiare ad un ARM/Android,


12 watt contro 4, direi che c'è ancora parecchio da invidiare



arriva in ufficio/casa e lo puo attaccare ad un monitor/stampante/mouse/tastiera/quello che ti pare e funziona come un vero PC.


guarda che pure un pad arm con android puoi attaccare a monitor/stampante/mouse/tastiera/webcam/tornio cnc e tutto quello che ti pare


da quello che scrivi è chiaro che tu un ULV non lo hai mai preso in mano.


io? ho usato gli ulv, ho usato gli atom e ho usato i pc/workstation

decisamente differenze enormi, in termini di potenza, calore prodotto, impossibilità di smaltirlo, ecc...


ho un Wacom Cintq Companion con un i7 ULV, è un tablet pensato appositamente per lavorare con PS e fatto dalla Wacom che in ambito professionale parla da sola.


io ho un pad wacom esterno, fa lo stesso? :asd:


Gli ULV attuali hanno le prestazioni equivalenti alla meta delle APU desktop di AMD;


o circa 1/3 1/4 delle cpu haswell per desktop

ma il punto è il calore, IL CALORE!!!!


durante le fasi di lavoro in PS raggiunge tranquillamente i 2,7-2,8 GHz GHz,


e i 90°, con conseguente cottura dell'uovo che c'era appoggiato sopra :asd:

Originariamente inviato da: pabloski
"Un pad è sempre un device ( in termini di i/o, form factor, potenza ) castrato rispetto ad un desktop/workstation. Che sia x86 o arm non cambia granchè"

Non so se ne sei consapevole, ma stai parlando del PC da taschino.
Bisogna ancora percorrerne di strada ...

Io ne sono consapevole, sono quelli che spacciano i pad x86 per dei supercomputer che, evidentemente, non lo sono.

Insomma... Panasonic produce un tablet pensato esclusivamente per un uso professionale destinata ad uso di workstation portatile

sono d'accordo sul fatto che li producano, che siano dotati di cpu con architetture di ultimo grido, ecc... ma sul campo hai:

1. prestazioni inferiori ( un ulv è una versione castrata di una cpu desktop )
2. nonostante le prestazioni ridotte, un'elevata produzione di calore ( difficile da smaltire se ne fai un uso intensivo )

poi è chiaro che per attività light, si può benissimo usare un tablet x86 ( pad o come altro lo vogliamo chiamare )

tuttavia restano due segmenti di mercato nettamente separati da una differenza di potenza bruta che, in generale, non è trascurabile

c'è chi scrive che lui usa photoshop su un tablet, ma per fare cosa? togliere gli occhi rossi alle foto delle vacanze?

vorrei vedere questi signori usare solidworks su un tablet!!!!


Inoltre anche una calcolatrice programmabile è una macchina di touring universale, ma questo non ne fa un PC nell'uso normale del termine.

E' quello che dico io. Tablet e PC sono Turing ( non touring!! ) equivalenti, ma nella pratica non sono affatto equivalenti.

Se poi vogliamo dire che siamo in epoca di convergenza ( o come la chiamano i markettari delle varie multinazionali IT ), allora dobbiamo considerare tutti i device di personal computing, a partire dagli smartphone fino alle workstation.

in cosa android sarebbe inferiore a windows? è un discorso che ho fatto a giugno scorso con maxmax80 ( se ricordi )

parliamo di:

1. programmi attualmente disponibili
2. supporto hardware
3. architettura del sistema
4. o altro?


mi pareva di essere stato chiaro ma fai sempre finta di niente; non mimporta se a livello TEORICO Andorid potrebbe fare tutto quello che fa win, Attualmente NON supporta tutto cio che supporta Win, NON ha VERE app produttive, è un OS nato per giocattoli e fa quello per cui è nato.


sai com'è, il lavoro è lavoro, mica usiamo tutti il pc per andare su facebook :asd:


bè sai com'è non tutti lavorano 12 ore al giorno e non tutti fanno un lavoro dove devono usare il computer per 12 ore di fila,e sopratutto pochi sulla faccia della terra lo dovono fare per 12 ore in mobilita sull'Everest.


ah certo, con una cpu che:

1. va 1/3 di una cpu desktop
2. riscalda moltissimo quando messa sotto carico
3. il form factor non ti permette di dissipare il calore


ah certo, seguendo questo ragionamento

1. AMD dovrebbe essere fallita da ANNI e non avremmo mai visto CPU inferiori agli i5. evidentemente non hai ben presente la media dei computer azientali, compresi quelli negli studi di progettazione.
2. 3. cazzate, il sistema di dissipazione è in grado di allontanare il calore come fa qualsiasi notebook sulla faccia della terra visto che è dimensionato nel modo corretto.

senza contare che gli Atom saranno pure passivi.

si chiama buon processo produttivo.


ripeto: "di cosa stai parlando? architettura? software disponibili? cosa?"
non cosa cosa pensare, è una tipica frase da fanboy


ma ci fai o ci sei ? se prendi in mano un Androdi puoi fare tutto quello che fai con Win 8 ? NO

quando riscriveranno tutti i software IDENTICI per android e quando avra tutti i driver per win e avra la flessibilita Hardware di Win ne riparleremo, ad oggi è un OS da calcolatrici.



ovviamente suppongo che con windows phone, invece, tu faccia di tutto e di più, giusto!?! nonostante abbia a disposizione 1/10 dei programmi di android


ti pare che abbia mai parlato di Win Phone ? Win Phone = iOS = Andorid = calcolatrice.


quindi stiamo parlando dei programmi attualmente disponibili? in questo caso, ti faccio notare che sono scritte così tenendo conto dei limiti dell'HARDWARE!!!! cioè del fatto che un pad non sarà mai una workstation


certo certo, tantè che non riesce nemmeno ad avere un Office decente; la potenza degli ARM attuale è paragonabile a quella degli Atom eppure pure quei rottami di Atom vecchi, molto piu lenti degli attuali, erano in grado di far girare un VERO OS con un VERO Office e VERE App.


e si trasforma pure in supercalcolatore ( quando necessario )?? :asd:


bè almeno è un passo in avanti rispetto alla trasformazione in fermacarte dei dispositivi Android :asd:


12 watt contro 4, direi che c'è ancora parecchio da invidiare


:mc:
http://ark.intel.com/it/products/76760/Intel-Atom-Processor-Z3770-2M-Cache-up-to-2_39-GHz

2 W

http://www.anandtech.com/show/7314/intel-baytrail-preview-intel-atom-z3770-tested/2


guarda che pure un pad arm con android puoi attaccare a monitor/stampante/mouse/tastiera/webcam/tornio cnc e tutto quello che ti pare


certo e continuera a NON fare nulla, visto che non ha una modalita desktop e non ha App diverse da quelle giocose.



o circa 1/3 1/4 delle cpu haswell per desktop

ma il punto è il calore, IL CALORE!!!!
e i 90°, con conseguente cottura dell'uovo che c'era appoggiato sopra


solite cazzate, le temperature sono le stesse degli UltrabooK; il Surface che è uno dei tablet piu compressi con una CPU da 15 Watt arriva alle stesse temperature del Macbook Air con il quale condivide la stessa componentistica hardware ( ovviamente parlo del modello con IB, l'ultimissimo uscito poco fa ha Haswell ).

i tablet con i nuovi Atom saranno pure passivi

Giusto una constatazione maccheronica. Le cpu di cui parli sono le stesse montate sui Brix di Gigabyte e sui NUC. Sia intel che gli altri sostengono che si tratta di soluzioni per "uso ufficio leggero". Arrivi tu e pretendi di convincermi che puoi usarli come workstation supercarrozzate.

Quindi tutti quei professionisti che comprano i macpro o equivalenti, sono degli stupidi? Potrebbero benissimo prendersi un surface e fare le stesse cose che fanno con la loro workstation da 3000 euro e oltre :asd:

è un OS nato per giocattoli e fa quello per cui è nato.


giocattoli? sistemi per le comunicazioni globali sarebbero giocattoli?


bè sai com'è non tutti lavorano 12 ore al giorno e non tutti fanno un lavoro dove devono usare il computer per 12 ore di fila


l'avevo capito :asd:


,e sopratutto pochi sulla faccia della terra lo dovono fare per 12 ore in mobilita sull'Everest.


ah ecco, quindi usano la workstation, quella che c'ha potenza bruta da vendere



2. 3. cazzate, il sistema di dissipazione è in grado di allontanare il calore come fa qualsiasi notebook sulla faccia della terra visto che è dimensionato nel modo corretto.


notebook? sei rimasto un pò indietro....installati Everest o un equivalente programma per monitorizzare le temperature


senza contare che gli Atom saranno pure passivi.


quindi ancora più calore e meno possibilità di smaltirlo


si chiama buon processo produttivo.


ma infatti intel c'ha solo il processo produttivo dalla sua, perchè l'architettura è nettamente inferiore a quella arm


ma ci fai o ci sei ? se prendi in mano un Androdi puoi fare tutto quello che fai con Win 8 ? NO

puoi usare kik o snapchat su windows 8? NO...quindi come la mettiamo?

come vedi i concetti di produttività e completezza dipendono dall'utente


quando riscriveranno tutti i software IDENTICI per android e quando avra tutti i driver per win e avra la flessibilita Hardware di Win ne riparleremo, ad oggi è un OS da calcolatrici.


in pratica se non sei come windows, non sei niente? Ballmer la pensava allo stesso modo, e si vede la fine che ha fatto :asd:


certo certo, tantè che non riesce nemmeno ad avere un Office decente


mai usato android, vero? e comunque puoi benissimo installare linux sui device arm


; la potenza degli ARM attuale è paragonabile a quella degli Atom


veramente è paragonabile a quella dei celeron

gli attuali a9 quad core battono gli atom Z sotto ogni punto di vista



:mc:
http://ark.intel.com/it/products/76760/Intel-Atom-Processor-Z3770-2M-Cache-up-to-2_39-GHz

2 W


con 4 watt ( consumo soc+chipset, mica solo la cpu!! ) hai un quad core a9 che batte i tuoi preziosi atom



certo e continuera a NON fare nulla, visto che non ha una modalita desktop e non ha App diverse da quelle giocose.

peccato che quelle app soddisfano il 90% delle necessità dell'utenza




solite cazzate, le temperature sono le stesse degli UltrabooK; il Surface che è uno dei tablet piu compressi con una CPU da 15 Watt arriva alle stesse temperature del Macbook Air.

appunto, il macbook air tocca gli 85 gradi solo per aprire netbeans!!! ma suppongo che dalle tue parti sia normale lavorare sui 90 gradi


i tablet con i nuovi Atom saranno pure passivi

e arriveranno intorno ai 100 gradi, così buttiamo la pasta :asd:

p.s. giusto per essere precisi, faccio notare che i vari benchmark vanno valutati cum grano salis, perchè:

1. quei test valutano le performance nella modalità turbo
2. la cpu può funzionare in tale modalità solo per brevi periodi, altrimenti fonde
3. il tdp di intel non misura il calore prodotto quando la cpu è sotto massimo sforzo, ma è una media del calore prodotto quando la cpu è sottoposta a certi workload tipici ( scelti da intel )

ad esempio, i 4 watt di cui parlavo sopra sono da considerarsi limite massimo effettivo, cioè il soc non assorbirà ( in nessuna circostanza ) più di 4 watt di potenza elettrica

la realtà ( per chiunque abbia effettivamente usato questi accrocchi ) è che puoi solo giocarci un pò, ma in nessun modo sottoporli a workload seri ( men che meno per lunghi periodi di tempo )

Suddai ragazzi, smettetela di litigare e provate a cercare di capire costa vi sta cercando di dire l'interlocutore.
State entrambi cercando di sostenere la vostra tesi, il problema è che le due tesi sono differenti, eppure ne discutete come se fossero la stessa.

Provate a smettere di quotare e cercare di recuperare il bandolo della matassa. Qual'è la tesi che volete dimostrare?

Qual'è la tesi che volete dimostrare?

Per quanto riguarda me, avevo fatto notare che è strano includere nel conteggio i pad x86 ma non quelli arm.

Il punto è che se consideriamo i pad come non facenti parte della categoria pc, allora i pad x86 non andavano conteggiati. In caso contrario si consideravano i pad come personal computer ( e direi che non c'è niente di più personale di un pad o uno smartphone ) e quindi andavano conteggiati pure gli arm.

Un altro utente ha replicato dicendo che non era questione di segmenti di mercato ma di architettura di cpu. Ho replicato che, se le cose stavano così, allora bisognava conteggiare pure xbox one e ps4, dato che sono computer x86.

ma infatti intel c'ha solo il processo produttivo dalla sua, perchè l'architettura è nettamente inferiore a quella arm
Su cosa? I consumi? O altro?
veramente è paragonabile a quella dei celeron

gli attuali a9 quad core battono gli atom Z sotto ogni punto di vista
Avresti link in merito?
p.s. giusto per essere precisi, faccio notare che i vari benchmark vanno valutati cum grano salis, perchè:

1. quei test valutano le performance nella modalità turbo
2. la cpu può funzionare in tale modalità solo per brevi periodi, altrimenti fonde
3. il tdp di intel non misura il calore prodotto quando la cpu è sotto massimo sforzo, ma è una media del calore prodotto quando la cpu è sottoposta a certi workload tipici ( scelti da intel )

ad esempio, i 4 watt di cui parlavo sopra sono da considerarsi limite massimo effettivo, cioè il soc non assorbirà ( in nessuna circostanza ) più di 4 watt di potenza elettrica

la realtà ( per chiunque abbia effettivamente usato questi accrocchi ) è che puoi solo giocarci un pò, ma in nessun modo sottoporli a workload seri ( men che meno per lunghi periodi di tempo )
Qual è il problema? Basta far girare benchmark che richiedono un po' di tempo, in modo da neutralizzare gli effetti della modalità turbo.

in qualità di consumatore la distinzione l'avrei fatta in base al sistema operativo. E' la scelta più logica.
La stragrande maggioranza dei tablet con il VERO windows ha un digitizer attivo, quindi il confronto con tablet che sono tutti, tranne uno, poco più degli e-reader non andrebbe proprio fatto.
Quindi includere tablet basati su windows RT, Chrome OS, solo perchè hanno l'architettura x86 non ha di per sè un gran senso, per chi utilizza certe soluzioni.

La realtà, è che gli analisti hanno voluto confrontare mettendo sullo stesso piano tre colossi del mercati PC. In questo senso, imho, tutte le restrizioni e aggiunte acquisiscono un senso.

Giusto una constatazione maccheronica. Le cpu di cui parli sono le stesse montate sui Brix di Gigabyte e sui NUC. Sia intel che gli altri sostengono che si tratta di soluzioni per "uso ufficio leggero". Arrivi tu e pretendi di convincermi che puoi usarli come workstation supercarrozzate.
il termine workstation significa stazione di lavoro, non supermegapompatopc. Quel tablet hp, può cadere da 72cm, altezza di una comune scrivania, senza rompersi.
Prova a far cadere un tablet da 700-1000 euro......
I driver della gpu sono certificati e per tanto dovrebbero garantire una stabilità superiore.


Quindi tutti quei professionisti che comprano i macpro o equivalenti, sono degli stupidi? Potrebbero benissimo prendersi un surface e fare le stesse cose che fanno con la loro workstation da 3000 euro e oltre :asd:
cosa c'entra.
I professionisti che comprano una workstation supercazzosa, mobile o fissa che sia, sono degli stupidi se non hanno bisogno di tutta quella potenza. Sono soldi sprecati, meglio utilizzarli per farsi passare qualche sfizio.
Sono degli stupidi se comprano una workstation mobile e la utilizzano sempre come fosse fissa: la paghi di più e la comodità decisamente inferiore.


gli attuali a9 quad core battono gli atom Z sotto ogni punto di vista

i problemi degli ATOM Z si chiama gpu. E c'è un motivo ben preciso se Intel usa pochi core.


giocattoli? sistemi per le comunicazioni globali sarebbero giocattoli?
OMG, anche un cellulare da 20 euro ti permette di comunicare con tutto il mondo. Di certo può essere molto utile per lavoro.

ma infatti intel c'ha solo il processo produttivo dalla sua, perchè l'architettura è nettamente inferiore a quella arm
Questa è una grossa stronzat@.
Intel è svantaggiata quando si parla di processo produttivo.
non solo perchè fino a ieri ha usato i 32nm, contro i 28nm dei concorrenti, ma soprattutto perchè è un processo produttivo progettato per cpu ad alte prestazioni. A livello di integrazione la differenza con i concorrenti è impietosa:
5,30 milioni di transistor per mmq per i 32nm GloFO SOI
6,75 milioni di transistor per mmq per i 32nm Intel
9,85 milioni di transistor per mmq per i 28nm GloFo bulk HP
10,2 milioni di transistor per mmq per i 28nm Samsung
11,1 milioni di transistor per mmq per i 28nm TMSC HPm
per carità sono numeri da prendere con le molle, in quanto dipendenti dall'architettura (anche se per quanto riguarda la gpu è la medesima)..la differenza è davvero troppa.

i problemi degli ATOM Z si chiama gpu. E c'è un motivo ben preciso se Intel usa pochi core.
pabloski ha parlato esplicitamente di A9 e Atom Z in quella frase, e in altre di architettura, quindi dovrebbe intendere soltanto il processore e non tutto il SoC.

Vedremo quali argomentazioni porterà in merito. SE ne porterà...
Questa è una grossa stronzat@.
Intel è svantaggiata quando si parla di processo produttivo.
non solo perchè fino a ieri ha usato i 32nm, contro i 28nm dei concorrenti, ma soprattutto perchè è un processo produttivo progettato per cpu ad alte prestazioni. A livello di integrazione la differenza con i concorrenti è impietosa:
5,30 milioni di transistor per mmq per i 32nm GloFO SOI
6,75 milioni di transistor per mmq per i 32nm Intel
9,85 milioni di transistor per mmq per i 28nm GloFo bulk HP
10,2 milioni di transistor per mmq per i 28nm Samsung
11,1 milioni di transistor per mmq per i 28nm TMSC HPm
per carità sono numeri da prendere con le molle, in quanto dipendenti dall'architettura (anche se per quanto riguarda la gpu è la medesima)..la differenza è davvero troppa.
Molto interessante, grazie. Per caso hai qualche dato sui processi produttivi più avanzati utilizzati adesso da queste realtà?

Altra cosa, sapresti dirmi quanto potrebbe incidere un processo produttivo progettato per le alte prestazioni in termini di consumi e di frequenze raggiungibili (a livello di transistor integrabili nello stesso spazio credo dovrebbe essere lo stesso) rispetto a un processo progettato per consumi ridotti?

Grazie

pabloski ha parlato esplicitamente di A9 e Atom Z in quella frase, e in altre di architettura, quindi dovrebbe intendere soltanto il processore e non tutto il SoC.

Vedremo quali argomentazioni porterà in merito. SE ne porterà...



bastano le conslusioni di Anandtech per chiudere il discorso:

"At its Silvermont disclosure, Intel promised performance better than any other ARM based core in the market today. Looking at our Android results, Intel appears to have delivered on that claim. Whether we’re talking about Cortex A15 in NVIDIA’s Shield or Qualcomm’s Krait 400, Silvermont is quicker. It seems safe to say that Intel will have the fastest CPU performance out of any Android tablet platform once Bay Trail ships later this year.

The power consumption, at least on the CPU side, also looks very good. From our SoC measurements it looks like Bay Trail’s power consumption under heavy CPU load ranges from 1W - 2.5W, putting it on par with other mobile SoCs that we’ve done power measurements on."

non solo l'architettura X86 è piu potente di tutte le ARM in circolazione ma il loro soc consuma pure come gli altri; d'altra parte gia lo si era visto con i primi smartphone con la vecchia architettura Atom, che era infinitamente meno efficiente e meno potente dell'attuale Bay Trail, riuscivano comunque ad avere prestazioni e consumi in linea con i concorrenti, sempre da test di Anandtech.

la solite scuse sul processo produttivo stanno a zero, visto che:

- la stessa Intel ha detto che il suo 22 nm in realta non lo è, visto che usano dei nm tutti loro
- il CEO di ARM ha esplicitamente detto che Intel NON ha un vantaggio sul processo produttivo per cio che concerne i soc.

Cioè adesso si insinua che ARM sia più potente di Atom ? Roba da non credere ! :doh:

Ma no, guarda, io non faccio fatica a crederlo, visto che parliamo di pabloski, il paladino che combatte contro le multinazionali (ma non ricordiamogli che pure ARM e Google lo sono, altrimenti va in crisi :asd: ), e se non gli va addosso un giorno sì e l'altro pure il suo ego non ha pace.

Comunque visto che ha sempre tanto tempo a disposizione, e pure lui scrive tanto, aspettiamo le sue argomentazioni, sperando di non diventare vecchi nel frattempo. :p

@AceGranger: grazie per le informazioni. Francamente ne ero già a conoscenza, ma stavo aspettando impazientemente che pabloski portasse un po' di fatti a sostegno delle sue tesi, diciamo, "originali", ecco. :D

Comunque hai fatto bene a riportare anche le informazioni sul processo produttivo, perché c'è gente che è convinta che Intel abbia un vantaggio in questo senso, e che addirittura sia l'unico motivo per cui riesce a competere (quando, mossa a compassione, concede la possibilità che ne sia in grado). :stordita:

Ma no, guarda, io non faccio fatica a crederlo, visto che parliamo di pabloski, il paladino che combatte contro le multinazionali Si peccato che a parole non si va da nessuna parte e inoltre combatterà anche ma alla fine sodomizzato ci finisce sempre lui.

Come sempre. Ma magari gli piace... :asd:

Comunque io rimango curioso, e in attesa delle "solide" argomentazioni che porterà a sostegno delle sue "tesi". :fagiano:
Intel ha un forte vantaggio sugli altri, per nome ha FINFET.
Sono forse gli unici che lo hanno nel mercato dei SOC e dei x86.
Quindi possiamo affermare che il CEO di ARM abbia mentito.
Mi sembra che il 3D lo abbia anche IBM, e che lo stia usando pure lei nel mercato della mobilità, comunque IBM è più interessata a vendere la sua divisione di microelettronica che a tenerla, e che di grandi affari con i SOC non ne stia facendo. Non so se faccia anche produzione conto terzi in patnership con qualcuno dei soliti noti con le sue foundry.
Ha perso una bella commessa con Microsoft e Sony che sono passate ad AMD e, come sappiamo, le fabbriche ormai costano tantissimo. Per cui quelle voci che voglia vendere le sue non sono prive di fondamento.

Anche per la sua architettura, POWER, ha sostanzialmente abbassato le mani a chiedere aiuto, aprendola a terzi col consorzio OpenPOWER che ha creato.

Infine ha di recente venduto la sua divisione server x86.

Di questo passo rimarrà soltanto a progettare le sue CPU, divenendo sostanzialmente una software house.

[IBM]
Ha perso una bella commessa con Microsoft e Sony che sono passate ad AMD e, come sappiamo, le fabbriche ormai costano tantissimo. Per cui quelle voci che voglia vendere le sue non sono prive di fondamento.

Anche per la sua architettura, POWER, ha sostanzialmente abbassato le mani a chiedere aiuto, aprendola a terzi col consorzio OpenPOWER che ha creato.

Infine ha di recente venduto la sua divisione server x86.

Di questo passo rimarrà soltanto a progettare le sue CPU, divenendo sostanzialmente una software house.
Indipendentemente dalla qualità delle propprie fabbriche il tutto dipende da quanto costa mantenerle, quanto costa fare 1mm^2 di chip e quanti ne riesci a vendere. IBM non ha il mercato di Intel e ammortizzare i costi non è semplice. Così come non lo è fare progetti per terzi, dato che questi sono normalmente dispositivi a basso costo per cui serve una capacità produttiva ben diversa da quella che dispone IBM e probabilmente anche un costo per mm^2 che IBM non riesce a raggiungere.
Le fabbriche a questo punto diventano non inutili, ma un peso non indifferente. Intel fino a ieri ha mantenuto (e aggiornato più velocemente degli altri) le sue fabbriche perché ha avuto la possibilità di vendere quantità di chip con margini di guadagno che nessun altro poteva (eh, per chi dice che non ha il monopolio).
Oggi non è più in quella condizione, e chi fa più chip e può permettersi nuovi processi produttivi più velocemente non è lei. Vedre cosa sta facendo TMSC a cui stanno arrivando praticamente tutti gli ordini dei SoC ARM (compresi queli di Apple, che non sono per niente pochi o a basso margine).
Chi dice che Intel non ha un vantaggio dal processo produttivo semplicemente mente. La corsa disperata di Intel per passare prima ai 22nm e ora ai sofferti (e ultra costosi) 14nm è indice del fatto che anche lei è ben conscia che il suo vantaggio sta lì, non certo in una architettura che senza il dupolio con Windows sarebbe stata abbandonata da tempo e che sa che se non pone rimedio (massiccio) non troverà alcun posto nel mercato mobile (che di Windows non se ne fa un bel nulla).

E infine, da quando in qua progettare chip (della complessità dei Power) è essere una SW house? Non sapevo che AMD fosse una SW house.


Quello che dice pabloski non è del tutto errato, anche se esposto un po' in maniera estremista e anche un po' fuori contesto.
Se fai una valutazione per mercato lo fai esplicitando i criteri per cui questo sì e quelo no.
I tablet x86, per quanto siano teoricamente in gradio di fare questo e quello, sono e rimangono dei tablet. Nessun SW di una certa complessità può essere usato su quei dispositivi e la loro funzione è la stessa di altri tablet non x86. Altrimenti uno non si compra un tablet se vuole fare qualcosa di diverso per cui un tablet è pensato.
Se fai una scelta per "componentistica" allora ci devono stare anche le console.
Se fai una scelta per OS, allora devi includere tutti i dispositivi che possono installare Linux (e venga qualcuno a dirmi che Linux è un OS giocattolo).
La scelta effettuata qui mi sembra un po' artificiale, che ha il solo scopo di facilitare la ricerca stessa (conteggio dei componenti consegnati da Intel da AMD per il mercato PC e nvidia per il mercato consumer).

La realtà è che questa analisi ha ben poco da racontare: una volta che so che Intel vende ogni sua CPU con una GPU integrata fino a coprire il 65% del mercato, poco in realtà riesco a estrapolare da questo numero. Sarebbe come dire che Intel ha anche (numeri a caso) il 40% dei controller USB, il 30% di quello dei controller Sata o il 25% del mercato dei controller Ethernet (tutti componenti integrati nei suoi chipset).
L'informazione è sapere quanto uno vende per scelta dell'utente, non di quel che si trova (forse) ad usare perché c'è di default. Tanto più che i prodotti non sono mutualmente escludibili, per cui si può avere una inutile integrata abbinata ad una GPU discreta, per cui le dimensioni del mercato non sono né definibili né confrontabili.

come fa a stare giu ati che la monta tutte le console nextgen.. boh..

Indipendentemente dalla qualità delle propprie fabbriche il tutto dipende da quanto costa mantenerle, quanto costa fare 1mm^2 di chip e quanti ne riesci a vendere. IBM non ha il mercato di Intel e ammortizzare i costi non è semplice. Così come non lo è fare progetti per terzi, dato che questi sono normalmente dispositivi a basso costo per cui serve una capacità produttiva ben diversa da quella che dispone IBM e probabilmente anche un costo per mm^2 che IBM non riesce a raggiungere.
Le fabbriche a questo punto diventano non inutili, ma un peso non indifferente.
Infatti sembra che se le voglia togliere. Ci vogliono troppi investimenti anche soltanto per ammodernarle, e il ritorno non è scontato.
Intel fino a ieri ha mantenuto (e aggiornato più velocemente degli altri) le sue fabbriche perché ha avuto la possibilità di vendere quantità di chip con margini di guadagno che nessun altro poteva (eh, per chi dice che non ha il monopolio).
Non serve il monopolio, che non c'è mai stato, per guadagnare molto dalla vendita di chip. Peraltro non c'è soltanto AMD che ha in mano licenze per produrre chip x86, ma anche altre aziende, ed è di recente una notizia in merito: http://www.guru3d.com/news_story/via_may_be_moving_x86_cpu_resources_to_new_joint_venture_in_china.html
Oggi non è più in quella condizione, e chi fa più chip e può permettersi nuovi processi produttivi più velocemente non è lei. Vedre cosa sta facendo TMSC a cui stanno arrivando praticamente tutti gli ordini dei SoC ARM (compresi queli di Apple, che non sono per niente pochi o a basso margine).
C'è da dire che Apple è in rottura con Samsung, per cui non vede l'ora di poterla mollare, per cui TSMC è la fonderia privilegiata per prenderne il posto.

Comunque Intel non ha avuto bisogno di sviluppare tanti processi produttivi, perché ha parecchie fabbriche e le aggiorna quando lo ritiene conveniente, lasciandole operative per prodotti di minore importanza (i chipset e Itanium, ad esempio; in passato anche Atom e Xeon Phi).
Chi dice che Intel non ha un vantaggio dal processo produttivo semplicemente mente.
Lo dice il CEO di ARM...
La corsa disperata di Intel per passare prima ai 22nm e ora ai sofferti (e ultra costosi) 14nm è indice del fatto che anche lei è ben conscia che il suo vantaggio sta lì,
Veramente la storia di Intel dimostra che quella che tu chiami corsa si chiama normale andatura. Non a caso la legge di Moore porta il nome del suo cofondatore...
non certo in una architettura che senza il dupolio con Windows sarebbe stata abbandonata da tempo e che sa che se non pone rimedio (massiccio) non troverà alcun posto nel mercato mobile (che di Windows non se ne fa un bel nulla).
In pratica hai ignorato completamente tutti gli altri campi in cui non è presente Windows, e Intel... vende lo stesso. Puoi dare un'occhiata alla TOP 500 e vedere quante macchine sono dotate di processori Intel, e quante di queste fanno girare Windows.

Questo giusto per fare un esempio, ma se ne posso fare tanti altri.

Comunque il tuo astio nei confronti di x86 ti porta a ignorare completamente un dato che ha una notevole importanza: le prestazioni che un'architettura CISC come questa può consentire nei confronti della concorrenza RISC. Questo è il motivo per cui i CISC, e x86 in particolare, sono sopravvissuti all'ondata dei RISC che avrebbero dovuto travolgerli e annichilirli. Invece hanno appianato le divergenze, e sono stati loro, al contrario, a seppellire i RISC.

Oggi quando parli di prestazioni il punto di riferimento è x86. E' un valore non da poco, anche se so che tu hai un'opinione diversa (anche se contraddittoria; vedi Tegra 2 & 4).
E infine, da quando in qua progettare chip (della complessità dei Power) è essere una SW house? Non sapevo che AMD fosse una SW house.
AMD no, ma IBM sì, ed è una grande software house. Ecco perché se vende le sue fabbriche, le uniche cose che rimangono sono la progettazione dei suoi POWER, e la vendita di software, con quest'ultima a dominare nettamente (ed è il motivo di quel "sostanzialmente" che avevo usato in quella frase).
Quello che dice pabloski non è del tutto errato, anche se esposto un po' in maniera estremista e anche un po' fuori contesto.
Beh, difficilmente si rifarà vivo per argomentare quelle sue sparate, come suo solito, per cui se c'è qualcosa che vuoi riportare tu facciamo molto prima. ;)
Se fai una valutazione per mercato lo fai esplicitando i criteri per cui questo sì e quelo no.
I tablet x86, per quanto siano teoricamente in gradio di fare questo e quello, sono e rimangono dei tablet. Nessun SW di una certa complessità può essere usato su quei dispositivi e la loro funzione è la stessa di altri tablet non x86. Altrimenti uno non si compra un tablet se vuole fare qualcosa di diverso per cui un tablet è pensato.
I tablet x86 che presentano la non trascurabile possibilità di far girare software x86, per cui hanno un dominio applicativo nettamente superiore dei concorrenti ARM.

Poi non è che ci fai girare l'ultima versione di Photoshop per fargli elaborare immagini da 10000x10000, ma c'è tanto software che non ha alcun problema a girare, forte anche delle prestazioni mediamente migliori che offrono i processori su cui girano.
Se fai una scelta per "componentistica" allora ci devono stare anche le console.
Se fai una scelta per OS, allora devi includere tutti i dispositivi che possono installare Linux (e venga qualcuno a dirmi che Linux è un OS giocattolo).
La scelta effettuata qui mi sembra un po' artificiale, che ha il solo scopo di facilitare la ricerca stessa (conteggio dei componenti consegnati da Intel da AMD per il mercato PC e nvidia per il mercato consumer).
La scelta mi sembra abbastanza chiara: Mercato GPU per PC.
La realtà è che questa analisi ha ben poco da racontare: una volta che so che Intel vende ogni sua CPU con una GPU integrata fino a coprire il 65% del mercato, poco in realtà riesco a estrapolare da questo numero. Sarebbe come dire che Intel ha anche (numeri a caso) il 40% dei controller USB, il 30% di quello dei controller Sata o il 25% del mercato dei controller Ethernet (tutti componenti integrati nei suoi chipset).
L'informazione è sapere quanto uno vende per scelta dell'utente, non di quel che si trova (forse) ad usare perché c'è di default. Tanto più che i prodotti non sono mutualmente escludibili, per cui si può avere una inutile integrata abbinata ad una GPU discreta, per cui le dimensioni del mercato non sono né definibili né confrontabili.
Mi sembra piuttosto semplice: se l'utente acquista una scheda grafica discreta, ha scelto di non avvalersi della GPU integrata. E viceversa. Per cui si può distinguere fra le due cose, per lo meno finché non sarà possibile far lavorare contemporaneamente la GPU integrata (ad esempio per calcolare la fisica di un gioco, oppure per occuparsi della grafica "di sistema") e quella discreta.

Originariamente inviato da: M47AMP
"Intel ha un forte vantaggio sugli altri, per nome ha FINFET.
Sono forse gli unici che lo hanno nel mercato dei SOC e dei x86"

Originariamente inviato da: cdimauro
"Quindi possiamo affermare che il CEO di ARM abbia mentito"

Non oserei mai, avrei dovuto essere più preciso e dire che mi riferivo alla produzione in volumi.

Vivono un po' tutti di annunci, appena riescono a produrre qualcosa in prototipo o per piccoli volumi incominciano a dare i numeri, ovvero la data nella quale incominceranno a consegnare.
Sulla quale ovviamente saranno costantemente in ritardo.
Le loro dichiarazioni valgono come segnaposto, magari hanno già consegnato degli esemplari prodotti in piccola produzione ai loro partner, ma da qui a poter dire che sono in grado di lanciare sul mercato un grande numero di terminali della mobilità con tale tecnologia a bordo ce ne passa!
Per ora si stanno portando un pari con il 64 bit, inseguendo Apple.
Per i finfet si vedrà, magari miracolosamente questa volta i loro annunci non distano troppo dalla data di consegna.
Parlano già di processo a 14nm...
http://www.brightsideofnews.com/news/2013/10/29/arm-claims-finfet-leadership.aspx

"After that, as they wrapped up the presentation they said something that I found incredibly ballsy and lofty. The company claims that they have FinFET leadership. While I can totally understand that ARM is very excited about where they are with their fab partners and licensees, I think that the company is going to need to give us some serious explanation about why they are claiming the title of FinFET leadership. Last time I checked, ARM still isn't shipping an FinFET products, while their competitor Intel has been shipping them in significant volumes for quite some time now. We have reached out to ARM for them to clarify this statement, but have yet to hear back".

E' del 29 ottobre 2013: questa è la traduzione della frase più significativa dell'articolo di cui in Inglese ho riportato l'intero paragrafo:

"L'ultima volta che ho controllato ARM ancora non sta consegnando prodotti FinFET".

Qualcuno ne ha notizie da allora se non annunci?
Niente. Ma il pezzo che hai riportato è abbastanza eloquente...

Due messaggi molto interessanti, grazie. Non mi occupo di queste cose, per cui ho particolarmente apprezzato tutto quello che hai scritto, peraltro in maniera molto chiara e comprensibile anche ai profani.

Alla luce di tutto ciò non pensi che le dichiarazioni di Renée potrebbero far parte del "gioco" fra Intel e le Merchant Foundries? Non sto dicendo che stia bluffando, perché il personaggio in questione sa sicuramente il fatto suo e non parlava a vanvera, ma potrebbe anche aver enfatizzato un po' la situazione.

Preciso che sono mie personalissime osservazioni.