consiglio pc gaming [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

Dbz

19-01-2014, 17:35

Pat77

23-01-2014, 11:58

vincenzo2008

23-01-2014, 14:06

Amd Fx 6300 (100 euro), Asrock 970 extreme 3 (60 euro), r9 270 (150 euro), Ali Lc da 550W (40 euro), 4 Gb RAM DDR3 Corsair Vengeance 1600 (40 euro)

390 totali, al massimo fai 8 gb e viene 430. penso che più di questo non si possa fare in termini costo-performance.

al posto della asrock , metterei questa Asus M5A97 R2.0 costa 10 euro in più (ma ci può fare anche un overclock discreto volendo) , il resto quoto , ottima config.

Il nabbo di turno

23-01-2014, 14:27

Come alimentatore un thermaltake 530 o 630w è nattamente superiore rispetto all'lc power.

Pat77

23-01-2014, 14:32

al posto della asrock , metterei questa Asus M5A97 R2.0 costa 10 euro in più (ma ci può fare anche un overclock discreto volendo) , il resto quoto , ottima config.

Con quella viene 400 tondi tondi. Comunque se vuoi investire 50 euro in più al posto delle ram potresti pensare a GTX 760 che viene 200 euro e va un bel po' di più.

http://images.anandtech.com/graphs/graph7503/59838.png

Il nabbo di turno

23-01-2014, 14:36

Un bel po' eh?
10% ti sembra un bel po'?
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/R9_270X_Gaming/24.html
A mio avviso non li vale i 50 euro in più, considerato che a 260-270 si intravedono le 770 e le 280x.

Pat77

23-01-2014, 15:49

Come alimentatore un thermaltake 530 o 630w è nattamente superiore rispetto all'lc power.

LC è un entry level ma costa 15 euro di meno rispetto al 530W che proponi (almeno in negozi seri) e comunque per un pc del genere dovrebbe andare bene.

Un bel po' eh?
10% ti sembra un bel po'?
http://www.techpowerup.com/reviews/M...Gaming/24.html
A mio avviso non li vale i 50 euro in più, considerato che a 260-270 si intravedono le 770 e le 280x.

generalmente è un 20% più veloce (ho avuto entrambe, in Alan Wake son passato da 45 a 60 fps), poi dipende dal titolo, per 50 euro imho si può fare, ma come primo suggerimento ho detto r9 270 proprio per il prezzo, diciamo che 760 è uno sfizio in più.

Il nabbo di turno

23-01-2014, 17:39

Per 15 euro in più non muore nessuno, gli hai detto di spendere 50 in più per la 760...

Pat77

23-01-2014, 22:06

Ti propongo una configurazione alternativa:

I3 4130 100 euro
1150 b85 Asrock Extreme 4 55 euro
GTX 660 150 euro
LC 550W 40 euro
8 gb ram 70 euro

415 totali, direi che ci siamo.

Per quanto riguarda le performance:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i3-4340-4330-4130/Charts-1/civilization.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i3-4340-4330-4130/Charts-1/f12013.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i3-4340-4330-4130/Charts-1/hitman.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i3-4340-4330-4130/Charts-1/metro.png

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core-i3-4340-4330-4130/Charts-1/sleepingdogs.png

Il nabbo di turno

23-01-2014, 22:14

Io rimarrei con l'fx 6300, con un po' di overclock riesce a recuperare buona parte del distacco dall'i5.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/piu-core-e-overclock-le-cpu-amd-nella-fascia-bassa-si-fanno-valere/48548/1.html
L'i3 è una buona cpu, ma non ci si può fare oc, e dove vengono sfruttati più di due core inizia a perdere parecchio nei confronti di cpu con più core o più costose.

-giorgio-87

24-01-2014, 00:31

Fx 6300...,molto più versatile...

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)

Pat77

24-01-2014, 00:39

Il nabbo di turno

24-01-2014, 14:58

Ho trovato un test interessante di Guild Wars 2

http://media.bestofmicro.com/J/K/348032/original/CPU-Cores.png

Generalmente nei MMORPG conta piu' l'ipc, quindi vai di I3 senza pensarci, costa pure alla fine un po' meno dotarti di 8 gb.

Direi di no, perchè deve giocare a 1280 quando la gente comune gioca a 1920?
Le cose cambiano un bel po'.
Io andrei di fx 6300 o 8320, generalmente(sopratutto in editing), lo devastano ad un i3.

Pat77

24-01-2014, 15:49

Aggiungo le testimonianze del forum di Guild Wars 2, non ne avrei bisogno perchè ci giocavo pure e conosco le differenze che intercorrono:

21fps vs 50fps / 41% vs 73% GPU Utilization (Phenom II x 6 a 4 ghz)
48fps vs 102fps / 48% vs 90% GPU Utilization (3570k alla stessa frequenza)

https://forum-en.guildwars2.com/forum/support/tech/Here-is-the-difference-between-AMD-and-Intel-CPUs/first#post84994

Nel WvW con una soluzione dal così basso ipc rischi veramente di andare al rallentatore.

Quindi ancor più perde di significato la prima config viste le TUE esigenze.

29Leonardo

24-01-2014, 15:51

A momenti mi aspetto un celeron 420 in 640x480 pur di far vedere la barretta piu lunga :asd:

vincenzo2008

24-01-2014, 16:01

A momenti mi aspetto un celeron 420 in 640x480 pur di far vedere la barretta piu lunga :asd:

si ma non è che alzando la risoluzione gli amd vanno più forte :muro: .

Si usa la bassa risoluzione per non essere gpu limited, altrimenti si usa il fullhd con almeno uno sli di 780 ti ( come minimo )

Il nabbo di turno

24-01-2014, 16:10

Io invece ho trovato questo, la cosa strana è che anche un buldozzer riesce ad avere buoni frame.
http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/MMO/Guild%20Wars%202%20Beta/test/gw2%20proz.png

29Leonardo

24-01-2014, 16:29

si ma non è che alzando la risoluzione gli amd vanno più forte :muro: .

Si usa la bassa risoluzione per non essere gpu limited, altrimenti si usa il fullhd con almeno uno sli di 780 ti ( come minimo )

Era una battuta, c'è la rece qui su hwu dove in fhd le differenze non sono cosi marcate, tranne i soliti skyrim e starcraft.

Pat77

24-01-2014, 17:14

Io invece ho trovato questo, la cosa strana è che anche un buldozzer riesce ad avere buoni frame.
http://gamegpu.ru/images/stories/Tes...gw2%20proz.png

E' evidente che sfrutta 2 core e che sia l'ipc a fare la differenza, peraltro come sostenuto da me, visto che un i3 2100 a 3.1 ghz fa il 45% dei minimi in più di un 8150, considerando poi che la seconda config costa anche un po' meno, che ha una main migliore, un chipset che non è un dinosauro, consuma meno e nei giochi che vuole giocare va nettamente meglio, non vedo perchè consigliarlo male.

Poi decida lui, se giocasse a Bf4 sarebbe stato diverso, era da valutare bene, ma anche li

http://img.hardcoreware.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/01/battlefield-4-fps.png

Poi questi sono test concreti, le altre sono chiacchiere da bar.

Il nabbo di turno

24-01-2014, 19:14

E' evidente che sfrutta 2 core e che sia l'ipc a fare la differenza, peraltro come sostenuto da me, visto che un i3 2100 a 3.1 ghz fa il 45% dei minimi in più di un 8150, considerando poi che la seconda config costa anche un po' meno, che ha una main migliore, un chipset che non è un dinosauro, consuma meno e nei giochi che vuole giocare va nettamente meglio, non vedo perchè consigliarlo male.

Poi decida lui, se giocasse a Bf4 sarebbe stato diverso, era da valutare bene, ma anche li

http://img.hardcoreware.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/01/battlefield-4-fps.png

Poi questi sono test concreti, le altre sono chiacchiere da bar.
Secondo me le chiacchere da bar sono questi grafici da 4 soldi, secondo me se ti mettono un fx o un i5 non penso che tu riesca a vedere la differenza ;).
Tanto basta che i frame siano stabili, e che vadano dai 40 in su.
Io non sto consigliando male, perchè:
1)I più core in multi tasking e in editing si fanno sentire(e in questo ambito rulla molto questa cpu).
2)Possibilità di fare oc.
3)Tolte le applicazioni che sfruttano solo due core, se la gioca con l'i5.

carlottoIIx6

24-01-2014, 19:50

salve a tutti,ho un budget un pò ristretto (400EUR)..ma mi sembra che al giorno d'oggi ci si possa assemblare un pc anche con sti soldi..
Comunque,vorrei una configurazione per giocare,non mi aspetto di giocare agli ultimi titoli al massimo dei dettagli..giocherei tipo a giochi come Tera,Guild Wars 2 ecc...che non mi sembrano dei "mattoni".

comunque ho gia il monitor e l'hard disk e anche il case

consigliatemi una configurazione: (cpu,sk madre,sk video,psu,ram)..visto che gioco magari è meglio risparmiare qualcosina sulla cpu e favorire la sk video?

grazie in anticipo.
CPU AMD A10-7700K 4-Core 3.4GHz Socket FM2+ 4MB Radeon R7 95W Boxed € 146,00Scheda Madre MSI A88XM-E45 Socket FM2+ AMD A88X DDR3 SATA3 USB3 mATX € 56,60VGA Gigabyte Radeon R7 240 AMD Radeon R7 240 Core 780MHz / 900MHz Memory DDR3 1800MHz 2GB VGA DVI HDMI € 60,40 RAM DDR3 G.Skill Ares F3-2133C11D-8GAO 2133MHz 8GB (2x4GB) 11-11-11 2N Low Profile € 81,00Alimentatore PC Modulare Corsair CX500M 500W 80+ Bronze ATX € 56,50
TOTALE IVA COMPRESA : 400,50

io ti propongo questo sistema qui con la dedicata in dual grafica e possibilità in futuro di usare hsa.

Pat77

24-01-2014, 20:14

Secondo me le chiacchere da bar sono questi grafici da 4 soldi, secondo me se ti mettono un fx o un i5 non penso che tu riesca a vedere la differenza ;).
Tanto basta che i frame siano stabili, e che vadano dai 40 in su.
Io non sto consigliando male, perchè:
1)I più core in multi tasking e in editing si fanno sentire(e in questo ambito rulla molto questa cpu).
2)Possibilità di fare oc.
3)Tolte le applicazioni che sfruttano solo due core, se la gioca con l'i5.

Ho un sacco di gente che conosco che la differenza l'ha vista eccome, compreso me stesso.

Riguardo al resto:

1- Si' se ti serve farlo, se no non rulla nulla, rulla zero.
2- Con un ali-main e dissi' diverso forse... sempre che lo voglia-sia in grado-sia capace di farlo.
3- In Guild wars 2 paghera' un 50% e lui vuol giocare a quello, a Tera, ai MMORPG, ai W vs W, voglio proprio vedere quando nel casino avra' i minimi da schifo cosa si dira', si' ma converto e decompatto meglio, peccato che io ci gioco.

FX6300 aveva senso per esigenze diverse.

Il nabbo di turno

24-01-2014, 20:24

Ho un sacco di gente che conosco che la differenza l'ha vista eccome, compreso me stesso.

Riguardo al resto:

1- Si' se ti serve farlo, se no non rulla nulla, rulla zero.
2- Con un ali-main e dissi' diverso forse... sempre che lo voglia-sia in grado-sia capace di farlo.
3- In Guild wars 2 paghera' un 50% e lui vuol giocare a quello, a Tera, ai MMORPG, ai W vs W, voglio proprio vedere quando nel casino avra' i minimi da schifo cosa si dira', si' ma converto e decompatto meglio, peccato che io ci gioco.

FX6300 aveva senso per esigenze diverse.
Dal bench che ho messo io altro che 50%, si passano 6 fps contati, e la risoluzione è 1024x768.
Ali main?Un xfx 550w+asus 970 evo r2.0 ti sembrano costare l'ira di dio?
Anche se non facesse overclock subito, può sempre farlo in futuro.
Quì c'è il test diretto,http://www.youtube.com/watch?v=a8_dh4b0jL8

Pat77

24-01-2014, 20:34

Dal bench che ho messo io altro che 50%, si passano 6 fps contati, e la risoluzione è 1024x768.
Ali main?Un xfx 550w+asus 970 evo r2.0 ti sembrano costare l'ira di dio?
Anche se non facesse overclock subito, può sempre farlo in futuro.
Quì c'è il test diretto,http://www.youtube.com/watch?v=a8_dh4b0jL8

Dal bench che hai messo tu paga il 44% sui minimi ma una cpu di 3 generazioni fa, un i3 4340 fa' il 30% meglio di i3 2100.
Se hai un budget di 400 euro si', aggiungici il dissi e si va sui 500, ma poi per cosa? Per non pareggiare un I3 in gaming in ogni caso???

NOSENSE.

Il nabbo di turno

24-01-2014, 20:42

Dal bench che hai messo tu paga il 44% sui minimi ma una cpu di 3 generazioni fa, un i3 4340 fa' il 30% meglio di i3 2100.
Se hai un budget di 400 euro si', aggiungici il dissi e si va sui 500, ma poi per cosa? Per non pareggiare un I3 in gaming in ogni caso???

NOSENSE.

Non so da dove gli prendi sti valori, vedo l'8350 viaggiare a 42 fps e il 3570k con frame che variano dai 50 ai 60, non mi sembrano variazioni abissali.
Io ho avuto per un breve periodo un 3220 accoppiato ad una 7770, non era male, ma globalmente tolti quei titoli che sfruttano al massimo due core, ritengo l'fx migliore.
Se poi vogliamo fare benchmark in hd ready è un'altra storia.

peppiniello77

24-01-2014, 20:49

riprendo un attimo la discussione sulla gpu

http://images.anandtech.com/graphs/graph7503/59838.png
http://s22.postimg.org/mqg1qrkdt/Cattura.jpg

ma a quale benchmarck dobbiamo credere

sara' per questioni di config diverse?o e' l'msaa?

su tech hanno usato Intel Core i7-4770K @ 4.2 GHz

su anandatech cosa hanno usato?

mi sa che la amd con msaa le prende di brutto..

mentre in tech leggo classico AA 4x

pero ritengo che non sia cosi inferiore come potenza bruta ,alla 760 nvidia

Pat77

24-01-2014, 20:52

Non so da dove gli prendi sti valori, vedo l'8350 viaggiare a 42 fps e il 3570k con frame che variano dai 50 ai 60, non mi sembrano variazioni abissali.
Io ho avuto per un breve periodo un 3220 accoppiato ad una 7770, non era male, ma globalmente tolti quei titoli che sfruttano al massimo due core, ritengo l'fx migliore.
Se poi vogliamo fare benchmark in hd ready è un'altra storia.

http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/MMO/Guild%20Wars%202/gw%202%20proz%202.png

Guarda che ho trovato, lato CPU non c'e' proprio paragone in questo titolo.

Il nabbo di turno

24-01-2014, 21:02

http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/MMO/Guild%20Wars%202/gw%202%20proz%202.png

Guarda che ho trovato, lato CPU non c'e' proprio paragone in questo titolo.

La differenza c'è per carità, ma ci sono alcune cose che vorrei precisare:
1)Vero che i bench cpu si fanno a risoluzione bassa, ma da 1024 a full hd la differenza è abissale.
2)è un po' vecchiotto come benchmark, non c'è nemmeno l'8350 pilerdrive o un ivy bridge.
3)10 fps non mi sembrano tantissimi, sono pur sempre sopra i 30 fps, quindi giocabili.
Comunque vorrei aspettare il parere dell'utente, e sopratutto a che risoluzione giocherà e che vga ci affiancherà.

Il nabbo di turno

24-01-2014, 21:02

Io invece ho trovato questo, la cosa strana è che anche un buldozzer riesce ad avere buoni frame.
http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/MMO/Guild%20Wars%202%20Beta/test/gw2%20proz.png

Il test l'avevo messo oggi, bastava aprirlo...

Pat77

24-01-2014, 21:05

Il test l'avevo messo oggi, bastava aprirlo...

Ma ti sembra lo stesso test lol? Da una parte era la beta, questo e' il gioco finito.

Pat77

24-01-2014, 21:08

riprendo un attimo la discussione sulla gpu

ma a quale benchmarck dobbiamo credere

sara' per questioni di config diverse?o e' l'msaa?

su tech hanno usato Intel Core i7-4770K @ 4.2 GHz

su anandatech cosa hanno usato?

mi sa che la amd con msaa le prende di brutto..

mentre in tech leggo classico AA 4x

pero ritengo che non sia cosi inferiore come potenza bruta ,alla 760 nvidia

Comunque a 150 si trova la r9 270 non la x, la 760 si trova a 200, la differenza c'e', ma ripeto e' uno sfizio.

Il nabbo di turno

24-01-2014, 21:11

Ma ti sembra lo stesso test lol? Da una parte era la beta, questo e' il gioco finito.

I divari sono li stessi...

Pat77

24-01-2014, 21:13

a differenza c'è per carità, ma ci sono alcune cose che vorrei precisare:
1)Vero che i bench cpu si fanno a risoluzione bassa, ma da 1024 a full hd la differenza è abissale.
2)è un po' vecchiotto come benchmark, non c'è nemmeno l'8350 pilerdrive o un ivy bridge.
3)10 fps non mi sembrano tantissimi, sono pur sempre sopra i 30 fps, quindi giocabili.
Comunque vorrei aspettare il parere dell'utente, e sopratutto a che risoluzione giocherà e che vga ci affiancherà.

1- Nei giochi cpu intensive, che so Rome 2, Company of Heroes, non arrivi mai a saturare la GPU nemmeno a 1920, idem Guild Wars 2, il problema dei MMORPG sono gli W vs W che sono estremamente cpu intensive, arrivi a fare 15-20 fps, farne gia' 30 fa un enorme differenza.

2- Perche' Ivy? Sarebbe meglio PD e Haswell I3.
3- Io con 2500k a Gw2 nel W vs W arrivavo a 35 fps, capirai che un FX6300 potrebbe patire parecchio, anche perche' conta l'ipc, di core ne sfrutta 2.

Pat77

24-01-2014, 21:16

I divari sono li stessi...

Insomma ora siamo a 50% nei medi e 40% nei minimi da un i3 2100, prima non era cosi', comunque conta poco, non era lo stesso test. Punto. I divari sono importanti, mi chiedo di cosa stiamo parlando ancora.

Il nabbo di turno

24-01-2014, 21:22

Insomma ora siamo a 50% nei medi e 40% nei minimi da un i3 2100, prima non era cosi', comunque conta poco, non era lo stesso test. Punto. I divari sono importanti, mi chiedo di cosa stiamo parlando ancora.

40%?:mbe:
L'8150 ha 38 fps di minimi, l'i3 2100 48, sono si e no il 20%.
I divari sono importanti ma fino ad un certo punto, non iniziamoci a dire che se scegli una cpu puoi giocare ad un gioco invece che ad un altro per il fatto che perde 10 fps nei minimi, anche se siamo oltre la soglia dei 30.

peppiniello77

24-01-2014, 21:26

Comunque a 150 si trova la r9 270 non la x, la 760 si trova a 200, la differenza c'e', ma ripeto e' uno sfizio.

la differenza e' il 10%,non di sicuro 20%
come dici tu starebbe al livello della 280x... non scherziamo che ha gflops ,banda,transitor,molti di piu' la 280x,sono piu' evidenti il distacco di banda memoria ,tmus ,gflops ecc..

i gflops parlano chiaro..la 760 ha poco + in banda di memoria e + transistor,ma meno shader,cmq prende vantaggio quel 10%,dalla 270x

la 280x va il 20% in più alla 760
http://www.techpowerup.com/gpudb/1857/geforce-gtx-760.html
http://www.techpowerup.com/gpudb/2466/radeon-r9-270x.html
http://www.techpowerup.com/gpudb/2398/radeon-r9-280x.html

Pat77

24-01-2014, 23:24

40%?:mbe:
L'8150 ha 38 fps di minimi, l'i3 2100 48, sono si e no il 20%.
I divari sono importanti ma fino ad un certo punto, non iniziamoci a dire che se scegli una cpu puoi giocare ad un gioco invece che ad un altro per il fatto che perde 10 fps nei minimi, anche se siamo oltre la soglia dei 30.

Ma qui di cosa parliamo? Di fx 6xxx no?

i3 2100 48 di minimi
fx 6100 35 di minimi

E' matematica, 40% di divario.

i3 2100 75 medi
fx 6100 45 medi

65% meglio, mi ero pure sbagliato in peggio.

la differenza e' il 10%,non di sicuro 20%
come dici tu starebbe al livello della 280x... non scherziamo che ha gflops ,banda,transitor,molti di piu' la 280x,sono piu' evidenti il distacco di banda memoria ,tmus ,gflops ecc..

i gflops parlano chiaro..la 760 ha poco + in banda di memoria e + transistor,ma meno shader,cmq prende vantaggio quel 10%,dalla 270x

Bit-tech

Bf3

270 59 fps
760 73 fps

23%

Bioshock

50 a 63

26%

Crysis 3

34 a 44

29%

Hexus

Bioshock

49 a 57

16%

Crysis 3

31 a 41

32%

Farcry 3

46 a 58

26%

Grid 2

64 a 69

8%

Just cause 2

72 a 84

16%

Rome 2

54 a 56

3%

Anandtech

Metro Last Light

36 a 42

16%

COH2

34 a 31

- 9%

Bioshock

52 a 68

30%

Bf3

50 a 70

40%

Crysis 3

43 a 58

34%

Rome 2

40 a 40

0%

Hitman

58 a 61

5%

Grid 2

63 a 70

11%

3 siti diversi con diversi test, premesso che una media non trovo corretta farla perche' i risultati sono troppo variabili ma essa risulta 19%, ma almeno cosi' ha un indice in piu' per scegliere.
Sostanzialmente il vantaggio c'e' quasi sempre, a volte importante a volte piu' modesto.

peppiniello77

24-01-2014, 23:39

ma posta le foto..non ho capito niente scusa:D ...
ma sono tutti con msaa attivato?

poi io credo a tech powerup e la dice che va + 10%

tutto hai preso al di fuori di techpowerup...

se vai su quei siti la 760 va come la 280x?
non dirmi che la 760 va come la 280x:D

e ti ho fatto vedere anche le specifiche tecniche....non puoi non guardare le specs della 280x vs la 760...come fai a non notare il divario...
secondo quei siti la 760 sta quasi alla pari di una 280 x.....che ha la banda a 288 gbs vs i 192 gbs..

riguardati i benchmarck
http://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/R9_280X_OC/26.html
la 760 va 10% in più alla 270x..e la 280x va quasi come la 770..

notte

chiudo qui...

Pat77

24-01-2014, 23:48

Mi sembra di essere stato esaustivo e l'utente ha tutti i mezzi per valutare anche se secondo me e' piu' confuso di prima.
Techpowerup sostiene che tra la mia e la 780 c'e' un 15% di differenza, capirai, la realta' e' che la 780 va circa il 30% meglio, il performance summary serve a poco o nulla imho.

peppiniello77

24-01-2014, 23:55

Pat77

25-01-2014, 00:11

Io di mio ho gia' dato in questo 3d, non ci voglio piu' perder tempo, tanto come dicono in Toscana " S'e' vacca non coce"... lol

peppiniello77

25-01-2014, 12:20

chi legge e' libero credere a te o a me....
a questo punto posto anch'io i benchmarck
visto che le specifiche tecniche non sono bastate
http://media.bestofmicro.com/T/F/404115/original/arma-fr.png
http://media.bestofmicro.com/U/F/404151/original/skyrim-fr.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/3800/crysis_3_3.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/3800/far_cry_3_3.png
http://s23.postimg.org/5qc6b21rf/Cattura.jpg
http://s29.postimg.org/9powhn0ev/Cattura2.jpg
http://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/R9_280X_OC/images/skyrim_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/R9_280X_OC/images/crysis_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/MSI/R9_270X_Gaming/images/bf4_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_270X/images/crysis3_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_270X/images/grid2_1920_1080.gif
http://tpucdn.com/reviews/AMD/R9_270X/images/metro_lastlight_1920_1080.gif

inoltre dipende da gioco a gioco...ci sono giochi nvidia..giochi amd..
msaa,fxaa,aa....
e dipende molto da sito a sito....

la 760 in battlefield non stacca di 20 frame la 270x..

la 760 non va come una 280 x che ha quasi il 30% in piu' delle specs...

le specs le ho postate parlano chiaro..la 280x e' una spanna sopra alla 760

Il nabbo di turno

25-01-2014, 14:05

Ma qui di cosa parliamo? Di fx 6xxx no?

i3 2100 48 di minimi
fx 6100 35 di minimi

E' matematica, 40% di divario.

i3 2100 75 medi
fx 6100 45 medi

65% meglio, mi ero pure sbagliato in peggio.
.

Ma facciamo davvero?
Fai 48:100=35:x, x=100*35/48=72,91666 periodico, arrotondato 73%, 100-73 = 27%.
Poi di medi fai 75:100=45:x, x=100*45/75=60%, fai 100-60= 40%, questo sarà nei medi(o massimi da quello che presumo)...

peppiniello77

25-01-2014, 14:34

quoto le medie

Ludus

25-01-2014, 15:18

Ma facciamo davvero?
Fai 48:100=35:x, x=100*35/48=72,91666 periodico, arrotondato 73%, 100-73 = 27%.
Poi di medi fai 75:100=45:x, x=100*45/75=60%, fai 100-60= 40%, questo sarà nei medi(o massimi da quello che presumo)...

mi sa che bisogna tornare a scuola

(48/35)-1 = 37,14 % di incremento
(75/45)-1 = 66,66 % di incremento

quello che tu calcoli è la diminuzione % passando da 48 a 35 o da 75 a 45, non stai calcolando l'incremento % da 35 a 48 e da 45 a 75 fps. Sono due facce della stessa medaglia, ovviamente un numero calcolato su una diversa base diventa una % diversa.

Il nabbo di turno

25-01-2014, 15:21

mi sa che bisogna tornare a scuola

(48/35)-1 = 37,14 % di incremento
(75/45)-1 = 66,66 % di incremento

quello che tu calcoli è la diminuzione % passando da 48 a 35 o da 75 a 45, non stai calcolando l'incremento % da 35 a 48 e da 45 a 75 fps. Sono due facce della stessa medaglia, ovviamente un numero calcolato su una diversa base diventa una % diversa.
è anche una cosa soggettiva, il divario lo si può calcolare come uno gli pare.

Pat77

25-01-2014, 15:28

Il nabbo di turno

25-01-2014, 15:31

Quindi per te da 10 a 15 c'e' il 33% di divario? Lol e c'e' chi ti quota pure...

E secondo te pensi che da 38 a 48 ci sia un raddoppio?

Pat77

25-01-2014, 15:39

E secondo te pensi che da 38 a 48 ci sia un raddoppio?

Perche' il 50% e' un raddoppio. Ragazzi tornate a scuola lol.

Il nabbo di turno

25-01-2014, 18:14

Perche' il 50% e' un raddoppio. Ragazzi tornate a scuola lol.

Si si grande...
Comunque l'utente ancora non ha espresso pareri...

peppiniello77

25-01-2014, 20:21

nabbo ti ho quotato in fretta ma hanno ragione :D :doh:

Il nabbo di turno

25-01-2014, 20:32

Amen, a sto giro ho failato, pazienza.:D
Ho notato anche l'esistenza di un piccolo mostro da 35w, il 4570t, sembra sovrapprezzato perchè è un dual core+ht(come l'i3), ma è dotato anche del turbo boost, e in skyrim va come un i7 4770.
Se il tdp basso conta, è eccezzionale veramente, abbinato ad una scheda video che non richiede il connettore ausiliario, viene fuori un htpc/mulo eccellente.

carlottoIIx6

26-01-2014, 02:42

Ma facciamo davvero?
Fai 48:100=35:x, x=100*35/48=72,91666 periodico, arrotondato 73%, 100-73 = 27%.
Poi di medi fai 75:100=45:x, x=100*45/75=60%, fai 100-60= 40%, questo sarà nei medi(o massimi da quello che presumo)...

per definizione l'incremento percentuale è:
I=( valore massimo - valore minimo)/ valore minimo
nel tuo caso I= (48-35)/35=0,37 ovvero il 37%
se fai il decremento percentuale hai
I=( valore massimo - valore minimo)/ valore massimo
nel tuo caso I= (48-35)/48=0,27 ovvero il 27%.

quindi il tuo dato è quanto meno va (ovvero va il 27% meno), mentre il suo è quanto più va (ovvero il 37% in più).
i due dati benche dicano la stessa cosa non coincidono perche la percentuale inganna, mentre la differenza non percentuale sempre 13 resta.
naturalmente loro sono tutti grandi matemaici ;) mentre noi miseri pallottolieristi :))

Il nabbo di turno

26-01-2014, 07:01

Quindi avevo anche ragione in parte, ma torniamo in topic.

Ludus

26-01-2014, 09:13

Quindi avevo anche ragione in parte, ma torniamo in topic.

Te l'avevo pure spiegato :doh:

quello che tu calcoli è la diminuzione % passando da 48 a 35 o da 75 a 45, non stai calcolando l'incremento % da 35 a 48 e da 45 a 75 fps. Sono due facce della stessa medaglia, ovviamente un numero calcolato su una diversa base diventa una % diversa.

Pat77

26-01-2014, 15:01

Te l'avevo pure spiegato :doh:

Quamdo si contesta pure una regola basilare matematica chissa' per quali fini cosa devi dire in piu'? Nulla perche' dall'altra parte non c'e' abbastanza maturita' per sostenere un dibattito, io vedo solo grosse :mc:

carlottoIIx6

26-01-2014, 15:25

Quamdo si contesta pure una regola basilare matematica chissa' per quali fini cosa devi dire in piu'? Nulla perche' dall'altra parte non c'e' abbastanza maturita' per sostenere un dibattito, io vedo solo grosse :mc:

a me sembra che parli spesso degli utenti. da quando gli utenti che nel bene e nel male postano nei forum sono anche argomento di dibattito?
per me è immaturo parlare della gente, significa come minimo aver paura di quel che dice l'altro.
e come dice un utente, forse fumo troppo, o troppo poco, direi io, quando dico queste cose. :)

Il nabbo di turno

26-01-2014, 16:01

Quamdo si contesta pure una regola basilare matematica chissa' per quali fini cosa devi dire in piu'? Nulla perche' dall'altra parte non c'e' abbastanza maturita' per sostenere un dibattito, io vedo solo grosse :mc:

In parte avevo pure ragione, se la calcoli in un modo che non uso o non ricordavo perchè devi contestare?
Vedo anche le solite ostilità perchè io dico b e tu dici a.
Torniamo it, ma vedo che non c'è l'utente.