Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/ibelux-40mm-f-085-annuncio-ufficiale-per-l-ottica-super-luminosa_50188.html

IBELUX 40mm f/0.85: dopo essersi mostrata a inizio anno, ecco l'annuncio ufficiale per l'ottica super luminosa

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ammazza... compatto e leggero devo dire, l'ottica perfetta per accompagnare una mirrorless :doh: :stordita:

ma che cavolo.. su una mirrorless ???

se lo facevano per FF lo capivo.. ma su mirrorless a che ti serve un'ottica da 2 mila dollari ? -.-

ma che cavolo.. su una mirrorless ???

se lo facevano per FF lo capivo.. ma su mirrorless a che ti serve un'ottica da 2 mila dollari ? -.-


a fare foto ? :stordita:

beh oh.. le mirrorless non è che sono cacca eh..
Penso sia una mossa legata al fatto che le mirrorless stanno prendendo fette di mercato sempre maggiori..

il giorno che daro 2000 dollari ad un produttore di vetro cinese sara' il giorno della fine del mondo :sofico:

beh oh.. le mirrorless non è che sono cacca eh..
Penso sia una mossa legata al fatto che le mirrorless stanno prendendo fette di mercato sempre maggiori..

Più che altro è il senso di fare una lente con peso da supertele (il mio 300 f/4 afs nikon pesa uguale, o forse un cicino meno), ingombri suppergiù simili, per sistemi che fanno di leggerezza e compattezza le loro ragioni d'essere.
Per non parlare della (non) comodità di usare un mastodonte del genere con un corpo che è una saponetta.

Per reflex avrebbe già moolto più senso.

Più che altro è il senso di fare una lente con peso da supertele (il mio 300 f/4 afs nikon pesa uguale, o forse un cicino meno), ingombri suppergiù simili, per sistemi che fanno di leggerezza e compattezza le loro ragioni d'essere.
Per non parlare della (non) comodità di usare un mastodonte del genere con un corpo che è una saponetta.

Per reflex avrebbe già moolto più senso.

in effetti il discorso non fa una grinza.
ripeto, secondo me la scelta delle mirrorless è per piazzarsi in un mercato in forte espansione.
Poi su dimensioni e peso siamo d'accordo.. è veramente grosso.
Ovvio che nulla si crea e nulla si distrugge.. se vuoi avere un mostruoso valore di f0.85 da qualche parte devi "allargare" :D

in effetti il discorso non fa una grinza.
ripeto, secondo me la scelta delle mirrorless è per piazzarsi in un mercato in forte espansione.


Sicuramente parte della ragione è questa... ma facile che ci sia dietro anche qualche ragione ottica che impedisce di progettare lenti del genere con il tiraggio reflex.
Ad esempio, guarda il canon 50 f/1: la lente posteriore è enorme, al limite della baionetta, dubito riescano a salire ancora di luminosità, anche volendo.

Poi su dimensioni e peso siamo d'accordo.. è veramente grosso.
Ovvio che nulla si crea e nulla si distrugge.. se vuoi avere un mostruoso valore di f0.85 da qualche parte devi "allargare" :D

Si si, certo, non dico che potevano farlo più compatto: con 'sti numeri è davvero difficile... sarà già stata un'impresa renderlo utilizzabile/decente a f/0.85.

Farei notare 2 cosette:
La prima è che la luminosità non deve essere paragonata ai 50 0,95 canon oppure al 50 0,7 che ha usato kubrik... questi eran formato pellicola e non apsc va da se che aps c si possono fare ottiche più luminose. Ed essendo fatte per mirrorlens neppure van paragonati ad ottiche apc per macchine con specchio... (es il max 50 mm pieno formato che ha fatto la Canon è un 50 1.0) ed è un bel mostro se si considera il tiraggio elevato per colpa dello specchio, la lente posteriore occupa tutto lo spazio dell'attacca e l'attacco eos non è piccolo.
L'ottica in questione cque è molto ben fatta:
Il barilotto è tutto in metallo, con una combinazione di alluminio, acciaio e ottone, secondo le parti e le funzioni.
Il diaframma a 10 lamelle probabilmente darà uno sfocato molto bello.
Il difficile e costo elevato di quest ottica è dato dal disegno telecentrico dello schema ottico appunto per il digitale i fasci di luce dichiarano non si discostano più di 2,6° rispetto alla perpendicolare.
Non usa lenti asferiche per cui ha qualche lente in più.
In totale, 8 gruppi di 10 lenti.

Ammazza... compatto e leggero devo dire, l'ottica perfetta per accompagnare una mirrorless :doh: :stordita:
ma che cavolo.. su una mirrorless ???

se lo facevano per FF lo capivo.. ma su mirrorless a che ti serve un'ottica da 2 mila dollari ? -.-
:rotfl:
critica che calza molto di più ai 3/4 dei listini di chi vende per lo più reflex aps e poi ti impone tacitamente di comprare ottiche con ingombri e pesi da FF appena esci un minimo dalla fascia "roba da quattro soldi"! :asd:

Perdonatemi ma trovo un po' ridicolo criticare gli ingombri di un ottica che ha la colpa di essere progettata per coprire aps e fornire f/0.85 ..sicuramente quando l'entusiasta di turno usa un 85/1.2 L (o un 135/2 L) su una x00D ci sono migliaia di persone che si scandalizzano allo stesso modo! :rolleyes:

Se ancora non capiamo che la compattezza di un corpo non obbliga i produttori ad auto-delimitarsi a ottiche pancake, o finora non ci siamo accorti dell'esistenza di chi con ottiche come quella ora presentata campa da anni (Leica-M), di chi sfruttando la nicchia facoltosa vintage sta allargando il suo successo ben oltre (Fuji-X), di chi nel 4/3 cavalca l'onda da un po' prima del precedente (Olimpus OM-D) e perfino di chi temendo questa tendenza abbozza qualcosa reincanalando al suo paradigma (Nikon Df), oppure facciamo finta di non vedere che LIMITATAMENTE a questo tema semmai è il contrario e l'handicap del "vorrei ma non posso" vede le reflex svantaggiate.

A prescindere dalla bontà di questo o altri prodotti sulla falsariga iperluminosi, mi sembra palese che ci sia parecchio fermento al riguardo e non sottovaluterei questo pullulare di offerte sul mercato. Questo a prescindere dalla mia opinione personale sull'utilità di questi prodotti.

Ormai le mirrorless sono considerati sistemi alternativi alle reflex e non devono per forza solo affiancarle, che ci piaccia o meno.

"sicuramente quando l'entusiasta di turno usa un 85/1.2 L (o un 135/2 L) su una x00D ci sono migliaia di persone che si scandalizzano allo stesso modo!"

se uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.
Sono ottiche da FF, usarle su aps-c è inutile, e per certi versi sciocco.

Un po' come questo f0,85: invece di una baraccata simile, meglio la 6D con l'85 1.8.. in termini di pdc e sfocato siamo lì, in termini di qualità.. tutt'altra cosa.

Secondo me i produttori si stanno concentrando troppo sull'idea di piccole produzioni, di nicchia, imponendo margini assurdi per cercare di rifarsi delle spese e poterci pure guadagnare, non capendo che soprattutto nel segmento mirrorless, sarebbe molto gradita la compattezza, anche se la luminosità fosse un po' inferiore, tipo f/1.8 o f/2.8.
Mentre, lasciando perdere questa ottica, al momento esistono ottiche moderne manuali, di qualità, che costano più delle contropartite AF, che comunque non sono orrende, nonostante il diverso tipo di costruzione.

Chissà che Samyang non si decida a darsi una mossa in tal senso, producendo vere ottiche per sistemi mirrorless, magari m43, come ha fatto a suo tempo per il fisheye.

:rotfl:
critica che calza molto di più ai 3/4 dei listini di chi vende per lo più reflex aps e poi ti impone tacitamente di comprare ottiche con ingombri e pesi da FF appena esci un minimo dalla fascia "roba da quattro soldi"! :asd:


I sistemi reflex non sono fatti per essere compatti e leggeri, a differenza delle mirroless. Compattezza e leggerezza non sono una priorità delle dslr, ma delle mirrorless si.

Perdonatemi ma trovo un po' ridicolo criticare gli ingombri di un ottica che ha la colpa di essere progettata per coprire aps e fornire f/0.85 ..sicuramente quando l'entusiasta di turno usa un 85/1.2 L (o un 135/2 L) su una x00D ci sono migliaia di persone che si scandalizzano allo stesso modo! :rolleyes:

Stai paragonando mele con pere.
Reflex e mirrorless sono due cose diverse.... o meglio, fanno la stessa cosa ma con target e priorità differenti.

Se ancora non capiamo che la compattezza di un corpo non obbliga i produttori ad auto-delimitarsi a ottiche pancake, o finora non ci siamo accorti dell'esistenza di chi con ottiche come quella ora presentata campa da anni (Leica-M), di chi sfruttando la nicchia facoltosa vintage sta allargando il suo successo ben oltre (Fuji-X), di chi nel 4/3 cavalca l'onda da un po' prima del precedente (Olimpus OM-D) e perfino di chi temendo questa tendenza abbozza qualcosa reincanalando al suo paradigma (Nikon Df), oppure facciamo finta di non vedere che LIMITATAMENTE a questo tema semmai è il contrario e l'handicap del "vorrei ma non posso" vede le reflex svantaggiate.

Non solo ottiche pancake, ma ottiche ragionevolmente compatte e leggere in modo da dare un senso agli sforzi di progettazione di corpi di pesi e dimensioni estremamente ridotti.


A prescindere dalla bontà di questo o altri prodotti sulla falsariga iperluminosi, mi sembra palese che ci sia parecchio fermento al riguardo e non sottovaluterei questo pullulare di offerte sul mercato. Questo a prescindere dalla mia opinione personale sull'utilità di questi prodotti.

Ormai le mirrorless sono considerati sistemi alternativi alle reflex e non devono per forza solo affiancarle, che ci piaccia o meno.

Certo, ben vengano nuove proposte per un mondo "nuovo" ed in pieno fermento... ma ciò non toglie che questa lente, come esclusiva mirrorless, ha ben poco senso.

Certo, oramai sono sicuramente sistemi alternativi... ma il fatto che si siano affermati in maniera così prepotente è dovuto al fatto che sono sistemi che sfornano scatti di qualità pari ad una reflex, ma in un insieme compatto e leggero. È questa la loro ragion d'essere (aggiungici anche il corto tiraggio che permette di adattare di tutto, ma se guardiamo i numeri scommetto che la stragrande maggioranza non sa manco cos'è il tiraggio e/o non le ha acquistate per quel motivo).
Se le mirrorless fossero state presentate con un corpo preso pari pari dalle dslr e ottiche equivalenti reflex "adattati" nel tiraggio... a quest'ora le mirrorless sarebbero solo un vago ricordo o dei sistemi di nicchia tipo leica M, acquistati da chi vuole montarci su lenti dei più disparati sistemi e tiraggi.

ma che cavolo.. su una mirrorless ???

se lo facevano per FF lo capivo.. ma su mirrorless a che ti serve un'ottica da 2 mila dollari ? -.-

Il punto è che un'ottica da 1.2 kg non si abbina molto bene ai corpi mirrorless...
Il discorso economico non ha nessun senso. O possono costare tanto solo le ottiche per relfex fullfreim?

Le ottiche stra iper luminose su macchine a tiraggio corto e sensori piccoli possono essere realizzate molto più facilmente. C'è da dire però che la qualità ottica richiesta oggi è molto maggiore di quella di una volta per via della risoluzione dei sensori. E con la qualità non si vuol scendere altrimenti nelle recensiconi son batoste.
Vedi ad esempio il canon 50 1.0 è meno nitido del 1.2 ed un ipotetico 0.7 oggi farebbe ridere per nitidezza e vignettatura. Una volta non potevi alzare gli iso allora usavi un 0.7. Oggi utilizzeresti un 1.2 e alzi gli iso. La qualità scende un po' in entrambi i casi e ad ogni tempo le sue scelte.

Certo che girare un film a lume di candela...

frankieVedi ad esempio il canon 50 1.0 è meno nitido del 1.2 ed un ipotetico 0.7 oggi farebbe ridere per nitidezza e vignettatura. Una volta non potevi alzare gli iso allora usavi un 0.7.

Fa cosi' ridere che siccome riprodurlo costerebbe troppo e non lo fan più si trova al prezzo superiore dei 5000 euro...
lo 0.7 puoi cercarti in internet il prezzo d'affitto...
Il noctilux leica M c'è il prezzo di listino...
Io non rido...

pin-headse uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.

Non penso proprio credo abbia capito che è meglio far cosi' si compra un corpo apsc che comprare un moltiplicatore di focale...
Oppure non vuole spendere i soldi per un corpo ff.
Ti faccio notare che la sigla L si riferisce al'uso di una o più lenti antiriflesso... molte volte (quasi sempre) ci sono lenti migliori e qualità costruttiva migliore abbinati a più robustezza ecc...

La M9 è pieno formato non funziona con questa lente vignetterebbe alla grande... (mirrorless vuol dire senza specchio ci sono macchine valide mirrorless con sensore 24x36 e roba come la nikon che ha il sensore più piccolo e brutto di molte compatte...)

frankieVedi ad esempio il canon 50 1.0 è meno nitido del 1.2 ed un ipotetico 0.7 oggi farebbe ridere per nitidezza e vignettatura. Una volta non potevi alzare gli iso allora usavi un 0.7.

Fa cosi' ridere che siccome riprodurlo costerebbe troppo e non lo fan più si trova al prezzo superiore dei 5000 euro...
lo 0.7 puoi cercarti in internet il prezzo d'affitto...
Il noctilux leica M c'è il prezzo di listino...
Io non rido...


Semplicemente è uscito di produzione, molto probabilmente a causa delle scarse vendite causa prezzo allucinante.

pin-headse uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.

Non penso proprio credo abbia capito che è meglio far cosi' si compra un corpo apsc che comprare un moltiplicatore di focale...
Oppure non vuole spendere i soldi per un corpo ff.
Ti faccio notare che la sigla L si riferisce al'uso di una o più lenti antiriflesso... molte volte (quasi sempre) ci sono lenti migliori e qualità costruttiva migliore abbinati a più robustezza ecc...

Ma anche no... la L sta per "luxury", nome commerciale degli obiettivi professionali canon, esattamente come il "golden ring" di nikon, "star" di pentax, Sp di tamron, ecc ecc. Non c'entra nulla con lo schema ottico o tipologia di lenti (che poi sarebbero lenti con trattamento antiriflesso, non lenti antiriflesso), è tutta roba da marketing.

La M9 è pieno formato non funziona con questa lente vignetterebbe alla grande... (mirrorless vuol dire senza specchio ci sono macchine valide mirrorless con sensore 24x36 e roba come la nikon che ha il sensore più piccolo e brutto di molte compatte...)



Che c'entra la m9?

Farei notare 2 cosette:
La prima è che la luminosità non deve essere paragonata al 50 0,7 che ha usato kubrik... questi eran formato pellicola e non apsc va da se che aps c si possono fare ottiche più luminose

Fai notare male :D
Il Planar 50 0.7 copre giusto il mezzo formato, per cui la diagonale è persino inferiore all'APS-C ;)

pin-headse uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.

Non penso proprio credo abbia capito che è meglio far cosi' si compra un corpo apsc che comprare un moltiplicatore di focale...
Oppure non vuole spendere i soldi per un corpo ff.
Ti faccio notare che la sigla L si riferisce al'uso di una o più lenti antiriflesso... molte volte (quasi sempre) ci sono lenti migliori e qualità costruttiva migliore abbinati a più robustezza ecc...



e perché mai uno dovrebbe comprare un 85 L o un 135 L per usarli con i moltiplicatori di focale?!? è un'assurdità: sono lenti che DEVONO essere usate su FF, per valorizzare lo sfocato che invece su aps-c viene castrato.
non diciamo fesserie, su.
E la sigla "L" con l'antiriflesso non c'entra un fico secco.. documentiamoci prima di scrivere, che poi la gente ci crede.

se uno si compra l'85 L o il 135L per usarli su aps-c, non ha capito nulla.
Sono ottiche da FF, usarle su aps-c è inutile, e per certi versi sciocco.
Sicuro che sia un'eventualità così remota e stupida? Se consideri che minimo il 90% delle DSRL che Canon vende è aps mentre come ottiche l'offerta è invertita (ha il parco ottiche aps minore fra tutti), fossi in te riconsidererei l'inutilità visto che c'è una grossa fetta di utenti che fa la "sciocchezza" di usare ottiche FF su corpi aps. :rolleyes:

Stai paragonando mele con pere.
Reflex e mirrorless sono due cose diverse.... o meglio, fanno la stessa cosa ma con target e priorità differenti.

No, abbiamo semplicemente opinioni diverse: tu credi a questa separazione netta ed esclusiva, io credo che quella del target diverso sia stata solo la scusa per farle affacciare sul mercato e che adesso costituisca una mera opzione a favore, niente altro di più, sicuramente non una priorità da perseguire come cieco obbligo.

Proprio perché un "sistema" in fondo è pur sempre un "sistema" una volta che l'utente lo adotta, non è come comprarsi una compatta e fermarsi lì: è lo stesso motivo per cui chi è in posizione di dominanza ci restava per moda a prescindere da cosa proponesse.

ottiche ragionevolmente compatte e leggere in modo da dare un senso agli sforzi di progettazione di corpi di pesi e dimensioni estremamente ridotti.

Scusa, ma perché tu compri le ottiche per dare un senso agli sforzi di chi ti vende obiettivi e reflex?!
:mc:
Idealmente ciascuno valuta in base a quello cui si dà priorità caso per caso. Secondo me rimani attaccato all'idea che chi compri mirrorless lo faccia solo per affiancare un corredo DSRL o per adattare obiettivi (che sono una minoranza di entusiasti, così come chi usa FF). La maggior parte lo fa/farà perché ormai sono un ALTERNATIVA alle DSRL e possono offrire qualcosa in più nell'uso comune (anche le DSRL possono offrire qualcosa in più, ma per usi più specialistici e probabile ancora per poco).

a differenza delle mirroless. Compattezza e leggerezza non sono una priorità delle dslr

Questa è la seconda volta che affermi il mantra, sicuro che non ti abbiano fatto dimenticare le srl di una volta. Se una cosa in tempi digitali non viene proposta nel tuo giardino, non vuol dire che non ce ne fosse (o fosse stata in passato) l'esigenza nel giardino di qualcun altro. In ogni caso ora sembra che per pressione stia tornando un'esigenza (canon 100D) e addirittura per una DSRL FF visto l'ultima proposta nell'ambito dove punta (nikon Df). :Perfido:

ma ciò non toglie che questa lente, come esclusiva mirrorless, ha ben poco senso.

PERCHE'?! Ha poco senso per chi è stato abituato (dovrei dire limitato) a pensare che abbia poco senso per lui.. :rolleyes:
Tu credi abbia poco senso perché COPRE SOLO APS e credo tu sia abituato a pensare che si possa investire in alta gamma solo in prospettiva FF.
Io credo abbia poco senso perché NON VEDO la necessità di un f/0.85 e sono abituato a pensare che una tale apertura sia sprecata su un qualsivoglia sensore attuale.

Ora se uno invece giudica in base alla sue necessità e non come noi coi preconcetti derivanti dai sistemi che già detieniamo, un senso può trovarcelo benissimo e non vedo perché noi dobbiamo lamentarcene con argomenti tipo "la volpe all'uva" (mi riferisco ai paragoni che così suonano fatti da quasi tutti qui, per un progetto che un "kubrik" avrebbe sfruttato senza tanta puzza sotto il naso :p ).

Anche se ritenessi questo genere di ottiche solo un "esercizio di stile" dal mio punto di vista, non mi sognerei di bollarle come inutili visto comunque lo sforzo e la novità di queste proposte; perché dovrei? Per invidia che non potrò usarle? :mbe:

PERCHE'?! Ha poco senso per chi è stato abituato (dovrei dire limitato) a pensare che abbia poco senso per lui.. :rolleyes:
Tu credi abbia poco senso perché COPRE SOLO APS e credo tu sia abituato a pensare che si possa investire in alta gamma solo in prospettiva FF.
Io credo abbia poco senso perché NON VEDO la necessità di un f/0.85 e sono abituato a pensare che una tale apertura sia sprecata su un qualsivoglia sensore attuale.
Ora se uno invece giudica in base alla sue necessità e non come noi coi preconcetti derivanti dai sistemi che già detieniamo, un senso può trovarcelo benissimo e non vedo perché noi dobbiamo lamentarcene con argomenti tipo "la volpe all'uva" (mi riferisco ai paragoni che così suonano fatti da quasi tutti qui, per un progetto che un "kubrik" avrebbe sfruttato senza tanta puzza sotto il naso :p ).
Anche se ritenessi questo genere di ottiche solo un "esercizio di stile" dal mio punto di vista, non mi sognerei di bollarle come inutili visto comunque lo sforzo e la novità di queste proposte; perché dovrei? Per invidia che non potrò usarle? :mbe:

Io sono con Roccia e bollo quest'ottica come inutile. Perchè? Come dice lui (e a volte l'ho scritto anch'io in altri post): ad oggi il vero vantaggio delle mirrorless è che hanno pesi e ingombri ridotti. Niente pentaprisma, niente specchio, puoi permetterti di farla piccola e leggera. Ora, se ci metti un'ottica lunga una spanna e pesante come e più di un 70-200/2.8 da DSLR dov'è il vantaggio della mirrorless? Io apprezzo l'esercizio di stile ma la reputo una cosa poco sensata.
E considera che io ogni tanto volgo un pensiero all'abbandono della K-5 in favore di una mirrorless proprio per il discorso pesi e ingombri. Poi mi verrebbe nostalgia e aspetto che Pentax faccia la risposta concreta alla Fuji X-e2 :p

No, abbiamo semplicemente opinioni diverse: tu credi a questa separazione netta ed esclusiva, io credo che quella del target diverso sia stata solo la scusa per farle affacciare sul mercato e che adesso costituisca una mera opzione a favore, niente altro di più, sicuramente non una priorità da perseguire come cieco obbligo.

Proprio perché un "sistema" in fondo è pur sempre un "sistema" una volta che l'utente lo adotta, non è come comprarsi una compatta e fermarsi lì: è lo stesso motivo per cui chi è in posizione di dominanza ci restava per moda a prescindere da cosa proponesse.

Non è questione di "credere ad una seprarazione netta ed esclusiva"... è che le MLess, se confrontate con una DSLR, hanno comunque dei contro (ergonomia, AF, comandi rapidi, niente mirino ottico), tutte cose sacrificate sull'altare delle dimensioni e peso ridotti.
Se uno sceglie mirrorless, sicuramente, tra i motivi, ci sono peso e dimensioni dela stragrande maggioranza dei casi, altrimenti farebbe prima ad acquistare una dslr.

Scusa, ma perché tu compri le ottiche per dare un senso agli sforzi di chi ti vende obiettivi e reflex?!
:mc:


No, acquisto ottiche che diano senso alla mia scelta.
Acquisto una D4 e sicuramente ci abbinerò ottiche nikon per pieno formato. Sicuramente non andrò ad acquistare vetri canon per aps-c, tantomeno per FF.

Idealmente ciascuno valuta in base a quello cui si dà priorità caso per caso. Secondo me rimani attaccato all'idea che chi compri mirrorless lo faccia solo per affiancare un corredo DSRL o per adattare obiettivi (che sono una minoranza di entusiasti, così come chi usa FF). La maggior parte lo fa/farà perché ormai sono un ALTERNATIVA alle DSRL e possono offrire qualcosa in più nell'uso comune (anche le DSRL possono offrire qualcosa in più, ma per usi più specialistici e probabile ancora per poco).

La mirrorless si acquista in base ad una precisa scelta, NON per affiancare il corredo DSLR (o meglio, anche, ma non è mica obbligatorio), ma per scattare foto di altissima qualità con ingombri e pesi ridotti... altrimenti non avrebbe senso andare sulla mirrorless, dato che non offrono nulla più di una dslr (a aparte, appunto, compattezza e leggerezza), anzi per raggiungere gli obiettivi di cui sopra hanno fatto dei "sacrifici".
Se pesi ed ingombri non sono un problema/non mi tangono, acquisto una reflex.

Questa è la seconda volta che affermi il mantra, sicuro che non ti abbiano fatto dimenticare le srl di una volta. Se una cosa in tempi digitali non viene proposta nel tuo giardino, non vuol dire che non ce ne fosse (o fosse stata in passato) l'esigenza nel giardino di qualcun altro. In ogni caso ora sembra che per pressione stia tornando un'esigenza (canon 100D) e addirittura per una DSRL FF visto l'ultima proposta nell'ambito dove punta (nikon Df). :Perfido:


Scatto abitualmente con FE ed F3, quindi no, le slr di una volta le ho tutt'altro che dimenticate ;) .

La canon 100D non mi pare abbia riscosso tutto 'sto successo... e comunque non è tanto più piccola di una 1100D... vantaggio poi mandato a ramengo dalle ottiche, come al solito.
La Df mi sembra tutt'altro che compatta e leggera :mbe: e punta ad un target di quelli che apprezzano il "finto vintage" ma senza rinunciare a tutti gli orpelli attuali. Però ergonomicamente parlando è molto simile alle vecchie slr, che sotto quest'aspetto non brillano per nulla.

PERCHE'?! Ha poco senso per chi è stato abituato (dovrei dire limitato) a pensare che abbia poco senso per lui.. :rolleyes:
Tu credi abbia poco senso perché COPRE SOLO APS e credo tu sia abituato a pensare che si possa investire in alta gamma solo in prospettiva FF.
Io credo abbia poco senso perché NON VEDO la necessità di un f/0.85 e sono abituato a pensare che una tale apertura sia sprecata su un qualsivoglia sensore attuale.

Ma assolutamente no. Io credo che abbia poco senso perchè è un vetro pesantissimo (1,2kg), enorme nelle dimensioni MA che si monta solo su mirrorless. Che poi copra grande formato o sensore 1/3'' non me ne frega una ceppa.

È come se ferrari domani mettesse a listino una lama da neve e verricello da montare sulle sue auto. Li potresti utilizzare, ma manderesti a ramengo il senso e tutto quello che è la tua F430.

Ora se uno invece giudica in base alla sue necessità e non come noi coi preconcetti derivanti dai sistemi che già detieniamo, un senso può trovarcelo benissimo e non vedo perché noi dobbiamo lamentarcene con argomenti tipo "la volpe all'uva" (mi riferisco ai paragoni che così suonano fatti da quasi tutti qui, per un progetto che un "kubrik" avrebbe sfruttato senza tanta puzza sotto il naso :p ).

Anche se ritenessi questo genere di ottiche solo un "esercizio di stile" dal mio punto di vista, non mi sognerei di bollarle come inutili visto comunque lo sforzo e la novità di queste proposte; perché dovrei? Per invidia che non potrò usarle? :mbe:


Non è questione di necessità personale, nè tantomeno di volpe e uva.
Semplicemente lo ritengo inutile come la lama da neve per ferrari: snatura e distrugge lo scopo per cui è stato creato un oggetto, potrei fartene a tonnellate di esempi:
- notebook con processore ULV, schermo a bassa risoluzione per incrementare il più possibile l'autonomia... ma ha una GTX480 come scheda video.
- Ariel Atom con hard top, aria condizionata, sedili in pelle riscaldabili, ecc ecc.
- Tatra T815 ribassato, con cerchi in lega a spalla bassa e trazione su sole due ruote e senza differenziali bloccabili.

Nessuno vieta di fare le cose di cui sopra... ma sono cose che non hanno senso se non come esercizio di stile fine a sé stesso.
Guardate tutti! Possiamo fare un 40mm f/0.85. Bene, bravi. Fine.