View Full Version : Lente Canon
Seguendo solo il mondo Nikon non ho dimestichezza con gli alti brand.. Volevo chiedere per le reflex Canon esiste una lente paragonabile al 16-85 dx della nikon? Ovvero una lente tuttofare di qualità superiore ma non estrema, nitida che parta da 27-28 e che superi almeno i 100 mantenendo contenute le distrorsioni e le abberrazioni?
Gian_Carlo
14-12-2013, 17:31
Seguendo solo il mondo Nikon non ho dimestichezza con gli alti brand..
Lapsus freudiano? :D
torgianf
14-12-2013, 21:46
Seguendo solo il mondo Nikon non ho dimestichezza con gli alti brand.. Volevo chiedere per le reflex Canon esiste una lente paragonabile al 16-85 dx della nikon? Ovvero una lente tuttofare di qualità superiore ma non estrema, nitida che parta da 27-28 e che superi almeno i 100 mantenendo contenute le distrorsioni e le abberrazioni?
si, anche in canon c'e' una lente overprezzata e buia come il 16 85 nikon :stordita:
Non si capisce se cerchi qualcosa di lunghezza simile al 16-85 e allora c'è il Canon 15-85 is o di lunghezza 27/28 - più di 100 e allora c'è il 24-105
SuperMariano81
16-12-2013, 09:04
Non si capisce se cerchi qualcosa di lunghezza simile al 16-85 e allora c'è il Canon 15-85 is o di lunghezza 27/28 - più di 100 e allora c'è il 24-105
24-105 che (per me) è sprecato su aps-c :D
si, anche in canon c'e' una lente overprezzata e buia come il 16 85 nikon :stordita:
Dai, il 16-85 sarà buia ma è una buona lente, l'ho provata e si vede la differenza, non solo con il 18-55 ma anche con il 18-105... intanto distorce molto meno, ma forse questo chi ha corpi recenti non lo nota perchè danno il jpeg corretto, ma comunque se lavori in raw vedi accome la differenza verso la massima apertura, e poi in controluce fa meno artefatti e lo sfocato mi pare meglio, ma qui degustibus. Che costi un botto questo è vero, sicuramente non ha un buon rapporto qualità/prezzo dato che se lo fanno pagare 500 euro.
Per avere una buona lente non è necessario avere per forza un 2.8...
Non si capisce se cerchi qualcosa di lunghezza simile al 16-85 e allora c'è il Canon 15-85 is o di lunghezza 27/28 - più di 100 e allora c'è il 24-105
Si scusa qui sono stato impreciso io, per deviazione ragiono sempre in termini di equivalenti, ormai se leggo 16 scrivo 24 e se leggo 18 scrivo 27
ho guardato il sito canon, ho visto quello che dici tu 15-85 e un 17-85, ma quello parte da f4 mi secca un pò.
Non è per me, è per consigliare una persona che conosco. Nikon le conosco perchè le ho provate personalmente le prime lenti dx (18-105, 18-55, 16-85) e ho un'idea della qualità che hanno ossia il 18-55 lasciamo perdere, ok solo con entry level, ma se uno vuole cambiare il 18-55 consiglio sempre di saltare il 18-105 che a parte il range maggiore offre poco in piu e andare sul 16-85 ottima lente tuttofare senza svenarsi con uno stipendio intero per un 2.8 (ok un pò buia, ma cosa la volete 2.8? prezzo e peso come sarebbero?? e comunque non ce ne sono di lenti buone di questo range di focale 2.8)
Il 15-85 com'è paragonato al 16-85dx? e il 17-85?
torgianf
16-12-2013, 10:41
dipende da cosa uno cerca, per me rimane uno zoom buio poco interessante e overprezzato di almeno 2 centoni....
Si hai ragione, buia è buia, e effettivamente vale 300 euro, anche 350 considerando cos'altro offre il mercato... Però non c'è alternativa, vogliamo parlare del 18-105 o del 18-55? Per non citare il 18-55 di canon che mi sembra sia peggiore di quello nikon (qui però preciso che parlo per sentito dire, ho solo letto un po di review per confrontare le lenti canon con quelle nikon, quindi mi baso sulle rilevazioni strumentali)
zulutown
16-12-2013, 18:43
Ciao, ho il 15-85 Canon.
Per me è una lente ottima, nitida, che con i 15mm sul wide, ti consente anche di non avere un ultrawide dedicato.
Io avevo il 11-16 f/2.8 tokina, che però non usavo molto, visto che alla fine quando sei in viaggio, spesso non hai tempo/modo di star lì a cambiare lenti continuamente.
L'enorme vantaggio del 15-85 è di essere un vero tuttofare da viaggio.
Anche lo stabilizzatore è ottimo, e la messa a fuoco USM, anch'essa velocissima.
A mio parere il 15-85 è il miglior zoom "normale" per APS-C e ritengo che il suo prezzo, siano soldi ben spesi.
Grazie, mi confermi quello che avevo "annusato"... In effetti l'utilizzo che cerca il mio collega è appunto tuttofare da viaggio, che magari abbia anche una buona resa sullo sfocato nei ritratti. Sarebbe abbinato ad una nuova eos 100d quella piccola piccola
zulutown
16-12-2013, 19:13
Grazie, mi confermi quello che avevo "annusato"... In effetti l'utilizzo che cerca il mio collega è appunto tuttofare da viaggio, che magari abbia anche una buona resa sullo sfocato nei ritratti. Sarebbe abbinato ad una nuova eos 100d quella piccola piccola
Io l'ho usato come unica ottica in molti viaggi che ho fatto con ryanair (portando solo il bagaglio a mano).
Per fare ritratti, bè puoi provarci a 85mm f/5.6. Di certo non ti puoi aspettare tantissimo sfocato, come in un'ottica fissa..
Io personalmente trovo molto più utile avere 15mm (di un 15-85mm) rispetto ai 135mm di un 18-135mm.
Inoltre io piuttosto che avere degli zoom f/2.8, preferisco avere zoom più bui, ma decisamente più tuttofare e stabilizzati! e poi lasciare alle ottiche fisse le occasioni in cui esco di casa solo per far foto.
SuperMariano81
16-12-2013, 23:22
Inoltre io piuttosto che avere degli zoom f/2.8, preferisco avere zoom più bui, ma decisamente più tuttofare e stabilizzati! e poi lasciare alle ottiche fisse le occasioni in cui esco di casa solo per far foto.
segnati una colazione pagata ;)
il 15-85 non ha nulla a che sparire col 17-85 che era la versione vecchia (e brutta)
segnati una colazione pagata ;)
CUT)
Visto che in passato ho avuto il 15-85.... a colazione la paghi anche a me??:oink:
Altrimenti ci sarebbe il 17-70 di Sigma...minor escursione focale ma maggiore luminosità.
SuperMariano81
17-12-2013, 09:20
@m@an= volentieri
il sigma 17-70 non mi è mai ispirato, 2.8 - 4 ma è 2.8 a 17mm, giuà a 18 "chiude".
boh,
@m@an= volentieri
il sigma 17-70 non mi è mai ispirato, 2.8 - 4 ma è 2.8 a 17mm, giuà a 18 "chiude".
boh,
A me risulta che le cose stiano diversamente. Non avendolo non posso testare di persona ma se guardi questa (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm/2) recensione, in fondo alla pagina mi pare di capire che rimane 2.8 fino a 24 mm. In generale se lo confrontiamo con il 16-85 mi pare sempre più luminoso, almeno di uno stop (per il nikon guardo la variazione di max apertura nella tabella postata da rockwell qui (http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm.htm#maxap)).
Poi per carità...nessuno dei due è davvero luminoso, un 17-70 (o ancora meglio 16-85) 2.8 stabilizzato sarebbe davvero il tuttofare definitivo (anche se probabilmente peserebbe una mattonata).
Comunque non dico che il sigma sia meglio in tutto, anzi, quello che però mi rompe davvero del nikon è il prezzo che dovrebbe essere quantomeno allineato al sigma.
zulutown
17-12-2013, 18:07
A me risulta che le cose stiano diversamente. Non avendolo non posso testare di persona ma se guardi questa (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm/2) recensione, in fondo alla pagina mi pare di capire che rimane 2.8 fino a 24 mm. In generale se lo confrontiamo con il 16-85 mi pare sempre più luminoso, almeno di uno stop (per il nikon guardo la variazione di max apertura nella tabella postata da rockwell qui (http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm.htm#maxap)).
Poi per carità...nessuno dei due è davvero luminoso, un 17-70 (o ancora meglio 16-85) 2.8 stabilizzato sarebbe davvero il tuttofare definitivo (anche se probabilmente peserebbe una mattonata).
Comunque non dico che il sigma sia meglio in tutto, anzi, quello che però mi rompe davvero del nikon è il prezzo che dovrebbe essere quantomeno allineato al sigma.
Non conosco il 16-85 Nikon, nè il 17-70 sigma
Dico solo che la luminosità non è tutto.
Del 15-85 Canon, la cosa che più apprezzo (oltre i 15mm lato wide) è l'autofocus.
Non so come sia messo l'autofocus del 17-70 ma se fosse lento o poco affidabili, ma chissenefrega dei f/2.8 a 17mm... meglio avere un autofocus affidabile..
SuperMariano81
18-12-2013, 08:25
Con due/tre interventi si capisce che ci sono esigenze diverse.
chi lo vuole luminoso, chi lo vuole con un af stellare, chi lo vuole leggero e dietetico, chi stabilizzato, chi colorato......
il bello della fotografia è anche questo, ovvero, non esistono ottiche veramente ""starndard"" cioè che vanno bene per tutti, ogni ottica ha i suoi pro ed i suoi contro.
Ad esempio io faccio fatica ad usare gli zoom, mi trovo troppo bene con i fissi....
alla fine credo di poter consigliare il 15-85... non è molto dissimile al pari nikkor come prestazioni (mi sembra che abbiano i loro pregi e i loro difetti entrambi) e anche come prezzo ho notato che non è che cambi poi molto
EDIT: che voi sappiate i corpi canon nello specifico la 100d prevedono la correzione automatica di aberrazione e distorsione in base alla lente rilevata?
zulutown
19-12-2013, 08:40
alla fine credo di poter consigliare il 15-85... non è molto dissimile al pari nikkor come prestazioni (mi sembra che abbiano i loro pregi e i loro difetti entrambi) e anche come prezzo ho notato che non è che cambi poi molto
EDIT: che voi sappiate i corpi canon nello specifico la 100d prevedono la correzione automatica di aberrazione e distorsione in base alla lente rilevata?
Non mi risulta, sicuramente non sulla 450d che ho io
Inviato dal mio ST25i utilizzando Tapatalk
bob.malone
19-12-2013, 18:29
ce l'hai sul software comunque la correzione
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.