mamosoft
10-12-2013, 20:38
Perché gli AMD hanno poca cache rispetto agli Intel?
View Full Version : Perché gli AMD hanno poca cache?
marchigiano
10-12-2013, 21:05
ma se ne hanno di più :mbe: :mbe: :mbe: :mbe: :mbe:
è lenta e poco efficiente è questo il problema...
la serie FX8000 e FX6000 ha 16MB tra L2 e L3, gli i7 consumer (evito le versioni server che effettivamente hanno molta più cache) 9MB, gli i5 7MB, gli i3 3.5MB
è lenta e poco efficiente è questo il problema...
la serie FX8000 e FX6000 ha 16MB tra L2 e L3, gli i7 consumer (evito le versioni server che effettivamente hanno molta più cache) 9MB, gli i5 7MB, gli i3 3.5MB
mamosoft
10-12-2013, 21:11
Nelle offerte consumer vedo sempre 1mb di cache per i processori AMD.
sgrinfia
10-12-2013, 21:29
ma se ne hanno di più :mbe: :mbe: :mbe: :mbe: :mbe:
è lenta e poco efficiente è questo il problema...
la serie FX8000 e FX6000 ha 16MB tra L2 e L3, gli i7 consumer (evito le versioni server che effettivamente hanno molta più cache) 9MB, gli i5 7MB, gli i3 3.5MB
Ma come si fa a scrivere certe baggianate ? bò:confused:
è lenta e poco efficiente è questo il problema...
la serie FX8000 e FX6000 ha 16MB tra L2 e L3, gli i7 consumer (evito le versioni server che effettivamente hanno molta più cache) 9MB, gli i5 7MB, gli i3 3.5MB
Ma come si fa a scrivere certe baggianate ? bò:confused:
dav1deser
11-12-2013, 00:30
Nelle offerte consumer vedo sempre 1mb di cache per i processori AMD.
Forse nei modelli entri level (Serie C, E e qualche modello A4 o A6,), me se vai di A6, A8 o A10 hanno 2 o 4MB, gli FX-43xx hanno 8MB (fra L2 e L3), i 41xx ne hanno 12MB, gli FX-6xxx 14MB e gli FX-8xxx arrivano a 16MB.
Forse nei modelli entri level (Serie C, E e qualche modello A4 o A6,), me se vai di A6, A8 o A10 hanno 2 o 4MB, gli FX-43xx hanno 8MB (fra L2 e L3), i 41xx ne hanno 12MB, gli FX-6xxx 14MB e gli FX-8xxx arrivano a 16MB.
°Phenom°
11-12-2013, 06:21
Ma come si fa a scrivere certe baggianate ? bò:confused:
Non sono baggianate, uno dei problemi di bd è la cache lenta
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk
Non sono baggianate, uno dei problemi di bd è la cache lenta
Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk
Nforce Ultra
11-12-2013, 08:42
Ma come si fa a scrivere certe baggianate ? bò:confused:
marchigiano ha ragione invece, non scrive baggianate...
marchigiano ha ragione invece, non scrive baggianate...
sgrinfia
11-12-2013, 10:06
No, la mia opinione è diversa ,la lentezza della cache e dovute al chip delle schede madri am3+(perlomeno se confrontati con i chip della Intel ) ormai prodotto nel 2011.
Phenomenale
11-12-2013, 10:21
Perché gli AMD hanno poca cache rispetto agli Intel?
Solo per quelli che costano poco.
In quelli costosi ne mettono di più.
Solo per quelli che costano poco.
In quelli costosi ne mettono di più.
Dumah Brazorf
11-12-2013, 10:25
Non so se il trend è ancora in uso ma fino a un po' di tempo fa amd tendeva a rimpinzare la L1 mentre intel la L2-L3.
dav1deser
11-12-2013, 14:22
No, la mia opinione è diversa ,la lentezza della cache e dovute al chip delle schede madri am3+(perlomeno se confrontati con i chip della Intel ) ormai prodotto nel 2011.
Le cache non centrano nulla con i chipset.
Le cache non centrano nulla con i chipset.
sgrinfia
11-12-2013, 14:30
:doh: Le cache non centrano nulla con i chipset.
°Phenom°
11-12-2013, 15:06
Ma che poi scusami un attimo, anche fosse problema del chipset :doh: se la cache è lenta è sempre e comuqnue lenta, problema chipset o no.
Comunque bd/pd ha molta cache ma con latenze alte, percui è abbastanza lenta, oltre ad occupare molto spazio nel die.
Comunque bd/pd ha molta cache ma con latenze alte, percui è abbastanza lenta, oltre ad occupare molto spazio nel die.
sgrinfia
11-12-2013, 15:47
Ma che poi scusami un attimo, anche fosse problema del chipset :doh: se la cache è lenta è sempre e comuqnue lenta, problema chipset o no.
Comunque bd/pd ha molta cache ma con latenze alte, percui è abbastanza lenta, oltre ad occupare molto spazio nel die.
No non ho detto che la cache dei fx non è lenta ,ho voluto portare il chip in primo piano perché per me e quello che fa da collo di bottiglia agli fx,
perché se avrebbe un chipset più veloce avrebbe di conseguenza uno scambio dati per l'appunto più performante tra mobo ,ram ,PCie, ecc...:).
In poche parole la relativa lentezza della cache sarebbe l'ultimo dei problemi degli FX, che ritengo un ottimo prodotto.
Comunque bd/pd ha molta cache ma con latenze alte, percui è abbastanza lenta, oltre ad occupare molto spazio nel die.
No non ho detto che la cache dei fx non è lenta ,ho voluto portare il chip in primo piano perché per me e quello che fa da collo di bottiglia agli fx,
perché se avrebbe un chipset più veloce avrebbe di conseguenza uno scambio dati per l'appunto più performante tra mobo ,ram ,PCie, ecc...:).
In poche parole la relativa lentezza della cache sarebbe l'ultimo dei problemi degli FX, che ritengo un ottimo prodotto.
Dumah Brazorf
11-12-2013, 15:51
Guarda che il controller della ram è integrato nelle cpu amd da anni. :mc:
sgrinfia
11-12-2013, 15:54
Guarda che il controller della ram è integrato nelle cpu amd da anni. :mc:
Si ma non è una cosa a parte ,ma integrata in una piattaforma.
Si ma non è una cosa a parte ,ma integrata in una piattaforma.
marchigiano
11-12-2013, 20:40
No, la mia opinione è diversa ,la lentezza della cache e dovute al chip delle schede madri am3+(perlomeno se confrontati con i chip della Intel ) ormai prodotto nel 2011.
a parte che se ti posto i bench di cpu FM2 sono altrettanto lente di cache
ma poi mi sa che sei rimasto un po indietro, la cache sono anni che è integrata nella cpu e non c'entra niente il chipset o il controller ram. quando si bencha si guarda la banda della sola cache (lettura scrittura copia) non si tira in ballo nient'altro quindi non influisce niente
quelle amd se la cavano in lettura ma in scrittura e copia subiscono pesanti cali, il confronto con intel è impietoso
a parte che se ti posto i bench di cpu FM2 sono altrettanto lente di cache
ma poi mi sa che sei rimasto un po indietro, la cache sono anni che è integrata nella cpu e non c'entra niente il chipset o il controller ram. quando si bencha si guarda la banda della sola cache (lettura scrittura copia) non si tira in ballo nient'altro quindi non influisce niente
quelle amd se la cavano in lettura ma in scrittura e copia subiscono pesanti cali, il confronto con intel è impietoso
Pat77
12-12-2013, 10:16
No non ho detto che la cache dei fx non è lenta ,ho voluto portare il chip in primo piano perché per me e quello che fa da collo di bottiglia agli fx,
perché se avrebbe un chipset più veloce avrebbe di conseguenza uno scambio dati per l'appunto più performante tra mobo ,ram ,PCie, ecc...:).
In poche parole la relativa lentezza della cache sarebbe l'ultimo dei problemi degli FX, che ritengo un ottimo prodotto.
Mamma mia l'italiano come me lo devasti, senza contare che ti stai :mc:
E' dagli Athlon X2 che la il controller ram è integrato nella cpu...
No, la lentezza della cache degli FX dipende dagli FX e da nessun altro fattore esterno
perché se avrebbe un chipset più veloce avrebbe di conseguenza uno scambio dati per l'appunto più performante tra mobo ,ram ,PCie, ecc...:).
In poche parole la relativa lentezza della cache sarebbe l'ultimo dei problemi degli FX, che ritengo un ottimo prodotto.
Mamma mia l'italiano come me lo devasti, senza contare che ti stai :mc:
E' dagli Athlon X2 che la il controller ram è integrato nella cpu...
No, la lentezza della cache degli FX dipende dagli FX e da nessun altro fattore esterno
suneatshours86
12-12-2013, 10:22
veramente stiamo anche qui a discutere e a rispondere ad una domanda del genere? Veramente volete spiegare architettura di un calcolatore a qualcuno che non ne ha mezza idea di cosa possa servire anche solo la cache dentro una cpu amd e vi chiede "perchè c'è poca cache rispetto ad un intel?"
C'è puzza di flame in ogni singola parola della domanda.
Facciamo i seri e facciamo chiudere questo thread grazie.
C'è puzza di flame in ogni singola parola della domanda.
Facciamo i seri e facciamo chiudere questo thread grazie.
ThePan
12-12-2013, 11:25
Ragazzi onestamente io questo post lo oscurerei, se verrà visitato da qualcuno che ci capisce, ostenterà all'iscrizione del forum. Chi più chi meno, avete le idee un pochino confuse. Per dirne una, il fatto che la cache sia integrata nel processore non implica il fatto che non serva a "comunicare" con altri componenti, per esempio serve a diminuire i tempi di caricamento della memoria (storage) temporanea principale (ram). Ci sarebbe da parlare ma è meglio lasciar perdere...
E poi ragazzi siamo nel 2013 basta fare un google quando vogliamo informarci e anche quando pensiamo di sapere qualcosa fa sempre bene verificare che la nostra sapienza non sia solo saccenza
E poi ragazzi siamo nel 2013 basta fare un google quando vogliamo informarci e anche quando pensiamo di sapere qualcosa fa sempre bene verificare che la nostra sapienza non sia solo saccenza
mamosoft
12-12-2013, 11:28
Macché flame, non sono un ingegnere informatico ma nemmeno uno che non sa cos'è un computer.
Ho solo chiesto come mai i processori AMD che si vedono a livello consumer, soprattutto nei modelli entry-level, hanno molto spesso 1MB di cache soltanto quando Intel ne ha solitamente almeno 3MB, tutto qua.
Se poi si è scatenata una "guerra" fra qualcuno non è colpa mia, cercavo solo una risposta che comunque ancora non ho avuto... o non ho capito qual è...
Ho solo chiesto come mai i processori AMD che si vedono a livello consumer, soprattutto nei modelli entry-level, hanno molto spesso 1MB di cache soltanto quando Intel ne ha solitamente almeno 3MB, tutto qua.
Se poi si è scatenata una "guerra" fra qualcuno non è colpa mia, cercavo solo una risposta che comunque ancora non ho avuto... o non ho capito qual è...
Hal2001
12-12-2013, 11:50
Ciao, il motivo è il costo: meno cache vi è, meno spazio occupa sul die, più piccoli sono i core, e meno costa fabbricarli.
Questo vale per tutti i produttori.
http://www.tomshw.it/files/2011/02/immagini/29920/bulldozer-modulo-core_t.jpg
Nell'immagine puoi renderti conto dello spazio occupato.
Questo vale per tutti i produttori.
http://www.tomshw.it/files/2011/02/immagini/29920/bulldozer-modulo-core_t.jpg
Nell'immagine puoi renderti conto dello spazio occupato.
mamosoft
12-12-2013, 11:56
Capito, grazie :)
Ma nell'utilizzo base (office, web) cosa cambia?
Ma nell'utilizzo base (office, web) cosa cambia?
Hal2001
12-12-2013, 12:07
Assolumentamento nulla per quegli usi. Da una cpu da 30€ ad una da 3000€ non noterai differenze. A patto di avere ram sufficiente ed una sezione dischi veloce (SSD).
780
03-01-2014, 11:29
Dipende dalle cpu chr confronti di norma ne hanno di piu ma xambia la qualita gli amd spesso sono piu potenti sulla carta ma poi. . .
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.