Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/schede-video-discrete-nvidia-cresce-amd-cala-nel-terzo-trimestre-2013_49897.html

Le vendite di schede video add-in board, cioè dei partner di AMD e NVIDIA, registrano una lieve crescita sequenziale ma un calo annuale. NVIDIA sempre in testa con il 64,5% del totale di mercato

Click sul link per visualizzare la notizia.

Direi percentuali stabili, molto simili a quelli del sondaggio Steam.

I fanboy AMD diranno sicuramente che è un fake come per il precedente sondaggio sulle GPU.

L'unico fake che vedo è la percentuale di gpu intel...

Andrebbe definita in maniera più corretta, ovvero conteggiare solo chi usa la scheda video integrata nel processore, non chi ha comperato un processore intel nel cui interno ci sia una scheda video...

Io come tanti altri, non l'ho mai usato e non la userò !

Anche qui è bene ricordare
che si è appena diffusa la notizia dell'abbandono di
John Gustafson, Chief Graphics Product Architect di AMD

http://www.brightsideofnews.com/news/2013/11/22/john-gustafson-leaves-amd-and-more-personnel-changes.aspx

I fanboy AMD diranno sicuramente che è un fake come per il precedente sondaggio sulle GPU.

Se non sbaglio bisogna anche considerare che questi dati sono relativi al periodo pre lancio della serie R9.
Un minimo di contrazione delle vendite in attesa della serie successiva mi sembra alquanto fisologico.
A meno di non avere ASSOLUTAMENTE bisogno di una nuova VGA, penso che chiunque prenda in considerazione ATi/AMD (chi vuole nVidia a prescindere per vari motivi è ovviamente escluso da questo computo) abbia atteso il lancio della nuova serie prima di cambiare VGA, qualcuno un po' più furbo l'ha atteso anche per comprarsi una nVidia, giusto per beccarsi il taglio dei prezzi.

Se oltre ad abbassare i prezzi rendessero quei caspita di drivers meno problematici forse qualcosa in più potrebbe vendere, a me risparmiare non fa schifo, ma se poi devo tirare giu i santi per problemi audio/multischermo/stuttering e solo Dio sa cos'altro non ci tengo proprio. Buon lavoro...

E' chiaro che le VGA Nvidia al momento sono le migliori. Nonostante le nuove VGA AMD, queste non sono riuscite a dare la spinta voluta. Troppi problemi di riscaldamento e un rendimento inferiore al previsto. Oltretutto l'uscita della 780 Ti ha fatto scendere di monto le 780 che sono diventate molto appetibili.
Per il discorso GPU Intel è giustissimo. Non fanno testo visto che chi ha una VGA discreta di sicuro non usa quella CPU, quindi..

Pre lancio serie R9-R7 era ovvio una diminuzione delle vendite.. non vedo dove sia la notizia!
Le Amd ora hanno le migliori schede video ai migliori prezzi, e nelle ultime settimane i driver sono migliorati tantissimo!

I fanboy AMD diranno sicuramente che è un fake come per il precedente sondaggio sulle GPU.
Ci mancava solo il fanboy intel-nvidia che anziché commentare la notizia si metteva a parlare di fanboy AMD... :rolleyes:

L'unico fake che vedo è la percentuale di gpu intel... [...]
In realtà non è così semplice. In molti notebook le politiche di risparmio energetico fanno si che vengano usate entrambe le schede, sia l'integrata Intel che quella discreta.
In questo caso che si fa?

iT[o];40335993']Se oltre ad abbassare i prezzi rendessero quei caspita di drivers meno problematici forse qualcosa in più potrebbe vendere, a me risparmiare non fa schifo, ma se poi devo tirare giu i santi per problemi audio/multischermo/stuttering e solo Dio sa cos'altro non ci tengo proprio. Buon lavoro...
Vabbè, ad ogni news AMD c'è sempre qualcuno che tira fuori la storiella dei driver (come se quelli Nvidia fossero impeccabili...), e magari non usa una scheda AMD da anni.

E' chiaro che le VGA Nvidia al momento sono le migliori. [...]
Direi che questo è chiaro solo ai fanboy Nvidia. Gli altri hanno decisi dubbi a riguardo.
Entrambe le case al momento hanno buone schede, poi ognuno compra in base ad esigenze, budget, simpatie, esperienze passate.

In realtà non è così semplice. In molti notebook le politiche di risparmio energetico fanno si che vengano usate entrambe le schede, sia l'integrata Intel che quella discreta.
In questo caso che si fa?


Si specifica meglio la percentuale ?

Non so, non essendo io la persona pagata per farle, non mi sono interessato più di tanto al problema.

Io sto osservando l'evolversi delle R9 290, vendute sotto i 350 euro, che accettano il bios delle 290X e sbloccano le SU :)
Ho l'impressione che qualche produttore sfrutterà il doppio bios sulle versioni custom.

In commercio ci sono R9 290 reference a 30£ in più in UK, già sbloccate e garantite, per i più deboli di cuore :)

edit

Ci mancava solo il fanboy intel-nvidia che anziché commentare la notizia si metteva a parlare di fanboy AMD... :rolleyes: Guarda mi sà che hai sbagliato persona perchè criticare AMD non vuol dire essere fanboy delle concorrenti. Avrò un modo di fare un po' aggressivo ma mi sono spesso lamentato anche di Intel senza troppi peli sulla lingua, ma se mi propongono una linea di prodotti che non va consumando il doppio e l'altra non riesce a tenere le frequenze di default ....... e a tutto questo ha risposto bloccando l'evoluzione dei modelli CPU di punta ....... ( visto che possono permetterselo ).

Se un brand concorrente non va da quasi un decennio dopo mille proclami che cosa vuoi che si dica ? Che è buono ?
No si critica ed è giusto che i commenti negativi riguardo i suoi proclami futuri siano ritenuti inaffidabili a priori fino a prova contraria, un po' come si faceva ai tempi del P4, non ci vedo nulla di sbagliato sinceramente.

Direi che questo è chiaro solo ai fanboy Nvidia. Gli altri hanno decisi dubbi a riguardo.
Solo per dare un taglio netto a questo tipo di flame e polemiche:
I "fanboy" nvidia sono 2/3 del mercato. "Tutti gli altri" sono il restante terzo del mercato.
Ora che la maggioranza abbia sempre ragione non è sempre vero, ma se sono anni che il mercato è a questo livello (% in più % in meno) significa probabilmente che gli utenti nvidia sono contenti di quello che hanno e non migrano e quelli AMD fanno lo stesso.
Quindi il rimanere con aggrappati ad un marchio non è "charo solo ai fanboy nvidia". Mi sembra che ancher dall'altra parte ci sia parecchia attaccatura al marchio.
Considera questa cosa (che è un fatto e non un'opinione, anche se a molti credo non piacerà): nvidia con i prezzi che pratica maniene o guadagna sulla concorrenza e mette un sacco di soldi in tasca alla fine dell'anno. AMD con il suo "prezzo/performace" ormai stra abusato per giustificare qualsiasi cosa (pure schede nate male, "ah, però costano poco", certo certo, e fanno concorenza a quelle di fascia inferiore come ovvio che sia) va via in pari, secondo i conti della sola divisione grafica, e nello stesso tempo perde pure quote... insomma... dire che "le schede nvidia sono migliori è chiaro solo per i fanboy" mi sembra un po' riduttivo... forse sono i fanboy rossi che non hanno capito la differenza di qualità/prestazioni/rendimento o qualsiasi cosa altro che crea questo enorme gap tra le due concorrenti (sia in termini di market share che di money entranti)?

Pre lancio serie R9-R7 era ovvio una diminuzione delle vendite.. non vedo dove sia la notizia!
Le Amd ora hanno le migliori schede video ai migliori prezzi, e nelle ultime settimane i driver sono migliorati tantissimo!
E sempre pre lancio di qualcosa. Allora anche gli utenti nvidia si sarebbero trattenuti dal comprare visto che la 780Ti si sapeva da settimane che sarebbe arrivata e che con l'arrivo delle nuove schede AMD i prezzi sarebbero sicuramente scesi.
Oggi le vendite sono frenate perché tutti in attesa delle R9 custom, vero? E a Gennaio tutti frenati in attesa di Maxwell, vero? E a primavera tutti frenati dall'arrivo delle nuove schede AMD, giusto?
Il mercato non funziona così, provate a dare un'occhiata ai volumi di vendita delle schede low cost rispetto a quelle maintream/enthusiast. Chi compra le schede del supermercato dell'arrivo delle nuove non gliene può interessare di meno. E le schede low cost sono quelle che fanno i volumi di vendita. Non le R9 che in proporzione venderanno 1 millesimo o forse anche meno.
Sti driver che ogni mese da qualche anno a questa parte fanno passi da gigante ma rimangono costantemente dietro a quelli nvidia mi fanno un po' pensare... da che livello sono partiti? Eppure sono pure anni che la gente dice che i driver AMD sono di qualità pari a quelli nvidia... allora questi enormi miglioramenti in cosa consistono? Nel risolvere problemi che non c'erano? O c'erano (e ci sono) ma qualcuno fa finta di non vederli finché non sono risolti?

Come va la 660ti PE? :D

Come va la 660ti PE?
Ciao Pat77, la scheda va fin troppo bene. Swap al volo con la vecchia e nessun problema (giusto per parlare della qualità dei driver :D). E mi piace un sacco oltre che per le prestazioni anche per l'estrema silenziosità (a case aperto... questa sera finalmente lo chiudo e quindi presumo ci sarà mutismo).
Eh, la qualità... si paga un po' di più ma alla fine dà le sue soddisfazioni :D

Solo per dare un taglio netto a questo tipo di flame e polemiche:
I "fanboy" nvidia sono 2/3 del mercato. "Tutti gli altri" sono il restante terzo del mercato.

certo solo un genio poteva dire che gli acquirenti sono dei fanboy.

Ora che la maggioranza abbia sempre ragione non è sempre vero, ma se sono anni che il mercato è a questo livello (% in più % in meno) significa probabilmente che gli utenti nvidia sono contenti di quello che hanno e non migrano e quelli AMD fanno lo stesso.
questo è vero. E fa quanto meno pensare di quanto siano infondate i presunti maggiori problemi di driver rispetto a nvidia. Sarebbe da masochisti ridare fiducia ad una società che ti vende un prodotto che ti crea problemi, a maggior ragione se la concorrente fa buoni prodotti.

Quindi il rimanere con aggrappati ad un marchio non è "charo solo ai fanboy nvidia". Mi sembra che ancher dall'altra parte ci sia parecchia attaccatura al marchio.
OMG...in questo momento anch'io sono attaccato al marchio AMD, perchè offre di più a meno, da 5 anni a questa parte (a differenza della ex ATI che è stata quasi sempre pessima con le soluzioni di fascia media...).

forse sono i fanboy rossi che non hanno capito la differenza di qualità/prestazioni/rendimento o qualsiasi cosa altro che crea questo enorme gap tra le due concorrenti (sia in termini di market share che di money entranti)?
qualità? Le schede ATi come quelle nvidia generalmente durano una vita.
pretazioni... a parità di prezzo generalmente le RAdeon sono più veloci
rendimento: le gpu AMD di fascia media-bassa sono le proposte più efficienti sul mercato, e la differenza di resa tra le r9 e le gtx è sotto ai 10 punti percentuali, per contro le proposte della generazione precedente di amd era superiore del 40% rispetto a gf110 e del 80% rispetto a gf100...
ergo se il rendimento fosse la discriminante nvidia non avrebbe venduto una sola gpu prodotta a 40nm, tanto era la differenza con il vliw della rivale.

Allora anche gli utenti nvidia si sarebbero trattenuti dal comprare visto che la 780Ti si sapeva da settimane che sarebbe arrivata e che con l'arrivo delle nuove schede AMD i prezzi sarebbero sicuramente scesi.
su questo sono d'accordo: parliamo di schede di fascia alta che influenzano poco il market share dalla loro vendita diretta. Ma la influenzano comunque e non poco. Le TItan, gtx780 hanno trainato le vendite delle gpu di fascia bassa di nvidia, in virtù delle loro elevate prestazioni.


Sti driver che ogni mese da qualche anno a questa parte fanno passi da gigante ma rimangono costantemente dietro a quelli nvidia mi fanno un po' pensare... da che livello sono partiti? Eppure sono pure anni che la gente dice che i driver AMD sono di qualità pari a quelli nvidia... allora questi enormi miglioramenti in cosa consistono? Nel risolvere problemi che non c'erano? O c'erano (e ci sono) ma qualcuno fa finta di non vederli finché non sono risolti?
Rimangono costantemente dietro a quelli nvidia per cosa?

I miglioramenti avvengono principalmente sulle prestazioni, la stabilità, non è mai stato un problema (ATI aveva già fatto un enorme passo in avanti con il passaggio a R300, tanto che ritengo il 2002 l'anno del pareggio lato software).

E tra parentesi, il crossfire di ATI di qualche annetto fa era migliore dello SLI di nvidia attuale. Peccato che chi recensiva era più preoccupato a vedere la lunghezza delle barre e non alla fluidità reale. Allo stesso modo la qualità del rendering è sempre stata a favore della ATI pre-acquisizione.
proprio a nessuno è venuto in mente che con driver anche di soli 2-3 anni con ogni probabilità anche le nvidia risultavano pessime con fcat. Nessuna redazione ha fatto una analisi su schede a 90-80-65-55nm, per vedere chi tra ATI e nvidia ha avuto problemi di frame runt per prima e se in definitiva la metodologia di nvidia è stata solo un astuta mossa di marketing.

PS FCAT è una metodologia di test ridicola...

direi che il flame finisce qui, considerate l'intero thread ammonito

A parte le prestazioni del 40% e dell'80% superiori delle schede AMD rispetto a nvidia della scorsa generazione, cosa assolutamente campata in aria (dimostrazione: la 7970 al lancio andava uno sputo in più della 580 tanto da aprire una stagione di dominio di nvidia con prezzi fuori di testa per chip di classe media). Il resto è tutta speculazione soggettiva. Il dato chiaro è che esiste un ben nutrito gruppo di utenti (2/3 del mercato) che preferisce pagare di più per avere uguale (come hai ben detto tu le schede AMD a parità di prestazioni costano meno ma ancora non vendono comunque come quelle della concorrenza). La questione qualità/prestazioni o quant'altro era rivolta proprio a capire quale sia questa motivazione. Le prestazioni, come hai detto, a quanto pare non sono tutto.
Fine polemica, che poi polemica non è, mi sembrava di aver portato dati oggettivi e richiesto una riflessione su quelli non oggettivi/valutabili. Pensavo si potesse fare una discussione un minimo seria.
PS FCAT è una metodologia di test ridicola...
Ma anche no.
Quello che conta è quello che vede l'occhio. Che significa che su un montior "normale" bastano i 60FPS, mentre su uno da gaming 120FPS. Possibilmente sincroni al vsync. Se questo non avviene, tutto quello che è riprodotto nel mezzo ha un peso relativo (minore di uno). Se fai frame cortissimi (che frame non sono, sono solo una parte di un frame) non serve a nulla (o sono persino deleteri, vedi tearing et simila), anche se a monte della pipeline è conteggiato come frame (completo) eseguito.
Se me lo calcoli e lo butti senza mostrarlo, altrettanto.
FCAT è un metodo (che può essere migliorato o meno) per determinare quale sia la parte utile dei calcoli fatti da una GPU. E ha evidenziato che ci sono spesso parti non utili alla fluidità che tutti i nostri occhi associano al numero di frame COMPLETI per secondo visualizzati, quindi con limite 60 o 120 a seconda del monitor usato), non quelli semplicemente contati come calcolati e solo in parte eseguiti a monte della pipeline.
Siccome siamo tutti assueffatti dalle barrette colorate, queste devono avere un significato ben preciso quando le si guarda. Altrimenti si finisce come con il calcolo del contrasto dinamico degli schermi: un milione a uno, 10 milioni a uno, 50 milioni a 1 che allungano le barrette ma che in verità non dicono proprio niente su quanto bene si veda l'immagine (50 milioni a uno e poi ho un effetto ghosting da imprimatur di uno schermo al plasma è davvero poco utile, no? Però fa figo scriverlo sulla targhetta di presentazione).
Così vale per la fluidità: se mi dici che fai 500FPS e poi invece sullo schermo vedo stuttering, qualcosa oggettivamente non funziona. A me sinceramente quanti FPS teorici fai poco mi interessa. Mi interessa che il risultato sia fluido. Se considero 30FPS il minimo per la fluidità, quando vedo la barretta raggiungere 30 voglio che il significato sia che ho fluidità. A 60 ancora di più. Non che a 60 vedo un effetto disturbante che quasi quasi preferisco forzare il tutto a 30 e andare via liscio.
Con le vecchie metodologie questo non appare. 60FPS allungano la barretta e fanno "figo" ma poi l'esperienza reale è quella che è. FCAT permette di mostrare (e in qualche modo valutare) quando questi presunti tot frame per secondo non sono veramente tali e quindi non migliorano la fluidità che uno si aspetterebbe soltanto guardando la barretta colorata più lunga.
Evidenziato il problema che è reale (e c'è da chiedersi perché si è impiegato così tanto solo ad ammettere che esite, dato che sono anni che la gente con SLI/crossfire lamenta problemi di stuttering vari mai accennati in nessuna recensione dove tutto appariva bello e perfetto) c'è da trovare il metodo per valutarlo. FCAT è una delle possibili soluzioni. Per altro neutra, dato che fa riferimento a dati concreti, quantificabili e indipendenti da chi o cosa produca il video.
Se hai una soluzione migliore potresti proporla. Magari ci fai anche i soldi. Per ora FCAT è la migliore soluzione disponibile per misurare quello che le semplici barrette colorate di FRAPS in alcuni contesti non dicono.

A parte le prestazioni del 40% e dell'80% superiori delle schede AMD rispetto a nvidia della scorsa generazione, cosa assolutamente campata in aria
non parlavo di prestazioni, ma di efficienza ovvero prestazioni per watt (le cifre non sono precisissime ma il divario era comunque molto più ampio di quello odierno, situazione figlia anche di architetture molto più simili tra le due case).

(dimostrazione: la 7970 al lancio andava uno sputo in più della 580 tanto da aprire una stagione di dominio di nvidia con prezzi fuori di testa per chip di classe media).
AMD ha migliorato l'efficienza passando dal vliw4 a gcn solo del 20% nonostante il die shrink, mentre nvidia dal passaggio da Fermi a kepler ha migliorato del 70%. Ergo l'avvicinanza delle prestazioni per watt tra le due architetture rivali, è da imputare per buona parte alla perdita di resa di GCN nei giochi nei confronti del vliw (la stessa AMD con la presentazione di Tahiti aveva dichiarato che il vliw era l'architettura da adottare se si puntava ESCLUSIVAMENTE ai videogames, visto la straordinaria possibilità di integrare un numero di stream processor elevato: Hawaii se fosse stato un vliw4 con ogni probabilità avrebbe avuto un numero di sp molto vicino ai 4000).

Ma anche no.
vediamo se hai capito il senso delle mie parole.

Quello che conta è quello che vede l'occhio. Che significa che su un montior "normale" bastano i 60FPS, mentre su uno da gaming 120FPS. Possibilmente sincroni al vsync.
Ci sarebbe anche da dire che 85-100hz è praticamente il limite umano per il quale l'occhio non percepisce lo sfarfallio dei CRT. ma finchè i monitor avranno quella frequenza di aggiornamento è bene rispettarla. Nulla da obiettare in questo caso.

FCAT è un metodo (che può essere migliorato o meno) per determinare quale sia la parte utile dei calcoli fatti da una GPU. E ha evidenziato che ci sono spesso parti non utili alla fluidità che tutti i nostri occhi associano al numero di frame COMPLETI per secondo visualizzati, quindi con limite 60 o 120 a seconda del monitor usato), non quelli semplicemente contati come calcolati e solo in parte eseguiti a monte della pipeline..
discutiamo sul metodo e sulla sua attendibilità, se ti va.

Se questo non avviene, tutto quello che è riprodotto nel mezzo ha un peso relativo (minore di uno). Se fai frame cortissimi (che frame non sono, sono solo una parte di un frame) non serve a nulla (o sono persino deleteri, vedi tearing et simila), anche se a monte della pipeline è conteggiato come frame (completo) eseguito.
D'accordo quando dici che è quello che giunge all'occhio quello che conta, ma la metodologia usata, lo ripeto, è ridicola, quando si parla di risultati.
i frame cortissimi sono contati come frame completi, bastano 21 linee di pixel su 1080 per definire il frame buono.
secondo fcat una scheda che produce in un secondo 100 frame da 21pixel ciascuno va il doppio di una che ne crea 50 interi e 50 da 20 pixel..,nonostante che all'atto pratico la prima generi sullo schermo 2kpixel/s contro 55kpixel/s della seconda e che la differenza tra 20 e 21 è nulla, insignificante.
Quella del peso relativo del frame, è la prima volta che la leggo. Hai fonti?

Che fonti vuoi?
Posiamo discutere se 20 pixel sono una soglia sufficiente per determinare se un frame dà o meno un contributo all'immagine finale (anche per me 20 pixel sono un valore ridicolo, vorrebbe dire calcolare 52 frame parziali per ogni frmae FullHD completo, ovvero per 30FPS di soglia di fluidità la scheda dovrebbe essere in grado di pompare continuamente oltre 1500fps parziali, contati anche da FRAPS, per dimostrare di essere veramente veloce quanto i numeri grezzi mostrerebbero), ma è indubbio che un frame parziale conta per un peso inferiore a 1 per quanto riguarda la fluidità. Anzi meno, dato che se ai due mezzi frame sono sfasati sullo schermo e producono tearing (quindi rovinando effettivamente la qualità del video prodotto).

La questione frame prodotti/frame visualizzati per misurare l'effettiva potenzialità di una scheda grafica che fa più di 60FPS è complesso, e non mi sembra che nessuno si sia mai soffermato a dare una spiegazione scientifica sul perché 20 pixel siano la soglia scelta. Ci si è limitati solo a prenderla come tale e porsi poche domande, questo è vero.

Magari un articolo in cui si speiga il perché e il percome questi short frame sono considerati "utili" sarebbe d'uopo.

Per il discorso "efficienza", a quanto pare neanche quella è un fattore che determina il successo o l'insuccesso delle vendite: nvidia vendeva tanto con GPU poco efficenti e vende altrettanto con GPU molto più efficienti e dai prezzi relativamente più alti.
Quindi, ancora, questo non risponde alla domanda perché l'utenza preferisce le schede verdi a quelle rosse.

Io penso che Amd potrebbe ribaltare la situazione quando inizierà a dedicare più risorse relativamente ad accordi con produttori di software professionali, miglioramento nei propri driver, disponibilità e diffusione, con prestazioni interessanti, della sua nuova infrastruttura unificata, che sarebbe un ottimo biglietto di presentazione per orientare l'utenza verso le proprie schede rispetto alle nVidia.
Fin quando questo non avverrà, la vedo dura per Amd.
Per dire che, secondo me Amd ha potenzialità inespresse, capaci perfino di ribaltare la situazione, ma finché i relativamente pochi denari disponibili non verranno indirizzati verso la giusta direzione (ricerca, sviluppo, presentazione prodotto, accordi commerciali) non potrà davvero pensare di scansare nVidia.
nVidia, dal canto suo, se qualcosa del genere si verificasse, potrebbe appoggiarsi soltanto allo sviluppo mobile, e se gli andasse male, venire mangiata da intel o amd.
Per una questione di concorrenza, spero che questo non accada, però questo non significa che non mi auguro che il divario non diminuisca, perché eccessivi sbilanciamenti sono sempre negativi.

personalmente non me ne frega una cippa di difendere un prodotto o un altro.
A me interessa solo comprare una scheda che sappia prendere a calci in culo un sacco di gigaflop. Che lo faccia senza rischiare la fusione a freddo e possibilmente costando relativamente poco.
Se poi tale scheda la faccia Nvidia o amd non è che la cosa sia tanto rilevante.
Ora, l'unico modo affinché ci sia tale possibilità è che ci sia concorrenza. I fanboy di ogni colore dovrebbero ricordarselo.
Fosse per me auspicherei che ci fossero almeno una decina di produttori sul mercato

amd sempre costretta a rincorrere