Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/processori-intel-core-broadwell-al-debutto-con-3-mesi-di-ritardo_49205.html

E' il CEO di Intel a confermare come alcuni problemi di produzione, ora superati, abbiano portato ad uno slittamento di un trimestre nell'avvio della produzione delle prime CPU della fmaiglia Broadwell

Click sul link per visualizzare la notizia.

intel mi sembra inarrestabile... haswell su notebook lo si vede da un mese e gia si annuncia broadwell... WTF!!

intel mi sembra inarrestabile...

Condivido pienamente.

Se i problemi di Intel sono essere in ritardo di 3 mesi sulle prime CPU a 14 nm... capirete che Intel non ha problemi. Guardate la concorrenza.

Condivido pienamente.

Se i problemi di Intel sono essere in ritardo di 3 mesi sulle prime CPU a 14 nm... capirete che Intel non ha problemi. Guardate la concorrenza.
quale concorrenza? putroppo ( e mi dispiace) intel sta andando troppo forte per essere ripresa da AMD, e non voglio fare una war tra i 2, non sia mai: è la verità.

purtroppo ADM non riesce a fare una reale concorrenza al momento,
ed il risultato e molto visibile: le CPU alto di gamma hanno le stesse prestazioni e gli stessi prezzi da quasi 3 anni a questa parte...

solo che al posto del rebranding puro come nelle schede video stanno ottimizzando 1po i consumi...

intel mi sembra inarrestabile...
in effetti la concorrenza soffre di ritardi maggiori e per una miniaturizzazione del PP che è sul viale del tramonte per Intel.
TMSC è in ritardo di 6 mesi sulla loro tabella di marcia
I 28nm (28? E' mai possibile, ben 2 nodi di differenza con Intel,,,) saranno in produzione dal prossimo anno...
Intel che sta stabilmente in testa nella corsa al miglioramento delle tecnologie di produzione rallenta, ma le altre fonderie rallentano ancora di piò, tanto che GF sembra che stia letteralmente ferma, dato che nelle migliore delle ipotesi il salto di un mezzo nodo verrà fatto dopo ben 2 anni. In definitiva nonostante il ritardo di 3 mesi; Intel sta distanziando ancora di più i concorrenti.

non per cattiveria ma in realtà stiamo andando molto a rilento...

se amd dai tempi dei primi dual core non avesse perso competitività ora avremmo ben altre cose

siamo tornati in un periodo di aziende praticamente quasi monopoliste di fatto che fanno quello che vogliono loro dettando i tempi che + fan comodo avendo concorrenza quasi solo in casa

vedi il mercato degli hd.. tutti a fare wow ora per un 4tb quando gia' erano stati annunciati e messi sul mercato 2-3 anni fa e l'alluvione è una scusa... se fosse stato solo quello le cose si sarebbero risolte molto prima

se ora come ora si fosse mantenuta la stessa velocità di prima forse avremmo i 16 core nativi sui portatili e i 32 sui fissi

l'unico mercato che ha avuto una vera innovazione è stato quello delle nand flash con gli ssd che effettivamente sono qualcosa di + e non fuffa tra una generazione ed un altra

quale concorrenza? putroppo ( e mi dispiace) intel sta andando troppo forte per essere ripresa da AMD, e non voglio fare una war tra i 2, non sia mai: è la verità.

Troppo forte ? Intel ad ogni generazione guadagna si e so un +2-3%, migliora impercettibilmente il consumo e per giunta peggiorando sempre di più altre cose ( pasta del capitano ), dal Sandy Bridge a questo ultimo Haswell si è mossa di poco complessivamente eppure di acqua sotto i ponti ne è passata.

E' AMD che non vuole decidersi a lavorare ! Cosa aspettano a tirar fuori Steamroller ?
Intel dorme letteralmente sugli allori e questi non si degnano nemmeno di affrettare lo sviluppo che è addirittura lento.
Non usa nemmeno linee di produzione proprie, usa quelle di TSMC e per giunta vecchie decrepite, che sono in funzione già da un pezzo quindi cosa aspettano ad avviare la produzione di massa dell'intera linea in contemporanea ?

Una generazione ogni anno e mezzo se non addirittura due ? forse sarebbe meglio darsi da fare e lasciar perdere le serie "microscopicamente affinate" di ogni serie tipo Richland e concentrarsi subito sulle next gen.

@EDIT : come non detto, niente più Steamroller ! AMD sembra voler passare direttamente ad Excavator nel 2015 quindi niente FX fino al 2015, non fai in tempo a parlare di speranze su AMD che già arriva l'epic flop.

premesso che ormai le prestazioni non mi interessano piu' e amd mi sta' piu' simpatica... non puoi certo dire che con haswell i consumi siano migliori impercettibilmente !!!
Cambiando da una piattaforma SB ad una Haswell su desktop non me ne accorgo nemmeno. Se a te le prestazioni non ti interessano allora non dovresti nemmeno entrare in causa.

vedendo i consumi nel mobile pari a circa il 40% in meno ... per me questo si chiama passi da gigante ;)
Ah su mobile può darsi, comunque sia -40% è probabilmente riferito alla sola cpu e non al sistema e solo in idle mode.
Per il load non è cambiato molto e su desktop quelle differenze sono impercettibili.

http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/INTEL-HASWELL/INTEL-HASWELL-83.jpg

Si parla di usare i 14nm SOLO per il mercato mobile, per quello desktop invece si pensa ad una revisione di haswell in pratica saltano direttamente a skylake nel 2015..

Voci di corridoio dico che anche amd non userà steamroller per CPU FX e che il socket AM3+ possa essere abbandonato, salterà direttamente ad exscavator sicuramente con l'obiettivo di usare i 20-14nm FD-soi (costa di meno rispetto ai finfet ed è possibile scendere fino ad almeno 10nm) ma qui dipende da Global foundry che per lei AMD è l'ultima ruota del carro...

I 14nm FD-soi sono in sviluppo da un po' da parte di stmicroelectronics dopo aver cancellato i 20nm...

Inutile dire che è evidente che TUTTE le fonderie stanno dando priorità al mercato mobile....

Anche i 20nm di TSMC sono una fregatura per le GPU, questo perché è un processo per il settore mobile. A quanto pare la resa iniziale e le caratteristiche sono tali che una gpu con tale processo non arriva ad un clock paragonabile ai 28nm HP. Quindi ci varrà un bel po' per avere gpu con tale processo, non è economicamente conveniente ( per me è certo che maxwell di nvidia sarà ancora a 28nm....)

Si parla di usare i 14nm SOLO per il mercato mobile, per quello desktop invece si pensa ad una revisione di haswell in pratica saltano direttamente a skylake nel 2015..

Voci di corridoio dico che anche amd non userà steamroller per CPU FX e che il socket AM3+ possa essere abbandonato, salterà direttamente ad exscavator sicuramente con l'obiettivo di usare i 20-14nm FD-soi (costa di meno rispetto ai finfet ed è possibile scendere fino ad almeno 10nm) ma qui dipende da Global foundry che per lei AMD è l'ultima ruota del carro...

I 14nm FD-soi sono in sviluppo da un po' da parte di stmicroelectronics dopo aver cancellato i 20nm...

Inutile dire che è evidente che TUTTE le fonderie stanno dando priorità al mercato mobile....

Anche i 20nm di TSMC sono una fregatura per le GPU, questo perché è un processo per il settore mobile. A quanto pare la resa iniziale e le caratteristiche sono tali che una gpu con tale processo non arriva ad un clock paragonabile ai 28nm HP. Quindi ci varrà un bel po' per avere gpu con tale processo, non è economicamente conveniente ( per me è certo che maxwell di nvidia sarà ancora a 28nm....)
Haswell Review è previsto non come sostituto a Broadwell desktop ma come rimpiazzo momentaneo perchè i 14nm sono previsti anche su desktop, quindi favorire per ora un po' di più il mobile per il mercato utonto va bene fino ad un certo punto ma la roba seria da cui attingono guadagni anche attraverso server, supercomputer e gpu computing di massa hanno dei requisiti anche loro.

Che Maxwell sarà a 28nm ne dubito, hanno dichiarato per 20nm, se lo faranno a 28 avrà poco senso farlo a meno che non aumentino il TDP medio delle VGA.

lo sapevo che alla fine saremmo venuti "alle mani" tra noi :(

Haswell Review è previsto non come sostituto a Broadwell desktop ma come rimpiazzo momentaneo perchè i 14nm sono previsti anche su desktop, quindi favorire per ora un po' di più il mobile per il mercato utonto va bene fino ad un certo punto ma la roba seria da cui attingono guadagni anche attraverso server, supercomputer e gpu computing di massa hanno dei requisiti anche loro.

Che Maxwell sarà a 28nm ne dubito, hanno dichiarato per 20nm, se lo faranno a 28 avrà poco senso farlo a meno che non aumentino il TDP medio delle VGA.

E io coso ho scritto??? che rimandano i 14nm a inizio 2015 per desktop utilizzando direttamente la nuova architettura skylake, in pratica saltano l'adattamento di haswell sui 14nm che dopo una revisione non avrebbe senso, hanno detto anche che i tempi per skylake verranno rispettati....

Non ci contare su maxwell a 20nm, apple si prenderà tutta la capacità produttiva oltre che prima che diventi conveniente per le gpu passeranno molti mesi dall'inizio della produzione.
Non è un caso che le nuove gpu di nvidia sono previste per il Q1 del 2014 dato che aspettare fino a Q3-Q4 2014 (se va bene) è troppo...

E io coso ho scritto??? che rimandano i 14nm a fine 2014 inizio 2015 per desktop utilizzando direttamente la nuova architettura skylake, in pratica saltano l'adattamento di haswell sui 14nm....

Non ci contare su maxwell a 20nm, apple si prenderà tutta la capacità produttiva oltre che prima che diventi conveniente per le gpu passeranno molti mesi dall'inizio della produzione.
Non è un caso che le nuove gpu di nvidia sono previste per il Q1 del 2014 dato che non aspettare fino a Q3-Q4 2014 è troppo...
Ma infatti guarda che non è mica presto, i 28nm Kepler sono già nel mercato da Marzo 2012 ( un anno e mezzo e passa ), Maxwell nel 2014 a me sembra ci sia ben poco di anticipato.

Da come lo hai detto sembra che per te Kepler sia appena uscito, Maxwell sarà un evoluzione architetturale e non uno stravolgimento di Kepler, mi domando quindi che senso avrebbe farlo uscire a 28nm visto che la performance la danno più che altro il num di stream ( quindi la miniaturizzazione ) che l'architettura come già visto con AMD passando dalle 5*** alle 6***.

l'unico mercato che ha avuto una vera innovazione è stato quello delle nand flash con gli ssd che effettivamente sono qualcosa di + e non fuffa tra una generazione ed un altra

anche le vga si sono evolute parecchio, pur con i vari rebrand però c'è stato comunque più miglioramento

Poi magari se ci dicessero di che soket stiamo parlando, farebbero cosa gradita

Ma infatti guarda che non è mica presto, i 28nm Kepler sono già nel mercato da Marzo 2012 ( un anno e mezzo e passa ), Maxwell nel 2014 a me sembra ci sia ben poco di anticipato.

Da come lo hai detto sembra che per te Kepler sia appena uscito, Maxwell sarà un evoluzione architetturale e non uno stravolgimento di Kepler, mi domando quindi che senso avrebbe farlo uscire a 28nm visto che la performance la danno più che altro il num di stream ( quindi la miniaturizzazione ) che l'architettura come già visto con AMD passando dalle 5*** alle 6***.

scusa ho corretto, volevo scrivere che nvidia non può aspettare i "comodi" TSMC(il suo ritardo di 6 mesi pesa parecchio) ed è quindi costretta a fare quello che può con quello che è disponibile, far uscire nuove gpu a fine 2014 sarebbe davvero troppo tardi ecco perché saranno a 28 nm (l'aumento del TDP sarà inevitabile).

scusa ho corretto, volevo scrivere che nvidia non può aspettare i "comodi" TSMC(il suo ritardo di 6 mesi pesa parecchio) ed è quindi costretta a fare quello che può con quello che è disponibile, far uscire nuove gpu a fine 2014 sarebbe davvero troppo tardi ecco perché saranno a 28 nm (l'aumento del TDP sarà inevitabile).
Basta che aumentino in modo tangibile le prestazioni senza TDP record.

Troppo forte ? Intel ad ogni generazione guadagna si e so un +2-3%, migliora impercettibilmente il consumo e per giunta peggiorando sempre di più altre cose ( pasta del capitano ), dal Sandy Bridge a questo ultimo Haswell si è mossa di poco complessivamente eppure di acqua sotto i ponti ne è passata.


da Sandy Bridge ad Haswell, ha nettamente tagliato i consumi, aumentato l'IPC medio del 10-15% e ha aumentato del 50% e passa la VGA...

in campo consumer, aumentare l'IPC X86 sul singolo core, ad oggi, non serve piu a nulla, e non lo vedremo piu almeno epr un po.

in campo Professionale, da SB a IB si sono ben guadagnati 4 core nello stesso TDP, altro che guadagna poco...

da Sandy Bridge ad Haswell, ha nettamente tagliato i consumi, aumentato l'IPC medio del 10-15% e ha aumentato del 50% e passa la VGA...

in campo consumer, aumentare l'IPC X86 sul singolo core, ad oggi, non serve piu a nulla, e non lo vedremo piu almeno epr un po.

in campo Professionale, da SB a IB si sono ben guadagnati 4 core nello stesso TDP, altro che guadagna poco...

Io penso sia il caso che comincino ad introdurre i modelli octa-core anche nel mercato di fascia media e dei giocatori, cioè il Core i5. Viste le nuove console, è probabile che molti porting futuri possano arrivare a chiedere più di un quad-core (anche se i core delle nuove console sono molto meno potenti, non so quanto il dual threading possa compensare).

da Sandy Bridge ad Haswell, ha nettamente tagliato i consumi, aumentato l'IPC medio del 10-15% e ha aumentato del 50% e passa la VGA...

in campo consumer, aumentare l'IPC X86 sul singolo core, ad oggi, non serve piu a nulla, e non lo vedremo piu almeno epr un po.

in campo Professionale, da SB a IB si sono ben guadagnati 4 core nello stesso TDP, altro che guadagna poco...
La GPU non credo la fili nessuno, e +10-15% anche in un solo anno non sono tanti ed in 3 anni è veramente pochissimo ( chi ha SB non gli converrebbe cambiarlo manco oggi ), considerando che questi Haswell si cloccano pure molto meno e son parecchio più difficili da dissipare.

Aumentare le prestazioni è lo scopo principale dell'evoluzione sinceramente e se non c'è un aumento di IPC per core è perchè bisognerebbe cambiare architettura essendo oramai vecchia, cosa di cui grazie ad AMD intel non sente il bisogno.

E' abbastanza chiaro che per parlare di vantaggioso si ci aspettano salti del tipo che fece Intel da P4 a Conroe o da Core2 a Nehalem e poi SB.

Io penso sia il caso che comincino ad introdurre i modelli octa-core anche nel mercato di fascia media e dei giocatori, cioè il Core i5. Viste le nuove console, è probabile che molti porting futuri possano arrivare a chiedere più di un quad-core (anche se i core delle nuove console sono molto meno potenti, non so quanto il dual threading possa compensare).

la CPU delle nuove console corrispondono piu o meno a un i3...


hai piu probabilita di vedere 8 core Atom come i5 piuttosto che 8 core attuali

La GPU non credo la fili nessuno, e +10-15% anche in un solo anno non sono tanti ed in 3 anni è veramente pochissimo ( chi ha SB non gli converrebbe cambiarlo manco oggi ), considerando che questi Haswell si cloccano pure molto meno e son parecchio più difficili da dissipare.

LA GPU non te la fili tu e i pochi che comprano ancora il PC per giocare, perchè il grosso delle vendite dei PC è fatto dai notebook, dai PC entry lvl e fra nu po gli All in One sui quali stanno spingendo, per i quali la VGA è stata potenziata.

i PC desktop sono in caduta libera perchè non c'è piu l'esigenza di sostituirli velocemente come una volta.


Aumentare le prestazioni è lo scopo principale dell'evoluzione sinceramente e se non c'è un aumento di IPC per core è perchè bisognerebbe cambiare architettura essendo oramai vecchia, cosa di cui grazie ad AMD intel non sente il bisogno.


allo stato attuale aumentare l'IPC non serve piu a nulla, l'ST attuale è in grado di fare qualsiasi cosa e un aumento di IPC non porterebbe guadagni tangibili, è molto meglio aumentare il numero di core, che, chi ha veramente bisogno della potenza della CPU se ne accorge.

la CPU delle nuove console corrispondono piu o meno a un i3...
E da quando ? Il modello di punta Atom basato su Sivermont con Turbo abilitato quindi frequenza molto più alta fa molto meglio di un quad Jaguar a 1.6Ghz ( come le console ).

Le console hanno 8 core ? Anche ipotizzando un raddoppio dell'IPC non farebbe così tanto meglio rispetto all'Atom.

Più che i3 io li paragonerei ad un buon Celeron di ultima generazione.

E da quando ? Il modello di punta Atom basato su Sivermont con Turbo abilitato quindi frequenza molto più alta fa molto meglio di un quad Jaguar a 1.6Ghz ( come le console ).

Le console hanno 8 core ? Anche ipotizzando un raddoppio dell'IPC non farebbe così tanto meglio rispetto all'Atom.

Più che i3 io li paragonerei ad un buon Celeron di ultima generazione.

Kabini A4-5000 è 4 core 1,5 GHz con DDR3 1600 totalizza 1.5 al Cinebench
PS4 avra 8 core a 1.6 GHz con DDR5 e, visto che cinebench scala quasi perfettamente, con in piu le DDR5 e la frequenza superiore, arriverebbe a 3 senza problemi
un i3-3220 totalizza 3.36
un i3-2100 totalizza 2.96
Pentium G850 2.29

le prestazioni in MT son bene o male quelle di i3.

Kabini A4-5000 è 4 core 1,5 GHz con DDR3 1600 totalizza 1.5 al Cinebench
PS4 avra 8 core a 1.6 GHz con DDR5 e, visto che cinebench scala quasi perfettamente, con in piu le DDR5 e la frequenza superiore, arriverebbe a 3 senza problemi
un i3-3220 totalizza 3.36
un i3-2100 totalizza 2.96
Pentium G850 2.29

le prestazioni in MT son bene o male quelle di i3.

Le DDR5 ancora non le hanno inventate e dubito verrà mai fatto (il futuro è delle Hybrid Memory Cube), dato che parliamo di GDDR5:rolleyes: bisogna tener conto che queste memorie hanno lantenze almeno doppie rispetto alle ddr3, sono pensate per lo "streaming" dei dati se ci sono molti "salti" sono svantaggiose....

L'Atom Z3770 (4 core) fa circa 1.47 punti a 1.47 GHz, siamo li:D

Le DDR5 ancora non le hanno inventate e dubito verrà mai fatto (il futuro è delle Hybrid Memory Cube), dato che parliamo di GDDR5:rolleyes: bisogna tener conto che queste memorie hanno lantenze almeno doppie rispetto alle ddr3, sono pensate per lo "streaming" dei dati se ci sono molti "salti" sono svantaggiose....

L'Atom Z3770 (4 core) fa circa 1.47 punti a 1.47 GHz, siamo li:D

sorry, errore di battitura :)

sarà (forse) un ritardo per loro in senso di obiettivi di produzione in senso industriale e di produzione.
Per noi come utenti finali... le differenze sono abbastanza marginali sulle prestazioni pure, si parla di un +10% circa sui modelli di punta delle varie generazioni. Poi a seconda di usi e necessità, le efficienze sono migliorate e si vedono... ma alla fine, leggendo i dati di targa... i7-2700 3,4 GHz, i7-3770 3,4GHz, i7-4770 3,5 GHz... (anche se dentro cambia il mondo)
a dispetto della corsa dei tempi del Prescott... che si faceva continuamente il salto in lungo delle frequenze, è cambiata la storia...

Certo che, se AMD potesse prendere un i7, smontarlo, e al posto della GPU Intel, infilarci una GPU GCN fatta bene (anche solo 640 unità)... la PS4 e la XBox le avrebbero fatte diversamente...:cool:

Le DDR5 ancora non le hanno inventate e dubito verrà mai fatto (il futuro è delle Hybrid Memory Cube), dato che parliamo di GDDR5:rolleyes: bisogna tener conto che queste memorie hanno lantenze almeno doppie rispetto alle ddr3, sono pensate per lo "streaming" dei dati se ci sono molti "salti" sono svantaggiose....

L'Atom Z3770 (4 core) fa circa 1.47 punti a 1.47 GHz, siamo li:D
In quel test era senza Turbo, con il Turbo sale a 2.4Ghz, parecchio di più.