RAID lento in scrittura

[gianluca.f]

e per lento intendo bloccato :(

Ho un pc con windows 7 64bit scheda madre ASUS P7P55 LX.
Ho allestito un raid 1 con due WD20EARX da 2TB che fino a qualche settimana fa funzionava bene.

Dopo un blocco di windows il software raid intel mi ha segnalato che uno dei dischi
era in errore, siccome mi era già capitato che me lo segnalasse "per niente"
ho dato ok, ricostruisci ed era finita li.

L'ultima volta però il disco appariva sempre in errore. lo SMART e un test con Crystal Disk mi aveva confortato non riportando errori.

Ho installato il nuovo software intel per la gestione del raid ed ha impiegato parecchi giorni per la ricostruzione.
Noto che la scrittura è lenta, faccio un test ed ecco il risultato. :doh:

http://s24.postimg.org/4zorzdvr9/2013_10_06_161157.jpg (http://postimage.org/)
upload (http://postimage.org/index.php?lang=italian)

A questo punto ho rifatto il test con CrystalDisk e mi segnala uno dei dischi a rischio

http://s16.postimg.org/pb8po7tid/2013_10_06_162334.jpg (http://postimage.org/)
free image hosting (http://postimage.org/index.php?lang=italian)


Ora mi chiedo se possa essere quello a creare il problema e con cosa posso fare la prova del nove?
Ordino già il disco nuovo? :D

[UtenteSospeso]

Ti conviene prima fare un LLF del disco così vedrai se i settori pending verranno confermati, quindi riallocati il che ti aumenterà il parametro 05 Settori Riallocati, in questo caso cambia disco oppure rimuovi il RAID1, sarebbe praticamente inutile con un HD non affidabile.

.

[UtenteSospeso]

Anzi se i dati sono importanti li cambierei entrambi, meglio partire con HD sullo stesso livello, tra 2 -3 mesi potrebbe darti problemi l'altro HD .
Ovviamente se ti cinferma i pending come riallocati.
.

[gianluca.f]

non ci voleva in questo momento questa spesa.
con cosa mi consigli di fare la formattazione?
grazie

[gianluca.f]

vi aggiorno.
Ho preso due dischi nuovi, 2 EARS da 2TB perchè EARX non si trovavano più.
Il raid quindi l'ho ricostruito mettendo prima un nuovo disco e poi sostituendo anche il secondo (ancora buono).
Mi sembra di aver notato che le prestazioni con due dischi diversi fossero inferiori rispetto a due dischi uguali,
non ho testato accuratamente la questione, mi premeva mettere al sicuro i dati. :D

Ho aperto una procedura di RMA con Western Digital e dopo aver spedito il disco
guasto il 15 ottobre, ho atteso che mi rimandassero quello nuovo in sostituzione e così è stato.
Oggi l'ho ricevuto. è un EARX, uguale a quello che ho spedito ma con etichetta bianca e nera non bianca e verde come quello originale.
Provenienza Budapest.

Comunque felice e soddisfatto. Complimenti a WD.

[dirklive]

che il sistema RMA della WD sia impareggiabile non ci piove! io avrei scelto altro tipo di disco per un mirror in raid, ma questa è un altra storia:)

[gianluca.f]

tipo i red?
dimmi pure.

[dirklive]

i red che nomini sarebbero stati meglio, ma nell'ambito consumer avrei valutato i nuovi blu che perdono il suffisso caviar, o i seagate 7200,14 che comunque sono i dischi consumer più veloci sul mercato, il top era poi rappresentato da una coppia di <RE4 classe entreprise.

[gianluca.f]

io non stavo cercando prestazioni assolute, forse il titolo del thread può farlo pensare, cercavo solo uno storage relativamente sicuro, silenzioso con poche vibrazioni. Ho scelto i green per questo.

I blu non sono più economici? io ho un vecchio blu da 500 che quando gira vibra che sembra un cellulare :eek:

[dirklive]

non ho detto che i tuoi vanno male, ho solo detto che c'è di meglio, per quanto riguarda il discorso dei BLU non sono da confondere con i caviar blu che hai tu, gli ultimi WD BLU perdono il suffisso "caviar" e adottano i nuovi dischi con alta densità piatti da 1 Tera cad, contro i 667 che hai tu, sono anche più veloci perché è migliorata l'intelligenza del disco cache compresa e la qualità costruttiva.