Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/supporti-blu-ray-da-100gb-in-arrivo-nel-prossimo-futuro_48677.html

Un produttore di supporti anticipa la BDA annunciando la possibilità di realizzare un nuovo supporto a triplo strato con capacità di 33GB per strato

Click sul link per visualizzare la notizia.

i lettori non saranno retro-compatibili, quindi tanto valeva utilizzare una tecnologia nuova e con un po' di "margine" in più...

i lettori non saranno retro-compatibili, quindi tanto valeva utilizzare una tecnologia nuova e con un po' di "margine" in più...

Beh, se è così, allora saranno completamente inutili, esattamente come le TV e i film/le trasmissioni 4K, almeno per l'home video.

una sola parola...

anacronistici

Play4 ready !!

i lettori non saranno retro-compatibili, quindi tanto valeva utilizzare una tecnologia nuova e con un po' di "margine" in più...

Concordo, ma che poi...apparte la distribuzione di film e altri contenuti (che comunque sono piu diffusi in digitale) a che servono sti bluray a triplo strato? alla fine se si dovrà cambiare lettore di sicuro non costerà meno di 90-100€, a quella cifra o poco piu ci sono hd esterni da 1TB che vanno senza problemi su tutte le tv con usb.

una sola parola...

anacronistici
+1!
basta supporti ottici x favore!

Non Sopporto i Supporti !

+1!
basta supporti ottici x favore!
Non Sopporto i Supporti !Ok, ma alternative?

Streaming? Non siamo ridicoli, già ora la gran parte delle connessioni broadband domestiche a stento riesce a star dietro a un filmato su youtube ultracompresso in 720p, figuriamoci se riuscirebbe a sostenere in streaming il bitrate di un contenuto ad alta qualità e risoluzione stellare.
Cosa proponete? Distribuire film usando hard disk da 2.5"? Pendrive USB?

O forse date per scontato che chiunque scarichi contenuti piratati e li metta su un media tank? :rolleyes:

Ok, ma alternative?

Streaming? Non siamo ridicoli, già ora la gran parte delle connessioni broadband domestiche a stento riesce a star dietro a un filmato su youtube ultracompresso in 720p, figuriamoci se riuscirebbe a sostenere in streaming il bitrate di un contenuto ad alta qualità e risoluzione stellare.
Cosa proponete? Distribuire film usando hard disk da 2.5"? Pendrive USB?

O forse date per scontato che chiunque scarichi contenuti piratati e li metta su un media tank? :rolleyes:

h.265 ?

Oppure dei supporti ottici con una capacità NON anacronistica, che so, 500gb-1tb e che, vergini, non costino una fortuna (tipo 5-10€ a disco, ad oggi i bd 50 gb costano ancora più di 2€ a disco).

Tanto se già bisogna cambiare lettore/masterizzatore, meglio far le cose per bene.

h.265 ?

Comporterebbe comunque il cambio di lettore...

Per i backup gli hd sono ancora poco affidabili e solo i supporti ottici rappresentano una risposta. Risposta che ha le proprie controindicazioni eh, ché di voglia di mettere e togliere supporti dal lettore io non ne ho già dai tempi dei cd, figurarsi poi rischiare con ogni rottura la perdita di 25, 50 o 100 GB di dati. Ma gli HD, i NAS e il cloud non sono una risposta particolarmente migliore, specie visto che andiamo verso un ciclo solare attivo...

...
Oppure dei supporti ottici con una capacità NON anacronistica, che so, 500gb-1tb e che, vergini, non costino una fortuna (tipo 5-10€ a disco, ad oggi i bd 50 gb costano ancora più di 2€ a disco)...

botte piena e moglie ubriaca? :p :p non credo si siano svegliati un giorno e si sono detti "ma.. facciamo qualcosa che costi un botto invece che fare un prodotto che costa poco e abbia millemila tera di spazio... giusto per..." poi se vuoi parlarmi di tecnologie disponibili alla produzione di massa fra 10 anni o creature mitologiche come un unicorno o il grafene va beh, parliamone

botte piena e moglie ubriaca? :p :p non credo si siano svegliati un giorno e si sono detti "ma.. facciamo qualcosa che costi un botto invece che fare un prodotto che costa poco e abbia millemila tera di spazio... giusto per..." poi se vuoi parlarmi di tecnologie disponibili alla produzione di massa fra 10 anni o creature mitologiche come un unicorno o il grafene va beh, parliamoneQuoto.

Come direbbe qualcuno: "e una fettina di :ciapet: tagliata sottile no?" :asd:

h.265 ?

Oppure dei supporti ottici con una capacità NON anacronistica, che so, 500gb-1tb e che, vergini, non costino una fortuna (tipo 5-10€ a disco, ad oggi i bd 50 gb costano ancora più di 2€ a disco).

Tanto se già bisogna cambiare lettore/masterizzatore, meglio far le cose per bene.

non è che ficchino tecnologie nuove.... e poi 100 Gb con l'h.265 sono sufficienti.

Personalmente trovo già quasi del tutto inutili gli attuali supporti ottici, non vedo perché svilupparne di nuovi se l'unico vantaggio è la capienza.

pensiero condivisibile per tutti quelli che non sono interessati ai film e simili (o che sono interessati ma... diciamo che non optano per comprare una copia fisica). Ma in genere, a chi piace questo intrattenimento, il passaggio da full hd e 4k potrebbe essere paragonato al passaggio da dvd a blu-ray (personalmente è stato un bel passo avanti).

Ma in genere, a chi piace questo intrattenimento, il passaggio da full hd e 4k potrebbe essere paragonato al passaggio da dvd a blu-ray (personalmente è stato un bel passo avanti).

Magari su televisori 80 pollici....
A occhio e croce, il 95% delle popolazione su un 55 pollici non distingue un hd ready da un full hd, e da come ho visto tra le persone "normali" che conosco (ovvero, non fissati come me con grafica, tecnologia e cose simili, ma gente come mio padre, mia madre, i miei suoceri, la stragrande maggioranza dei miei amici, ecc) direi che più dell' 80% non distingue un film full hd da uno in dvd.....e il 55 pollici non è che si possa definire una misura "alla portata di tutti" ;)
Secondo me si tratta solo di portare sul mercato qualcosa di nuovo per "sfamare" la brama di nuovi prodotti della grande produzione/distribuzione (vedi il 3d, le smart tv, ecc....)

ovviamente dipende dalle persone. Io personalmente trovo più ridicolo avere un full hd su uno smartphone da 5" che avere un 4k su un monitor da 32"

Ieri ho per sbaglio premuto un tasto sul PC e... meraviglia e sgomento!
Si è aperto uno strano sportello dl quale è uscito un pezzo di plastica. L'ho utilizzato come appoggia bicchiere per tutto il giorno, fino a quando mi son ricordato ... è il lettore DVD/Blu Ray, che non uso da aaaaaaanni...

Quoto.

Come direbbe qualcuno: "e una fettina di :ciapet: tagliata sottile no?" :asd:

:asd: :asd: :sbonk:

D'accordo con Dtreert per entrambi i commenti e purtroppo anche con Stoned, sull'accontentarsi della gente.
Col mio 60" guardare un dvd è un'agonia.
Mi tocca guardare in low res perché mia morosa ha un vecchio decoder con mediaset premium e ci si guarda qualche filmetto.
Ma per film che vale la pena, Blu-Ray tutta la vita.
Ovvio che se uno non li compra, ma scarica -legalmente- allora il discorso è diverso.
Cmq ricordo di aver noleggiato (ma si può anche acquistare) "Vita di Pi" in hd su xbox video. Si vedeva molto bene ad un prezzo tutto sommato accettabile. Se non interessa avere la copertina e un supporto ottico anche questa sarebbe una soluzione (salvo attesa download). A me piace il contatto fisico col prodotto e quindi raramente compro digitale (solo la colonna sonora di Starcraft 1 perché fisica non esiste :) ).

I supporti nuovi non servono:
Quando uscirono i BR, DivX Network disse che non Divx 6 (simile ad H264) bastava un DVD doppio strato per 2 ore di film. (4GB/h)
Ma i primi Film in BR escono in formato M-Peg2/Dolby e servivano quasi 20GB per 2 ore di film, ma dopo pochi mesi hanno cominciato a comprimere i film in H264/AC3 e oggi, infatti, il file TS nel BR ha una dimensione pari a 4GB/h.
Con H265 si hanno 2GB/h per il 1080p, esattamente la metà. Significa che le 3 ore e mezza del 3o episodio del Signore degli anelli entrerebbero in soli 7GB in 1080p.
L'H265 utilizzato a 2160p(4k) in teoria dovrebbe moltiplicare per 4 la dimensione ma in realtà aumentando la risoluzione aumenta anche la capacità di compressione, alla fine occuperà fra il 50 ed il 100% in più di spazio quindi parliamo tra i 3 e i 4GB/h. Su un classico BR singolo strato da 25GB entrerebbero tra le 6 e le 8 ore di filmato in 4k.
Tuttavia c'è un "MA"
La decodifica di H265 richiede a parità di risoluzione una capacità computazionale pari al doppio; H265 con 4k richiede una capacità computazionale 6 volte superiore al H264 con full hd. Questo significa che in un Lettore BR dovremmo avere come minimo un ARMv7 dualcore da 1,5Ghz ottimizzato alla decodifica H264/H265 o un ARMv7 quadcore non ottimizzato. La RAM necessaria deve essere di almeno 2GB. Insomma i costi dei lettori lieviterebbero.

Per fare un esempio gli ultimi Smart TV con ARM dual core non ottimizzata alla decodifica (ci gira di tutto) ancora non permettono la decodifica di H265 di un film da una pennetta o HD esterno!

PS4 e XBox One, ovviamente, potranno leggere h265 come ogni pc sul mercato

le solite polemiche, 2 euro a disco per 50GB vi sembrano tanti dato che fino a un anno fa costavano più di 10 euro!?
a mio parere poi le specifiche saranno retrocompatibili con un aggiornamento firmware.
apparte le codifiche H265 che comunque nessuno ancora sfrutterà per anni la capienza è una questione di sfruttabilità come archiviazione mica perchè per i Video servano!

Nel 1997 io comprai un imac, ricordo che montava un HD da 2 GB, per cui con 3 CD coprivi il totale dati immagazinabili. Sul mio attuale PC, ho un HD da 2 TB, pertanto se volessi coprire l'immagazinabile dovrei munirmi di 500 DVD o di 50 BR. Questi supporti sono oggetti del passato, è patetico come cerchino di migliorarli, che oltretutto, sono cari e delicatissimi. La Sony con la lungimiranza di una talpa si è impegolata qualche anno fa in questa battaglia contro la Toshiba, e nella loro immensa stupidità, pensano di avere vinto solo perché la Toshiba è stata più furba di loro e ha abbandonato il progetto HD-DVD.

Wow! Dischi da Blu-Ray a triplo strato da 100GB ... e non scrivibili. :muro:

Per lo storage sarebbero invece preferibili i dischi a fotopolimeri olografici: invece di dischi stratificati si usa un disco monolitico in plastica e ci pensano le due testine laser a "bruciare a strati" ologrammi dentro il materiale, con le tecnologie attuali il limite di densità sta sui 6TB ed il bello è che visto che i due fasci laser sono a fuoco "dentro" il disco, non ci sono problemi legati ad impurità in aria o sulla superficie del disco. :D

Purtroppo le grosse multinazionali investono principalmente su tecnologie di storage ottico che siano retrocompatibili con i blu-ray ed ottimizzate per la distribuzione di contenuti da parte di grandi publisher (trad.: roba che sia poi difficile da copiare a massima qualità ... almeno per qualche anno). :(

Nel 1997 io comprai un imac, ricordo che montava un HD da 2 GB, per cui con 3 CD coprivi il totale dati immagazinabili. Sul mio attuale PC, ho un HD da 2 TB, pertanto se volessi coprire l'immagazinabile dovrei munirmi di 500 DVD o di 50 BR. Questi supporti sono oggetti del passato, è patetico come cerchino di migliorarli, che oltretutto, sono cari e delicatissimi. La Sony con la lungimiranza di una talpa si è impegolata qualche anno fa in questa battaglia contro la Toshiba, e nella loro immensa stupidità, pensano di avere vinto solo perché la Toshiba è stata più furba di loro e ha abbandonato il progetto HD-DVD.

certo come no, infatti ora ha in mano tutta la distribuzione MONDIALE dell'home video e dell'intrattenimento, e ora, persino Microsoft, come qualsiasi altro produttore, gli paghera una quota per ogni Xbox one venduta e per ogni BR disce che vendera.

http://www.one-blue.com/royalty-rates/

proprio miope....

Qui quelli miopi mi sembrano quelli che non hanno ancora capito che un supporto ottico è necessario, perchè la distribuzione dei film via rete è impensabile tanto quanto lo è distribuirli su micro SD, e non capire questo è vivere giusto nel proprio piccolo mondo.

botte piena e moglie ubriaca? :p :p non credo si siano svegliati un giorno e si sono detti "ma.. facciamo qualcosa che costi un botto invece che fare un prodotto che costa poco e abbia millemila tera di spazio... giusto per..." poi se vuoi parlarmi di tecnologie disponibili alla produzione di massa fra 10 anni o creature mitologiche come un unicorno o il grafene va beh, parliamone

Quoto.

Come direbbe qualcuno: "e una fettina di :ciapet: tagliata sottile no?" :asd:

Semplicemente spero in metodi di storage ottico che non siano anacronistici come i blu ray che, a dirla tutta, sono nati già vecchi.

Personalmente trovo già quasi del tutto inutili gli attuali supporti ottici, non vedo perché svilupparne di nuovi se l'unico vantaggio è la capienza.

Ma la ridotta capienza è proprio ciò che li rende inutili.
Per vare un senso oltre l'home video dovrebbero avere capacità di almeno 500gb - 1tb. Di 25-50 gb non me ne faccio nulla (o meglio, per farmene qualcosa dovrei riempire un'armadio di BD e masterizzare 24/7 per un mese intero)

pensiero condivisibile per tutti quelli che non sono interessati ai film e simili (o che sono interessati ma... diciamo che non optano per comprare una copia fisica). Ma in genere, a chi piace questo intrattenimento, il passaggio da full hd e 4k potrebbe essere paragonato al passaggio da dvd a blu-ray (personalmente è stato un bel passo avanti).

No beh, da dvd a bluray full hd la differenza si è sentita e si sente parecchio.
Da full HD a 4k la differenza si sentirà moolto meno.

O meglio, ne beneficeranno coloro che hanno TV molto grandi che sono viste da vicino.

Basta giochicchiare un po' con questo sito:
http://isthisretina.com/

Un 80 pollici full HD (che hanno davvero in pochi) è "retina", ossia i pixel sono invisibili, a partire da 3,2 metri di distanza.
Scendendo a polliciaggi più umani, ma comunque notevoli, con un 50 pollici FHD i pixel sono invisibili già da 2 metri.

Ora, non so voi, ma solitamente le distanze di visione sono superiori, quindi già la stragrande maggioranza delle persone non vede i pixel con tele full HD.

Il passaggio al 4k non cambierebbe assolutamente nulla per la strgrande maggioranza delle persone.

Gli unici che en beneficerebbero, sarebbero quelli con megaschermoni da 60-70-80 pollici e più che vedono la tv da brevi distanze.

D'accordo con Dtreert per entrambi i commenti e purtroppo anche con Stoned, sull'accontentarsi della gente.
Col mio 60" guardare un dvd è un'agonia.
Mi tocca guardare in low res perché mia morosa ha un vecchio decoder con mediaset premium e ci si guarda qualche filmetto.
Ma per film che vale la pena, Blu-Ray tutta la vita.
Ovvio che se uno non li compra, ma scarica -legalmente- allora il discorso è diverso.
Cmq ricordo di aver noleggiato (ma si può anche acquistare) "Vita di Pi" in hd su xbox video. Si vedeva molto bene ad un prezzo tutto sommato accettabile. Se non interessa avere la copertina e un supporto ottico anche questa sarebbe una soluzione (salvo attesa download). A me piace il contatto fisico col prodotto e quindi raramente compro digitale (solo la colonna sonora di Starcraft 1 perché fisica non esiste :) ).

Purtroppo per molti il dvd è ancora il top. Concosco ben più di una persona con tele 40-50 pollici che guarda SOLO dvd (perchè non hanno il lettore BD, per qualche oscuro motivo) e collegano tutto rigorosamente tramite scart.

Nel 1997 io comprai un imac, ricordo che montava un HD da 2 GB, per cui con 3 CD coprivi il totale dati immagazinabili. Sul mio attuale PC, ho un HD da 2 TB, pertanto se volessi coprire l'immagazinabile dovrei munirmi di 500 DVD o di 50 BR. Questi supporti sono oggetti del passato, è patetico come cerchino di migliorarli, che oltretutto, sono cari e delicatissimi. La Sony con la lungimiranza di una talpa si è impegolata qualche anno fa in questa battaglia contro la Toshiba, e nella loro immensa stupidità, pensano di avere vinto solo perché la Toshiba è stata più furba di loro e ha abbandonato il progetto HD-DVD.

Concordo.


Wow! Dischi da Blu-Ray a triplo strato da 100GB ... e non scrivibili. :muro:

Per lo storage sarebbero invece preferibili i dischi a fotopolimeri olografici: invece di dischi stratificati si usa un disco monolitico in plastica e ci pensano le due testine laser a "bruciare a strati" ologrammi dentro il materiale, con le tecnologie attuali il limite di densità sta sui 6TB ed il bello è che visto che i due fasci laser sono a fuoco "dentro" il disco, non ci sono problemi legati ad impurità in aria o sulla superficie del disco. :D

Purtroppo le grosse multinazionali investono principalmente su tecnologie di storage ottico che siano retrocompatibili con i blu-ray ed ottimizzate per la distribuzione di contenuti da parte di grandi publisher (trad.: roba che sia poi difficile da copiare a massima qualità ... almeno per qualche anno). :(

Appunto, è quello che ho cercato di dire io prima... ma a quanto pare pretendo troppo :rolleyes: .

Sai quanti secoli di royalty ha bisogno la Sony per rifarsi delle perdite che finora ha sostenuto per imporre l'obsoleto BR? Sony Panasonic e Sharp hanno deficit di bilancio da paura.

Qui quelli miopi mi sembrano quelli che non hanno ancora capito che un supporto ottico è necessario, perchè la distribuzione dei film via rete è impensabile tanto quanto lo è distribuirli su micro SD, e non capire questo è vivere giusto nel proprio piccolo mondo.

Su quali basi scientifiche si basa la tua teoria?

Oggi il 90% dei film HD (inferiori alle 2 ore, senza contenuti speciali) entrerebbero in un DVD doppio strato, perché sono compressi in H264 per il video e AC3 per l'audio e la dimensione totale del film non supera gli 8GB.

Con H265 le dimensioni si dimezzano o rimangono uguali in Ultra HD, voglio dire che 2 ore di film in H265 in ultra HD occuperanno massimo 8GB.

Quindi se dobbiamo parlare di supporti basterebbe un DVD doppio strato, tuttavia oggi abbiamo i BR da 25GB teniamoci quelli e potremmo inserirci delle trilogie intere o diverse ore di contenuti speciali oggi in Full HD e domani in 4k.

L'SD è ancora troppo cara per distribuire un Film e dura anche molto meno, su questo sono d'accordo.

Riguardo alla rete, oggi per vedere un 1080p in streaming sono sufficienti 9Mbps mantenendo il formato del BR originario, ma riducendo la qualità di un 10% si arriverebbe ad una bitrate 5 volte inferiore a circa 2Mbps, che è quella che usa Youtube.
Per il 4k come detto sopra, usando H265 il bitrate non cambierebbe. Se oggi con una 6/7Mega non riesci a vedere on-line un video a 1080p non è perché la tua linea non ce la fa, ma è il server dove è sito il filmato che non ti vuole cedere tanta banda, se vai sui siti a pagamento dove ti forniscono film in streaming avrai tutta la banda che serve.

Mi è capitato di vedere una partita in 720p persino con uno smartphone in 3G, senza intoppi

Sai quanti secoli di royalty ha bisogno la Sony per rifarsi delle perdite che finora ha sostenuto per imporre l'obsoleto BR? Sony Panasonic e Sharp hanno deficit di bilancio da paura.

Sony è tornata in attivo quest'anno e il deficit non era certo solo colpa del lettore BR ma di tutta la PS3, piu una vagonata di altri fattori; i problemi che hanno Panasonic a Sharp non sono certo causa dei BR.

il BR avra ancora vita molto lunga, soltanto per le console almeno 10 anni.

Su quali basi scientifiche si basa la tua teoria?

Oggi il 90% dei film HD (inferiori alle 2 ore, senza contenuti speciali) entrerebbero in un DVD doppio strato, perché sono compressi in H264 per il video e AC3 per l'audio e la dimensione totale del film non supera gli 8GB.


le solite % della tombola ? ma quale 90% di film ? non sai di cosa stai parlando; soltanto sul mio HDD la media dei RIP è di 15 Gb e di untouched ne ho pure pochi.

- i RIP compressi in alta qualita si aggirano intorno ai 10 Gb
- i RIP untouched vanno dai 14 ai 25 Gb a seconda del film
- i RIP raw 1:1 dei BR hanno una dimensione media di circa 30-40 Gb

se non ci credi, prendi un sito che fa rip di BR, e guarda quanto occupano i RIP in alta qualita, untouched e 1:1

immagino gia che belli i mei cofanetti del Signore degli Anelli o di Star Wars in versione "Extended Cassapanca" con 50 DVD :asd:
no perchè, per esempio, ogni film del signore degli anelli è messo su 2 BD da 50 Gb, 2 tempi per ogni film, un tempo per ogni BR da 50 Gb e ogni tempo occupa circa 35 Gb + 3 DVD di contenuti speciali.
13 DVD per ogni film, comodo ! poi facciamo anche i lettori con il caricatore DVD...


Con H265 le dimensioni si dimezzano o rimangono uguali in Ultra HD, voglio dire che 2 ore di film in H265 in ultra HD occuperanno massimo 8GB.


a casa mia, in Ultra HD le dimensioni QUADRUPLICANO :doh:, mentre l'H.265 al massimo arriva al doppio della compressione.

3840×2048 = 8.294.400
1920x1080 = 2.073.600

un film 2K odierno solo video da 20 Gb in H.264 occuperebbe:

10 Gb H.265 2K
80 Gb H.264 4K
40 Gb H.265 4K

ovviamente a parita di qualita.


Quindi se dobbiamo parlare di supporti basterebbe un DVD doppio strato, tuttavia oggi abbiamo i BR da 25GB teniamoci quelli e potremmo inserirci delle trilogie intere o diverse ore di contenuti speciali oggi in Full HD e domani in 4k.


si sempre con le dimensioni "tue" che sono lontane dalla realta.

Sony ha gia iniziato a distribuire film in 4K; con le sue TV da 4K ti fornisce il player Ultra HD contenente 10 film e che serve anche per usufruire del suo store di film 4K; ogni film pesa all'incirca 50-60 Gb ( solo il film ), ma si parlava anceh di film da quasi 100Gb, e sono compressi in H264; anche utilizzando l'H265 arrivresti a 25-30-50 Gb per un singolo film, senza nessun contenuto.


Riguardo alla rete, oggi per vedere un 1080p in streaming sono sufficienti 9Mbps mantenendo il formato del BR originario, ma riducendo la qualità di un 10% si arriverebbe ad una bitrate 5 volte inferiore a circa 2Mbps, che è quella che usa Youtube.


mi chiedo io quali siano le tue basi scientifiche....

questo è il bitrate medio dei BR.

Film di Hayao Miyazaki

Il Castello errante di Howl 24331 kbps + 448 kbps audio
Nausica della valle del Vento 24100 kbps + 448 kbps audio
Laputa: Il Castello nel cielo 33342 kbps + 448 kbps audio
Arrietty 23358 kbps + 448 kbps audio
I Racconti di Terramare 22283 kbps + 448 kbps audio

titoli un piu conosciuti

Star Trek Into the Darkness 26267 kbps + 640 kbps audio
Oblivion 26988 kbps + 2046 kbps Master Audio HD Ita


Se te ne interessano altri, sul forum di AVMagazine trovi altre recensioni di molti BR, quindi, per favore, non venire a parlare di streaming di BR.... perchè anche usando l'H.265 sarebbe necessaria una linea da almeno 20 Mbit e senza cali, ma il problema si riproporrebbe comunque in futuro con i 4K.


Mi è capitato di vedere una partita in 720p persino con uno smartphone in 3G, senza intoppi


si va bè , anche il 1080p di youtube è guardabile in streaming, ma se non vedi la differenza con un 1080p da BR hai seri problemi di vista, e non so tu, ma se io compro o affitto qualcosa pretendo la qualita massima, lo schifo ultra-compresso regalato mi sta bene, ma pagato te lo puoi anche tenere.

Sony gia iniziato a distribuire film in 4K; con le sue TV da 4K ti fornisce il player Ultra HD contenente 10 film e che serve anche per usufruire del suo store di film 4K; ogni film pesa all'incirca 50-60 Gb, ( solo il film ) e sono compressi in H264; anche utilizzando l'H265 arrivresti a 25-30 Gb per un singolo film, senza nessun contenuto.


Beh ma già oggi ci sono i bd da 50 gb, quindi un film 4k compresso h265 ci starebbe tranquillamente secondo i tuoi conti, lasciando ben 15 gb di contenuti speciali (che solitamente/sempre sono a risoluzioni parecchio inferiori e con audio solo inglese 2.0).

quoto pienamente AceGranger,
per la storia della compressione invece faccio notare che i vari flussi audio in HD occupano svariati GB e h264 o h265 cambierebbe quindi poco. Quindi film sopra le 2h con 2-3 lingue (come li fanno adesso in cui a volte per risparmiare sui costi ovviamente tendono a avere bd-dvd multilingua con 4-5 lingue) + ore di contenuti speciali in HD (cosa frequente per i titoli di recente uscita) ovviamente 50gb starebbero molto stretti.

Quello che invece mi perplime un po' è questo discorso dei 3strati per un totale di 100gb come se fossero una novità.... ma che cambia rispetto ai BDXL da 3-4 strati da 100 e 128 gb che si trovano in giro, qualcuno ne ha idea? Forse è (ma mi parrebbe strano) che i BDXL sono solo scrivibili, mentre fin'ora nn vi era un supporto "stampato" con quelle caratteristiche?

Beh ma già oggi ci sono i bd da 50 gb, quindi un film 4k compresso h265 ci starebbe tranquillamente secondo i tuoi conti, lasciando ben 15 gb di contenuti speciali (che solitamente/sempre sono a risoluzioni parecchio inferiori e con audio solo inglese 2.0).

dipende dal film e da come riesce a lavorare il codec, e dipende da quanto hanno voluto comprimerli; i film di Sony 4K in H.264 arriveranno anche a 100 Gb, come oggi i film 2K variano dai 15 ai 30, fino ai 60 Gb, a seconda della durata del film, dalla quantita di dettagli, dai contrasti etc. etc. dipende da tanti fattori

http://www.tomshw.it/cont/news/ps4-punta-sul-playstation-plus-film-4k-da-piu-di-100-gb/43598/1.html

poi c'è il 3D che aumenta lo spazio e poi, se inizieranno ad arrivare anche i film HFR servira credo il 50% di spazio in piu, quindi il passaggio ai 100 Gb mi sembra obbligatorio, visto che tanto si sarebbe dovuto cambiare comunque per il nuovo H.265; in questo modo si mantiene la retrocompatibilita piena, e sicuramente costera meno che introdurre un nuovo standard totalmente diverso.

dipende dal film e da come riesce a lavorare il codec, e dipende da quanto hanno voluto comprimerli; i film di Sony 4K in H.264 arriveranno anche a 100 Gb, come oggi i film 2K variano dai 15 ai 30, fino ai 60 Gb, a seconda della durata del film, dalla quantita di dettagli, dai contrasti etc. etc. dipende da tanti fattori

http://www.tomshw.it/cont/news/ps4-punta-sul-playstation-plus-film-4k-da-piu-di-100-gb/43598/1.html

poi c'è il 3D che aumenta lo spazio e poi, se inizieranno ad arrivare anche i film HFR servira credo il 50% di spazio in piu, quindi il passaggio ai 100 Gb mi sembra obbligatorio, visto che tanto si sarebbe dovuto cambiare comunque per il nuovo H.265; in questo modo si mantiene la retrocompatibilita piena, e sicuramente costera meno che introdurre un nuovo standard totalmente diverso.

Ah ma anche i lettori BD attuali saranno compatibili con i BD da 100 gb?

Ah ma anche i lettori BD attuali saranno compatibili con i BD da 100 gb?

non credo; comunque intendevo compatibilita "al contrario", ovvero che i nuovi lettori leggeranno perfettamente i vecchi BR, mentre passando ad un'altra tecnologia totalemente differente avresti sicuramente pagato di piu perchè il lettore sarebbe stato doppio, e sinceramente non vedo i pro; il BR è un formato fatto intorno all'intrattenimento video, il fatto che possa essere utilizzato anche come storage non ha rilevanza, è stato fatto per tutt'altro motivo; 500 Gb oggi sarebbro inutili e anche in campo storage, con quello che costano oggi gli HDD, avrebbro poco senso visto che tanto sarebbero sicuramente costosi; ci vogliono anni per far scendere i prezzi;

se ne riparlera forse, fra un po di anni con l'8K.

le solite % della tombola ? ma quale 90% di film ? non sai di cosa stai parlando; soltanto sul mio HDD la media dei RIP è di 15 Gb e di untouched ne ho pure pochi.
SNIP
Quoto totalmente, non entro nei dettagli tecnici che hai già espresso per non ripetermi però scusa Personaggio ma che ragionamenti sono i tuoi?

Per te home video = rippato mkv compresso e con un bitrate ad andar bene da 4-6Mbps?
Gli esempi che porti si basano unicamente su risoluzione e dimensione del file? Ma che ragionamento è se non consideri anche il bitrate degli stream (video e audio)?
A quel punto ti potrei rispondere che riesco a far stare un film con risoluzione 4k su un CDROM con un algoritmo arcaico, che ci vuole? Basta comprimere lo stream ad un bitrate da citofono a 16 colori e il gioco è fatto...

Poi che senso ha prendere come esempio formati di origine palesemente pirata?
Secondo te i film in BR occupano quello spazio? Il resto con cosa lo riempiono? Con una infinità di "lorem ipsum"? :mbe:

Sony è tornata in attivo quest'anno e il deficit non era certo solo colpa del lettore BR ma di tutta la PS3, piu una vagonata di altri fattori; i problemi che hanno Panasonic a Sharp non sono certo causa dei BR.

il BR avra ancora vita molto lunga, soltanto per le console almeno 10 anni.



le solite % della tombola ? ma quale 90% di film ? non sai di cosa stai parlando; soltanto sul mio HDD la media dei RIP è di 15 Gb e di untouched ne ho pure pochi.

- i RIP compressi in alta qualita si aggirano intorno ai 10 Gb
- i RIP untouched vanno dai 14 ai 25 Gb a seconda del film
- i RIP raw 1:1 dei BR hanno una dimensione media di circa 30-40 Gb

se non ci credi, prendi un sito che fa rip di BR, e guarda quanto occupano i RIP in alta qualita, untouched e 1:1

immagino gia che belli i mei cofanetti del Signore degli Anelli o di Star Wars in versione "Extended Cassapanca" con 50 DVD :asd:
no perchè, per esempio, ogni film del signore degli anelli è messo su 2 BD da 50 Gb, 2 tempi per ogni film, un tempo per ogni BR da 50 Gb e ogni tempo occupa circa 35 Gb + 3 DVD di contenuti speciali.
13 DVD per ogni film, comodo ! poi facciamo anche i lettori con il caricatore DVD...



a casa mia, in Ultra HD le dimensioni QUADRUPLICANO :doh:, mentre l'H.265 al massimo arriva al doppio della compressione.

3840×2048 = 8.294.400
1920x1080 = 2.073.600

un film 2K odierno solo video da 20 Gb in H.264 occuperebbe:

10 Gb H.265 2K
80 Gb H.264 4K
40 Gb H.265 4K

ovviamente a parita di qualita.



si sempre con le dimensioni "tue" che sono lontane dalla realta.

Sony ha gia iniziato a distribuire film in 4K; con le sue TV da 4K ti fornisce il player Ultra HD contenente 10 film e che serve anche per usufruire del suo store di film 4K; ogni film pesa all'incirca 50-60 Gb ( solo il film ), ma si parlava anche di film da quasi 100Gb, e sono compressi in H264; anche utilizzando l'H265 arriveresti a 25-30-50 Gb per un singolo film, senza nessun contenuto.



mi chiedo io quali siano le tue basi scientifiche....

questo è il bitrate medio dei BR.

Film di Hayao Miyazaki

Il Castello errante di Howl 24331 kbps + 448 kbps audio
Nausica della valle del Vento 24100 kbps + 448 kbps audio
Laputa: Il Castello nel cielo 33342 kbps + 448 kbps audio
Arrietty 23358 kbps + 448 kbps audio
I Racconti di Terramare 22283 kbps + 448 kbps audio

titoli un piu conosciuti

Star Trek Into the Darkness 26267 kbps + 640 kbps audio
Oblivion 26988 kbps + 2046 kbps Master Audio HD Ita


Se te ne interessano altri, sul forum di AVMagazine trovi altre recensioni di molti BR, quindi, per favore, non venire a parlare di streaming di BR.... perchè anche usando l'H.265 sarebbe necessaria una linea da almeno 20 Mbit e senza cali, ma il problema si riproporrebbe comunque in futuro con i 4K.



si va bè , anche il 1080p di youtube è guardabile in streaming, ma se non vedi la differenza con un 1080p da BR hai seri problemi di vista, e non so tu, ma se io compro o affitto qualcosa pretendo la qualita massima, lo schifo ultra-compresso regalato mi sta bene, ma pagato te lo puoi anche tenere.


La compressione H264 permette di raggiungere i 4GB/h a 1080p e 12GB/h a 2160p senza perdite di qualità all'occhio umano, poi se nei BR ne usano una più morbida sono affari loro ma le specifiche ITU questo dicono.

Con H265 si dimezza la bitrate a 1080p e si riduce di 1/3 a 2160p.

E sono specifiche anche larghe perché su televisori inferiori a 40" possiamo dimezzarla ulteriormente, su tv sotto i 30" ridurli a 1/4 sempre senza avere differenze per l'occhio umano.

Certo che per mantenere questa qualità il processo di codifica è costoso in termini di tempi e di hw e molto probabilmente per questo le case produttrici non si spingono fino a queste compressioni.

Riguardo all'audio, l'AC3 va benissimo tutti questi fantomatici formati HD che dichiarano hanno un senso solo per impianti audio da diverse migliaia d'euro, con il set dolby da 100€ l'AC3 è anche troppo.

Poi se in casa tua hai una TV da 80" e un sistema audio da 10'000€ allora vedrai si la differenza...

Riguardo al mio 90% forse non sarà precisa ma tra tutti i film in circolazione, quelli che durano meno di 2 ore e che non hanno contenuti speciali in hd sono all'incirca 9 su 10

Per rippare un BR di 2 ore con questa compressione e con la qualità citata il mio PC (specifiche qui sotto) impiega 69 ore, per questo non lo fa nessuno, ma è cmq tecnicamente possibile.
85551

Con H265 le dimensioni si dimezzano o rimangono uguali in Ultra HD, voglio dire che 2 ore di film in H265 in ultra HD occuperanno massimo 8GB.

Giusto per fare i pignoli, da FullHD a UltraHD il numero di pixel quadruplica, quindi anche supponendo che i tuoi calcoli siano corretti, ci andrebbero 16GB, non 8 ;)

Giusto per fare i pignoli, da FullHD a UltraHD il numero di pixel quadruplica, quindi anche supponendo che i tuoi calcoli siano corretti, ci andrebbero 16GB, non 8 ;)

Aumentando la risoluzione o il frame rate la compressione aumenta, infatti in H265 un 8,192×4,320@120 dove i pixel sono 4 volte il 4k (16k) e i frame sono 4 volte. Il bitrate invece di aumentare di 16 volte aumenta di 8 rispetto al 4k@30.

Stiamo parlando con un CTU 8x8 e con profilo 4:4:4 12

La compressione H264 permette di raggiungere i 4GB/h a 1080p e 12GB/h a 2160p senza perdite di qualità all'occhio umano, poi se nei BR ne usano una più morbida sono affari loro ma le specifiche ITU questo dicono.

questa l'ho sentita tante vole, poi alla fiene la differenza la vedi; le specifiche dicono sempre tante belle cose e indicano sempre la situazione migliore, caso sempre piu unico che raro, poi alla fine la realta è ben diversa.

non ti ho detto che non si puo fare, ho detto che i BR in commercio non funzionano come dici te.


Riguardo all'audio, l'AC3 va benissimo tutti questi fantomatici formati HD che dichiarano hanno un senso solo per impianti audio da diverse migliaia d'euro, con il set dolby da 100€ l'AC3 è anche troppo.


il mio impianto non è certo top gamma, ho un semplice sinto-ampli onkyo da 200 euro e 1000 euro di Indiana Line Tesi, e la differenza fra il 5.1 classico e il DTS MAHD come nel BR di We Were Soldier è abissale, e il fatto che molti usino le casse della TV non è un buon motivo per togliere l'audio decente a tutti.


Poi se in casa tua hai una TV da 80" e un sistema audio da 10'000€ allora vedrai si la differenza...


ho un Plasma Panasonic 50" VT50, non ho la vista di superman ma la differenza fra un BR e un 1080p schifo-compresso si vede, se poi ad altri non interessa la differenza o lo guarda un un LCD da battaglia settato in dinamico e gli sta bene anche il DVD, buon per loro, anceh questo non è un buon motivo per togliere qualita a tutti e vendere BR ultra-compressi.


Riguardo al mio 90% forse non sarà precisa ma tra tutti i film in circolazione, quelli che durano meno di 2 ore e che non hanno contenuti speciali in hd sono all'incirca 9 su 10


se scorgo la lista di un noto sito di RIP di BR, non ne trovo uno che sia uno che abbia la traccia untouched piu piccola che ho trovato è stato 14 Gb; 8 Gb non è nemmeno la media dei RIP compressi....

Inutili questi dischi a triplo strato....che poi costeranno un sacco quindi meglio investire in un HD

Ai tempi dei CD, se ne vendevano a campanate, non mi pare che le vendite di DVD o BR siano paragonabili, anche perché per lo storage sono inutili. Possono giusto sopravvivere come prodotto di nicchia per film o simili, anche se avranno a che fare con gli altri metodi di fruizione video che gli contenderanno l'areale. Vorrei ricordare che il CD, Compact Disc, nacque per far concorrenza ai dischi LP, per quello doveva essere per forza rotondo. Poi è stato adottato dall'informatica, ma che adesso, 2013, si insista su quella forma e metodo di lettura (che danno un sacco di problemi) è semplicemente anacronistico. Nel tempo ci sono stati metodi di storage che sembravano imbattibili, come il Syquest o lo Zip 100; il BR è nato già superato, e se non è già scomparso lo si deve solo perché un colosso come la Sony ha venduto per anni le Playstation in perdita per imporre il BR. Se un prodotto è valido di suo, lo si vende per ottenere un guadagno; se deve essere venduto in perdita, c'è qualcosa che non va, o nel prodotto o nella strategia industriale.

Ai tempi dei CD, se ne vendevano a campanate, non mi pare che le vendite di DVD o BR siano paragonabili, anche perché per lo storage sono inutili. Possono giusto sopravvivere come prodotto di nicchia per film o simili, anche se avranno a che fare con gli altri metodi di fruizione video che gli contenderanno l'areale. Vorrei ricordare che il CD, Compact Disc, nacque per far concorrenza ai dischi LP, per quello doveva essere per forza rotondo. Poi è stato adottato dall'informatica, ma che adesso, 2013, si insista su quella forma e metodo di lettura (che danno un sacco di problemi) è semplicemente anacronistico. Nel tempo ci sono stati metodi di storage che sembravano imbattibili, come il Syquest o lo Zip 100; il BR è nato già superato, e se non è già scomparso lo si deve solo perché un colosso come la Sony ha venduto per anni le Playstation in perdita per imporre il BR. Se un prodotto è valido di suo, lo si vende per ottenere un guadagno; se deve essere venduto in perdita, c'è qualcosa che non va, o nel prodotto o nella strategia industriale.

nato superato da cosa ? io non vedevo ( a parte l'HD-DVD che era la stessa cosa ) e non vedo ancora alternative ad un supporto ottico per i film e le console e non vedo come si possa definire l'intero mercato delle console e dell'home video un mercato di nicchia...

ad oggi non ci sono alternative credibili al BR, la rete è troppo acerba e le memorie di massa sono ancora troppo costose; se mi vendessero i film su microSD sarei piu che felice, ma sarei anche felice di non doverlo pagare 100 euro... mi andrebbe benissimo anche la rete, visto che ho la fortuna di avere accesso alla fibra, ma per la massa è, ad oggi, irrealizzabile, quindi, è inutile prendersi in giro, un supporto ottico serve ancora ed è per quello che hanno fatto il BR; è costoso quanto vuoi, problematico quanto vuoi, ma fra tutte è la meno peggio.

e poi son curioso, secondo te in questi anni, come avrebbero dovuto distribuirli 20-40 Gb di film ? e ora che stanno per arrivare i 4K come dovrebbero distribuirli ?

questa l'ho sentita tante vole, poi alla fiene la differenza la vedi; le specifiche dicono sempre tante belle cose e indicano sempre la situazione migliore, caso sempre piu unico che raro, poi alla fine la realta è ben diversa.

non ti ho detto che non si puo fare, ho detto che i BR in commercio non funzionano come dici te.



il mio impianto non è certo top gamma, ho un semplice sinto-ampli onkyo da 200 euro e 1000 euro di Indiana Line Tesi, e la differenza fra il 5.1 classico e il DTS MAHD come nel BR di We Were Soldier è abissale, e il fatto che molti usino le casse della TV non è un buon motivo per togliere l'audio decente a tutti.


Sicuramente il tuo impianto è molto al di sopra della norma, in ogni caso anche nel ripping in AC3 bisogna sempre vedere come viene fatto. Poi non tutti i film sono d'azione o di fantascenza, anzi la grandissima maggioranza sono commedie e drammatici dove l'audio già alla sorgente è di bassa qualità


ho un Plasma Panasonic 50" VT50, non ho la vista di superman ma la differenza fra un BR e un 1080p schifo-compresso si vede, se poi ad altri non interessa la differenza o lo guarda un un LCD da battaglia settato in dinamico e gli sta bene anche il DVD, buon per loro, anceh questo non è un buon motivo per togliere qualita a tutti e vendere BR ultra-compressi.


Sicuramente i rip che hai provato erano fatti male come tutti quelli che si trovano P2P. Nella mia personale esperienza, che ovviamente non vale per fini statistici, non ho mai visto sul P2P un Film HD in H.264 con un CTU 8x8 e con settaggio Hi444PP e profilo cromatico 4:4:4. L'unico che lo usa on-line è Netflix, dove paghi. Con quella configurazione ho rippato la saga di guerre stellari e ci ho messo un mese col pc acceso H24, che non faceva altro. Se metti su un TV da 50" il BR e su un altro identico il rippato non vedi nessuna differenza neanche se mandi avanti fotogramma dopo fotogramma, poi ho rinunciato a farne altri perché è ingestibile, ma un produttore preferisce scaricare i costi sui clienti facendogli acquistare nuovi lettori piuttosto che usare delle server farm più preformanti.

Anche SKY usa compressioni di questo livello, non so se i parametri siano quelli che ho citato (non credo), ma la bitrate è quella o giù di lì, altrimenti non riuscirebbe a trasmettere più di 100 canali in HD di cui almeno la meta a 1080p (lo sport è a 720p)


se scorgo la lista di un noto sito di RIP di BR, non ne trovo uno che sia uno che abbia la traccia untouched piu piccola che ho trovato è stato 14 Gb; 8 Gb non è nemmeno la media dei RIP compressi....

I rip che si trovano on-line gratis li fanno in 2 ore con CTU standard a 32x32 settaggio CBP (la situazione peggiore), come quelli su BR. Molti ripper per diminuire il bit rate modificano il profilo cromatico usando un 4:2:0, ottieni bitrate molto bassi, ci metti un paio d'ore, ma la qualità dell'immagine fa schifo.

Tuttavia non dico che il BR debba sparire, può benissimo rimanere come elite, volevano anche fare il Super Audio CD che è fallito in partenza.
Ma non venitemi a dire che via web non è possibile avere qualità in hd o 4k, lo sara politicamente, praticamente, è sconveniente, ma è assolutamente tecnicamente fattibile

In teoria potresti usare il CTU anche a 1x1 ma con un mese rippi un ora di filmato