Consiglio prima reflex

[JackDR]

Ciao a tutti :)
Sto cercando di scegliere la mia prima reflex. Il mio budget è... beh, meno è meglio ;) Avevo visto vari modelli sia Canon che Nikon e la mia scelta si è ristretta su: 1100D, 600D, D3200. Ora, la mia domanda è: meglio prendere la 1100D con il 18-55 IS e subito un altro obiettivo tipo il 50mm 1.8 oppure un corpo più costoso (600D, 3200D) e tenersi per un po' il 18-55 base?
Grazie in anticipo :)

[.:Sephiroth:.]

spendi qualcosa in più e prendi la 600D della canon o D5100 della nikon, per un pò farai pratica con il 18-55 e poi sceglierai quale altra lente aggiungere

[JackDR]

Grazie mille seguirò il tuo consiglio:)

[lorenz082]

mi raccomando, lenti con stabilizzatore (IS per Canon VR per Nikon ;) )

[skywalker17]

Quello che mi sento di consigliarti io è che in generale è meglio risparmiare un po' sul corpo macchina in favore di un obiettivo migliore.

Ora non sono bene aggiornato sui prezzi di 1100d e 600d, (credo 300€ vs 450€ circa) ma secondo me dovresti valutare l'opportunità di prendere magari il solo corpo della 1100d con un obiettivo migliore rispetto al 18-55 del kit.

Ti dirò di più, se comunque hai intenzione di utilizzare il 18-55 del kit, non aspettarti una resa migliore sulla 600D, anzi, molto probabilmente avrai foto migliori sulla 1100d che ha meno Mpx. :)

[falconfab]

Avendo gli stessi dubbi tuoi, un annetto fa, ho preso una 1100d con il 18-55is.

Per iniziare è stata una scelta assolutamente azzeccata. Ovviamente ho comprato il 50ino, poi il tele 55-250, recentemente il sigma 10-20.

Beh, inizio a dirti che, con il senno di poi non mi sento di consigliarti la mia stessa strada perchè, anche se abbastanza economica mi sta regalando grandi soddisfazioni. Ora sto valutando di prendere un tamron 17-50 (con o senza stabilizzatore? :muro: ).

L'unica cosa che posso dirti, quando ne hai la possibilità, prendi l'usato! ;)

I miei prossimi passi saranno: prendere un corpo con maggior resa ad alti iso (da 800iso la qualità della piccola 1100d scende ma ho fatto qualche scatto utilizzabile anche a 3200iso);
Mi piacerebbe sostituire il 50ino con il 35mm.
Nei miei sogni c'è anche una lente (min 100mm) macro.

[SuperMariano81]

Avendo gli stessi dubbi tuoi, un annetto fa, ho preso una 1100d con il 18-55is.

Per iniziare è stata una scelta assolutamente azzeccata. Ovviamente ho comprato il 50ino, poi il tele 55-250, recentemente il sigma 10-20.

Beh, inizio a dirti che, con il senno di poi non mi sento di consigliarti la mia stessa strada perchè, anche se abbastanza economica mi sta regalando grandi soddisfazioni. Ora sto valutando di prendere un tamron 17-50 (con o senza stabilizzatore? :muro: ).

Io dico senza ma in un anno dovresti aver capito se ti serve o meno l'IS

L'unica cosa che posso dirti, quando ne hai la possibilità, prendi l'usato! ;)

ottimo consiglio!

I miei prossimi passi saranno: prendere un corpo con maggior resa ad alti iso (da 800iso la qualità della piccola 1100d scende ma ho fatto qualche scatto utilizzabile anche a 3200iso);

Full frame! :D

Mi piacerebbe sostituire il 50ino con il 35mm.
Nei miei sogni c'è anche una lente (min 100mm) macro.
Cerca un 30 1.4 sigma non te ne pentirai (ma va solo su apsc)

[falconfab]

Io dico senza ma in un anno dovresti aver capito se ti serve o meno l'IS



Si, lo stabilizzatore mi serve... eccome se mi serve! :-) sul sigma o sul 50ino mi manca un sacco! Pero' molti dicono che la versione del tammy senza is va un sacco meglio... beh, se devo spendere 350€ per l'upgrade ed avere un (quasi) 18-55 dirigo i miei sforzi economici da qualche altra parte (rinnovare il corpo! :-) )


Full frame! :D


seeee! Magari! :-D dai, io credo che, per quello che mi serve, per quello che faccio, per come vedo io la fotografia, il mio ideale è una xxd! :-) alcune notti mi permetto di sognare la 7d ma, poi, mi sveglio e rinsavisco. Mi è capitato pure di guardare le 5d (old) con 24-105L spendendo circa 1000€.
tutto sommato se vendo (quasi) tutto dovrei rifarci un 750€, ma dovrei rinunciare al superwide (che adoro) ed al tele (che uso tantissimo con mia figlia). Non insistere che sennò mi convinci! ;-P



Cerca un 30 1.4 sigma non te ne pentirai (ma va solo su apsc)

hmmm messo sulla lista dei desideri! :-) però costa un po' tanto... il 50ino è una lente favolosa, mi spiace solo che sia un po' lunga nell'80% dei casi :-( ho impostato lo zoom su 30/35mm e mi sembra davvero un altro pianeta

[SuperMariano81]

Si, lo stabilizzatore mi serve... eccome se mi serve! :-) sul sigma o sul 50ino mi manca un sacco!

Really?
Io non ho ottiche stabilizzate :stordita: cmq lo trovo più sensato su un tele che su un wide.....

Pero' molti dicono che la versione del tammy senza is va un sacco meglio...

va meglio, non un sacco meglio.

beh, se devo spendere 350€ per l'upgrade ed avere un (quasi) 18-55 dirigo i miei sforzi economici da qualche altra parte (rinnovare il corpo! :-) )

montare su un corpo medio buono un 18-55 non è il massimo

seeee! Magari! :-D dai, io credo che, per quello che mi serve, per quello che faccio, per come vedo io la fotografia, il mio ideale è una xxd! :-) alcune notti mi permetto di sognare la 7d ma, poi, mi sveglio e rinsavisco. Mi è capitato pure di guardare le 5d (old) con 24-105L spendendo circa 1000€.
tutto sommato se vendo (quasi) tutto dovrei rifarci un 750€, ma dovrei rinunciare al superwide (che adoro) ed al tele (che uso tantissimo con mia figlia). Non insistere che sennò mi convinci! ;-P

La 7d va presa solo se fai sport ed animali, tenendo presente che agli alti iso non eccelle, se vuoi qualcosa che tiene il "botto" ad alti ISO a 5d old è spettacolare, stessa resa della mark II

Valuta una 50d usata ed una 60d anche se migliori di poco (resa ad alti ISO)

hmmm messo sulla lista dei desideri! :-) però costa un po' tanto... il 50ino è una lente favolosa, mi spiace solo che sia un po' lunga nell'80% dei casi :-( ho impostato lo zoom su 30/35mm e mi sembra davvero un altro pianeta
Il 35mm 2 canon non è affatto male :)

[roccia1234]

Pero' molti dicono che la versione del tammy senza is va un sacco meglio... beh, se devo spendere a

È un filo meglio, da quel che ho visto roba da benchmark o poco più, difficile se non impossibile accorgersene nell'uso.

Per contro la versione VC ha un autofocus migliorato, oltre allo stabilizzatore. Io prenderei questa senza pensarci due volte, al netto di ristrettezze di budget.

Puoi avere la lente più nitida di 'sto mondo, ma se l'autofocus è impreciso, non te ne fai nulla di quella supernitidezza, perchè non la vedrai mai.

[falconfab]

Really?
Io non ho ottiche stabilizzate :stordita: cmq lo trovo più sensato su un tele che su un wide.....


Allora, sul 55-250 lo stabilizzatore mi ha permesso buoni scatti. Ho fatto un sacco di foto in teatro, ho impostato l'otturatore su 1/60 e la pdc a f.8 con iso automatici (le luci cambiano di continuo). Beh, ho alcune foto mosse ma la maggior parte è accettabile. Certo, se avessi avuto un 70-200 2.8IS avrei guadagnato un paio di stop ma, tutto sommato sono contento e questo solo grazie all'is. Con il 50ino, è vero che potevo arrivare ad f1.8 ma, a meno di riuscire ad inquadrare direttamente gli occhi di soggetti in movimento, la pdc era talmente bassa da impormi un'apertura di almeno 4/5.6 e, quindi, in pratica, rispetto al tele, avevo un solo stop di vantaggio! :-)
sul wide (inutile in teatro), ho giocato soprattutto in panorami diurni (ed allora is o velocità sono inutili), oppure all'interno di edifici bui. Avevo il 3 piedi al seguito e quindi mi sono potuto spingere anche a velocità intorno al 1". Tuttavia, più di un'apertura maggiore (che mi avrebbe imposto scelte di fuoco, a volte, un po' azzardate), avrei gradito uno stabilizzatore per evitare di montare il tripode. Infatti il 70% delle foto fatte a mano a circa 1/10" sono da buttare! :-)


Really?
va meglio, non un sacco meglio.


È un filo meglio, da quel che ho visto roba da benchmark o poco più, difficile se non impossibile accorgersene nell'uso.

Per contro la versione VC ha un autofocus migliorato, oltre allo stabilizzatore. Io prenderei questa senza pensarci due volte, al netto di ristrettezze di budget.

Puoi avere la lente più nitida di 'sto mondo, ma se l'autofocus è impreciso, non te ne fai nulla di quella supernitidezza, perchè non la vedrai mai.


beh, per 50€ di differenza, allora, potrei optare per il VC? beh, comunque si tratta di una spesa da fare verso le vacanze di natale! :-) ho tempo per sperare che esca un canon 17-55IS f2.8 USM economico! :-D
(nooo! non prenderò il 17-40L f.4 perchè NON PASSERO' AL FF! NON CI PASSO!!! uffa! )



Really?
montare su un corpo medio buono un 18-55 non è il massimo


Beh, io devo dire che il 18-55is è una bella lente. Ha dei limiti, ma è nitida, leggera, con distorsioni accettabili. Certo, tra uno scatto con il 50ino ed uno con lo stabilotto, la differenza è evidente però, almeno con la 1100d, lo zoom da risultati che devono essere appena migliorati nei colori e nel contrasto. Come lente diurna vale dieci volte il suo costo. Purtroppo è una lente buia. E siccome si tratta di lunghezze molto usate (a volte abusate), volevo qualcosa che mi risultasse un po' più "professionale".

e poi... :doh: mi duole ammetterlo ma mi vergogno un po' nel montare una 1100d con lo stabilotto su treppiedi :mc: a volte, per (idiota) timidezza, ho montato il 10-20 solo perché ha un'aria più "professionale".



il 35mm f/2 è nelle mie mire da tempo! :-) inseme ad un 100mm macro. Ma se mi dici che il sigma 1.4 è migliore, probabilmente mi spingerò verso il super luminoso.

La scelta del corpo, oltre al 50d ed al 60d (di entrambi sto consumando i cataloghi online), sto considerando anche la 40d ma, per questo upgrade, dovrò aspettare primavera... quindi c'è tempo! ;-)


se vuoi qualcosa che tiene il "botto" ad alti ISO a 5d old è spettacolare, stessa resa della mark II

:doh: ancora con questa 5d?!?!?! :muro: non la voglio! non la voglio! NON la voglio! NON LA VOGLIO! :muro: non LA VOGLIO...

NOOOOOOOOOOOO!!! LA VOGLIO LA VOGLIO LA VOGLIOOOOO!!! :cry: :cry: :cry: ma non posso averla!!! :cry: :cry: :cry: :cry:

[SuperMariano81]

Io quel poco che ho fatto a teatro l'ho fatto tutto attorno a f/2 :stordita: altro che f/8!
tra l'altro ad 1/60 rischi di avere il mosso degli attori, oltre al tuo (supponendo che scatti a 250mm).

Se porti il tripode l'is non ti serve, a meno che non hai lenti pesantissime (tipo fotocaccia)

[falconfab]

Io quel poco che ho fatto a teatro l'ho fatto tutto attorno a f/2 :stordita: altro che f/8!
tra l'altro ad 1/60 rischi di avere il mosso degli attori, oltre al tuo (supponendo che scatti a 250mm).



si, ma come fai con la pdc quando non devi inquadrare un solo soggetto? Oppure quando il soggetto si muove avanti ed indietro più rapidamente del tuo af?
(quando ho scattato oltre i 200mm ho impostato a 1/90 e, a parte il buio, recuperato parzialmente in pp, è filato tutto liscio).
1/60 non è utilizzabile su un ballerino che si muove orizzontalmente di fretta. Ma è ok nella maggioranza degli altri casi.




Se porti il tripode l'is non ti serve, a meno che non hai lenti pesantissime (tipo fotocaccia)

concordo, in quel caso non serve. Ma in molte chiese/musei viene sequestrato o, in altri casi, non si ha il tempo di fermarsi per montarlo. Comunque concordo, l'is è molto più importante sul tele che sul wide. :-)

p.s. mi sa che siamo un po' ot! :-)