Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/wildmobil-arturo-vive-momenti-di-solitudine-riuscite-a-scovarlo-nella-foto_47838.html

Ancora Islanda per i nostri amici di Wildmobil: Alcide e Fabio si danno al trekking, Arturo vive momenti di solitudine: riuscite a scovarlo nella foto?

Click sul link per visualizzare la notizia.

A me ste foto sembrano ritoccate...

sono ritoccate... cmq visto arturo in alto a sx subito subito ^^ cosa vinco?

beh il ritocco... una volta si compravano le pellicole di un certo tipo come le kodachrome per i colori pompati.. oggi si fa il post.. da sempre si truccheggia un po' in fotografia... anche perchè per avere una rappresentazione esatta di quello che vedi in natura o molto ma molto vicina non diventa + un discorso di fotografia ma entra in gioco altro

che tristezza... non è fotografia.

Prima volta che intervengo sul forum...per difendere gli autori delle foto.
Non posso dare per certo che le foto non siano ritoccate, ma la regione del Landmannalaugar e' proprio cosi', anzi i colori sono ancora piu saturi, netti e in contrasto fra loro. Queste foto sembrano quasi una copia sbiadita della realta'. O forse, e' tutta quella regione che e' stata "ritoccata" da una grande mano!
Ciao a tutti.

Chiunque conosca qualche rudimento di fotografia può riconoscere gli sforzi e le fatiche dei 2(+1) membri di Wildmobil e apprezzare i risultati prodotti.

Liquidare una foto con un "bah" perchè ha subìto una naturale post-produzione è come schifare una modella perchè ha un po' di ombretto.

anche perchè per avere una rappresentazione esatta di quello che vedi in natura o molto ma molto vicina non diventa + un discorso di fotografia ma entra in gioco altro

Che ? :mbe:

Se fai una foto con una buona macchina, la riproduzione cromatica è reale e corrisponde a quello che vedresti a occhio nudo.
A me il ritocco in fotografia fa' vomitare, si sentono tutti artisti; catturare il realtà(qualsiasi sia il soggetto) per quella che è pare brutto. :rolleyes:

@ avatar 0

giusto ma sei sicuro che i nostri occhi vedano la realtà... tu ritocchi la foto non per renderla copia del reale ma per renderla identica a ciò che hai visto te... basta leggere un libro di anatomia senza andare a leggere cose più pensanti come alcuni tomi universitari di neuroscenze per vedere come facendo una piccola analogia con i computer si nota uno dei problemi del nostro cervello:
gli occhi riceveno mettiamo 4Gb di informazioni (sono numeri indicativi diciamo molte informazioni) la nostra retina ne riesce a codificare solo la metà +o- e il nervo ottico ancora meno, la quantità "di dati" che arrivano al cervello è ridotta di almeno 10 volte. il cervello quindi usa la memoria per finire l'immagine e voilà che il nostro cervello non vede tutta la realtà...
quindi possiamo dire che il ritocco non è una brutta cosa sempre se non si esagera e se il fine è riprodurre quel che si vede...
se ci pensi bene il processo è rindondante, e in realtà così come l'immagine ritoccata non è come vediamo noi il vero paesaggio ma è fatta in modo che quando arriva al cervello a mozzichi e bocconi il cervello la ricompone simile. E tutto quello che rovina un processo facilmente riproducibile è la memoria, senza quella la foto per noi sarabbe identica alla realtà

Ma va la... postproduzione = incapacità di saper cogliere quello che si vuole con lo strumento che si utilizza. Pompare i colori su photoshop è di una tristezza unica. Mo mi venite a dire(sempre se sono ritoccate) che con tutti quei paesaggi non c'è la possibilità di scattare foto da "premio"? Eeeeeesssu :)

quello che vorrei sapere è se chi critica e liquida così i due autori abbia mai posseduto una reflex... :D

Premesso che possedere una reflex non vuol dire essere fotografo, ed essere fotografo non vuol dire fare fotografie (nel senso meccanico e vuoto del termine).
Bisogna cogliere secondo me quello il vero motivo per cui queste foto vengano criticate.
Non si tratta di "colori pompati", hdr (più o meno leggero), fotoritocco ecc.
L'occhio umano non è una macchina fotografica e la macchina fotografica non è un occhio e quindi quello che si vede, come in pittura, è una rappresentazione della realtà, una elaborazione del vissuto.
Quindi cosa fa il fotografo? Scatta impostando la scena, inquadratura, taglio, esposizione, luci ecc. ecc.
Inoltre ha la possibilità (in analogico come in digitale) di poter interpretare ulteriormente lo scatto per far veicolare un messaggio o una sensazione.
Quando tutto questo si verifica si suscita una emozione in chi guarda e quindi si arriva a definire la fotografica una forma d'arte.

Perchè WILDMOBIL viene criticata? Semplicemente perchè non vi è una forma d'arte ma una artificiosa rappresentazione della realtà che va a tradire le aspettative di chi guarda nel vedere degli scatti DOCUMENTARISTICI (o almeno così il nome inglese lascia presupporre). Lo scatto naturalistico è una forma d'arte dell'immagine che non deve richiedere una rappresentazione artificiale della realtà ma invece stupire ed affascinare per la NATURALEZZA.
Ecco perchè secondo me qui dal punto di vista fotografico/artistico si è presenti ad un vero fiasco: si va a tradire l'attesa dell'utente presentandogli una elaborazione eccessiva della realtà che in altri ambiti potrebbe anche essere adeguata ma in questo caso totalmente fuori luogo.

Concordo.

Un consiglio ai fotografi. Non prendete sul serio questi signori che sentenziano e criticano a raso zero. C'è anche chi apprezza il vostro lavoro, i frutti del quale sono gratis per tutti noi.

Guardate avanti e scrollatevi di dosso le isterie collettive. La gente si meriterebbe di pagare anche l'aria che respira ;)

Un consiglio ai fotografi. Non prendete sul serio questi signori che sentenziano e criticano a raso zero. C'è anche chi apprezza il vostro lavoro, i frutti del quale sono gratis per tutti noi.

Guardate avanti e scrollatevi di dosso le isterie collettive. La gente si meriterebbe di pagare anche l'aria che respira ;)

Esatto.

Ricordiamoci che siamo tutti bravi a giudicare e commentare dalla nostra comoda poltroncina al calduccio, quando questi fotografi si sparano 6-7 ore di appostamento in mezzo al niente per poter immortalare un istante.
Profondo rispetto e ammirazione per quello che stanno facendo, anche con un pizzico di invidia ;)

Molto belle, complimenti.
Però io avrei spinto un po' di più l'hdr nella seconda.

Ma qui si apprezza, non è apprezzato il ritocco dietro al monitor!

Ma qui si apprezza, non è apprezzato il ritocco dietro al monitor!

L'arte sta nel risultato, non nel metodo.
Altrimenti alle esposizioni fotografiche invece di mettere in mostra le foto esporrebbero solo il numero di ore che ci sono volute per crearle.

Ma qui si apprezza, non è apprezzato il ritocco dietro al monitor!

Non puoi fare altrimenti, nemmeno il migliore dei migliori è in grado di cliccare e non aver bisogno di fare alcuna correzione.
Anzi, rinunciare allo strumento post-produzione, secondo me, è stupido perchè è uno strumento fantastico il quale serve a valorizzare. Nel 99% degli scatti il cielo e la luce ambientale sono sempre pessimi e grigini, senza una minima correzione sembra che ogni foto sia stata scattata a Vercelli durante la nebbia...
Occhio, intendo correggere la fotografia, non fare grafica con effetti psichedelici alla instagram.

Nel 99% degli scatti il cielo e la luce ambientale sono sempre pessimi e grigini, senza una minima correzione sembra che ogni foto sia stata scattata a Vercelli durante la nebbia...


Quindi fare foto a Vercelli durante la nebbia sarebbe uno scandalo per un fotografo giusto ? Qualcosa di cui vergognarsi a pubblicarla immagino.

Nel momento in cui modifichi un raw tutto quello che fai è dargli una tua interpretazione personale e "artistica", anche con le correzioni più insignificanti.
Nessuno dice che il risultato finale non "catturi meglio l' occhio" dello scatto di partenza, ma è qualcosa di artefatto in ogni caso.

Proprio qui su hwu c' era la notizia del vincitore di un concorso che è stato squalificato perché aveva rimosso una busta di plastica svolazzante, che non dava affatto fastidio, durante uno scatto a un barcone di profughi o roba simile.

Quindi fare foto a Vercelli durante la nebbia sarebbe uno scandalo per un fotografo giusto ? Qualcosa di cui vergognarsi a pubblicarla immagino.

Nel momento in cui modifichi un raw tutto quello che fai è dargli una tua interpretazione personale e "artistica", anche con le correzioni più insignificanti.
Nessuno dice che il risultato finale non "catturi meglio l' occhio" dello scatto di partenza, ma è qualcosa di artefatto in ogni caso.


Non travisare le mie parole per favore.
Intendo dire che molto spesso una persona ha in mente una foto, ma le condizioni ambientali non sono mai ottimali. Quindi in parte durante lo scatto, in parte dopo, si cerca di raccontare la propria personale idea con gli strumenti a disposizione e senza scadere in altri campi che con la fotografia c'entrano poco.
Poi qui entriamo nel gusto personale e ognuno giudica secondo i propri criteri.

Quindi fare foto a Vercelli durante la nebbia sarebbe uno scandalo per un fotografo giusto ? Qualcosa di cui vergognarsi a pubblicarla immagino.

Nel momento in cui modifichi un raw tutto quello che fai è dargli una tua interpretazione personale e "artistica", anche con le correzioni più insignificanti.
Nessuno dice che il risultato finale non "catturi meglio l' occhio" dello scatto di partenza, ma è qualcosa di artefatto in ogni caso.

Proprio qui su hwu c' era la notizia del vincitore di un concorso che è stato squalificato perché aveva rimosso una busta di plastica svolazzante, che non dava affatto fastidio, durante uno scatto a un barcone di profughi o roba simile.

Anche fare una macro con profondità di campo ridotta è un'artefatto fotografico creato al solo scopo di far risaltare un particolare a scelta del fotografo.
Qual'è la differenza nel farlo al computer o farlo in analogico?

Anche fare una macro con profondità di campo ridotta è un'artefatto fotografico creato al solo scopo di far risaltare un particolare a scelta del fotografo.
Qual è la differenza nel farlo al computer o farlo in analogico?

Nessuna :D

Inoltre, dato che il mondo è a colori, il bianco e nero è una cosa da condannare, giusto?

@ avatar 0

giusto ma sei sicuro che i nostri occhi vedano la realtà... tu ritocchi la foto non per renderla copia del reale ma per renderla identica a ciò che hai visto te... basta leggere un libro di anatomia senza andare a leggere cose più pensanti come alcuni tomi universitari di neuroscenze per vedere come facendo una piccola analogia con i computer si nota uno dei problemi del nostro cervello:
gli occhi riceveno mettiamo 4Gb di informazioni (sono numeri indicativi diciamo molte informazioni) la nostra retina ne riesce a codificare solo la metà +o- e il nervo ottico ancora meno, la quantità "di dati" che arrivano al cervello è ridotta di almeno 10 volte. il cervello quindi usa la memoria per finire l'immagine e voilà che il nostro cervello non vede tutta la realtà...
quindi possiamo dire che il ritocco non è una brutta cosa sempre se non si esagera e se il fine è riprodurre quel che si vede...
se ci pensi bene il processo è rindondante, e in realtà così come l'immagine ritoccata non è come vediamo noi il vero paesaggio ma è fatta in modo che quando arriva al cervello a mozzichi e bocconi il cervello la ricompone simile. E tutto quello che rovina un processo facilmente riproducibile è la memoria, senza quella la foto per noi sarabbe identica alla realtà

Mi sto proprio sforzando di trovare un senso a ciò che dici, ma come diceva Vasco Rossi, un senso non ce l' ha. :stordita:

Sul fatto che i nostri occhi facciano da pesante filtro alla realtà non c' è dubbio e basta andare ad indagare nel mondo animale per capirlo.

Ma da qui a dire che ognuno vede cose diverse...:D :D :D
Vediamo "quasi" tutti, salvo problemi visivi, le stesse identiche immagini, che poi il cervello le elabori e si focalizzi solo su certi aspetti, che possano maggiormente catturare l' attenzione, anziché su altri non ha nulla a che vedere con l' immagine che il nostro occhio cattura.

E soprattutto che dopo svariate ore/giorni dal momento dello scatto uno riesca ad elaborare ciò che ha visto lui "dal vero" con il fotoritocco :sofico:
Guarda che mica stiam parlando di fotografare emozioni o stati d' animo o ancor peggio ricordi eh :rolleyes:

Quindi mi stai dicendo che le macchine fotografiche(pur con i loro limiti), inventate dall' uomo nei limiti dell' occhio umano, non riproducono la realtà che vediamo ma qualcosa che per forza di cose lo devi ritoccare per essere reale ?

Lasciali stare i libri di neuroscienza ti prego...

PS: i miei commenti non hanno nulla a che vedere col "lavoro" (beati loro) che stanno svolgendo quelli di Wildmobil, anzi apprezzo e ammiro molto il loro sforzo e la loro passione. E' ovviamente un discorso più generale, che specialmente quando si tratta di scatti naturalistici non posso non tirare fuori.

Salve cari lettori di hwupgrade, sono Alcide di Wildmobil. Grazie mille dei commenti e delle critiche, sulla nostra pagina facebook abbiamo pubblicato il raw originale per poter valutare al meglio il nostro lavoro di post produzione, eccovi il link: https://www.facebook.com/pages/Wildmobil/341508762617458

saluti!

dire che una foto non piace è un'opinione, dire cavolate (e quante ne ho lette!) è un altro discorso! finchè si fanno discorsi filosofici su cosa è arte e cosa no ci sono le opinioni, ma se si inizia a parlare di tecnica ci sono solo o cose giuste o cose sbagliate...

non quoto volutamente perchè non mi interessa criticare l'utente in particolare, cito solo perchè riassume un po' quello che hanno detto in molti:

"Se fai una foto con una buona macchina, la riproduzione cromatica è reale e corrisponde a quello che vedresti a occhio nudo."

andiamo per gradi:

"Se fai una foto con una buona macchina, la riproduzione cromatica è reale"

posso essere d'accordo fino all'output in analogico del sensore della fotocamera. Poi però mi devi spiegare come fai a guardare quell'output. Da quello che scrivete si capisce che non sapete assolutamente nulla di come funziona una reflex digitale nè cosa è un raw (mai fatto caso che se provate ad aprire un raw con photoshop non si apre e si apre invece camera raw? un raw non si può visualizzare su un monitor, va prima convertito in una immagine). Qual è l'immagine "reale" che tira fuori una "buona macchina fotografica"? Quella che vedi dopo lo scatto? (conversione jpeg postprocessata spesso anceh pesantemente). O quella, totalemtne diversa, che vedi in lightroom (altra conversione fatta con i profili colore di default di camera raw, che tralaltro sono diversi dai profili colore proprietari della fotocamera e credo anche che fossere diversi nelle vecchie versioni di camera raw... http://www.nikonschool.it/experience/profili-cameraraw3.php)? E il bilanciamento del bianco? tutti a misurare la temperatura della sorgente prima di ogni scatto? Se fate foto (spero di si almeno...) immagino che le vostre "foto non ritoccate" siano più precisamente "ritoccate a caso" dal sw della macchina e da camera raw...

tanto per essere chiari: una foto non postprocessata non esiste. Al massimo è una foto processata in maniera automatica. Le fotocamere non sono strumenti di misura.




E neanche i nostri occhi sono strumenti di misura:

"la riproduzione cromatica è reale e corrisponde a quello che vedresti a occhio nudo."

se pensate che quello che vediamo sia la realtà (nel senso, misura della intensità luminosa emessa in ogni frequenza) andatevi a leggere cosa è la luce e com'è la risposta in frequenza dell'occhio umano che è tutto meno che lineare: http://arredamentoxarredare.lacasagiusta.it/illuminotecnica-luce-per-arredare-la-casa/1246/ (primo link pescato a caso)
E già l'occhio quindi "scazza", poi tutto passa per il cervello che applica tutta una serie di compensazioni (buon divertimento: https://www.google.it/search?q=illusioni+ottiche+colori&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:it:official&client=firefox-a&channel=fflb&gws_rd=cr ) e tenta di compensare anche in base alla temperature colore della sorgente che sta illuminando quello che guardiamo con risultati talmente variabili dalle condizioni da essere quasi aleatori... e queste sono le prime cose che mi vengono in mente per dire che "la riproduzione cromatica è reale e corrisponde a quello che vedresti a occhio nudo" è una frase che non ha assolutamente senso.


scusate il tono non totalmente pacato, ma non nascondo che l'arroganza non la sopporto, quando non si sa una cosa si sta zitti. La cosa assurda poi è che non è che siamo su un forum di integralisti di leica a pellicola o cose del genere, siamo su un forum di informatica cavolo :p sentire ancora certi discorsi sul postprocessing è assurdo davvero...

Ma dai ragazzi,e quasi impossibile rendere una foto esattamente come la si vede con i nostri occhi. Esempio più che banale, nelle situazione di controluce l'occhio umano riesce a compensare la sovraesposizione e vedi abbastanza bene sia il soggetto sia lo sfondo. Una macchina fotografica o ti brucia lo sfondo o vedi il soggetto nero. Esempio campato per aria, ma è così.
Poi il foto ritocco esisteva già in analogico,non così complesso, ma esisteva. È normale direi...

quello che vorrei sapere è se chi critica e liquida così i due autori abbia mai posseduto una reflex... :D

Hai detto veramente tutto...
Ne ho così piene le scatole dei stupidini che scendono dai loro macchinoni con la Reflex FF ultimo modello e cominciano a scattare a raffica in automatico.
Ma evidentemente per te basta questo a saperne di fotografia. GIA GIA. :sofico:

Ma chi lavora con le luci come lo GIUDICATE quindi? Un fotografo con una modella e 10 flash non sta alterando la percezione delle luci e dei colori?
Ognuno cerca di enfatizzare il proprio lavoro creativo come meglio può. Ogni foto può essere apprezzata o meno, ma di certo è arrogante denigrare l'abilità fotografica di un professionista/appassionato.