Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/tre-nuovi-pc-della-serie-ativ-per-samsung-ecco-book-9-plus-e-lite-e-one-5-style_47497.html

L'evento Premiere 2013 di ieri sera è stata l'occasione per Samsung per annunciare anche tre nuovi PC tutti dotati di sistema operativo Windows 8

Click sul link per visualizzare la notizia.

13, 3 pollici touchscreen 3200x1800 pixel... ma che cazz....

Ma perche' devono rovinare i computer?! -.-'

l'ultimo mi ricorda qualcosa :D

Quei quadcore non "meglio definiti" sono AMD Kabini: http://www.anandtech.com/show/7093/amd-takes-samsung-kabini-in-the-ativ-book-9-lite-ativ-one-5-style-hands-on

Beh ovvio, avere un monitor con maggiore definizione è rovinare un computer :roll:

L'unica cosa che mi farà astenere dal comprarlo sarà il prezzo spropositato, altrimenti sarei molto felice di avere un display come quello anziché i soliti pietosi 1366x.
Certo, la risoluzione non è tutto, speriamo siano buoni display in generale.

Beh ovvio, avere un monitor con maggiore definizione è rovinare un computer :roll:

Si', perche' e' otticamente inutile la risoluzione ma sforza il processore (che ha una scheda video mediocre per la risoluzione), scalda, filtra la reotroilluminazione, peggiora le qualita' di contrasto, risposta e resa cromatica.

Pero' finche' devi convincere la gente a fare "wow" davanti al foglio delle specifiche, una volta erano i MHz, oggi c'e' la risoluzione...

L'ATIV Q e' davvero interessante, specialmente per la penna e la leggerezza, ma perche' fare un hardware cosi' sbilanciato lato schermo io non lo so...

ma certo, per una volta che finalmente si inizia a mettere risoluzioni ragionevoli lamentiamoci .-. Potenziare le GPU serve anche a quello, se no torna pure al bellissimo 640*480 :)

in ogni caso si sa niente delle serie 3 e 7?

ma certo, per una volta che finalmente si inizia a mettere risoluzioni ragionevoli lamentiamoci .-.

300 dpi su un notebook e' ragionevole?
Ricordo che i computer vanno usati a una certa distanza non a 2cm.

Potenziare le GPU serve anche a quello, se no torna pure al bellissimo 640*480 :)

Una HD4400 con 40 SP e DDR condivisa che gestisce una risoluzione che le ATI 4850 con 800 SP e GDDR4 non supportano.
In un dispositivo mobile che deve fare ottimizzazione energetica.

Per l'ATIV Q ha gia' relativamente piu' senso, essendo anche dotato di penna, ma bisogna vedere come contengono i consumi e il calore e garantire affidabilita'. Gia' per poter dissipare il calore emesso dalla retroilluminazione necessaria a filtrare fra quei pixel hanno dovuto adottare una soluzione a dir poco esotica: montare il processore nella giuntura.

Insomma il problema e' che i numeroni non vogliono dire solo "figataa" ma anche conseguenze sulla progettazione, consumi, affidabilita'.
Ecco perche' hanno smesso di rincorrere i GHz.

Se uno montasse un processore 4GHz su un ultraportatile sarebbe un pazzo, e' ancora da verificare ma verosimilmente allo stesso modo montare 6.5Megapixel di schermo non e' che sia molto sano.

Si', perche' e' otticamente inutile la risoluzione ma sforza il processore (che ha una scheda video mediocre per la risoluzione), scalda, filtra la reotroilluminazione, peggiora le qualita' di contrasto, risposta e resa cromatica.
Non funziona esattamente così.
Una risoluzione elevata non sono permette di vedere il tutto più definito, ma permette parzialmente di ottenere quello scaling di risoluzioni che l'introduzione degli schermi LCD ha reso impossibile. Inoltre riduce la necessità di filtri che rendano più morbida l'immagine finale.
Lo sforzo del reparto grafico per gestire quella risoluzione è poi relativo, io usavo un display ca 2048x1536 oltre 10 anni fa con sistemi che oggi farebbero ridere, e la macchina non avevano nessun problema a gestirla. Se ci si limita all'uso 2D le alte risoluzioni non sono un grosso problema, a differenza di uno scenario con utilizzo del 3D.
Calore, consumi, colore e retroilluminazione sono fortemente legati all'implementazione del singolo pannello, tanto che ogni volta che esce un pannello a più alta risoluzione per la fascia alta i produttori dichiarano migliori caratteristiche e minor consumo di quelli di precedente generazione con risoluzione minore.
Inoltre, se il mio utilizzo non è quello della grafica professionale, preferisco una risoluzione elevata, di cui traggo immediato beneficio, rispetto a una fedeltà assoluta dei colori che magari noto solo con il colorimetro.

Quel che dico io è: finalmente!
Prima spariranno quegli obbrobri da 1366x, meglio sarà. Potevano andare bene anni fa, ma oggi secondo me sono inguardabili.

Per adesso non vedo l'utilità di uno schermo a 3200x1800 in un monitor di tali dimensioni... per leggere qualcosa sarei costretto ad usare i caratteri giganti, e allora tanto vale diminuire un po' la risoluzione. Che così non mi tocca nemmeno giocare a risoluzione non nativa (quale scheda video integrata mi farebbe giocare decentemente a 3200x1800?), che indubbiamente rovinerebbe la qualità visiva nei giochi.

Ma d'altra parte, io vado avanti con un 1366x768 su uno schermo da 19" e non ho mai avuto problemi, quindi sono un po' di parte :D

Non funziona esattamente così.
Una risoluzione elevata non sono permette di vedere il tutto più definito, ma permette parzialmente di ottenere quello scaling di risoluzioni che l'introduzione degli schermi LCD ha reso impossibile. Inoltre riduce la necessità di filtri che rendano più morbida l'immagine finale.
Lo sforzo del reparto grafico per gestire quella risoluzione è poi relativo, io usavo un display ca 2048x1536 oltre 10 anni fa con sistemi che oggi farebbero ridere, e la macchina non avevano nessun problema a gestirla. Se ci si limita all'uso 2D le alte risoluzioni non sono un grosso problema, a differenza di uno scenario con utilizzo del 3D.
Calore, consumi, colore e retroilluminazione sono fortemente legati all'implementazione del singolo pannello, tanto che ogni volta che esce un pannello a più alta risoluzione per la fascia alta i produttori dichiarano migliori caratteristiche e minor consumo di quelli di precedente generazione.
Inoltre, se il mio utilizzo non è quello della grafica professionale, preferisco una risoluzione elevata, di cui traggo immediato beneficio, rispetto a una fedeltà assoluta dei colori che magari noto solo con il colorimetro.

Quel che dico io è: finalmente!
Prima spariranno quegli obbrobri da 1366x, meglio sarà. Potevano andare bene anni fa, ma oggi secondo me sono inguardabili.

Sono d'accordo. Per noi utenti è un bene, anche se il 1920x1080 per me è già più che sufficiente sul 13".
Tanto poi chi si occupa di grafica in maniera professionale si munirà di un monitor esterno calibrato in qualunque caso.

Per adesso non vedo l'utilità di uno schermo a 3200x1800 in un monitor di tali dimensioni... per leggere qualcosa sarei costretto ad usare i caratteri giganti, e allora tanto vale diminuire un po' la risoluzione. Che così non mi tocca nemmeno giocare a risoluzione non nativa (quale scheda video integrata mi farebbe giocare decentemente a 3200x1800?), che indubbiamente rovinerebbe la qualità visiva nei giochi.

Ma d'altra parte, io vado avanti con un 1366x768 su uno schermo da 19" e non ho mai avuto problemi, quindi sono un po' di parte :D
Il problema della dimensione dei contenuti è effettivamente reale (spero in miglioramenti con Windows Blue anche sul lato desktop), ma è una questione relativa al fatto che i sistemi operativi MS da questo punto di vista hanno ancora da migliorare parecchio, e non è un problema dello schermo in se.

Per quanto riguarda i giochi invece, non ci sarebbe alcun deterioramento di qualità se giochi con scaling perfetto (4:1 pixel).
Con uno schermo 3200x1800 puoi giocare senza artefatti a 1600x900.
Inoltre, come dicevo prima, il problema della risoluzione nativa si riduce enormemente con gli schermi ad altissima risoluzione.