Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/canon-eos-100d-dal-vivo-al-photoshow_46368.html

Dedicata a un pubblico non alle prime armi, ma alla ricerca di una reflex da portare sempre con sé: ecco il target di Canon EOS 100D

Click sul link per visualizzare la notizia.

Provata anche io.
Sinceramente continuo a non capire che senso possa avere.

In mano è una "mini reflex".. ma con l'ottica montata all'atto pratico non porta nessun vantaggio rispetto a una "enorme" 1100D.
Le prestazioni sono in linea con una reflex entry.

Non vedo come possa andare ad insidiare il campo delle mirrorless che comunque restano più piccole e hanno una usabilità nel bene o nel male differente..

Provata anche io.
Sinceramente continuo a non capire che senso possa avere.

In mano è una "mini reflex".. ma con l'ottica montata all'atto pratico non porta nessun vantaggio rispetto a una "enorme" 1100D.
Le prestazioni sono in linea con una reflex entry.

Non vedo come possa andare ad insidiare il campo delle mirrorless che comunque restano più piccole e hanno una usabilità nel bene o nel male differente..

beh quella piu un 40mm pancacke secondo me diventa piuttosto tascabile

secondo me più che rimpicciolire è ora di cambiare proprio form-factor per le reflex. Dubito non ci siano modi più furbi per costruirle.

beh quella piu un 40mm pancacke secondo me diventa piuttosto tascabile

Oltre a quello?

Se si prevede di comprarla e incollarci il pancake perchè è l'unico vetro baionetta eos per il quale il tutto rimane un insieme compatto... allora si fa prima a prendere una delle compatte premium aps-c con ottica non intercambiabile, che hanno anche una focale più felice di un 64 mm equivalente.

secondo me più che rimpicciolire è ora di cambiare proprio form-factor per le reflex. Dubito non ci siano modi più furbi per costruirle.

Tipo? :stordita:

Sinceramente non me ne vengono in mente.
Certo, tutto si può cambiare, con l'unico vincolo del tiraggio.

Io dico solo che è proprio un controsenso come concetto.
Se cerco una reflex è perchè voglio prestazioni, ergonomia, verasatilità con i vari obiettivi e tanti comandi hardware sul corpo.

E va da se che me ne frego di quanto pesa e quanto ingombra..

Cioè.. se cerco una macchina sportiva per girare in pista ne posso trovare di relativamente poco costose e anche molto potenti e costose.. ma di certo non mi preoccupo di quanto consumano!! ;)

Io dico solo che è proprio un controsenso come concetto.
Se cerco una reflex è perchè voglio prestazioni, ergonomia, verasatilità con i vari obiettivi e tanti comandi hardware sul corpo.

E va da se che me ne frego di quanto pesa e quanto ingombra..

Cioè.. se cerco una macchina sportiva per girare in pista ne posso trovare di relativamente poco costose e anche molto potenti e costose.. ma di certo non mi preoccupo di quanto consumano!! ;)

tu te ne freghi,altri no

tu te ne freghi,altri no

Seems legit! :D
Quindi mirrorless e non reflex.

Con questa 100D non risolvi di sicuro!

Seems legit! :D
Quindi mirrorless e non reflex.

Con questa 100D non risolvi di sicuro!

Ma anche no,una mirrorless costa anche di più,e non ha un parco ottiche paragonabile.
Nel senso che se mi basta e voglio,esco con una 100d con pancake o giù di li,ma se mi serve ,posso pure usare un 70-200.
Per me sono proprio le mirrorless che hanno meno senso ,in quanto costano come le reflex,ma a parte una cagata in meno di ingombro non hanno altri vantaggi.

Con questa 100D non risolvi di sicuro!
Non capisco invece le mirrorless quali problemi risolvano allora. Prova un mirrorless con un obiettivo non pancake e dimmi quanto rimane tascabile o ergonomica.
Prova a fare foto in condizioni non proprio ideali e dimmi quanto bene va l'autofocus delle mirrorless.

Questa macchina di Canon si avvicina alle dimensioni delle mirrorless mantenendo tutte le caratteristiche di una reflex. C'è chi può apprezzarla meglio di una "banalissima e scrausissima" mirrorless dai costi non giustificati da un bel nulla (meno componenti, meno performance, meno flessibilità d'uso, più costi...)

onestamente io trovo le mirrorless decisamente poco prestanti(almeno quelle di fascia bassa tipo nex3-nex5) e moooolto scomode per i settaggi,questa mi sembra un alternativa molto piu allettante

Certo s enon costasse un rene sarebbe meglio.
Ma il problema è proprio il trend delle mirrorless che costano un botto senza alcun motivo ma la gente si fa abbindolare dal marketing e le compra lo stesso.
Come può quindi una reflex, per quanto scarsa possa essere, costare meno?

Ormai sembra andare di moda il fatto di usare aggeggi costosi, anche se non prestanti. Mostrarsi con una fotocamera che costa 800 euro (ma fa foto di merd@) è senza dubbio meglio di avere una macchina da 400 euro che fa foto molto migliori.
Canon e Nikon quindi si adeguano al trend. Le reflex entry level un tempo costavano la metà di questa.

Ma anche no,una mirrorless costa anche di più,e non ha un parco ottiche paragonabile.
Nel senso che se mi basta e voglio,esco con una 100d con pancake o giù di li,ma se mi serve ,posso pure usare un 70-200.
Per me sono proprio le mirrorless che hanno meno senso ,in quanto costano come le reflex,ma a parte una cagata in meno di ingombro non hanno altri vantaggi.

Ma la ragione d'essere della 100D e delle mirrorless sono proprio ingombri e pesi ridotti!! È questo, e solo questo, che ne spinge le vendite, stop (oltre alla possibilità di adattarci praticamente qualunque ottica).
Chi sceglie una Mless (si spera con coscienza) decide di scendere a compromessi con TUTTO pur di avere una portabilità maggiore di una dslr senza sacrificare la qualità del risultato finale.
Per quello si continua a dire che le Mless hanno senso solo con vetri pancake o comunque estremamente compatti... una nex con incollato il 18-200 è un controsenso ambulante, riunisce gli svantaggi di entrambi i sistemi senza avrere i pro di nessuno, a quel punto era meglio reflex classica con tuttofare.

Se su una 100D ci monti il 70-200... hai fatto una vaccata a prendere la 100D: hai sacrificato comodità ed ergonomicità, comandi diretti e alter features per avere un corpo piccolo e leggero... per poi montarci un vetro da più di 1 kg e 15-20cm di lunghezza :stordita: . È fuori da ogni logica.

La 100D è fatta per essere usata con lenti compatte e leggere, peccato che canon abbia a corredo, in questa categoria, solo il 40 pancake, che su aps diventa un fantastico 64mm f/2.8 :stordita: .

Ma anche no,una mirrorless costa anche di più,e non ha un parco ottiche paragonabile.
Nel senso che se mi basta e voglio,esco con una 100d con pancake o giù di li,ma se mi serve ,posso pure usare un 70-200.
Per me sono proprio le mirrorless che hanno meno senso ,in quanto costano come le reflex,ma a parte una cagata in meno di ingombro non hanno altri vantaggi.

Cosa servano o non servano le mirrorless rispetto ad una reflex è altro discorso.
Di certo una Samsung NX200 o una sony Nex occupano e pesano ben meno di una qualsiasi reflex. Poi son gusti e modo di usare la macchina.
Di solito la mirrorless ha un modo d'uso che assomiglia più al punta e clicca delle compatte ma col grosso vantaggio di una qualità finale quasi identica ad una reflex.

Il discorso della 100 d invece è il fatto che non è ne carne ne pesce.. perchè pochi millimetri meno di una 1100D non cambiano davvero un tubo.
Visto che è una reflex e resta tale preferisco di gran lunga maggiore ergonomia e magari comandi hardware sul corpo.

860 euro? Ma canon lo sa che Nikon ad esempio vende l'ottima D3200 a meno di 500Euro col 18-55 e che Pentax a 550~Euro vende la K30? Devono essersi bevuti il cervello ...

860 euro? Ma canon lo sa che Nikon ad esempio vende l'ottima D3200 a meno di 500Euro col 18-55 e che Pentax a 550~Euro vende la K30? Devono essersi bevuti il cervello ...
....che non sono paragonabili con la 100d.

Trovo la 100d una macchina inutile, meglio era se miglioravano il "vero" reparto mirrorless della M

....che non sono paragonabili con la 100d.

Trovo la 100d una macchina inutile, meglio era se miglioravano il "vero" reparto mirrorless della M

Sono reflex, hanno caratteristiche e dimensioni simili, sono rivolte allo stesso target di utenza, per quale motivo non sarebbero paragonabili?

C'è anche un altro discorso da fare, molti (compreso me) non hanno una enormità di tempo per dedicarsi alla fotografia, per cui il mio 70-200 2.8 lo uso molto raramente, solo quando esco a posta e SOLO per fotografare. Ma quando, per esempio, vado in vacanza per una capitale europea, il 70-200 rimane a casa, perchè per me è impensabile girare 10 ore al giorno con 3-4 Kg a spalla. Per cui una reflex leggera potrebbe coprire un'ampia gamma di "uscite", essendo leggera per la "gitarella fuori porta" e comunque compatibile con ottiche di un certo livello per "uscite" più impegnate.
In questo periodo ho voluto acquistare "per curiosità" una NEX-F3, che grazie al prezzo "leggero"(250€) è un test abbordabile anche in caso non mi soddisfi... mi mancano molto i controlli della mia reflex, ma la mia schiena ringrazia del chilo in meno. Inoltre per chi fa anche qualche video, è molto più pratica. Quale preferisco? Ancora non lo so...
Comunque, come al solito, dico che non può essere giudicato un oggetto in senso assoluto, ma in base alle esigenze dei singoli.

C'è anche un altro discorso da fare, molti (compreso me) non hanno una enormità di tempo per dedicarsi alla fotografia, per cui il mio 70-200 2.8 lo uso molto raramente, solo quando esco a posta e SOLO per fotografare. Ma quando, per esempio, vado in vacanza per una capitale europea, il 70-200 rimane a casa, perchè per me è impensabile girare 10 ore al giorno con 3-4 Kg a spalla. Per cui una reflex leggera potrebbe coprire un'ampia gamma di "uscite", essendo leggera per la "gitarella fuori porta" e comunque compatibile con ottiche di un certo livello per "uscite" più impegnate.
In questo periodo ho voluto acquistare "per curiosità" una NEX-F3, che grazie al prezzo "leggero"(250€) è un test abbordabile anche in caso non mi soddisfi... mi mancano molto i controlli della mia reflex, ma la mia schiena ringrazia del chilo in meno. Inoltre per chi fa anche qualche video, è molto più pratica. Quale preferisco? Ancora non lo so...
Comunque, come al solito, dico che non può essere giudicato un oggetto in senso assoluto, ma in base alle esigenze dei singoli.

Perdonami ma non capisco per quale ragione hai tirato in ballo una mirrorless punta e scatta, tendenzialmente cio' che si deve valutare é cosa offre il prodotto in oggetto e a che prezzo rispetto alla concorrenza. Questa é una reflex, leggermente meno ingombrante delle entry level di casa nikon e pentax, ma sempre di reflex parliamo e nonostante il marketing non si puo' paragonare con le mirrorless, almeno non con quelle ultracompatte come la nex3.

Se fai solo un discorso di peso e ingombri questa reflex la puoi paragonare alle varie panasonic GH2 GF3 ecc..., ma in termini pratici non ti cambierà la vita rispetto ad una D3000 col 18-55 o col 50mm. La stessa nex3 da te citata già se la usi col 18-55mm non é piu' tascabile. Il fatto che tu abbia un cannone come il 70-200mm F/2.8 non significa che un kit reflex deve essere per forza pesante e ingombrante, basta scegliere le lenti e il corpo giusto. Pentax ad esempio produce lenti pancake per le sue reflex apsc da una vita, il 40mm pentax addirittura é grande come un tappo proteggi baionetta e il 70mm F/2.4 é grande meno del 30mm per sony Nex.

Se su una 100D ci monti il 70-200... hai fatto una vaccata a prendere la 100D: hai sacrificato comodità ed ergonomicità, comandi diretti e alter features per avere un corpo piccolo e leggero... per poi montarci un vetro da più di 1 kg e 15-20cm di lunghezza :stordita: . È fuori da ogni logica.

Ho fatto l'esempio per estremizzare la cosa.
Il discorso era che se vuoi uscire leggero,una gita,un giro in centro e vuoi la reflex dietro lo puoi fare,mentre se vuoi fare 2 scatti con una lente seria idem.
Senza considerare che chi come me ha una FF + un buon corredo,quest'ultimo lo può prestare alla figlia 14enne che vorrebbe una reflex per il suo compleanno...:rolleyes:
Poi direi che per uno scatto decisamente migliore le lenti fanno assolutamente la differenza,più del corpo macchina o no?
Infine per il prezzo ,direi che lo street price sarà assolutamente più basso,poco sopra i 550 euro

Questa macchina di Canon si avvicina alle dimensioni delle mirrorless
Mi sembra un'affermazione GROSSA! (http://camerasize.com/compare/#448,118) :p Semmai si può dire che si avvicini alle dimensioni di una reflex (http://camerasize.com/compare/#448,210) ..che in canon non sono mai stati capaci di fare prima! :asd:

Ma anche no,una mirrorless costa anche di più,e non ha un parco ottiche paragonabile. Non c'è solo Sony col parco relativamente ridotto, ma anche un sistema completo come il u4/3 dove ci sono anche i tele equivalenti al 70-200 e ben oltre! Senza contare che molti utenti avanzati prendono le mirrorless per la facilità con cui puoi adattarci vecchi obiettivi..

Certo s enon costasse un rene sarebbe meglio.
Ma il problema è proprio il trend delle mirrorless che costano un botto senza alcun motivo ma la gente si fa abbindolare dal marketing e le compra lo stesso.
[...]
Canon e Nikon quindi si adeguano al trend. Le reflex entry level un tempo costavano la metà di questa. Le mirrorless COSTAVANO! Dopo 3 anni l'effetto novità è bello che andato e adesso i modelli di fascia più bassa in tutti i sistemi, costano pure meno della reflex più entry.. Semmai sono proprio i marchi più famosi (che citi) che possono permettersi di dettare il trend e sparare prezzi mediamente assurdi (basta confrontare avendo un minimo di oggettività i prezzi al lancio) confidando nella massa abbindolata dal marketing.. :stordita:
Infine per il prezzo ,direi che lo street price sarà assolutamente più basso,poco sopra i 550 euro Ma questo vale per tutti indistintamente! :sofico:
Per quello si confrontano i prezzi al lancio, se fra sei mesi la 700D costerà 550€, continuerà ad avere un rapporto prezzo/prestazioni balordo rispetto ad esempio ad una pentaprisma lanciata nella sua stessa fascia, come la (pentax) K-30 che li costa adesso 550€! :asd:

Senza considerare che chi come me ha una FF + un buon corredo,quest'ultimo lo può prestare alla figlia 14enne che vorrebbe una reflex per il suo compleanno...:rolleyes:
Poi direi che per uno scatto decisamente migliore le lenti fanno assolutamente la differenza,più del corpo macchina o no? La prima è una considerazioni sensatissima che però è limitata a chi ha già un buon corredo ed è legato a un marchio. Sulla seconda pensare che gli obiettivi buoni li sappia fare solo canon mi sembra una visione parecchio campanilista e limitata.. anche i produttori mirrorless possono sfornare belle sorprese. :fiufiu:

Non capisco invece le mirrorless quali problemi risolvano allora. Prova un mirrorless con un obiettivo non pancake e dimmi quanto rimane tascabile o ergonomica.

Quello di avere a corredo più obiettivi pancake di uno solo con focale strana.

Se uno vuole una reflex compatta da usare coi pancake esiste già da anni, si chiama Pentax K trattino.

Non so che differenza ci sia di dimensioni come corpo fra questa e una K-m, ma una K-m la attacchi al 21, o al 31 o al 40, o al 70...etc...

E le mirrorless oramai hanno sistemi di obiettivi decisamente completi, specialmente lato pancake, guardando il consorzio MFT e Samsung.

Sulla seconda pensare che gli obiettivi buoni li sappia fare solo canon mi sembra una visione parecchio campanilista e limitata.. anche i produttori mirrorless possono sfornare belle sorprese. :fiufiu:
Non sto dicendo che gli obbiettivi buoni li fa solo canon......nikon ha un parco ottiche altrettanto valido per fare un paragone,ho solo detto che nessuna mirrorless ha a disposizione questo:
http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivi_canon
o questo:
http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivi_nikon

Non sto dicendo che gli obbiettivi buoni li fa solo canon......nikon ha un parco ottiche altrettanto valido per fare un paragone,ho solo detto che nessuna mirrorless ha a disposizione questo:
http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivi_canon
o questo:
http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=obiettivi_nikon

Perche' tu li usi tutti, specialmente con la 100D... :doh:

Io ho un buon corredo Canon ma non userei mai questa 100D "per andare a un concerto blabla", perche' poi se provo a montarci il 28-135 o il 70-210, per non parlare del Sigma 15-30 voglio vedere che fine fa il mio bilanciamento. A parte 50mm F/1.8, 40mm Pancake, e 18-55 voglio proprio vedere quale ottiche viene comodo montarci sopra con un peso di 200g...

Ho una NEX, con Voigtlander 40 F/1.4, che mi ci sta in tasca. Posso montare altri obiettivi, tutti molto compatti che posso tenere nell'altra tasca o nella fondina assieme alla nex. Alla fine il prezzo non e' esagerato come qualcuno sostiene (io la NEX-5 con il 16mm e la custodia in pelle usata l'ho pagata 300 +ss, nuova veniva meno di 400 nello stesso periodo, meno di quanto verra' questa 100D).

MFT offrono ancora piu' assortimento per quanto riguarda le ottiche compatte, e di nuovo il costo non mi pare esagerato...

Poi beh, se l'unica ragione e' avere un secondo corpo da dare alla figlioletta, uno puo' anche comprare una 600D o similari allo stesso prezzo o una 1100D a prezzo ridotto.