Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/nuove-specifiche-non-confermate-per-xbox-720_46149.html

Una nuova fonte anonima dell'industria dei videogiochi ha rivelato altre specifiche non confermate ufficialmente della prossima Xbox, tra le quali dettagli su CPU e GPU e la capacità dell'hard disk.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Beh, di sicuro il porting da una all'alte piattaforma saranno semplici...
Praticamente le due next gen hanno la stessa confiruzione HW....

Beh, di sicuro il porting da una all'alte piattaforma saranno semplici...
Praticamente le due next gen hanno la stessa confiruzione HW....

Speriamo che mettano un'edram sufficientemente capiente per sopperire all'uso della ddr3

Non male ma avrebbero potuto optare per una CPU Intel invece di una misera AMD.

da altri siti ho letto che l'architettura è di tipologia Bulldozer..quindi direi che non sono affatto simili dal punto di vista cpu..hanno stessa, frequenza, stesso numero di core, ma la ps4 usa un'architettura studiata per i portatili,ovvero jaguar, mentre la prossima xbox utilizza l'architettura bulldozer, che per quanto sia discussa, è pur sempre studiata per processori di livello superiore. O mi sbaglio? Poi l'utilizzo di memoria ddr3 non vedo per quale motivo sia cosi scandaloso. Potrebbero benissimo usare una banda maggiore, magari dividendo la ram tra cpu e gpu. Sempre da altre indiscrezioni, la edram sarebbe un portento. Ancora tutto da vedere insomma ;)

Non male ma avrebbero potuto optare per una CPU Intel invece di una misera AMD.

infatti sia in microsoft che in sony sono dei pirla che sclgono a caso amd, porova a inviare il curriculum una mente geniale come la tua non se la fanno sfuggire di sicuro...

da altri siti ho letto che l'architettura è di tipologia Bulldozer..quindi direi che non sono affatto simili dal punto di vista cpu..hanno stessa, frequenza, stesso numero di core, ma la ps4 usa un'architettura studiata per i portatili,ovvero jaguar, mentre la prossima xbox utilizza l'architettura bulldozer, che per quanto sia discussa, è pur sempre studiata per processori di livello superiore. O mi sbaglio? Poi l'utilizzo di memoria ddr3 non vedo per quale motivo sia cosi scandaloso. Potrebbero benissimo usare una banda maggiore, magari dividendo la ram tra cpu e gpu. Sempre da altre indiscrezioni, la edram sarebbe un portento. Ancora tutto da vedere insomma ;)
si ma ....

l'ipc di buldozzer e derivati non è che sia tanto più alto delle cpu tipo bobcat e affini , anzi...

poi è tutto da vedere ma non credo ci sarà sta grossa differenza.

Speriamo che mettano un'edram sufficientemente capiente per sopperire all'uso della ddr3

Ma fai davvero? perchè il problema è la ddr3 secondo te? http://www.sherv.net/cm/emoticons/rage/troll-lol-guy-smiley-emoticon.png

E' la scheda video che processa, almeno una 7970 ci vuole :)

DDR3 e GDDR3 non sono proprio la stessa cosa. Decidetevi.

infatti sia in microsoft che in sony sono dei pirla che sclgono a caso amd, porova a inviare il curriculum una mente geniale come la tua non se la fanno sfuggire di sicuro...

Sono libero di pensarlo e credo che tu abbia la facoltà di sentenziare su questo. Inoltre senza fare dell'unitile sarcasmo da mercato come te, volevo semplicemente dire che se volevano fare qualcosa di prestante avevano ben altre soluzioni invece che una cpu octo AMD. Bastava un quadcore Intel, ad esempio, che costerebbe anche meno. Non è fanboysmo che vorresti far credere, ma semplicemente un dato di fatto, visto che nel comparto CPU AMD non sta per niente brillando al momento. Tanto si sa che la faranno pagare più di quanto vale. Già la PS4 in preordine sta a 600€. I geni saranno loro a fare se cavolate e ancora di più chi la compra, secondo me.

Be...può essere che scappi emulatore fra console XD

Sono libero di pensarlo e credo che tu abbia la facoltà di sentenziare su questo. Inoltre senza fare dell'unitile sarcasmo da mercato come te, volevo semplicemente dire che se volevano fare qualcosa di prestante avevano ben altre soluzioni invece che una cpu octo AMD. Bastava un quadcore Intel, ad esempio, che costerebbe anche meno. Non è fanboysmo che vorresti far credere, ma semplicemente un dato di fatto, visto che nel comparto CPU AMD non sta per niente brillando al momento. Tanto si sa che la faranno pagare più di quanto vale. Già la PS4 in preordine sta a 600€. I geni saranno loro a fare se cavolate e ancora di più chi la compra, secondo me.

Si, ma abbi pazienza, tu ragioni in termini di cpu in ambito desktop, non in ambito console.

Queste console ci hanno messo anni a svilupparle e tu credi di essere lo sveglio che mette una cpu da 10 dollari in più e ottiene prestazioni superiori, come se gli ingegneri dietro al progetto non ci avessero pensato?

L'hardware console non si può pensare come quello desktop, le console nei videogiochi viaggiano 5-6 volte un computer di fascia media costruito da te, perchè appunto chi è dietro a questi progetti disegna macchine con specifiche precise per far volare queste console.

Quindi fare gli ingegnerini da forum nel criticare le architetture console avendo una competenza pari a 0 rispetto a chi lo fa di mestiere e ha studiato per farlo, sul quale pesa la responsabilità del successo/fallimento di questi progetti, mi pare sciocco.

Se c'è quella cpu e non un quad core della concorrenza è evidente che quella cpu è molto più adatta ai videogiochi della prossima generazione e nella distribuzione del lavoro.

La scelta delle DDR3 non potrebbe essere dovuta ad un ambito di macchina multiuso? Sappiamo che probabilmente MS vuole fare più un living room center che una console, e qualcuno mi diceva che le GDDR5 non sono molto adatte all'uso non grafico per via dell'elevata latenza.

Per il resto... se c'è un modello da 320GB e uno da 500GB, e la differenza di prezzo è tipo 50€, allora ovviamente prenderei quello da 320Gb :D

secondo i rumor la scheda video è una radeon GCN o GCN 2.0 con 12 Compute Units a 800MHz , 1.2Tflops

per PS4 invece è una radeon GCN con 18 Compute Units a 800MHz, 1.8Tflops

le RAM sono 8GB DDR3 con bandwidth di 68GB/s + 32MB di eDRAM a 102GB/s

contro 8GB GDDR5 con bandwidth di 176GB/s

per quanto riguarda la cpu di Xbox non si sà se è una architettura a 8core Jaguar o Bulldozer/Piledriver/Steamroller

mentre è una architettura Jaguar a 8core per ps4

Si, ma abbi pazienza, tu ragioni in termini di cpu in ambito desktop, non in ambito console.

Queste console ci hanno messo anni a svilupparle e tu credi di essere lo sveglio che mette una cpu da 10 dollari in più e ottiene prestazioni superiori, come se gli ingegneri dietro al progetto non ci avessero pensato?

L'hardware console non si può pensare come quello desktop, le console nei videogiochi viaggiano 5-6 volte un computer di fascia media costruito da te, perchè appunto chi è dietro a questi progetti disegna macchine con specifiche precise per far volare queste console.

Quindi fare gli ingegnerini da forum nel criticare le architetture console avendo una competenza pari a 0 rispetto a chi lo fa di mestiere e ha studiato per farlo, sul quale pesa la responsabilità del successo/fallimento di questi progetti, mi pare sciocco.

Se c'è quella cpu e non un quad core della concorrenza è evidente che quella cpu è molto più adatta ai videogiochi della prossima generazione e nella distribuzione del lavoro.

No scusami ma stai dicendo una cavolata. Prima di tutto io non voglio fare l'ingegnerino da forum, secondo date troppa fiducia e troppo credito a persone che definisci "hanno studiato". Non è che chi ha studiato sia sempre una mente eccelsa, anzi spesso è più ottusa di chi invece ha fatto da se. E ce ne sono di esempi a cominciare da Jobs e Gates.
Non credo proprio che i giochi vadano 5-6 volte più che un PC medio visto che è testato che i giochi da console girerebbero perfino su un portatile vista la bassa qualità. 10 anni per svilluppare una console che quando uscirà sarà già obsoleta in confronto ad un qualsiasi PC di stesso prezzo non mi sembra una gran genialata, anzi. Il ragionamento PC vs Consolle si può fare e come visto che l'architettura alla base è sempre quella. CPU+MB+Ram+VGA+HDD. Dubito che la CPU presa in considerazione sia più adatta. Diciamo piuttosto che preferiscono usare una CPU che costa meno facendoti pagare il tutto molto più del suo valore reale. Pensaci bene tu e quelli che non la pensate come me. Siamo qui per parlare non per dar ragione ed inginocchiarci davanti ad un miracolo che miracolo non è.:

non puoi confrontare le attuali cpu intel/amd con una nuova architettura sviluppata da amd insieme a microsoft e sony specificamente per console...ma soprattutto di cui ancora non si sa' nulla sulle capcita' !!!

MS e Sony insieme? Non credo. Si sono fatti sempre la guerra e dubito che abbiano deciso di mettersi insieme. Non si sa nulla sue capacità. Sarà come quando uscì la PS3, doveva essere un mostro invece è rimasta quello che era, una semplice consolle e basta.

E se invece scoprissimo che un processore AMD usato con un software fatto con i dovuti accorgimenti va più di quello che sembra?

Non sono tra quelli che sostengono la tesi del complotto contro AMD e i compilatori scritti per intel e bla bla bla... ma questa è la volta buona che scopriamo se hanno ragione :D

Ma figurati. Non è questione di SW ma dell'architettura in se. Il SW sw sviluppato per i multicore andrà bene su qualsiasi esso sia. Piuttosto vogliamo parlare della VGA che quella lavora. Lo sappiamo tutti molto bene. Il complotto non c'è mai stato. Quelli che hanno sempre urlato al complotto sembrano quelli che parlano degli illuminati e del New Order. Roba da fantascienza.:D

Sono libero di pensarlo e credo che tu abbia la facoltà di sentenziare su questo. Inoltre senza fare dell'unitile sarcasmo da mercato come te, volevo semplicemente dire che se volevano fare qualcosa di prestante avevano ben altre soluzioni invece che una cpu octo AMD. Bastava un quadcore Intel, ad esempio, che costerebbe anche meno. Non è fanboysmo che vorresti far credere, ma semplicemente un dato di fatto, visto che nel comparto CPU AMD non sta per niente brillando al momento. Tanto si sa che la faranno pagare più di quanto vale. Già la PS4 in preordine sta a 600€. I geni saranno loro a fare se cavolate e ancora di più chi la compra, secondo me.

http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/28118016.jpg

Senti Red...e te le già suggerito qualcun'altro...avranno un intero ufficio analisti che hanno fatto e rifatto certi calcoli/previsioni in lungo e in largo, magari con tanto di pressioni e consapevolezza che c'è la loro carriera di mezzo, coinvolgendo non solo Intel e Amd, ma magari pure Arm e anche IBM...e alla fine si tira una riga e si prende la decisione finale. Le CPU AMD ne sono uscite come più adatte per l'obiettivo prefissato. Punto.

Non c'è una stanza al quartier generale Sony o M$ dove per queste decisioni ci mettono una scimmia con un dado, che lo tira a commando e se esce da 1 a 3 si va di Intel e da 4 a 6 si va di Amd...almeno su questo ci arrivi o no?

http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/28118016.jpg

Senti Red...e te le già suggerito qualcun'altro...avranno un intero ufficio analisti che hanno fatto e rifatto certi calcoli/previsioni in lungo e in largo, magari con tanto di pressioni e consapevolezza che c'è la loro carriera di mezzo, coinvolgendo non solo Intel e Amd, ma magari pure Arm e anche IBM...e alla fine si tira una riga e si prende la decisione finale. Le CPU AMD ne sono uscite come più adatte per l'obiettivo prefissato. Punto.

Non c'è una stanza al quartier generale Sony o M$ dove per queste decisioni ci mettono una scimmia con un dado, che lo tira a commando e se esce da 1 a 3 si va di Intel e da 4 a 6 si va di Amd...almeno su questo ci arrivi o no?

Non c'è bisogno di usare imaginette da FB.:rolleyes:
Io la penso così e sinceramente non do che poco credito a progetti come questo. Ricordati che noi tutti ci lamentiamo sempre che il gaming soffre perché i porting da consolle sono ridicoli. In 10 anni in ambito PC sono stati fatti passi da gigante. Non credo lo stesso nel comparto consolle. A loro serve qualcosa per vendere e dare l'impressione che stiano facendo chissà cosa. Più che una scimmia, io ci vedrei un chiaro tentativo di fare un passo in avanti senza però perderci troppo. Insomma del tipo "Compriamo qualcosa che vada bene e che ce lo diano ad un prezzo stracciato tanto non dobbiamo fare chissà che giochi e vendiamolo come un miracolo". Avrei parlato così lo stesso se si fosse trattato di altro HW. Voglio solo dire che hanno sparato la bomba dell Octo-Core per impressionare ma a vedere poi in concreto non ci saranno poi chissà che passi avanti. Ecco perché avevo parlato di un quadcore Intel, perché usare una stessa cpu di quest'ultima a otto core sarebbe stato un suicidio in materia di costi.
Insomma per farvela in breve, sto parlando di una questione meramente economica. Tutto qua.

bhe se sei un videogiacotre pc... a maggior ragione dovresti essere contento di questa scelta... cosi vedremo un po' di fatti :)

Sono UNICAMENTE giocatore PC e lo sarò per sempre. Non è che non sono contento e che non mi convince. Spero solo che non sia come ho pensato io, ma che stavolta capiscano che si devono impegnare. :)

"probabilmente si chiamerà semplicemente Xbox"
Scusate... ma questa notizia non era stata diffusa dal tizio che ha dimostrato che alcune (tutte?) riviste di videogiochi non fanno fact-checking?
Com'è che a distanza di due mesi riportate notizie false che vi vantavate di non aver riportato a suo tempo?

Sono contento dei passi che si stanno facendo sul lato hardware delle console, o per lo meno sono contento delle decisioni prese da Sony, visto che dall'altro lato arrivano solo rumor.

E appunto per questo, penso che bisognerebbe smettere di dare troppo credito a questi rumor, o almeno si dovrebbe riportare le notizie solo dopo aver sentito almeno 2 fonti, non una sola "fonte ritenuta affidabile", altrimenti si rischia di fare la stessa magra figura di VideoGamer.com per aver diffuso rumor falsi sulla saga di Dead Space.

Mah, indipendenemente da che architettura AMD montano (buldozzer, jaguar, o altro) non cedo che a livello di codice da fargli sgranocchiare le differenze saranno tante.
Magari qualche ottimizzazione per qualche istruzione, ma poco altro.

Come per GPU, fatti i driver non è che le architetture AMD siano cambiate completamente. Se certe istruzioni le hai in HW le metti, altrimenti le disabiliti o le attivi via software...

Per chi dice perchè non Intel:
A mio parere Intel non ha un'apu all'altezza e quindi avrebbe necessitato di un chip grafico da aafiancare, mentre la soluzione AMD credo sia tutto in uno. Pertano i costi probabileme sono inferiori, l'igengnerizzazione più semplice e probabilmente i die shrink saranno fatti in un colpo solo, senza situazioni miste.

Inolte rimanendo su architettura x86 (o AMD64 se preferite) credo si siano mantenuto il favore degli sviluppatori, con tre piattaforme archietturalemente simili (Ps4, xbox, PC)...

Sono libero di pensarlo e credo che tu abbia la facoltà di sentenziare su questo. Inoltre senza fare dell'unitile sarcasmo da mercato come te, volevo semplicemente dire che se volevano fare qualcosa di prestante avevano ben altre soluzioni invece che una cpu octo AMD. Bastava un quadcore Intel, ad esempio, che costerebbe anche meno. Non è fanboysmo che vorresti far credere, ma semplicemente un dato di fatto, visto che nel comparto CPU AMD non sta per niente brillando al momento. Tanto si sa che la faranno pagare più di quanto vale. Già la PS4 in preordine sta a 600€. I geni saranno loro a fare se cavolate e ancora di più chi la compra, secondo me.

ti ripeto che se entrambe hanno scelto una cpu amd ci sarà un motivo no? o pensi facciano a caso?Probabilemnte ncesettitavano di 8 core dalle pretazioni medie anzichè 4 dalle prestazioni alte, intel pèropone qualcosa con 8 core, che non costi uno stipendio?
che amd non brilli lato cpu è palese, ma questo vale per prestazioni assolute.
che la facciano pagare più di quyanto vale non centra secondo te se piotevno mettere come dici tu una cpu che andava di più e costava meno , avendo così maggiori guadagni, non lo facevano? dai su non scadiamo sul ridicolo.

ti ripeto che se entrambe hanno scelto una cpu amd ci sarà un motivo no? o pensi facciano a caso?Probabilemnte ncesettitavano di 8 core dalle pretazioni medie anzichè 4 dalle prestazioni alte, intel pèropone qualcosa con 8 core, che non costi uno stipendio?
che amd non brilli lato cpu è palese, ma questo vale per prestazioni assolute.
che la facciano pagare più di quyanto vale non centra secondo te se piotevno mettere come dici tu una cpu che andava di più e costava meno , avendo così maggiori guadagni, non lo facevano? dai su non scadiamo sul ridicolo.

non lo fanno a casaccio è ovvio, costa semplicemente mooolto poco... già amd/ati svende su pc, figuriamoci a livelli industriali quanto si fa pagare, ad oggi abbiamo gamecube, wii, 360, wii U, ps4 e forse anche 720 che usano amd/ati

un altro motivo per cui si rivolgono ad amd/ati sono appunto le "APU" che permettono di abbattere ulteriormente i costi e di semplificare il design della console stessa e le dimensioni, facilitando pure la dissipazione del calore grazie a controller vari, gpu e cpu sulla stessa unità.

Sono sempre stato pro intel e nvidia, ma dando a cesare quel che è di cesare amd/ati si sta facendo notare non poco per le apu che attualmente ritengo sia nel panorama pc economico, sia console una ottima scelta a differenza invece dei loro prodotti per la fascia più alta dove intel e nvidia rimangono comunque una scelta migliore.

Bastava un quadcore Intel, ad esempio, che costerebbe anche meno. Non è fanboysmo che vorresti far credere, ma semplicemente un dato di fatto.

Guarda, te lo dico da possessore di un 3570K: secondo te tra un FX 8350 ed un 3770K qual'è la differenza prestazionale in ambito gaming ? Ti rispondo io: 17% in media e praticamente zero con quei giochi che usano tutti i thread, tipo Battlefield per intenderci. Essendo pc gamer dovresti sapere meglio di me che quasi tutti i giochi sfruttano ancora due thread a dir tanto, per questo AMD ne esce svantaggiata, ma se il gioco lo programmi con l'obiettivo di usarne 8 non c'è problema. Inoltre dovresti anche sapere che con l'architettura AMD non è facile saturare le alu, ergo potrebbe permettergli di far girare il gioco e, contemporaneamente, gestire la dashboard o registrare un video di gameplay senza rallentamenti, cosa che con un procio Intel non è scontata.
In secondo luogo, intel quale gpu avrebbe potuto fornirgli ? L'HD4000 ? Così anche con una cpu della Madonna saremmo tornati alla grafica del Game Cube.
E se anche avessero scelto cpu intel e gpu amd o nvidia, non avrebbero potuto integrare il tutto in un singolo package, quindi maggiori costi di produzione e d'acquisto, più problemi di dissipazione del calore, impossibilità dell'utilizzo di memoria condivisa ecc.
AMD era la scelta ovvia, inutile inventarsi cavolate.

Qui c'è gente che si fa tante pugnette mentali.

Credo che il motivo principale per il quale sia MS che Sony hanno scelto AMD è il prezzo. Non state nemmeno a dire che non Intel non costa poi così tanto di più e bla bla vari: sapete che accordi hanno preso? sapete di che volumi si parla? no, quindi evitiamo di sparare cavolate.
questo detto sopra è un fatto innegabile, ora vango alla mia opinione personale.
Secondo me, Bulldozer ha fatto flop in ambito PC per un motivo molto semplice, l'architettura non è adatta al software attuale.
Secondo me, se il software fosse scritto e costruito esclusivamente per andare su un bulldozer, potremmo vedere dei risultati sorprendenti. ma attenti, questa è solo una mia opinione.
Altra cosa, le console hanno sicuramente bloccato l'evolzione dei giochi, ma vi ricordate quando sono uscite le attuali console? che pc servivano per far girare i loro giochi? e con questo ho finito

Ma fai davvero? perchè il problema è la ddr3 secondo te? http://www.sherv.net/cm/emoticons/rage/troll-lol-guy-smiley-emoticon.png

E' la scheda video che processa, almeno una 7970 ci vuole :)

ovviamente stai scherzando :)


perchè quei babbioni degli ingegneri AMD sulla 7970 montano delle gddr5 a 6ghz con bus a 384bit che forniscono 288Gb/s di banda...se per ipotesi monteresti delle memorie che forniscono 68gb/s di banda sulla 7970 quest'ultima in 1080p e con AA andrebbe "un pelo" meno, perchè creeresti un bel collo di bottiglia alla gpu che non vierrebbe foraggiata a sufficienza, cosa che renderebbe semplicemente stupido l'utilizzo di un chip così complesso per farlo andare comunque meno mantenendo in compenso il costo più elevato, il consumo e la produzione di calore. Troppa gente qua dentro pensa che la velocità della memoria non conti perchè fa l'errore di confontare le prestazioni che si hanno al passaggio di una ddr3 1600 ad una 2133 dimenticando bellamente che in un PC la GPU dispone della propria memoria mooolto piu' veloce di quella di sistema...Quanto alla scelta di di cpu AMD c'è da dire che nascendo come hw unico ne potranno sfruttare al 100% le caratteristiche dell'architettura e ovviamente sfruttare tutti i core, non è possibile fare un confronto 1:1 con la stessa gpu usata in ambito PC laddove il software deve girare su hardware profondamente differente e mantenere compatibilità totale. Tra l'altro al giorno d'oggi la cpu influisce relativamente poco sulla maggioranza dei giochi rispetto ad una ottima vga sulla quale gravano i calcoli piu' pesanti, e dal momento che non si prevede da domani una IA prossima a quella di "Io robot" ho seri dubbi che la potenza della cpu possa porre limiti seri agli sviluppatori a meno che non vogliano simulare 10.000 NPC ognuno con la propria IA personalizzata in real time tutti simultaneamente su schermo. E' assolutamente OVVIO che le economie di scala sono prese in primissima considerazione, ma sempre in relazione a quanto chiesto dagli sviluppatori (che non hanno chiesto 100Tflop, ma si sono premurati di avere a disposizione molta memoria in piu' che risorse di calcolo esagerate rispetto le precedenti macchine)

Stai bene a vedere che forse è la volta che vediamo VERAMENTE il massimo potenziale di Buldozer/Piledriver o quello che sarà, e della sua architettura. Chissà che magari anche chi sviluppa per pc si dia del rimbambito!!!

Secondo me, se il software fosse scritto e costruito esclusivamente per andare su un bulldozer, potremmo vedere dei risultati sorprendent


il punto è che esattamente cio' che faranno con l'hardware delle nuove console :read:

EDIT: tieni però presente "per far andare i giochi console su PC" anziche fare un confronto diretto dovresti: abbassare il dettaglio delle texture, andare a720p, ridurre/eliminare i filtri e acontentarti di 30fps, ergo non ti serve molta piu' potenza di quella di una console, anche se certo un minimo in più si ( anche perchè a momenti manco lo trovi un'hardware cos' poco potente sul mercato a meno di no nstare su una gpu integrata :asd:)

Stai bene a vedere che forse è la volta che vediamo VERAMENTE il massimo potenziale di Buldozer/Piledriver o quello che sarà, e della sua architettura. Chissà che magari anche chi sviluppa per pc si dia del rimbambito!!!

se non dico castronerie (chiedo venia se ricordo male) bulldozer si comporta molto bene e supera l'i7 3770k in Crysis3 proprio perhè vengono spremuti meglio i core aggiuntivi

Guarda, te lo dico da possessore di un 3570K: secondo te tra un FX 8350 ed un 3770K qual'è la differenza prestazionale in ambito gaming ? Ti rispondo io: 17% in media e praticamente zero con quei giochi che usano tutti i thread, tipo Battlefield per intenderci. Essendo pc gamer dovresti sapere meglio di me che quasi tutti i giochi sfruttano ancora due thread a dir tanto, per questo AMD ne esce svantaggiata, ma se il gioco lo programmi con l'obiettivo di usarne 8 non c'è problema. Inoltre dovresti anche sapere che con l'architettura AMD non è facile saturare le alu, ergo potrebbe permettergli di far girare il gioco e, contemporaneamente, gestire la dashboard o registrare un video di gameplay senza rallentamenti, cosa che con un procio Intel non è scontata.
In secondo luogo, intel quale gpu avrebbe potuto fornirgli ? L'HD4000 ? Così anche con una cpu della Madonna saremmo tornati alla grafica del Game Cube.
E se anche avessero scelto cpu intel e gpu amd o nvidia, non avrebbero potuto integrare il tutto in un singolo package, quindi maggiori costi di produzione e d'acquisto, più problemi di dissipazione del calore, impossibilità dell'utilizzo di memoria condivisa ecc.
AMD era la scelta ovvia, inutile inventarsi cavolate.

Quoto.

Più che una scimmia, io ci vedrei un chiaro tentativo di fare un passo in avanti senza però perderci troppo. Insomma del tipo "Compriamo qualcosa che vada bene e che ce lo diano ad un prezzo stracciato tanto non dobbiamo fare chissà che giochi e vendiamolo come un miracolo". Avrei parlato così lo stesso se si fosse trattato di altro HW. Voglio solo dire che hanno sparato la bomba dell Octo-Core per impressionare ma a vedere poi in concreto non ci saranno poi chissà che passi avanti. Ecco perché avevo parlato di un quadcore Intel, perché usare una stessa cpu di quest'ultima a otto core sarebbe stato un suicidio in materia di costi.
Insomma per farvela in breve, sto parlando di una questione meramente economica. Tutto qua.

Premetto che sono anch'io un giocatore PC convinto...e sono il primo che si ribella di fronte a certi giochetti di marketing e mosse al limite dello squallido, da parte di certe realtà high tech, con magari a volte la giusta dose d'insulti...ma sono anche tra i primi che se la spassano quando il pollame abbocca alle suddette frottole...ho goduto come un riccio al debutto di D3, mi sono fatto qualche buona risata di fronte agli scandali The War Z e Aliens: C.M. e trovo altamente divertente l'attuale situazione di disaggio in cui navigano coloro che hanno preordinato/acquistato al day1 il recente SimCity...stesso discorso vale per l'utenza apple che sono probabilmente quella specie di fanboy più disinformata di sempre...e per fortuna ultimamente si stanno prendendo abbastanza merda pubblicamente e a 360° gradi:

http://www.youtube.com/watch?v=wFeC25BM9E0


http://www.youtube.com/watch?v=ew6fv9UUlQ8


...imho manca solo che diventi accettabile l'equazione omofobica che l'Iphone è un prodotto studiato appositamente per l'utenza gay, con annesse battutine e vedi tutti quanti che cambiano telefono, allo stesso modo della fine della moda dei rollerblade: tutti ce li avevano, tutti i ragazzini ne volevano un paio...ci si divertiva a metter degli ostacoli e fare slalom e trucchetti vari :D ...e bastato QUEL tipo che in una giornata calda si è messo uno spandex bello attillato, magari con tanto di granita e cannuccia fissa in bocca ...ed è stata la fine della moda dei rollerblade :read:



Guarda, te lo dico da possessore di un 3570K: secondo te tra un FX 8350 ed un 3770K qual'è la differenza prestazionale in ambito gaming ? Ti rispondo io: 17% in media e praticamente zero con quei giochi che usano tutti i thread, tipo Battlefield per intenderci. Essendo pc gamer dovresti sapere meglio di me che quasi tutti i giochi sfruttano ancora due thread a dir tanto, per questo AMD ne esce svantaggiata, ma se il gioco lo programmi con l'obiettivo di usarne 8 non c'è problema. Inoltre dovresti anche sapere che con l'architettura AMD non è facile saturare le alu, ergo potrebbe permettergli di far girare il gioco e, contemporaneamente, gestire la dashboard o registrare un video di gameplay senza rallentamenti, cosa che con un procio Intel non è scontata.
In secondo luogo, intel quale gpu avrebbe potuto fornirgli ? L'HD4000 ? Così anche con una cpu della Madonna saremmo tornati alla grafica del Game Cube.
E se anche avessero scelto cpu intel e gpu amd o nvidia, non avrebbero potuto integrare il tutto in un singolo package, quindi maggiori costi di produzione e d'acquisto, più problemi di dissipazione del calore, impossibilità dell'utilizzo di memoria condivisa ecc.
AMD era la scelta ovvia, inutile inventarsi cavolate.

Ecco questo già mi pare uno discorso che ha senso...grazie.

Poi per microsoft c'è un ulteriore fattore, secondo me, per cui per Ms è importante supportare amd, in questi tempi amd se la sta vedendo brutta, se fallisce intel alza i prezzi dei processori e fa uscire meno novità, si vendono meno pc, e la potenza non aumenta molto, questo implica meno vendite di sistemi operativi che implica meno entrate per Ms.Io fossi in Ms manterrei lo stato attuale ovvero amd competitiva almeno nella fascia bassa, così intel non può fare quello che vuole.Inoltre poter contare su di un processore e scheda grafica dello stesso produttore può essere un vantaggio in quanto difficilmente vi saranno dei colli di bottiglia.Più giustamente tutto il discorso di capozz

Fondamentalmente in questa generazione di console (Wii U-Ps4-X720) adottano/eranno soluzioni in cui tutto il carico più pesante è gestito da una gpu "prestante" (metto il virgolettato in confronto al pc) e da una cpu molto più ottimizzata al gioco rispetto anche a frequenze più basse e sopratutto con un ottimo rapporto prestazioni/consumi. Ma sopratutto l'avere a disposizione 32mb di ed-ram/e-sram che fà realmente comodo ai vari sviluppatori.

Fondamentalmente in questa generazione di console (Wii U-Ps4-X720) adottano/eranno soluzioni in cui tutto il carico più pesante è gestito da una gpu "prestante" (metto il virgolettato in confronto al pc) e da una cpu molto più ottimizzata al gioco rispetto anche a frequenze più basse e sopratutto con un ottimo rapporto prestazioni/consumi. Ma sopratutto l'avere a disposizione 32mb di ed-ram/e-sram che fà realmente comodo ai vari sviluppatori.

Si ma Ps4 e X720 col wiiU non c'entrano proprio nulla, saranno decine di volte più potenti. La console nintendo ha ancora lo stesso processore del wii overcloccato, che a sua volta era il processore del game cube overcloccato, qui parliamo di cpu x86 di derivazione desktop, quindi un altro pianeta. Idem per la gpu.

se non dico castronerie (chiedo venia se ricordo male) bulldozer si comporta molto bene e supera l'i7 3770k in Crysis3 proprio perhè vengono spremuti meglio i core aggiuntivi

infatti ti ricordi male nel migliore dei casi le 2 cpu pareggiajo ma mediamente quella intel resta superiore e anche parlando dei modelli intel un gradino piu in basso di quello citato da te.

Si ma Ps4 e X720 col wiiU non c'entrano proprio nulla, saranno decine di volte più potenti. La console nintendo ha ancora lo stesso processore del wii overcloccato, che a sua volta era il processore del game cube overcloccato, qui parliamo di cpu x86 di derivazione desktop, quindi un altro pianeta. Idem per la gpu.

decine no saranno al massimo 3-4 volte superori (confrontando le specifiche), inoltre la nintendo no usa nessun processore della wii overcloccato ne lato cpu ne gpu sono 2 prodotti nuovi e diversi da quelli utilizzati prima.

decine no saranno al massimo 3-4 volte superori (confrontando le specifiche), inoltre la nintendo no usa nessun processore della wii overcloccato ne lato cpu ne gpu sono 2 prodotti nuovi e diversi da quelli utilizzati prima.

Ma non è vero, è un IBM power pc 750CL a 1.2 ghz, sostanzialmente la stessa della wii, cambia solo il clock. La gpu invece è completamente diversa, ma comunque molto inferiore a quelle che monteranno x720 e ps4.

No scusami ma stai dicendo una cavolata. Prima di tutto io non voglio fare l'ingegnerino da forum, secondo date troppa fiducia e troppo credito a persone che definisci "hanno studiato". Non è che chi ha studiato sia sempre una mente eccelsa, anzi spesso è più ottusa di chi invece ha fatto da se. E ce ne sono di esempi a cominciare da Jobs e Gates.
Non credo proprio che i giochi vadano 5-6 volte più che un PC medio visto che è testato che i giochi da console girerebbero perfino su un portatile vista la bassa qualità. 10 anni per svilluppare una console che quando uscirà sarà già obsoleta in confronto ad un qualsiasi PC di stesso prezzo non mi sembra una gran genialata, anzi. Il ragionamento PC vs Consolle si può fare e come visto che l'architettura alla base è sempre quella. CPU+MB+Ram+VGA+HDD. Dubito che la CPU presa in considerazione sia più adatta. Diciamo piuttosto che preferiscono usare una CPU che costa meno facendoti pagare il tutto molto più del suo valore reale. Pensaci bene tu e quelli che non la pensate come me. Siamo qui per parlare non per dar ragione ed inginocchiarci davanti ad un miracolo che miracolo non è.:

Ma cosa diavolo dici?
Ma cosa diavolo stai dicendo?

A 8, 8 anni dalla release della 360 portatili di fascia medio bassa in full hd vanno ancora peggio di una 360. 8 anni.

Io possiedo un acer 5750g.

Facciamo il confronto, 360/mio portatile:
cpu 1 core 3 ghz, cpu 4 core 2.4 ghz con turbo boost
512 MB gddr3 700 mhz condivise fra scheda video e cpu, 4 gb ram ddr 3 1066 + 2 gb gddr 5 a 900 mhz
scheda video derivata da x1800, 500 mhz, contro una scheda video da 700/1600 di 4 generazioni dopo.

Ecco, è palese quanto il mio portatile sia infinitamente superiore lato hardware di una 360, e guarda un pò? Col cavolo che faccio girare arkham city anche con tutto al minimo a 1920. E altri giochi che sono sia su xbox che su pc vanno estremamente meglio su 360, più fluidi, più belli, di un portatile di fascia medio bassa uscito otto anni dopo.

Quindi, per carità di dio, smetti di confrontare architetture console con quelle pc, non hanno niente a che vedere l'una con l'altra, sono disegnate letteralmente in maniera differente e i giochi vengono progettati in modo da sfruttare al meglio uno specifico hardware.

Se nella 720 ci sarà un 8 core bulldozer significa che a parità di prezzo nessun 4 core della concorrenza poteva portare a prestazioni paragonabili, non siamo su pc, siamo su architetture completamente differenti.

Ma non è vero, è un IBM power pc 750CL a 1.2 ghz, sostanzialmente la stessa della wii, cambia solo il clock. La gpu invece è completamente diversa, ma comunque molto inferiore a quelle che monteranno x720 e ps4.

perche anche la wii aveva una cpu con 3 core? mi sembra di no. Il fatto che ci sia una compatibilità binaria grazie al fatto che la tecnologia base sia la stessa non singifica che anche la cpu sia la stessa moltiplicata per 3 e con solo una frequenza superiore, si parla comunque di una cpu nata 7 anni dopo.

la gpu è inferiore di 3-4 volte dalle specifiche emerse non decine di volte.

Scusate ma nella generazione attuale di console (ps3, 360, wii e wiiu) mi dite una che monta qualcosa di intel?
Mentre se non sbaglio qualcosa di amd/ati c'è!
Non è che semplicemente in ambito architetture console amd sia più avanti di intel, al contrario di quello che succede in ambito cpu per pc. Diciamo che amd puntando molto sulle sue apu (che surclassano quelle intel), probabilmente ambiva a conquistare il 100% del mercato console!!
Evidentemente amd non se la passa poi così male come sembrava!!

Non male ma avrebbero potuto optare per una CPU Intel invece di una misera AMD.

Avranno i loro buoni motivi per aver scelto amd, non credo che abbiano fatto la conta (bim bum bam), credo che basti una miserabile cpu amd per fare il salto di generazione. :fagiano: :mbe:

Ma cosa diavolo dici?
Ma cosa diavolo stai dicendo?

A 8, 8 anni dalla release della 360 portatili di fascia medio bassa in full hd vanno ancora peggio di una 360. 8 anni.

Io possiedo un acer 5750g.

Facciamo il confronto, 360/mio portatile:
cpu 1 core 3 ghz, cpu 4 core 2.4 ghz con turbo boost
512 MB gddr3 700 mhz condivise fra scheda video e cpu, 4 gb ram ddr 3 1066 + 2 gb gddr 5 a 900 mhz
scheda video derivata da x1800, 500 mhz, contro una scheda video da 700/1600 di 4 generazioni dopo.

Ecco, è palese quanto il mio portatile sia infinitamente superiore lato hardware di una 360, e guarda un pò? Col cavolo che faccio girare arkham city anche con tutto al minimo a 1920. E altri giochi che sono sia su xbox che su pc vanno estremamente meglio su 360, più fluidi, più belli, di un portatile di fascia medio bassa uscito otto anni dopo.

Quindi, per carità di dio, smetti di confrontare architetture console con quelle pc, non hanno niente a che vedere l'una con l'altra, sono disegnate letteralmente in maniera differente e i giochi vengono progettati in modo da sfruttare al meglio uno specifico hardware.

Se nella 720 ci sarà un 8 core bulldozer significa che a parità di prezzo nessun 4 core della concorrenza poteva portare a prestazioni paragonabili, non siamo su pc, siamo su architetture completamente differenti.

stai parlando sul serio? Parti dal presupposto che il tuo è un portatile e per quanto puoi giostrare sulle configurazioni, ci sono sempre delle riduzioni di prestazioni causate dalla necessità di tenere sotto controllo le temperature. Hai una scheda grafica, su quel portatile, che non è proprio il top. Vuoi arrivare alle prestazioni dell'xbox? bene, inizia con impostare la risoluzione a 1280x768, visto che l'xbox non sa neanche cosa sia il full hd. In questo modo dovrai calcolare meno della metà dei punti per ogni immagine. A quel punto potrai iniziare a parlare di un confronto..

Per quanto riguarda il confronto intel-AMD, vi dico solo che è stato fatta una recensione nuovissima su un confronto FX8350 vs i7 3770K.. bè, dico solo che l'AMD overcloccato non arriva all'ivi bridge stock. Quindi meglio l'intel? Forse si, se solo non costasse praticamente il doppio. E non credete, non è per bonta di AMD che costano cosi. Si sono resi conto che i loro processore non potevano competere e hanno scelto un prezzo molto competitivo. Morale: quando si fa una console, non si prendono degli ingegneri, si chiudono dentro una stanza e si aspetta un prototipo. In quel caso, avrebbero scelto ben altri componenti. La console è tutto un fattore economico. Gli ingegneri hanno scelto AMD non perché era la scelta migliore, ma perché era l'unica scelta disponibile seguendo le direttive "il meglio al minor prezzo possibile".

Scusate ma nella generazione attuale di console (ps3, 360, wii e wiiu) mi dite una che monta qualcosa di intel?
Mentre se non sbaglio qualcosa di amd/ati c'è!
Non è che semplicemente in ambito architetture console amd sia più avanti di intel, al contrario di quello che succede in ambito cpu per pc. Diciamo che amd puntando molto sulle sue apu (che surclassano quelle intel), probabilmente ambiva a conquistare il 100% del mercato console!!
Evidentemente amd non se la passa poi così male come sembrava!!

in realta le cose sono molto diverse, intel non investe nel mercato console perche è molto poco redditizio visto che i margini lordi di vendita sono i piu bassi in assoluto quindi è amd ad essere in affanno e a dover recuperare tutti quello che trova di libero sul mercato che non viene cannabalizzato dal concorrente.
Anche se capisco che non sia facile da comprendere il fatto che sia solo amd a lavorare in questa generazione di console e lo sia stata anche nella precedente è un segno che amd se la passa male perche va ad investire in un mercato che le porta pochi soldi ma richiede grand iinvestimenti. Questo lo si vede bene dai bilanci dove dal mercato console recupera si soldi utili ma irrilevanti rispetto a quelli che le servono e quello che riesce a recuperare intel a parita di investimento.

Amd non vende le gpu a microsoft sony o nintendo (per le cpu non è ancora chiaro essendoci problemi di licenze legate al x86 intel) ma solo il progetto finale e le royalty anno dopo anno quindi alla fine non produce lei e non ha un margine di vendita elevato perche il prodotto finale diventa di propieta del compratore che lo puo appunto personalizzare a piacimento e farlo costruire nelle fabbriche che vuole dove spunta il prezzo migliore.

Quindi amd sicuramente è in attivo in questo segmento e sicuramente riceverà liquidità costante negli anni grazie alle royalty ma intel a parità di impegno punta a guadagnare 10x di piu quindi non entra in questo mercato perche lo ritiene irrilevante non perche non lo potrebbe o per carenza di know how.

Si ma Ps4 e X720 col wiiU non c'entrano proprio nulla, saranno decine di volte più potenti. La console nintendo ha ancora lo stesso processore del wii overcloccato, che a sua volta era il processore del game cube overcloccato, qui parliamo di cpu x86 di derivazione desktop, quindi un altro pianeta. Idem per la gpu.

Capozz la cpu del Wii U non ha nulla a che fare con la cpu del Wii ;)

la cpu dell Wii non poteva essere tri core nè ooe nè superare la frequenza da 1gb vista la sua architettura.

stai parlando sul serio? Parti dal presupposto che il tuo è un portatile e per quanto puoi giostrare sulle configurazioni, ci sono sempre delle riduzioni di prestazioni causate dalla necessità di tenere sotto controllo le temperature. Hai una scheda grafica, su quel portatile, che non è proprio il top. Vuoi arrivare alle prestazioni dell'xbox? bene, inizia con impostare la risoluzione a 1280x768, visto che l'xbox non sa neanche cosa sia il full hd. In questo modo dovrai calcolare meno della metà dei punti per ogni immagine. A quel punto potrai iniziare a parlare di un confronto..

Per quanto riguarda il confronto intel-AMD, vi dico solo che è stato fatta una recensione nuovissima su un confronto FX8350 vs i7 3770K.. bè, dico solo che l'AMD overcloccato non arriva all'ivi bridge stock. Quindi meglio l'intel? Forse si, se solo non costasse praticamente il doppio. E non credete, non è per bonta di AMD che costano cosi. Si sono resi conto che i loro processore non potevano competere e hanno scelto un prezzo molto competitivo. Morale: quando si fa una console, non si prendono degli ingegneri, si chiudono dentro una stanza e si aspetta un prototipo. In quel caso, avrebbero scelto ben altri componenti. La console è tutto un fattore economico. Gli ingegneri hanno scelto AMD non perché era la scelta migliore, ma perché era l'unica scelta disponibile seguendo le direttive "il meglio al minor prezzo possibile".

Ma cosa dici, entrambe la 360 e la ps3 hanno giochi full hd, la prima upscalando la seconda nativamente.

p.s. il confronto lo avevo già fatto in risoluzione hd.

Non male ma avrebbero potuto optare per una CPU Intel invece di una misera AMD.

Guarda che per una console oltre alla potenza pura bisogna valutare anche costo, dimensioni, consumo, calore, facilità di integrazione nel progetto della console e facilità di programmazione. Forse il fatto che AMD riesca a fornire come unico produttore CPU e (soprattutto) GPU decenti su un singolo chip e già in grado di gestire una memoria condivisa ha influito su tutto quello che ho elencato prima, cosa dici? Anche Intel fa i processori ma la sua grafica integrata non sarebbe stata all'altezza e quindi si sarebbe dovuto scegliere qualcos'altro per la GPU integrandonde un'altra con tutte le conseguenze di costo (avendo due fornitori), progettazione ecc.

Ma cosa dici, entrambe la 360 e la ps3 hanno giochi full hd, la prima upscalando la seconda nativamente.

p.s. il confronto lo avevo già fatto in risoluzione hd.

si ma quanti ? 1 su 100 o anche meno quindi e come se non ci fosse nessuno visto che poi i giochi principale non arrivano nemmeno a 720P

Ma cosa dici, entrambe la 360 e la ps3 hanno giochi full hd, la prima upscalando la seconda nativamente.

p.s. il confronto lo avevo già fatto in risoluzione hd.

Più del 90 percento dei giochi lavora ad una risoluzione minore o uguale a 1280x768 e 30 fps su entrambe le console. Gli unici giochi che sono nativi full hd sono i giochini tipo wipeout e altri dello store. Inoltre: che processore ha? che scheda video ha? come si può considerare la tua esperienza se non ci dici le caratteristiche del tuo portatile? Perchè ci sono delle recensioni del tuo portatile, le versioni con specifiche più alte, che raggiungono anche i 60 fps a 1280 x 768 con titoli modesti tutto settato al massimo. In ogni caso, ripeto, stai paragonando un portatile ad una console.. troppo ce ne vuole per poter fare un confronto. I portatili ( se non quelli ultra costosi), sono fatti per consumare poco, non per giocare. Quindi, che confronto è?

Più del 90 percento dei giochi lavora ad una risoluzione minore o uguale a 1280x768 e 30 fps su entrambe le console. Gli unici giochi che sono nativi full hd sono i giochini tipo wipeout e altri dello store. Inoltre: che processore ha? che scheda video ha? come si può considerare la tua esperienza se non ci dici le caratteristiche del tuo portatile? Perchè ci sono delle recensioni del tuo portatile, le versioni con specifiche più alte, che raggiungono anche i 60 fps a 1280 x 768 con titoli modesti tutto settato al massimo. In ogni caso, ripeto, stai paragonando un portatile ad una console.. troppo ce ne vuole per poter fare un confronto. I portatili ( se non quelli ultra costosi), sono fatti per consumare poco, non per giocare. Quindi, che confronto è?

Ma forse non hai capito un beneamato nulla mi sa.
Il mio discorso di fondo è esattamente "non si può paragonare hardware console a quello pc".

Ma forse non hai capito un beneamato nulla mi sa.
Il mio discorso di fondo è esattamente "non si può paragonare hardware console a quello pc".

No, ho capito il tuo discorso..solo che, a mio parere, è sbagliato :) Ora io dico la mia, senza voler influenzare, ne smentire nessuno. Secondo me, le console sono dei computer senza se e senza ma. Computer che utilizzano componenti derivati o identici, fisicamente o a livello tecnologico, a componenti per i pc generici. Non solo: le architetture, la struttura e la teoria dell'informazione che è alla loro base è del tutto identica a quella di un pc, specialmente in queste future console. Ovviamente, essendo hardware univoci e fissi, hanno un ampio margine di miglioramento dal lato software, che ne riesce a sfruttare a pieno le potenzialità. E' quindi ovvio che, a parità di hardware, una console sia più prestante rispetto ad un pc. Ma se leviamo la parità, un pc più potente ha una resa grafica sempre migliore di una console. Detto questo, il mio riferimento alla tua esperienza è, a mio parere, del tutto legittimo. Non hai specificato i componenti del tuo portatile, che potrebbero benissimo essere di livello bassissimo, al punto da avere un hardware meno prestante, uguale o un pelo superiore ad una console. In conclusione, le console sono dei pc che sono esattamente identici a quelli di uso comune. È il come vengono usati, come vengono gestite le risorse e il software a fare la differenza.

Non male ma avrebbero potuto optare per una CPU Intel invece di una misera AMD.

AMD è per antonomasia il processore migliore in on-single-application ovvero, se Intel è una garanzia in situazioni multitasking, è altrettanto vero che AMD quando si trova a gestire una singola applicazione rende molto meglio. Non è un dato tecnico, è più una cosa empirica, è così da sempre perché è sempre stato così. Penso che sia pe questo che hanno associato AMD alle console, e probabilmente è anche per questo che la gente preferisca PC con processori Intel... IMHO oviamente :asd:

AMD è per antonomasia il processore migliore in on-single-application ovvero, se Intel è una garanzia in situazioni multitasking, è altrettanto vero che AMD quando si trova a gestire una singola applicazione rende molto meglio. Non è un dato tecnico, è più una cosa empirica, è così da sempre perché è sempre stato così. Penso che sia pe questo che hanno associato AMD alle console, e probabilmente è anche per questo che la gente preferisca PC con processori Intel... IMHO oviamente :asd:

guarda che è l'esatto opposto l'IPC delle cpu intel da anni sono insuperabili quindi in questa situazione amd è molto piu in svantaggio rispetto a situazioni di multitasking dove ne recupera gran parte diventabndo competitiva.

Se fosse cosi in maniera "empirica" lo si vedrebbe da qualche benchmark dove invece in maniera altrettanto empirica si vede l'opposto.

AMD è per antonomasia il processore migliore in on-single-application ovvero, se Intel è una garanzia in situazioni multitasking, è altrettanto vero che AMD quando si trova a gestire una singola applicazione rende molto meglio. Non è un dato tecnico, è più una cosa empirica, è così da sempre perché è sempre stato così. Penso che sia pe questo che hanno associato AMD alle console, e probabilmente è anche per questo che la gente preferisca PC con processori Intel... IMHO oviamente :asd:

Veramente è il contrario.

perche anche la wii aveva una cpu con 3 core? mi sembra di no. Il fatto che ci sia una compatibilità binaria grazie al fatto che la tecnologia base sia la stessa non singifica che anche la cpu sia la stessa moltiplicata per 3 e con solo una frequenza superiore, si parla comunque di una cpu nata 7 anni dopo.

la gpu è inferiore di 3-4 volte dalle specifiche emerse non decine di volte.

Hai ragione, ho un pò esagerato, ma parliamo sempre di un power pc a 1.2 ghz e la gpu è una derivazione di una 4650, per essere hardware del 2012 è da ridere, infatti la grafica è quella che è.

Ma cosa diavolo dici?
Ma cosa diavolo stai dicendo?

A 8, 8 anni dalla release della 360 portatili di fascia medio bassa in full hd vanno ancora peggio di una 360. 8 anni.

Io possiedo un acer 5750g.

Facciamo il confronto, 360/mio portatile:
cpu 1 core 3 ghz, cpu 4 core 2.4 ghz con turbo boost
512 MB gddr3 700 mhz condivise fra scheda video e cpu, 4 gb ram ddr 3 1066 + 2 gb gddr 5 a 900 mhz
scheda video derivata da x1800, 500 mhz, contro una scheda video da 700/1600 di 4 generazioni dopo.

Ecco, è palese quanto il mio portatile sia infinitamente superiore lato hardware di una 360, e guarda un pò? Col cavolo che faccio girare arkham city anche con tutto al minimo a 1920. E altri giochi che sono sia su xbox che su pc vanno estremamente meglio su 360, più fluidi, più belli, di un portatile di fascia medio bassa uscito otto anni dopo.

Quindi, per carità di dio, smetti di confrontare architetture console con quelle pc, non hanno niente a che vedere l'una con l'altra, sono disegnate letteralmente in maniera differente e i giochi vengono progettati in modo da sfruttare al meglio uno specifico hardware.

Se nella 720 ci sarà un 8 core bulldozer significa che a parità di prezzo nessun 4 core della concorrenza poteva portare a prestazioni paragonabili, non siamo su pc, siamo su architetture completamente differenti.

Ti risulta che i portatili di fascia medio-bassa siano macchine da gioco ? Dimmelo te.
Cmq, partendo dal presupposto che tutti i giochi per console hanno rosluzione nativa di 1024x600 o 1280x720, posso assicurarti che un pc top di gamma del 2006 (Nvidia 8800 + Core 2 duo) a parità di risoluzione fa girare i giochi multipiatta molto meglio di quanto possano fare le console.
Se poi parliamo di X720 o PS4 vs PC l'architettuta è esattamente la medesima.

Se dopo ben 8 anni esce una console che è solo 3 volte più potente della precedente la chiamiamo next gen??

Veramente è il contrario.

Confermo, AMD vince soprattutto nel rapporto multitasking/prezzo, Intel nel single tasking è inavvicinabile almeno per ora.

Io possiedo un acer 5750g.

Anche io, a 1366x768 girano tutti i giochi, non al massimo ovviamente, ma ci gioco senza problemi a Skyrim con dettagli medio alti che lo rendono sicuramente superiore alla versione console, idem Batman Arkham City, magari ho driver più aggiornati e meno processi in background (sono abbastanza pignolo, disattivo tutto il disattivabile e prima di giocare uso uno dei vari booster che disattivano servizi non necessari durante il gioco, liberando un po' di cpu e ram).

Ricordo comunque che i giochi console sono 720p, se non erro ci sono alcuni 1080p ma son castrati a 30fps.

Se poi parliamo di X720 o PS4 vs PC l'architettuta è esattamente la medesima.

Fonte che sia la medesima architettura? :V

Ti risulta che nella generazione corrente ci fossero architetture simili anche fra le sole console?

In conclusione, le console sono dei pc che sono esattamente identici a quelli di uso comune. È il come vengono usati, come vengono gestite le risorse e il software a fare la differenza.

Ma non è così, programmare per pc o per console ci azzecca quanto programmare per android.
C'è un motivo se fare conversioni da un sistema ad un altro prende molto tempo e risorse.

Il modo in cui le macchine funzionano, proprio del tipo basilare prendi questa informazione mettila qui anziche qui, leggi da questa memoria, calcola in questo modo ecc, sono processi che funzionano diversamente su macchine così differenti. Il modo in cui accedi alle memorie o in cui devi sfruttare la componentistica ci sono differenze rilevanti come gli sviluppatori dei giochi stessi sottolineano.

Ma non è così, programmare per pc o per console ci azzecca quanto programmare per android.
C'è un motivo se fare conversioni da un sistema ad un altro prende molto tempo e risorse.

Il modo in cui le macchine funzionano, proprio del tipo basilare prendi questa informazione mettila qui anziche qui, leggi da questa memoria, calcola in questo modo ecc, sono processi che funzionano diversamente su macchine così differenti. Il modo in cui accedi alle memorie o in cui devi sfruttare la componentistica ci sono differenze rilevanti come gli sviluppatori dei giochi stessi sottolineano.

Guarda, tutti i processi di cui parli sono tutt'altro che lato hardware. La macchina fa quello che gli chiedi, non ti vincola in nessun modo a fare questo piuttosto che quello. La gestione della memoria, la gestione dei calcoli, la tipologia dei calcoli richiesti..è tutto lato software. Se tu vuoi gestire un normale computer con la medesima scelta di percorso, per capirci, che scelgono le console, sei libero di farlo, ovviamente andando a cozzare con tutti i vincoli software del caso. La questione del porting è assai diversa. Su ps4 e xbox 720, ci sono gli stessi processori disponibili su pc..che hanno set di istruzioni quasi completamente analoghe a quelle dei pc. Inoltre, c'è da specificare che anche se due processori lavorano e gestiscono i processi in maniera differente (es x86 e ARM), ciò non significa che non ci possono girare gli stessi programmi. La programmazione, lavora ad un livello parecchio più alto del livello macchina. Ora, un buon programmatore deve sapere i pregi e i difetti della macchina su cui programma, in modo da usare un'istruzione più che un altra. Se non lo fai, sei libero di creare un programma che, opportunamente ricompilato per il sistema operativo su cui gira (che sia android, windows, ps4 o xbox) possa funzionare su ogni piattaforma. Questo processo salta però il passaggio chiave, ovvero l'ottimizzazione. In ogni caso, tutto ciò che avviene nella macchina è totalmente oscuro al programmatore. Lui deve solo sapere i punti di forza e le debolezze della macchina e poi programmare di conseguenza. Il motivo per cui convertire un gioco da una console ad un pc è cosi complesso, è che il gioco viene fatto su console, utilizzando particolari strumenti di programmazione proprietari, molto ottimizzati per un solo tipo di hardware. Su pc invece, oltre a dover utilizzare un linguaggio comprensibile dal sistema operativo, quindi la necessità di ricompilare il programma, devi rendere il gioco compatibile con milioni di combinazioni di hardware differente. È questo l'unico problema. Altrimenti prendi tranquillamente il gioco e lo converti brutalmente per pc..funzionerà, sarà pesantissimo, e non riuscirà a girare con ogni configurazione.

Guarda, tutti i processi di cui parli sono tutt'altro che lato hardware. La macchina fa quello che gli chiedi, non ti vincola in nessun modo a fare questo piuttosto che quello. La gestione della memoria, la gestione dei calcoli, la tipologia dei calcoli richiesti..è tutto lato software. Se tu vuoi gestire un normale computer con la medesima scelta di percorso, per capirci, che scelgono le console, sei libero di farlo, ovviamente andando a cozzare con tutti i vincoli software del caso. La questione del porting è assai diversa. Su ps4 e xbox 720, ci sono gli stessi processori disponibili su pc..che hanno set di istruzioni quasi completamente analoghe a quelle dei pc. Inoltre, c'è da specificare che anche se due processori lavorano e gestiscono i processi in maniera differente (es x86 e ARM), ciò non significa che non ci possono girare gli stessi programmi. La programmazione, lavora ad un livello parecchio più alto del livello macchina. Ora, un buon programmatore deve sapere i pregi e i difetti della macchina su cui programma, in modo da usare un'istruzione più che un altra. Se non lo fai, sei libero di creare un programma che, opportunamente ricompilato per il sistema operativo su cui gira (che sia android, windows, ps4 o xbox) possa funzionare su ogni piattaforma. Questo processo salta però il passaggio chiave, ovvero l'ottimizzazione. In ogni caso, tutto ciò che avviene nella macchina è totalmente oscuro al programmatore. Lui deve solo sapere i punti di forza e le debolezze della macchina e poi programmare di conseguenza. Il motivo per cui convertire un gioco da una console ad un pc è cosi complesso, è che il gioco viene fatto su console, utilizzando particolari strumenti di programmazione proprietari, molto ottimizzati per un solo tipo di hardware. Su pc invece, oltre a dover utilizzare un linguaggio comprensibile dal sistema operativo, quindi la necessità di ricompilare il programma, devi rendere il gioco compatibile con milioni di combinazioni di hardware differente. È questo l'unico problema. Altrimenti prendi tranquillamente il gioco e lo converti brutalmente per pc..funzionerà, sarà pesantissimo, e non riuscirà a girare con ogni configurazione.

E in tutto questo dov'è che hai negato che le console e i pc hanno architetture differenti?

E in tutto questo dov'è che hai negato che le console e i pc hanno architetture differenti?

Guarda, l'architettura che ne è alla base è sempre uguale, e lo è praticamente da sempre. Le console lavorano con un interazione RAM-CPU-GPU-I/O? bene, allora il sistema è analogo a quello di un pc. Se poi si intende l'architettura della cpu o della gpu, allora ci sono grosse differenze. Ma questo non perché si parla di console, ma perché ogni processore ha un architettura uno diversa dall'altra. L'architettura di un AMD è completamente diversa da quella Intel o ARM o PowerPC.. Ma ti dirò di più. Persino lo stesso modello di processore può avere una differente architettura finale, a causa della possibilità che alcuni settori non vengano benissimo. Questo non toglie che alla base, c'è sempre lo stesso sistema di fondo e che possono svolgere gli stessi compiti. Alla fine, se si deve ottimizzare un sistema, sfruttandolo completamente, l'unica cosa che conta è la potenza di calcolo teorica massima di cui dispone.