View Full Version : Test CPU Crysis 3.
http://www.abload.de/img/0nikcabheqf1.jpg
La versione single player di Crysis 3, non quella multiplayer dove conta maggiormente l'IPC, presenta l'interessantissima dinamica di sfruttare molti core cpu contemporaneamente permettendo, per la prima volta, alla serie FX di AMD di diventare competitiva in ambito gaming, raggiungendo quasi il pareggio a parità di clock con la controparte Intel.
Io lo trovo un risultato inaspettato e molto interessante.
Si vede chiaramente come, in questo specifico caso, visto dove si colloca l'esa core intel e alla frequenza che viaggia, solo 3.3 ghz, il parallelismo sopperisce in buona misura al divario di IPC.
La prestazione di 8350FX è invero ottima, riesce a stare davanti a default a una cpu che costa nettamente di più, anche se l'accezione K e l'overclock potrebbe poi rimettere un divario, credo non eccessivo, tra le due soluzioni.
E' chiaro che in questo caso l'HT non aiuti molto.
Basta vedere le performance di i5 3570K per rendersi conto che il divario col fratello maggiore non è eccessivo.
Sorprendente anche il 6300, clock to clock è quasi al livello di 2500K, il divario è minimo.
Sarebbe interessante capire se nel gioco finale è integrato un bench o qualcosa del genere per verificare noi stessi con diverse configurazioni i risultati.
vincenzo2008
22-02-2013, 16:54
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2013/02/Crysis-3-Test-CPUs-VH-720p.png
La versione single player di Crysis 3, non quella multiplayer dove conta maggiormente l'IPC, presenta l'interessantissima dinamica di sfruttare molti core cpu contemporaneamente permettendo, per la prima volta, alla serie FX di AMD di diventare competitiva in ambito gaming, raggiungendo quasi il pareggio a parità di clock con la controparte Intel.
Io lo trovo un risultato inaspettato e molto interessante.
Si vede chiaramente come, in questo specifico caso, visto dove si colloca l'esa core intel e alla frequenza che viaggia, solo 3.3 ghz, il parallelismo sopperisce in buona misura al divario di IPC.
La prestazione di 8350FX è invero ottima, riesce a stare davanti a default a una cpu che costa nettamente di più, anche se l'accezione K e l'overclock potrebbe poi rimettere un divario, credo non eccessivo, tra le due soluzioni.
E' chiaro che in questo caso l'HT non aiuti molto.
Basta vedere le performance di i5 3570K per rendersi conto che il divario col fratello maggiore non è eccessivo.
Sorprendente anche il 6300, clock to clock è quasi al livello di 2500K, il divario è minimo.
Sarebbe interessante capire se nel gioco finale è integrato un bench o qualcosa del genere per verificare noi stessi con diverse configurazioni i risultati.
http://www.abload.de/img/0nikcabheqf1.jpg
ti ricordi quando te lo dicevo io :D ?
Non si quotano le immagini please se no diventa un macello.
Si mi ricordo che mi dissi che con molti core AMD avrebbe preso il largo, ebbene qui assistiamo a un quasi pareggio, il che è ottimo indubbiamente, ma è l'unico titolo dove succede, l'ht non funziona e nel MP assistiamo alle solite dinamiche.
Inoltre a parità di frequenza c'è comunque un leggero svantaggio ed è uno scenario che mi aspettavo visto che siamo nella situazione più favorevole alle architetture AMD che sono ottime nel MT.
Ripeto ottimo, sarebbe interessante poter testare per capire i diversi scenari, io mi sa che domani avrò finito di scaricarlo e vi aggiornerò. Sono fiducioso :D
è difficile dire se Crytek abbia già ottimizzato Crysis 3 per l'apu amd presente sulle future console (quindi in vista di un eventuale porting in 1080p da realizzare in maniera semplice senza costi troppo alti di re-ottimizzazione), quindi questo può già influire su questi risultati (anche perchè vedere un vecchio i7 930 dietro un altrettanto vecchio x6 1100t, è strano). bisogna aspettare qualche altro risultato bench (forse Bioshock Infinite o altro), per vedere se amd è avvantaggiata per qualche aspetto di ottimizzazione o architetturale, e se sarà davvero così in futuro o no.
°Phenom°
22-02-2013, 17:42
patt, mi sa che non è integrato il bench, forse bisogna per esempio fare una parte dello stesso livello, ma vabbè in ogni caso speriamo ci sia per semplificare le cose, dato che effettivamente è un bel test. Il problema è uno in realtà, come si fa ad avere risultati reali sulla cpu dato che gli fps fatti nel test cambiano comunque da vga a vga? :mc:
mi scandalizza vedere un gioco così cpu dipendente...
vincenzo2008
22-02-2013, 18:39
patt, mi sa che non è integrato il bench, forse bisogna per esempio fare una parte dello stesso livello, ma vabbè in ogni caso speriamo ci sia per semplificare le cose, dato che effettivamente è un bel test. Il problema è uno in realtà, come si fa ad avere risultati reali sulla cpu dato che gli fps fatti nel test cambiano comunque da vga a vga? :mc:
semplice a a 800x 600 very high senza aa .così la scheda video non fa la differenza
Sarebbe interessante capire se nel gioco finale è integrato un bench o qualcosa del genere per verificare noi stessi con diverse configurazioni i risultati.
IL bench usato dal sito è realizzato in proprio, non credo ci sia un benchmark integrato nel gioco.
Cmnq, per dare seguito alle parole di six007
http://www.overclock.net/content/type/61/id/1302786/ http://www.overclock.net/content/type/61/id/1302784/
http://www.overclock.net/t/1362591/gamegpu-crysis-3-final-gpu-cpu-scaling
Il gioco pare effettivamente preferire le CPU AMD, in quanto a carico di lavoro (sarà contento vingiè :sofico::sofico: )
°Phenom°
22-02-2013, 18:54
mi scandalizza vedere un gioco così cpu dipendente...
Mmm più che cpu dipendente direi che sfrutta bene il multicore, e nel 2013 direi che sarebbe anche ora, dato che la strada più semplice e veloce per l aumento di potenza è quella dell incremento dei core, e se ci sono le applicazioni che li sfruttano ciò si fa notare.
semplice a a 800x 600 very high senza aa .così la scheda video non fa la differenza
La vga seppur minimamente dovrebbe influire ancora, comunque per farsi un idea basterebbe farlo a sta risoluzione, con 2 cpu uguali anche per frequenza ma con vga diverse ;)
vincenzo2008
22-02-2013, 18:59
è difficile dire se Crytek abbia già ottimizzato Crysis 3 per l'apu amd presente sulle future console (quindi in vista di un eventuale porting in 1080p da realizzare in maniera semplice senza costi troppo alti di re-ottimizzazione), quindi questo può già influire su questi risultati (anche perchè vedere un vecchio i7 930 dietro un altrettanto vecchio x6 1100t, è strano). bisogna aspettare qualche altro risultato bench (forse Bioshock Infinite o altro), per vedere se amd è avvantaggiata per qualche aspetto di ottimizzazione o architetturale, e se sarà davvero così in futuro o no.
dove è la stranezza ? :confused: un sei core contro un 4 core con meno frequenza
°Phenom°
22-02-2013, 19:07
dove è la stranezza ? :confused: un sei core contro un 4 core con meno frequenza
Come si nota dai grafici postati da fukka, viene usato anche l HT su due core, per questonel caso dell'i7 vs il phenom è come se fosse una specie di 5 core contro un sei core completo, quindi quoto che alla fine è una cosa normale.
°Phenom°
23-02-2013, 10:30
Stavo giocando un pò a Crysis 3, ora faccio lo stesso livello 2 volte, prima con cpu a 4 core e poi a 6 core, poi altri test con oc e non oc della cpu.
Come si nota dai grafici postati da fukka, viene usato anche l HT su due core, per questonel caso dell'i7 vs il phenom è come se fosse una specie di 5 core contro un sei core completo, quindi quoto che alla fine è una cosa normale.
si, io intendo che per me c'è proprio un buon uso dell'architettura del processore, sono riusciti a dividere meglio il carico di lavoro sfruttando i core ma non ottimizzando abbastanza per l'hiperthreading (o proprio per niente).
non mi fascerei cmq la testa perchè come dici tu, un 2500k 4 core sta tranquillamente alla pari con un 6core amd e il 2500k lo si porta facilmente a frequenze alte, quindi poi si deve vedere quanto influisce l'oc sulle prestazioni di uno od dell'altro, magari il 6300 in oc non guadagna molto e il 2500k con il suo ipc gli da le piste.
altra cosa, il test 3dmark11 che secondo me cmq sarà indicativo almeno quanto questo bench per valutare le prestazioni nei prossimi giochi, è meno netto sotto questo punto di vista, i risultati degli i7-4core rimangono ottimi e sopra la media.
dove è la stranezza ? :confused: un sei core contro un 4 core con meno frequenza
bastasse questo a fare le differenze nei giochi, avremmo avuto amd dominatrice del mercato con i suoi 6-8core, ma così non è. nehalem guadagna anche abbastanza in oc, basterebbe portare proabilmente .'i7 930 alla frequenza dell'amd 6300 per eliminare il gap.
vincenzo2008
23-02-2013, 10:47
si, io intendo che per me c'è proprio un buon uso dell'architettura del processore, sono riusciti a dividere meglio il carico di lavoro sfruttando i core ma non ottimizzando abbastanza per l'hiperthreading (o proprio per niente).
non mi fascerei cmq la testa perchè come dici tu, un 2500k 4 core sta tranquillamente alla pari con un 6core amd e il 2500k lo si porta facilmente a frequenze alte, quindi poi si deve vedere quanto influisce l'oc sulle prestazioni di uno od dell'altro, magari il 6300 in oc non guadagna molto e il 2500k con il suo ipc gli da le piste.
altra cosa, il test 3dmark11 che secondo me cmq sarà indicativo almeno quanto questo bench per valutare le prestazioni nei prossimi giochi, è meno netto sotto questo punto di vista, i risultati degli i7-4core rimangono ottimi e sopra la media.
bastasse questo a fare le differenze nei giochi, avremmo avuto amd dominatrice del mercato con i suoi 6-8core, ma così non è. nehalem guadagna anche abbastanza in oc, basterebbe portare proabilmente .'i7 930 alla frequenza dell'amd 6300 per eliminare il gap.
lol
vincenzo2008
23-02-2013, 10:49
bastasse questo a fare le differenze nei giochi, avremmo avuto amd dominatrice del mercato con i suoi 6-8core, ma così non è. nehalem guadagna anche abbastanza in oc, basterebbe portare proabilmente .'i7 930 alla frequenza dell'amd 6300 per eliminare il gap.
perchè i giochi prima di crysis 3 utilizzavano 6 core ? :sofico:
lol che. l'oc in genere si basa sulle prestazioni ipc e l'architettura del procio, non è proporzionale e uguale per ogni cpu, alzi 100 guadagni 100.
non so, se hai qualche bench oltre al LOL magari aggiungi qualcosa alla discussione.
vincenzo2008
23-02-2013, 10:57
lol che. l'oc in genere si basa sulle prestazioni ipc e l'architettura del procio, non è proporzionale e uguale per ogni cpu, alzi 100 guadagni 100.
non so, se hai qualche bench oltre al LOL magari aggiungi qualcosa alla discussione.
http://www.techspot.com/review/615-far-cry-3-performance/page6.html
http://www.techspot.com/review/608-hitman-absolution-performance-benchmarks/page6.html
http://www.techspot.com/review/591-medal-of-honor-warfighter-benchmarks/page6.html
se vedi la parte in overclock vedrai k amd con l'overclock , salgono le prestazioni meglio dell' intel quindi , lol :)
test cpu vanno fatti a risoluzione normale e almeno senza filtri e con attivi solo effetti che gravano sulla gpu, altrimenti si rischia il gpu limited (tra l'altro pare evidente un limite dei motori, tra il 3770k a 4 e 4.5ghz, in linea con un i7 6core e l'8350 che cmq non supera i 52 neanche con 500mhz di differenza).
medal of honor warfighter è basato sul frostbyte 2, risaputo essere un gpu dipendente anche in bf3 ma che fa già un ottimo uso del multicore cmq.
no vabbè capisco che sei galvanizzato perchè hai il 6300 in firma, però magari ne parliamo più in là quando uscirà altra roba con risultati vari, insomma buon crysis 3 nel frattempo.
vincenzo2008
23-02-2013, 11:24
test cpu vanno fatti a risoluzione normale e almeno senza filtri e con attivi solo effetti che gravano sulla gpu, altrimenti si rischia il gpu limited (tra l'altro pare evidente un limite dei motori, tra il 3770k a 4 e 4.5ghz, in linea con un i7 6core e l'8350 che cmq non supera i 52 neanche con 500mhz di differenza).
medal of honor warfighter è basato sul frostbyte 2, risaputo essere un gpu dipendente anche in bf3 ma che fa già un ottimo uso del multicore cmq.
sarà ma in overlclock salgono bene le prestazioni , quindi sfatiamo il mito che l'oc negli amd non serve a niente. da possessore ti posso dire che non è vero.
°Phenom°
23-02-2013, 11:46
six007, i test li faccio per capire quanto influiscono i core e l'oc, non per altro, almeno posso godermelo al meglio, comunque sono rimasto abbastanza sopreso, da X4 a x6, sempre a 4.1ghz ho guadagnato più di 10 frame nella maggior parte delle zone, con picchi più alti ovviamente dove ci sono effetti delle fisica di gioco. Per ora lo trovo totalemente giocabile, in media vado con impostazioni massime, texture massime ed fxaa dai 40 ai 50, in zone chiuse e meno vaste anche 60+, mentre raramente in alcune fasi di gioco scendo sui 30-40fps.
appleroof
23-02-2013, 11:51
steamroller arrivo, alla faccia dei $$$ del skt 2011 e dei 4 core del 1055 :asd:
siccome ho un progettino mini-itx per il prossimo pc, spero proprio faranno una mobo adatta all'ioc come quelle attuali con z77.. :sperem:
°Phenom°
23-02-2013, 11:57
steamroller arrivo, alla faccia dei $$$ del skt 2011 e dei 4 core del 1055 :asd:
siccome ho un progettino mini-itx per il prossimo pc, spero proprio faranno una mobo adatta all'ioc come quelle attuali con z77.. :sperem:
LoL :D , mmm forse col cambio soket si vedrà qualche mini itx da oc ;)
Comunque questo è l'utilizzo dei core che ho registrato dopo dopo 1 oretta di gioco, purtroppo ho dimenticato di registrare anche l'utilizzo medio:
http://img1.firenex.net/b0SBodogu1q53LSL4bD1.png
appleroof
23-02-2013, 12:05
LoL :D , mmm forse col cambio soket si vedrà qualche mini itx da oc ;)
Comunque questo è l'utilizzo dei core che ho registrato dopo dopo 1 oretta di gioco, purtroppo ho dimenticato di registrare anche l'utilizzo medio:
http://img1.firenex.net/b0SBodogu1q53LSL4bD1.png
lo spero proprio, vedo in giro che è un ambito che sta prendendo sempre più piede e a me piace ora che finalmente ci sono case/mobo che consentono di non avere i compromessi dei "vecchi" htpc adatti solo a giochi saltuari e leggeri...vediamo sennò o cambio progetto o purtroppo sarò condizionato nella scelta :rolleyes:
°Phenom°
23-02-2013, 12:14
lo spero proprio, vedo in giro che è un ambito che sta prendendo sempre più piede e a me piace ora che finalmente ci sono case/mobo che consentono di non avere i compromessi dei "vecchi" htpc adatti solo a giochi saltuari e leggeri...vediamo sennò o cambio progetto o purtroppo sarò condizionato nella scelta :rolleyes:
No, invece io al contrario tuo odio i case piccoli, per config tipo con apu entry level, da fare come pc multimediale o da gaming a basso livello stile console, li vedrei. Poi c'è il problema di raffreddare tutti i componenti del pc, soprattutto in oc, ammenocchè non ti fai una specie di mini impianto a liquido
vincenzo2008
23-02-2013, 12:24
LoL :D , mmm forse col cambio soket si vedrà qualche mini itx da oc ;)
Comunque questo è l'utilizzo dei core che ho registrato dopo dopo 1 oretta di gioco, purtroppo ho dimenticato di registrare anche l'utilizzo medio:
http://img1.firenex.net/b0SBodogu1q53LSL4bD1.png
wow sembra occt :D
°Phenom°
23-02-2013, 12:32
wow sembra occt :D
Sisi :D comunque ora devo trovare una buon anima con la mia stessa vga ma con l'fx 8320-8350 che ne volevo prendere uno per sfizio, tanto per 140 euro, però se ha le stesse prestazioni del mio non vale la pena, quindi dovrei fare alcune prove :)
six007, i test li faccio per capire quanto influiscono i core e l'oc, non per altro, almeno posso godermelo al meglio, comunque sono rimasto abbastanza sopreso, da X4 a x6, sempre a 4.1ghz ho guadagnato più di 10 frame nella maggior parte delle zone, con picchi più alti ovviamente dove ci sono effetti delle fisica di gioco. Per ora lo trovo totalemente giocabile, in media vado con impostazioni massime, texture massime ed fxaa dai 40 ai 50, in zone chiuse e meno vaste anche 60+, mentre raramente in alcune fasi di gioco scendo sui 30-40fps.
Esattamente. E' interessante capire. Vedendo i carichi c'e' stranamente un divario di utilizzo delle due architetture, anche nei quad core che da una parte sono al 100% e dall'altra all'80. Stasera provo e penso a un test comparativo.
Vedremo.
xraamx360
23-02-2013, 17:26
Ragazzi io ho un i7 960 a 4ghz, sapreste dirmi se è meglio attivare l HT o no?
Grazie.
vincenzo2008
23-02-2013, 17:37
Ragazzi io ho un i7 960 a 4ghz, sapreste dirmi se è meglio attivare l HT o no?
Grazie.
molto poco utilizza ht quindi un po migliora non tantissimo ;)
°Phenom°
23-02-2013, 17:52
Esattamente. E' interessante capire. Vedendo i carichi c'e' stranamente un divario di utilizzo delle due architetture, anche nei quad core che da una parte sono al 100% e dall'altra all'80. Stasera provo e penso a un test comparativo.
Vedremo.
Se ti va facciamo un test, fammi sapere anche in pvt ;)
Ragazzi io ho un i7 960 a 4ghz, sapreste dirmi se è meglio attivare l HT o no?
Grazie.
Purtroppo credo influenzi il risultato molto poco, magari in prossime patch lo implementeranno meglio. Io comunque lo terrei attivato.
Se ti va facciamo un test, fammi sapere anche in pvt
Ti ho scritto, quello che mi interessa analizzare sono i carichi sui core, l'incidenza della frequenza, le performance con HT e senza, dobbiamo trovare solo un metodo confrontabile.
Io per intando domani provo Crysis 3 e posso aggiornarvi sui carichi sui core.
carlottoIIx6
23-02-2013, 22:22
come si ricorderanno chi mi ha letto, ho molto parlato di cpu sottosfruttate nei giochi.
è chiaro che gli fx, decisamente sottosfruttati, avevano un margine enorme di miglioramento rispetto la controparte più sfruttata.
era chiaro anche allora che poichè la potenza single non può cresce percentualmente di molto, l'unico modo di aumentare le prestazioni anche nei giochi era il multi.
ora questo discorso sarà più chiaro a tutti nella sua validità, il multi era ed è l'unico sbocco per aumentare le prestazioni la dove ce ne fosse bisogno nei giochi futuri, poiché per per quelli odierni va bene qualsiasi cpu a 4 core.
anche ora non ce bisogno di puntare al top, un fx 6300 è regalato per quel prezzo.
il mio 2500k a 4,2 ghz sta sempre sopra il 90%. Domani posto un grafico. Si puo dire di tutto del cryengine meno che non sfrutti l'hardware :p
il mio 2500k a 4,2 ghz sta sempre sopra il 90%. Domani posto un grafico. Si puo dire di tutto del cryengine meno che non sfrutti l'hardware :p
Ottimo, hai idea se ci sia possibilita' di trovare uno scenario confrontabile, c'e' un bench come nel primo crysis al suo interno? Quanti frames fai mediamente, capirai che avendo lo stesso hw sara' interessantissimo confrontare.
ciao, se guardi nel thread ufficiale ho postato degli screen...sto sempre a 60 fps usando FXAA e abbassando di uno step le ombre e l'acqua. Se metto l'MSAA va ancora bene però si inizia a perdere qualche fps. Rispondendo alla tua domanda purtroppo il gioco non ha un benchmark interno :muro:
La vedo dura quindi fare un' analisi precisa, l'unica è appunto monitorare l'uso della cpu mentre si gioca, anche solo 5 minuti...il processore schizza fin dalle prime battute di gioco :D
ciao, se guardi nel thread ufficiale ho postato degli screen...sto sempre a 60 fps usando FXAA e abbassando di uno step le ombre e l'acqua. Se metto l'MSAA va ancora bene però si inizia a perdere qualche fps. Rispondendo alla tua domanda purtroppo il gioco non ha un benchmark interno :muro:
La vedo dura quindi fare un' analisi precisa, l'unica è appunto monitorare l'uso della cpu mentre si gioca, anche solo 5 minuti...il processore schizza fin dalle prime battute di gioco :D
Ottimo. Era quello che mi aspettavo. Sarebbe interessante capire se il dettaglio di gioco influisce sull'utilizzo dei core.
Non essendoci un bench interno mi chiedo come abbiano fatto il confronto dunque. Non credo sia impossibile creare una sequenza comune di confronto, ma deve essere omogenea. Visti i tuoi risultati, credo tu sia con vsync attivato, io avevo intenzione di settarlo bene e fare una registrazione con fraps dei primi 3 minuti di gioco tanto per capire com'e' l'andazzo.
°Phenom°
24-02-2013, 09:34
Io ci sto giocando per cercare una parte della campagna che sia abbastanza omogenea, in modo che potremmo fare, come hai anche detto tu, tipo 5 minuti di registrazione dall inizio del livello :)
°Phenom°
24-02-2013, 09:35
ciao, se guardi nel thread ufficiale ho postato degli screen...sto sempre a 60 fps usando FXAA e abbassando di uno step le ombre e l'acqua. Se metto l'MSAA va ancora bene però si inizia a perdere qualche fps. Rispondendo alla tua domanda purtroppo il gioco non ha un benchmark interno :muro:
La vedo dura quindi fare un' analisi precisa, l'unica è appunto monitorare l'uso della cpu mentre si gioca, anche solo 5 minuti...il processore schizza fin dalle prime battute di gioco :D
Grey, le texture come le tieni settate invece?
Phenomenale
24-02-2013, 12:20
Che brutte notize mi date... quindi siamo di nuovo tutti cpu-limited nei giochi? :((((((
vincenzo2008
24-02-2013, 12:28
Che brutte notize mi date... quindi siamo di nuovo tutti cpu-limited nei giochi? :((((((
? :confused: ?
finalmente vengono utilizzati quasi 8 core , gioisci insieme a me :D
che cpu hai ?
°Phenom°
24-02-2013, 13:17
Appunto, che male c'è che FINALMENTE nel 2013 un solo gioco in campagna almeno sfrutta il multicore :doh: Poi non vi lamentate se vi sparano cpu a prezzi folli per mancanza di concorrenza, come si è visto, quando il software sfrutta bene i core, un fx octa core da 150 euro compete tranquillamente con i7 che costano il doppio ;)
Grey, le texture come le tieni settate invece?
al massimo...arrivo a 1,6gb di vram a 1920*1080 :)
cmq sia anch'io sono felice di vedere applicazioni che sfruttano i processori multi-core come si deve. Dobbiamo preoccuparci solo quando ci sono quei giochi che gravano SOLO sulle cpu e lasciano dormire le schede video, ma non è il caso di crysis 3 :D
°Phenom°
24-02-2013, 15:00
al massimo...arrivo a 1,6gb di vram a 1920*1080 :)
cmq sia anch'io sono felice di vedere applicazioni che sfruttano i processori multi-core come si deve. Dobbiamo preoccuparci solo quando ci sono quei giochi che gravano SOLO sulle cpu e lasciano dormire le schede video, ma non è il caso di crysis 3 :D
Sisi, anche io circa 1.6gb, comunque apparte gli effetti della fisica che sul 3 sono tutt altro mondo rispetto al 2, il 2 con maldohd 4.0, graficamente lo vedo tranquillamente alla pari (senza contare che il 2 mi satura 2.5gb+ di vram :eek: )
Che brutte notize mi date... quindi siamo di nuovo tutti cpu-limited nei giochi? :((((((
Da quel che leggo sulla rete sembra che con i quad potrebbe esserci questo problema... :what: :what:, ma per ora è un caso più unico che raro...
Imho la prova del nove l'avremo tra qualche mese, quando usciranno i primi porting da console basate su octa amd...
Phenomenale
24-02-2013, 19:21
finalmente vengono utilizzati quasi 8 core , gioisci insieme a me
che cpu hai ?
E' solo un quad :muro:
Da quel che leggo sulla rete sembra che con i quad potrebbe esserci questo problema...
Sono nei guai :cry:
°Phenom°
24-02-2013, 19:24
E' solo un quad :muro:
Sono nei guai :cry:
Non è un quad vero è proprio, i core pur condivedendo alcune parti ci sono ;)
Stasera inizio a giocarci e vi tengo aggiornati con qualche screen. Intanto qualcuno ha individuato, senza spoilerare please, magari 1 punto del primo livello testabile?
E' solo un quad :muro:
Sono nei guai :cry:
Io fossi in te non mi preoccuperei più di tanto ;)
°Phenom°
24-02-2013, 20:42
Stasera inizio a giocarci e vi tengo aggiornati con qualche screen. Intanto qualcuno ha individuato, senza spoilerare please, magari 1 punto del primo livello testabile?
Mah, direi che al primo livello si può proprio all inizio, datto che ci sono anche molti effetti climatici che dovrebbero essere gestiti in parte dalla cpu. Fai il primo livello e poi dimmi se secondo te è possibile nella prima parte (ovviamente quando facciamo i test dobbiamo andare perfettante seguendo il livello, senza girare a caso o fare cose strane)
appleroof
24-02-2013, 22:07
No, invece io al contrario tuo odio i case piccoli, per config tipo con apu entry level, da fare come pc multimediale o da gaming a basso livello stile console, li vedrei. Poi c'è il problema di raffreddare tutti i componenti del pc, soprattutto in oc, ammenocchè non ti fai una specie di mini impianto a liquido
Sei rimasto indietro, oggi ci sono case m-itx con cui si possono ottenere eccellenti risultati pure ad aria, il bitfenix prodigy è uno di questi, infatti impazzano tra gli appassionati se googli ne trovi con 3770k e addirittura gtx690 ad aria
Chiudo ot
Sei rimasto indietro, oggi ci sono case m-itx con cui si possono ottenere eccellenti risultati pure ad aria, il bitfenix prodigy è uno di questi, infatti impazzano tra gli appassionati se googli ne trovi con 3770k e addirittura gtx690 ad aria
Chiudo ot
infatti , il m-itx e' solo un formato , poi dipende che compontenti ci metti dentro e quanto puoi spenderci :)
prendi il mio e' un piccolo esempio di mitx abbastanza buono come prestazioni ,e' un quad core i5 con una scheda grafica discreta per vedere qualche film e giocare volendo (sicuramente non tutto al max ma se la cava )
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=39048951&postcount=20509
ha 2 ventole anteriori da 12 , una laterale da 8 , dissipatore con ventola da 12 , alimentatore ATX girato che pesca aria dal alto e vga sul lato che non distuba con il su calore niente
vincenzo2008
24-02-2013, 23:06
E' solo un quad :muro:
Sono nei guai :cry:
basta mettere su elevato e vivi felice dai e ombre medie ;)
il problema è la scheda video , ad esempio la mia soffre un pò a 1280 x 720 tutto su elevato e ombre medie. (cosa che non mi era mai successa con altri giochi :eek: a questa risoluzione )
che scheda video hai ?
Sarebbe interessante anche vedere un test di questo tipo, e credo a giorni ne vedremo, con una gamma più ampia di vga e a risoluzioni diverse.
Comunque, passare da un qualcosa del genere
http://static.techspot.com/articles-info/458/bench/CPU_03.png
a una scalabilità così marcata come con C3 mi fa pensare due cose: O chi ha fatto quel test era sotto allucinogeni,
oppure è ora di portare il core i7 a zona fusione del nocciolo, se i giochi prendono questa piega, (le nuove console con i multicore possono rendere realistico questo scenario, che verrebbe però controbilanciato dalle risoluzioni più alte disponibili su pc, che si sa spostano il carico di lavoro sulla vga )
vincenzo2008
25-02-2013, 07:58
Sarebbe interessante anche vedere un test di questo tipo, e credo a giorni ne vedremo, con una gamma più ampia di vga e a risoluzioni diverse.
Comunque, passare da un qualcosa del genere
http://static.techspot.com/articles-info/458/bench/CPU_03.png
a una scalabilità così marcata come con C3 mi fa pensare due cose: O chi ha fatto quel test era sotto allucinogeni,
oppure è ora di portare il core i7 a zona fusione del nocciolo, se i giochi prendono questa piega, (le nuove console con i multicore possono rendere realistico questo scenario, che verrebbe però controbilanciato dalle risoluzioni più alte disponibili su pc, che si sa spostano il carico di lavoro sulla vga )
c'è un test del genere nella prima pagina ! :confused:
infatti , il m-itx e' solo un formato , poi dipende che compontenti ci metti dentro e quanto puoi spenderci :)
prendi il mio e' un piccolo esempio di mitx abbastanza buono come prestazioni ,e' un quad core i5 con una scheda grafica discreta per vedere qualche film e giocare volendo (sicuramente non tutto al max ma se la cava )
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=39048951&postcount=20509
ha 2 ventole anteriori da 12 , una laterale da 8 , dissipatore con ventola da 12 , alimentatore ATX girato che pesca aria dal alto e vga sul lato che non distuba con il su calore niente
Carino, ma nn volercene... se preferiamo qualcosa tipo questo (http://imageshack.us/photo/my-images/854/haf922.jpg/).
;) CIAUZ
c'è un test del genere nella prima pagina ! :confused:
si ma non è nè a varie risoluzioni, nè con varie schede video, quindi non risolve i miei dubbi!
Carino, ma nn volercene... se preferiamo qualcosa tipo questo (http://imageshack.us/photo/my-images/854/haf922.jpg/).
;) CIAUZ
Be ma un coso del genere per uso htpc non va bene perche occupa spazio che in una sala va usato per altro ,
Se guardi nella mia firma so cosa vuo dire un pc "normale" e un mitx
Secondo me i pc vanno assemblati secondo l uso , e non solo come potenza di calcolo ma anche come dimesione visto che ormai è qualche anno che si puo
Be ma un coso del genere per uso htpc non va bene perche occupa spazio che in una sala va usato per altro ,
Se guardi nella mia firma so cosa vuo dire un pc "normale" e un mitx
Secondo me i pc vanno assemblati secondo l uso , e non solo come potenza di calcolo ma anche come dimesione visto che ormai è qualche anno che si puo
La mia nn é una critica e sò bene che conosci la differenza fra le 2 tipologie di pc (ho visto i tuoi ottimi risultati con il 3570 nel thread del 3dmark) e pur sapendo che gli htpc oltre che carini sono anche funzionali per me restano dei soprammobili... montando il 3570 sulla mitx in quel mini case nn credo otterresti gli stessi risultati.
PS
quel coso é un haf922 uguale a quello che ospita il mio 1090 in firma
;) CIAUZ
si ma non è nè a varie risoluzioni, nè con varie schede video, quindi non risolve i miei dubbi!
Forse confrontare il tuo sistema qui (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2544394) potrebbe toglierti almeno alcuni dei tuoi dubbi.
;) CIAUZ
Phenomenale
25-02-2013, 09:31
Non è un quad vero è proprio, i core pur condivedendo alcune parti ci sono ;)
Guarda che non parlavo degli FX, ma del mio 2500K :read:
Io fossi in te non mi preoccuperei più di tanto
Grazie, speriamo....
Comunque, IMHO lasciatemi dire che esiste una sottile differenza fra lo "sfruttare" 8 core di CPU ed il "saturarli" perchè il codice è mal scritto e poco ottimizzato. Non dico che sia questo il caso comunque...
gd350turbo
25-02-2013, 09:42
mi scandalizza vedere un gioco così cpu dipendente...
i3570k a 4.5 ghz:
http://4-ps.googleusercontent.com/x/www.tomshw.it/img825.imageshack.us/img825/6530/taskmanagerv.jpg.pagespeed.ce.VxNJ_XeGPR.jpg
Mi pare che gli interessi molto di più la gpu !
i3570k a 4.5 ghz:
Mi pare che gli interessi molto di più la gpu !
In pratica te lo sfrutta per metà, strano, tra poco posterò il mio resoconto dettagliato dove invece noto altre cose, sarebbe interessante un confronto se riesci.
si ma non è nè a varie risoluzioni, nè con varie schede video, quindi non risolve i miei dubbi!
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Benchmark-Test-Grafikkarten-1056218/
http://www.guru3d.com/articles_pages/crysis_3_graphics_performance_review_benchmark,1.html
avete recensioin che testino a risposta del gioco all'oc della CPU?
gd350turbo
25-02-2013, 10:42
In pratica te lo sfrutta per metà, strano, tra poco posterò il mio resoconto dettagliato dove invece noto altre cose, sarebbe interessante un confronto se riesci.
Questa è la cosa strana:
Parte il gioco, vga a frequenza di default, 1019 mhz
http://imageshack.us/a/img534/6289/crysis31d.jpg
Arriviamo al checkpoint in cui ci viene consegnato l'arco ed accade questo:
Guardiamo a destra, la vga inzia ad andare su di frequenza: 1228 mhz
http://imageshack.us/a/img33/9770/crysis32.jpg
Guardiamo a sinistra attraverso il vetro, boost alla massima potenza: 1346 mhz e nonostante questo, circa 40 fps ma ho solo ruotato la visuale di 90°...
http://imageshack.us/a/img823/3908/crysis35.jpg
Guardando attraverso il vetro si ha un calo di 20 fps, la frequenza della vga schizza verso l'alto, ma l'occupazione di gpu non è il 98-99% come negli esempi precedenti ma circa 80%, ma con l'occupazione di cpu di cui il messaggio precendente...
°Phenom°
25-02-2013, 10:44
Io ho notato un altra cosa, utilizzo max per core si aggira al 90% anche, ma monitorando l'uso della cpu in tempo reale, i 6 core stanno più o meno al 60% di utilizzo, con dei picchi del 90%, mah. Ora faccio un bench con fraps da 4 a 6 core per vedere realemnte quanto guadagno c'è
°Phenom°
25-02-2013, 10:46
Questa è la cosa strana:
Guardando attraverso il vetro si ha un calo di 20 fps, la frequenza della vga schizza verso l'alto, ma l'occupazione di gpu non è il 98-99% come negli esempi precedenti ma circa 80%, ma con l'occupazione di cpu di cui il messaggio precendente...
Strano, a me la gpu sempre e dico sempre inchiodata al 99%
http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Benchmark-Test-Grafikkarten-1056218/
http://www.guru3d.com/articles_pages/crysis_3_graphics_performance_review_benchmark,1.html
avete recensioin che testino a risposta del gioco all'oc della CPU?
forse ieri sera non mi sono spiegato bene che era anche troppo tardi come orario:D
Quel test non è sufficiente a trarre un quadro completo di come sto gioco sfrutta la cpu. Con una vga singola piuttosto che una dual o simili i risultati sarebbero diversi, e con una risoluzione più alta anche. Capito cosa intendo? La rece di guru 3d usa molte gpu con la stessa cpu!
E come anche tu dici, sarebbe bene vedere come risponde all'overclock.
Qui serve una recensione soltanto sull'uso della cpu del gioco, il quadro è troppo interessante!
Ripeto, io sono davvero stupito di vedere i processori così demoliti, sono davvero incredulo. Aspetto di vedere il gioco sul mio pc prima di parlare...Se si parlasse di utilizzo intensivo dovuto ad una buona ottimizzazione, e non a una cattiva (un pò quello che succede con i porting e le gpu del pc) beh allora tanto di cappello alla Crytek :cool:
Premessa: graficamente Crysis 3 è mostruoso, il dettaglio che ha su Pc pompati è qualcosa che segna, imho, un nuovo termine di paragone.
Veniamo ai test che ho fatto, quello che volevo capire, è come cambia il carico a diverse risoluzioni e diverso dettaglio, per avere un primo quadro delle performance che si possono ottenere con il mio processore.
Non essendoci un benchmark interno, ho girato il primo livello e trovato il punto dove facevo il minimo frame rate, l'ho trovato salendo sull'involucro dell'armatura e guardano il porto a una certa angolazione, tenendo come riferimento un container e un palo della luce come punti cardini per avere un luogo di confronto per quanto possibile identico.
Ho monitorato poi i carichi della CPU su tutti i core.
http://i47.tinypic.com/do81f6.png
Dettaglio tutto massimo, smaa 2x, 1920x1080. 32 Fps, ho notato che è circa il valore minimo che poi si ottiene giocando.
Io gioco con msaa 2x, i primi tre valori al massimo, tutto il resto su elevato, texture massime, riflessi Sì, 16x AF, e in quello stesso punto ottengo 41 fps, giocando e registrando buona parte del primo livello ho un fraps log così:
2013-02-25 01:28:03 - crysis3
Frames: 24427 - Time: 407812ms - Avg: 59.898 - Min: 34 - Max: 103
Vediamo l'occupazione dei core:
http://i50.tinypic.com/2vlo9xy.jpg
Come si nota molto elevata, 3 core sull'85% e un core oltre il 90%, non a fondo scala ma quasi.
Ho quindi provato ad abbassare tutto il dettaglio a 1920x1080, per vedere se l'occupazione diminuiva, segno che alcuni effetti venivano gestiti dalla cpu, e non avendo più il carico di essi avrei dovuto vedere core meno utilizzati.
http://i48.tinypic.com/30uzeau.png
Questo è il risultato, quasi il triplo dei frames, alla faccia del CPU limited, ma la cosa sorprendente è che il carico, al posto di diminuire, aumenta:
http://i46.tinypic.com/2mi3h2g.jpg
Abbassando la risoluzione si assistono a dinamiche simili di carico, 85% circa a dettagli massimi, 90-92% a dettagli bassi.
Ho scritto abbassando la risoluzione perchè volevo capire quale fosse il reale CPU limited del mio sistema, cioè a quale punto, diminuendo la stessa non aumentavano i frames.
Ho quindi provato a 1280x768 dettagli massimi.
http://i45.tinypic.com/2wqaoox.png
Da 32 si passa a 50 segno che c'era ancora margine, occupazione sempre 85% circa, frame rate in game in questa condizione circa 80-90 di media.
Ho poi testato 1280x768 dettagli bassi:
http://i47.tinypic.com/n4tc1v.png
Ulteriore consistente margine, ma penso che questo sia il limite del mio processore, infatti se abbasso ancora a 1024:
http://i48.tinypic.com/xng0a9.png
Ottengo un risultato simile, senza aumenti di sorta, segno che è il massimo che posso ottenere.
Per ultimo ho monitorato l'occupazione in game col settaggio che mi sono apparecchiato per la mia macchina, che si più vedere a inizio post con tanto di log di fraps, non essendo sempre in zone ad alto contenuto di sventolamenti e effetti atmosferici, scende sotto 80%.
http://i50.tinypic.com/nf4g1l.jpg
Considerazioni: si è parlato di cpu limited, di core sfruttati, ecc.. ovviamente aspetto altri risultati per una casistica più dettagliata, la mia impressione è che sia un motore molto scalabile, il dettaglio elevato è duro più che altro per la GPU che secondo me deve gestire anche alcuni effetti fisici, che abbassando il dettaglio vengono semplificati e fatti calcolare dalla cpu (se no non mi spiego come mai aumenti il carico), o almeno questa è la mia impressione.
Il CPU limited, almeno sulla mia macchina, è posizionato a 130 fps nel mio screen che equivalgono a 200 fps medi in game circa con uno sfruttamento cpu superiore al 90%.
Sarebbe veramente utile se Crytek fornisse un bench, così veramente è difficcile confrontare diverse soluzioni, io propongo quella posizione postata per iniziare, con queste due cordinate:
http://i46.tinypic.com/900dhe.jpg
Adrenaline benchmark come per Crysis 2 :sperem::sperem:
gd350turbo
25-02-2013, 11:16
Strano, a me la gpu sempre e dico sempre inchiodata al 99%
E' strano si !!
ma da qui a scoprirne la causa, ce ne passa...
Guardando attraverso il vetro si ha un calo di 20 fps, la frequenza della vga schizza verso l'alto, ma l'occupazione di gpu non è il 98-99% come negli esempi precedenti ma circa 80%, ma con l'occupazione di cpu di cui il messaggio precendente...
Stando a quanto verificato da MalDo, creatore di varie mod per textures di dievrsi giochi, il problema non risiede nel vetro, ma nel movimento delle varie funi/cavi presenti nel livello che, per qualche strano motivo, abbatte il framerate
gd350turbo
25-02-2013, 11:34
Stando a quanto verificato da MalDo, creatore di varie mod per textures di dievrsi giochi, il problema non risiede nel vetro, ma nel movimento delle varie funi/cavi presenti nel livello che, per qualche strano motivo, abbatte il framerate
ma pensa te !
°Phenom°
25-02-2013, 12:25
@Patt, come sempre ottimo lavoro ;) Comunque come metro di paragone che impostazioni usiamo quindi?
@Patt, come sempre ottimo lavoro ;) Comunque come metro di paragone che impostazioni usiamo quindi?
Se vogliamo fare un confronto GPU si può mettere 1920x1080 tutto al massimo smaa 4x 16x AF riflessi on.
Se invece vogliamo fare un confronto CPU 1280x768 dettagli bassi, intendo tutte le impostazione di grafica avanzata su basso, senza AA, senza AF, riflessi: no.
Se riesci a fare una prova con queste 2 impostazioni ;)
°Phenom°
25-02-2013, 14:36
Test fatti anche se non quadrano alcune cose, comunque settaggio da daily, CPU 6 core 4.1Ghz e vga a 1200 -1600. Negli screen c'è l utilizzo core sotto il monitoraggio gpu (quelle sei percentuali).
Tutto maxato, FXAA, 1920x1080, cioè il settaggio che uso per giocarci:
http://firenex.net/thumbs/pF9ManM33Mfem6VefVC1 (http://firenex.net/?v=pF9ManM33Mfem6VefVC1.png)
Tutto maxato, SMAA 4X, 1920x1080:
http://firenex.net/thumbs/Fn1Ms1TInFc5BLt8pASR (http://firenex.net/?v=Fn1Ms1TInFc5BLt8pASR.png)
Tutto al minimo, No AA, No Riflessi, 1280x768:
http://firenex.net/thumbs/vU7PSciLdsP7dbbUd1Ml (http://firenex.net/?v=vU7PSciLdsP7dbbUd1Ml.png)
La cosa strana è che quando avevo visto da hwinfo64 il max di utilizzo per core, si aggirava attorno al 90-95%, ma vedendo ora, l'utilizzo in tempo reale è davvero basso, come se non sfruttasse i 6 core. Ora per una conferma in più tengo 4 core e faccio qualche prova con la cpu occata e a default (3ghz).
Phenomenale
25-02-2013, 14:55
quando avevo visto da hwinfo64 il max di utilizzo per core, si aggirava attorno al 90-95%
Il picco massimo di un core... non corrisponde necessariamente al carico medio.
Occhio a come lavora winzozz: facciamo ad esempio che tu hai una cpu ad 8 core e lanci un programma che usa 1 solo thread. L'utilizzo max di picco sarà del 100% per tutti gli 8 core perchè lo scheduler di winzozz ruota il/i thread a turno su tutti i core per fare load-balancing, ma l'utilizzo medio totale sara del 100% / 8c = 12,5% perchè in ogni istante solo 1 core è attivo. (La fregatura è che con 1 thread solo che gira, non vedi dal task manager la cpu 0 sempre a 100 e le cpu 1-7 sempre a zero... lo ruota a turno velocemente quel thread per far fare qualcosa a tutti i core).
E' un pò un casino la creatura di Bill Gates :fagiano:
°Phenom°
25-02-2013, 14:59
Per esempio, BF3 sfrutta max 4 core, invece ho più utilizzo dei 6 core rispetto a C3 :mbe:
Tutto Maxato, 1920x1080:
http://firenex.net/thumbs/4lRlBug0cGcCftIza86L (http://firenex.net/?v=4lRlBug0cGcCftIza86L.png)
°Phenom°
25-02-2013, 15:02
Il picco massimo di un core... non corrisponde necessariamente al carico medio.
Occhio a come lavora winzozz: facciamo ad esempio che tu hai una cpu ad 8 core e lanci un programma che usa 1 solo thread. L'utilizzo max di picco sarà del 100% per tutti gli 8 core perchè lo scheduler di winzozz ruota il/i thread a turno su tutti i core per fare load-balancing, ma l'utilizzo medio totale sara del 100% / 8c = 12,5% perchè in ogni istante solo 1 core è attivo. (La fregatura è che con 1 thread solo che gira, non vedi dal task manager la cpu 0 sempre a 100 e le cpu 1-7 sempre a zero... lo ruota a turno velocemente quel thread per far fare qualcosa a tutti i core).
E' un pò un casino la creatura di Bill Gates :fagiano:
Già, questo è vero ora che ci penso, se è così non credo che mi sfrutti bene i 6 core, vabbè tra poco testo con la cpu a 4 core, così mi faccio un idea generale ;)
Phenomenale
25-02-2013, 15:08
Non ho ancora comprato Crysis3: però con il vecchio Crysis2 in una CPU quad mi sfruttava al massimo 3 core... il carico totale della CPU non saliva mai sopra il 75% nel mio caso.
°Phenom°
25-02-2013, 15:22
Non ho ancora comprato Crysis3: però con il vecchio Crysis2 in una CPU quad mi sfruttava al massimo 3 core... il carico totale della CPU non saliva mai sopra il 75% nel mio caso.
Su crysis 2 non ricordo la percentuale di utilizzo, comunque link del video del benchmark fatto da pc games hardware: http://www.youtube.com/watch?v=9zbFPVKsbOM
Questi sono i risultati del bench che hanno fatto:
http://www.dslreports.com/r0/download/2076448~d6a957a702df817558d4f6086770dc3d/Crysis%203%20Bench.png
Potremmo fare anche noi così, partiamo dall inizio del livello della giungla, usiamo il benchmark di fraps ed arriviamo fino al muro di terra che si vede nel video, sempre andando dritti e con la stessa arma equipaggiata, (e si, l'arma seppur di poco può influenzare il bench :D ) facendo i 2 test uno a 1920x1080, tutto maxato ed FXAA (più leggero anche dell SMAA, ma imho ha una resa grafica migliore), e l'altro come quello fatto da PCGH, cioè: Dettagli very high, 1280x720, no AA e no AF.
Che ne dite?
ragazzi per misurare solo la cpu fate prima ad individuare quali sono le impostazioni che veramente sembrano sfruttare la cpu. ad esempio riguardo l'erba, il technical director di crytek aveva detto che era quasi esclusivamente a carico della gpu. la fisica fino a prova contraria dovrebbe essere ancora a carico della cpu per me, ci sono dei punti in cui bisogna sparare a delle cose per provocare esplosioni, basterebbe ricaricare quelle posizioni per vedere ogni volta se cambia effettivamente qualcosa con l'esplosione (che era una cosa che faceva anche un vecchio benchmark di crysis 1, con l'esplosione delle capanne).
io il gioco non ce l'ho però basta scegliere punti particolari e ricaricare da lì ogni volta.
Phenomenale
25-02-2013, 15:36
Che ne dite?
La butto lì... perchè non cercare di unire le forze con i ragazzi del forum che già lo hanno comprato e lo stanno spremendo?
Il topic (semi)ufficiale di Crysis3 è qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2462437
Al fondo è pieno di test reali fatti dai noi forumisti...
°Phenom°
25-02-2013, 15:46
La butto lì... perchè non cercare di unire le forze con i ragazzi del forum che già lo hanno comprato e lo stanno spremendo?
Il topic (semi)ufficiale di Crysis3 è qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2462437
Al fondo è pieno di test reali fatti dai noi forumisti...
Eh ma direi che per test specifici sarebbe meglio un thread apposito, sennò poi li si inizia a non capire nulla tra chi fa test e chi parla del gameplay ecc
Test fatti anche se non quadrano alcune cose, comunque settaggio da daily, CPU 6 core 4.1Ghz e vga a 1200 -1600. Negli screen c'è l utilizzo core sotto il monitoraggio gpu (quelle sei percentuali).
Tutto maxato, FXAA, 1920x1080, cioè il settaggio che uso per giocarci:
http://firenex.net/thumbs/pF9ManM33Mfem6VefVC1 (http://firenex.net/?v=pF9ManM33Mfem6VefVC1.png)
Tutto maxato, SMAA 4X, 1920x1080:
http://firenex.net/thumbs/Fn1Ms1TInFc5BLt8pASR (http://firenex.net/?v=Fn1Ms1TInFc5BLt8pASR.png)
Tutto al minimo, No AA, No Riflessi, 1280x768:
http://firenex.net/thumbs/vU7PSciLdsP7dbbUd1Ml (http://firenex.net/?v=vU7PSciLdsP7dbbUd1Ml.png)
La cosa strana è che quando avevo visto da hwinfo64 il max di utilizzo per core, si aggirava attorno al 90-95%, ma vedendo ora, l'utilizzo in tempo reale è davvero basso, come se non sfruttasse i 6 core. Ora per una conferma in più tengo 4 core e faccio qualche prova con la cpu occata e a default (3ghz).
Ottimo, iniziamo ad avere i primi riscontri. Se metti a 1024 dettagli bassi il frame rate aumenta?
Potremmo fare anche noi così, partiamo dall inizio del livello della giungla, usiamo il benchmark di fraps ed arriviamo fino al muro di terra che si vede nel video, sempre andando dritti e con la stessa arma equipaggiata, (e si, l'arma seppur di poco può influenzare il bench ) facendo i 2 test uno a 1920x1080, tutto maxato ed FXAA (più leggero anche dell SMAA, ma imho ha una resa grafica migliore), e l'altro come quello fatto da PCGH, cioè: Dettagli very high, 1280x720, no AA e no AF.
Che ne dite?
Dipende cosa vuoi testare, come hai visto io passo da 135 fps a 50 da dettaglio basso a dettaglio maxato, testare un 1280x768 in questo caso a dettaglio massimo è comunque vincolato dalla GPU, potremmo fare dettaglio massimo e basso, considerando il primo come un mix gpu-cpu.
°Phenom°
25-02-2013, 16:57
Ottimo, iniziamo ad avere i primi riscontri. Se metti a 1024 dettagli bassi il frame rate aumenta?
Dipende cosa vuoi testare, come hai visto io passo da 135 fps a 50 da dettaglio basso a dettaglio maxato, testare un 1280x768 in questo caso a dettaglio massimo è comunque vincolato dalla GPU, potremmo fare dettaglio massimo e basso, considerando il primo come un mix gpu-cpu.
Ora provo, comunque non capisco il perchè non mi sfrutta tutti i core, se vedi battlefield 3 addirittura li carica di più :doh:
Ah, nel test fatto con i minimi settaggi, hai abbassato anche le texture o le hai lasciate al massimo?
Riguardo al bench potremmo fare 3 test, uno sola vga, uno vga+cpu e l'altro solo cpu, quindi io direi:
VGA: Tutto Maxato, 1920x1080, FXAA, AF16x
VGA+CPU: Very High, 1280x720, No AA, No AF
CPU: Tutto al minimo, 800x600 (oppure 1024, anche se secondo me sarebbe meglio metterla completamente al minimo dato che deve essere un test specifico per la cpu quest ultimo), No AA, No AF
Riguardo alla qualità delle texture, le lasciamo sempre al massimo oppure in base ai settaggi usati?
Ora provo, comunque non capisco il perchè non mi sfrutta tutti i core, se vedi battlefield 3 addirittura li carica di più :doh:
Ah, nel test fatto con i minimi settaggi, hai abbassato anche le texture o le hai lasciate al massimo?
Riguardo al bench potremmo fare 3 test, uno sola vga, uno vga+cpu e l'altro solo cpu, quindi io direi:
VGA: Tutto Maxato, 1920x1080, FXAA, AF16x
VGA+CPU: Very High, 1280x720, No AA, No AF
CPU: Tutto al minimo, 800x600 (oppure 1024, anche se secondo me sarebbe meglio metterla completamente al minimo dato che deve essere un test specifico per la cpu quest ultimo), No AA, No AF
Riguardo alla qualità delle texture, le lasciamo sempre al massimo oppure in base ai settaggi usati?
Mi sa che le ho lasciate al massimo perchè se cambiavo me le rimetteva al massimo :O
Per me le tre modalità vanno bene. :D
°Phenom°
25-02-2013, 17:26
Mi sa che le ho lasciate al massimo perchè se cambiavo me le rimetteva al massimo :O
Per me le tre modalità vanno bene. :D
Ok, io inizio già a testare :D Riguardo alle texture, lasciamole sempre al massimo che è uno sbattimento sennò riavviare il gioco :mc:
Ricapitolando, arriviamo fino al muro, non come nel video che si ferma prima e poi stoppiamo il bench. Come arma equipaggiamo possibilmente l arco.
Col bench cpu+vga possiamo anche fare confronti diretti con i risultati fatti da PCGH dato che usiamo quei settaggi ;)
Ok, io inizio già a testare :D Riguardo alle texture, lasciamole sempre al massimo che è uno sbattimento sennò riavviare il gioco :mc:
Ricapitolando, arriviamo fino al muro, non come nel video che si ferma prima e poi stoppiamo il bench. Come arma equipaggiamo possibilmente l arco.
Col bench cpu+vga possiamo anche fare confronti diretti con i risultati fatti da PCGH dato che usiamo quei settaggi ;)
Perfetto appena arrivo a quel livello procedo :)
°Phenom°
25-02-2013, 20:13
Questo sarà il punto da dove avviare il bench di fraps:
http://img1.firenex.net/TfMEtQm0qaP2rmoq8qmZ.png
Questa invece è la fine del bench quando bisogna stoppare:
http://img1.firenex.net/r4FqeU6T1bf4M27cpNTU.png
Qui il video di dimostrazione: http://www.youtube.com/watch?v=9zbFPVKsbOM
Settaggi grafici per benchmark VGA:
http://img1.firenex.net/Sno5FDeOpm23699Fla1T.png
http://img1.firenex.net/T0EGhNI6iu1gL9rMZRZb.png
Settaggi grafici per benchmark VGA+CPU:
http://img1.firenex.net/I7mUb9rHHe4uzBc3Argm.png
http://img1.firenex.net/m80s2t75osDBB8iquhFi.png
Settaggi grafici per benchmark CPU:
http://img1.firenex.net/81lzfT6vfBlG7TLutut9.png
http://img1.firenex.net/p64ocNvf2SERIq2aBm2s.png
Questi sono i miei test:
Phenom II X6 4.1Ghz - HD 7970 1200 - 1600
VGA:
Avg: 55.238 - Min: 40 - Max: 76
VGA+CPU:
Avg: 83.965 - Min: 54 - Max: 179
CPU:
Avg: 105.762 - Min: 76 - Max: 183
Grandissimo lavoro, complimenti, sono veramente contento dell'andamento del 3d, senza troppe polemiche abbiamo gia' imho fatto un ottimo servizio, e con questa base ora abbiamo anche un terreno di confronto.
Potresti gestirlo tu Phenom?
Ancora complimenti per l'ottimo lavoro di testing.
vincenzo2008
25-02-2013, 21:08
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3498, 37066, 68, 158, 94.372
test cpu a 1024 , ma purtroppo sono pure vga limited a questa risoluzione . non si può abbassare in qualche modo sotto 1024 ?
°Phenom°
25-02-2013, 21:29
Grandissimo lavoro, complimenti, sono veramente contento dell'andamento del 3d, senza troppe polemiche abbiamo gia' imho fatto un ottimo servizio, e con questa base ora abbiamo anche un terreno di confronto.
Potresti gestirlo tu Phenom?
Ancora complimenti per l'ottimo lavoro di testing.
Grazie, comunque merito tuo per l'idea :) Sisi posso, in ogni caso sentiamoci per pvt che devo dirti alcune cose ;)
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3498, 37066, 68, 158, 94.372
test cpu a 1024 , ma purtroppo sono pure vga limited a questa risoluzione . non si può abbassare in qualche modo sotto 1024 ?
No, è il minimo, almeno settabile normalmente, non credo che usciranno mai patch ufficiali/non ufficiali per gli 800x600. In ogni caso sarebbe meglio se cambiassi vga per un pò tutti i giochi ;)
vincenzo2008
25-02-2013, 21:35
Grazie, comunque merito tuo per l'idea :) Sisi posso, in ogni caso sentiamoci per pvt che devo dirti alcune cose ;)
No, è il minimo, almeno settabile normalmente, non credo che usciranno mai patch ufficiali/non ufficiali per gli 800x600. In ogni caso sarebbe meglio se cambiassi vga per un pò tutti i giochi ;)
1280 x 720 fxa tutto elevato e ombre medie , gioco bene media di 45 , mai sotto i 30 . e visto il mio 19 pollici si vede bene .
( piccolo ot mi piacerebbe cambiarla magari prima spero di trovare un lavoro :( )
°Phenom°
25-02-2013, 21:53
1280 x 720 fxa tutto elevato e ombre medie , gioco bene media di 45 , mai sotto i 30 . e visto il mio 19 pollici si vede bene .
( piccolo ot mi piacerebbe cambiarla magari prima spero di trovare un lavoro :( )
Ovvio, questo prima di tutto :D
GPU
2013-02-26 00:31:25 - crysis3
Frames: 1818 - Time: 34563ms - Avg: 52.600 - Min: 42 - Max: 70
GPU+CPU
2013-02-26 00:41:50 - crysis3
Frames: 3256 - Time: 34172ms - Avg: 95.283 - Min: 69 - Max: 205
CPU
2013-02-26 00:48:37 - crysis3
Frames: 5039 - Time: 34359ms - Avg: 146.657 - Min: 120 - Max: 221
Ho riavviato il gioco all'applicazione di ogni settaggio per essere sicuro che lo rendesse effettivamente valido.
°Phenom°
26-02-2013, 00:13
ottimo, ora testo con la cpu a 4 core per vedere se cambia qualcosa e dopo mi occupo di mettere su l'altro thread ;)
Seguo interessato e commosso per la collaborazione di Intel/AMD :O :O :asd::asd:
bravi ragazzi ;)
Ma ancora nessuno con un FX 83XX? :stordita:
°Phenom°
26-02-2013, 09:34
Ora non ho dati alla mano che da me dovrebbe mancare l elettricitá fino alle 16 :banghead: comunque ieri ho fatto il test anche a 4 e 2 core, con 6 core avg 55, con 4 mi sembra 50 e con 2 la metá se non ricordo male
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
Ora non ho dati alla mano che da me dovrebbe mancare l elettricitá fino alle 16 :banghead: comunque ieri ho fatto il test anche a 4 e 2 core, con 6 core avg 55, con 4 mi sembra 50 e con 2 la metá se non ricordo male
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
Interessante le hai fatti anche gpu+cpu e cpu?
°Phenom°
26-02-2013, 10:15
Sisi, quando rimettono l'elettricitá li posto, quello che ho notato subito è che da 4 a 6 core cambia molto poco, mentre da 2 a 4/6 si dimezzano quasi gli fps
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
Phenomenale
26-02-2013, 10:42
da 4 a 6 core cambia molto poco, mentre da 2 a 4/6 si dimezzano quasi gli fps
Forse il Cryengine di C3 sfrutta un max. di 4 core...?
IMHO se ne sfruttasse 6 invece, riducendoli a 4 dovrebbe perdere almeno il 33% delle prestazioni.
Riempire 4 cpu-core's comunque sarebbe un risultato ottimo in termini di modernità e scalabilità del Cryengine, considerando ad esempio che tutta la mole di giochi programmati sotto Unreal Engine 3.0 (dal vecchio Bulletstorm al recente Disonored) sfruttano solo 2 core e da lì non li schiodi proprio neanche usando il calcio potenziato!!! :read:
°Phenom°
26-02-2013, 10:53
L'ho pensato anche io in un primo momento, ma come si spiegano i risultati dell fx 8350 allora? :confused:
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
°Phenom°
26-02-2013, 12:02
Tornata l'alettricità, comunque ecco un resoconto:
GPU 6 Core
2013-02-25 18:46:58 - Crysis3
Frames: 2075 - Time: 37565ms - Avg: 55.238 - Min: 40 - Max: 76
GPU+CPU 6 Core
2013-02-25 18:50:22 - Crysis3
Frames: 3069 - Time: 36551ms - Avg: 83.965 - Min: 54 - Max: 179
CPU 6 Core
2013-02-25 18:53:33 - Crysis3
Frames: 3638 - Time: 34398ms - Avg: 105.762 - Min: 76 - Max: 183
GPU 4 Core
2013-02-26 01:28:26 - Crysis3
Frames: 1820 - Time: 35131ms - Avg: 51.806 - Min: 38 - Max: 78
GPU+CPU 4 Core
2013-02-26 01:30:36 - Crysis3
Frames: 2288 - Time: 34850ms - Avg: 65.653 - Min: 41 - Max: 175
CPU 4 Core
2013-02-26 01:32:26 - Crysis3
Frames: 2900 - Time: 35069ms - Avg: 82.694 - Min: 55 - Max: 184
GPU 2 Core
2013-02-26 01:43:53 - Crysis3
Frames: 962 - Time: 34820ms - Avg: 27.628 - Min: 16 - Max: 73
GPU+CPU 2 Core
2013-02-26 01:45:54 - Crysis3
Frames: 1163 - Time: 34788ms - Avg: 33.431 - Min: 19 - Max: 101
CPU 2 Core
2013-02-26 01:47:34 - Crysis3
Frames: 1333 - Time: 34820ms - Avg: 38.283 - Min: 22 - Max: 117
Vedendo i risultati i 2 core in più fanno, aspettiamo altri contributi per capire meglio.
°Phenom°
26-02-2013, 13:55
già, ma la cosa davvero strana e che dovrebbero esserci miglioramenti più marcati con 2 core in più :wtf:
a me sembrano buoni, tant'è che 2 core riescono a tirare fuori 38fps di media ma soprattutto tra 4 e 6 si ricavano 26 fps sui fps minimi (che alla fine i fps minimi sono quelli importanti). in teoria 8 dovrebbero darne forse 15 o 20 in più, se l'ipc conta meno del multicore sugli amd.
forse su sistema intel cmq l'ipc si valere ancora, e questo è in linea con i test di quell'ultimo sito postato (quello nell'altro thread). anche perchè pat fa ben 120 fps minimi con il 2500k a 4.2* rispetto al 6core amd x6 normale. se i test sono stati condotti alla stessa maniera, è da vedere se un 6300 con il suo ipc e qualche mhz in più, può raggiungere quei 120 fps di minimo.
CPU
2013-02-26 00:48:37 - crysis3
Frames: 5039 - Time: 34359ms - Avg: 146.657 - Min: 120 - Max: 221
già, ma la cosa davvero strana e che dovrebbero esserci miglioramenti più marcati con 2 core in più :wtf:
In effetti non è proporzionale, bisogna vedere se lo è negli FX passando da 4 a 8, o magari è una zona dove per un tot sfrutta 4 core e per un tot 6 e questa differenza porta a un vantaggio più risicato in termini di fps.
Comunque un vantaggio c'è quindi in qualche modo vengono usati.
A 1280 dettagli low quanto fai nel medesimo punto? Vorrei capire se sei CPU limited.
dav1deser
26-02-2013, 14:32
già, ma la cosa davvero strana e che dovrebbero esserci miglioramenti più marcati con 2 core in più :wtf:
Sembra che sfrutti 5 core.
°Phenom°
26-02-2013, 15:17
a me sembrano buoni, tant'è che 2 core riescono a tirare fuori 38fps di media ma soprattutto tra 4 e 6 si ricavano 26 fps sui fps minimi (che alla fine i fps minimi sono quelli importanti). in teoria 8 dovrebbero darne forse 15 o 20 in più, se l'ipc conta meno del multicore sugli amd.
forse su sistema intel cmq l'ipc si valere ancora, e questo è in linea con i test di quell'ultimo sito postato (quello nell'altro thread). anche perchè pat fa ben 120 fps minimi con il 2500k a 4.2* rispetto al 6core amd x6 normale. se i test sono stati condotti alla stessa maniera, è da vedere se un 6300 con il suo ipc e qualche mhz in più, può raggiungere quei 120 fps di minimo.
CPU
2013-02-26 00:48:37 - crysis3
Frames: 5039 - Time: 34359ms - Avg: 146.657 - Min: 120 - Max: 221
Da come ho notato io, ci sono certi punti dove sfrutta bene il multicore, altri dove si inchioda a 4 core, dipende dalla zona e dal livello di gioco, e il che è molto strano. Non credo che il 6300 possa fare di più del mio a 4.1-4.2ghz, dato che per raggiungere lo stesso ipc dovrebbe stare sui 5Ghz più o meno, ciò non toglie che c3 sia ben ottimizzato per sfruttare l'architettura degli fx, però per questo abbiamo bisogno di altra gente che possa testare con queste cpu
In effetti non è proporzionale, bisogna vedere se lo è negli FX passando da 4 a 8, o magari è una zona dove per un tot sfrutta 4 core e per un tot 6 e questa differenza porta a un vantaggio più risicato in termini di fps.
Comunque un vantaggio c'è quindi in qualche modo vengono usati.
A 1280 dettagli low quanto fai nel medesimo punto? Vorrei capire se sei CPU limited.
1280x720? Comuqnue ora testo ;)
Sembra che sfrutti 5 core.
Mi hai fatto venire un dubbio, dopo rifaccio i test con 3 e 5 core anche.
vincenzo2008
26-02-2013, 16:03
a me sembrano buoni, tant'è che 2 core riescono a tirare fuori 38fps di media ma soprattutto tra 4 e 6 si ricavano 26 fps sui fps minimi (che alla fine i fps minimi sono quelli importanti). in teoria 8 dovrebbero darne forse 15 o 20 in più, se l'ipc conta meno del multicore sugli amd.
forse su sistema intel cmq l'ipc si valere ancora, e questo è in linea con i test di quell'ultimo sito postato (quello nell'altro thread). anche perchè pat fa ben 120 fps minimi con il 2500k a 4.2* rispetto al 6core amd x6 normale. se i test sono stati condotti alla stessa maniera, è da vedere se un 6300 con il suo ipc e qualche mhz in più, può raggiungere quei 120 fps di minimo.
CPU
2013-02-26 00:48:37 - crysis3
Frames: 5039 - Time: 34359ms - Avg: 146.657 - Min: 120 - Max: 221
però sono fatti a dettagli bassi , può darsi che a veryhigh i 6 core vengano sfruttati meglio.
io penso che il cpu test deve essere fatto a 1024 a very high. chi ci gioca a low ?
però sono fatti a dettagli bassi , può darsi che a veryhigh i 6 core vengano sfruttati meglio.
io penso che il cpu test deve essere fatto a 1024 a very high. chi ci gioca a low ?
Se vuoi testare solo la CPU devi mettere il dettaglio e la risoluzione minore possibile, un test CPU + GPU a dettagli elevati e risoluzione bassa c'è già comunque.
E in questo medesimo test ho un'occupazione del processore inferiore rispetto a quello CPU con dettaglio basso, segno che è meno oneroso per il lato CPU, che evidentemente viene sgravata in qualcosa dalla GPU o semplicemente non potendo esprime il massimo frame rate viene utilizzata di meno.
Per questi motivi ho cercato il setting che mi permettesse, anche abbassando la risoluzione di non salire di frame rate, cioè in regime di CPU limited.
Hai detto di voler overcloccare la GPU, se nel medesimo test salirai di frame rate, intendo il test CPU, vorrà dire che hai ancora margine CPU e che la medesima è frenata dalla GPU, sarebbe interessante che tu postassi gli sviluppi.
°Phenom°
26-02-2013, 16:29
Ok, le stranezze aumentano.. test a 1280x720, tutto su low:
2013-02-26 17:21:09 - Crysis3
Frames: 4684 - Time: 35162ms - Avg: 133.212 - Min: 100 - Max: 192
Nei primi test a 1024 facevo meno fps, in più questo a 1280 l ho fatto prima cambiando i settaggi direttamente senza riavviare e poi riavviando, nel primo caso facevo molti meno fps, mi sa che è vero che bisogna riavviare ogni volta il gioco :doh:
Ok, le stranezze aumentano.. test a 1280x720, tutto su low:
2013-02-26 17:21:09 - Crysis3
Frames: 4684 - Time: 35162ms - Avg: 133.212 - Min: 100 - Max: 192
Nei primi test a 1024 facevo meno fps, in più questo a 1280 l ho fatto prima cambiando i settaggi direttamente senza riavviare e poi riavviando, nel primo caso facevo molti meno fps, mi sa che è vero che bisogna riavviare ogni volta il gioco :doh:
Ottimo risultato, sì bisogna riavviare a ogni variazione di setting. Certo fossimo un po' di più a testare oltre a me e te, e pochi altri, avremmo un quadro d'insieme prima.
°Phenom°
26-02-2013, 16:49
Giá, comunque sto rifacendo tutti i test riavviando sempre
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
°Phenom°
26-02-2013, 16:55
Rifatto anche il test GPU riavviando:
2013-02-26 17:51:26 - Crysis3
Frames: 2013 - Time: 35881ms - Avg: 56.102 - Min: 41 - Max: 82
1 fps in piu nei medi, 1 in più nei minimi e 6 nei massimi
E' uscita una nuova patch :O mi dicono 150-200 mega. Niente changelog per ora. Vediamo che cambia, pensa se hanno inserito il bench :O
vincenzo2008
26-02-2013, 17:25
Ok, le stranezze aumentano.. test a 1280x720, tutto su low:
2013-02-26 17:21:09 - Crysis3
Frames: 4684 - Time: 35162ms - Avg: 133.212 - Min: 100 - Max: 192
Nei primi test a 1024 facevo meno fps, in più questo a 1280 l ho fatto prima cambiando i settaggi direttamente senza riavviare e poi riavviando, nel primo caso facevo molti meno fps, mi sa che è vero che bisogna riavviare ogni volta il gioco :doh:
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
4246, 38626, 91, 160, 109.926
con texture al minimo ho avuto un boost
°Phenom°
26-02-2013, 17:50
Facciamo na cosa allora, per il bench solo cpu mettiamo texture al minimo, per quello misto texture su alto e quello gpu su massime ;)
Emilio GTX
26-02-2013, 18:24
Salve, premetto che non ho ancora Crysis 3 ma potrei contribuire alla discussione visto che dispongo sia di un 2500k che di 1090T. Credo che la limitazione di FPS non sia tanto dovuto allo scaling sui core ma ad altri fattori tanto che come già visto varia da una scena all'altra e con le texture, potrei sapere dall'utente Phenom a che frequenza ha il NB e l'HT link? Perché ho visto su vari giochi che tali parametri migliorano gli FPS minimi, il problema penso sia qualche bandwidth della piattaforma amd.
°Phenom°
26-02-2013, 19:19
Salve, premetto che non ho ancora Crysis 3 ma potrei contribuire alla discussione visto che dispongo sia di un 2500k che di 1090T. Credo che la limitazione di FPS non sia tanto dovuto allo scaling sui core ma ad altri fattori tanto che come già visto varia da una scena all'altra e con le texture, potrei sapere dall'utente Phenom a che frequenza ha il NB e l'HT link? Perché ho visto su vari giochi che tali parametri migliorano gli FPS minimi, il problema penso sia qualche bandwidth della piattaforma amd.
Il problema non è dal bandwidth, comunque cpu/nb 3Ghz, HT 2200.
Il thread è stato aperto anche qui per chi volesse partecipare alle classifiche:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2550172
Emilio GTX
26-02-2013, 19:29
Il problema non è dal bandwidth, comunque cpu/nb 3Ghz, HT 2200.
Il thread è stato aperto anche qui per chi volesse partecipare alle classifiche:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2550172
Il mio 1090T a 3,6 GHz con NB/HT 2400/2400 (in pratica stock + 400MHz sulle frequenze) ha risolto i cali di frame su F1 2012 e Battlefield 3 in multiplayer (che scala bene su tutti e 6 i core) con una configurazione crossfire. Il crossfire carica di più il bandwidth e la cpu, sarà per quello. Questo il motivo della mia affermazione, ad ogni modo quando acquisterò Crysis 3 farò i test e li condividerò.
°Phenom°
26-02-2013, 19:39
Ah beh sisi, per il cross va alzata la frequenza dell'HT e del NB ;)
Sta cosa del HT e CF mi interessa dato che se vuole Iddio mi farò un cf di 7850........per far salire l'HT su che parametri intervenite? Possiamo benissimo continuare in MP la discussione obviously :stordita:
http://maldotex.blogspot.co.uk/2013/02/hyperthreading-and-real-custom-graphics.html veramente interessante.
Direi che è decisamente in controtendenza rispetto ai grafici presenti in prima pagina :fagiano::fagiano:
sarebbe stato interessanto vedere i grafici di uso CPU
Direi che è decisamente in controtendenza rispetto ai grafici presenti in prima pagina :fagiano::fagiano:
sarebbe stato interessanto vedere i grafici di uso CPU
I grafici in prima pagina non sono il vangelo, ne sono usciti altri che dicono che a seconda della zona testata cambia decisamente il risultato, io purtroppo ora come ora se non risolvo un problema causatomi dalla patch sono inoperativo lato testing.
in effetti gamegpu.ru forse è abbastanza scarso lato test della cpu (anche se c'è il test di sfruttamento dei core etc). i test sono pochi rispetto ai test appositi che fanno lato gpu.
un po' fuorvianti in pratica, se possono presentarsi ingame 5 situazioni con diverso uso della cpu di cui viene postato il risultato di un solo test.
ho gia postato nel topic "Aspettando Crysis 3" ma riposto qui perchè mi sembra il posto adatto dove chiedere :
il mio i5 2300 a frequenze stock in alcune parti della seconda missione,come quella dove state compiendo il benchmark, quella della torre e quella dei raptor, lavora al 99% con cali di framerate fino a 28 fps .
Nella prima e terza missione (escludendo il bug delle corde ) non ho difficoltà a stare sui 45-50 fps (lockati) e difficilmente scende sotto i 40.
Attualmente monto una h61,sto valutando l'acquisto di una p67/ z68 per portarlo da 2,80 a 3,4 -3,5 Ghz ma non so quanto ne valga la pena e quanto questo possa influire sui cali di framerate...escludendo almeno per ora l'ipotesi i5-2500k cosa mi consigliate?
non vorrei spendere 70-80 euro di scheda madre,occare il processore e magari fare 32 fps minimi invece di 28 :muro:
Dimenticavo..monto una GTX670 windforce X3 OC
vincenzo2008
27-02-2013, 12:28
ho gia postato nel topic "Aspettando Crysis 3" ma riposto qui perchè mi sembra il posto adatto dove chiedere :
il mio i5 2300 a frequenze stock in alcune parti della seconda missione,come quella dove state compiendo il benchmark, quella della torre e quella dei raptor, lavora al 99% con cali di framerate fino a 28 fps .
Nella prima e terza missione (escludendo il bug delle corde ) non ho difficoltà a stare sui 45-50 fps (lockati) e difficilmente scende sotto i 40.
Attualmente monto una h61,sto valutando l'acquisto di una p67/ z68 per portarlo da 2,80 a 3,4 -3,5 Ghz ma non so quanto ne valga la pena e quanto questo possa influire sui cali di framerate...escludendo almeno per ora l'ipotesi i5-2500k cosa mi consigliate?
non vorrei spendere 70-80 euro di scheda madre,occare il processore e magari fare 32 fps minimi invece di 28 :muro:
Dimenticavo..monto una GTX670 windforce X3 OC
sarà più o meno così magari saranno 34 .ma non ti consiglio di cambiare scheda madre solo per crysis 3 . alla fine ti basta mettere ombre su medio , vedi.
vincenzo2008
27-02-2013, 13:22
Facciamo na cosa allora, per il bench solo cpu mettiamo texture al minimo, per quello misto texture su alto e quello gpu su massime ;)
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
4085, 36114, 94, 165, 113.114
ultimi mie test con oc pesante della scheda video 1050 di core.
gli fps minimi sono vicini ai tuoi :)
sarà più o meno così magari saranno 34 .ma non ti consiglio di cambiare scheda madre solo per crysis 3 . alla fine ti basta mettere ombre su medio , vedi.
le ombre le tengevo già su medio:fagiano:
Comunque dopo il tuo post ho caricato la sezione del benchmark, settato le ombre su basso e correvo come un matto per la mappa con un framerate fra 55 e i 60 abbastanza stabile...poi ho caricato il punto della torre (probabilmente il più pesante del gioco) ed ho iniziato anche li a correre come un matto con qualche calo di framerate ma mai sotto i 35 e per buona parte fra i 40 e i 55...ricaricata la partita ho avuto cali fino a 27 e un framerate instabilissimo.
Invece se inizio la terza missione ho qualche calo,se muoio e rinizio la partita tutto fila liscio senza cali evidenti..mah.
Ragazzi, ci sarà un motivo per il quale per giocare bene a C3 BISOGNA avere una Titan no?
:asd:
:muro:
Phenomenale
27-02-2013, 13:38
ci sarà un motivo per il quale per giocare bene a C3 BISOGNA avere una Titan no?
Non occorre un motivo per avere una Titan
Bigger is better :asd:
sgrinfia
27-02-2013, 13:42
be se devo spendere 900--1000 euro x giocare ha crisys 3 ,puo anche rimanere in negozio...:Prrr:
ecco un benchamrk CPU dell'i5 2300 a frequenze stock
2013-02-27 14:46:59 - crysis3
Frames: 3504 - Time: 34772ms - Avg: 100.771 - Min: 76 - Max: 185
quel 76 di minima non è bello:mc:
°Phenom°
27-02-2013, 14:00
Ragazzi, i risultati dei test postateli anche qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2550172
Almeno li metto nei grafici ed esce un bel thread anche per fare confronti ;)
Ps. guardate le impostazioni da usare che le ho sistemate meglio
RedPrimula
27-02-2013, 23:05
Testato il primo livello coi catalyst 12.10 (1920x1080).
Per giocare fluidamente e stare quasi fisso sui 30fps nelle zone aperte della nave (i corridoi e le parti chiuse non le sto contando perchè sono discorso a sé) ho dovuto settarlo così:
Dettaglio texture: medio
Dettagli generali: medio (ho dovuto abbassare il post processing su basso)
AA: no
V-sync: disattivato
All'aperto sto attorno ai 30+ fps con picchi sporadici di 40+ nelle fasi meno concitate.
Comunque il gioco mi dà un'idea generale di "pesantezza", sicuramente il primo gioco finora che mi ha messo il pc in difficoltà. Mi chiedo come mai questa scarsa ottimizzazione del motore grafico... Il frostbite 2 di bf3 mi sembra molto più leggero in confronto. Ripeto è una mia impressione, certo è che nel primo livello il pc mi arranca. Qualcuno ha notato miglioramenti coi 13.1 beta?
°Phenom°
27-02-2013, 23:39
Hai dei driver ormai obsoleti, scarica gli ultimi 13.2 beta7 che danno miglioramenti generali un po su tutto ;)
http://support.amd.com/us/kbarticles/Pages/AMDCatalyst132BetaDriver.aspx
Dopo averli scaricati, prima di installarli fai la disintallazione pulita dei tuoi tramite questa utility: http://sites.amd.com/us/game/downloads/Pages/catalyst-uninstall-utility.aspx
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
CapiTitanio
28-02-2013, 08:11
ho trovato questi grafici che possono fare al caso nostro:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/02/crysis3/crysis3_cpu_evil_1920.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/02/crysis3/crysis3_cpu_jungle_1920.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/02/crysis3/crysis3_cpu_human_1920.png
l'articolo è su questo sito http://pclab.pl/art52489-9.html e ci sono gli stessi test a 1024x768 (giusto per vedere la differenza nuda e cruda delle cpu, ma in utilizzo reale io guardo solo i risultati in 1080p) e anche i test con una 7970 anzichè la gtx680
Perchè i loro sono a diversa risoluzione e dettaglio.
RedPrimula
28-02-2013, 11:04
Hai dei driver ormai obsoleti, scarica gli ultimi 13.2 beta7 che danno miglioramenti generali un po su tutto ;)
http://support.amd.com/us/kbarticles/Pages/AMDCatalyst132BetaDriver.aspx
Dopo averli scaricati, prima di installarli fai la disintallazione pulita dei tuoi tramite questa utility: http://sites.amd.com/us/game/downloads/Pages/catalyst-uninstall-utility.aspx
Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2
Riprovo con questi allora, grazie.
carlottoIIx6
28-02-2013, 11:49
ho trovato questi grafici che possono fare al caso nostro:
cut
l'articolo è su questo sito http://pclab.pl/art52489-9.html e ci sono gli stessi test a 1024x768 (giusto per vedere la differenza nuda e cruda delle cpu, ma in utilizzo reale io guardo solo i risultati in 1080p) e anche i test con una 7970 anzichè la gtx680
qualcosa non va.
dal sostanziale pareggio tra 6300 e 8350, possiamo dire che in questo caso non c'è un carico distribuito sui core, cosa che invece sembrerebbe nei primi test dove il 8350 era avanti al 6300-
dav1deser
28-02-2013, 11:59
qualcosa non va.
dal sostanziale pareggio tra 6300 e 8350, possiamo dire che in questo caso non c'è un carico distribuito sui core, cosa che invece sembrerebbe nei primi test dove il 8350 era avanti al 6300-
Sembra che nessuno abbia notato che l'8350 va il 14% in più del 6300, e che guarda caso, l'8350 ha il 14% in più di frequenza...
usano la vostra stessa risoluzione 1024 × 768, ma su very high... certo che questi recensori sono proprio dei somari :D ...fanno i test per vedere il carico sulla cpu e mettono la grafica su very high :doh:
...quindi la risoluzione non carico più di tanto la gpu, sono proprio i dettagli e le texture a fare la differenza...
Pensavo ti riferissi alla prima recensione fatta a 1280x720, che ha frame rate molto inferiori a quelli che si vedono qui. Eppure e' la stessa identica scena.
RedPrimula
28-02-2013, 12:23
Coi 13.2beta ho notato dei miglioramenti sulla fluidità ed un lieve incremento di fps, speriamo che con quelli definitivi ci siano ulteriori incrementi. Comunque mi chiedo in cosa questo titolo sfrutta così pesantemente il multicore...
Aggiornamento: sono arrivato al secondo livello e all'inizio per ora sto attorno ai 40. Ho attivato l'fxaa senza notare perdite... Che dire sul fronte della scalabilità mi ha colpito... Con tutto su medio l'impatto generale si fa comunque sentire.
Nuovi test:
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_01.png
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_02.png
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_03.png
vincenzo2008
01-03-2013, 13:56
Nuovi test:
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_01.png
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_02.png
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_03.png
strano che questa volta non hanno usato un fx-6300 , in questo sito di solito lo utilizzano nei test
Molto strana l'assenza di 3570K, comunque mi sembrano risultati abbastanza normalizzati.
Certo non puoi testare la cpu a medium a 1920, ma vedendo il confronto quad core esa core octa core si evince che Phenom 2 x6 e Fx 8 core, imho, sono le migliori CPU Amd per questo titolo,distanziate a parità di pochissimo, mentre lato Intel i quad sono ancora i migliori, peccato manchi proprio quello più interessante, ma l'i5 3470 a parità di frequenza pareggia il 3770K.
vincenzo2008
01-03-2013, 14:28
secondo me quelli più affidabili restano i test di pcgameshardware.de
secondo me quelli più affidabili restano i test di pcgameshardware.de
Il problema è che sono fatti in un'unica scena a 1280x720 dettaglio VH, che è ugualmente assurdo.
Quelli più vari e significativi restano quelli del sito polacco, imho, ma certo la prova del 9 si avrebbe solo con un 1280x720 a dettagli bassi tipo.
già ...se proprio vuoi farlo in FullHD, fallo con un multi-gpu...
mettere una risoluzione bassissima con una gpu oppure FullHD o più con due gpu sono più o meno la stessa cosa, anzi trovo più utile la seconda, almeno per chi volesse fare multi gpu sa se incorre o meno in colli nella cpu, e gli AMD sono quasi sempre dei colli nel multi-gpu se non in titoli ottimizzati come questo nel multi-core...
forse la loro scelta nel testare le prestazioni cpu in FullHD sta nel fatto che, pur sapendo di normalizzare i risultati, nessuno più gioca meno che del 1920x1080... e quindi si sta testando l'infuenza della cpu su questa risoluzione, ormai cardine degli lcd moderni...
ps. tra l'altro questo test hanno usato il livello "post human" e non "welcome to the jungle"
A vedere i risultati sembra che HT non venga sfruttato, i3 è visto come un dual core dall'ipc molto competitivo, di fatto è molto performante rispetto l'athlon II X2 con un risultato 38% migliore, ma è molto distante dal phenom x6 cloccato uguale che va il 44% meglio che a sua volta paga il 15% dall'i5 3470.
Vincerò il premio della frase più contorta del secolo.
Comunque in sostanza dipende dalla mappa.
vincenzo2008
01-03-2013, 15:39
Il problema è che sono fatti in un'unica scena a 1280x720 dettaglio VH, che è ugualmente assurdo.
Quelli più vari e significativi restano quelli del sito polacco, imho, ma certo la prova del 9 si avrebbe solo con un 1280x720 a dettagli bassi tipo.
A vedere i risultati sembra che HT non venga sfruttato, i3 è visto come un dual core dall'ipc molto competitivo, di fatto è molto performante rispetto l'athlon II X2 con un risultato 38% migliore, ma è molto distante dal phenom x6 cloccato uguale che va il 44% meglio che a sua volta paga il 15% dall'i5 3470.
Vincerò il premio della frase più contorta del secolo.
Comunque in sostanza dipende dalla mappa.
in very high con una gtx 680 a 1280 x 720 non penso sia limitante . per qui per me è il miglior test
in very high con una gtx 680 a 1280 x 720 non penso sia limitante . per qui per me è il miglior test
Se vedi i frame rate capirai che lo è, visto che siamo arrivati nello stesso punto a 150 fps medi nel 3d benchmark di Crysis 3.
vincenzo2008
01-03-2013, 15:54
Se vedi i frame rate capirai che lo è, visto che siamo arrivati nello stesso punto a 150 fps medi nel 3d benchmark di Crysis 3.
su very high a 1280 x 720 controlla con afterburner e dimmi l'utilizzo gpu . secondo te non basta ad esempio la tua scheda ?la utilizzerai al massimo 80 %.
andando a dettagli bassi hai anche meno carico sulla cpu . grazie che hai 150 fps di media
su very high a 1280 x 720 controlla con afterburner e dimmi l'utilizzo gpu . secondo te non basta ad esempio la tua scheda ?la utilizzerai al massimo 80 %.
andando a dettagli bassi hai anche meno carico sulla cpu . grazie che hai 150 fps di media
Abbassando i dettagli ho più carico sulla CPU rispetto a dettagli elevati, un 10% in più. Da circa 85% a 95%. In game sto sui 70-80%, ovviamente varia da zona a zona.
vincenzo2008
01-03-2013, 16:01
Abbassando i dettagli ho più carico sulla CPU rispetto a dettagli elevati, un 10% in più. Da circa 85% a 95%. In game sto sui 70-80%, ovviamente varia da zona a zona.
hai più carico perchè il gioco diventa più leggero e fai più frame . cmq ti basta fare la prova che ti ho detto . se vuoi ;)
hai più carico perchè il gioco diventa più leggero e fai più frame . cmq ti basta fare la prova che ti ho detto . se vuoi ;)
Stasera procedo. :cool:
carlottoIIx6
01-03-2013, 18:09
strano che questa volta non hanno usato un fx-6300 , in questo sito di solito lo utilizzano nei test
mancano anche test di come la cpu scala con il numero di core.
bisognerebbe scartare l'ipotesi che questo gioco non sia ancora ottimizzato per il multi e le ottimizzazioni fatte in campo amd siano solo sull'architettura, anche essa precedentemente non sfruttata a dovere.
su very high a 1280 x 720 controlla con afterburner e dimmi l'utilizzo gpu . secondo te non basta ad esempio la tua scheda ?la utilizzerai al massimo 80 %.
andando a dettagli bassi hai anche meno carico sulla cpu . grazie che hai 150 fps di media
98% 63 gradi max.
vincenzo2008
02-03-2013, 09:32
98% 63 gradi max.
:eek: :eek: però la cpu è a 4.1 ghz . invece nei test era a 3.3.
senza aa hai fatto giusto ?
hai provato pure a 1024 x 768 ?
Nuovi test:
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_01.png
http://static.techspot.com/articles-info/642/bench/CPU_03.png
Vedendo questi risultati con il gioco impostato su medium, mi viene da pensare che, se impostato alla massima qualità e con un filtro AA (anche non troppo spinto), l'oc della CPU @1080p serva a ben poco, almeno con una sola VGA.
vincenzo2008
02-03-2013, 14:47
98% 63 gradi max.
98% fisso :mbe: ? io con tutto elevato tranne ombre medie e fxaa .
ogni tanto scende a 90 %
http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/426506_10200773797773132_1019834243_n.jpg
Ho preso il dato piu' elevato sia di occupazione sia gradi, mediamente devo vedere, poi stasera guardo. Io gioco tutto elevato fxaa, le prime 3 impostazioni su vh 16x af a 1920x1080 e devo dire che e' una goduria sia come fps che come resa ; ) che e' per me il top attualmente.
vincenzo2008
02-03-2013, 15:43
Ho preso il dato piu' elevato sia di occupazione sia gradi, mediamente devo vedere, poi stasera guardo. Io gioco tutto elevato fxaa, le prime 3 impostazioni su vh 16x af a 1920x1080 e devo dire che e' una goduria sia come fps che come resa ; ) che e' per me il top attualmente.
allora tutto torna adesso :)
cmq gran motore grafico e molto scalabile, e anche mettendo tutto al minimo resta uno spettacolo ;) .
°Phenom°
02-03-2013, 16:03
Ho preso il dato piu' elevato sia di occupazione sia gradi, mediamente devo vedere, poi stasera guardo. Io gioco tutto elevato fxaa, le prime 3 impostazioni su vh 16x af a 1920x1080 e devo dire che e' una goduria sia come fps che come resa ; ) che e' per me il top attualmente.
Secondo me lo puoi anche benissimo tenere tutto maxato + fxaa che risulta comunque giocabilissimo ;)
secondo me questa vostra *SOPRESA* sulla grande scalabilità di crysis 3 è tutto un bluff. mi spiego: se voi mettete battlefield 3 a 1280x720 con dettagli medio bassi avrete una scalabilità circa uguale .
qualunque gamer pretende un pc in gradi di giocare con dettagli HIGH se non MAXATI del tutto , quindi se attiviamo dettagli grafici + msaa 2 4 o 8 x avremo che la differenza tra i processori si assottiglierà lasciando la mole di lavoro e quindi l'incisività sui frame alla GPU, com'è sempre stato.
attendo d'essere smentito :ciapet:
°Phenom°
02-03-2013, 18:55
secondo me questa vostra *SOPRESA* sulla grande scalabilità di crysis 3 è tutto un bluff. mi spiego: se voi mettete battlefield 3 a 1280x720 con dettagli medio bassi avrete una scalabilità circa uguale .
qualunque gamer pretende un pc in gradi di giocare con dettagli HIGH se non MAXATI del tutto , quindi se attiviamo dettagli grafici + msaa 2 4 o 8 x avremo che la differenza tra i processori si assottiglierà lasciando la mole di lavoro e quindi l'incisività sui frame alla GPU, com'è sempre stato.
attendo d'essere smentito :ciapet:
Io a 1920x1080, tutto maxato ed fxaa, da 4 a 6 core guadagno sui 5 fps, quindi la cpu conta anche
Secondo me lo puoi anche benissimo tenere tutto maxato + fxaa che risulta comunque giocabilissimo ;)
Ma la mia filosofia sono i 60 fps medi e tutto al massimo mi sa che non ci arrivo.
appleroof
02-03-2013, 22:41
Non so se postato http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/
°Phenom°
02-03-2013, 22:45
Non so se postato http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/
Molto interessante questo test ;)
ma SMT sarebbe il MultiThreading? in pratica l'esatto opposto di quanto rilevato da MalDo qui (http://maldotex.blogspot.co.uk/2013/02/hyperthreading-and-real-custom-graphics.html)? :wtf::wtf:
Bel lavoro hanno fatto con la patch quelli d crytek :doh::doh:
°Phenom°
03-03-2013, 09:47
ma SMT sarebbe il MultiThreading? in pratica l'esatto opposto di quanto rilevato da MalDo qui (http://maldotex.blogspot.co.uk/2013/02/hyperthreading-and-real-custom-graphics.htmlhttp://maldotex.blogspot.co.uk/2013/02/hyperthreading-and-real-custom-graphics.html)? :wtf::wtf:
Bel lavoro hanno fatto con la patch quelli d crytek :doh::doh:
L'SMT è il tipo di architettura adottata da intel, cioè core fisico+HT (core logico),
CMT è quella degli AMD FX e CMP degli AMD K10.
vabbè, volevo dire HyperThreading :asd::asd:
cmnq il risultato non cambia: la patch pare abbia castrato le prestazioni con l'attivazione dell'HT nelle CPU intel :doh::doh:
vabbè, volevo dire HyperThreading :asd::asd:
cmnq il risultato non cambia: la patch pare abbia castrato le prestazioni con l'attivazione dell'HT nelle CPU intel :doh::doh:
La patch fa anche un sacco di casini col vsync, a molti crasha in multiplayer e tutta una serie di lampeggiamenti sulle textures...
°Phenom°
03-03-2013, 10:01
La patch fa anche un sacco di casini col vsync, a molti crasha in multiplayer e tutta una serie di lampeggiamenti sulle textures...
Io invece ho notato miglioramenti negli fps minimi, diciamo che ora anche nelle parti del gioco più esose di risorse, mantengo un framerate più costante. Riguardo al vsync quoto, dato che mi si bugga anche a me (soprattutto quando forzo il triple buffering), ma mi basta solo disattivarlo e riattivarlo per far tornare tutto a posto ;)
Comunque l'occupazione Gpu varia da 40% circa a 98% a seconda della scena, di media saro'all'80 circa.
Lights_n_roses
03-03-2013, 11:33
leggendo questo thread mi chiedo a questo punto, considerando le notevoli differenze di prezzo, cosa convenga di più comprare, se un amd 8350 o un i7 3770.
leggendo questo thread mi chiedo a questo punto, considerando le notevoli differenze di prezzo, cosa convenga di più comprare, se un amd 8350 o un i7 3770.
Be dipende..se devi soltanto giocare a crysis..prendi una console e di questi problemu non ne avrai più!! :p:beer:
vincenzo2008
03-03-2013, 13:56
Be dipende..se devi soltanto giocare a crysis..prendi una console e di questi problemu non ne avrai più!! :p:beer:
gia giocherà con alti fps senza problemi di fluidità . con dettagli ultra high.
:sofico: :sofico: :sofico: :sofico:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Mx2f5eDeMJQ
detto questo consiglio l' fx8320 , mi sono un pò pentito che non l'ho preso io
gia giocherà con alti fps senza problemi di fluidità . con dettagli ultra high.
:sofico: :sofico: :sofico: :sofico:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Mx2f5eDeMJQ
detto questo consiglio l' fx8320 , mi sono un pò pentito che non l'ho preso io
certo.di sicuro le console sono il meglio si possa avere :ubriachi:
°Phenom°
03-03-2013, 14:47
gia giocherà con alti fps senza problemi di fluidità . con dettagli ultra high.
:sofico: :sofico: :sofico: :sofico:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Mx2f5eDeMJQ
detto questo consiglio l' fx8320 , mi sono un pò pentito che non l'ho preso io
Oddio, fa troppo ribrezzo crysis su console! :stordita:
vincenzo2008
03-03-2013, 14:52
Oddio, fa troppo ribrezzo crysis su console! :stordita:
riteniamoci fortunati sul pc ,anche a dettagli low è molto superiore .
http://www.youtube.com/watch?v=mVcx_qnevEk&feature=share
riteniamoci fortunati sul pc ,anche a dettagli low è molto superiore .
http://www.youtube.com/watch?v=mVcx_qnevEk&feature=share
:asd: quotone!
Io lo riesco a tenere quasi tutto a medio e fa impressione :O la 5770 mi ha davvero stupito! (Nonostante sia molto cpu limited)
OT: Crysis comunque è solo la punta dell'iceberg in questo momento..basti pensare ad un fps qualsiasi, Cod in primis.io lo gioco su ps3 e le texture sembrano disegnate su un foglio di carta:/ poi quando lo gioco sul mio pc, quasi non mi piace perchè si vede troppo bene! :asd: :asd:
Fine OT
RedPrimula
03-03-2013, 19:36
:asd: quotone!
Io lo riesco a tenere quasi tutto a medio e fa impressione :O la 5770 mi ha davvero stupito! (Nonostante sia molto cpu limited)
OT: Crysis comunque è solo la punta dell'iceberg in questo momento..basti pensare ad un fps qualsiasi, Cod in primis.io lo gioco su ps3 e le texture sembrano disegnate su un foglio di carta:/ poi quando lo gioco sul mio pc, quasi non mi piace perchè si vede troppo bene! :asd: :asd:
Fine OT
Direi che la serie 5000 si comporta ancora bene. Comunque ho installato la patch e il grosso dei miglioramenti, in proporzione, lo hanno fatto i nuovi driver. Comunque qualche frame l'ha guadagnato... Purtroppo l'ia è sempre quella invece XD cioè... siamo nel 2013 e mi ritrovo uno sparatutto con un'ia dei nemici pari a quella dei teletabbies?
Devilshadow
03-03-2013, 20:13
Vero... lia dei nemici e sempre quella.. ma non esiste qualcosa che sia un po più realistico.. i nemici sono deficenti.. gli alieni che corrono a mo di celebrolesi per poi farsi saccagnare di proiettili senza nammano prova re a schivarli..
°Phenom°
03-03-2013, 20:30
Vero... lia dei nemici e sempre quella.. ma non esiste qualcosa che sia un po più realistico.. i nemici sono deficenti.. gli alieni che corrono a mo di celebrolesi per poi farsi saccagnare di proiettili senza nammano prova re a schivarli..
Ahahahahahahaha quotone!! :asd:
Vero... lia dei nemici e sempre quella.. ma non esiste qualcosa che sia un po più realistico.. i nemici sono deficenti.. gli alieni che corrono a mo di celebrolesi per poi farsi saccagnare di proiettili senza nammano prova re a schivarli..
Grande xD
Phenomenale
04-03-2013, 08:56
Ma sono io che non la vedo, o hwu/gamemag ha saltato a piè pari la recensione tecnica di Crysis 3 ?
L'aspettavo tanto...!
:confused:
Miciomiao
04-03-2013, 09:08
:asd: quotone!
Io lo riesco a tenere quasi tutto a medio e fa impressione :O la 5770 mi ha davvero stupito! (Nonostante sia molto cpu limited)
Non sei il solo :sofico:
In attesa dell'i5... Anche io quasi tutto su medio e me lo gioco in stealth a livello massimo di difficoltà! L'arco è l'arma più dual core friendly! :D :D :D
Ho letto in un thread inglese che le ombre al massimo darebbero un boost alla fluidità, boh? Possibile? :O
In ogni modo nel livello con l'erba stavo per buttare il pc :fagiano: ...Tipo 20fps guardando l'erba senza nemici-.-
Ariedit: Ma se l'erba è fatta dal procio... xbox360 e ps3 come riescono a renderizzarla e mantenere il livello giocabile? MAH
son stati impegnati a recensire Real Racing 3 per smartphone/pad :asd::asd:
Non sei il solo :sofico:
In attesa dell'i5... Anche io quasi tutto su medio e me lo gioco in stealth a livello massimo di difficoltà! L'arco è l'arma più dual core friendly! :D :D :D
Ho letto in un thread inglese che le ombre al massimo darebbero un boost alla fluidità, boh? Possibile? :O
In ogni modo nel livello con l'erba stavo per buttare il pc :fagiano: ...Tipo 20fps guardando l'erba senza nemici-.-
Ariedit: Ma se l'erba è fatta dal procio... xbox360 e ps3 come riescono a renderizzarla e mantenere il livello giocabile? MAH
Ombre che danno più fluidità al gioco?:screwy:
A me sembra sia una :sofico: trollata! :D
E comunque le console sono powa, non dimenticarlo :thumbup:
RedPrimula
04-03-2013, 20:45
Dopo aver visto l'ultima puntata di the walking dead posso ufficialmente dire che gli zombi sono più reattivi dei nemici di crysis 3 :doh:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.