Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/risoluzioni-sempre-piu-elevate-per-gli-schermi-dei-notebook_45476.html

Risoluzioni video Full HD e superiori stanno diventando popolari anche nel mercato dei notebook; merito dei display Retina e dell'evoluzione tecnologica nei tablet

Click sul link per visualizzare la notizia.

Peccato che la fisica come la matematica non siano un'opinione per cui mettere risoluzioni troppo elevate in schermi di dimensioni contenute significa che qualsiasi uso diverso dalla semplice visione di filmati sarà penalizzante, dato che ovviamente le scritte appariranno minuscole.
Considerando poi che i monitor lcd rendono al meglio solo nella loro risoluzioni nativa, se anche l'utente si divertisse a variarla, otterrebbe si caratteri un po' più grandi, ma qualità peggiore.
Sostanzialmente mossa di marketing.

Peccato che la fisica come la matematica non siano un'opinione per cui mettere risoluzioni troppo elevate in schermi di dimensioni contenute significa che qualsiasi uso diverso dalla semplice visione di filmati sarà penalizzante, dato che ovviamente le scritte appariranno minuscole.

Allora saranno un'opinione! Ma l'hai mai provato un retina su schermo 10"? Semmai è l'esatto contrario, è proprio nel testo che guadagni di più rispetto alle risoluzioni convenzionali, se anche il testo risulta leggermente più piccolo alla stessa distanza è nettamente più nitido, direi scolpito rispetto alle normali risoluzioni e la lettura risulta molto più piacevole e rilassante. Un altro mondo, provare per credere.
Come spesso accade, anche in questo caso è Apple ad aprire la strada.

@alelinux:
Mai sentito parlare di testo vettoriale e icone di dimensioni scalabili?
:rolleyes:

Peccato che la fisica come la matematica non siano un'opinione per cui mettere risoluzioni troppo elevate in schermi di dimensioni contenute significa che qualsiasi uso diverso dalla semplice visione di filmati sarà penalizzante, dato che ovviamente le scritte appariranno minuscole.
Considerando poi che i monitor lcd rendono al meglio solo nella loro risoluzioni nativa, se anche l'utente si divertisse a variarla, otterrebbe si caratteri un po' più grandi, ma qualità peggiore.
Sostanzialmente mossa di marketing.

Strano che proprio un utente Linux faccia un commento del genere. Il problema è sempre stato che Windows non poteva gestire agilmente DPI diversi da 96, non so cosa sia cambiato in Win 8 ma evidentemente sono stati costretti a ripensarla cosa ed adegarsi a sistemi come Linux che gestiscono da sempre schermi con DPI differenti

Allora saranno un'opinione! Ma l'hai mai provato un retina su schermo 10"? Semmai è l'esatto contrario, è proprio nel testo che guadagni di più rispetto alle risoluzioni convenzionali, se anche il testo risulta leggermente più piccolo alla stessa distanza è nettamente più nitido, direi scolpito rispetto alle normali risoluzioni e la lettura risulta molto più piacevole e rilassante. Un altro mondo, provare per credere.
Come spesso accade, anche in questo caso è Apple ad aprire la strada.

Ma anche no....

il mio portatile da 16" @ 1080p è praticamente "retina", i pixels non si vedono, ed è uscito nel 2009/10, quando la Apple aveva ancora gli schermi con l'effetto sabbioso da pixels, e che ancora oggi ha sugli iMac e Cinema Display.

@alelinux:
Mai sentito parlare di testo vettoriale e icone di dimensioni scalabili?
:rolleyes:

esattamente, però se con windows 8 hanno fatto dei progressi sotto questo apetto, sono pur sempre presenti dei piccoli problemi di renderizzazione in alcuni scenari d'utilizzo abbastanza comuni..

un schermo "retina" deve esser pienamente supportato anche dal software se no è finita..

A mio parere un merito di Apple in questa "evoluzione" c'è.
Non perchè Apple abbia inventato nulla: gli schermi ad alta risoluzione esistono da tempo, ma sono sempre stati relegati a soluzioni costose di fascia alta.
Apple ha il merito di aver fatto arrivare al grande pubblico la percezione che uno schermo ad alta risoluzione non significa solo vedere tutto più piccolo (ok, qualcuno non l'ha ancora capito :p ), ma anche vedere tutto più definito.
Ora che Apple sta passando agli schermi "retina" sui suoi prodotti, gli altri assemblatori si rendono conto che lasciare gli schermi a risoluzioni pulciose come quelli che oggi in gran parte si vendono altro non fa che far apparire i proprio prodotti ancora più di fascia infima, e per questo si comincia a correre ai ripari.

Colpevole di questo è anche Windows, che da sempre non è stato in grado di gestire adeguatamente le alte definizioni. Con Vista la situazione è migliorata, ma si poteva decisamente fare di meglio.
Win8 ha portato un grande cambiamento, ma purtroppo solo per la nuova interfaccia, mentre la vecchia ha i problemi che aveva in precedenza (come le finestre di dialogo "statiche" ereditate da XP, che sarebbero già dovute sparire con Vista, che invece ne ha sostituito solo alcune, per esempio quella di "Sistema" ).

Morale della favola: ben vengano finalmente gli schermi ad alta definizione, nella speranza che anche Microsoft adatti la parte desktop di Win8 per sfruttarle adeguatamente (a meno che con Win9 la parte Desktop non venga rifatta in versione Modern-UI, che potrebbe essere un'altra soluzione).

Peccato che la fisica come la matematica non siano un'opinione per cui mettere risoluzioni troppo elevate in schermi di dimensioni contenute significa che qualsiasi uso diverso dalla semplice visione di filmati sarà penalizzante, dato che ovviamente le scritte appariranno minuscole.

Casomai è il contrario, i 1.366x768 sono ottimi per guardare i film e pessimi per lavorare.
10 anni fa si trovavano degli ottimi 1600x1200 ( 4/3 quindi ) da 15" che erano eccezionali per lavorare, purtroppo negli ultimi anni sono diventati di moda questi 16/9 a risoluzione ridicola e hanno infestato pure la fascia professionale, al giorno d' oggi trovare un portatile con monitor di risoluzione decente è diventato difficilissimo e pretender un 4/3 è addirittura impossibile

Ma anche no....

il mio portatile da 16" @ 1080p è praticamente "retina", i pixels non si vedono, ed è uscito nel 2009/10, quando la Apple aveva ancora gli schermi con l'effetto sabbioso da pixels, e che ancora oggi ha sugli iMac e Cinema Display.

Ma anche si,
visto che si parla di risoluzioni ben maggiori di 1080 su un 16", che come scritto ci sono sempre stati nei notebook di fascia alta,
la news parla della risoluzione dei tablet che fa sfigurare i notebook della stessa fascia di prezzo e qui è proprio stata la apple ad innovare

@alelinux:
Mai sentito parlare di testo vettoriale e icone di dimensioni scalabili?
:rolleyes:

Sarà fermo a Win 98:stordita:

Non perchè Apple abbia inventato nulla: gli schermi ad alta risoluzione esistono da tempo, ma sono sempre stati relegati a soluzioni costose di fascia alta.

Beh invece con Apple sono relegati alla fascia altissima O.o'

Cioè se nel 2006 il Vaio 14" Full HD con processore extreme che ho comprato per la regia portatile costava 2500 euro, ora il Retina 13" costa 2000 euro dopo 7 anni, con processore i5 allora non è fascia alta... =_='

Tablet e telefoni ad alta risoluzione costano il doppio rispetto alla concorrenza non ad alta risoluzione. Così come è sempre stato.
Semplicemente Apple ha sdoganato l'alta risolzione che era "da professionisti" ad una cosa commerciale, allo stesso prezzo.

purtroppo negli ultimi anni sono diventati di moda questi 16/9 a risoluzione ridicola e hanno infestato pure la fascia professionale
Amen...che pallottole questa cosa, avevo i miei bei T30 a 1680x1050 e T61p a 1920x1200...i professionali nuovi (di ogni marca) si fermano tutti a 1600x900 per i 14" e 1920x1080 per i 15".

Semplicemente Apple ha sdoganato l'alta risolzione che era "da professionisti" ad una cosa commerciale, allo stesso prezzo.
Concordo, piuttosto che parlare di fasce di prezzo, mentre prima la risoluzione del monitor era qualcosa che la gente non sapeva neanche cosa fosse, Apple ha fatto capire al grande pubblico che si puo' anche avere uno schermo a risoluzione maggiore e piu' definito.

Amen...che pallottole questa cosa, avevo i miei bei T30 a 1680x1050 e T61p a 1920x1200...i professionali nuovi (di ogni marca) si fermano tutti a 1600x900 per i 14" e 1920x1080 per i 15".

Eh purtroppo sì.
Ci sono alcuni davvero ottimi, ma purtroppo non tutti e specialmente non la fascia strettamente "business".

Ad esempio l'elitebook nuovo "tipo ultrabook", davvero bello sotto praticamente ogni aspetto, se non fosse per la solita risoluzione 1300x768.

Semplicemente Apple ha sdoganato l'alta risolzione che era "da professionisti" ad una cosa commerciale, allo stesso prezzo.
Esattamente, e se rileggi il mio messaggio, è proprio quello che intendevo dire.

Ma non solo in realtà: un ipad con risoluzione da 2048x lo si trova a poco più di 400 euro, e il modello base è accessibile a chiunque voglia un tablet Apple.
Poco dopo sono usciti gli android a risoluzioni elevate, di fatto rendendo comune l'elevata risoluzione (per quanto nei dispositivi Android sia ancora relegata alla fascia molto alta, ma non credo passerà molto tempo prima che si diffonda verso il basso).

Anche per i notebook, è vero che il costo dei macbook pro è elevato in assoluto, ma lo è relativamente per chi comunque prende un prodotto Apple.
Se prima potevi dire: "prendo lo stesso hardware di un apple a metà prezzo", oggi non si può fare lo stesso se metti in conto anche il display: per avere un portatile con display FullHD si arriva a spendere facilmente 1000 euro.

Insomma, io credo che il merito di Apple di aver sdoganato l'alta risoluzione ci sia. Tante volte questo modo di fare porta a far desiderare cose che alla fine non hanno una vera utilità (come lo chassis in alluminio, a mio parere), in altri casi, portano ad un miglioramento generale laddove se ne sentiva il bisogno (come appunto nel caso della risoluzione del display, e perchè no del tipo di display, finalmente si vedono IPS anche sui notebook).

Ma qualcuno conosce un sistema per navigare su internet a 1920x1080 senza avere le bande vuote ai lati?
Se imposto uno zoom diverso da 200% (tipo 190%) i caratteri fanno schifo, però visto che molti siti sono fatti a 980px con lo zoom 200% spesso mi trovo la barra di scorrimento orizzontale :-(

Mha... risoluzioni così alte su pannelli così piccolo sono praticamente inutili, superati i 300dpp chi li nota più! O forse sarà che son cecato io! bho.

@Lithios
Con un rapido calcolo noterai che i 2560x1600 del nexus 10" sono proprio 300 dpi ;)

poi ci mettiamo sotto una hd4000 o gt610 e facciamo i benchmark ai giochi.
Non si cresce tanto per crescere

Era anche ora!
Abbiamo schermi da cellulare con risoluzioni migliori di quelle dei portatili!

Era anche ora!
Abbiamo schermi da cellulare con risoluzioni migliori di quelle dei portatili!

si ma se vuoi sfruttare la maggior risoluzione devi avvicinare agli occhi e un cellulare è abbastanza semplice, un notebook diventa fastidioso

ho provato un 10.1" 1024x600 e un 11.6" 1366x768, sul secondo ci si lavora nettamente meglio ma la maggior densità di pixel mi costringe ad avvicinarmi allo schermo, se invece metto caratteri grandi (e non tutti i programmi lo permettono) allora tanto vale tenere il 10.1"...

si ma se vuoi sfruttare la maggior risoluzione devi avvicinare agli occhi e un cellulare è abbastanza semplice, un notebook diventa fastidioso

ho provato un 10.1" 1024x600 e un 11.6" 1366x768, sul secondo ci si lavora nettamente meglio ma la maggior densità di pixel mi costringe ad avvicinarmi allo schermo, se invece metto caratteri grandi (e non tutti i programmi lo permettono) allora tanto vale tenere il 10.1"...
Ripetiamolo ancora, repetita iuvant...maggior densita' di pixel non significa per forza testo piu' piccolo, ma anche solo piu' definito.
Un 10.1" a 2048x1200 o 11.6" a 2732x1536 potrebbero avere la stessa dimensione di carattere dei tuoi ma ogni pixel sarebbe formato da 4 subpixel per rendere tutto piu' definito.

Non serve a niente avere schermi ultra-risoluti se:
- l'OS non li supporta
- i vari software non li supportano
- l'hardware non ci sta dietro
- l'utilizzo del dispositivo è puramente "amatoriale"

Ripetiamolo ancora, repetita iuvant...

leggiamolo ancora una volta...

se invece metto caratteri grandi (e non tutti i programmi lo permettono) allora tanto vale tenere il 10.1"...

ma evidentemente il tuo browser non permette di usare caratteri grandi e avrai uno schermo ultra-hd da 3" quindi cerco di rimediare così

se invece metto caratteri grandi (e non tutti i programmi lo permettono) allora tanto vale tenere il 10.1"...

:sofico: :sofico:

Non serve a niente avere schermi ultra-risoluti se:
- l'OS non li supporta
- i vari software non li supportano
- l'hardware non ci sta dietro
- l'utilizzo del dispositivo è puramente "amatoriale"
per il settore notebook (prevalentemente 15,6") sarebbero perfetti i pannelli fullhd, come sto sperimentando da oltre un anno. adattando i dpi di windows al 120% si ottiene un area di lavoro del 10-20% maggiore dei pannelli 768p, una definizione perfetta, i pixel li vedo appena appena se a qualche cm dal monitor, moltissimi software sono ottimizzati, qualcuno non ancora :muro: e l'hardware attuale riesce a gestire senza problema la risoluzione.
l'unica cosa che ha fatto APPLE in tutto ciò e TANTA TANTA TANTA PUBBLICITà

Come appunto qualcuno fa notare, il limite dei pannelli ad alta definizione sta anche nel software: occorre che il softwaresia adeguato a gestirle (in realtà spesso è sufficiente che lo siano le API delle finestre del sistema operativo, il resto viene da se).

Ciò che però non viene fatto notare è che il software non si adegua semplicemente perchè al momento la maggior parte dei dispositivi è a bassa definizione.
Una volta diffusi i pannelli ad alta definizione (vi prego, non dite "risoluti"), il software si adeguerà di conseguenza.
Ma se già si giudica inutile un pannello ad alta definizione perchè c'è carenza di supporto da parte del software, allora non si va da nessuna parte, diventa un serpente che si morde la coda.

per il settore notebook (prevalentemente 15,6") sarebbero perfetti i pannelli fullhd, come sto sperimentando da oltre un anno. adattando i dpi di windows al 120% si ottiene un area di lavoro del 10-20% maggiore dei pannelli 768p, una definizione perfetta, i pixel li vedo appena appena se a qualche cm dal monitor, moltissimi software sono ottimizzati, qualcuno non ancora :muro: e l'hardware attuale riesce a gestire senza problema la risoluzione.
l'unica cosa che ha fatto APPLE in tutto ciò e TANTA TANTA TANTA PUBBLICITàFinché si tratta di FullHD su pannelli =>15" ok, ma quando si comincia a mettere risoluzioni superiori su schermi <=15" su PC con hardware da poco no.

I retina possono pure avere una risoluzione esagerata, ma l area di lavoro ovvero risoluzione effettiva, rimane una cagata.
esempio retina 13": 1280x800 x4 = 2560x1600
air 13": 1440x900
quale dei due è piu produttivo???

I retina possono pure avere una risoluzione esagerata, ma l area di lavoro ovvero risoluzione effettiva, rimane una cagata.
esempio retina 13": 1280x800 x4 = 2560x1600
air 13": 1440x900
quale dei due è piu produttivo???

quello con cui ti trovi meglio. Ed il vantaggio è che col retina 13" puoi decidere se avere un'area nativa corrispondente 1280x800 o utilizzare la risoluzione non nativa 1440x900 (x4 e riscalata) o addrittura superiore. Tanto gli effetti di aliasing non li puoi notare dato che la risoluzione abbondantamente sovrassatura quella dell'occhio.
Lo svantaggio è che puoi decidere nel "modo sbagliato" ovvero a causa di un pompaggio hardware e non di un'accurata progettazione software, come invece sull'Asus Zenbook Prime o sul Vaio Z, per citare due 13" fullHD.

infatti, Dell e Lenovo ad esempio hanno in catalogo schermi da 14''/15'' ad
alta risoluzione da quasi 10 anni...
Se c'erano non me n'ero accorto e come me molti altri :asd:

... ma tutto si trasforma! IBM, HP e Dell hanno prodotto fin dal 2005 dei pregevolissimi notebook con risoluzione 1920x1200, peraltro con schede grafiche più che adeguate (spesso e volentieri Nvidia Quadro). E a quei tempi costavano anche meno degli attuali Macbook Pro Retina! Leggere nel titolo una frase come "merito dei display Retina" mi fa sbellicare dalle risate, ma per piacere!