Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/processori-intel-da-7-watt-quanto-indicato-non-e-il-tdp-ma-l-sdp_45465.html

Intel segnala un consumo pari a 7 Watt per le nuove CPU Core e Pentium della famiglia Y; questo valore non si riferisce però al TDP quanto all'SDP, Scenario Design Power, riconducibile più ad un consumo tipico che a quello massimo

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quindi sempre dati più complessi da leggere.
Prima c'era AMD con TPD che era il valore massimo teorico e la controparte che calcolava il TPD in modo differente e che risultava sempre più basso.
Ora si inventano questo SDP che mi sta bene per una i produttori ma per i consumatori non serve a molto.
Alle fine una cpu ha un SDP di 7W, un TPD di 15W e un consumo massimo teorico di 20W.
Bel casino capirci qualcosa delle specifiche tecniche.

E' come con i consumi delle macchine, fai prima a cercare su internet che guardati la scheda del costruttore perchè i dati riportati sono completamente forvianti.

così tutti faranno sistemi con thermal desgin basato sul SDP ed in full load avremo tutti throtting a go go :asd: :asd:

Quindi sempre dati più complessi da leggere.
Prima c'era AMD con TPD che era il valore massimo teorico e la controparte che calcolava il TPD in modo differente e che risultava sempre più basso.
Ora si inventano questo SDP che mi sta bene per una i produttori ma per i consumatori non serve a molto.
Alle fine una cpu ha un SDP di 7W, un TPD di 15W e un consumo massimo teorico di 20W.
Bel casino capirci qualcosa delle specifiche tecniche.

E' come con i consumi delle macchine, fai prima a cercare su internet che guardati la scheda del costruttore perchè i dati riportati sono completamente forvianti.

c'hai ragione. troppa confusione
infatti ti stai già confondendo
è TDP non TPD :)

Quindi sempre dati più complessi da leggere.
Prima c'era AMD con TPD che era il valore massimo teorico e la controparte che calcolava il TPD in modo differente e che risultava sempre più basso.
Ora si inventano questo SDP che mi sta bene per una i produttori ma per i consumatori non serve a molto.
Alle fine una cpu ha un SDP di 7W, un TPD di 15W e un consumo massimo teorico di 20W.
Bel casino capirci qualcosa delle specifiche tecniche.

E' come con i consumi delle macchine, fai prima a cercare su internet che guardati la scheda del costruttore perchè i dati riportati sono completamente forvianti.

Quoto.

Il TDP non ha mai indicato il consumo massimo di un processore...

c'hai ragione. troppa confusione
infatti ti stai già confondendo
è TDP non TPD :)

In effetti... :muro:

Infatti il TDP non indica i consumi, ma il calore prodotto dalla CPU. Comunque a parer mio, queste CPU non sono questa grossa rivelazione...hanno tagliato il numero di core, tagliato di molto la frequenza (un i7 a 1,5GHz) e poi lavorato un po' sul die. Ma vorrei vedere le prestazioni di queste CPU dati i tagli, e vedere se il 3689Y si valga i 350€ a cui verrà distribuito

Infatti il TDP non indica i consumi, ma il calore prodotto dalla CPU. Comunque a parer mio, queste CPU non sono questa grossa rivelazione...hanno tagliato il numero di core, tagliato di molto la frequenza (un i7 a 1,5GHz) e poi lavorato un po' sul die. Ma vorrei vedere le prestazioni di queste CPU dati i tagli, e vedere se il 3689Y si valga i 350€ a cui verrà distribuito

Il TDP non indica il consumo, ma sicuramente è un punto di partenza. Sicuramente la CPU a pieno carico ha un consumo maggiore o uguale a quel valore, ma non si discosta mai troppo. Il "consumo" di un'energia è sempre la trasformazione di questa..in un processore, la maggior parte del consumo è dato dalla resistenza, come nella maggior parte dei circuiti, il restante è dato da altri tipi di lavoro che la corrente deve compiere, come la carica di condensatori/solenoidi o lo switch dei transistor ( che in ogni caso è assimilabile ad una resistenza come consumo). Se il TDP non indica proprio il consumo reale, poco ci manca, sopratutto con la riduzione dei consumi dei transistor.

Infatti il TDP non indica i consumi, ma il calore prodotto dalla CPU
La termodinamica base la insegnano alle medie però: tutto il lavoro va in calore prima o poi.
Visto che una CPU non svolge alcun tipo di lavoro meccanico (con conseguente possibile posticipo della trasformazione lavoro-calore, tutto il consumo della CPU va in calore, da cui, mio caro, deriva che il TDP indica perfettamente il consumo della CPU. In quale scenario a quanto sembra ognuno decide il suo. Ma se dico che la CPU sta dissipando 50W, sono 50W elettrici assorbiti. Non c'è scampo.
E comunque questa sciocchezza che Intel e AMD indichino dei valori totalmente divesi per il TDP è da sfatare: il TDP indica ai costruttori la dimensione del sistema di raffreddamento da montare. Nessuno sano di mente farebbe montare ai costruttori sistemi super dimensionati con ovvio aggravio di costi. Così come nessuno ne farebbe montare uno più piccolo con ovvi problemi di affidabilità e prestazioni (le CPU vanno in throttling quando sono fuori temperatura massima).
E' quindi evidente che, watt in più o watt in meno, Intel e AMD (e tutti gli altri) indichino ai costruttori quale sa il giusto valore di energia che devono dissipare per permettere alla CPU di svolgere correttamente il suo lavoro in tutte le condizioni. Infatti per condizioni particolari (e guarda caso scelte ad hoc proprio per mostrare consumi inferiori) ci si inventa altri indici che non hanno nessun valore per i costruttori che su queste CPU devono montare dissipatori per 13W se vogliono che non vada tutto a fuoco.

AH ecco! Sembrava troppo bello un TDP di soli 7W! Chissà se si troveranno anche soluzioni desktop per farsi un bell'HTPC con questi processori... comunque i brazos di AMD sono ancora superiori al momento!

intel ha introdotto un nuovo valore con cui riempirsi la bocca..:rolleyes:

intel ha introdotto un nuovo valore con cui riempirsi la bocca..:rolleyes:

perche è vietato parlare e scrivere ? tu ti sei inventato il tuo post per riempire il forum o per dire il tuo parere? immagino il secondo ma se tu poi farlo perche invece una numero su una tabella scritto da intel invece è il MALE.

perchè secondo me è inutile.
già -come detto da altri- con i TDP di intel & Amd c'è confusione, non si possono paragonare, e i test comparativi che ho visto su internet (compresi quelli di hardware hupgrade) a mio avviso lasciano il tempo che trovano.

così intel frammenta ancora di più l' informazione, ma tanta gente superficialmente vedrà questo valore e penserà "Wow, intel ha abbassato ulterirormente i consumi dei propri processori",
quando invece in realtà, tale valore veniva fatt oregistrare anche prima (ovviamente, dato che è una specie di valore medio, lo sapevamo tutti che il TDP è il valore massimo, grazie al piffero)... ma non veniva dichiarato!

ricordo che in casa non ho processori Amd, ed anzi, utilizzo solo processori intel "T", ma quando intel se ne esce con queste perle..

Il TDP non ha mai indicato il consumo massimo di un processore...

La termodinamica base la insegnano alle medie però: tutto il lavoro va in calore prima o poi.
Visto che una CPU non svolge alcun tipo di lavoro meccanico (con conseguente possibile posticipo della trasformazione lavoro-calore, tutto il consumo della CPU va in calore, da cui, mio caro, deriva che il TDP indica perfettamente il consumo della CPU. In quale scenario a quanto sembra ognuno decide il suo. Ma se dico che la CPU sta dissipando 50W, sono 50W elettrici assorbiti. Non c'è scampo.
E comunque questa sciocchezza che Intel e AMD indichino dei valori totalmente divesi per il TDP è da sfatare: il TDP indica ai costruttori la dimensione del sistema di raffreddamento da montare. Nessuno sano di mente farebbe montare ai costruttori sistemi super dimensionati con ovvio aggravio di costi. Così come nessuno ne farebbe montare uno più piccolo con ovvi problemi di affidabilità e prestazioni (le CPU vanno in throttling quando sono fuori temperatura massima).
E' quindi evidente che, watt in più o watt in meno, Intel e AMD (e tutti gli altri) indichino ai costruttori quale sa il giusto valore di energia che devono dissipare per permettere alla CPU di svolgere correttamente il suo lavoro in tutte le condizioni. Infatti per condizioni particolari (e guarda caso scelte ad hoc proprio per mostrare consumi inferiori) ci si inventa altri indici che non hanno nessun valore per i costruttori che su queste CPU devono montare dissipatori per 13W se vogliono che non vada tutto a fuoco.

Tutto d'aqccordo tranne che per il valore dichiarato dalle aziende.
AMD storicamente misurava il TDP in laboratorio con software specifici mettendo al 100% in full la cpu (ogni suo componente), Condizione non riconducibile in realtà.
Intel utilizzava software che riproducevano il massimo utilizzo reale (quasi mai raggiunto in realtà) ed il tdp era circo il 90% del massimo teorico.
Come stiano le cose ad oggi (forse amd ha modificato il metodo di misurazione, ed in più ha aggiundo l'ACP), non so, ma di certo in alcune condizioni di utilizzo le cpu Intel in turbo mode sfonda il tetto del TDP, anche se per pochi secondi.

Ancora una volta Intel fa guerra ad Amd sul TPD.
Ora si introduce un nuovo standard SDP, calcolato in base a un'utilizzo medio...
Ok e se io lo utilizzo un po di +...???? o un po di meno????
Quanta differenza ci sarebbe??? Molti comprano in base anche in base a questi valori , così facendo le persone saranno spinti a comprare queste cpu invece di comprare la controparte.

Ci vorebbe uno standard iso uguale per tutti così si risolverebbe il problema...
Per quanto riguarda le caratteristiche mi sembra esagerato il prezzo del Core i7-3689Y , staremo a vedere...

Sembra solo un pagliativo per far vedere un numero inferiore sui cartellini del negozio.

Possono scrivere anche 3 watt, ma quello che conta è l'autonomia...

La questione dell'SDP era già venuta fuori con il precedente articolo sui nuovi processori intel a basso consumo, per lo meno quest'altra news mette la questione bene in evidenza, anche se temo non basterà ad evitare la confusione.

Occhio però alla formattazione dell'articolo: fate spesso l'errore di non controllare le frasi che evidenziate in grassetto, stavolta però avete superato voi stessi: la parola "valore" ha ben due lettere non in grassetto, errori del genere sono difficili da fare persino usando il touchpad!

ma di certo in alcune condizioni di utilizzo le cpu Intel in turbo mode sfonda il tetto del TDP, anche se per pochi secondi.
Il turbo è progettato proprio per sfruttare tutto il margine termico (e quindi di consumo appena anticipato nel tempo) possibile.
Ovvero, se il sistema si accorge che ha qualche W termico da sfruttare si overclocca per finire prima il lavoro in quel momento in esecuzione. L'overclock porta ad un aumento di consumi che possono superare il massimo per qualche tempo, fino a che la temperatura del sistema non diventa critica, allora torna a lavorare a regimi più moderati per poi ripartire al massimo quando la temperatura scende sotto un determinato valore.
Infatti i grafici delle attivazioni dei turbo sono sempre una serie di spike molto fitta.
Ma questo non vuol dire che il TDP sia superato in media misurando un tempo relativamente breve come appunto qualche secondo.

Il TDP non indica il consumo, ma sicuramente è un punto di partenza. Sicuramente la CPU a pieno carico ha un consumo maggiore o uguale a quel valore, ma non si discosta mai troppo. Il "consumo" di un'energia è sempre la trasformazione di questa..in un processore, la maggior parte del consumo è dato dalla resistenza, come nella maggior parte dei circuiti, il restante è dato da altri tipi di lavoro che la corrente deve compiere, come la carica di condensatori/solenoidi o lo switch dei transistor ( che in ogni caso è assimilabile ad una resistenza come consumo). Se il TDP non indica proprio il consumo reale, poco ci manca, sopratutto con la riduzione dei consumi dei transistor.

non proprio, in full load una cpu avrà un consumo sempre inferiore al tdp

il tdp, nel senso classico, è un indicazione per il dimensionamento del dissipatore della cpu, che è pari al massimo consumo di un processore più una certa quota di sicurezza :D

il tdp serve per garantire che, a meno di overclock, se si sostituisce il dissipatore con uno con lo stesso tdp (o capacità di raffreddamento superiore) la cpu non andrà mai in protezione termica

A parte la questione quota di sicurezza che è ovvia, dato che il sistema di raffreddamento ha efficienza diversa a seconda delle diverse condizioni in cui si trova ad operare, cosa c'è di diverso da quello che ho detto io?
Il mio era un tentativo di cancellare questa leggenda metropolitana sul fatto che Intel e AMD usino 2 valori di TDP che non sono confrontabili. Come già detto, watt più watt meno il TDP è il consumo del processore a pieno carico ed è la quantità di energia che il sistema deve essere in grado di dissipare nelle varie situazioni d'uso normale. Ovvio che se infilo il PC in un forno a 80° la dissipazione tradizionale può avere qualche problema a funzionare correttamente, ma anche in questo caso so che devo rimuovere dalla CPU quella quantità di calore indicata da Intel/AMD e mi farò i miei conti per costruirne uno che funzioni anche in quelle condizioni.

Tutto d'aqccordo tranne che per il valore dichiarato dalle aziende.
AMD storicamente misurava il TDP in laboratorio con software specifici mettendo al 100% in full la cpu (ogni suo componente), Condizione non riconducibile in realtà.
Intel utilizzava software che riproducevano il massimo utilizzo reale (quasi mai raggiunto in realtà) ed il tdp era circo il 90% del massimo teorico.
Come stiano le cose ad oggi (forse amd ha modificato il metodo di misurazione, ed in più ha aggiundo l'ACP), non so, ma di certo in alcune condizioni di utilizzo le cpu Intel in turbo mode sfonda il tetto del TDP, anche se per pochi secondi.

*

Poveracci.. cercano di rendere competitivi i loro fornetti per contrastare arm.... :asd:
Visto che nonostante i loro sforzi il tdp continua ad essere troppo alto si sono inventati sta storia dell'sdp :asd: per attirare polli.... vediamo in quanti ci cascano....

Poveracci.. cercano di rendere competitivi i loro fornetti per contrastare arm.... :asd:


e capirai, manco i processori arm fossero a 3Ghz...sono dei catorcetti pure loro, come tutti i processori a bassissimo TDP..

e capirai, manco i processori arm fossero a 3Ghz...sono dei catorcetti pure loro, come tutti i processori a bassissimo TDP..

Ci si dimentica spesso, se non sempre, che le CPU e i SoC Intel (come Atom) hanno solo la CPU al loro interno, o al massimo il SB. I SoC ARM nello steso TDP hanno: BT, Radio FM, LTE, 3G, hardware riconoscimento vocale, WiFi, ecc.

A quando un SoC Intel con tutta questa roba integrata? :asd:

e capirai, manco i processori arm fossero a 3Ghz...sono dei catorcetti pure loro, come tutti i processori a bassissimo TDP..

Lol c'è ancora gente che è convinta più gigahertz più powa? Lol roba da era del P IV :asd:

Ci si dimentica spesso, se non sempre, che le CPU e i SoC Intel (come Atom) hanno solo la CPU al loro interno, o al massimo il SB. I SoC ARM nello steso TDP hanno: BT, Radio FM, LTE, 3G, hardware riconoscimento vocale, WiFi, ecc.

A quando un SoC Intel con tutta questa roba integrata? :asd:

già, a quando?:confused:
boh, non mi interessa..:O


preferisco avere un processore più performante,
che faccia solo il processore,
mentre tutto il resto per me può essere lasciato a discrezione del produttore del pcb del pc, del tablet, del laptop..:asd:
mi è indifferente dove siano implementate tutte 'ste cose.

Ci si dimentica spesso, se non sempre, che le CPU e i SoC Intel (come Atom) hanno solo la CPU al loro interno, o al massimo il SB. I SoC ARM nello steso TDP hanno: BT, Radio FM, LTE, 3G, hardware riconoscimento vocale, WiFi, ecc.

A quando un SoC Intel con tutta questa roba integrata? :asd:

in verità esistono anche soc Intel anche se non mi ricordo che sono prototipali o no e comunque la complessità di un qualunque processore arm non è minimamente paragonabile a quella di un processore x64 delle ultime generazioni, nonostante tutte le periferiche il sistema è enormemente più semplificato (architetture in order, pochissima se non nulla cache, minore branch prediction, alu molto meno complessa ) e ciò comporta un silicio più piccolo, meno transistor e soprattutto meno consumi quando non si spreme l'elettronica (e quindi tutte le sofisticazioni dell'architettura x86 sono ininfluenti dal lato performance ma influenti sui consumi)

Hai appena affermato che Intel può anche mettersi l'anima in pace, nel settore mobile ha perso in partenza. :asd:
i cortex a15 e a9 sono out of order ;)

Hai appena affermato che Intel può anche mettersi l'anima in pace, nel settore mobile ha perso in partenza. :asd:
i cortex a15 e a9 sono out of order ;)
Credo che un Atom dual con un Emulatore Arm esegua più calcoli fpu di quanto ne possa fare un arm nativamente (non impostando flag timing)

Fosse anche (ma ho i miei dubbi in ambito pratico), nel mercato mobile si cerca il miglior rapporto consumi/funzionalità. Intel è indietro anni luce in questo. ;)

Fosse anche (ma ho i miei dubbi in ambito pratico), nel mercato mobile si cerca il miglior rapporto consumi/funzionalità. Intel è indietro anni luce in questo. ;)
In ambito mobile ad oggi si cerca (da parte dei produttori) i maggiori introiti possibile, e le architetture Arm sono quelle che ti permettono maggiori margini dato il loro costo inferiore.
L'innovazione non ha il fine di rendere felice il compratore, ma quello di innalzare gli introiti.

In ambito mobile ad oggi si cerca (da parte dei produttori) i maggiori introiti possibile, e le architetture Arm sono quelle che ti permettono maggiori margini dato il loro costo inferiore.
L'innovazione non ha il fine di rendere felice il compratore, ma quello di innalzare gli introiti.

Allora Intel è cretina perché vende a prezzi assurdi. :asd:

Ma può anche essere che i SoC ARM offrono anche il miglior rapporto prezzo/prestazioni/consumi. O è tutta una congiura? Perché da come la racconti tu, in ambito PC, allora tutti i produttori dovrebbero utilizzare CPU AMD. :ciapet:

Allora Intel è cretina perché vende a prezzi assurdi. :asd:

Ma può anche essere che i SoC ARM offrono anche il miglior rapporto prezzo/prestazioni/consumi. O è tutta una congiura? Perché da come la racconti tu, in ambito PC, allora tutti i produttori dovrebbero utilizzare CPU AMD. :ciapet:

Purtroppo lo spirito critico e di analisi non ti appartiene e questo ti porta a scrivere frasi come questa.
Per analizzare una qualsiasi cosa non devi soffermarti a quello che credi di vedere, ma a tutto cio che ne consegue.
Ti faccio l'esempio dell'autotrazione.
Il carburante utilizzato è per la maggiore la benzina, eppure questa in termini di costi pure è maggiore di quello dell'alcol etilico prodotto chimicamente.
Quest'ultimo però comporta minori introiti per molti (chi detiene le redini della bilancia energetica) lasciando gli alti costi a terzi (malattie, inquinamento e smaltimento di sostanze tossiche).
Se nel costo totale dell'autotrazione aggiungi queste cose vedi che la benzina è il prodotto meno indicato, ma purtroppo ad oggi non ci sono prospettive di ritorno economico nel medio termine per passare ad un carburante alternativo.
L'alternativa ad arm potrebbe essere x86, ma certamente non sarebbe la migliore soluzione, e credimi con il contrarsi delle richieste di cpu x86 Intel si vedrà costretta a spingere l'integrazione e l'ottimizzazione per entrare nel mondo mobile a costo di rinunciare ai suoi alti ricavi.
Atom è nato per aggredire il mercato low (e ci è riuscita davvero bene), adesso sta cercando di adattare l'architettura atom al mondo mobile. ma puoi essere sicuro che oltre ad atom ha anche un piano B in cantiere.

Atom è nato per aggredire il mercato low (e ci è riuscita davvero bene)

Ma se è un fallimento totale. :asd:

Ma se è un fallimento totale. :asd:

Se per te il 99.99% del mercato è un fallimento. Vai in un qualsiasi centro commerciale e cerca un netbook (dovrebbero essere nascosti nei bagni), e dimmi quanti montano Atom e quanti AMD.

Se per te il 99.99% del mercato è un fallimento. Vai in un qualsiasi centro commerciale e cerca un netbook (dovrebbero essere nascosti nei bagni), e dimmi quanti montano Atom e quanti AMD.

Infatti i Netbook non li vuole più nessuno proprio per colpa degli Atom. La gente li comprava pensando fosse un buon PC e si trovava con una caffettiera. Ormai non li produce più nessuno. :asd:

http://www.globaltimes.cn/content/755500.shtml

Poi con questi driver ... http://www.bitsandchips.it/recensioni/9-hardware/1949-asus-c60m1-i-versus-asrock-ad2700-itx-lotta-ai-piani-bassi?start=6

Vai Intel, vai! :ciapet:

PS. Ho in casa due Netbook, uno con Atom ed uno con AMD C-50. Nessuno delle due è una scheggia, ma l'Atom mi lagga anche mentre scrivo con LibreOffice. La lettera a monitor mi arriva un secondo dopo averla digitata. Almeno con l'AMD non succede. :muro:

Infatti i Netbook non li vuole più nessuno proprio per colpa degli Atom. La gente li comprava pensando fosse un buon PC e si trovava con una caffettiera. Ormai non li produce più nessuno. :asd:

http://www.globaltimes.cn/content/755500.shtml

Poi con questi driver ... http://www.bitsandchips.it/recensioni/9-hardware/1949-asus-c60m1-i-versus-asrock-ad2700-itx-lotta-ai-piani-bassi?start=6

Vai Intel, vai! :ciapet:

PS. Ho in casa due Netbook, uno con Atom ed uno con AMD C-50. Nessuno delle due è una scheggia, ma l'Atom mi lagga anche mentre scrivo con LibreOffice. La lettera a monitor mi arriva un secondo dopo averla digitata. Almeno con l'AMD non succede. :muro:

eh, ma dire che fanno schifo è come sparare sulla croce rossa, ormai lo sanno anche i sassi che è già tanto che si accendono, però ne hanno venduti un fottio, e almeno commercialmente è stato un grande successo.

eh, ma dire che fanno schifo è come sparare sulla croce rossa, ormai lo sanno anche i sassi che è già tanto che si accendono, però ne hanno venduti un fottio, e almeno commercialmente è stato un grande successo.

Successo commerciale e ladrata di marketing. Diciamola tutta. Se la gente a Netbook associa l'aggettivo chiavica è colpa di Intel. Adesso non li vogliono più neppure con processori decenti. Hanno rovinato un'eventuale gallina dalle uova d'oro.

eh, ma dire che fanno schifo è come sparare sulla croce rossa, ormai lo sanno anche i sassi che è già tanto che si accendono, però ne hanno venduti un fottio, e almeno commercialmente è stato un grande successo.

C'è solo un problema adesso...appena si legge Atom, scappano tutti.
E' bene che almeno gli cambino nome...

Ma se è un fallimento totale. :asd:devi pensare che inizialmente Atom era destinato principalmente all' embedded (router, network storage, .. ) e ai PC industriali - quelli in cui un SBC (in formato magari PC104 -i vari micro e pico itx non erano ancora stati definiti) è utilizzato come monitor di processo o controlla una macchina CNC...
il fatto che Atom si sia bene o male fatto conoscere e abbia avuto una certa diffusione nel mainstream è in effetti, un successo
PS. Ho in casa due Netbook, uno con Atom ed uno con AMD C-50. Nessuno delle due è una scheggia, ma l'Atom mi lagga anche mentre scrivo con LibreOffice. La lettera a monitor mi arriva un secondo dopo averla digitata. Almeno con l'AMD non succede.rispetto a quel che fa, Open/LlibreOffice è tutto fuorchè un programma leggero, di suo - tanto è vero che al momento della sua prima uscita c' era chi ne sconsigliava l' utilizzo su configurazioni hw meno potenti e/o datate (quelle per le quali tipicamente si consigliano distribuzioni linux appositamente alleggerite), raccomandando invece gnumeric o abiword...
potresti provare softmaker office, è molto più reattivo ;)
Successo commerciale e ladrata di marketing. Diciamola tutta. Se la gente a Netbook associa l'aggettivo chiavica è colpa di Intel.<...>Hanno rovinato un'eventuale gallina dalle uova d'oro.diciamo che i netbook si sono più che altro rovinati da soli (con le prime generazioni)... un computer dotato di tastiera, touchpad e schermo in formato mignon (praticamente a misura di bambino) che costringa l' utente a digitare "con le due ditine" tenendosi a pochi cm dallo schermo, si qualifica in partenza come giocattolo (letteralmente) - se poi lo chassis è costruito in plastica scadente l' impressione non fa che rafforzarsi
delle molte persone che ho conosciuto, in precedenza non informatizzate, che hanno acquistato un netbook come primo PC, quelle che entro due mesi sono passate a un notebook da 15" sono il 100% - cosa interessante, ogni volta la motivazione non erano le maggiori prestazioni, ma la possibilità di lavorare confortevolmente col pc sulla scrivania senza "sentirmi ridicolo a digitare sulla tastierina" (sic)

diciamo che i netbook si sono più che altro rovinati da soli...
un computer dotato di tastiera, touchpad e schermo in formato mignon (letteralmente a misura di bambino) che costringa l' utente a digitare "con le due ditine" tenendosi a pochi cm dallo schermo, si qualifica in partenza come giocattolo - se poi lo chassis è costruito in plastica scadente l' impressione non fa che rafforzarsi
delle molte persone che ho conosciuto, in precedenza non informatizzate, che hanno acquistato un netbook come primo PC, tutte sono passate a un notebook da 15" entro due mesi - e, cosa interessante, ogni volta la motivazione non erano le maggiori prestazioni, ma riuscire a lavorare meglio col notebook sulla scrivania e senza "sentirmi ridicolo a digitare sulla tastierina" (sic)

Ok sul resto, posso concordare, è un'opinione che poggia su solide basi, ma questa no, a mio parere.

Le dimensioni non pongono l'oggetto a prescindere come gioco da bambino. Altrimenti i vari Air di Apple o gli Ultrabook di Intel, sempre a 11", dovrebbero stare sullo stesso piano. Quei conoscenti hanno preso un granchio a prescindere dall'hardware, e lo avrebbero preso anche con un costosissimo Air o Ultrabook, tanto è vero che sono passati ad un 15" come hai affermato. Sono stati presi dalla foga della novità, capita. Il problema principale dei Netbook sono/erano nelle prestazioni degli Atom. Sono CPU scandalose.

Infatti i Netbook non li vuole più nessuno proprio per colpa degli Atom. La gente li comprava pensando fosse un buon PC e si trovava con una caffettiera. Ormai non li produce più nessuno. :asd:

http://www.globaltimes.cn/content/755500.shtml

Poi con questi driver ... http://www.bitsandchips.it/recensioni/9-hardware/1949-asus-c60m1-i-versus-asrock-ad2700-itx-lotta-ai-piani-bassi?start=6

Vai Intel, vai! :ciapet:

PS. Ho in casa due Netbook, uno con Atom ed uno con AMD C-50. Nessuno delle due è una scheggia, ma l'Atom mi lagga anche mentre scrivo con LibreOffice. La lettera a monitor mi arriva un secondo dopo averla digitata. Almeno con l'AMD non succede. :muro:
I netbook non li vuole più nessuno perchè sono stati soppiantati dai tablet per uso navigazione (perchè sono più comodi da tenere in mano stravaccati sul divano).
Non so che netbook hai, ma ad uso navigazione e visualizzazione documenti sono più che sufficenti.
Di schede madri miniItx con atom ne hanno ventuto una marea, di AIO con Atom e/o schermo Touch idem (ed i listini continuano ad allungarsi).
Di sistemi con atom ne ho usati parecchi (anche gli acer con sd formato ssd da 16 gb) e fanno esattamente quello che uno ci si aspetti.
Se addirittura l'atom ti lagga mentre scrivi il problema non è della cpu (a me non laggava nemmeno con un pentium 133 mhz).
Quello che è successo ai netbook sta ora succedendo ai tablet, la gente si aspetta di avere un computer tra le mani, ma dopo un po si accorgono che è un giocattolo o poco più e conosco diverse persone che mi chiedono dove trovare quel programma che sul portatile comprato 6 anni fa gli faceva questo o quest'altro (oltre che collegare dispositivi vari).
Quando la bolla tablet si sarà sgonfiata darai la colpa agli arm?

Si allungano anche i listini di Ultrabook se è per questo. :asd:

E no, i tablet per me non sono una bolla (sfortunatamente, li odio). In futuro venderanno meno, ma non scompariranno come i netbook. Hanno una loro funzione (del cazzo: stare stravaccati mentre si naviga o si legge/guarda qualcosa), che né i notebook né gli smartphone possono soppiantare. Dureranno quanto i walkman/lettore mp3, i quali da molti erano considerati delle cagate (io sono uno di quelli :asd: ) ma non per questo li consideravo degli oggetti di poco successo.

Si allungano anche i listini di Ultrabook se è per questo. :asd:

E no, i tablet per me non sono una bolla (sfortunatamente, li odio). In futuro venderanno meno, ma non scompariranno come i netbook. Hanno una loro funzione (del cazzo: stare stravaccati mentre si naviga o si legge/guarda qualcosa), che né i notebook né gli smartphone possono soppiantare. Dureranno quanto i walkman/lettore mp3, i quali da molti erano considerati delle cagate (io sono uno di quelli :asd: ) ma non per questo li consideravo degli oggetti di poco successo.

I tablet spariranno perchè fagocitati dagli smartphone (o phablet come li piace chiamare qualcuno).
I tablet da 10" stanno gia iniziando a sentire la crisi in favore dei tablet da 7", e con l'arrivo dei nuovi smartphone da 6" chi sarà disposto a spendere 2 volte raddoppiando i costi invece che una sola volta?
Il mercato spinge verso i phablet perchè hai la connessione ovunque ti trovi e praticamente ce l'hai sempre dietro (a differenza del tablet).
I tablet da 10" sono troppo pesanti, e un display da 7" non è così penalizzante (li ho entrambi) ma ancora preferisco andare sulla scrivania se devo fare qualcosa di poco più impegnativo che giocare al sudoku.

I tablet spariranno perchè fagocitati dagli smartphone (o phablet come li piace chiamare qualcuno).
I tablet da 10" stanno gia iniziando a sentire la crisi in favore dei tablet da 7", e con l'arrivo dei nuovi smartphone da 6" chi sarà disposto a spendere 2 volte raddoppiando i costi invece che una sola volta?
Il mercato spinge verso i phablet perchè hai la connessione ovunque ti trovi e praticamente ce l'hai sempre dietro (a differenza del tablet).
I tablet da 10" sono troppo pesanti, e un display da 7" non è così penalizzante (li ho entrambi) ma ancora preferisco andare sulla scrivania se devo fare qualcosa di poco più impegnativo che giocare al sudoku.

Phablet

http://dyfuse.com/files/images/nas.radio.thumbnail.jpg


Smartphone

http://pocketcalculatorshow.com/wp-content/uploads/2012/06/walkman-girl4.jpg

:asd:

Phablet

http://dyfuse.com/files/images/nas.radio.thumbnail.jpg


Smartphone

http://pocketcalculatorshow.com/wp-content/uploads/2012/06/walkman-girl4.jpg

:asd:

http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/telefoni-sempre-piu-grandi-si-sfiorano-i-6-pollici_45468.html
:read:
:boh:
E per il nuovo termine coniate:
:Puke:

Quello dei cellulari grossi imho è una mania passeggera. Le ragazze, ad esempio, non ce le vedo proprio ad utilizzarlo. Già trovo ridicole le ragazze alte 1.60 con il galaxy S3. Hanno un cellulare che fanno fatica a impugnarlo con due mani. :asd:

Quello dei cellulari grossi imho è una mania passeggera. Le ragazze, ad esempio, non ce le vedo proprio ad utilizzarlo. Già trovo ridicole le ragazze alte 1.60 con il galaxy S3. Hanno un cellulare che fanno fatica a impugnarlo con due mani. :asd:
E le borse che le hanno a fare scusa?
Test su quanto Intel sia indietro sul fronte prestazioni/consumi rispetto ad arm:
http://www.anandtech.com/show/6536/arm-vs-x86-the-real-showdown

Quello dei cellulari grossi imho è una mania passeggera. Le ragazze, ad esempio, non ce le vedo proprio ad utilizzarlo. Già trovo ridicole le ragazze alte 1.60 con il galaxy S3. Hanno un cellulare che fanno fatica a impugnarlo con due mani. :asd:

Le donne hanno le borse, e poi è risaputo che gli piace "grosso" :cool:

E le borse che le hanno a fare scusa?
Test su quanto Intel sia indietro sul fronte prestazioni/consumi rispetto ad arm:
http://www.anandtech.com/show/6536/arm-vs-x86-the-real-showdown

I cinesi dicono il contrario, la sfida è molto più equilibrata: http://news.mydrivers.com/1/244/244842.htm
E non hanno ricevuto le piattaforme di test direttamente da Intel :asd:

I cinesi dicono il contrario, la sfida è molto più equilibrata: http://news.mydrivers.com/1/244/244842.htm
E non hanno ricevuto le piattaforme di test direttamente da Intel :asd:

scusami, ma sono poco ferrato in cinese, potresti riassumermi il tutto ed indicarmi anche dove sta scritto atom?

scusami, ma sono poco ferrato in cinese, potresti riassumermi il tutto ed indicarmi anche dove sta scritto atom?

L'Atom è circa il 30/40% più lento di quel Celeron, quindi le prestazioni si pareggiano con i SoC ARM, su per giù.

Qui una news (http://www.bitsandchips.it/chi-scrive-per-bits-and-chips/9-hardware/1866-exynos-5250-vs-celeron-867-la-sfida-ad-intel-si-fa-calda#) in ita che riposta questa comparativa.

L'Atom è circa il 30/40% più lento di quel Celeron, quindi le prestazioni si pareggiano con i SoC ARM, su per giù.

Qui una news (http://www.bitsandchips.it/chi-scrive-per-bits-and-chips/9-hardware/1866-exynos-5250-vs-celeron-867-la-sfida-ad-intel-si-fa-calda#) in ita che riposta questa comparativa.
Con consumi inferiori al tegra3, che suppergiu consuma circa come l'exynos,
con una fpu che è circa se non più 80% più veloce, con una vita prossima alla fine, invece suppergiu all'inizio per l'exynos.
Quel celeron non è destinato ai tablet, come invece potrebberlo essere le cpu riguardanti la natizia, con prestazioni di molto maggiori a quel celeron e con consumi minori, quindi di che stai parlando?
Il test di anan è stato fatto su dispositivi reali, e non su approssimazioni e supposizioni.
Secondo il tuo ragionamento è più affidabile la notizia basata su supposizioni (senza avere nemmeno in mano un sample) o un'articolo che si basa su misurazioni su dispositivi reali?

Su mydrivers hanno fatto i test con mobo reali (quelle per sviluppatori). Anand come toms ha ricevuto tutto da Intel. Se permetti mi fido più di un sito che ha compiuto queste misurazioni per conto suo. :asd:

Su mydrivers hanno fatto i test con mobo reali (quelle per sviluppatori). Anand come toms ha ricevuto tutto da Intel. Se permetti mi fido più di un sito che ha compiuto queste misurazioni per conto suo. :asd:
MA l'hai letta la notizia che hai postato, si suppone un consumo di 3-4,5w, quindi o hanno usato il contatore dell'enel per fare la misurazione (ma quello a disco), o non c'è nussuna misurazione sui consumi.
Quindi ti chiedo:
di cosa stai parlando?

MA l'hai letta la notizia che hai postato, si suppone un consumo di 3-4,5w, quindi o hanno usato il contatore dell'enel per fare la misurazione (ma quello a disco), o non c'è nussuna misurazione sui consumi.
Quindi ti chiedo:
di cosa stai parlando?

I consumi non li hanno misurati i cinesi, solo le prestazioni. :O

I consumi non li hanno misurati i cinesi, solo le prestazioni. :O

Acer zg5 batteria da 23Wh (oltre 5 ore di autonomia).
Acer one d257 Batteria da 25Wh (oltre 5 ore di autonomia)
Se vuoi ti posto anche le foto delle batterie.
HP 630 15 pollici celeron b815 4,5 ore di autonomia batteria da 49Wh
Giusto per farti un paragone

Non ci credo neppure se lo vedo che fanno 5 ore con il wifi di Intel acceso. :asd:

Acer zg5 batteria da 23Wh (oltre 5 ore di autonomia). Atheros AR5007EG
Acer one d257 Batteria da 25Wh (oltre 5 ore di autonomia) Broadcom 802.11n
Se vuoi ti posto anche le foto delle batterie.
HP 630 15 pollici celeron b815 4,5 ore di autonomia batteria da 49Wh Atheros AR9285
Giusto per farti un paragone

Non ci credo neppure se lo vedo che fanno 5 ore con il wifi di Intel acceso. :asd:
Adesso che ti ho tolto pure questa curiosità ti lascio.
CIIIAOOOO

Quindi confermi quell'autonomia con le WiFi accese? :D

Per favore non chiamateli Phablet, Taphone è più adatto.

Se per te il 99.99% del mercato è un fallimento. Vai in un qualsiasi centro commerciale e cerca un netbook (dovrebbero essere nascosti nei bagni), e dimmi quanti montano Atom e quanti AMD.

:p

Infatti i Netbook non li vuole più nessuno proprio per colpa degli Atom. La gente li comprava pensando fosse un buon PC e si trovava con una caffettiera.

Boom! :p
come se gli arm fossero tanto diversi..

Successo commerciale e ladrata di marketing. Diciamola tutta. Se la gente a Netbook associa l'aggettivo chiavica è colpa di Intel..

Boom! :p
come se arm fossero tanto diversi..

Per favore non chiamateli Phablet, Taphone è più adatto.

:p

Boom! :p
come se arm fossero tanto diversi..

Sono sufficientemente diversi. :angel:

Ad esempio i netbook sono rimasti praticamente "fermi" per anni quanto a specifiche, prestazioni e software, mentre per i tablet è tutta un altra storia. :read:

E se con l'arrivo dei memristori le memorie allo stato solido (più facili da "spalmare" nello chassis di un tablet o di uno smartphone rispetto agli hd) riprendono la corsa verso maggiori capacità di memoria e prestazioni, i dispositivi "mobili" diventeranno sempre più interessanti per un sacco di applicazioni.

Quindi confermi quell'autonomia con le WiFi accese? :D

Come ben saprai win spegne le schede wifi quando non utilizzate, se mi chiedi se hanno autonomia di navigazione web di 5 ore non saprei, ma onestamente non ho mai avuto la necessita di usare un tablet o un netbook per più di mezzora di fila di navigazione.
se proprio devo scialarmi preferisco farlo stravaccato sul divano navigando con il mediacenter sul 42" (e si la tastiera wifi con pad integrato ha sicuramente più di 8h di autonomia).

Sono sufficientemente diversi. :angel:

Ad esempio i netbook sono rimasti praticamente "fermi" per anni quanto a specifiche, prestazioni e software, mentre per i tablet è tutta un altra storia. :read:

E se con l'arrivo dei memristori le memorie allo stato solido (più facili da "spalmare" nello chassis di un tablet o di uno smartphone rispetto agli hd) riprendono la corsa verso maggiori capacità di memoria e prestazioni, i dispositivi "mobili" diventeranno sempre più interessanti per un sacco di applicazioni.

Ma stai parlando di quali tablet?
io onestamenta tranne che per l'os non vedo quella grande trasformazione sui tablet.

Sono sufficientemente diversi. :angel:

Ad esempio i netbook sono rimasti praticamente "fermi" per anni quanto a specifiche, prestazioni e software, mentre per i tablet è tutta un altra storia. :read:


i netbook sono rimasti "fermi" ad un hardware equivalente a quello dei tablet per volere dei produttore, mica perchè lo hanno scelto loro!:doh:
stiamo parlando di oggetti inanimati!:p

è logico che il tablet cresce se tutte le aziende puntano (a torto) su questo formato, scegliendo (a torto) di bloccare totalmente la produzione dei netbook

anche se poi i prossimi tablet con tastiera non saranno altro che dei moderni netbook touch con hardware "leggermente" più potente..

Ma stai parlando di quali tablet?
io onestamenta tranne che per l'os non vedo quella grande trasformazione sui tablet.

Ram che da circa 256MB è a 2GB.
CPU da single core a quad.
Display che sono continuati a salire di risoluzione.
Non li hai notati ?
Partivano già con software adeguato per quello che ci si fa più spesso e con il migliorare dell'hardware la loro utilizzabilità è migliorata ulteriormente.

I netbook sono nati e morti con display 1024x600 10" 16:9 e con software che al 99% era pensato per girare decentemente con almeno un display 1024x768 12..14" 4:3 e che presupponevano cpu più potenti degli Atom.

Fa una bella differenza.

è logico che il tablet cresce se tutte le aziende puntano (a torto) su questo formato, scegliendo (a torto) di bloccare totalmente la produzione dei netbook

Se continuavano a vendere decentemente non ne avrebbero bloccato la produzione.
Il problema era che sia Microsoft che Intel non avevano capito l'opportunità che rappresentavano i netbook, anzi Microsoft li considerava una minaccia per gli introiti che aveva con le licenze di Windows per desktop e notebook visto che se ne uscì con la licenza Starter Edition per contrastare una possibile avanzata di Linux ma impose quelle limitazioni sull'hardware che hanno avuto la maggior responsabilità nel segare le gambe ai netbook.