135 f/2 vs 200 f/2

[SuperMariano81]

Ultimo dei test fatti con Alessandro, questo forse è il meno interessante sul piano puramente tecnico in quanto non avevamo altre ottiche della stessa lunghezza, abbiamo usato i nostri due tele, il 135 ed il 200 purtroppo non conosco nessuno in zona con un 70-200 2.8 o simile :(

http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8349414066/

http://farm9.staticflickr.com/8191/8349414066_156bf74ded_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8349414066/)
Canon 135 f/2 vs Canon 200 f/2 (http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8349414066/) di SuperMariano81 (Mariano Tais) (http://www.flickr.com/people/supermariano81/), su Flickr

[lorenz082]

il 135 f/2 è molto interessante, ma il 200 f/2 è decisamente preferibile, almeno per me, per via dello sfocato, anche se la definizione del soggetto mi sembra identica. tuttavia il costo rende decisamente preferibile il 135 f/2 (ponendo di prenderli entrambi nuovi)

[SuperMariano81]

il 135 f/2 è molto interessante, ma il 200 f/2 è decisamente preferibile, almeno per me, per via dello sfocato, anche se la definizione del soggetto mi sembra identica. tuttavia il costo rende decisamente preferibile il 135 f/2 (ponendo di prenderli entrambi nuovi)

anche usati! :D

[lorenz082]

la forbice di prezzo dovrebbe comunque rimanere alta, credo.:)

[SuperMariano81]

la forbice di prezzo dovrebbe comunque rimanere alta, credo.:)

decisamente. il 135 lo si trova attorno agli 800, per il 200 bisogna sborsarne attorno a 3.000 circa, ma ne girano pochissimi di usati infatti il mio amico ha faticato a trovarlo, qui trovi una piccola recensione (http://immaginatore.blogspot.it/2012/10/recensione-canon-ef-200mm-f20-l-is-usm.html)

[lorenz082]

interessante la recensione del tuo amico. è un grande obiettivo. l'idea di prendere il concorrente Nikkor non sarebbe male, peccato che chiedano un prezzo improponibile:D (sarebbe un prezzo fattibile se con la fotografia ci lavorassi).

p.s.: gli zoom servono sempre ;)

[SuperMariano81]

p.s.: gli zoom servono sempre ;)
in realtà non ho mai sentito l'esigenza dopo aver fatto il passaggio a solo fissi ;) e' innegabile che gli zoom diano una flessibilità incredibile però preferisco i fissi :)

[lorenz082]

in realtà non ho mai sentito l'esigenza dopo aver fatto il passaggio a solo fissi ;) e' innegabile che gli zoom diano una flessibilità incredibile però preferisco i fissi :)

per distorsione, peso e luminosità sono decisamente avanti. è quello che fa la differenza, imho. però gli zoom ti permettono di inquadrare più da vicino un soggetto quando magari non puoi avvicinartici. io magari un giorno avrò molti fissi, ma un paio di zoom me li terrò sempre ;)

[SuperMariano81]

per distorsione, peso e luminosità sono decisamente avanti. è quello che fa la differenza, imho. però gli zoom ti permettono di inquadrare più da vicino un soggetto quando magari non puoi avvicinartici. io magari un giorno avrò molti fissi, ma un paio di zoom me li terrò sempre ;)

solo il fatto di essere 1.4 contro 2.8 per me i fissi valgono ogni singolo cent.
poi ti fanno pensare di più (ed è questo il valore aggiunto).

[twistdh]

solo il fatto di essere 1.4 contro 2.8 per me i fissi valgono ogni singolo cent.
poi ti fanno pensare di più (ed è questo il valore aggiunto).

per quanto riguarda la luminosità, hanno fatto degli studi che dimostrano che oltre 2.4/2 la macchina aumenta "di nascosto" gli iso, quindi non arriva effettivamente la quantità di luce in più che ci si aspetterebbe (a 1.4 arriva più luce che a 2.4, ma non così tanta). la differenfa di pdc invece persiste.

detto questo: io solitamente sotto 2.8 non scendo mai (ho un 50 1.7 che però sta quasi sempre in borsa), e della minore pdc che avrebbe il mio 50 ad 1.7 non me ne faccio nulla dato che solitamente se voglio staccare molto i piani uso il tele a f4 :)
ovviamente capisco benissimo che ognuno ha un proprio stile e predilige certi obiettivi piuttosto che altri ;)

PS: qui fare un confronto tra i due obiettivi è impossibile, però il 200 mi piace come resa generale ed anche il 135 non è affatto male. per entrambi sarebbe utile verificarne anche la risolvenza a TA :)

ciao

[lorenz082]

solo il fatto di essere 1.4 contro 2.8 per me i fissi valgono ogni singolo cent.
poi ti fanno pensare di più (ed è questo il valore aggiunto).

giusto, c'è anche quel vantaggio del pensare di più

[lorenz082]

per quanto riguarda la luminosità, hanno fatto degli studi che dimostrano che oltre 2.4/2 la macchina aumenta "di nascosto" gli iso, quindi non arriva effettivamente la quantità di luce in più che ci si aspetterebbe (a 1.4 arriva più luce che a 2.4, ma non così tanta). la differenfa di pdc invece persiste.


ma siamo sicuri di questa cosa? perchè io sapevo che non era certo

[SuperMariano81]

per quanto riguarda la luminosità, hanno fatto degli studi che dimostrano che oltre 2.4/2 la macchina aumenta "di nascosto" gli iso, quindi non arriva effettivamente la quantità di luce in più che ci si aspetterebbe (a 1.4 arriva più luce che a 2.4, ma non così tanta). la differenfa di pdc invece persiste.

detto questo: io solitamente sotto 2.8 non scendo mai (ho un 50 1.7 che però sta quasi sempre in borsa), e della minore pdc che avrebbe il mio 50 ad 1.7 non me ne faccio nulla dato che solitamente se voglio staccare molto i piani uso il tele a f4 :)
ovviamente capisco benissimo che ognuno ha un proprio stile e predilige certi obiettivi piuttosto che altri ;)

PS: qui fare un confronto tra i due obiettivi è impossibile, però il 200 mi piace come resa generale ed anche il 135 non è affatto male. per entrambi sarebbe utile verificarne anche la risolvenza a TA :)

ciao
non so la storia degli ISO (mi par strano) cmq io non salgo quasi mai oltre 2.8 :D sono spesso a TA

[torgianf]

la storia degli iso a grandi aperture e' riportata in tutti i siti che si occupano di fotografia, se non sbaglio era uno studio eseguito dai vecchi titolari del marchio pentax. su pentaxiani c'e' ancora la discussione ufficiale con ancora tutti i link agli articoli originali. ci dovrebbe essere qualcosa pure su queste pagine con interventi di yossarian, chelidon ecc...

[NoPlaceToHide]

parli del diavolo e spuntano le corna, ne è spuntato un MkI su un mecatino ad un prezzo direi tra l'altro ragionevole...

[SuperMariano81]

io ho sottomano un 50L che mi intriga tantissimo e non posso prenderlo :cry:

[lorenz082]

la storia degli iso a grandi aperture e' riportata in tutti i siti che si occupano di fotografia, se non sbaglio era uno studio eseguito dai vecchi titolari del marchio pentax. su pentaxiani c'e' ancora la discussione ufficiale con ancora tutti i link agli articoli originali. ci dovrebbe essere qualcosa pure su queste pagine con interventi di yossarian, chelidon ecc...

ricordo il post qui, ma purtroppo non ho mai ben approfondito..appena posso lo farò ;)

[Rikkardino]

Quella storia era solo su alcune combo macchine/lenti... Tranquilli un 1.2 è davvero un unodue :)

[torgianf]

certo che un 1.2 rimane un 1.2, al massimo e' il sensore a non sfruttare un apertura cosi' grande, ma le qualita' della lente rimangono inalterate