Gluster FS: qualcuno lo conosce?

[PhoEniX-VooDoo]

da 1 a 10 quanto sarebbe stupido creare un cluster usando GlusterFS costituito da due macchine virtuali alle quali assegnare un disco virtuale che corrisponde ad un disco fisico (uno ciascuna)

trattandosi di storage in sostanza verrebbe fuori un RAID1 costituito da due virtual machine le quali verrebbero viste come un singolo volume di storage grazie al clustering.

in questo modo se uno dei due dichi si rompe il tutto continua a funzionare, una volta sostituito il disco si tira su la virtual machine interessata, si ripristina l'ultimo backup e si sincronizza con quella rimasta in piedi.

mi paicerebbe fare esperienza su queste cose ed allo stesso tempo arrivare ad una soluzione che si possa definire produttiva (parliamo di storage casalingo cmq)

quale idea/esperienza in merito?

[dudanken]

da 1 a 10 quanto sarebbe stupido creare un cluster usando GlusterFS costituito da due macchine virtuali alle quali assegnare un disco virtuale che corrisponde ad un disco fisico (uno ciascuna)

trattandosi di storage in sostanza verrebbe fuori un RAID1 costituito da due virtual machine le quali verrebbero viste come un singolo volume di storage grazie al clustering.

in questo modo se uno dei due dichi si rompe il tutto continua a funzionare, una volta sostituito il disco si tira su la virtual machine interessata, si ripristina l'ultimo backup e si sincronizza con quella rimasta in piedi.

mi paicerebbe fare esperienza su queste cose ed allo stesso tempo arrivare ad una soluzione che si possa definire produttiva (parliamo di storage casalingo cmq)

quale idea/esperienza in merito?
Che ha che non va il raid 1 tra dischi?

[D1o]

non sono un sysadmin, ma lavoro con strumenti HPC quindi una minima infarinatura ce l'ho.

Imho quello che vuoi fare te è una soluzione che presenta piu svantaggi che vantaggi. Glustre è un sistema complesso e quindi fragile per definizione creato per venire incontro alle esigenze di filesystem paralleli. i dati sono quinbdi suddivisi su diverse macchine non per avere uno spare ma per aumentare le performances e diminuire i colli di bottiglia dovuti ad un singolo mount nfs.

se l'unica necessità è la resilienza, direi di raid1 senza tanti ghirigori oppure potresti dare un occhio allo zfs.

ciao ciao

[Tasslehoff]

Francamente non conoscevo glusterfs e ora che mi ci hai fatto dare un'occhiata devo dire che per alcuni scenari potrebbe essere interessante, soprattutto quella feature di replica delle export in modo da creare un mirror.
Prima di provarla vorrei un attimo capire come si comporta questo processo di replica dei dati, se è transazionale, quali meccanismi ci sono per garantire la consistenza del mirror, se esiste qualche procedura di sync periodico (pseudo-resilvering o simile) da far girare etc etc...

Forse non ho ben compreso l'esempio che hai fatto però da quel poco che ho visto non mi pare un servizio adatto a creare un cluster, è ne più ne meno che un filesystem distribuito alla NFS con in più alcune features carina di replica come quella che ho citato.
Quello che potresti fare è configurare due server e creare una export gluster replicata sui due, a quel punto potresti montare la export sui client.
Usare la export come root del client a me non sembra una buona idea, supponiamo che ci sia una breve interruzione di rete, come reagirebbe il kernel del client a tutto questo?
Imho male, un conto è una singola export usata per qualcosa di specifico che al limite ti tiene in pending le eventuali attività i processi che accedono a quel volume, un conto è appoggiarci sopra l'intero sistema.