Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3409/amd-fx-8350-la-seconda-generazione-di-cpu-fx_index.html

AMD introduce l'architettura Piledriver anche per le proprie proposte della famiglia FX, destinate a sistemi desktop socket AM3+, dopo che alcune settimane fa tale passaggio era stato fatto per le soluzioni APU della famiglia Trinity. Frequenze di clock più elevate e migliorie nell'IPC permettono di ottenere un incremento prestazionale rispetto alle proposte FX di prima generazione, tutto con prezzi che rimangono contenuti

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Nel testa a testa con la rivale storica a volte va sotto altre compete con un i7.
Di certo una cpu valida.

A conti fatti, facendo una media, è paragonabile ad un i5 di fascia alta e se consideriamo che viene via a qualche euro in meno mi pare una soluzione competitiva.

X la redazione:
Mi sembra che i bench eseguiti siano un po' a favore di AMD.. nel senso che sono state scelte le prove dove la soluzione di amd da il meglio di se tenedo testa alla grandead un i7.
Leggendo anche altre recensioni con altri test infatti ho visto una situazione complessiva decisamente meno rosea anche se rimane comunque una ottima cpu.

Chi l'avrebbe mai detto!

I consumi in FULL sono ancora un po' alti, ma... rapporto prezzo prestazioni più che ottimo, il moneybench parla chiaro!

Aggiungiamo che in alcuni campi fortemente multithreading va meglio dell'i7... che dire... un "buon" processore AMD e sempre basato su questa "strana" (ma alla lunga...) architettura.

ancora una volta lasciano il tempo che trovano.

Confermo che su altre testate, test piu` completi, a tutto tondo, non dipingono una particolarmente rosea immagine di questo FX8350, pur comunque confermando che in ambiti multithreaded ben specifici, puo` dire la sua anche rispetto agli i7 (con una riserva sui consumi. Se uno ne fa un uso professionale, ossia spesso in full load, quanto ci vuole con la bolletta maggiorata per spendere la differenza di prezzo rispetto agli Intel di pari fascia prestazionale?).

e nella lotta ai Ghz, è la cpu più veloce sul mercato. Comunque prezzo prestazioni non ha confronto. Si è vero in full consuma leggermente di più, ma chi la usa 100% full 24/7/365?

quanto ci vuole con la bolletta maggiorata per spendere la differenza di prezzo rispetto agli Intel di pari fascia prestazionale?).

considerando un uso medio (8 ore al giorno pc acceso, 1 ora in full load) circa 2 anni e 4 mesi per recuperare i 100 euro di differenza con il 3770k.....

4.5ghz con l stesso voltaggio .... uuuuuu la scimmia sale....

Sarei stato molto curioso di vedere il comportamento di questa cpu 8 core in scenari di virtualizzazione...

Direi che sarebbe ora di rivedere il "Money Bench" e di "riparametrare i risultati prestazionali sul costo d'acquisto" e "ottenere un quadro complessivo" diverso da quello che proponete voi.

Io neanche dal punto di vista della convenienza prestazioni/costo mi sentire di consigliare le cpu AMD, tanto più quelle vecchie.

Nardustyle: considerando un uso medio (8 ore al giorno pc acceso, 1 ora in full load) circa 2 anni e 4 mesi per recuperare i 100 euro di differenza con il 3770k..



Scusa, ma puoi spiegare meglio come arrivi a tale conclusione? Grazie

considerando un uso medio (8 ore al giorno pc acceso, 1 ora in full load) circa 2 anni e 4 mesi per recuperare i 100 euro di differenza con il 3770k.....

4.5ghz con l stesso voltaggio .... uuuuuu la scimmia sale....

I miei conti sono parecchio diversi.
La differenza in idle sono 16W, quella in full 84.
Considerando 1 ora di full al giorno e 7 di idle il consumo giornaliero è di 196 Wh.
Considerando di usarlo in questo modo per 365 giorni all'anno la differenza è pari a 71,54 kWh che considerando un costo medio di 0,25 €/kWh fanno 17,9€ all'anno.

Servono quindi più di 5 anni per colmare la differenza di prezzo.

Non mi convince... il prezzo per avvicinarsi all'i7 è un consumo decisamente alto in load. Avvicinamento che poi si verifica grazie solo ed esclusivamente al numero di core e alla frequenza, perchè in situazioni single thread o comunque che non sfruttano 8 core, stanno indietro (giochi per esempio).
Non costano molto ma tra consumi (che sono diminuiti rispetto a bulldozer, bisogna darne atto) e prestazioni non costanti nei vari ambiti, non so se ne valga la pena. Bisogna aspettare la prossima generazione

Certo che come consumi sono ancora terrificanti :fagiano:

Però almeno adesso le prestazioni non sono male. In multi se la gioca con gli i7 che costano ben di più. Ma dall'altra parte però, peccato che in single thread sia ancora indecente, e che per i giochi a volte non raggiunga neppure gli i3, che costano ben meno. Direi che come CPU per i giocatori non è una buona offerta.

Questi Piledriver mi sembrano sicuramente meglio dei Bulldozer, ma ancora con diversi compromessi.

PS: possiamo aspettarci anche una recensione degli FX4300 per la fascia bassa?

Non mi convince... il prezzo per avvicinarsi all'i7 è un consumo decisamente alto in load. Avvicinamento che poi si verifica grazie solo ed esclusivamente al numero di core e alla frequenza, perchè in situazioni single thread o comunque che non sfruttano 8 core, stanno indietro (giochi per esempio).
Non costano molto ma tra consumi (che sono diminuiti rispetto a bulldozer, bisogna darne atto) e prestazioni non costanti nei vari ambiti, non so se ne valga la pena. Bisogna aspettare la prossima generazione

ne abbiamo le scatole piene di sentir dire sempre la solita frase, sono passati anni ormai e manco vi fate capaci che non e' cosa loro progettare cpu???

Premesso che nei giochi i test di hwupgrade, imho, lasciano il tempo che trovano, per me è un'ottima cpu, leggendo computerbase a basse risoluzioni paga un 5-20% rispetto a un i5 2500K mediamente un 10%, che è un balzo enorme rispetto a 8150, questo vuol dire che quando dovrà mostrare i muscoli risponderà presente.
In MT se la gioca con gli i7 molte volte e costa meno di 200 euro, per me è un'ottima soluzione, competitiva con la controparte.
Bentornata AMD.

bella e' bella... sui giochi sono rimasto ad HL...devo cambiare WS... che scelgo?
il BD all'inizio stava a 245 euro, questo lo hanno posizionato decisamente meglio.

sinceramente, anche se non ne faccio uso, ma se su un gioco, in fullhd, una PC mi da' piu' di 45fps, a me va' piu' che bene, ma in quel caso sceglierei forse un i3, cosi' risparmio altri 60 euro.

greeneye, sono anche piu' di 5 anni in uso normale, e 2 anni e 1/3 se fai operare al 100% per tutto il giorno... e' evidente che solo per una coscienza green non puoi scegliere tale CPU.

bella e' bella... sui giochi sono rimasto ad HL...devo cambiare WS... che scelgo?
il BD all'inizio stava a 245 euro, questo lo hanno posizionato decisamente meglio.

sinceramente, anche se non ne faccio uso, ma se su un gioco, in fullhd, una PC mi da' piu' di 45fps, a me va' piu' che bene, ma in quel caso sceglierei forse un i3, cosi' risparmio altri 60 euro.

greeneye, sono anche piu' di 5 anni in uso normale, e 2 anni e 1/3 se fai operare al 100% per tutto il giorno... e' evidente che solo per una coscienza green non puoi scegliere tale CPU.

Solo per una coscienza green dovrei buttare il telefono, spogliarmi nudo, andare a piedi in amazzonia, munirmi di arco e frecce e urlare tutto il giorno agli aerei che passano in cielo :D

I miglioramenti ci sono e le prestazioni Watt/core sono tollerabili,o meglio dire accettabili.I test spremono l'intero sistema,CPU compresa, più di quello che può fare,in media,nel segmento di mercato per cui è destinato.I consumi sono full,100%.
Il vero spreco sarebbe quello di acquistare una CPU del genere e farne un uso marginale(es appena il 25%).Stesso discorso vale con Intel.

Dirò la verità... se avessi aspettato qualche giorno avrei preso in cosiderazione questa cpu per il nuovo pc.
Spero che amd riesca a ridurre i consumi, le prestazioni per ora mi hanno convinto, con 30W in meno in load e 10 in idle l'avrei preso.
8Core reali sono sicuramente più flessibili per chi tiene processore più scheda madre per un pò come faccio io. ;)

differenza di consumi davvero troppo elevata
la differenza di ipc poi è imbarazzante
mi aspetto dalla prossima architettura amd almeno un ipc comparabile con quello del sb
e 22nm

ne abbiamo le scatole piene di sentir dire sempre la solita frase, sono passati anni ormai e manco vi fate capaci che non e' cosa loro progettare cpu???

Mi spieghi perchè continui a sparare a zero su AMD in ogni news che la riguarda?
Sei un fanboy intel? benissimo, continua tranquillamente ad acquistare cpu intel e da una parte ti dico che fai bene ma ricorda una cosa. Tu che speri tanto nel fallimento di amd come si è evinto da tuoi passati commenti, sappi che se oggi puoi acquistare cpu intel a prezzi "umani" devi solo ringraziare amd che le fa ancora un pò di concorrenza. In condizioni di mopnopolio nessuno le vieterebbe di prezzare un i3 sui 500€. Non capisco come si faccia a desiderare il fallimento di un'azienda che può solo far bene alle nostre tasche, non lo capirò mai...mah.

per i prezzi che hanno sono CPU dignitosissime.
e in certi ambiti lavorativi dove si usano programmi decisamente multithread sono una bomba.

poi magari in single sono un po' svantaggiate dalla particolare architettura, pero' il problema non si pone.

anzi ormai non dovrebbero piu' esserci programmi ed SO che sfruttino poco la possibilità multithread, quindi + che un problema della CPU a me sembra un problema di programmazione.

altrimenti che senso avrebbe fare cpu multicore?

per me non avrei problema a farmi un sistema basato su questa cpu.

per chi mastica poco di PC lo consiglierei solo per certi ambiti.

ma escluderlo in toto per gli intel sicuramente NO.

per la questione dei consumi lascio stare.

ricordo solo che anni fa si avevano P4 che consumavano come questo (se non di +) e avevano una potenza notevolmente inferiore.
quindi se si riuscivano a gestire CPU del genere 6-7 anni fa non vedo perchè non lo si possa fare oggi.

Mi spieghi perchè continui a sparare a zero su AMD in ogni news che la riguarda?
Sei un fanboy intel? benissimo, continua tranquillamente ad acquistare cpu intel e da una parte ti dico che fai bene ma ricorda una cosa. Tu che speri tanto nel fallimento di amd come si è evinto da tuoi passati commenti, sappi che se oggi puoi acquistare cpu intel a prezzi "umani" devi solo ringraziare amd che le fa ancora un pò di concorrenza. In condizioni di mopnopolio nessuno le vieterebbe di prezzare un i3 sui 500€. Non capisco come si faccia a desiderare il fallimento di un'azienda che può solo far bene alle nostre tasche, non lo capirò mai...mah.

secondo me certe persone vorrebbe che amd sfornasse CPU + potenti solo per far si che Intel abbassi i suoi prezzi.

visto che AMD in questi tempi non riesce a surclassare Intel allora intel non abbassa i prezzi e giu' a spalare m***a su AMD.

cmq le CPU intel sono li e anche a prezzi tutto sommato abbordabili. se uno le vuole comprare è libero di farlo. se le sembrano care o non le comprano oppure che se la prendano con Intel che le mette troppo care.

Direi che sarebbe ora di rivedere il "Money Bench" e di "riparametrare i risultati prestazionali sul costo d'acquisto" e "ottenere un quadro complessivo" diverso da quello che proponete voi.

Io neanche dal punto di vista della convenienza prestazioni/costo mi sentire di consigliare le cpu AMD, tanto più quelle vecchie.

tieni conto che senza bench e cronometro alla mano sfiderei chiunque di capire che CPU è montata su un PC solo con l'utilizzo.

per il 95% dei PC casalinghi basterebbe un celeron dual core da 40€.
forse è meglio aggiungere un bel SSD piuttosto che mettere una cpu + costosa.

su certe elaborazioni poi senza guardare le barre dei grafici ma i valori scritti, si nota che la differenza è qualche secondo.
poi per fare un esempio per tutti
proshow gold anzichè dire che è un pippa di programma lo si usa per testare le cpu moderne.
mah per me oggigiorno se un programma non riesce a gestire nemmeno il multicore, non è colpa delle cpu ma del programma.

A stò giro sembra un po' più interessante l'FX. Potrei quasi pensare di fare il botto e cambiare il mio buon 965 :D

Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.

http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-62.jpg
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-64.jpg
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-66.jpg

By Hardwarecanucks

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Vishera/power-ivbsm.png

per me è no :O

Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.

http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-62.jpg
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-64.jpg
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-66.jpg

By Hardwarecanucks

Eh, si in effetti 150 o 250 FPS cambia il mondo:doh: Ma prima di postare ci pensate almeno? Dove sei VGA limited le prestazioni si equivalgono. E a meno di 200$ lo consiglierei per chi fa gaming con single GPU di fascia alta, in attesa di test in XFire-Sli. Per chi fa MT, purtroppo i consumi sono ancora alti, ma le prestazioni nei programmi recenti e scritti bene per il MT sono al TOP, spesso sopra agli i7 IB che costano parecchio di più. BD 2.0 è quello che sarebbe dovuto essere Zambezi, cmq con un anno di ritardo bentornata AMD. Segno che tutti scemi non sono quando hanno pensato a questa architettura. Sicuramente un bene, sopratutto per i fanboy intel che continueranno ad avere prezzi umani.

forse è meglio aggiungere un bel SSD piuttosto che mettere una cpu + costosa.


Giù il cappello.

soluzione valida... diciamo pareggiabile a un i5 3550, anche se nei test è stato indicizzato a un i3, secondo me un po' troppo basso - paragonare 8 core a un dual core con HT?
Resta il fatto che se fai conteggi sui consumi, e sull'efficienza generale... vai a occhi chiusi sull'i5, 60W di differenza nell'arco di un anno si fanno sentire... e si ripaga abbondantemente da solo in pochi mesi.

Giù il cappello.

Sai le lotte cho ho dovuto fare con amici per farglielo capire.... gente disposta a rottamare 2500-2600K per quei 100Mhz in più:muro: e 10W in meno ( con 2-3 VGA top nel case:mc: ) e con i suoi bei Caviar Green:doh:

http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Vishera/power-ivbsm.png

per me è no :O

Hai notato che la scala non parte da 0 ma da 50? Sembra un grafico fatto apposta per far sembrare la situazione peggiore di quello è...

Comunque è un ottimo miglioramento visto che è lo stesso processo produttivo e la stessa architettura di base. Poi sarebbe bello vedere un test di consumi in undervolt fatto come si deve, e cioè ottimizzando tutti i P-State e non solo quello per la frequenza di base. Potrebbe essere molto istruttivo...

soluzione valida... diciamo pareggiabile a un i5 3550, anche se nei test è stato indicizzato a un i3, secondo me un po' troppo basso - paragonare 8 core a un dual core con HT?
Resta il fatto che se fai conteggi sui consumi, e sull'efficienza generale... vai a occhi chiusi sull'i5, 60W di differenza nell'arco di un anno si fanno sentire... e si ripaga abbondantemente da solo in pochi mesi.

Veramente in ambiti lavorativi dove si sfrutta il calcolo pareggia gli i7, perciò che lo sfrutta, ad oggi è la CPU desktop più performante. Per i giochi con VGA top, vale il discorso dei 60FPS e vsync...

Puntualizzo che io stò benissimo con il mio 2500K che si farà sicuramente ancora almeno 15-18 mesi!

Deluso dai consuimi: visto l'ottimo lavoro fatto con Trinity, avevo sperato consumi in idle al livello della piattaforma intel.
Forse il problema è il chipset, ancora troppo esoso e stampato con processo produttivo datato?

La differenza di consumo in full è imbarazzante, ma questo già si sapeva. Alla fine però per chi fa compressioni o conversioni occasionali, ma vuole che siano fatte velocemente, è una situazione che può andare bene.

Deluso dai consuimi: visto l'ottimo lavoro fatto con Trinity, avevo sperato consumi in idle al livello della piattaforma intel.
Forse il problema è il chipset, ancora troppo esoso e stampato con processo produttivo datato?

La differenza di consumo in full è imbarazzante, ma questo già si sapeva. Alla fine però per chi fa compressioni o conversioni occasionali, ma vuole che siano fatte velocemente, è una situazione che può andare bene.

AM3+ è un sistema a doppio bridge, a differenza del singolo del 1155 e dell'FM2, quindi non c'è molto da stupirsi per l'idle.

considerando un uso medio (8 ore al giorno pc acceso, 1 ora in full load) circa 2 anni e 4 mesi per recuperare i 100 euro di differenza con il 3770k.....

4.5ghz con l stesso voltaggio .... uuuuuu la scimmia sale....

Uno si prende un procesore 8 core per un uso medio?

Per un uso "professionale" indendevo qualcosa di ben piu` gravoso di quello. Tipo sulle 3-4 ore in full load al giorno quando non attivamente utilizzato, 5-6 ore di lavoro attivo davanti al pc, mi sembra il minimo se uno fa modellazione 3D e rendering (per il rendering di animazioni non ne parliamo) per qualcosa piu` che hobby ed utilizza il pc anche per altri scopi (vogliamo sfruttarlo il pc?) in background tenendolo magari sempre acceso in poco piu` che idle.

Con un uso del genere, che non credo sia troppo lontano dalla potenziale realta` di chi acquisterebbe questo processore perche' ne trarrebbe vantaggio prestazionale, secondo me la voce consumi ha una sua incidenza, e la convenienza sul prezzo di acquisto rispetto ad un Intel i7 viene velocemente bruciata.

Per chi gioca e basta ed accende il pc solo per quello o vuole semplicemente avere il meglio di questa marca perche' e` un appassionato di hardware ovviamente essi contano relativamente poco o nulla.

Veramente in ambiti lavorativi dove si sfrutta il calcolo pareggia gli i7, perciò che lo sfrutta, ad oggi è la CPU desktop più performante. Per i giochi con VGA top, vale il discorso dei 60FPS e vsync...


in ambito lavorativo una CPU con un'efficienza cosi non ha senso di esistere, motivo per cui continueremo a non vedere workstation con AMD.

se non fosse per i consumi elevatissimi prenderei un amd ,
purtroppo oltre ad avere , consumi , appunto , significa avere molto rumore in full load ,

dovrei upgraddare e penso che andro' di ivy bridge , i3 per la precisione .

infatti faranno gli opteron, che con 16mb di L3 e puranche 16 core.... altro che WS intel!

ragazzi, e' ben bilanciato come prezzo/prestazioni sulla fascia alta in uso reale questa CPU, poi, chi si basa solo sui numeri di 4 test, dicesse quello che vuole.

prova a fare una macchina completa (da zero) a meno di 600 euro, e vediamo come si mettono le cose.

Uhm, a leggere un altro sito che lo hanno già recensito, si direbbe che purtroppo l'FX4300 non se la cavi altrettanto bene neppure contro l'i3, perfino in multithread, nonostante abbia un prezzo simile.

Credo che AMD abbia usato delle bande di prezzo troppo simili. In pratica, ci troviamo col modello di punta a $200 e il modello di base a $120. Ma il risultato è che, mentre il modello di punta è conveniente in certi ambiti, il modello di base non vale la pena :fagiano: per non parlare poi del fatto che ci sono solo $10 di differenza fra il 4300 e il 6300, che almeno va già meglio in multithread.

Forse sarebbe il caso di rivedere il prezzo del 4300? Al momento mi sembra il modello più inutile e meno conveniente. Io lo metterei al massimo a $95.

Uhm, a leggere un altro sito che lo hanno già recensito, si direbbe che purtroppo l'FX4300 non se la cavi altrettanto bene neppure contro l'i3, perfino in multithread, nonostante abbia un prezzo simile.

Credo che AMD abbia usato delle bande di prezzo troppo simili. In pratica, ci troviamo col modello di punta a $200 e il modello di base a $120. Ma il risultato è che, mentre il modello di punta è conveniente in certi ambiti, il modello di base non vale la pena :fagiano: per non parlare poi del fatto che ci sono solo $10 di differenza fra il 4300 e il 6300, che almeno va già meglio in multithread.

Forse sarebbe il caso di rivedere il prezzo del 4300? Al momento mi sembra il modello più inutile e meno conveniente. Io lo metterei al massimo a $95.

La situazione è la stessa con gli FX-4100 e gli FX-6100. Semplicemente i modelli a 4 core sono difficilmente consigliabili.

Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.


Nella review di computerbase paga mediamente un 16% rispetto a 2500k a risoluzioni basse e un 10% in full HD, rispetto a prima è un miglioramento enorme.
Che poi non sia ai livelli di Sandy a parità di frequenza è ovvio, ma ora si colloca tra i vecchi Phenom e sandy appunto, prima era sotto Phenom 2.
A me interessa più che altro per la concorrenza e devo dire che questo procio è molto più appetibile rispetto a 8150, si rivolge a un pubblico più ampio e se ci vuoi giocare puoi farlo senza pagare eccessivamente dazio.
Certo non sarà una CPU vincente a 360 gradi, ma chi si aspettava che lo fosse? Per me va ben oltre le mie aspettative e mi sembra un upgrade di ottimo livello.

I miei conti sono parecchio diversi.
La differenza in idle sono 16W, quella in full 84.
Considerando 1 ora di full al giorno e 7 di idle il consumo giornaliero è di 196 Wh.
Considerando di usarlo in questo modo per 365 giorni all'anno la differenza è pari a 71,54 kWh che considerando un costo medio di 0,25 €/kWh fanno 17,9€ all'anno.

Servono quindi più di 5 anni per colmare la differenza di prezzo.

:mbe: uno prende un 8 core per tenerlo in idle 7 ore su 8 ? personalmente non si tratta solo del cosnumo in se, son sempre 100 watt in piu sull'alimentatore, piu casino e piu calore.

se non altro almeno a questo giro le prestazioni sono un po migliorate.

Hai notato che la scala non parte da 0 ma da 50? Sembra un grafico fatto apposta per far sembrare la situazione peggiore di quello è...

Comunque è un ottimo miglioramento visto che è lo stesso processo produttivo e la stessa architettura di base. Poi sarebbe bello vedere un test di consumi in undervolt fatto come si deve, e cioè ottimizzando tutti i P-State e non solo quello per la frequenza di base. Potrebbe essere molto istruttivo...

anche se partisse da 0 la sostanza non cambia in quanto il valore interessante/incriminato è il Δ tra ivy e Pile..

anche se partisse da 0 la sostanza non cambia in quanto il valore interessante/incriminato è il Δ tra ivy e Pile..

Certo, ma utenti disattenti potrebbero guardare solo l'immagine senza focalizzarsi sui numeri e in quel caso l'impressione sarebbe di una differenza abominevole...

:mbe: uno prende un 8 core per tenerlo in idle 7 ore su 8 ? personalmente non si tratta solo del cosnumo in se, son sempre 100 watt in piu sull'alimentatore, piu casino e piu calore.

se non altro almeno a questo giro le prestazioni sono un po migliorate.

Si, infatti chi lo prende per sfruttare seriamente gli 8core lo tiene in full anche per più di 8 ore, ma anche quì per recuperare i 100Eur ci vogliono più di 24 mesi. IMHO sono appetibili e una scelta valida, al contrario dei predecessori. fermo restando che un 3770 non è mai una scelta sbagliata, anzi!

Hanno raddrizzato un po' il tiro, a quanto vedo! Bene, speriamo sia di buon auspicio per il futuro :)

edit

se stiamo qui a guardare il capello, 100€ in ambito business, come prezzo iniziale, allora dobbiamo anche sottrarre il costo dell'alimentatore che in un caso richiede un 750W, nell'altro un 500-600W. La differenza può essere importante.

....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

Credevo che la curva di efficienza degli alimentatori fosse una sorta di campana. Cioè, che la maggior efficienza sia al 50-60% di carico.

In ogni caso, non credo ci sia una grossissima differenza.

in ambito lavorativo una CPU con un'efficienza cosi non ha senso di esistere, motivo per cui continueremo a non vedere workstation con AMD.

workstation ne con i7 ne con fx

magari con xeon o opteron

una bella workstation con 2 opteron 12 core non la vedresti bene?

Processore di ottima fattura senza ombra di dubbio. Sicuramente sarà il prossimo acquisto per tornare in casa amd spendendo la metà di un intel e avendo prestazione di tutto rispetto.
Considerando che per pareggiare la differenza di prezzo che c'e tra cpu intel i7 e cpu amd fx 8350 in termini di consumo energetico dovrei aspettare 2/3 anni, che dire bentornata amd continua cosi'.

Eh, si in effetti 150 o 250 FPS cambia il mondo:doh: Ma prima di postare ci pensate almeno? Dove sei VGA limited le prestazioni si equivalgono.

Cioè fra il giocare a 120Hz fisso / 3D e avere il frames ballerino con tanto di stuttering ? O magari il non essere limited in multi GPU piuttosto che con la prossima generazione di VGA ( GK110 ).

Quei titoli sono solo un esempio per mostrare la differenza fra le cpu, è chiaro che sono titoli messi lì come sample ma ce ne sono altri come the witcher 2, Arma II, Skyrim su alcune mappe piuttosto che Starcraft in MP in cui dubito fortemente che fai i 60 fissi con sta cpu ( quindi con fps min sopra i 60 ).

Alla fine è un po' meglio del 3570k in multitread e nettamente inferiore in single con la differenza che consumano molto di più e si cloccano meno.

workstation ne con i7 ne con fx

magari con xeon o opteron

Ni.

In ambito AMD, le cpu FX sono a tutti gli effetti degli opteron senza il supporto al multisocket. Nel campo Intel invece nessuna cpu consumer neanche quelle che costano 500 € si possono usare in una workstation poiche' non integrano il controller per la ram ECC.
Aggiungiamo poi che gli FX non sono castrati a livello di virtualizzazione contrariamente agli Intel.
Ergo chi vuole una workstation senza spendere un patrimonio puo' farsela con AMD, e poi magari ci affianca una bella scheda video Nvidia Quadro e il gioco e' fatto.

Sono sinceramente stupito, non mi aspettavo così tanto...
Capiamoci, sono soddisfatto del 2500k a 4.6ghz che ho nel case, probabilmente a quelle frequenze è e rimane più veloce di questi nuovi processori AMD (overclockati anch'essi a frequenze simili) nel 90% dei casi, rimanendo pure più fresco e più parsimonioso, però la AMD è finalmente riuscita a tornare competitiva anche nella fascia medio-alta e se fossero usciti 6 mesi fa questi processori probabilmente ne avrei preso uno.
Anche se le prestazioni saranno leggermente inferiori a quanto offerto da Intel il rapporto prezzo/prestazioni è decisamente vantaggioso e anche il solo fatto di "aiutare" a scongiurare la presenza di un monopolio dovrebbe far propendere per AMD.

Alla fine è un po' meglio del 3570k in multitread e nettamente inferiore in single con la differenza che consumano molto di più e si cloccano meno.

bhe pero' è innegabile che si sta spingendo il multi-thread da anni ormai.
ormai anche i cellulari sono multicore.
ed allora perchè rompersi la testa con sta faccenda del single-thread?

una volta le cpu erano superiori alle vecchie o alla concorrenza in tutto.
o buona o cattiva.

ora sinceramente con questi risultati altalenanti non è piu' possibile tirare conclusioni in modo totale

per un uso general purpose sono CPU completamente sprecate sia il 8350 che l'i7-3770 imho

A me l'unica cosa che non va giu' e' che se uno volesse AMD e fosse disposto a pagare un po' di piu' per performance ancora maggiori, non puo' perche' non c'e' nessuna alternativa. Io devo rifare il PC in 'ste settimane, sicuramente rimarro' su AMD perche' mi fa gusto mantenere il mio dissipatorone, perche' le MB buone non costano un occhio, perche' AMD si preoccupa dei suoi utenti evitando di cambiare socket ogni due mesi come fa Intel...ed un sacco di altri buoni motivi, ma comunque cento dollari in piu' potevo anche metterceli senza troppi patemi per avere un po' di prestazioni in piu' :-\

P.S. per tutti quelli che hanno fatto finora i conti dei costi di consumo a 27 centesimi di euro al kilowatt: se arrivate a consumare cosi' tanto da finire nello scaglione dei 27 centesimi di euro, i kw in piu' l'anno dovuti alla CPU sono bruscolini rispetto al resto, visto che per i consumi di una famiglia normale il costo del kw/h si assesta tra i 18 ed i 19 centesimi.

buona cpu collocata a un prezzo imho giusto ma.. vedere competere un 8 core con un 4 core.. povera amd

bhe pero' è innegabile che si sta spingendo il multi-thread da anni ormai.
ormai anche i cellulari sono multicore.
ed allora perchè rompersi la testa con sta faccenda del single-thread?

una volta le cpu erano superiori alle vecchie o alla concorrenza in tutto.
o buona o cattiva.

ora sinceramente con questi risultati altalenanti non è piu' possibile tirare conclusioni in modo totale

per un uso general purpose sono CPU completamente sprecate sia il 8350 che l'i7-3770 imho

l'ultima affermazione concorda con il mio pensiero, anche perche' gia' 1/4 delle prestazioni di questi sono decisamente abbondanti per 3/4 degli utenti (infatti ci sono le APU e le schede video bacate sugli intel, ma comunque funzionali per la maggior parte delle persone).

per il resto.... non esiste solo il multithread, ma anche tante piccole applicazioni che si usano allo stesso momento, che producono diversi alberi di computazione separati; o modi diversi di usare un PC, come nella virtualizzazione (su questo ci posso fare 7 macchine virtuali ed un host utilizzando veri core, e non virtualizzati).
insomma, la possibilita' di utilizzare piu' unita' distinte di calcolo e' immensamente piu' favorevole di quella di condividere la stessa.

Ni.
In ambito AMD, le cpu FX sono a tutti gli effetti degli opteron senza il supporto al multisocket. Nel campo Intel invece nessuna cpu consumer neanche quelle che costano 500 € si possono usare in una workstation poiche' non integrano il controller per la ram ECC.


Le ECC non servono in tutti gli Ambiti.

Ni.
Aggiungiamo poi che gli FX non sono castrati a livello di virtualizzazione contrariamente agli Intel.


non diciamo cavolate, i SB-E sono XEon con solo le ECC e il secondo QPI bloccati, solo la prima versione dei SB-E non aveva il VT-D per problemi di silicio, che è il motivo per cui sono stati rinviati gli Xeon di 4 mesi, dalla C2 è attivo; e comunque la Virtualizzazioen classica è perfettamente funzionante e senza limitazioni.


workstation ne con i7 ne con fx


sempre solito discorso, un i7 va benissimo per una workstation e sia Dell che HP le vendono e sono certificate come quelel con gli Xeon.


una bella workstation con 2 opteron 12 core non la vedresti bene?

per nulla, e difatti praticamente nessun produttore importante le vende.

I consumi in FULL sono ancora un po' alti, ma... rapporto prezzo prestazioni più che ottimo, il moneybench parla chiaro!

parla chiarissimo... non tiene conto dei consumi e del costo dell'intera piattaforma... molto oggettivo si si si... :asd:

Eh, si in effetti 150 o 250 FPS cambia il mondo:doh: Ma prima di postare ci pensate almeno?

guarda mi facevano gli stessi discorsi quando presi il i5-750 al posto del phenom 955BE a pari prezzo

ma ora dopo 3 anni, oltre ad aver risparmiato bei eurini di bolletta, se comprassi una vga moderna, tipo la gtx660, quale dei due sistemi sarebbe cpu limited? ;)

le cpu non vanno valutate solo al momento ma anche per tutto il tempo che le si vuole tenere

bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

la maggior efficienza si ha attorno al 40-60%, dipende dall'ali, ma mai al 90-100%

perche' AMD si preoccupa dei suoi utenti evitando di cambiare socket ogni due mesi come fa Intel...

FM1 ti dice niente? e i problemi degli FX sulle mobo AM3? :rolleyes:

riguardo ai consumi, molto dipende anche dalla mobo, specie in idle


http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51143.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51142.png

per un uso medio la cpu sta in full 3-4 ore al giorno?? ma siete fuori? io faccio due lavori su due pc ... su uno (che uso da grafico ho un e1650 6core a 3.2ghz) nelle 8 ore di lavoro di lavoro con adobe cs6 quasi mai sta più di 1 ora in full anzi ... a me serve potenza in esportazioni e filtri ma la loro durata non supera la mezz’ora al giorno, un po di più con i video ma mai più di un’ora.
A casa faccio il fotografo e ho il 1100T 6 core a 4.3ghz e menchemeno lo uso in full 10 min al giorno tempo di esportazione delle foto.
eppure quella potenza mi serve perchè non posso attendere un giorno un’esportazione. quindi per me non avete idea di cosa sia lavorare praticamente con un pc.....

....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

ho eliminato il mio post perchè l'ho ritenuto superfluo e/o poco chiaro. Però visto che hai quotato ti rispondo.

1) almeno una scheda video di fascia alta gliela vogliamo affiancare?

2) la massima efficienza di un alimentatore si ha intorno al 60-70% come ti hanno fatto notare. Gli alimentatori migliori sono quelli che, tra i diversi pregi, hanno una finestra più ampia che copre altre percentuali di carico.

Ciò non toglie che questi nuovi vishera, rispetto alla generazione precedente, sono migliorati di molto. Era doveroso e gliene diamo atto.
In termini invece di confronto interpiattaforma, non mi esprimo. Ma viste le caratteristiche, vanno confrontati nell'uso gaming o di calcolo pesante. Altrimenti non mi prendo un quad- octa- core per scrivere sui forum e facebook...

per nulla, e difatti praticamente nessun produttore importante le vende.

perchè le hai provate?
o perchè solo il fatto che HP o Dell non le propongono tu sei soddisfatto?

guarda mi facevano gli stessi discorsi quando presi il i5-750 al posto del phenom 955BE a pari prezzo

ma ora dopo 3 anni, oltre ad aver risparmiato bei eurini di bolletta, se comprassi una vga moderna, tipo la gtx660, quale dei due sistemi sarebbe cpu limited? ;)

le cpu non vanno valutate solo al momento ma anche per tutto il tempo che le si vuole tenere


Quoto
La Cpu anche se non è limited per un ipotetica attuale generazione di VGA potrebbe essere per la prossima o in caso di multi GPU da subito.

Comunque è chiaro che chi prende Intel non va a prendersi una modesta GTX660, minimo GTX670 per un vero giocatore, e AMD è già limited in molti giochi e per limited si intende che frena la VGA, che poi ad alcuni utenti se supera i 30 è già "giocabile" buon per loro, a parer mio i 60fps fissi oramai sono d'obbligo visto che oramai i monitor da 120Hz ci sono da un pezzo.

http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51139.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51140.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51141.png

perchè le hai provate?
o perchè solo il fatto che HP o Dell non le propongono tu sei soddisfatto?

nemmeno Lenovo e Fujitsu, e loro quattro servono praticamente il 90% del mercato mondiale.

basta prendere i test di Anandtech per capire il perchè gli Opteron non vengono usati, prestazioni mediocri ed efficienza bassa, ergo possono rimanere dove stanno.

il divario che c'è fra Opteron e Xeon è lo stesso che c'è fra SB-E e FX, pero nel caso degli Opteron e Xeon il costo iniziale conta molto meno e l'efficienza molto di piu, e anche nel caso servano soluzioni ad alte prestazioni, gli Xeon 8x 3.1 sono imprendibili, come anche i 4 Xeon sotto... la cancellazioen del 5 modulo in questi campi si è fatta sentire e si fara sentire fino a steamroller.

Quoto
La Cpu anche se non è limited per un ipotetica attuale generazione di VGA potrebbe essere per la prossima o in caso di multi GPU da subito.

Comunque è chiaro che chi prende Intel non va a prendersi una modesta GTX660, minimo GTX670 per un vero giocatore, e AMD è già limited in molti giochi e per limited si intende che frena la VGA, che poi ad alcuni utenti se supera i 30 è già "giocabile" buon per loro, a parer mio i 60fps fissi oramai sono d'obbligo visto che oramai i monitor da 120Hz ci sono da un pezzo.


Tipicamente i giochi, a parte pochissimi casi come BF3, non sfruttano più di 2 core. E qui si nota molto di più la forza delle cpu Intel.
Io che sto per cambiare PC con scopo gaming, non posso fare altro che prendere cpu ivybridge.

Vanno meglio di quello che credevo ma peggio di quanto dovrebbero andare...
Dal punto di vista prestazionale hanno fatto di meglio di intel da sb a ivy, su questo non c'è dubbio, se continuano così, entrambi i produttori, forse il prossimo anno si vedrà qualcosa di interessante....

se i consumi fossero stati pari, le cpu potevano anche essere paragonate... ma qua di paragonabile c'è "solo" (anche se non è poco) il prezzo...

se le volete comprare, il mercato è libero e ci mancherebbe... ma è come comprare una mustang 4000 per avere 200 cavalli invece di una clio rs 2000... stessi cavalli, stessi prezzi, prestazioni comparabili... però forse non ci siamo (fascino estetico a parte che in questo confronto incide, ma passatemi il paragone)...

preferisco una cpu progettata meglio che una che deve ricorrere al doppio dei core per essere paragonabile (e la non indifferente differenza di frequenza)...

mi spiace per amd, ne ho venduti tantissimi di athlon64/ athlon x2 nel periodo "nero" intel (dove per nero intendo sia come periodo buio prestazionale che come periodo di giochi sporchi), ma da quando sono usciti i core2duo in poi sono sempre stati indietro (mentre rispetto ai p4 erano esattamente all'opposto!)

secondo me certe persone vorrebbe che amd sfornasse CPU + potenti solo per far si che Intel abbassi i suoi prezzi.

visto che AMD in questi tempi non riesce a surclassare Intel allora intel non abbassa i prezzi e giu' a spalare m***a su AMD.

cmq le CPU intel sono li e anche a prezzi tutto sommato abbordabili. se uno le vuole comprare è libero di farlo. se le sembrano care o non le comprano oppure che se la prendano con Intel che le mette troppo care.

a Steven1987. e' inutile prendersi per i fondelli, queste cpu faranno concorrenza proprio come hanno fatto i bd prima serie, cioe zero. per la cronaca, a casa ho sia pc con intel che amd, quindi sono tutto tranne un fanboy. avere amd o intel nel case non mi cambia niente e quindi non mi metto a elogiare gli errori degli altri. la domanda e': amd e' in grado o no di tirare fuori una signora cpu?? da alcuni anni ormai la risposta e' sempre no, ma allora perche' arrancare e prendere per i fondelli al gente se non si e' in grado di fare bene?? cio non toglie che magari tra 2 mesi anche io decida di prenderne uno per sostituire il mio attuale core i5 750.

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

e allora acquistala non mi sembrano male in confronto il prezzo.

cosa dovrebbe fare una cpu AMD per essere decente: doppiare un i7-3770 per 200€?

ma andiamo su...

a Steven1987. e' inutile prendersi per i fondelli, queste cpu faranno concorrenza proprio come hanno fatto i bd prima serie, cioe zero. per la cronaca, a casa ho sia pc con intel che amd, quindi sono tutto tranne un fanboy. avere amd o intel nel case non mi cambia niente e quindi non mi metto a elogiare gli errori degli altri. la domanda e': amd e' in grado o no di tirare fuori una signora cpu?? da alcuni anni ormai la risposta e' sempre no, ma allora perche' arrancare e prendere per i fondelli al gente se non si e' in grado di fare bene?? cio non toglie che magari tra 2 mesi anche io decida di prenderne uno per sostituire il mio attuale core i5 750.

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

Queste sono le tue legittime esigenze, ma imho vishera ha mercato.

Si nota il miglioramento sul fronte dell'IPC, ed almeno Amd ha avuto l'accortezza di piazzare un prezzo equilibrato.
Il problema è vedere quanti ne saranno attratti.
Da utente X6, me lo terrò fino a cambio piattaforma, sempre ammesso che su una Crosshair IV possa stare veramente tranquillo.

Per un nuovo acquisto, tra FX-8350+990FX ed i5 3570k+Z77, preferisco quest'ultimo. 10 euro di cpu, e pure 30-40 euro sulla MB, ma entrambi a 4.6GHz non c'è storia in termini di prestazioni/consumi (e raffreddamento).

P.S.: Qui test giochi a 1920x1080:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/6/

qui test con crossfire HD7970:
http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8350-vs-intel-core-i7-3770k--4.8ghz--multi-gpu-gaming-performance/17494.html

ho eliminato il mio post perchè l'ho ritenuto superfluo e/o poco chiaro. Però visto che hai quotato ti rispondo.

1) almeno una scheda video di fascia alta gliela vogliamo affiancare?

2) la massima efficienza di un alimentatore si ha intorno al 60-70% come ti hanno fatto notare. Gli alimentatori migliori sono quelli che, tra i diversi pregi, hanno una finestra più ampia che copre altre percentuali di carico.

Ciò non toglie che questi nuovi vishera, rispetto alla generazione precedente, sono migliorati di molto. Era doveroso e gliene diamo atto.
In termini invece di confronto interpiattaforma, non mi esprimo. Ma viste le caratteristiche, vanno confrontati nell'uso gaming o di calcolo pesante. Altrimenti non mi prendo un quad- octa- core per scrivere sui forum e facebook...

Sul fatto della curva di efficienza so che è circa una campana, ricordavo però che in alcuni alimentatori in prossimità del 100% tende leggermente a risalare, magari sbaglio, comunque se uno vuole come buona norma tenersi un pò largo credo che si possa scegliere per entrambi lo stesso alimentatore magari un 600w.

le cpu non vanno valutate solo al momento ma anche per tutto il tempo che le si vuole tenere

Beh proprio in virtù di questo discorso le CPU FX potrebbero essere ottime in futuro, magari adesso soffrono sui giochi attuali, ma in uno scenario dove tutto verrà ottimizzato per i multi core, potranno dire la loro.
A me questa CPU non dispiace, non capisco il perché di tutte queste critiche ad amd, è vero intel è ancora avanti ma questo sembra un buon passo in avanti rispetto al passo indietro che si è avuto con bulldozer

Per me questa CPU non ha senso. E non capisco neppure come si faccia a dare tanta importanza al suo eventuale prezzo, qui siamo sulla fascia alta dei processori: se si stessero comparando delle CPU entry-level allora sarei d'accordo nel dare una certa importanza al prezzo (moneybench); ma chi compra un processore di questa fascia secondo me lo fa tenendo bene in cosiderazione una sola cosa e basta : le prestazioni in senso assoluto.

Per me questa CPU non ha senso. E non capisco neppure come si faccia a dare tanta importanza al suo eventuale prezzo, qui siamo sulla fascia alta dei processori: se si stessero comparando delle CPU entry-level allora sarei d'accordo nel dare una certa importanza al prezzo (moneybench); ma chi compra un processore di questa fascia secondo me lo fa tenendo bene in cosiderazione una sola cosa e basta : le prestazioni in senso assoluto.

non è vero, oltre a quella testata come scritto all'inizio le cpu presentate sono 4, tra cui l'ultima che fa concorrenza all'i3, però è una quad core nativa contro una dual + ht. l'i3 è una cpu fatta e pensata per chi vuole la giusta via di mezzo: in quella fascia a maggior ragione la nuova amd può far sentire la sua perchè conta il prezzo in relazione alle prestazioni, e sui desktop il problema consumi è minore che sui portatili...

A parità di prestazioni queste CPU consumano un botto di più (fono a 100W) per cui oltre alla questione bolletta c'è anche quella legata al rumore. 100W in più da dissipare significano dissipatore molto più grande e molto più rumore.
Se passo 8 ore vicino al PC e magari cerco anche di sfruttarli questi 8 core, vuol dire che il comfort va a farsi benedire.

Questo a parità di prestazioni potrebbe comunque essere ancora accettabile.Ma sapendo che con i programmi "normali" tutta quella frequenza e quei core mi fanno andare molto più piano di un Intel che consuma meno, non li rende molto appetibili.

Al prossimo giro sarà Haswell, ottimizzato per ridurre ulteriormente i consumi,vs StreamRoller e se AMD non riuscirà a colmare il GAP quantomeno energetico vedo male la situazione per AMD.

Questi FX sono buoni solo per chi ha già una motherboarda AM3+. E comunque non spariamo boiate riguardo al cambio dei socket, dato che mentre Intel ha un piano di cambio ogni 2 anni (cioè al cambio di ogni architettura) per AMD è un terno al lotto capire quali CPU vanno con quali schede madri, visto i cambi tra AM2, AM2+, AM3 e AM3+, i vari TPD supportati e i regolatori di tensione, avvenuti mentre Intel passava dal socket 775 a 1155.

E quantomeno oggi Intel supporta la PCI-e 3.0 rendendo le proprie schede madri più longeve di qualsiasi scheda AMD prodotta finora.

Questi FX sono buoni solo per chi ha già una motherboard AM3+.

Cioè sarebbero buoni a far risparmiare. Male. A me risulta che il brand AMD FX non dovrebbe essere sinonimo di risparmio bensì di prestazioni enthusiast e le politiche alla base sono più simili a quelle del brand Pentium della intel piuttosto che dell' Extreme Edition. Se proprio non ce la fanno a competere sulla fascia alta desktop perchè almeno non evitano di riportare alla luce un glorioso nome come è l'FX e di sfornare CPU a 4 GHz + che non hanno prestazioni e consumi decenti. E' questo che non mi convince.

Secondo voi è meglio un I3 550 o un FX6300?
Devo rifarmi il pc e giuro non sò decidermi...
Come uso: multimediale, fotoritocco, editing video e qualche giochetto.

Direi l'FX

http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=143

Comunque è un paragone un po' strano...quell'i3 è su di una piattaforma morta ed è di 2 generazioni fa...

contento di aver preso un x6 1090t che presto portero a 4ghz...

a Steven1987. e' inutile prendersi per i fondelli, queste cpu faranno concorrenza proprio come hanno fatto i bd prima serie, cioe zero. per la cronaca, a casa ho sia pc con intel che amd, quindi sono tutto tranne un fanboy. avere amd o intel nel case non mi cambia niente e quindi non mi metto a elogiare gli errori degli altri. la domanda e': amd e' in grado o no di tirare fuori una signora cpu?? da alcuni anni ormai la risposta e' sempre no, ma allora perche' arrancare e prendere per i fondelli al gente se non si e' in grado di fare bene?? cio non toglie che magari tra 2 mesi anche io decida di prenderne uno per sostituire il mio attuale core i5 750.

a leddlazarus, no! vorrei che amd sfornasse cpu decenti per poterle acquistare e quindi avere una scelta logica senza pensieri. quindi come puoi capire sono molto incazzato nei confronti di amd.

Secondo me di pensieri ne hai meno adesso...infatti ti butti su intel senza pensarci visto che le cpu amd non hanno mercato secondo te.
Che poi sta cosa non mi risulta in quanto, pur essendo stato un flop, Bulldozer ha venduto più di quanto ci si aspettava, soprattutto negli USA.
Poi io resto dell'idea che ancora non ci siamo, anche se questo piledriver è un passo avanti, tuttavia AMD è un'azienda 20 volte più piccola di Intel, già è tanto che abbia sfornato cpu di questa potenza.

forse ci stiamo concentrando sulla cpu sbagliata... l'i7 occupa una ristretta fascia di mercato, bisognerebbe confrontare i test con gli i3 e l'fx economico nuovo.. .mi sa che li ci sono molte più cose interessanti

forse ci stiamo concentrando sulla cpu sbagliata... l'i7 occupa una ristretta fascia di mercato, bisognerebbe confrontare i test con gli i3 e l'fx economico nuovo.. .mi sa che li ci sono molte più cose interessanti

Si, anche io sono di questa idea. Questa politica economica degli AMD FX non garantirà le prestazioni nella fascia alta ma la fascia entry-level e medium delle CPU ha tutte le carte in regola per essere competitiva secondo me.

ma nel consumo idle viene considerato anche lo schermo acceso?

Che poi sta cosa non mi risulta in quanto, pur essendo stato un flop, Bulldozer ha venduto più di quanto ci si aspettava, soprattutto negli USA.
E in che modo avrebbe venduto così tanto se i risultati finanziari dicono che il fatturato è sceso e non di poco?
Regalare i prodotti per dire "ne ho venduti un botto" non ha alcun senso. E AMD è un po' di tempo che fa questa cosa.

Si, anche io sono di questa idea. Questa politica economica degli AMD FX non garantirà le prestazioni nella fascia alta ma la fascia entry-level e medium delle CPU ha tutte le carte in regola per essere competitiva secondo me.
Io invece credo di no.
AMD è in una brutta posizione, non tanto per le prestazioni, ma per i consumi. Se le sue CPU andassero solo qualcosa meno di quelle Intel a pari consumi uno si accontenterebbe delle soluzioni AMD nelle fasce inferiori senza troppi problemi.
Ma chi vuole potenza e compra un 8 core non vuole un elicottero di sottofondo che va tutto il giorno con consumi enormi.
Stessa cosa per chi vuole una soluzione economica, normalmente quelle che vengono in case piccoli in cui le ventole fanno più casino e hanno più difficoltà a dissipare calore. Inoltre qui tutti si sono scordati che gli Intel hanno le GPU integrate, questi FX no, per cui è necessario montare una VGA e oltre ai costi bisogna anche aumentare i consumi.
Per soluzioni economiche meglio una APU, per quelle intermedie un i3 o i5 + VGA discreta, per sistemi simil-workstation molto meglio un Intel i5 top gamma/i7.
Quindi ad AMD non rimane che la soluzione di basso livello con le APU. Questi processori (e definirli FX è un insulto a quelli vecchi) non mi sembrano possano avere un gran mercato se non in chi ha hià una piattaforma AMD aggiornabile (e quindi, come per Intel, ha una motherboard non più vecchia di un paio di anni).
Per gli altri non mi sembrano davvero un gran prodotto. Io almeno li vedo molto poco longevi. Se voglio un computer che duri più di un paio di anni io non li prenderei in considerazione.

ma nel consumo idle viene considerato anche lo schermo acceso?

non viene mai considerato nulla al di fuori del case.

mobo + HDDs + cpu + alimentatore + gpu + varie ed eventuali

Mi pare meglio del previsto e una buona alternativa.

Per chi deve fare solo gaming però Intel mi pare ancora la scelta migliore: prende un 20% dai processori stock Intel, che in overclock hanno margini un po' superiori.

Se non si ha paura di tirare su la cpu, anche a livelli non altissimi, la differenza cresce e a quel punto vale la pena andare su Intel, visti anche i consumi migliori.

A non fare overclock invece l'8350 pare un acquisto vincente, specie in ottica longevità e se non si gioca solo. :D

AMD è in una brutta posizione

Su questo non c'è dubbio. AMD in concorrenza con intel è (almeno per ora) evidentemente in difficoltà.


Se le sue CPU andassero solo qualcosa meno di quelle Intel a pari consumi uno si accontenterebbe delle soluzioni AMD nelle fasce inferiori senza troppi problemi.
Ma chi vuole potenza e compra un 8 core non vuole un elicottero di sottofondo che va tutto il giorno con consumi enormi

Ma bisogna considerare la fascia di utenza che si preoccupa poco di queste cose e che valuta molto l'affidabilità ed il costo (la convenienza d'acquisto) e considerare anche che stiamo parlando di una fetta ampia di utenti... A questo punto metterei pure io come "cartello" il moneybench che ha dimostrato eccome la convenienza delle soluzioni AMD.


Questi processori (e definirli FX è un insulto a quelli vecchi)

AMD, sei finita in basso eh? :rolleyes:

E in che modo avrebbe venduto così tanto se i risultati finanziari dicono che il fatturato è sceso e non di poco?
Regalare i prodotti per dire "ne ho venduti un botto" non ha alcun senso. E AMD è un po' di tempo che fa questa cosa.


I

Non mi va di linkare le news ma se cerchi su google le notizie sulle buone vendite di bd risalgono a fine 2011, periodo nel quale amd non stava svendendo come ora, quindi hai detto una bella c@zz@t@.

Noto un buon miglioramento generale, sinceramente mi aspettavo cose più modeste, nei programmi che sfruttano molto il multithreading va meglio di un I7, mi sembra una architettura nata valida in ambito server-workstation.

Peccato per i consumi ancora alti, per il resto è una ottima CPU ad un prezzo concorrenziale.

Mi piacerebbe vedere lo stesso test fatto con Windows 8 per vedere se, come sento spesso, AMD FX sfrutta meglio W8

Non mi va di linkare le news ma se cerchi su google le notizie sulle buone vendite di bd risalgono a fine 2011, periodo nel quale amd non stava svendendo come ora, quindi hai detto una bella c@zz@t@.

Si consideri anche a tal proposito l'effetto sorpresa di qualcosa (BD 2011) che in seguito si è rivelato un flop, però.

Mi pare meglio del previsto e una buona alternativa.

Per chi deve fare solo gaming però Intel mi pare ancora la scelta migliore: prende un 20% dai processori stock Intel, che in overclock hanno margini un po' superiori.

Se non si ha paura di tirare su la cpu, anche a livelli non altissimi, la differenza cresce e a quel punto vale la pena andare su Intel, visti anche i consumi migliori.

A non fare overclock invece l'8350 pare un acquisto vincente, specie in ottica longevità e se non si gioca solo. :D

Veramente gli intel di questa generazione (ivy) sono considerati la schifezza dell'overcloccabilità per via della pasta del capitano....:rolleyes: :rolleyes:

Non mi va di linkare le news ma se cerchi su google le notizie sulle buone vendite di bd risalgono a fine 2011, periodo nel quale amd non stava svendendo come ora, quindi hai detto una bella c@zz@t@.
Se fossero stati di qualità non avrebbero venduto per 3 mesi e basta (ovvero per la prima sfornata di consegne per poi lasciarli sugli scaffali in attesa che arrivassero nuovi ordini). I numeri, sempre quelli, parlano chiaro. Il fatturato di AMD è in calo, quindi se vende tanto (in numeri di unità vendute) vuol semplicemente dire che svende i suoi prodotti.
Ripeto, far trovare le CPU nel pacchetto delle patatine non significa "vendere" o potersi vantare che i propri prodotti sono apprezzati dall'utenza. Questo lo può fare la Apple che vende i suoi prodotti a prezzi altissimi (giusto o sbagliato che sia, ma se li vende è perché il mercato dice che è giusto).
Quindi dire che AMD ha venduto tanto quando ha cifre nel conto economico che rimpiccioliscono è semplicemente inutile. E consolida l'idea che stai svendendo pur di non arrivare ad una quota di mercato a singola cifra.

Veramente gli intel di questa generazione (ivy) sono considerati la schifezza dell'overcloccabilità per via della pasta del capitano....:rolleyes: :rolleyes:

:asd:

Mi rifacevo principalmente a Sandy, ma anche Ivy, il problema principalmente lì sono le temperature. Il 3770 che recensì HWU salì di 1,2 ghz, questo di 600 mhz scarsi e 400 se contiamo il boost... :fagiano:

Poi magari parliamo di sample fortunati/sfortunati, ma su questo ambito dovrebbe incidere abbastanza il processo produttivo più vecchio usato da AMD.

:asd:

Mi rifacevo principalmente a Sandy, ma anche Ivy, il problema principalmente lì sono le temperature. Il 3770 che recensì HWU salì di 1,2 ghz, questo di 600 mhz scarsi e 400 se contiamo il boost... :fagiano:

Poi magari parliamo di sample fortunati/sfortunati, ma su questo ambito dovrebbe incidere abbastanza il processo produttivo più vecchio usato da AMD.

SB in oc è un altro paio di maniche :D, sono gli ib che al tempo mi delusero parecchio.

ma a temp come siamo messi?..nn vorrei che diventino dei fornetti, specie in oc..

ma cosa volete di più?
in ambito multithread va quanto e spesso di più di un i7 dal costo sensibilmente superiore. In singlethread va quanto un i5 costando uguale.... consumano di più? vero, ma il prezzo controbilancia abbondantemente i 17w in più che il processore AMD consuma. In full solo un professionista riesce a saturare la potenza di calcolo di questi processori e ciò difficilmente avviene per più di 1h al giorno.

Questo processore è un best buy per la produttività spinta e la creazioni di contenuti, per il gioco c'è di meglio, mentre lo sconsiglio agli utenti di BOINC!

Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.

http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-62.jpg
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-64.jpg
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-66.jpg

By Hardwarecanucks

Vorrei far notare che questi test sono stati eseguiti a risoluzioni basse per gli standard dei monitor attuali, ma soprattutto con i dettagli grafici al minimo!
Basta leggere: "Lowest Details" "Lowest Settings"
Vuol dire non solo senza filtri (AA), ma anche con luci, ombre, riflessi, particelle, occlusione, ecc settati al minimo possibile. Questo ovviamente per testare il limite delle CPU, ma non rispecchia certo un ambito di utilizzo reale.
Con filtri e dettagli la differenza rimane, ma non è così evidente.

Mia considerazione generale.
Conoscete la legge di Moore? "Le prestazioni dei processori raddoppiano ogni 18 mesi".
Bene, ma a chi serve tutta questa potenza? Ovviamente ai professionisti della grafica o dell'editing video, ma solo con questi acquirenti non si raggiungono grossi volumi di vendita.
Pensate a vostro zio (o inventatene uno ;) ) che non mastica informatica come voi utenti del forum di HW. Se vi chiedesse un consglio per un PC per scaricare le foto dalla digitale, vedere qualche film e navigare su internet, che configurazione consigliereste? Quanti soldi gli fareste spendere? Fra quanto tempo dovrà cambiare il PC?
Secondo me l'evoluzione delle CPU rallenterà, o forse lo sta già facendo, scontrandosi con un parametro non considerato da Moore, ovvero le reali esigenze delle persone.

ma a temp come siamo messi?..nn vorrei che diventino dei fornetti, specie in oc..

Lo vorrei sapere anch'io.

Comunque sono straindeciso a sto punto se fare o no l'upgrade della CPU...un 1090t con leggero OC su un 1680x1050; un 8core mi sembra troppo per l'uso che ne faccio (internet+gaming)...attendo recensione dell'esacore, poi vedrò di decidermi :fagiano:

ma il prezzo controbilancia abbondantemente i 17w in più che il processore AMD consuma.

certo, 17 watt quando lo tieni spento a dormire; quando lo usi son 100 Watt.

Uno si prende un procesore 8 core per un uso medio?
.
uno spende 200 euro per un processore medio. chi ha le necessità di renderizzare tutti i giorni per molte ore farebbe bene a prendersi un SB-E.
Francamente non consiglierei un SB se uno renderizza minimo 5-6 ore al giorno, minimo, ma proprio minimo un SB-e (ma bisogna valutare anche le cpu da 12-16 core di AMD).

PS il 90% dei programmi che sfruttano 4 thread al 80% , ne sfruttano anche 16. Chi usa applicativi che non sfruttano il MT farebbe bene ad accontentarsi di un i3 o A10-5800k, tanto la differenza non la nota.
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Vishera/power-ivbsm.png

per me è no :O
per bacco valuta anche questo grafico.
http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51117.png

Grande AMD! Davvero belle CPU, decisamente più convenienti delle Intel :)

certo, 17 watt quando lo tieni spento a dormire; quando lo usi son 100 Watt.

c'è una bella differenza tra il full e un normale utilizzo, dove SOLO nel primo caso un i7 è molto più efficiente con un consumo inferiore di 84w.... non è un processore per chi usa boinc, questo è certo, ma anche un professionista nel 99% dei casi, non manda in full il proprio processore per più di 1h al giorno.

Con quello che si rispamia prendendo l'FX 8350 rispetto all'i7-3770, compro un buon SSD e miglioro tantissimo le prestazioni dell'intero sistema.
Se dovessi assemblare un pc da lavoro ad alte prestazioni ma con un occhio al budget, FX8350 + SSD intel.

le prestazioni ci sono.
parliamo dei consumi perchè ne ho sentite di cotte e di crude.

il consumo misurato su cinebench è semplicemente un picco di potenza che potrebbe benissimo durare anche un solo secondo.
quindi, non ha sendo per misurare il consumo della cpu, che va fatto sui valori medi.
invece di darci sto picco di potenza che non serve a nulla e fa fare solo flame e cattiva informazione, perchè non ci danno il consumo vero e proprio, cioé il (tempo di esecuzione)X(la potenza media) nel fare sto test, cinebech, tra l'altro solitamente favorevole a intel???
non è poi che se il computer è in load consuma come il picco di potenza in chinebench, visto che neanche per fare cinebench consuma tale!!!
infatti la potenza media nel fare cinebench dov'è? da quello si calcola il consumo.
tra l'idle e il picco di potenza ci sono i valori itermedi!


il consumo in indle, ma vi è venuto il pensiero che non sia dovuto al procio ma alla scheda madre formula V rispetto la ASRock Z77 Extreme4 usate??? come fate ad escluderlo???
tra l'altro la scheda madre Asus F2 A85-M Pro dell'a10 è una m-atx e quindi consuma meno di uan atx (solitamente 20w in idle).

sono cose che vanno ivestigate e invece tutti a sparare a zero.

sono cose che vanno ivestigate e invece tutti a sparare a zero.

io so come funziona cinebench e ho un Wattmetro e su techreport trovi il test dell'efficienza con cinnebench dell'8150, giusto per vedere come è il grafico dei cosnumi, che è praticamente uguale al grafico qua sopra durante il test h264; i 100 Watt sono PER TUTTA la durata del test; ah no aspetta è vero, ci sono dei picchi a 98 e 102 :fagiano:

se non ci credi puoi sempre comprarti un wattmetro e constatarlo da te.


EDIT

anzi, facciamo cosi, almeno evitiamo che fai finta di non capire o non trovare

http://techreport.com/r.x/core-i7-3960x/power-comparo.gif

consuma meno un 3930K che un 8350, con ben altre prestazioni.

Lo vorrei sapere anch'io.

Comunque sono straindeciso a sto punto se fare o no l'upgrade della CPU...un 1090t con leggero OC su un 1680x1050; un 8core mi sembra troppo per l'uso che ne faccio (internet+gaming)...attendo recensione dell'esacore, poi vedrò di decidermi :fagiano:

se è per uso game nn so se consigliare un x8, anzi...parlo soprattutto di sistemi ex-novo, se uno devo fare un upgrade il discorso è un pò diverso.
Un vantaggio è anche il socket che resterà am3+ anche con la prox generazione, quindi il sistema è aggiornabile...
Certo sull'ipc devono assolutamente migliorare, guardando altre rece tipo anand, non ne escono molto bene sti fx

Vorrei far notare che questi test sono stati eseguiti a risoluzioni basse per gli standard dei monitor attuali, ma soprattutto con i dettagli grafici al minimo!
Basta leggere: "Lowest Details" "Lowest Settings"
Vuol dire non solo senza filtri (AA), ma anche con luci, ombre, riflessi, particelle, occlusione, ecc settati al minimo possibile. Questo ovviamente per testare il limite delle CPU, ma non rispecchia certo un ambito di utilizzo reale.
Con filtri e dettagli la differenza rimane, ma non è così evidente.

Mia considerazione generale.
Conoscete la legge di Moore? "Le prestazioni dei processori raddoppiano ogni 18 mesi".
Bene, ma a chi serve tutta questa potenza? Ovviamente ai professionisti della grafica o dell'editing video, ma solo con questi acquirenti non si raggiungono grossi volumi di vendita.
Pensate a vostro zio (o inventatene uno ;) ) che non mastica informatica come voi utenti del forum di HW. Se vi chiedesse un consglio per un PC per scaricare le foto dalla digitale, vedere qualche film e navigare su internet, che configurazione consigliereste? Quanti soldi gli fareste spendere? Fra quanto tempo dovrà cambiare il PC?
Secondo me l'evoluzione delle CPU rallenterà, o forse lo sta già facendo, scontrandosi con un parametro non considerato da Moore, ovvero le reali esigenze delle persone.

lo sai che vogliono dire quei risultati? quelli sono gli fps massimi esprimibili dal tuo sistema, quindi se la tua gpu può macinare x fps (mettiamo 140) e la tua cpu massimo y (es 110), te oltre 110 non vai.
E' un caso limite, però per esempio per utilizzare il 3d è bene avere 120 fps
Inoltre con l'efficienza spaventosa che ha raggiunto il multigpu (parlo sia di amd che nvidia), la cpu deve macinare alla grande e anche qui vorrei vedere qualche test (lo stacco dal 2500k è troppo)

l
Inoltre con l'efficienza spaventosa che ha raggiunto il multigpu (parlo sia di amd che nvidia), la cpu deve macinare alla grande e anche qui vorrei vedere qualche test (lo stacco dal 2500k è troppo)

uno lo hanno postato qualche pagina fa

http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8350-vs-intel-core-i7-3770k--4.8ghz--multi-gpu-gaming-performance/17494.html

uno lo hanno postato qualche pagina fa

http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8350-vs-intel-core-i7-3770k--4.8ghz--multi-gpu-gaming-performance/17494.html

ah ecco, + o - quello che mi aspettavo...mi ricordo che già all'uscita delle 6800, nel thread era evidente la differenza fra chi aveva un sistema multigpu + sandy e chi lo realizzava con un'altra cpu..
con le 7000 e kepler l'efficienza è aumentata ancora, quindi la cpu è ancora + importante in game

io so come funziona cinebench e ho un Wattmetro e su techreport trovi il test dell'efficienza con cinnebench dell'8150, giusto per vedere come è il grafico dei cosnumi, che è praticamente uguale al grafico qua sopra durante il test h264; i 100 Watt sono PER TUTTA la durata del test; ah no aspetta è vero, ci sono dei picchi a 98 e 102 :fagiano:

se non ci credi puoi sempre comprarti un wattmetro e constatarlo da te.


EDIT

anzi, facciamo cosi, almeno evitiamo che fai finta di non capire o non trovare

http://techreport.com/r.x/core-i7-3960x/power-comparo.gif

consuma meno un 3930K che un 8350, con ben altre prestazioni.
primo
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/4.html
come vedi qui il cosumo in idle del processore isolato da sistema è leggermente differente da come appare.
secondo
sui grafici non leggo consumo medio, ma picco, e ciò vuol dire che prendono il massimo.
dai grafici che mi mostri sembra che ha un andamento piatto, ma tra l'inizio curca del 8150 e la fine c'è un gradino e rimane che per calcolare il consumo deve essere dato il tempo che l'fx 8350 impiega a fare il test, che manca. perchè come il l'i7 980, se ci mette poco tempo il consumo sarà basso.
l'fx 8350 impiega meno potenza del 1100 e concude in minor tempo.
resta comunque che cinebench è un test che storicamente è ottimizzato intel.

primo
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/4.html
come vedi qui il cosumo in idle del processore isolato da sistema è leggermente differente da come appare.
secondo
sui grafici non leggo consumo medio, ma picco, e ciò vuol dire che prendono il massimo.
dai grafici che mi mostri sembra che ha un andamento piatto ma rimane che per calcolare il consumo deve essere dato il tempo che l'fx 8350 impiega a fare il test, che manca. perchè come il l'i7 980, se ci mette poco tempo il consumo sarà basso.
resta comunque che cinebench è un test che storicamente è ottimizzato intel.

nn capisco perchè con i sistemi intel abbia usato 16gb di ram, mentre con amd 8 :confused:

nn capisco perchè con i sistemi intel abbia usato 16gb di ram, mentre con amd 8 :confused:

ho fatto un piccolo edit al messaggio che hai citato.
non l'ho avevo notato.
comunque spesso conta più la velocità della ram e le latenza che la quantità di ram, comunque non avere piattaforme confrontabili inficia il confronto sulle prestazioni.

l'unica vera differanza sostanziale tra un 3770 e un 8350 è il prezzo!

gli fx sono venduti davvero a prezzi bassi!

primo
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/4.html
come vedi qui il cosumo in idle del processore isolato da sistema è leggermente differente da come appare.


:rolleyes: come per tutte le CPU ?


dai grafici che mi mostri sembra che ha un andamento piatto ma rimane che per calcolare il consumo deve essere dato il tempo che l'fx 8350 impiega a fare il test, che manca. perchè come il l'i7 980, se ci mette poco tempo il consumo sarà basso.


se fa un punteggio INFERIORE ci mettera meno o piu tempo ? :sofico:


resta comunque che cinebench è un test che storicamente è ottimizzato intel.

strano pero che con lo stesso identico cinebench i Phenom si comportavano meglio confrontati con gli Intel dell'epoca.

anche a me non convince la faccenda del consumo in idle..

con le moderne cpu intel o amd è praticamente irrilevante...il consumo in full per uno che si prende un 8 core e ci gioca pesantemente non penso che sia un problema..

alla fin della fiera sui consumi, meglio di qualsiasi grafico, ci vogliono le testimonianze degli utenti con il misuratore di watt alla presa di corrente al muro

ah ecco, + o - quello che mi aspettavo...mi ricordo che già all'uscita delle 6800, nel thread era evidente la differenza fra chi aveva un sistema multigpu + sandy e chi lo realizzava con un'altra cpu..
con le 7000 e kepler l'efficienza è aumentata ancora, quindi la cpu è ancora + importante in game

Come immaginavo anche io in caso di multigpu prende gli schiaffi da Ivy Bridge... ho fatto bene a buttarmi sul 3570K :D

:rolleyes: come per tutte le CPU ?



se fa un punteggio INFERIORE ci mettera meno o piu tempo ? :sofico:



strano pero che con lo stesso identico cinebench i Phenom si comportavano meglio confrontati con gli Intel dell'epoca.

Piccola curiosità: Da quanti KW è la linea elettrica dov'è connesso tutto quel ben di dio che hai in firma?

Per il consumo di queste cpu vorrei vedere anche il consumo in game (dove i core utilizzati variano da 2 a 4) e magari con una conversione video in background (credo che questo sia lo scenario più favorevole alle cpu Amd)

Ma qualche prova per il 4 core e il 6 core?

Piccola curiosità: Da quanti KW è la linea elettrica dov'è connesso tutto quel ben di dio che hai in firma?


normalissima linea 3KW, in fase di render con CPU full 100%

il 3930K @ 4.0GHz consuma 270 Watt alla presa
il 2600K @ 4.0GHz consuma 170 Watt alla presa

normalissima linea 3KW, in fase di render con CPU full 100%

il 3930K @ 4.0GHz consuma 270 Watt alla presa
il 2600K @ 4.0GHz consuma 170 Watt alla presa

Pensa te, io invece con 2 x5690, 4 gtx580, 5 ssd sfioravo i 2000w (tutto liquidato con reobus per l'intervento delle ventole) e tutto a def.
Ci girava una distribuzione RedHat con software proprietario per la simulazione di fluidodinamica...

Secondo voi è meglio un I3 550 o un FX6300?
Devo rifarmi il pc e giuro non sò decidermi...
Come uso: multimediale, fotoritocco, editing video e qualche giochetto.

fx6300

ma nel consumo idle viene considerato anche lo schermo acceso?

no


Pensate a vostro zio (o inventatene uno ;) ) che non mastica informatica come voi utenti del forum di HW. Se vi chiedesse un consglio per un PC per scaricare le foto dalla digitale, vedere qualche film e navigare su internet, che configurazione consigliereste?

ipad :fagiano:

il consumo in indle, ma vi è venuto il pensiero che non sia dovuto al procio ma alla scheda madre formula V rispetto la ASRock Z77 Extreme4 usate??? come fate ad escluderlo???
tra l'altro la scheda madre Asus F2 A85-M Pro dell'a10 è una m-atx e quindi consuma meno di uan atx (solitamente 20w in idle).

sono cose che vanno ivestigate e invece tutti a sparare a zero.

infatti su anandtech usano mobo diverse e in idle i sistemi intel consumano ben di meno

http://images.anandtech.com/graphs/graph6396/51143.png

primo
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/4.html
come vedi qui il cosumo in idle del processore isolato da sistema è leggermente differente da come appare.

secondo quei grafici sono sballati e lo stesso redattore lo scrive, inoltre bisogna vedere il bench che stanno usando

Queste sono le cpu che sarebbero dovute essere immesse l'anno scorso.
Le prestazioni in molti campi ora ci sono per combattere i sandy bridge e qualche ivy.
Tuttavia spesso non sono costanti in tutti gli ambiti, quindi non si può dire che sia "completa" la cpu. C'è ancora del lavoro da fare, il prezzo allettante però certamente farà aumentare la vendite.
Almeno hanno fatto delle cpu che superano i phenom II ,cosa che con i primi fx succedeva raramente.
Rimane poi il capitolo consumi, che non è di poco conto, dato che sono molto elevati se paragonati ad un ivy di pari potenza.
Quindi la situazione migliora, ma per avere un pareggio a parità di spesa e prestazioni c'è ancora da lavorare.
Senza considerare che tra pochi mesi sarà presentato haswell che alzerà ancor di più l'asticella delle prestazioni e promette consumi nettamente inferiori agli attuali ivy.
Diciamo che ora come ora la situazioni è paragonabile a quella che c'era al tempo dei core 2 quad 9XXX e i phenom II , ci vogliono 400 mhz in più per pareggiare con le prestazioni e i consumi sono più elevati, ma il prezzo rende le cpu amd allettanti.

Teoricamente queste CPU quando dovrebbero uscire?

Teoricamente queste CPU quando dovrebbero uscire?

già si trovano in alcuni shop online

Hanno prezzi interessanti per quello chiedevo.

Hanno prezzi interessanti per quello chiedevo.

Sicuramente sono destinati a scendere, imho per l'inizio del prossimo anno il top di gamma si troverà intorno ai 170-180€

Queste sono le cpu che sarebbero dovute essere immesse l'anno scorso.
Le prestazioni in molti campi ora ci sono per combattere i sandy bridge e qualche ivy.
Tuttavia spesso non sono costanti in tutti gli ambiti, quindi non si può dire che sia "completa" la cpu. C'è ancora del lavoro da fare, il prezzo allettante però certamente farà aumentare la vendite.
Almeno hanno fatto delle cpu che superano i phenom II ,cosa che con i primi fx succedeva raramente.
Rimane poi il capitolo consumi, che non è di poco conto, dato che sono molto elevati se paragonati ad un ivy di pari potenza.
Quindi la situazione migliora, ma per avere un pareggio a parità di spesa e prestazioni c'è ancora da lavorare.
Senza considerare che tra pochi mesi sarà presentato haswell che alzerà ancor di più l'asticella delle prestazioni e promette consumi nettamente inferiori agli attuali ivy.
Diciamo che ora come ora la situazioni è paragonabile a quella che c'era al tempo dei core 2 quad 9XXX e i phenom II , ci vogliono 400 mhz in più per pareggiare con le prestazioni e i consumi sono più elevati, ma il prezzo rende le cpu amd allettanti.

ma infatti sono cpu da prendere in considerazione e va notato il netto miglioramento rispetto a BD, in tutti i settori. La domanda che rimane è: in quale contesto di utilizzo è preferibile una di queste cpu rispetto alla controparte intel?
Io ne trovo molto pochi di utilizzi. Solo multi-threading spinto, e non è per niente comune.
Le APU Trinity, per gli utenti che hanno poche necessità, le considero molto più invitanti all'interno del loro settore.

che c'entra! per 3/4 dell'utenza va' bene anche un celeron!

un 8 core, se lo devi comprare, lo fai perche' ti serve, non per vanto.
se devi giocare conviene al massimo un dualcore che puo' essere spinto a frequenze elevate.

a questo punto credo che gli FX4xxx, se riescono ad ottenere clock elevati (5000-5200) sono dei bei processori anche per giocare, perche' la controparte non permette che i processori senza K possano clockare, e comunque non arrivano a tanto.
sono i suoi 140$ ad essere magari troppo elevati, ma a 110 euro, con un buon dissipatore, darebbero filo da torcere a molte configurazioni intel di pari spesa... certo che chi vuole un multiGPU non ha problemi ad acquistare il meglio sul mercato.

confermo.
penso di essere un utente relativamente "evoluto"; eppure il celeron mi basta per tutte le attività di ordinaria amministrazione.
è ovvio che non ci gioco... non "in fullhd, tutto on, 60 fps", perlomeno.

AMD aveva esplicitamente dichiarato che non avrebbe più fatto competizione a Intel sulle cpu di fascia enthusiast (ora non trovo il link alla news ma era comparsa anche su hwupgrade), sono troppo dispendiose e poco redditizie.
Chi continua a sperare che prima o poi esca una nuova cpu da supremazia assoluta, è ora che si dia una svegliata e che esca dal mondo dei sogni e della nostalgia.
Oggi AMD spara le sue cartucce sulla fascia medio-alta e i risultati sono di tutto rispetto. FX-8350 riesce a dare le gomitate all'i7 socket 1155, e ci riesce con un prezzo molto più basso; anche il costo delle schede madri è inferiore e molte schede AM3 rimangono compatibili AM3+.
Ci si può anche giocare dignitosamente perchè quando si lavora ad alta risoluzione/alta qualità le differenze AMD vs Intel tendono a diventare trascurabili.
A chi dice che FX necessita di 8 core per fare quello che fa un quad i7, ricordo che quest'ultimo non ha di certo la metà dei transistor...
AMD ha fatto bene a mentenere il processo produttivo a 32 nm, impiegarne uno più miniaturizzato avrebbe alzato il prezzo e ritardato lo sviluppo; comunque si è raggiunto un leggero ribasso del consumo elettrico e le prospettive di overclock rimangono buone.
il mio X6 1090T ha trovato un degno successore.

Se Piledriver consumasse meno di Ivy in idle, anche se non potesse ridurre il consumo in full, sarebbe decisamente meglio. Quello che conta di più è il consumo in idle, fino ad half load: se in idle consumasse leggermente meno e fino a metà carico consumasse al massimo uguale a Ivy, pur consumando di più in full non sarebbe così male.

Se Piledriver consumasse meno di Ivy in idle, anche se non potesse ridurre il consumo in full, sarebbe decisamente meglio. Quello che conta di più è il consumo in idle, fino ad half load: se in idle consumasse leggermente meno e fino a metà carico consumasse al massimo uguale a Ivy, pur consumando di più in full non sarebbe così male.

Davvero ? strano perchè non credevo che una cpu per uso prevalente di multitread stesse in idle il più delle volte, a meno che tu non la compri per uso multimediale e domestico allora sì ma a quel punto non solo sarebbero sprecati gli 8 cores ma subiresti pure l'hanticap pesantissimo rispetto agli intel e l'unico motivo per cui l'avresti comprata è il fanboysmo. ;)

La realtà è che siamo ancora in alto mare sia come IPC che come performance / watt senza "se" e senza "ma" e senza ipotesi strampalate.

:mbe: vedo un po troppe paranoie per i consumi
e' vero che consuma di piu' ma chi lo usa per lavoro,quindi per profitto,non credo si preoccupa di qualche euro in piu' sulla bolletta
certo risparmiare e' bene ma le spese private o peggio aziendali sono ben piu' corpose in altri comparti

un imprenditore deve riuscire a pagare dipendenti,tasse,fornitori,collaboratori esterni,anche le bollette certo ma un centinaio di wh scarsi in piu' su una macchina che consuma quando lavora e quindi quando c'e' lavoro significa che poi ci saranno(si spera)utili;)

e se invece c'e' poco lavoro allora le macchine saranno in idle o si spengono del tutto,sulle bollette si risparmia ma...convinceteli voi i dipendenti,fornitori,esattori,mogli e figli a mettersi in idle:muro:

che poi questi processori costano meno,se la volete vedere in un altra ottica la bolletta ve la paga amd:D

:mbe: vedo un po troppe paranoie per i consumi
e' vero che consuma di piu' ma chi lo usa per lavoro,quindi per profitto,non credo si preoccupa di qualche euro in piu' sulla bolletta
certo risparmiare e' bene ma le spese private o peggio aziendali sono ben piu' corpose in altri comparti

un imprenditore deve riuscire a pagare dipendenti,tasse,fornitori,collaboratori esterni,anche le bollette certo ma un centinaio di wh scarsi in piu' su una macchina che consuma quando lavora e quindi quando c'e' lavoro significa che poi ci saranno(si spera)utili;)

e se invece c'e' poco lavoro allora le macchine saranno in idle o si spengono del tutto,sulle bollette si risparmia ma...convinceteli voi i dipendenti,fornitori,esattori,mogli e figli a mettersi in idle:muro:

che poi questi processori costano meno,se la volete vedere in un altra ottica la bolletta ve la paga amd:D

si siamo paranoici intanto se con quei consumi arrivi a sganciare quei 100€ che li separa da un 3770K saresti già nel torto, avresti preso una cpu inferiore in tutto e che solo "apparentemente" costava meno, bello !

si siamo paranoici intanto se con quei consumi arrivi a sganciare quei 100€ che li separa da un 3770K saresti già nel torto, avresti preso una cpu inferiore in tutto e che solo "apparentemente" costava meno, bello !

:confused: leggi bene io ti ho fatto esempi concreti,ma mi sembra che non ti sei sforzato per niente a immaginare uno scenario realistico

ok ti chiedo allora di calcolarmi quanto ci metterei con un i7 a risparmiare quei 100€ in bolletta,perche a me viene un enormita' di tempo

A Piledriver serviva il processo a 22nm non 32nm... vedremo Steamroller

:mbe: vedo un po troppe paranoie per i consumi
e' vero che consuma di piu' ma chi lo usa per lavoro,quindi per profitto,non credo si preoccupa di qualche euro in piu' sulla bolletta
certo risparmiare e' bene ma le spese private o peggio aziendali sono ben piu' corpose in altri comparti

un imprenditore deve riuscire a pagare dipendenti,tasse,fornitori,collaboratori esterni,anche le bollette certo ma un centinaio di wh scarsi in piu' su una macchina che consuma quando lavora e quindi quando c'e' lavoro significa che poi ci saranno(si spera)utili;)

e se invece c'e' poco lavoro allora le macchine saranno in idle o si spengono del tutto,sulle bollette si risparmia ma...convinceteli voi i dipendenti,fornitori,esattori,mogli e figli a mettersi in idle:muro:

che poi questi processori costano meno,se la volete vedere in un altra ottica la bolletta ve la paga amd:D

consumo è anche calore, quindi case più grandi, dissipatori più grandi, ventoli a regimi superiori, rumore ecc...

il 8350 andrebbe confrontato col 3770 non K (40-50€ più del 8350) perchè il K ha margini di OC molto più elevati dell'amd, il 3770 liscio invece si clocca giusto quei 400mhz che percentualmente equivale all'OC medio del 8350...

inutile dire che in OC il divario sui consumi aumenta ulteriormente

A chi dice che FX necessita di 8 core per fare quello che fa un quad i7, ricordo che quest'ultimo non ha di certo la metà dei transistor...
AMD ha fatto bene a mentenere il processo produttivo a 32 nm, impiegarne uno più miniaturizzato avrebbe alzato il prezzo e ritardato lo sviluppo; comunque si è raggiunto un leggero ribasso del consumo elettrico e le prospettive di overclock rimangono buone.
il mio X6 1090T ha trovato un degno successore.


La dimensione del die è di 160mmq per intel e 315 circa per AMD nonostante la scarsa L3 e senza la GPU quindi è anche più che doppia.
O magari secondo te la GPU integrata di intel non occupa transistors e spazio ?

Inoltre AMD ha rinunciato di sua iniziativa ad alcuni elementi dedicati come il FPU lasciandone 1 solo per ogni modulo proprio per poter risparmiare spazio e attuare un octo core, sennò a quest'ora sfonderebbe tranquillamente i 400mmq e consumerebbe ancora di più.

Inoltre AMD con 8 cores non è vero che fa lo stesso di Intel con 4, fa di meno in quasi tutti i settori, è diverso. :rolleyes:

intel ha pure il controller pcie integrato nella cpu

intel ha pure il controller pcie integrato nella cpu

Vero anche questo, praticamente ha tutto il northbridge integrato, il chipset altro non è che un southbridge alla fine.
Manca solo il chip audio e fanno quasi un SoC.

FX-8350 riesce a dare le gomitate all'i7 socket 1155, e ci riesce con un prezzo molto più basso;


le medie dei test posizionano l'8350 in linea dell'i5 3570K, ogni volta che riesce a dare una gomitata in un ambito all'i7 e perchè poi in un'altro viene bastonato.

anche il costo delle schede madri è inferiore


perchè è inferiore la piattaforma in generale, specialmente i chipset ormai vetusti

La dimensione del die è di 160mmq per intel e 315 circa per AMD nonostante la scarsa L3 e senza la GPU quindi è anche più che doppia.
O magari secondo te la GPU integrata di intel non occupa transistors e spazio ?


pero devi prendere in considerazione Sandy Bridge a 32nm che occupa 216mm2; 160mm2 è Ivy bridge a 22nm, è normale che occupi di meno

Vero ma questa non è una giustificazione, Intel è pienamente avanti e AMD non stà rincorrendo, lo step in più di Intel oramai è netto e costante, AMD non solo sta ancora con i 32nm ma è pure agli inizi e i 22nm AMD non li vedrà nemmeno con la prossima generazione ( perchè avrà i 28nm ), Intel invece è già arrivata alla fase finale dei 22nm, Haswell sarà l'ultima delle cpu ad avere tale PP.

La GPU occupa il 30% del die, inoltre hanno la stessa quantità di L3, Intel ne dispone relazionalmente di 2MB per core, AMD solo uno, è chiaro che questo vada a incidere sulla media.

I vostri articoli sono sempre avanti anni luce rispetto a quelli di tom's hw, bravi.

Beh se avessimo tenuto conto del consumo, il moneybench sarebbe stato molto diverso, considerando un periodo di tempo abbastanza lungo.
Purtroppo gli FX oltre a non competere in campo prestazionale non lo fanno neppure con i consumi, quindi è normale che siano cosi svalutati, essendo più lenti nonostante consumino di più.
AMD DEVE investire assolutamente di più nelle APU! soprattutto quelle a basso consumo.
Grazie all'esperienza ATI, AMD è in grado di far mangiare la polvere agli Atom Intel, ma solo se sfrutta a pieno la tecnologia che ha a disposizione.
Il recente Z-60 non è un gran che, soprattutto a causa del processo produttivo utilizzato, 45nm, avrebbero dovuto usare almeno i 32nm/28nm..
e poi si vede che l'investimento in questo settore è esiguo

Beh se avessimo tenuto conto del consumo, il moneybench sarebbe stato molto diverso, considerando un periodo di tempo abbastanza lungo.
Purtroppo gli FX oltre a non competere in campo prestazionale non lo fanno neppure con i consumi, quindi è normale che siano cosi svalutati, essendo più lenti nonostante consumino di più.
AMD DEVE investire assolutamente di più nelle APU! soprattutto quelle a basso consumo.
Grazie all'esperienza ATI, AMD è in grado di far mangiare la polvere agli Atom Intel, ma solo se sfrutta a pieno la tecnologia che ha a disposizione.
Il recente Z-60 non è un gran che, soprattutto a causa del processo produttivo utilizzato, 45nm, avrebbero dovuto usare almeno i 32nm/28nm..
e poi si vede che l'investimento in questo settore è esiguo

La CPU di APU non è altro che la stessa delle FX ma senza la L3 anche se disponibile con un massimo di 4 cores, sul lato GPU non capisco perchè si dia per scontato che Intel sia fuori dai giochi, Intel progredisce molto velocemente anche quì.

Inoltre APU avrà anche una IGP superiore ma per molti versi eccessivo, di certo un integrata non è fatta per giocare o per applicativi avanzati ma per gli utilizzi basilari, APU dovrebbe essere un prodotto per notebook o per gli HTPC, ma i consumi di Intel in quell'ambito sono molto migliori e sui notebook si sente e ha ancora un IPC ben superiore con gli i3 e con i prossimi Haswell.

Ottimi processori con un grande rapporto qualitá prezzo che me li farebbero preferire a qualsisi I5 in commercio visto il prezzo , a voler essere ciechi si continuerebbe a dire che quella soluzione intel conviene . 8 core con un grande orientamento ai processi che li sfruttano a pieno sono per me preferibili in assoluto .

Ottimi processori con un grande rapporto qualitá prezzo che me li farebbero preferire a qualsisi I5 in commercio visto il prezzo , a voler essere ciechi si continuerebbe a dire che quella soluzione intel conviene . 8 core con un grande orientamento ai processi che li sfruttano a pieno sono per me preferibili in assoluto .

abbiamo un concetto diverso di "ottimo" :asd:

La differenza di prezzo tra un i5-2500 e un 8350 è talmente misera che non vedo alcun risparmio. E un processore, seppure buono, deve fare i conti con le piattaforme su cui montarlo... :rolleyes:

Ottimi processori con un grande rapporto qualitá prezzo che me li farebbero preferire a qualsisi I5 in commercio visto il prezzo , a voler essere ciechi si continuerebbe a dire che quella soluzione intel conviene . 8 core con un grande orientamento ai processi che li sfruttano a pieno sono per me preferibili in assoluto .Nel multitread pesante, l'i5 anche senza HT fa poco meno ma è più efficiente e puoi usufruire della GPU con Quick Sync e volendo è molto cloccabile in daily use, un FX8350 invece è ben limitato. E un processore, seppure buono, deve fare i conti con le piattaforme su cui montarlo... :rolleyes:
Quoto, la piattaforma e il chipset intel è un altro mondo rispetto a quello AMD nel gestire HDD e periferiche USB.

Ottimi processori con un grande rapporto qualitá prezzo che me li farebbero preferire a qualsisi I5 in commercio visto il prezzo , a voler essere ciechi si continuerebbe a dire che quella soluzione intel conviene . 8 core con un grande orientamento ai processi che li sfruttano a pieno sono per me preferibili in assoluto .

Ok per te lo sono, ma oggettivamente, seppur parliamo di un ottima CPU, quantomeno non è sempre preferibile dai.

mi sembra un ottima CPU ma penso che terro' ancora un po' il mio vecchio e caro phenom 945@3500 a 1,3v che tengo freddo (max 45°) con una ventola lillipuziana.

prima o poi lo cambiero' ma visto che non ci devo giocare a 200fps in full HD posso aspettare.

P.S.il futuro e' di AMD con le cpu con grafica integrata che sono il futuro sono avanti anni luce rispetto ad intel.

Cercavo la versione stampabile di questo articolo: è un'opzione che è stata rimossa?