Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multimedia/il-nuovo-nome-dello-standard-4k-e-ultra-hd_44315.html

Ultra HD è il nome scelto dalla Consumer Electronics Association per definire universalmente schermi e dispositivi compatibili con la risoluzione di 3840x2160 pixel, sino ad oggi nota con la sigla 4K.

Click sul link per visualizzare la notizia.

i pannelli raggiungono risoluzioni sempre piu' alte, ma la tv nel 90% dei casi ancora trasmette a 360p ...

Spero che almeno questo possa servire a decretare la morte della TV e il decollo definitivo della Internet TV e del VOD a costi ragionevoli.

Spero vivamente che si sbrighino a portare queste risoluzioni sui monitor pc, ma ho paura che a breve avremo il boom di TV mega ultra super HD.
Tra un pò i nuovi phablet avranno una risoluzione maggiore del mio 24" Full HD :muro:

ma a parte le tv... un 90" andrebbe visto da 150cm di distanza... :eek: o iniziano a farli curvi o sarà una roba inutile per la gente, come chi adesso compra un 19" full-hd per guardarci buona domenica da 3 metri di distanza

i pannelli raggiungono risoluzioni sempre piu' alte, ma la tv nel 90% dei casi ancora trasmette a 360p ...

Spero che almeno questo possa servire a decretare la morte della TV e il decollo definitivo della Internet TV e del VOD a costi ragionevoli.

Con le linee italiane? Utopia...

;38338093']Con le linee italiane? Utopia...

Perche' scusa.....si posson vedere degli OTTIMI rallenty (:asd:) e disamine dettagliate frame to frame (:asd:).....sempre a lamentarvi.......:D

veramente le tv italiane trasmettono almeno a 576i

Bah..
Potevano chiamarlo ditrettamente USELESS HD oppure FUFFA HD.

A parte un cinema con schermo 5x8 metri.. esattamente a cosa può servire una simile risoluzione su una tv che ha una dimensione media di 42 pollici?

Scusate, ma io vedo sempre lamentarsi del fatto che la tv italiana non sta dietro alla tecnologia dei televisori: ma non é che si possa rivoluzionare una intera infrastruttura a livello nazionale ogni volta che Samsung o Sony decidono che devono spingersi piú in alto (fermo restando che, se si aspettava qualche anno, forse si poteva passare all'iptv al posto del digitale terrestre ma vabbé).

Detto questo: quali contenuti cosí straordinari vengono messi in onda, che se trasmessi in Ultra HD giustificherebbero l'acquisto di un nuovo televisore? I film sono sempre meno e sempre i soliti (e spesso pure vecchi) mentre i programmi, beh, lasciamo perdere.

Per quanto mi riguarda, le grandi dimensioni e l'alta risoluzione servono solo ad una cosa: ad avvicinare l'esperienza casalinga a quella del cinema.

Non guardo TV da mesi (giusto yoyo e catoonito per le bimbe) e sono contento cosí.

veramente le tv italiane trasmettono almeno a 576i
Comunque fra 360p e 576i non so cosa sia meglio...

>>A parte un cinema con schermo 5x8 metri.. esattamente a cosa può servire una simile risoluzione su una tv che ha una dimensione media di 42 pollici?

A far si che tu possa mantenre la stessa distanza, la stessa qualitá, ma avere un televisore da 60 o 80 pollici?
Se 10 anni fa ragionavano cosí, per vedere decentemente il tuo bel 42 pollici dovevi stare nell'altra stanza...

Scusate, ma io vedo sempre lamentarsi del fatto che la tv italiana non sta dietro alla tecnologia dei televisori: ma non é che si possa rivoluzionare una intera infrastruttura a livello nazionale ogni volta che Samsung o Sony decidono che devono spingersi piú in alto (fermo restando che, se si aspettava qualche anno, forse si poteva passare all'iptv al posto del digitale terrestre ma vabbé).
L'iptv in Italia non è fattibile, ci vorrebbero decenni per cablare decentemente tutti i paesi.
In UK la BBC offre un bel po' di canali in HD, se non erro le olimpiadi erano coperte al 100% da una decina di canali HD! :eek:

Non guardo TV da mesi (giusto yoyo e catoonito per le bimbe) e sono contento cosí.
Ti capisco.
Io però posso vantare anche Super! e K2. :D

Più che altro, dove sono i contenuti in grado di sfruttare il 4K? :fagiano:

Forse la Sony cercherà di usare la PS4 per spingere il nuovo formato... ma con la PS3 non gli è andata tanto bene al riguardo (ci sono riusciti, ma hanno perso un botto di soldi). Nella loro situazione economica attuale, non credo sarebbe una buona idea.

Perche' scusa.....si posson vedere degli OTTIMI rallenty (:asd:) e disamine dettagliate frame to frame (:asd:).....sempre a lamentarvi.......:D

E dopo il costo supplementare per avere il ping basso che ti fa pagare Telecom metteranno anche il pacchetto "FrameToFrame" :asd:

Scusate, ma io vedo sempre lamentarsi del fatto che la tv italiana non sta dietro alla tecnologia dei televisori: ma non é che si possa rivoluzionare una intera infrastruttura a livello nazionale ogni volta che Samsung o Sony decidono che devono spingersi piú in alto (fermo restando che, se si aspettava qualche anno, forse si poteva passare all'iptv al posto del digitale terrestre ma vabbé).


No, non si chiede di rivoluzionare l'infrastruttura, ma vedere alcuni programmi/film in hd non farebbe schifo al posto dei 576i di praticamente tutte le trasmissioni. Le possibilità ci sono, peccato che il digitale terrestre abbia portato con se praticamente solo canali fuffa (televendite/pubblicità 24/7) e pochissimi canali guardabili (una decina in tutto?).

Detto questo: quali contenuti cosí straordinari vengono messi in onda, che se trasmessi in Ultra HD giustificherebbero l'acquisto di un nuovo televisore? I film sono sempre meno e sempre i soliti (e spesso pure vecchi) mentre i programmi, beh, lasciamo perdere.

Per quanto mi riguarda, le grandi dimensioni e l'alta risoluzione servono solo ad una cosa: ad avvicinare l'esperienza casalinga a quella del cinema.

Non guardo TV da mesi (giusto yoyo e catoonito per le bimbe) e sono contento cosí.

vabbè, i contenuti sono un'altro paio di maniche, non è una novità che facciano schifo. Fosse per me, non avrei proprio la televisione in casa.

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multimedia/il-nuovo-nome-dello-standard-4k-e-ultra-hd_44315.html

Ultra HD è il nome scelto dalla Consumer Electronics Association per definire universalmente schermi e dispositivi compatibili con la risoluzione di 3840x2160 pixel, sino ad oggi nota con la sigla 4K.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Allo stato attuale, è un bel nome, che rappresenta però un bel gomitolo di aria fritta...

Si, si pongono le basi per una futura tecnologia, ok, perfettamente d'accordo su questo, ma:

L'HD attuale trasmessa dalla tv è una cosa di una qualità che definirei "Penosa", potete anche fare lo standard megaultrafullhd a 12000x12000 ma se continuate a trasmettere praticamente a 720, che serve ?

I film in 1080 cominciano ad essere disponibili in quantià ed a buoni prezzi, hai voglia prima che lo siano in ultrahd...

Un monitor da computer, per poter visualizzare tutti i pixel dovrebbe essere almeno di un metro di larghezza per mezzo metro di altezza, alquanto ingombrante...

>>A parte un cinema con schermo 5x8 metri.. esattamente a cosa può servire una simile risoluzione su una tv che ha una dimensione media di 42 pollici?

A far si che tu possa mantenre la stessa distanza, la stessa qualitá, ma avere un televisore da 60 o 80 pollici?
Se 10 anni fa ragionavano cosí, per vedere decentemente il tuo bel 42 pollici dovevi stare nell'altra stanza...

prima la risoluzione era uno schifo quindi migliorarla poteva essere considerata una cosa UTILE ok??

Ma dimmi adesso a cosa serve continuare ad aumentare una risoluzione già ottima????

O meglio...
serve! ma non sui televisori che la maggior parte delle famiglie posseggono!

POsso capire invece se queste risoluzioni verranno adottate SOLO per il cinema, o televisori da 60 e 80 pollici!

MA INVECE SAI COSA SUCCEDERà????
che pur di innovare! Pur di far aumentare il prezzo ad un televisore, e farti decidere di comprartene uno nuovo..... introdurranno questa TECNOLOGIA anche nei televisori da 24 pollici.(ho detto televisori non schermi dei pc, che li vedi a 20/30 cm di distanza)
Cacchio me ne faccio di un televisore ULTRA HD se lo vedo a 3 metri di distanza??
NULLA! ma noi lo compreremo ugualmente pensando di aver fatto un ottimo affare!

e aggiungo!!! che minchia te ne fai di un televisore ULTRA HD se poi nasceranno solo pochi servizi in grado di supportare questa risoluzione??
aspe mi dimentico.... ma i servizi sono a pagamento!! scommettiamo che per vedere l'ultra HD dovrete sborsare ancora di più??
e inoltre considerando che la maggior parte dei servizi hanno una risoluzione NON HD che cacchio me ne faccio allora di un televisore HD??

A me sembra che ste innovazioni servono solo a farti spendere più soldi! WOW vedo un pelino meglio, allora si che lo compro...

E vabbé non è che ora tutti i TV dovranno essere 4k.
Siamo arrivati a un livello, secondo me, che per certi utilizzi, diciamo quelli casalinghi, va benissimo il FullHD, per altri utilizzi, tipo cineforum, cinema vari allora l'Ultra HD non è male.
Poi probabilmente i commessi spingeranno per l'acquisto di TV ad una qualità stratosferica.
Io per casa li sconsiglierò, anche se non sono un commesso :D
Speriamo che facciano scendere i prezzi dei FullHD.

Ma che supporto ci vuole? Ci sta tutto in un bluray?

prima la risoluzione era uno schifo quindi migliorarla poteva essere considerata una cosa UTILE ok??

Ma dimmi adesso a cosa serve continuare ad aumentare una risoluzione già ottima????

O meglio...
serve! ma non sui televisori che la maggior parte delle famiglie posseggono!

POsso capire invece se queste risoluzioni verranno adottate SOLO per il cinema, o televisori da 60 e 80 pollici!

MA INVECE SAI COSA SUCCEDERà????
che pur di innovare! Pur di far aumentare il prezzo ad un televisore, e farti decidere di comprartene uno nuovo..... introdurranno questa TECNOLOGIA anche nei televisori da 24 pollici.(ho detto televisori non schermi dei pc, che li vedi a 20/30 cm di distanza)
Cacchio me ne faccio di un televisore ULTRA HD se lo vedo a 3 metri di distanza??
NULLA! ma noi lo compreremo ugualmente pensando di aver fatto un ottimo affare!

Lo compreranno gli allocchi... per chi si informa un minimo prima di comprare qualcosa (e se non lo fa è giusto che venga inculato :asd:) è positivo, gia' mi vedo i plasma 1080P top attuali scendere velocemente di prezzo:D

;38338361']Lo compreranno gli allocchi... per chi si informa un minimo prima di comprare qualcosa (e se non lo fa è giusto che venga inculato :asd:) è positivo, gia' mi vedo i plasma 1080P top attuali scendere velocemente di prezzo:D
Si anche io lo penso :D

>>A parte un cinema con schermo 5x8 metri.. esattamente a cosa può servire una simile risoluzione su una tv che ha una dimensione media di 42 pollici?

A far si che tu possa mantenre la stessa distanza, la stessa qualitá, ma avere un televisore da 60 o 80 pollici?
Se 10 anni fa ragionavano cosí, per vedere decentemente il tuo bel 42 pollici dovevi stare nell'altra stanza...

Non ci siamo.
Il ragionamento "più ce n'è meglio è" non è universale. :rolleyes:

scusate ma perchè 4 volte la risoluzione full hd non è la prima volta che lo leggo 1920x2 fa 3840 1080x2 fa 2160 allora perchè 4x secondo me 4k sta per 4000 circa infatti 3840 . Correggetemi se sbaglio grazie.

forse la quantita di pixel?

è possibile che alcuni produttori scelgano di utilizzare propri nomi per meglio definire lo standard e renderlo maggiormente comprensibile da parte dei propri clienti.

Certo, per MEGLIO definire uno standard è proprio la cosa più sensata che ognuno si inventi nomi propri... :muro:

@MODMAX
banalmente... le risoluzioni sono doppie sì... quindi prendi la base e fai per 2, prendi l'altezza e fai per 2... nello schermo che virtualmente si forma non ci stanno 4 pannelli Full HD?

Salve,

intervengo solo per fare un po' di chiarezza in merito alla dimensione delle future tv in relazione all'aumento dei pixel visualizzati.

Perche' pensate che all'aumentare del numero dei pixel visualizzati debba corrispondere un aumento dell'area di visualizzazione? Con questo ragionamento un Iphone 5, che oggi visualizza 1136*640 pixel, dovrebbe avere le dimensioni di una tv da 30". In realta' quello che succedera' e' che verra' mantenuta la dimensione delle tv attuali e diminuira' la dimensione dei pixel che compongono la matrice di visualizzazione. A tutto vantaggio della definizione dell'immagine. E poco importa che ad oggi le trasmissioni tv facciano pena; il progresso non si puo' fermare. Un giorno, magari anche lontano, ringrazieremo chi oggi sta buttando sul mercato questi prodotti.

Giulio.

scusate ma perchè 4 volte la risoluzione full hd non è la prima volta che lo leggo 1920x2 fa 3840 1080x2 fa 2160 allora perchè 4x secondo me 4k sta per 4000 circa infatti 3840 . Correggetemi se sbaglio grazie.

Raddoppi la lunghezza, raddoppi l'altezza. L'area è lunghezza per altezza. 2 x 2 quanto fa? ;)

Salve,

intervengo solo per fare un po' di chiarezza in merito alla dimensione delle future tv in relazione all'aumento dei pixel visualizzati.

Perche' pensate che all'aumentare del numero dei pixel visualizzati debba corrispondere un aumento dell'area di visualizzazione? Con questo ragionamento un Iphone 5, che oggi visualizza 1136*640 pixel, dovrebbe avere le dimensioni di una tv da 30". In realta' quello che succedera' e' che verra' mantenuta la dimensione delle tv attuali e diminuira' la dimensione dei pixel che compongono la matrice di visualizzazione. A tutto vantaggio della definizione dell'immagine. E poco importa che ad oggi le trasmissioni tv facciano pena; il progresso non si puo' fermare. Un giorno, magari anche lontano, ringrazieremo chi oggi sta buttando sul mercato questi prodotti.

Giulio.

Temo che ti sfugga il fatto che un iphone lo guardi da 30 cm di distanza, una tv da almeno 2/3 metri.

Il progresso è bello quando è utile... a che pro vedere trasmissioni 576i o anceh full hd su una tv 4k?

Diverso il discorso sugli schermi per pc.

Il progresso è bello quando è utile... a che pro vedere trasmissioni 576i o anceh full hd su una tv 4k?

Già ora l'upscaling fa in genere piuttosto pena... spero non si peggiori ulteriormente.
Magari col DVB-T2 anche i canali in chiaro aumenteranno la risoluzione a Full HD e il 4k prenderà il posto di quest'ultimo... magari in parte...

>>prima la risoluzione era uno schifo quindi migliorarla poteva essere considerata una cosa UTILE ok??
>>Ma dimmi adesso a cosa serve continuare ad aumentare una risoluzione già ottima????

Te l'ho detto: per poter far crescere la dimensione dei pannelli senza perdere in definizione.
La risoluzione che avevamo prima non era male, per i televisori da 24 pollici che si usavano all'epoca. Poi abbiamo iniziato ad avere i 32 e i 37, e con l'avvento dei dvd abbiamo iniziato a soffrire un pó per la bassa risoluzione. Giá esistevano plasma a 50 pollici, ma costavano un capitale, la qualitá era penosa e li potevi vedere solo da lontano. I prezzi sono scesi e la qualitá é aumentata, e cosí qualcuno se lo é messo in casa. Risultato: visione squaliida per la bassa definizione.

Ora i televisori piú acquistati non sono piú i 24/25 pollici di 20 anni fa, né i 32 di 10 anni fa. Ora si va sui 42/46, e nei prossimi 10 anni scommetto che saranno i 55/60, con televisori da 80 per i piú fortunati.

E se la differenza tra DVD e VHS era abissale e, almeno ai miei occhi, lo é anche quella tra BD e DVD (con le giuste dimensioni), anche quella tra Ultra Disc (o come si chiameranno, se mai esisteranno) sará evidente. Quindi perché non proporre giá adesso uno standard che eviti la guerra ai formati a tutto vantaggio nostro?

Nessuno sará obbligato a comprare un nuovo televisore solo perché é UHD. Ma se i 70 pollici UHD, tra 10 anni, costeranno come i FHD 42 adesso, sará il mio prossimo acquisto :-)

Tutti a dire che sono inutili e poi tutti a fare la corsa all'acquisto appena saranno disponibili :D

...
Un monitor da computer, per poter visualizzare tutti i pixel dovrebbe essere almeno di un metro di larghezza per mezzo metro di altezza, alquanto ingombrante...

36,4 pollici :D

http://www.eizo.com/global/products/duravision/fdh3601/index.html

;38338093']Con le linee italiane? Utopia...

Nelle piu' grandi città d'Italia ormai si hanno linee da 8-10 megabit, fino a 20 e oltre se ti arriva la fibra. Comunque io parlavo in generale, non dell'Italia.

Nelle piu' grandi città d'Italia ormai si hanno linee da 8-10 megabit, fino a 20 e oltre se ti arriva la fibra. Comunque io parlavo in generale, non dell'Italia.

Io abito in città, vicino al centro e in una città anche abbastanza famosa, ho una 8 megabit e me ne arrivano 3 quando va bene.

Io penso che sulle tv >40" sia una buona cosa, non ha molto senso avere la stessa risoluzione dagli schermi da 22" ai 64".
Dato che attualmente ci sono ancora tanti tv anche 37" HD ready, ci vorrà molto prima che le trasmissioni free diventeranno HD seriamente.

- Se tutti i canali ora divenissero anche solo HD ready si segherebbe il supporto ai tv a tubo catodico e i decoder da 30€.

- Se tra qualche anno tutte le trasmissioni divenissero FHD tutte le tv HD ready andrebbero credo buttate.

veramente le tv italiane trasmettono almeno a 576i

Anche se le tv italiane trasmettesero in Ultra HD servirebbe solo a vedere la spazzatura più definita.

Io abito in città, vicino al centro e in una città anche abbastanza famosa, ho una 8 megabit e me ne arrivano 3 quando va bene.

Io ho una 20 megabit, 14 reali. Comunque ripeto, io faccio un discorso generale e non contestualizzato all' Italia. Se si cominciasse a fare sul serio, magari le lineee verrebbero adeguate a dovere. Non deve essere un alibi l'infrastruttura, ma un incipit per cambiare le cose. Quando si inizierà a diffondere la trasmissione TV via internet vedrete che tutti avranno 'interesse affinchè l'infrastruttura sia adeguata. Il digitale terrestre è una tecnologia ridicola. Ma che so quelle antenne sui tetti a modi campi rom? Ma bastaaa!!!!!

Si riparte con la tarantella. E via di nuovo tutti a cambiare TV. Un rapido excursus temporale fatto a braccio:

Catodico -> Catodico Flat -> LCD -> HD ready -> Full HD -> Full HD 3D -> Ultra HD -> IperHD OLED bombeamanotricketrack

Questa notizia è ottima dal mio punto di vista, posso sperare che il Samsung 55" serie 8000 che sto puntando da tempo per il mio salotto scenda ulteriormente di prezzo..

Mah io ho un 50 fullhd e già mi chiedo se non avrei fatto meglio a prendere un HD ready....

Si riparte con la tarantella. E via di nuovo tutti a cambiare TV. Un rapido excursus temporale fatto a braccio:

Catodico -> Catodico Flat -> LCD -> HD ready -> Full HD -> Full HD 3D -> Ultra HD -> IperHD OLED bombeamanotricketrack

Questa notizia è ottima dal mio punto di vista, posso sperare che il Samsung 55" serie 8000 che sto puntando da tempo per il mio salotto scenda ulteriormente di prezzo..
Lol le bombeamanotricketrack :D:D

Mah io ho un 50 fullhd e già mi chiedo se non avrei fatto meglio a prendere un HD ready....
Ma no dai HD Ready no.
Comunque se anche approvo questo passo, sottolineando che per l'uso domestico è inutile secondo me, la scelta dei nomi è veramente pessima, indegna di uno standard.
Ultra...iper...full.... ma dai sembra sembrano giochi per bambini tipo il super-liquidator.


Ma comunque pure il Full-HD sotto i 24" secondo me è inutile, e in certi casi improponibile.
Ma perché non chiamano le risoluzioni con i numeri???

il 4k ad oggi è usato in alcuni cinema, la differenza, in uno schermo come quello del cinema, è notevole rispetto i vecchi standard. ho visto diversi film in 4k e rompe in due quelli in 3Dsòla :)

il 4k ad oggi è usato in alcuni cinema, la differenza, in uno schermo come quello del cinema, è notevole rispetto i vecchi standard. ho visto diversi film in 4k e rompe in due quelli in 3Dsòla :)

E ok, ci mancherebbe.
4K su uno schermone da cinema è la morte sua, un po' come guardare un full HD sul 42 pollici di casa.

Ma sbandierare il 4K per una tv da salotto è come vendere una panda con i sedili di vero pitone. :stordita:

scusate ma perchè 4 volte la risoluzione full hd non è la prima volta che lo leggo 1920x2 fa 3840 1080x2 fa 2160 allora perchè 4x secondo me 4k sta per 4000 circa infatti 3840 . Correggetemi se sbaglio grazie.

(1920x2)x(1080x2)=(1920x1080)x(2x2)=(1920x1080)x4! ;)

La cosa che non mi è mai stata chiara è il perchè si passa dal considerare il numero di pixel in verticale per indicare la qualità (360p, 576p/i, 720p/i,1080p/i) a quelli orizzontali. Non avrebbe avuto più senso chiamarlo 2K, il 4Kx2K? Ovviamente sono scemo io e ragiono non da divisione marketing...

(1920x2)x(1080x2)=(1920x1080)x(2x2)=(1920x1080)x4! ;)

La cosa che non mi è mai stata chiara è il perchè si passa dal considerare il numero di pixel in verticale per indicare la qualità (360p, 576p/i, 720p/i,1080p/i) a quelli orizzontali. Non avrebbe avuto più senso chiamarlo 2K, il 4Kx2K? Ovviamente sono scemo io e ragiono non da divisione marketing...
Si sono perfettamente d'accordo, sono tutti scemi, capisco il marketing, ma almeno un po' di coerenza tecnica.
Dovrebbe esserci un po' di regolamentazione per queste cose ingannevoli.

Lol le bombeamanotricketrack :D:D


Ma no dai HD Ready no.
Comunque se anche approvo questo passo, sottolineando che per l'uso domestico è inutile secondo me, la scelta dei nomi è veramente pessima, indegna di uno standard.
Ultra...iper...full.... ma dai sembra sembrano giochi per bambini tipo il super-liquidator.


Ma comunque pure il Full-HD sotto i 24" secondo me è inutile, e in certi casi improponibile.
Ma perché non chiamano le risoluzioni con i numeri???

Perchè la gente quando sente Full HD, Super HD mega color full resolution super luminescence mega contrast ecc...si eccita sessualmente e avverte il bisogno impellente di avere quelle sigle sul proprio apparecchio così può mostrare agli amici altrettanto ignoranti la fighezza di tutte le etichette sbrilluccicose sul nuovo tv con cui può vedere meglio i peli dei calciatori o le grezzone riciclate del grande fratello.

Se gli metti i numeri, come si direbbe qui a Firenze, sentiresti un sacco di "Iccheneeeeee?!?!?".

Temo che ti sfugga il fatto che un iphone lo guardi da 30 cm di distanza, una tv da almeno 2/3 metri.

Il progresso è bello quando è utile... a che pro vedere trasmissioni 576i o anceh full hd su una tv 4k?

Diverso il discorso sugli schermi per pc.

No, non mi sfugge niente ;)
Se rileggi con attenzione quello che ho scritto capirai che il mio intervento voleva solo chiarire due cose:

1. che non e' detto che per mettere piu' pixel in una determinata area di visualizzazione, questa la si debba ingrandire per forza. Si puo' ricorrere al rimpicciolimento dei pixel e al mantenimento della stessa area.

2. che, nonostante ad oggi NULLA sfrutti queste risoluzioni, ben venga qualcuno che inizia a produrre prodotti in grado di spingere il mercato in questa direzione.

Giulio.

36,4 pollici :D

http://www.eizo.com/global/products/duravision/fdh3601/index.html

Visto:

Eizo ha annunciato un nuovo display per i fotografi professionisti: diagonale di 36.4 pollici e risoluzione di 4096×2160 pixel; costa 36 mila dollari...

Forse tra una decina d'anni !

A parte che per quanto mi riguarda attualmente non sento tutta sta grande necessita' di 4k....mi chiedo se non sia davvero troppo azzardato ora come ora.

Per applicare tutti gli effetti sia di processing che di post-processing su immagini aventi una risoluzione tale (quindi anti-aliasing....v-sync....shaders....bloom e blur....etc etc.) serviranno delle potenze smisurate.....e, in alcuni casi, perfino le attuali GTX 680 e addirittura 690 avrebbero grossi problemi di performance a riguardo (a seconda dell'engine utilizzato).

Io credo che i tempi siano troppo prematuri per parlare efficacemente di risoluzioni 4K (o Ultra HD). ;)

forse la quantita di pixel?

no i pixel sono 8M RGB o 24M monocromatici


Ora i televisori piú acquistati non sono piú i 24/25 pollici di 20 anni fa, né i 32 di 10 anni fa. Ora si va sui 42/46, e nei prossimi 10 anni scommetto che saranno i 55/60, con televisori da 80 per i piú fortunati.

si ma all'aumentare delle definizione, o stai lontano e non serve a niente, o se stai vicino perdi i bordi, vedi deformato... quindi oltre certi valori diventa quasi inutile andare

Si sono perfettamente d'accordo, sono tutti scemi, capisco il marketing, ma almeno un po' di coerenza tecnica.
Dovrebbe esserci un po' di regolamentazione per queste cose ingannevoli.

Pienamente d'accordo....

ma come direbbe Briatore, senza Marketing, sei FUORI!!! :sofico:

>>si ma all'aumentare delle definizione, o stai lontano e non serve a niente, o se stai vicino perdi i bordi, vedi deformato... quindi oltre certi valori diventa quasi inutile andare

Sono d'accordo, ma secondo me questi limiti, con il FHD, amcora non sono stati raggiunti. Posso tranquillamente immaginare di mettermi un 80 pollici nel mio salotto al posto del 42 che ho, e vedere senza problemi tutta l'area. Visto che attualmente vedo la differenza tra BD e DVD, ne deduco che, per mantenere la stessa definizione, Ultra HD farebbe proprio al caso mio.

Certo, passare poi al 160 pollici con l'Iper HD non mi servirebbe a niente, ma un 80 pollici ci sta senza problemi.

Conclusione: sono convinto che, anche in ambito domestico, Ultra HD abbia una sua ragione d'essere, visto con ottica futura.

ma a che distanza vedi il tuo 42"?

va che i tv da 60 e piu' pollici non sono una rarità eh, e personalmente rispetto al mio pana da 46 (che già mi va stretto pur guardandolo da meno di 3mt) un 65 "solo" full HD ai miei occhi perde di definizione ad una distanza da "coinvolgimento". Se si punta ad un bel sistema HT e si odiano i videoproiettori (presente) un bel 65" 4K non mi spiacerebbe neanche un po'. Tra l'altro leggendo qualche test qui e la con un buon porcessore video un blue ray scalato fa già percepire un leggermo miglioramento, figurarsi un segnale nativo 4k :)
la tencologia deve andare avanti, i soliti discorsi sullo useless negli anni a venire vengono puntualmente e sonoramente smentiti. Tra l'altro nessuno è obbligato ad acquistare alcunchè

va che i tv da 60 e piu' pollici non sono una rarità eh, e personalmente rispetto al mio pana da 46 (che già mi va stretto pur guardandolo da meno di 3mt) un 65 "solo" full HD ai miei occhi perde di definizione ad una distanza da "coinvolgimento". Se si punta ad un bel sistema HT e si odiano i videoproiettori (presente) un bel 65" 4K non mi spiacerebbe neanche un po'. Tra l'altro leggendo qualche test qui e la con un buon porcessore video un blue ray scalato fa già percepire un leggermo miglioramento, figurarsi un segnale nativo 4k :)
la tencologia deve andare avanti, i soliti discorsi sullo useless negli anni a venire vengono puntualmente e sonoramente smentiti. Tra l'altro nessuno è obbligato ad acquistare alcunchè

Certo....specie se devi spendere 36 MILA dollari per un Eizo da 36" a risoluzione 4K e un 1900 euri per uno SLI di 690 per poterlo sfruttare mantenendo un numero DECENTE di fps :asd:


Non chiedevamo altro! :asd:

Conclusione: sono convinto che, anche in ambito domestico, Ultra HD abbia una sua ragione d'essere, visto con ottica futura.

Io invece ancora vedo poco utilizzati i Full HD in ambito domestico. I miei genitori hanno un vecchio plasma HD ready da circa 50", con SKY HD si vede alla grande. Certo non ci vedono i Blu ray, ma per la tv/PayTV va più che bene. Per molti il Full HD è già un esubero non sfruttato, figuriamoci l'Ultra HD..

prima la risoluzione era uno schifo quindi migliorarla poteva essere considerata una cosa UTILE ok??

Ma dimmi adesso a cosa serve continuare ad aumentare una risoluzione già ottima????

O meglio...
serve! ma non sui televisori che la maggior parte delle famiglie posseggono!

POsso capire invece se queste risoluzioni verranno adottate SOLO per il cinema, o televisori da 60 e 80 pollici!

MA INVECE SAI COSA SUCCEDERà????
che pur di innovare! Pur di far aumentare il prezzo ad un televisore, e farti decidere di comprartene uno nuovo..... introdurranno questa TECNOLOGIA anche nei televisori da 24 pollici.(ho detto televisori non schermi dei pc, che li vedi a 20/30 cm di distanza)
Cacchio me ne faccio di un televisore ULTRA HD se lo vedo a 3 metri di distanza??
NULLA! ma noi lo compreremo ugualmente pensando di aver fatto un ottimo affare!

e aggiungo!!! che minchia te ne fai di un televisore ULTRA HD se poi nasceranno solo pochi servizi in grado di supportare questa risoluzione??
aspe mi dimentico.... ma i servizi sono a pagamento!! scommettiamo che per vedere l'ultra HD dovrete sborsare ancora di più??
e inoltre considerando che la maggior parte dei servizi hanno una risoluzione NON HD che cacchio me ne faccio allora di un televisore HD??

A me sembra che ste innovazioni servono solo a farti spendere più soldi! WOW vedo un pelino meglio, allora si che lo compro...
nulla di + vero...
io la tv lg a 23 pollici sono stato costretto a prenderla full hd perchè hd ready non ce ne erano +:cry:
almeno mettessero l' antialliasing alle tv:fagiano: :asd:

Certo....specie se devi spendere 36 MILA dollari per un Eizo da 36" a risoluzione 4K e un 1900 euri per uno SLI di 690 per poterlo sfruttare mantenendo un numero DECENTE di fps :asd:


Non chiedevamo altro! :asd:

è chiaro che parlavo in ottica futura quando inevitabilmente, che piaccia o no, diverrà uno standard. I monitor professionali ci azzeccano nulla, ci sono monitor full HD da 20.000 euro quindi non è un discorso strettaente legato al 4k. Ad ogni modo ogni generazione di pannelli ha smepre visto calare i prezzi in modo piuttosto rapido...tempo 5 anni e un 65 4k costerà ben sotto i 10000 (ovvio che si tratta pur sempre di dimensioni e spesa da "appassionati", ma questo vale anche per gli iattuali 2k over 60). Tra l'altro gli attuali non è che costino 1000 euro eh, specialmente pasrlando di led

Appunto...

Oggi ultrahd è useless, tra 10 anni sicuramente no...

@Ale55andr0
Perchè, tu compresti un EIZO per... giocare? O_o
Al di la dell'acquisto meno azzeccato della storia, con quel monitor probabilmente avresti effetto scia anche guardando i film, figuriamoci in gioco.

Io comunque trovo che questa "svolta" sia un'ottima cosa: una volta usciti questi TV, sarà possibile acquistare i "vecchi" FullHD a prezzi molto contenuti, e magari spariranno quelle ciofeche di HD Ready (che secondo me vanno bene solo sui TV piccoli).

si ma all'aumentare delle definizione, o stai lontano e non serve a niente, o se stai vicino perdi i bordi, vedi deformato... quindi oltre certi valori diventa quasi inutile andare

:mbe:

all'aumentare della definizione a parita di pollici ti avvicini
all'aumentare dei pollici a parita di definizione ti allontani

...
1. che non e' detto che per mettere piu' pixel in una determinata area di visualizzazione, questa la si debba ingrandire per forza. Si puo' ricorrere al rimpicciolimento dei pixel e al mantenimento della stessa area.
...
A parità di dimensione dello schermo però dovrai "dimezzare" la distanza di visione per poter notare la maggior risoluzione.
Questo, oltre certi limiti, non ha molto senso.

A parità di dimensione dello schermo però dovrai "dimezzare" la distanza di visione per poter notare la maggior risoluzione.
Questo, oltre certi limiti, non ha molto senso.

E' per questo che ha piu' senso sui monitors da pc che sulle TV che, in soluzioni normali, sono sempre distanti N metri dalla postazione dell'utente.

Sui monitor pc invece e' gia' tanto se si arriva al metro di distanza. ;)

Ad ogni modo non calcolate nemmeno la potenza necessaria per, ad esempio, far girare un qualsivoglia game a quella risoluzione.

Oggi come oggi probabilmente non basterebbe uno SLI di 690 per ottenere un numero appena decente di fps......e dubito fortemente anche nelle capacita' della serie 700.

Probabilmente si comincera' a veder qualcosa dalla serie 900 in su.

E' per questo che ha piu' senso sui monitors da pc che sulle TV che, in soluzioni normali, sono sempre distanti N metri dalla postazione dell'utente.

Sui monitor pc invece e' gia' tanto se si arriva al metro di distanza. ;)

Ad ogni modo non calcolate nemmeno la potenza necessaria per, ad esempio, far girare un qualsivoglia game a quella risoluzione.

Oggi come oggi probabilmente non basterebbe uno SLI di 690 per ottenere un numero appena decente di fps......e dubito fortemente anche nelle capacita' della serie 700.

Probabilmente si comincera' a veder qualcosa dalla serie 900 in su.
Effettivamente ho dato per scontato che il 4k sia solo per uso cinematografico.

Effettivamente ho dato per scontato che il 4k sia solo per uso cinematografico.
Si anche io, o comunque anche per TV domestiche ma di fascia alta, di grande dimensione (sopra i 60/80").
Per quanto io abbia visto TV FullHD da 19" ... ma ha senso???

Ma ora mi chiedo:
che supporti verranno usati? Bluray?
I nostri lettori fullHD saranno in grado di downscalare il video per il fullHD, nel senso la potenza di calcolo è sufficiente?
Non avranno in mente di fare un altro dannato aggiornamento all'HDMI?!?!
Insomma i dischi a 4k saranno retrocompatibili?

E' per questo che ha piu' senso sui monitors da pc che sulle TV che, in soluzioni normali, sono sempre distanti N metri dalla postazione dell'utente.

Sui monitor pc invece e' gia' tanto se si arriva al metro di distanza. ;)

Ad ogni modo non calcolate nemmeno la potenza necessaria per, ad esempio, far girare un qualsivoglia game a quella risoluzione.

Oggi come oggi probabilmente non basterebbe uno SLI di 690 per ottenere un numero appena decente di fps......e dubito fortemente anche nelle capacita' della serie 700.

Probabilmente si comincera' a veder qualcosa dalla serie 900 in su.


Già un game tipo battlefield in un monitor ultrahd e magari pure in 3D !

Un eight way sli ?

rispetto al mio pana da 46 (che già mi va stretto pur guardandolo da meno di 3mt)

o avete gli occhi di terminator oppure non sfruttate lo schermo, un 46 FHD andrebbe visto da 150-160cm

:mbe:

all'aumentare della definizione a parita di pollici ti avvicini
all'aumentare dei pollici a parita di definizione ti allontani

infatti ho scritto "o stai lontano e non serve a niente"

Scusate, ma io vedo sempre lamentarsi del fatto che la tv italiana non sta dietro alla tecnologia dei televisori: ma non é che si possa rivoluzionare una intera infrastruttura a livello nazionale ogni volta che Samsung o Sony decidono che devono spingersi piú in alto (fermo restando che, se si aspettava qualche anno, forse si poteva passare all'iptv al posto del digitale terrestre ma vabbé).

Detto questo: quali contenuti cosí straordinari vengono messi in onda, che se trasmessi in Ultra HD giustificherebbero l'acquisto di un nuovo televisore? I film sono sempre meno e sempre i soliti (e spesso pure vecchi) mentre i programmi, beh, lasciamo perdere.

Per quanto mi riguarda, le grandi dimensioni e l'alta risoluzione servono solo ad una cosa: ad avvicinare l'esperienza casalinga a quella del cinema.

Non guardo TV da mesi (giusto yoyo e catoonito per le bimbe) e sono contento cosí.

condivido il discorso dell'inutilità per la tv e mi associo alla frase "non guardo la tv da mesi", ma fino ad ora ho letto solo di messaggi che parlavano di questa nuova risoluzione abbinandola alla tv...la tv non è che un aspetto della cosa! il cinema è un altro aspetto...ma ve ne sono altri di importante spessore quali i computer ed i videogiochi! l'industria della tv propina ormai schifezze e trasmissioni inutili, forte del fatto che un po' "cani e porci" possono trasmettere con l'avvento del digitale terrestre (dove tra l'altro non si trovano che televendite, teleimbonitori, telerisse o programmi idioti di ogni tipo!) e il pubblico (di basso livello mi spiace ammetterlo) non chiede a gran voce il full HD o oltre...e il pubblico che lo chiede è un publico cdal palato più fine che sa cosa vuole e che va dove la qualità è maggiore (satellite)...la telenovela o "Domenica Cinque" (o come cavolo si chiama adesso) pensate che possa trarrre beneficio dal trasmettere in full HD?! aumenterebbe il pubblico da casa?
Le applicazioni full HD ed HD ULTRA e successive hanno moltissimi altri campi e nicchie di utilizzo...e, come sempre, un nuovo livello alto serve anche a livellare nuovamente il tutto su un nuovo standard che ormai è il full HD...solo che il full HD non può essere, in una mentalità economista e di sviluppo) lo standard ed anche il top della tecnologia esistente..-

che supporti verranno usati? Bluray?


con il nuovo h265 potrebbe essere possibile


I nostri lettori fullHD saranno in grado di downscalare il video per il fullHD, nel senso la potenza di calcolo è sufficiente?


dubito


Non avranno in mente di fare un altro dannato aggiornamento all'HDMI?!?!
Insomma i dischi a 4k saranno retrocompatibili?

l'HDMI 1.4 attuale che supporta il 3D, supporta gia anche la risoluzie 4096 x 2160 24fps


infatti ho scritto "o stai lontano e non serve a niente"

sorry, ho interpretato la frase in modo opposto

teoricamente pero potrebbe servire per la riproduzione 3D 2K senza occhiali

o avete gli occhi di terminator oppure non sfruttate lo schermo, un 46 FHD andrebbe visto da 140-150cm



infatti ho scritto "o stai lontano e non serve a niente"
Boh io penso che una risoluzione troppo alta sia superflua in un monitor/pannello piccolo, insomma che ci siano delle proporzioni da rispettare.
Però in effetti non capisco questo tipo di discorsi.
Questo discorso veniva fatto prima con i CRT parlando di salute, oppure nel caso di stare troppo vicini in uno schermo grande ma a bassa risoluzione o alta compressione (per non vedere artefatti), oppure nell'inverso stare troppo lontani con uno schermo piccolo.
Ma risoluzione permettendo, perché non dovrebbe andare bene uno schermo bello grande?
Se mi dite è superfluo risparmia i soldi, ok.
Ma secondo me è una figata :D
Ora io vedo dei film in un 22" 16:10 a 3 metri di distanza, oppure in un 46" a 5 metri, e mi accontento, ma se avessi un bell'60" non è che mi dispiaceva, è che bisogna avere le sorgenti adatte.

Anche perché poi al cinema a me non pare che sia rispettata questa proporzione che dite voi, oppure pensate all'imax.
La proporzione qual'è 46" a 1,60 mt ? Apparte che mi pare troppo vicino, ma allora sarebbe 92" a 3,20 mt, 184" a 6,4 mt e così via.
Quantè lo schermo di un cinema? Sinceramente non ne ho idea, non so fare il calcolo, ma a occhio, considerando poi i primi posti avanti, non c'è questa proporzione.

Lorenzo, ma siamo d'accordo su questo.

Il fatto e'......che i tempi sono TROPPO acerbi ancora qua.

Ripeto.......nemmeno uno SLI di 690 potrebbe gestire un gioco a quella risoluzione decentemente........e contando che la serie 700 di nvidia e la 8000 di Ati saranno costruite con gli stessi processi produttivi, andando ad aumentare il numero dei transistors............dubito fortemente che nemmeno uno sli di 790 o un crossfire di 8970 o quella che sara' la top gamma Ati riuscira' a farlo decentemente.

Come ho detto mi sa che cominceremo a vedere le prime schede capaci di gestire le immagini a queste risoluzioni MINIMO fra 2 anni....ma minimo.

Quindi piu' probabile un serie 900/1000 di nvidia e 10000-11000 ATI :asd:

Lorenzo, ma siamo d'accordo su questo.

Il fatto e'......che i tempi sono TROPPO acerbi ancora qua.

Ripeto.......nemmeno uno SLI di 690 potrebbe gestire un gioco a quella risoluzione decentemente........e contando che la serie 700 di nvidia e la 8000 di Ati saranno costruite con gli stessi processi produttivi, andando ad aumentare il numero dei transistors............dubito fortemente che nemmeno uno sli di 790 o un crossfire di 8970 o quella che sara' la top gamma Ati riuscira' a farlo decentemente.

Come ho detto mi sa che cominceremo a vedere le prime schede capaci di gestire le immagini a queste risoluzioni MINIMO fra 2 anni....ma minimo.

Quindi piu' probabile un serie 900/1000 di nvidia e 10000-11000 ATI :asd:
Si beh acerbo sicuramente, ma il 4k che io sappia esiste da anni nel settore professionale, e se parliamo di 2D un 4k per fotoritocco o comunque grafica potrebbe fare comodo.
Non pensiamo solo ai videogiochi :)
Figuriamoci che le console ancora non vanno quasi mai in fullHD, e col 3D (che poi si chiama STEREOSCOPIA, il 3D è un'altra cosa :doh: ) ci sono ancora numerosi ostacoli.

E comunque, siamo ancora ben lontani dal vedere TV e monitor in 4k nei supermercati, qui si sta solo definendo lo standard, è solo il primo passo.

A parità di dimensione dello schermo però dovrai "dimezzare" la distanza di visione per poter notare la maggior risoluzione.
Questo, oltre certi limiti, non ha molto senso.

Ma no, che dici! E' proprio qui il punto, si puo' mantenere la stessa distanza di visione aumentando il numero di pixel e lasciando inalterata l'area dell'immagine.

Giulio.

@NighTGhosT
Guarda che se hai uno schermo QHD non devi necessariamente giocare a quella risoluzione, puoi tranquillamente giocare in FullHD, lo scaling è "naturale" perchè la risoluzione è multipla e non avresti effetto sfocato.

Intanto cominciamo a diffondere questa tecnologia, tanto ci metterà qualche anno per essere matura, nel frattempo matureranno il software e l'hardware in grado di sfruttarla appieno.

Il primo passo avanti che renderebbe subito utile l'Ultra HD, sarebbe quello di guardare gli attuali film in 3D a 1920x1080 anche con tecnologia passiva (che invece dimezza la risoluzione verticale attualmente).
Ho un 65" LG passivo, e devo allontanarmi parecchio per non vedere in 3D i singoli pixel.
Ben vengano quindi questi pannelli. Anche i contenuti arriveranno, ma è chiaro che la loro diffusione sarà più rapida se c'è la disponibilità dei nuovi pannelli 4k.

Nicola

con il nuovo h265 potrebbe essere possibile


noooo che è sto h265 ora? :cry: dovrò ricodificare tutta la mia filmografia :muro: :muro:


Ora io vedo dei film in un 22" 16:10 a 3 metri di distanza, oppure in un 46" a 5 metri, e mi accontento, ma se avessi un bell'60" non è che mi dispiaceva, è che bisogna avere le sorgenti adatte.

a quelle distanze non vedi differenze tra dvd e bd credo...

Anche perché poi al cinema a me non pare che sia rispettata questa proporzione che dite voi, oppure pensate all'imax.
La proporzione qual'è 46" a 1,60 mt ? Apparte che mi pare troppo vicino, ma allora sarebbe 92" a 3,20 mt, 184" a 6,4 mt e così via.
Quantè lo schermo di un cinema? Sinceramente non ne ho idea, non so fare il calcolo, ma a occhio, considerando poi i primi posti avanti, non c'è questa proporzione.

lasciamo perdere alcuni cinema che lo schermo solo 10 persone in mezzo lo vedono bene gli altri male...

le tabelle di distanza con monitor fhd le trovi facilmente in rete, si riferiscono a persone con vista normale

Ma no, che dici! E' proprio qui il punto, si puo' mantenere la stessa distanza di visione aumentando il numero di pixel e lasciando inalterata l'area dell'immagine.

quindi riesci ad aumentare l'acutezza visiva? x-men? :D

noooo che è sto h265 ora? :cry: dovrò ricodificare tutta la mia filmografia :muro: :muro:


:ops: è il nuovo codec di compressione

http://www.avmagazine.it/news/videocamere/video-in-h265-dal-2013_7183.html

dicono che avra un'efficienza doppia ridspetto all'h264...

Ma no, che dici! E' proprio qui il punto, si puo' mantenere la stessa distanza di visione aumentando il numero di pixel e lasciando inalterata l'area dell'immagine.

Giulio.
Ma a meno che non tu non ci veda il doppio non noterai i nuovi dettagli, come ha scritto anche marchigiano.
Poi dipenderà da persona a persona, ma io su un 40" da 4 m non noto bene tutti i dettagli di un bluray che invece vedo da 2 metri.
Magari da 2 metri non noterei i dettagli di un 4k.

Chi non è miope probabilmente è messo meglio di me, ma penso ci sia comunque un limite fisico/biologico.

A me piace l'idea =D

In ambito monitor PC, si può usare al posto di avere multi monitor (nel senso che non stai alla distanza per vedere tutto lo schermo in una botta).

In ambito "movie" non avendo mai visto dal vivo un Full HD con un Ultra HD non saprei :D

basta e avanza un HD Ready.. Noi si guarda solo Peppa Pig e Barbapapà...

basta e avanza un HD Ready.. Noi si guarda solo Peppa Pig e Barbapapà...
In realtà ci basterebbe un buon 29" crt... :bimbo:

@Ziozetti @Marchigiano

Boh, non capisco il vostro punto. A me pare ovvio che se oggi abbiamo un 46" a 1920*1080 che si vede, mettiamo, da 3mt di distanza, un domani potremo avere sempre un 46" a 3840*2160 che si vede sempre da 3mt di distanza con un dettaglio molto maggiore.
Punto.

Giulio.

Ridendo e scherzando.......io pero' ancora devo trovare qualcosa anche solo paragonabile ai buon vecchi CRT top gamma eh......ogni volta che mi capita di vedere le immagini sul vecchio monitor, mi scende la lacrimuccia.......se solo non fossero cosi' ingombranti..... :)

@Ziozetti @Marchigiano

Boh, non capisco il vostro punto. A me pare ovvio che se oggi abbiamo un 46" a 1920*1080 che si vede, mettiamo, da 3mt di distanza, un domani potremo avere sempre un 46" a 3840*2160 che si vede sempre da 3mt di distanza con un dettaglio molto maggiore.
Punto.

Giulio.

Ma c'è un limite fisiologico di quanti dettagli puoi vedere ad una certa distanza.
Se già il full hd raggiunge o supera questo limite, andare a risoluzioni superiori non serve ad una ceppa.

@Ziozetti @Marchigiano

Boh, non capisco il vostro punto. A me pare ovvio che se oggi abbiamo un 46" a 1920*1080 che si vede, mettiamo, da 3mt di distanza, un domani potremo avere sempre un 46" a 3840*2160 che si vede sempre da 3mt di distanza con un dettaglio molto maggiore.
Punto.

Giulio.
Butto lì un paio di numeri (a caso) giusto per capirci.
Poniamo che una persona media su una tv da 46" distingua due pixel vicini da 3 metri di distanza.
Se ora dimezzi la dimensione dei pixel (raddoppiando la risoluzione), per poterli vedere distinti dovrai avvicinarti a 1,5 metri o comprare una tv da 92".
Ripeto, i numeri sono a caso ma il discorso fila.

Prendi un documento qualsiasi, stampalo al 100% e prova a leggerlo; ora stampalo al 50% e prova a rileggerlo: molto probabilmente avrai dimezzato la distanza occhi-foglio.

Butto lì un paio di numeri (a caso) giusto per capirci.
Poniamo che una persona media su una tv da 46" distingua due pixel vicini da 3 metri di distanza.
Se ora dimezzi la dimensione dei pixel (raddoppiando la risoluzione), per poterli vedere distinti dovrai avvicinarti a 1,5 metri o comprare una tv da 92".
Ripeto, i numeri sono a caso ma il discorso fila.

Prendi un documento qualsiasi, stampalo al 100% e prova a leggerlo; ora stampalo al 50% e prova a rileggerlo: molto probabilmente avrai dimezzato la distanza occhi-foglio.

Certo che per distinguere i pixel a 3 metri di distanza devi avere l'occhio di Terminator :p

Certo che per distinguere i pixel a 3 metri di distanza devi avere l'occhio di Terminator :p
Effettivamente ho scritto a caso ma forse avrei dovuto scrivere a cazzo... :asd:

Che c'e' da lamentarsi sempre per ogni cosa nuova???
io lo trovo utile per i giochi e altre applicazioni..ho per chi non vuole utilizzare quella orribile tecnologia amd eyefinity! per l'utilizzo di tutti giorni un buon full hd con il bd credo che basta per qualsiasi appasionato di cinema
Sono da vedere i costi dello schermo..tralasciando il fatto che con le attuali configurazioni non tutti possiamo giocare a quella risoluzione finche non metterano le gddr6 come standard l'utente medio che non vuole spendere oltre 200/300 per la scheda video troverà difficoltà nei giochi..senza parlare che qui in italia le trasmissioni a quelle risoluzione ci metteran 20000 anni ad arrivare XD

E i prossimi standard come li chiameranno?

ZD, ovvero "Zomg Definition"? E poi Full ZD e Ultra ZD?

E in quelli futuri avremo questo simbolo:


http://a.wattpad.net/useravatar/RainbowPuke.128.527422.jpg

Butto lì un paio di numeri (a caso) giusto per capirci.
Poniamo che una persona media su una tv da 46" distingua due pixel vicini da 3 metri di distanza.
Se ora dimezzi la dimensione dei pixel (raddoppiando la risoluzione), per poterli vedere distinti dovrai avvicinarti a 1,5 metri o comprare una tv da 92".
Ripeto, i numeri sono a caso ma il discorso fila.

Prendi un documento qualsiasi, stampalo al 100% e prova a leggerlo; ora stampalo al 50% e prova a rileggerlo: molto probabilmente avrai dimezzato la distanza occhi-foglio.

Scusa non capisco, ma perchè devi vedere i pixel distinti? Non capisco perchè insisti su questo punto. Ma cosa non ti risulta chiaro di quello che scrivo? Data una certa superficie di visualizzazione, aumentando il numero di pixel visualizzati aumenta la definizione di quello che vedi. A me pare elementare come cosa.
Boh.

Scusa non capisco, ma perchè devi vedere i pixel distinti? Non capisco perchè insisti su questo punto. Ma cosa non ti risulta chiaro di quello che scrivo? Data una certa superficie di visualizzazione, aumentando il numero di pixel visualizzati aumenta la definizione di quello che vedi. A me pare elementare come cosa.
Boh.

Parzialmente vero, peccato però che il collo di bottiglia maggiore in questi casi sia l'occhio umano che, come per i frame al secondo (>60 fps non si percepiscono particolari variazioni), non distingue densità elevate di pixel per pollice oltre una certa soglia. Ergo, per me la ricerca esasperata alla risoluzione non è la strada migliore, punterei più su altri parametri (contrasti luminosità nitidizze tempi di reazione). Ben vengano gli OLED piuttosto

Scusa non capisco, ma perchè devi vedere i pixel distinti? Non capisco perchè insisti su questo punto. Ma cosa non ti risulta chiaro di quello che scrivo? Data una certa superficie di visualizzazione, aumentando il numero di pixel visualizzati aumenta la definizione di quello che vedi. A me pare elementare come cosa.
Boh.

fai i conti senza la distanza.

se hai una TV 2K alla distanza giusta e poi alla stessa distanza ci piazzi un 4K con gli stessi pollici non te ne fai una fava della definizione in piu, perchè il tuo occhio non sara in grado di percepire i dettagli.

il 4K a parita di distanza ha senso solo se aumenti anche i pollici ma su certe distanze non ha senso, e se tieni invariati i pollici devi dimezzare la distanza di visione e si torna sempre punto a capo.

i4K hanno senso su TV ben oltre i 55 pollici, piu si scende con i pollici e piu perdono di senso, se non per le proiezioni 3D passive.

fai i conti senza la distanza.

se hai una TV 2K alla distanza giusta e poi alla stessa distanza ci piazzi un 4K con gli stessi pollici non te ne fai una fava della definizione in piu, perchè il tuo occhio non sara in grado di percepire i dettagli.

il 4K a parita di distanza ha senso solo se aumenti anche i pollici ma su certe distanze non ha senso, e se tieni invariati i pollici devi dimezzare la distanza di visione e si torna sempre punto a capo.

i4K hanno senso su TV ben oltre i 55 pollici, piu si scende con i pollici e piu perdono di senso, se non per le proiezioni 3D passive.

E sta proprio qui il punto. Ma chi te l'ha detto che uno non nota la differenza nei dettagli? Certo, se un film viene girato in 2k e' ovvio che l'upscaling a 4k non rende, ma se un film viene girato in 4k e visualizzato su una tv a 4k la differenza la si nota eccome. Gia' solo pensare che per ogni cm2 si avrebbero il quadruplo dei pixel... Poi se uno c'ha l'occhi bachechi allora questo e' n'antro discorso.
Qua, sui forum di Hwupgrade, c'e' uno che dice di non notare la differenza tra lo schermo di un Ipad 2 e del nuovo Ipad. Io ho il nuovo Ipad e quando vedo un Ipad 2 la differenza la vedo da un metro di distanza gia'...

Giulio.

... CUT...e se tieni invariati i pollici devi dimezzare la distanza di visione e si torna sempre punto a capo.


Ma perche' DEVI dimezzare la distanza di visione? Ma che senso ha quello che dici, non lo capisco proprio... boh...

Butto lì un paio di numeri (a caso) giusto per capirci.
Poniamo che una persona media su una tv da 46" distingua due pixel vicini da 3 metri di distanza.
Se ora dimezzi la dimensione dei pixel (raddoppiando la risoluzione), per poterli vedere distinti dovrai avvicinarti a 1,5 metri o comprare una tv da 92".
Ripeto, i numeri sono a caso ma il discorso fila.

Prendi un documento qualsiasi, stampalo al 100% e prova a leggerlo; ora stampalo al 50% e prova a rileggerlo: molto probabilmente avrai dimezzato la distanza occhi-foglio.

Scusa, ma ti rendi conto di quello che hai scritto?

E sta proprio qui il punto. Ma chi te l'ha detto che uno non nota la differenza nei dettagli? Certo, se un film viene girato in 2k e' ovvio che l'upscaling a 4k non rende, ma se un film viene girato in 4k e visualizzato su una tv a 4k la differenza la si nota eccome. Gia' solo pensare che per ogni cm2 si avrebbero il quadruplo dei pixel... Poi se uno c'ha l'occhi bachechi allora questo e' n'antro discorso.
Qua, sui forum di Hwupgrade, c'e' uno che dice di non notare la differenza tra lo schermo di un Ipad 2 e del nuovo Ipad. Io ho il nuovo Ipad e quando vedo un Ipad 2 la differenza la vedo da un metro di distanza gia'...

Giulio.

E quando guardi un panorama dalla cima di una montagna vedi anche le foglie degli alberi che stanno sulla montagna dall'altra parte della vallata, e vedi anche il pastore che munge le pecore dentro la stalla sulla cima della montagna a 10Km e senti anche il rumore del pelo di lana che è caduto dentro il secchio del latte...... (vecchia barzelletta, ma rende l'idea).....

Anche secondo me la differenza c'è.
Il fatto di non vedere i pixel singoli nella loro forma quadrata, non vuol dire che li rimpicciolisci ancora non cambia nulla.
Mi sembra l'analogo della famosissima discussione su quanti FPS ci vogliono per non vedere i fotogrammi.
I medici dicono 30, ma io a 30 vedo scattare, a 60 meno, a 100 ancora meno, se vai oltre la differenza è sempre più lieve, però c'è! Non è che oltre un certo valore di colpo non cambia più nulla.
CERTO, oltre quel valore limite non riesco più a distinguere i fotogrammi uno ad uno, ma la fluidità la noto.
Stessa cosa è qui.

Però è anche vero che arrivati a questo punto, raddoppiare la risoluzione significa quadruplicare il numero di pixel, quadruplicare la densità, quindi la potenza di calcolo che occorre, in caso di processazione immagini, come downscaling o come nei giochi o come nei filtri postprocessing per le TV.
Però dubito molto che, nella maggior parte delle situazioni casalinghe, la differenza, pur essendo convinto che ci sia, sia tale da giustificare tutto questo dispendio di sforzi e costi, soprattutto dopo che hanno spinto così tanto per la precedente (o meglio ancora è l'attuale) tecnologia (il FullHD), come se fosse la roba definitiva.

Perché sottolineo ancora, non è che cambi solo la TV e godi il 4k.
Devi cambiare lettore, devi cambiare eventuali sistemi di processazione delle immagini, per esempio se hai un sintoamplificatore con HDMI con upscaler, adeguare tutte le emittenti televisive, che già non lo sono all'attuale tecnologia...
Ora migliorare sono convinto che migliori, ma: ne vale la pena? O forse ci sono cose più importanti su cui puntare? ...mi riferisco sempre alla tecnologia.
Non sono contro, anzi era ora che standardizzassero il 4k, solo bisogna fare un attimo di distinzione sugli utilizzi che ne traggono giovamento in modo conveniente.

Poi naturalmente se uno ha soldi da spendere, si compri pure un 80" 4k (ops scusate UltraHD), niente da dire :)

Anche secondo me la differenza c'è.
Il fatto di non vedere i pixel singoli nella loro forma quadrata, non vuol dire che li rimpicciolisci ancora non cambia nulla.
Mi sembra l'analogo della famosissima discussione su quanti FPS ci vogliono per non vedere i fotogrammi.
I medici dicono 30, ma io a 30 vedo scattare, a 60 meno, a 100 ancora meno, se vai oltre la differenza è sempre più lieve, però c'è! Non è che oltre un certo valore di colpo non cambia più nulla.
CERTO, oltre quel valore limite non riesco più a distinguere i fotogrammi uno ad uno, ma la fluidità la noto.
Stessa cosa è qui.

Però è anche vero che arrivati a questo punto, raddoppiare la risoluzione significa quadruplicare il numero di pixel, quadruplicare la densità, quindi la potenza di calcolo che occorre, in caso di processazione immagini, come downscaling o come nei giochi o come nei filtri postprocessing per le TV.
Però dubito molto che, nella maggior parte delle situazioni casalinghe, la differenza, pur essendo convinto che ci sia, sia tale da giustificare tutto questo dispendio di sforzi e costi, soprattutto dopo che hanno spinto così tanto per la precedente (o meglio ancora è l'attuale) tecnologia (il FullHD), come se fosse la roba definitiva.

Perché sottolineo ancora, non è che cambi solo la TV e godi il 4k.
Devi cambiare lettore, devi cambiare eventuali sistemi di processazione delle immagini, per esempio se hai un sintoamplificatore con HDMI con upscaler, adeguare tutte le emittenti televisive, che già non lo sono all'attuale tecnologia...
Ora migliorare sono convinto che migliori, ma: ne vale la pena? O forse ci sono cose più importanti su cui puntare? ...mi riferisco sempre alla tecnologia.
Non sono contro, anzi era ora che standardizzassero il 4k, solo bisogna fare un attimo di distinzione sugli utilizzi che ne traggono giovamento in modo conveniente.

Poi naturalmente se uno ha soldi da spendere, si compri pure un 80" 4k (ops scusate UltraHD), niente da dire :)

Le differenze ci sono certamente, ma relativamente alle dimensioni degli schermi, senz'altro per le proiezioni cinematografiche sarà un bel passo avanti e nemmeno risolutivo perchè lo schermo è enorme, per schermi sopra i 60" sarà visibile, ma per dimensioni inferiori la differenza sarà sempre minore....

Per i giochi sai benissimo che la fluidità non dipende solo da quanti quadri al secondo fa vedere il monitor, ma più strettamente da quanti ne riesca a processare il PC......

E quando guardi un panorama dalla cima di una montagna vedi anche le foglie degli alberi che stanno sulla montagna dall'altra parte della vallata, e vedi anche il pastore che munge le pecore dentro la stalla sulla cima della montagna a 10Km e senti anche il rumore del pelo di lana che è caduto dentro il secchio del latte...... (vecchia barzelletta, ma rende l'idea).....

Beh, mi fermo qui perche' tanto e' inutile stare a discutere con voi. Vedremo come cambierete opinione una volta che tali risoluzioni saranno sul mercato.

Amen.

Giulio.

Anche secondo me la differenza c'è.
Il fatto di non vedere i pixel singoli nella loro forma quadrata, non vuol dire che li rimpicciolisci ancora non cambia nulla.


Appunto, ma qui so tutti de coccio, percio' mejo lascia perde...

Giulio.

Le differenze ci sono certamente, ma relativamente alle dimensioni degli schermi, senz'altro per le proiezioni cinematografiche sarà un bel passo avanti e nemmeno risolutivo perchè lo schermo è enorme, per schermi sopra i 60" sarà visibile, ma per dimensioni inferiori la differenza sarà sempre minore....
Certo, ma minore, non nulla!

Per i giochi sai benissimo che la fluidità non dipende solo da quanti quadri al secondo fa vedere il monitor, ma più strettamente da quanti ne riesca a processare il PC......
Si certo, infatti parlavo di fotogrammi, non di refresh.

Beh, mi fermo qui perche' tanto e' inutile stare a discutere con voi. Vedremo come cambierete opinione una volta che tali risoluzioni saranno sul mercato.

Amen.

Giulio.

Avrai anche ragione te, ma una tabella optometrica da 11/10 a 3mt la stampo a 1.000.000.000 di dpi non è che la leggi da 1km di distanza, sempre da 11/10 x 3mt di distanza sarà......


Certo, ma minore, non nulla!


Dipende anche dalla distanza di visione..... uno schermo ultra hd da 80" da 100mt dubito che potrei distinguere la differenza con uno da 80" vga....

Si certo, infatti parlavo di fotogrammi, non di refresh.

Quindi si parla di cose diverse, lo schermo darà sempre gli stessi fotogrammi al secondo, ma il gioco sarà più fluido perchè l'azione calcolata dal PC è più "sovracampionata" ;)

Beh, mi fermo qui perche' tanto e' inutile stare a discutere con voi. Vedremo come cambierete opinione una volta che tali risoluzioni saranno sul mercato.

Amen.

Giulio.
Appunto, ma qui so tutti de coccio, percio' mejo lascia perde...

Giulio.
Ma amen che cosa, cazzarola, cerca di leggere quello che ho scritto e considera che non hai la supervista.
Lo stanno scrivendo tutti semplicemente perché è una questione di buon senso!
Da una certa distanza in poi il dettaglio è INDISTINGUIBILE, da 3 metri su un 40" la differenza fra BD e DVD è, per quanto mi riguarda, minima; chi ci vede meglio di me potrà allontanarsi ancora un po', ma falchi che guardano la tv non ne ho ancora visti.

Il 4k potrà servire per le tv da 60"-80" dove i pixel saranno ben visibili ma su un 40" visto a "distanza bluray" le differenze saranno minime.

Certo, ma minore, non nulla!

La differenza ci sarà sempre, ma oltre un tot sarà indistinguibile.
Se sei cecato anche prima di un tot! :D

EDIT: riporto un link di roccia1234 in una discussione simile: http://isthisretina.com/ giusto per rendere l'idea.

La differenza ci sarà sempre, ma oltre un tot sarà indistinguibile.
Se sei cecato anche prima di un tot! :D

EDIT: riporto un link di roccia1234 in una discussione simile: http://isthisretina.com/ giusto per rendere l'idea.
Dipende anche dalla distanza di visione..... uno schermo ultra hd da 80" da 100mt dubito che potrei distinguere la differenza con uno da 80" vga....
Si vabbé... può darsi, comunque volevo solo dire che non c'è un limite fisso, oggettivo, sotto il quale la differenza di nota, e sopra il quale no.
La transizione è graduale, e andare leggermente oltre minimizza la possibilità di vedere "artefatti", perché le variabili poi sono troppe.
Può capitare di vedere uno schermo da troppo vicino, può capitare di vedere eccezionalmente bene, o posso decidere di volere un TV bello grande....
Anche i twitter degli altoparlanti, alcuni molto buoni arrivano anche a 50KHz, mentre l'orecchio sente solo fino al massimo 18 KHz circa, anche se pure qui è mooolto soggettivo.

Quindi si parla di cose diverse, lo schermo darà sempre gli stessi fotogrammi al secondo, ma il gioco sarà più fluido perchè l'azione calcolata dal PC è più "sovracampionata" ;)
Si vabbé, era un esempio semplificato, non volevo scendere nei dettagli.
Comunque se il monitor va a 60 Hz, TEORICAMENTE è inutile avere più di 60 FPS, ammesso che i fotogrammi siano perfettamente sincronizzati, cosa che in un gioco non lo è mai, mentre in un film si.

Ma ci tengo a specificare che non puoi paragonare il rapporto tra GPU-monitor con quello tra monitor-occhio, l'occhio non ha pixel, l'acutezza visiva è un parametro teorico.

Si vabbé... può darsi, comunque volevo solo dire che non c'è un limite fisso, oggettivo, sotto il quale la differenza di nota, e sopra il quale no.
E' assolutamente soggettivo, penso però che ci sia un limite massimo nell'acutezza visiva dell'occhio (dettato più che altro dalla statistica: sopra una certa distanza l'occhio non distingue più due linee contigue, per esempio).

E' assolutamente soggettivo, penso però che ci sia un limite massimo nell'acutezza visiva dell'occhio.
Si ma non si può dire qual'è, ma poi ripeto che stai paragondando l'acutezza visiva ai pixel, come se l'occhio avesse un dot pitch... si la retina è fatta in un certo modo, e se vogliamo la neurologia è simile all'elettronica, ma troppo più complessa.

Si ma non si può dire qual'è, ma poi ripeto che stai paragondando l'acutezza visiva ai pixel, come se l'occhio avesse un dot pitch... si la retina è fatta in un certo modo, e se vogliamo la neurologia è simile all'elettronica, ma troppo più complessa.
Penso che esistano studi in merito, quantomeno a livello statistico. :boh:

PS: per quello che vale: http://it.wikipedia.org/wiki/Acutezza_visiva#La_visione_.22normale.22.2C_10.2F10_e_oltre

Si vabbé... può darsi, comunque volevo solo dire che non c'è un limite fisso, oggettivo, sotto il quale la differenza di nota, e sopra il quale no.
La transizione è graduale, e andare leggermente oltre minimizza la possibilità di vedere "artefatti", perché le variabili poi sono troppe.
Può capitare di vedere uno schermo da troppo vicino, può capitare di vedere eccezionalmente bene, o posso decidere di volere un TV bello grande....

Infatti, mica ho detto che sia inutile, ho detto che in alcuni casi è anche troppo poco come per il cinema, mentre su uno schermo da 50" può esserlo e sotto lo è sicuramente a meno di non voler controllare con un contafili quanti ppi ha lo schermo....



Si vabbé, era un esempio semplificato, non volevo scendere nei dettagli.
Comunque se il monitor va a 60 Hz, TEORICAMENTE è inutile avere più di 60 FPS, ammesso che i fotogrammi siano perfettamente sincronizzati, cosa che in un gioco non lo è mai, mentre in un film si.

Ma ci tengo a specificare che non puoi paragonare il rapporto tra GPU-monitor con quello tra monitor-occhio, l'occhio non ha pixel, l'acutezza visiva è un parametro teorico.

L'occhio ha pixel, si chiamano coni e bastoncelli e l'acutezza visiva è un parametro che entro certi limiti è ben definito, le tabelle optometriche servono a misurarlo accuratamente, e il limite come detto sopra è leggere nitidamente la riga che indica 11/10 da 3mt di distanza (poi ci può essere il falco che va anche un po' oltre, ma di poco) per cui c'è poco da dire....

Io ho il nuovo Ipad e quando vedo un Ipad 2 la differenza la vedo da un metro di distanza gia'...

ma oltre il metro no, quindi i tuoi occhi hanno dei limiti (ma va?)

quello che voglio dire comunque è diverso: aumentando la risoluzione dello schermo aumenta l'area di visione (se vogliamo sfruttare al meglio questa risoluzione)

quindi se per dire devo stare a 150cm da un 90" per vedere ottimamente i pixel centrali, quelli periferici saranno così lontani che potrebbero essere grandi anche il doppio che non me ne accorgerei

a meno che non mi sposto io fisicamente... ma sai che gusto vedere un film in piedi e spostarsi da un angolo all'altro per vedere i dettagli? :asd: