Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/promise-pegasus-j2-ssd-esterno-thunderbolt-da-1500-per-sistemi-mac-os-x_44116.html

Pegasus J2 è la nuova famiglia di unità SSD esterni pensata per gli utenti Apple che dispongono della porta Thunderbolt, nonché di un portafogli molto capiente e fornito.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Mi sembrano prezzi in linea con gli altri prodotti pensati per quel tipo di utenza :)

Mi sembrano prezzi in linea con gli altri prodotti pensati per quel tipo di utenza :)

tipo?

Hard Disk esterni da 1500$ senza caratteristiche davvero eccezionali (durabilità, affidabilità...etc... che questi non hanno) io non li ho mai visti francamente...

Mi sfugge l'utilità di un disco del genere.

No, o meglio, potrebbe comunque servire per installarci su programmi e avere il massimo delle prestazioni, ma trovo inutile mettere in raid 0 due ssd per arrivare a 700MB/s, quando 350 (la metà) bastano per il 99% delle applicazioni che possono girare su un macbook.

Inoltre un macbook riesce a leggere/scrivere a 700mb/s sul proprio ssd?

Inoltre un ottimo ssd da 256gb si porta a casa con circa 250€ *2 = 500€ (prezzi al pubblico, a loro sicuramente costano meno). Da dove saltano fuori i restanti 1000€/$?
Con 1500$ saltano fuori due buoni/ottimi ssd da 512gb l'uno, e avanzano 500$ per il case.

Il vero problema è che non esistono box esterni con interfaccia Thundebolt venduti separatamente, altrimenti non sarebbe tanto impossibile farsi un HD esterno mettendoci dentro un buon SSD Sata3 con buone prestazioni e dal costo non eccessivo.

In effetti non vedo l'utilità di un aggeggio simile se non per poter fare a gara di chi ce l'ha più grosso... a me piacerebbe molto di più poter collegare due computer tramite TB, come si poteva fare con FW: all'epoca dei 100 Mbps, la FW era 4 volte più veloce, alla faccia di quelli che non la sapevano sfruttare e la bollavano come inutile. E comunque anche gli HD esterni erano più veloci rispetto a USB 2.0.

Mi sembrano prezzi in linea con gli altri prodotti pensati per quel tipo di utenza :)

:D :D :D
C'è una velata allusione sarcastica????

In effetti sono prezzi da rapina.. perfettamente in linea coi prodotti apple quindi..

Ok che hai la thunderbolt.
Ok il case esterno.
.. da due SSD da 128 belli costano 130 euro l'uno oggi eh.

Con quei soldi mi faccio un NAS da ufficio. :rolleyes:

Il vero problema è che non esistono box esterni con interfaccia Thundebolt venduti separatamente, altrimenti non sarebbe tanto impossibile farsi un HD esterno mettendoci dentro un buon SSD Sata3 con buone prestazioni e dal costo non eccessivo.

Infatti, molto probabilmente approfittano di questo fatto per mettere un moltiplicatore 2x al prezzo...

In effetti non vedo l'utilità di un aggeggio simile se non per poter fare a gara di chi ce l'ha più grosso... a me piacerebbe molto di più poter collegare due computer tramite TB, come si poteva fare con FW: all'epoca dei 100 Mbps, la FW era 4 volte più veloce, alla faccia di quelli che non la sapevano sfruttare e la bollavano come inutile. E comunque anche gli HD esterni erano più veloci rispetto a USB 2.0.

Usb 2.0 è sempre stata limitante per gli hdd, dato che la velocità di lettura/scrittura reale di usb2 è di 30 MB/s e qualunque hdd, da quando è stata introdotta usb2 ad oggi, è in grado di superare questa velocità.

Che schifezza ipercostosa!

Come SSD sono abbastanza scarsi visti i solo 350MB/s. E la porta thunderbolt per solo 700MB/s?

Con 1500$ ci si può comprare un case per NAS di quelli piccoli, mettere dentro anche 3 dischi da 512GB SERI da 500MB/s in RAID0 e usare una porta e-SATA3 che è decisamente più utile qui.

Due SSD mSata in raid 0 infilati in un box da 2,5"... La follia umana non ha limiti. Raccapricciante :rolleyes:

Con gli stessi soldi ti prendi un revodrive...


ah no scusate utenti fanatici dei portatili :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Non é il problema cosa c'é dentro.., il problema é quanti costa solo un cavo per connetterlo da fuori.., secondo me apple, anche con il recente supporto a usb3 sta capendo che non può pensare che la gente la segua d'appertutto., questi dischi tunderbolt son si efficienti, ma troppo al di fuori degli standard delle produzioni..
anche perché li vedi ancora i lacie fireware sulle scrivanie ma nessuno si sogna di spendere 1500 per un disco dove non puoi neanche cambiare gli hd interni.. i power user (montatori&co) non sono folli da mettersi in casa un disco esterno senza la possibilità si montare l'hd come archivio.

Con gli stessi soldi ti prendi un revodrive...


ah no scusate utenti fanatici dei portatili :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

con gli stessi soldi ti prendi un box thunderbolt esterno pci-e e ci metti il revodrive...

xD

poi se vogliamo parlare di unità normali ti fai na batteria di 5 crucial m4 da 512 GB per un totale di 2.5 TB in raid 0 con quella cifra xD

Che schifezza ipercostosa!

Come SSD sono abbastanza scarsi visti i solo 350MB/s. E la porta thunderbolt per solo 700MB/s?

Con 1500$ ci si può comprare un case per NAS di quelli piccoli, mettere dentro anche 3 dischi da 512GB SERI da 500MB/s in RAID0 e usare una porta e-SATA3 che è decisamente più utile qui.Certo, peccato che le e-sata non superino i 600MB/s (se non proprio 300MB/s (http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#Comparison_with_other_buses)), gli altri 900MB/s da dove li prendi? Per 1500MB/s non basta neanche Thunderbolt con i suoi 1250MB/s

tipo?



:D :D :D
C'è una velata allusione sarcastica????

In effetti sono prezzi da rapina.. perfettamente in linea coi prodotti apple quindi..



This ^ :D

Certo, peccato che le e-sata non superino i 600MB/s (se non proprio 300MB/s (http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#Comparison_with_other_buses)), gli altri 900MB/s da dove li prendi? Per 1500MB/s non basta neanche Thunderbolt con i suoi 1250MB/s

Mi chiedo che utilità abbiano simili velocità per un hdd esterno.

Non dico di tornare a usb 2.0 e ai suoi 30 mb/s, però penso che già la velocità di un normale ssd (se proprio lo vogliamo usare per storage esterno) sia ben più che sufficiente per la stragrande maggioranza degli ambiti.

Anzi, per un disco esterno penso che anche un normale hdd meccanico con i suoi 100-150 mb/s faccia ottimamente il suo sporco lavoro.

Mi chiedo che utilità abbiano simili velocità per un hdd esterno.
...
Infatti.
Simili velocità servirebbero se si parlasse di FileServer con le contro @@ a cui accedono frequentemente e massicciamente un nutrito numero di utenti aziendali, penso, altrimenti non ne vedo il senso. Ma è comunque sarebbe tuttaltro genere di attrezzatura, non certo un HDD estern.
Oppure un oggetto simile serve a quel 0,1% di utenza che ha quell'esigenza specifica, ed in tal caso non bada a spese e potrebbe costare anche molto di più. Di certo per un utenza "casalinga" o qualche piccolo/medio studio tecnico/grafico una roba del genere, anche ipotizzando di mettere un simile HDD in condivisione di rete, è più che sovradimensionato (a livello di velocità).
Oppure, più semplicemente, è destinato a coloro che sono maniaci della super velocità ed hanno il portafogli bello gonfio.
In ogni caso, fanno benissimo a farlo pagare così tanto. Anzi secondo me potrebbero farlo costare anche di più visto che non è destinato alla normale utenza :D

Con gli stessi soldi ti prendi un revodrive...




Ho preso un Revo3 poco piú di una settimana fà a 220€ (120gb), altro che 1500!
A prestazioni poi non ne parliamo neanche: 1 GB al secondo in lettura :)

E' che con il thunderbolt Apple gode indubitabilmente di un considerevole vantaggio rispetto agli altri.

Per loro fortuna Apple pensa principalmente al mercato consumer, non ad una docking station per il mercato PRO, che sembra essersi accodato ad Apple sul lato client.
In questa prospettiva AMD sembra fino ad ora non essersi preoccupata di una porta universale per il suo hardware.

E' tutto ciò che nel merito mi sento di affermare.

I singoli dispositivi possono essere più o meno buoni per l'uso che si intende farne.

Ma che succederà, se mai si riuscirà a mettere in rete il thunderbolt, analogamente a quanto oggi avviene con iSCSI o con i NAS, con quanto fornito dagli indirizzi ethernet ed IPV6?

Un thunderbolt 2.0 per le periferiche. Con la possibilità di sfruttare l'intera banda passante di uno switch di layer 3 di fascia semipro: non costano cari. In compenso ci si potrebbe permettere di lavorare nel cloud, con le adeguate capacità di immagazzinamento locale per le applicazioni ed i backup, senza dover ricorrere ad un server.

Potrebbe essere la possibile futura frontiera della consumerizzazione.

Tutto bello.. Ma qui si parla di un aggeggio da 1500 carte che ne vale 1/3.

I tuoi voli pindarici mi sembrano un tantinello:

1) OT
2) Previsione da analista di mercato di turno.

E' che con il thunderbolt Apple gode indubitabilmente di un considerevole vantaggio rispetto agli altri

Ehsì, il nome thunderbolt è decisamente più figo di lightpeak, e conferisce un considerevole vantaggio sugli altri.

Certo, peccato che le e-sata non superino i 600MB/s (se non proprio 300MB/s (http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#Comparison_with_other_buses)), gli altri 900MB/s da dove li prendi? Per 1500MB/s non basta neanche Thunderbolt con i suoi 1250MB/s


Il SATA3 è da 6Gb/s, quindi circa 750MB/s ;) Inoltre avere un RAID0 di 3 dischi da 500 non significa avere prestazioni esattamente triplicate, si perde sempre un po'. Direi almeno il 10% se non di più. Inoltre consideri che la velocità di lettura dei dischi sia la "dichiarata" 500MB/s sempre. Questa velocità è la velocità massima di scrittura/lettura ottenibile per la scrittura/lettura di un blocco di bit di una determinata dimensione. Le prestazioni reali sono ben diverse, e dipendono anche dal file system. Se hai un SSD puoi fare un test, il programmino mi par esi chiami IOMeter, e puoi verificare tu stesso come variano le prestazioni in base alla dimensione del blocco. Arrivano anche a meno della metà! Con 3 dischi nella situazione teorica arriverai al collo di bottiglia dell'interfaccia, nella vita vera andrai al triplo (meno qualcosa)

Inoltre con 3 dischi avresti anche molto più spazio disponibile.

Con questa soluzione avresti un prodotto di gran lunga superiore (nella pratica) ad un costo decisamente inferiore con pure grossi vantaggi di compatibilità.

Ehsì, il nome thunderbolt è decisamente più figo di lightpeak, e conferisce un considerevole vantaggio sugli altri.

Hanno DOVUTO farlo!!! LightPeak era studiata per illuminare in fibra ottica..... thunderbolt invece è stato forzato a fulminare su rame!