View Full Version : Utero in affitto
Prendo spunto dalla news vipparola per porre il tema
Ricky Martin, papà
con l'utero in affitto
La donna, che ha partorito due gemelli, non saprà mai chi è il padre dei bambini nè la loro nazionalità
La «vida loca» di Ricky Martin si può dire conclusa: il cantante portoricano, infatti, è diventato papà di due gemelli, nati il 6 agosto scorso.
La particolarità, però, è che Martin, 36 anni, ha fatto tutto da solo: il cantante è ricorso ad una «madre surrogat» per diventare genitore. I bambini stanno bene e sono sotto la sua custodia totale.
«Ricky è felicissimo di iniziare questo nuovo capitolo della sua vita - ha detto il portavoce del cantante al settimanale People - e il prossimo anno rimarrà lontano dal palcoscenico per prendersi cura dei figli». Martin, vincitore di numerosi dischi di platino negli ultimi anni ha prestato il suo volto in alcune campagne per combattere lo sfruttamento sessuale di minori.
Il cantante ha pagato diecimila dollari per garantirsi l’assoluta riservatezza: la madre, gli è stato assicurato, non saprà mai chi è il padre dei bambini che ha partorito, nè la sua nazionalità.
killercode
21-08-2008, 13:41
no, è una strumentalizzazione della donna ad incubatrice biologica. Se vuoi un figlio senza fare sesso c'è l'adozione
Senza Fili
21-08-2008, 13:42
Prendo in spunto dalla news vipparola per porre il tema
Ricky Martin, papà
con l'utero in affitto
La donna, che ha partorito due gemelli, non saprà mai chi è il padre dei bambini nè la loro nazionalità
La «vida loca» di Ricky Martin si può dire conclusa: il cantante portoricano, infatti, è diventato papà di due gemelli, nati il 6 agosto scorso.
La particolarità, però, è che Martin, 36 anni, ha fatto tutto da solo: il cantante è ricorso ad una «madre surrogat» per diventare genitore. I bambini stanno bene e sono sotto la sua custodia totale.
«Ricky è felicissimo di iniziare questo nuovo capitolo della sua vita - ha detto il portavoce del cantante al settimanale People - e il prossimo anno rimarrà lontano dal palcoscenico per prendersi cura dei figli». Martin, vincitore di numerosi dischi di platino negli ultimi anni ha prestato il suo volto in alcune campagne per combattere lo sfruttamento sessuale di minori.
Il cantante ha pagato diecimila dollari per garantirsi l’assoluta riservatezza: la madre, gli è stato assicurato, non saprà mai chi è il padre dei bambini che ha partorito, nè la sua nazionalità.
Fatti suoi privati, se lo riteneva giusto imho ha fatto bene a farlo.
Io probabilmente, in futuro, se volessi aver un figlio, però probabilmente farò come già ha fatto un mio amico: farlo con una amica consenziente
trallallero
21-08-2008, 13:43
Il cantante ha pagato diecimila dollari per garantirsi l’assoluta riservatezza: la madre, gli è stato assicurato, non saprà mai chi è il padre dei bambini che ha partorito, nè la sua nazionalità.
Cioè ? lo sappiamo solo noi ?
Senza Fili
21-08-2008, 13:43
no, è una strumentalizzazione della donna ad incubatrice biologica. Se vuoi un figlio senza fare sesso c'è l'adozione
Non sarebbe stato figlio suo.
p.s. poi la donna era d'accordo, mica l'ha messa incinta a forza rubandole poi il figlio
no, è una strumentalizzazione della donna ad incubatrice biologica. Se vuoi un figlio senza fare sesso c'è l'adozione
L'adozione non dovrebbe servire a chi vuole un figlio. Mi pare sbagliato considerarla come strumento per soddisfare la voglia di essere genitore di chicchesia. L'adozione esiste per gli adottandi.
Quanto all'utero in affitto, io sono favorevole, perchè, al contrario, trovo strumentale che sia lo stato a dire alla donna cosa può o non può fare del suo corpo.
Ho solo qualche dubbio sull'aspetto economico... Ma credo che non sia peggio di altri tipi di scambi economici che invece consideriamo normali... come ad esempio fare la badante.
Cioè ? lo sappiamo solo noi ?
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
trallallero
21-08-2008, 13:47
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Giuro che non lo dirò a nessuno :O
Ricky Martin, papà
con l'utero in affitto
io l'ho sempre sospettato , specialmente quando vedevo i suoi video con tutte quelle fotomodelle che gli danzavano attorno.
dopo George Michael un altro mito etero adolescenziale che va in frantumi http://www.pctuner.net/forum/images/smilies/sisi.gif
no, è una strumentalizzazione della donna ad incubatrice biologica. Se vuoi un figlio senza fare sesso c'è l'adozione
favorevole, la donna non viene mica obbligati :rolleyes: ma siamo in italia capisco queste posizioni, basta vedere la legge sulla procreazione assistita che un abominio ma non protesta nessuno.
killercode
21-08-2008, 13:54
favorevole, la donna non viene mica obbligati :rolleyes: ma siamo in italia capisco queste posizioni, basta vedere la legge sulla procreazione assistita che un abominio ma non protesta nessuno.
La procreazione assistita qui non centra niente, questa è solo prostituzione
p.s. vero che ogni donna può fare quello che vuole del proprio corpo, ma cadere in un capitalismo così basso è proprio misero
La procreazione assistita qui non centra niente, questa è solo prostituzione
Guarda che con l'utero in affitto non c'è rapporto sessuale, ma fecondazione in vitro.
Spesso poi, si utilizza l'ovulo di una donatrice esterna, cosicchè la madre in cinta non ha legami di sangue col nascituro
centra l'arretratezza mentale di questo paese, dove pensare alla procreazione in genere in maniera diversa dall'accoppiamento uomo-donna è impensabile, paragonare questo donne a prostitute è in cazzata bella grossa mi spiace, semmai ti spiego che fanno le prostitute
killercode
21-08-2008, 13:58
Guarda che con l'utero in affitto non c'è rapporto sessuale, ma fecondazione in vitro.
Spesso poi, si utilizza l'ovulo di una donatrice esterna, cosicchè la madre in cinta non ha legami di sangue col nascituro
Mica deve esserci penetrazione per essere una prostituta, vendi il tuo corpo ugualmente
Mica deve esserci penetrazione per essere una prostituta, vendi il tuo corpo ugualmente
Bene allora anche una attrice o una modella sono prostitute, in base a questo ragionamento
Poi per me anche la prostituzione dovrebbe essere legale, quindi non è che l'accusa di "prostituzione" la consideri grave
killercode
21-08-2008, 14:03
Bene allora anche una attrice o una modella sono prostitute, in base a questo ragionamento
Poi per me anche la prostituzione dovrebbe essere legale, quindi non è che l'accusa di "prostituzione" la consideri grave
Una modella e un'attrice vendono il loro aspetto, non il loro corpo (nella seconda si spera anche un po' di bravura recitativa).
Questo si può paragonare ad uno che vende un rene, se tu sei d'accordo bene, io no
Senza Fili
21-08-2008, 14:03
centra l'arretratezza mentale di questo paese, dove pensare alla procreazione in genere in maniera diversa dall'accoppiamento uomo-donna è impensabile, paragonare questo donne a prostitute è in cazzata bella grossa mi spiace, semmai ti spiego che fanno le prostitute
*
Senza Fili
21-08-2008, 14:04
Una modella e un'attrice vendono il loro aspetto, non il loro corpo (nella seconda si spera anche un po' di bravura recitativa).
Questo si può paragonare ad uno che vende un rene, se tu sei d'accordo bene, io no
Non sei d'accordo nel senso che tu non lo faresti, o non sei d'accordo nel senso che tu vorresti vederlo vietato, perchè a te non interessa/piace?
Una modella e un'attrice vendono il loro aspetto, non il loro corpo (nella seconda si spera anche un po' di bravura recitativa).
Questo si può paragonare ad uno che vende un rene, se tu sei d'accordo bene, io no
Non c'entra niente con chi vende un rene, perchè chi vende un rene vende un pezzo del proprio corpo, dal quale si separa, cosa che nè una prostituta, nè una madre "surrogata" fa.
killercode
21-08-2008, 14:07
Non sei d'accordo nel senso che tu non lo faresti, o non sei d'accordo nel senso che tu vorresti vederlo vietato, perchè a te non interessa/piace?
Ovviamente lo vorrei vietare, altrimenti non ci sarebbe neanche da discutere :)
killercode
21-08-2008, 14:08
Non c'entra niente con chi vende un rene, perchè chi vende un rene vende un pezzo del proprio corpo, dal quale si separa, cosa che nè una prostituta, nè una madre "surrogata" fa.
uffa, va bene, una che vende mezzo fegato, tanto si riforma...
Senza Fili
21-08-2008, 14:08
Non c'entra niente con chi vende un rene, perchè chi vende un rene vende un pezzo del proprio corpo, dal quale si separa, cosa che nè una prostituta, nè una madre "surrogata" fa.
Ineccepibile.
p.s. fermo restando che imho se uno realmente avesse il coraggio/la fantasia di vendere un rene per me non si dovrebbe impedirglielo...ognuno col proprio corpo dovrebbe poter far ciò che vuole se non danneggia gli altri, anche di suicidarsi, andando all'estremo
killercode
21-08-2008, 14:10
Ineccepibile.
p.s. fermo restando che imho se uno realmente avesse il coraggio/la fantasia di vendere un rene per me non si dovrebbe impedirglielo...ognuno col proprio corpo dovrebbe poter far ciò che vuole se non danneggia gli altri, anche di suicidarsi, andando all'estremo
Altro punto che non approvo, non è accettabile perdere un individuo utile per la società
p.s. parlo di casi generali di suicidio, non di eutanasia
Altro punto che non approvo, non è accettabile perdere un individuo utile per la società
Da che deduco, che invece è lecito perdere un individuo non utile per la società.
E che quindi ci siano parametri per cui si definisca qualcuno utile o inutile per la società, no?
Senza Fili
21-08-2008, 14:14
Non sei d'accordo nel senso che tu non lo faresti, o non sei d'accordo nel senso che tu vorresti vederlo vietato, perchè a te non interessa/piace?
Ovviamente lo vorrei vietare, altrimenti non ci sarebbe neanche da discutere :)
Ah ecco... quindi io che detesto mangiare agnello o che detesto mangiare cibi aromatizzati all'anice, secondo il tuo civile ragionamento, rispettoso delle scelte private e personali altrui, dovrei auspicarmi che mangiare tali cibi venga vietato per tutti, ovviamente perchè a me non piace, perchè tutti dovrebbero allinearsi col mio pensiero...
Praticamente la filosofia di ragionamento di Ahmadinejad e gente di quelle latitudini... poi ci si chiede come mai questa italietta va in malora
killercode
21-08-2008, 14:14
Da che deduco, che invece è lecito perdere un individuo non utile per la società.
E che quindi ci siano parametri per cui si definisca qualcuno utile o inutile per la società, no?
Chiunque darà, abbia dato o da un contributo alla società, e visto che sò dove vuoi andare a parare, si, disabile e anziani inclusi
Senza Fili
21-08-2008, 14:14
Altro punto che non approvo, non è accettabile perdere un individuo utile per la società
p.s. parlo di casi generali di suicidio, non di eutanasia
Quindi ti piacerebbe che vietassero anche il suicidio? :fagiano:
uffa, va bene, una che vende mezzo fegato, tanto si riforma...
La differenza è sostanziale.
La prostituta mica perde una tetta. Nè la madre surrogata si fa asportare l'utero o un suo pezzo.
Entrmbe offrono un servizio col proprio corpo.
Non diversamente da quanto faccia un massaggiatore che offre un servizio offerto con le proprie mani.
Puoi girarci attorno, ma la differenza non è nella oggettiva sostanza del servizio offerto.
La differenza sta in chi guarda, nel giudizio morale che esprime su quel tipo di prestazioni.
Ma essendo un personale punto di vista, non dovrebbe essere portato a norma di legge.
killercode
21-08-2008, 14:16
Ah ecco... quindi io che detesto mangiare agnello o che detesto mangiare cibi aromatizzati all'anice, secondo il tuo civile ragionamento, rispettoso delle scelte private e personali altrui, dovrei auspicarmi che mangiare tali cibi venga vietato per tutti, ovviamente perchè a me non piace, perchè tutti dovrebbero allinearsi col mio pensiero...
Praticamente la filosofia di ragionamento di Ahmadinejad e gente di quelle latitudini... poi ci si chiede come mai questa italietta va in malora
Beh, ognuno può pensarla come vuole, basta che resti in democrazia
trallallero
21-08-2008, 14:17
Quindi ti piacerebbe che vietassero anche il suicidio? :fagiano:
Si, con la pena di morte :O
Senza Fili
21-08-2008, 14:22
Beh, ognuno può pensarla come vuole, basta che resti in democrazia
Si ma capisci che il pensiero di uno che dice "a me la cosa x non piace/la detesto quindi mi auspico che venga proibita" non è una uscita nè felice, nè democratica, e soprattutto fa specie se proferita da una persona giovane?
Sai, quando alcune mie colleghe/i di 60 enni, ignoranti come capre, dicevano "a me della procreazione assitita non interessa perchè io ho già i figli grandi, quindi voterò no al referendum", provavo pena e fastidio per tanto menefreghismo e prepotenza, ma alla fine mi bastava vedere l'età, e la caratura delle persone che proferivano tali castronerie, non per giustificarle, ma quantomeno per provare pena/tenerezza nei loro confronti...
Ma un giovane che fa discorsi del genere (se li fa seriamente, e non tanto per fare il ganzo/l'alternativo) imho starebbe bene a vivere nelle peggiori dittature, non in una democrazia.
Senza Fili
21-08-2008, 14:23
La differenza è sostanziale.
La prostituta mica perde una tetta. Nè la madre surrogata si fa asportare l'utero o un suo pezzo.
Entrmbe offrono un servizio col proprio corpo.
Non diversamente da quanto faccia un massaggiatore che offre un servizio offerto con le proprie mani.
Puoi girarci attorno, ma la differenza non è nella oggettiva sostanza del servizio offerto.
La differenza sta in chi guarda, nel giudizio morale che esprime su quel tipo di prestazioni.
Ma essendo un personale punto di vista, non dovrebbe essere portato a norma di legge.
Esatto, non offrono beni, ma offrono prestazioni, esattamente come tanti consulenti o altre categorie lavorative.
Si, con la pena di morte :O
Tu scherzi ma la legge dell'Inghilterra vittoriana quello diceva:read:
Chiunque darà, abbia dato o da un contributo alla società, e visto che sò dove vuoi andare a parare, si, disabile e anziani inclusi
Non è assoluamente dove voglio andare a parare, perchè per me il principio da te esposto (l'utilità alla società), non solo non vale, ma è addirittura pericoloso.
Per me è l'esistenza stessa che costituisce l'unico parametro che moralmente giustifica se stessa. Punto. Tutto il resto viene dopo. Un individuo non appartiene a nessuno, nè a Dio, nè ai preti, nè allo Stato o alla famiglia.
E fissare come principio l'utilità alla società lo trovo pericoloso perchè è innegabile che ci sia chi non è+ minimamente utile alla società e anche chi è addirittura dannoso.
trallallero
21-08-2008, 14:30
Tu scherzi ma la legge dell'Inghilterra vittoriana quello diceva:read:
Ecco, ne ho imparata un'altra oggi ed è la secunda :)
killercode
21-08-2008, 14:34
Si ma capisci che il pensiero di uno che dice "a me la cosa x non piace/la detesto quindi mi auspico che venga proibita" non è una uscita nè felice, nè democratica, e soprattutto fa specie se proferita da una persona giovane?
Sai, quando alcune mie colleghe/i di 60 enni, ignoranti come capre, dicevano "a me della procreazione assitita non interessa perchè io ho già i figli grandi, quindi voterò no al referendum", provavo pena e fastidio per tanto menefreghismo e prepotenza, ma alla fine mi bastava vedere l'età, e la caratura delle persone che proferivano tali castronerie, non per giustificarle, ma quantomeno per provare pena/tenerezza nei loro confronti...
Ma un giovane che fa discorsi del genere (se li fa seriamente, e non tanto per fare il ganzo/l'alternativo) imho starebbe bene a vivere nelle peggiori dittature, non in una democrazia.
Per me democratico non vuol dire aperto al pensiero degli altri, anche perchè altrimenti dovrei accettare (subire) stupri, omicidi, pedofilia, guerre. Per me la democrazia è una gara, ci si riunisce tutti insieme e si fanno delle proposte, se si ottiene la maggioranza vuol dire che diventano valide per tutto il gruppo. Se vinci bene, se perdi o lo accetti e riprovi la prossima volta o te ne vai.
Comunque la procreazione assistita è una cosa diversa (sia quella omologa che quella eterologa) dal vendere il proprio utero (che per quanto ne diciate è moooolto simile alla prostituzione, differenze di qualche centimetro)
Per me democratico non vuol dire aperto al pensiero degli altri, anche perchè altrimenti dovrei accettare (subire) stupri, omicidi, pedofilia, guerre.
Questa, ziosilvio ti diribebbe che è quella dello spaventapasseri o del pendio scivoloso.
I fatti che citi non sono neanche lontanamente paragonabili a quello di cui si discute, perchè qua si parla di una attività in cui c'è l'accordo e la volontà partecipe di entrambe le parti.
Inoltre non si capisce cosa dovresti subire... Mica ti si bbligherebbe a prendere in afffitto un utero o a dare il tuo (nel caso in cui tu fossi una donna)
LightIntoDarkness
21-08-2008, 14:40
Per me è abominevole chiedere ad una madre di sentire crescere in grembo il proprio figlio sapendo già che lo abbandonerà alla nascita.
La gravidanza è un periodo bellissimo già piendo di amore per la nuova vita che si sente, fisicamente, crescere, e di emozioni uniche per la coppia.
Poi si può volere e decidere tutto, per carità, l'importante è avere l'onestà intellettuale di ammettere che, per l'egoismo di qualcuno, si toglie qualcosa al più indifeso degli esseri umani, quello che deve ancora nascere.
Per me è abominevole chiedere ad una madre di sentire crescere in grembo il proprio figlio sapendo già che lo abbandonerà alla nascita.
La gravidanza è un periodo bellissimo già piendo di amore per la nuova vita che si sente, fisicamente, crescere, e di emozioni uniche per la coppia.
Poi si può volere e decidere tutto, per carità, l'importante è avere l'onestà intellettuale di ammettere che, per l'egoismo di qualcuno, si toglie qualcosa al più indifeso degli esseri umani, quello che deve ancora nascere.
Beh, vietando la pratica, al "più indifeso degli esseri umani" stai di fatto vietando di venire al mondo... non è ancora peggio?
killercode
21-08-2008, 14:45
Non importa la gravità del fatto, o accetti tutte le libertà anche quelle a senso unico oppure sei come gli altri, cioè cerchi di impedire quello che non ti piace.
Io personalmente non subisco niente, semplicemente non mi piace vedere la gente vendere il proprio corpo per soldi.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 14:47
Beh, vietando la pratica, al "più indifeso degli esseri umani" stai di fatto vietando di venire al mondo... non è ancora peggio?:confused:
Ehm...si sta parlando di altro, mi pare evidente.
Non importa la gravità del fatto, o accetti tutte le libertà anche quelle a senso unico oppure sei come gli altri, cioè cerchi di impedire quello che non ti piace.
Io personalmente non subisco niente, semplicemente non mi piace vedere la gente vendere il proprio corpo per soldi.
Non c'entra nulla la gravità del fatto, che è solo un tuo giudizio personale.
La differenza sostanziale sta nel fatto che in un caso una parte impone con la violenza la propria volontà a un altro cittadino (ad esempio stupro).
Nell 'altro ci sono due cittadini che di comune accordo decidono di fare una cosa.
Per me è abominevole chiedere ad una madre di sentire crescere in grembo il proprio figlio sapendo già che lo abbandonerà alla nascita.
La gravidanza è un periodo bellissimo già piendo di amore per la nuova vita che si sente, fisicamente, crescere, e di emozioni uniche per la coppia.
Poi si può volere e decidere tutto, per carità, l'importante è avere l'onestà intellettuale di ammettere che, per l'egoismo di qualcuno, si toglie qualcosa al più indifeso degli esseri umani, quello che deve ancora nascere.
quindi si deduce che tu sei contrario alla legge italiana che permette alle madri di abbandonare il figlio in ospedale dopo il parto non riconoscendolo ....
legge che fu approvata per evitare il ricorso all'aborto .
LightIntoDarkness
21-08-2008, 14:50
<cut>Nell 'altro ci sono due cittadini che di comune accordo decidono di fare una cosa.:(
Wow.
Adesso un figlio è diventato "una cosa".
Mamma mia, che bel mondo che stiamo progettando.
Senza Fili
21-08-2008, 14:51
Per me democratico non vuol dire aperto al pensiero degli altri, anche perchè altrimenti dovrei accettare (subire) stupri, omicidi, pedofilia, guerre.
E qui casca l'asino: premesso che accostare atti di violenza a danno del prossimo, come gli omicidi e gli stupri, alla scelta di con chi e come fare un figlio, fa sorridere, essere democratico non significa rinunciare al tuo pensiero o alle tue scelte per assecondare gli altri, ma significa fare le tue scelte, conservare il tuo pensiero, senza però voler limitare i pensieri e le scelte personali altrui, ecco perchè ti ho chiesto se eri in disaccordo (nel senso che tu non avresti mai optato per quella soluzione), o in disaccordo nel senso che tu vorresti che ciò fosse vietato per tutti... non riuscitò mai a capire come possano esistere persone nel 2008 che pretendono di imporre agli altri le loro scelte personali... neanche a me piacerebbe ricorrere ad un utero in affitto, preferirei fare un figlio con una persona cara che conosco, però perchè dovrei vietarlo a chi preferisce quella via?
Mi segui?
Per me la democrazia è una gara, ci si riunisce tutti insieme e si fanno delle proposte, se si ottiene la maggioranza vuol dire che diventano valide per tutto il gruppo. Se vinci bene, se perdi o lo accetti e riprovi la prossima volta o te ne vai.
Guarda che democrazia non è sinonimo di "la maggioranza vince", ma è rispetto e tutela per le varie posizioni, soprattutto se parliamo di posizioni e scelte sulla vita privata e sulla sfera personale, come queste
Comunque la procreazione assistita è una cosa diversa (sia quella omologa che quella eterologa) dal vendere il proprio utero (che per quanto ne diciate è moooolto simile alla prostituzione, differenze di qualche centimetro)
Vendere l'utero in italiano significa espiantarlo per venderlo :asd:
non a caso si dice "utero in affitto" ;)
Per quanto riguarda la prostituzione, anche se per assurdo ci fosse, ti tange?
Allora ti senti danneggiato anche dai tanti prostituti/e che ogni giorno vengono pagati/e per fare sesso?
Quando una prestazione non serve/non interessa basta non ricorrervi, no?
Questa, ziosilvio ti diribebbe che è quella dello spaventapasseri o del pendio scivoloso.
I fatti che citi non sono neanche lontanamente paragonabili a quello di cui si discute, perchè qua si parla di una attività in cui c'è l'accordo e la volontà partecipe di entrambe le parti.
Inoltre non si capisce cosa dovresti subire... Mica ti si obbligherebbe a prendere in afffitto un utero o a dare il tuo (nel caso in cui tu fossi una donna)
Quotone
cdimauro
21-08-2008, 14:52
Non è assoluamente dove voglio andare a parare, perchè per me il principio da te esposto (l'utilità alla società), non solo non vale, ma è addirittura pericoloso.
Per me è l'esistenza stessa che costituisce l'unico parametro che moralmente giustifica se stessa. Punto. Tutto il resto viene dopo. Un individuo non appartiene a nessuno, nè a Dio, nè ai preti, nè allo Stato o alla famiglia.
E fissare come principio l'utilità alla società lo trovo pericoloso perchè è innegabile che ci sia chi non è+ minimamente utile alla società e anche chi è addirittura dannoso.
Macché dannoso: si potrebbe risolvere subito il problema delle pensioni, ad esempio. :fiufiu:
:asd:
:confused:
Ehm...si sta parlando di altro, mi pare evidente.
No, quello che volevo sapere e se non trovi piu grave condannare alla non esistenza un possibile essere umano.
Quei due gemellini sono nati grazie alla tecnica dell'utero in affitto. E quello è l'unico modo in cui potevano venire ad esistere.
Chiunque tra la non esistenza e l'esistenza, sceglierebbe l'esistenza, e se anche quell'esistenza non è perfetta, rimane pur sempre l'unica a cui aggrapparsi.
E' un paradosso, ma visto che parlavi di violenza sul futuro nascituro, vale la pena porsi il problema se la non esistenza non sia una violenza maggiore
Senza Fili
21-08-2008, 14:53
:(
Wow.
Adesso un figlio è diventato "una cosa".
Mamma mia, che bel mondo che stiamo progettando.
Dovremmo allora vietare di far figli, magari sterilizzandole, a tutte quelle persone che non dimostrano di amarsi in modo forte e sincero, e di non aver fatto figli per caso, magari non sfilandolo in tempo, ma solo volutamente... :asd: :fagiano:
cdimauro
21-08-2008, 14:53
:(
Wow.
Adesso un figlio è diventato "una cosa".
Mamma mia, che bel mondo che stiamo progettando.
E' meglio un mondo con un altro essere umano, o senza? ;)
LightIntoDarkness
21-08-2008, 14:54
quindi si deduce che tu sei contrario alla legge italiana che permette alle madri di abbandonare il figlio in ospedale non riconoscendolo ....
legge che fu approvata per evitare il ricorso all'aborto .Per carità, sono favorevolissimo.
Facendo parte di un'associazione che si occupa di affido familiare, ed avendo la prima bimba in affido che è arrivata in un nucleo familiare che abita accanto a noi a 3 mesi di vita dopo essere appunto non stata riconosciuta dalla madre, sono favorevolissimo e con cognizione di causa.
Dico solo che questo è una situazione drammatica da cercare di evitare, agendo sia prima che durante la gravidanza.
In questo 3d invece si vuole promuovere tutto questo come business.
Agghiacciante.
E distaccato dalla realtà, ve lo garantisco da fresco papà :D
Senza Fili
21-08-2008, 14:54
E' meglio un mondo con un altro essere umano, o senza? ;)
OWNED :D
LightIntoDarkness
21-08-2008, 14:55
Dovremmo allora vietare di far figli, magari sterilizzandole, a tutte quelle persone che non dimostrano di amarsi in modo forte e sincero, e di non aver fatto figli per caso, magari non sfilandolo in tempo, ma solo volutamente... :asd: :fagiano:Per fortuna non bisogna essere perfetti per fare i genitori... altrimenti sarebbero c@zzi amari per me prima di tutto
:D
:(
Wow.
Adesso un figlio è diventato "una cosa".
Mamma mia, che bel mondo che stiamo progettando.
Con "cosa" non intendevo il nascituro, ma il processo in sè.
Perchè non è il diritto a "fare" un figlio, di cui stiamo parlando, ma il diritto a mettere in pratica una determinata procedura di fecondazione artificiale, la cosiddetta gravidanza surrogata, o utero in affitto, di cui si discute la liceità o meno.
Ziosilvio
21-08-2008, 14:57
Da che deduco, che invece è lecito perdere un individuo non utile per la società.
Deduci male: killercode dice che "l'individuo X è utile per la società, QUINDI è importante conservare l'individuo X", dal che segue al più "non è importante conservare l'individuo X, QUINDI l'individuo X non è utile per la società", ma non "l'individuo X non è utile per la società, QUINDI non è importante conservare l'individuo X".
Quindi ti piacerebbe che vietassero anche il suicidio? :fagiano:
Il suicidio è vietato.
(E, se ricordo bene, il tentato suicidio è punito con la reclusione.)
Per me democratico non vuol dire aperto al pensiero degli altri, anche perchè altrimenti dovrei accettare (subire) stupri, omicidi, pedofilia, guerre.
Beh, questo dipende dalla definizione di "aperto".
Se intendi "che accetta", sono d'accordo con te.
Ma se si intende "che ascolta e lascia esprimere", quello è un ingrediente di una democrazia sana.
Per me la democrazia è una gara, ci si riunisce tutti insieme e si fanno delle proposte, se si ottiene la maggioranza vuol dire che diventano valide per tutto il gruppo. Se vinci bene, se perdi o lo accetti e riprovi la prossima volta o te ne vai.
Assolutamente.
la procreazione assistita è una cosa diversa (sia quella omologa che quella eterologa) dal vendere il proprio utero
Assolutamente.
Non che sia neanche molto diverso dall'avere i figli con le serve per riconoscerli come propri, eh...
Questa, ziosilvio ti diribebbe che è quella dello spaventapasseri o del pendio scivoloso.
Non lo è.
Tutt'al più, come hai fatto notare dopo, è un po' fuori tema.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 14:57
E' meglio un mondo con un altro essere umano, o senza? ;)E' meglio un mondo in cui i bimbi siano frutto di un unione, per quanto imperfetta o non desiderata, di un mondo in cui i bimbi siano un prodotto soggetto alla domanda e all'offerta.
Iceforge
21-08-2008, 14:57
Non vedo il problema, l'utero è suo e lo usa come gli pare fintanto che è consenziente.
Senza Fili
21-08-2008, 14:58
In questo 3d invece si vuole promuovere tutto questo come business.
Agghiacciante.
Non c'è da far promozione a nulla, è scontato che a soluzioni simili ricorrerà solo chi non ha un/una partner con cui poter fare un figlio... non è che coppie sposate per divertimento, in seguito alla nostra promozione, preferiranno affittare uteri per far nascere i propri figli (tra l'altro anche economicamente non credo che sia alla portata di noi comuni mortali), per cui stai tranquillo :D
LightIntoDarkness
21-08-2008, 14:58
OWNED :DIntendiamoci, ogni tanto mi vengono queste perversioni masochiste di infilarmi in questo tipo di 3d per avere contro tutti o quasi... però se riusciamo a mantenere una parvenza di confronto serio, in genere, duro di più :D
Dico solo che questo è una situazione drammatica da cercare di evitare, agendo sia prima che durante la gravidanza.
Nel senso di abortire?:confused:
Ziosilvio
21-08-2008, 15:00
quindi si deduce che tu sei contrario alla legge italiana che permette alle madri di abbandonare il figlio in ospedale dopo il parto non riconoscendolo
Sei sicuramente in grado di fornire una prova in logica formale del primo ordine :fiufiu:
Scherzi a parte: la cosa non si deduce, perché si parla in un caso di una possibilità offerta, e in un altro di una decisione imposta.
Senza Fili
21-08-2008, 15:01
E' meglio un mondo in cui i bimbi siano frutto di un unione, per quanto imperfetta o non desiderata, di un mondo in cui i bimbi siano un prodotto soggetto alla domanda e all'offerta.
pareri, imho è importante che continuino a nascere bambini, poi che nascano con un metodo piuttosto che con un altro non fa la differenza
Non vedo il problema, l'utero è suo e lo usa come gli pare fintanto che è consenziente.
Infatti non capisco la diatriba
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:01
Non c'è da far promozione a nulla, è scontato che a soluzioni simili ricorrerà solo chi non ha un/una partner con cui poter fare un figlio... non è che coppie sposate per divertimento, in seguito alla nostra promozione, preferiranno affittare uteri per far nascere i propri figli (tra l'altro anche economicamente non credo che sia alla portata di noi comuni mortali), per cui stai tranquillo :DForse ho usato un termine poco felice, ma intendevo la "legittimazione morale e legislativa" di simili transazioni.
Che succeda nel sottobosco criminale ok, che diventi legale e si unisca al calderone del mercato globale sarebbe una sciocchezza. Che sono sicuro non succederà.
Per carità, sono favorevolissimo.
Facendo parte di un'associazione che si occupa di affido familiare, ed avendo la prima bimba in affido che è arrivata in un nucleo familiare che abita accanto a noi a 3 mesi di vita dopo essere appunto non stata riconosciuta dalla madre, sono favorevolissimo e con cognizione di causa.
Dico solo che questo è una situazione drammatica da cercare di evitare, agendo sia prima che durante la gravidanza.
In questo 3d invece si vuole promuovere tutto questo come business.
Agghiacciante.
E distaccato dalla realtà, ve lo garantisco da fresco papà :D
in questo caso ti faccio notare che anche l'adozione di bambini abbandonati è un business ... per giunta abbastanza lucroso, da quello che si legge in giro
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:04
Nel senso di abortire?:confused:Ossignur, certo che no!
Nel senso di seguire la legge 194 per quanto riguarda la tutela delle giovani madri, che devono essere sostenute ed aiutate a rimuovere le cause di queste situazioni difficili che possono portare al dramma dell'aborto o (molto meno grave ma comunque drammatico) abbandono.
Non lo è.
Tutt'al più, come hai fatto notare dopo, è un po' fuori tema.
Invece è proprio quella del pendio scivoloso, perchè di fatto ha detto "se accetto questo poi dovrei accettare pure gli stupri o gli omicidi"
aggiungendo poi
Non importa la gravità del fatto, o accetti tutte le libertà anche quelle a senso unico oppure sei come gli altri, cioè cerchi di impedire quello che non ti piace.
Che è chiaramente una deformazione di quello che diceva SenzaFili, perchè c'è una differenza radicale nell'opporsi a qualcosa che danneggia direttamente la libertà di qualcuno, e invece opporsi a qualcosa "che non piace"
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:04
in questo caso ti faccio notare che anche l'adozione di bambini abbandonati è un business ... per giunta abbastanza lucroso, da quello che si legge in giroPurtroppo è vero.
:(
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:07
pareri, imho è importante che continuino a nascere bambini, poi che nascano con un metodo piuttosto che con un altro non fa la differenza <cut>Fortina l'affermazione che per un bimbo che nasce sia indifferente chi si trova ad accoglierlo appena "fuori", eh
:sofico: :sofico: :sofico:
Da qualche parte ho sentito parlare di una scienza strana... ah si... la pedagogia :D
E' meglio un mondo in cui i bimbi siano frutto di un unione, per quanto imperfetta o non desiderata, di un mondo in cui i bimbi siano un prodotto soggetto alla domanda e all'offerta.
Quello che conta è come vengono cresciuti i bambini.
Come vengano concepiti è una questione secondaria
Senza Fili
21-08-2008, 15:08
Forse ho usato un termine poco felice, ma intendevo la "legittimazione morale e legislativa" di simili transazioni.
Che succeda nel sottobosco criminale ok, che diventi legale e si unisca al calderone del mercato globale sarebbe una sciocchezza. Che sono sicuro non succederà.
La "legittimazione morale" è qualcosa di puramente soggettivo, magari per te un atto è immorale, mentre per il tuo vicino di casa è più che morale, quindi pareri soggettivi.
La legittimazione legislativa invece dovrebbe esserci per qualunque pratica che riguardi due adulti consenzienti, detta papale papale per lo stato se uno fa un figlio tramite rapporto completo con la donna che ama, venendo sulla vagina dell'amante, tramite utero in affitto con una donna consenziente, o mettendo incinta un'amica tramite una siringa sterile, non dovrebbe cambiare proprio nulla, quel che conta è il fine, non il mezzo.
p.s. non è vietato nemmeno il farsi sterilizzare, non vedo perchè dovrebbe esserlo il ricorrere a più metodi di fedonazione
Senza Fili
21-08-2008, 15:10
Forse ho usato un termine poco felice, ma intendevo la "legittimazione morale e legislativa" di simili transazioni.
Che succeda nel sottobosco criminale ok, che diventi legale e si unisca al calderone del mercato globale sarebbe una sciocchezza. Che sono sicuro non succederà.
addendum: non credo che martin lo abbia fatto illegalmente tramite associazioni criminali, o sbaglio?
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:12
<cut>La legittimazione legislativa invece dovrebbe esserci per qualunque pratica che riguardi due adulti consenzienti, <cut>Chiaro, ma è mettendo di mezzo i soldi che si creano problemi, eh.
Ziosilvio
21-08-2008, 15:14
Invece è proprio quella del pendio scivoloso, perchè di fatto ha detto "se accetto questo poi dovrei accettare pure gli stupri o gli omicidi"
Invece no, perché la frase di killercode è (sembra) "se accetto tutto allora ecc." e non "se accetto questo allora ecc."
Vedi anche la mia replica a killercode sul significato dell'espressione "essere aperto".
Chiaro, ma è mettendo di mezzo i soldi che si creano problemi, eh.
Si può anche legalizzare la pratica, ma impedire che questa avvenga tramite compenso economico.... Come ad esempio è il caso per chi dona un rene.
Ed è ad esempio così che è impostata la legge in Olanda e in UK, almeno mi pare. Nel qual caso tu saresti favorevole?
Senza Fili
21-08-2008, 15:16
Chiaro, ma è mettendo di mezzo i soldi che si creano problemi, eh.
Pensi che una persona prenderebbe un impegno gravoso a gratis?
Manco un cane muove la coda se non lo accarezzi ;)
p.s. molto al limite si potrebbe stabilire un "listino prezzi" statale :D
Invece no, perché la frase di killercode era "se accetto tutto allora ecc." e non "se accetto questo allora ecc."
nessuno gli ha detto "devi accettare tutto". E lui che ha preso il pendio scivoloso passando a quel "accetto tutto"
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:19
Si può anche legalizzare la pratica, ma impedire che questa avvenga tramite compenso economico.... Come ad esempio è il caso per chi dona un rene.
Ed è ad esempio così che è impostata la legge in Olanda e in UK, almeno mi pare. Nel qual caso tu saresti favorevole?Non sarei favorevole viste le motivazioni che ho detto sopra, ma sarebbe comunque molto meno grave, riuscirei ad "accettarlo" molto meglio.... la questione si sposterebbe su un piano più etico-morale che di evidente pazzia nel caso di mercificazione della cosa.
cdimauro
21-08-2008, 15:19
Non che sia neanche molto diverso dall'avere i figli con le serve per riconoscerli come propri, eh...
Ogni riferimento ad Abramo è puramente casuale. :p
E' meglio un mondo in cui i bimbi siano frutto di un unione, per quanto imperfetta o non desiderata, di un mondo in cui i bimbi siano un prodotto soggetto alla domanda e all'offerta.
Il problema è che il caso in questione non rientra in nessuno dei due casi. Siamo a metà: c'è un uomo che vuole avere dei figli, ma non può farlo unendosi con una donna, e una donna che è disposta ad accontentarlo (dietro lauto compenso).
Ma a parte questo, qual è il problema? Siamo in un mondo "imperfetto" e in questo caso cosa preferisci: la vita o il nulla? ;)
Iceforge
21-08-2008, 15:20
Certo che però avere un utero al giorno d'oggi è un labirinto di moralismi.
Se rimani in cinta e non si sa chi è il padre sei una prostituta.
Se cerchi di crescere un figlio da sola oltre a sorbirti i commenti compiacenti dei moralisti, ti ritrovi pure le porte chiuse in faccia quando cerchi lavoro.
Se abortisci però sei un mostro.
Se dai il tuo figlio in adozione sei senza cuore.
Se chiedi aiuto dai segno di debolezza e irresponsabilità.
Una donna che manda tutto questo al diavolo e decide di far soldi su uno dei punti forti che la natura gli ha donato ? Stupendo, queste sono le cose che maturano la società, se si vuole fare i conservatori si vive come gli Amish che vivono come dicono loro senza dare fastidio a nessuno.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:22
Pensi che una persona prenderebbe un impegno gravoso a gratis?
Manco un cane muove la coda se non lo accarezzi ;)
p.s. molto al limite si potrebbe stabilire un "listino prezzi" statale :DFico, e si potrebbe anche poi mettere il dato sulla carta d'identità del nascituro, collegando magari un'assicurazione sulla vita e un rendimento indicizzato all'inflazione :D:D:D
Senza Fili
21-08-2008, 15:26
Certo che però avere un utero al giorno d'oggi è un labirinto di moralismi.
Se rimani in cinta e non si sa chi è il padre sei una prostituta.
Se cerchi di crescere un figlio da sola oltre a sorbirti i commenti compiacenti dei moralisti, ti ritrovi pure le porte chiuse in faccia quando cerchi lavoro.
Se abortisci però sei un mostro.
Se dai il tuo figlio in adozione sei senza cuore.
Se chiedi aiuto dai segno di debolezza e irresponsabilità.
Una donna che manda tutto questo al diavolo e decide di far soldi su uno dei punti forti che la natura gli ha donato ? Stupendo, queste sono le cose che maturano la società, se si vuole fare i conservatori si vive come gli Amish che vivono come dicono loro senza dare fastidio a nessuno.
Già
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:27
Ogni riferimento ad Abramo è puramente casuale. :p
Il problema è che il caso in questione non rientra in nessuno dei due casi. Siamo a metà: c'è un uomo che vuole avere dei figli, ma non può farlo unendosi con una donna, e una donna che è disposta ad accontentarlo (dietro lauto compenso).
Ma a parte questo, qual è il problema? Siamo in un mondo "imperfetto" e in questo caso cosa preferisci: la vita o il nulla? ;)
A me invece sembra proprio il 2° caso: "un mondo in cui i bimbi siano un prodotto soggetto alla domanda e all'offerta".
Martin vuole avere un figlio, una donna "che lo accontenta dietro lauto compenso" è un sinonimo di vendere una prestazione.
Non sarei favorevole viste le motivazioni che ho detto sopra, ma sarebbe comunque molto meno grave, riuscirei ad "accettarlo" molto meglio.... la questione si sposterebbe su un piano più etico-morale che di evidente pazzia nel caso di mercificazione della cosa.
Parlare di pazzia è mi pare fuoriluogo.
I soldi sono una motivazione per una persona. E' un fatto "naturale", lo dico tra virgolette perchè non mi piace come termine, e ancor meno quello che generalmente il suo utilizzo sottende.
Ma se proprio vogliamo parlare di "natura" dell'essere umano, mi pare che il fatto di compiere qualcosa per denaro sia "normale" ( e anche su questo termine uso le stesse pinze)
Anormale e quindi pazzo, sarebbe semmai chi non è motivato dal denaro.
Senza Fili
21-08-2008, 15:33
Parlare di pazzia è mi pare fuoriluogo.
I soldi sono una motivazione per una persona. E' un fatto "naturale", lo dico tra virgolette perchè non mi piace come termine, e ancor meno quello che generalmente il suo utilizzo sottende.
Ma se proprio vogliamo parlare di "natura" dell'essere umano, mi pare che il fatto di compiere qualcosa per denaro sia "normale" ( e anche su questo termine uso le stesse pinze)
Anormale e quindi pazzo, sarebbe semmai chi non è motivato dal denaro.
Ovvio...chi di voi, ad esempio, andrebbe al lavoro a gratis?
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:34
Certo che però avere un utero al giorno d'oggi è un labirinto di moralismi.Nah. Più che altro è un casino fare la mamma, un casino credere nell'amore e nella famiglia.
Si passa per bigotti restauratori oscurantisti e soprattutto illusi sognatori :D
Se rimani in cinta e non si sa chi è il padre sei una prostituta.Povera! Sei una donna da aiutare e circondare di comprensione, affetto e risorse materiali.
Se cerchi di crescere un figlio da sola oltre a sorbirti i commenti compiacenti dei moralisti, ti ritrovi pure le porte chiuse in faccia quando cerchi lavoro.Sei una santa che sta facendo una delle cose più faticose che riesca ad immaginare di fare: è un'impresa in cui si dimostra un amore immenso, vivendo solo per il figlio.
Per il lavoro è vero, ma basta essere a "rischio fertilità" purtroppo. :(
Se abortisci però sei un mostro.Non sei un mostro, stai facendo un errore che rimpiangerai probabilmente per tutta la vita, viste le alternative che potevi comunque scegliere.
Se dai il tuo figlio in adozione sei senza cuore.Questa proprio no.
Se chiedi aiuto dai segno di debolezza e irresponsabilità.Ancora più assurda e fuori dal mondo.
Una donna che manda tutto questo al diavolo e decide di far soldi su uno dei punti forti che la natura gli ha donato ?E' una donna che ha deciso di vendere il suo corpo.
E di sicuro è una donna sconfitta dal mondo, una donna che fa questa scelta è perchè è stata costretta ad arrivarci, di sicuro non perchè si realizza con questo.
Stupendo, queste sono le cose che maturano la società, se si vuole fare i conservatori si vive come gli Amish che vivono come dicono loro senza dare fastidio a nessuno.Urge spiegazione sul significato di maturare la società.
Perchè proprio non trovo nessi logici.
E di sicuro è una donna sconfitta dal mondo, una donna che fa questa scelta è perchè è stata costretta ad arrivarci, di sicuro non perchè si realizza con questo.
E una donna che pulisce il culo, raccoglie la bava e imbocca un vecchio non lo fa forse per soldi?
E se non fosse che ne ha necessità non cercherebbe la realizzazione altrove?
Eppure non mi pare che per le badanti ci siano tutti sti dilemmi morali.
cdimauro
21-08-2008, 15:39
A me invece sembra proprio il 2° caso: "un mondo in cui i bimbi siano un prodotto soggetto alla domanda e all'offerta".
Martin vuole avere un figlio, una donna "che lo accontenta dietro lauto compenso" è un sinonimo di vendere una prestazione.
Soltanto da una parte, appunto: quello della donna. Il padre non ha alternative: tu ne conosci qualcuna che non sia quella che ha scelto? :)
E in ogni caso: è meglio un mondo con un bambino in più, o uno senza? ;)
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:41
<cut>Anormale e quindi pazzo, sarebbe semmai chi non è motivato dal denaro.Ohh, questo 3d sta andando bene, escono chiare le posizioni!
Per me questo è il pensiero che sta autodistruggendo la società, che chiude le porte alla felicità delle persone.
E in effetti, sposarsi a 25 anni (non ancora compiuti :D) è stata definita spessi una pazzia.
Avere una figlia 9 mesi (esatti :D) dopo idem.
Signori, state discutendo con un pazzo (moderatamente dai, si può fare molto di più), ma vi assicuro che è talmente felice che crede che la pazzia sia dall'altra parte :D
PS: parlando di "pazzie" molto più concrete e chiare della mia (che si potrebbe benissimo tradurre come "normale egoismo del desiderio di avere moglie e figli), la persona che ha in affido una bimba a cui facevo riferimento prima è davvero in testa alla classifica... un amore così puramente gratuito che è facile poi sembrare extraterrestri quando ci si confronta su certi temi avendo vivo questo esempio.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:44
E una donna che pulisce il culo, raccoglie la bava e imbocca un vecchio non lo fa forse per soldi?Minchia, ma in che mondo vivete? Fa venire i brividi, sembra che i sentimenti umani siano congelati, che non esistano più solidarietà, affetto e gratuità... fosse così saremmo già spacciati da un bel pezzo.
Io vedo, magari in mezzo a persone che davvero lo fanno per soldi e basta, persone che vivono questi lavori con molta umanità, spesso anche umiliati da stipendi ridicoli corrispondenti a sacrifici ampi.
E queste persone, che si riconoscono a colpo d'occhio, sono quelle che "tirano avanti la baracca", di solito, e comunque fanno la vera differenza nella qualità del servizio.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:47
Soltanto da una parte, appunto: quello della donna. Il padre non ha alternative: tu ne conosci qualcuna che non sia quella che ha scelto? :)Nono, anche quella del padre: lui chiede un bene/servizio.
Ma un figlio mica lo è, è ben altro.
Un figlio non lo si compra, lo si accoglie.
E in ogni caso: è meglio un mondo con un bambino in più, o uno senza? ;)Non sono i numeri a migliorare il mondo, ma le persone felici, serene, mature.
E' meglio un mondo con un bambino in più, è meglio un mondo in cui le persone si amino e crescano un figlio con lo stesso amore.
Ohh, questo 3d sta andando bene, escono chiare le posizioni!
Per me questo è il pensiero che sta autodistruggendo la società, che chiude le porte alla felicità delle persone.
E in effetti, sposarsi a 25 anni (non ancora compiuti :D) è stata definita spessi una pazzia.
Avere una figlia 9 mesi (esatti :D) dopo idem.
Signori, state discutendo con un pazzo (moderatamente dai, si può fare molto di più), ma vi assicuro che è talmente felice che crede che la pazzia sia dall'altra parte :D
PS: parlando di "pazzie" molto più concrete e chiare della mia (che si potrebbe benissimo tradurre come "normale egoismo del desiderio di avere moglie e figli), la persona che ha in affido una bimba a cui facevo riferimento prima è davvero in testa alla classifica... un amore così puramente gratuito che è facile poi sembrare extraterrestri quando ci si confronta su certi temi avendo vivo questo esempio.
Guarda che qua nessuno ha messo in dubbio il tuo diritto a vivere la vita come credi, o a fare le scelte piu consone con la tua preidsposizione.
Però non scadere nella ricerca del pathos, rappresentandoti come una santa Maria Goretti perseguitata, soprattutto quando nessuno ha commentato la tua vita privata... perchè poi sembra quasi che tu lo faccia apposta e tu sia qua a cercare un flagello glorificatore per consolidare il tuo senso di superiorità etica nei confronti del prossimo.
Iceforge
21-08-2008, 15:52
Povera! Sei una donna da aiutare e circondare di comprensione, affetto e risorse materiali.
Quindi una donna violentata non ha diritto a comprensione, affetto e risorse materiali quali un letto d'ospedale.
Questo è uno dei problemi principali, senti dire che tizia è rimasta in cinta, non si perde nemmeno tempo a chiedersi come è successo, deve essere colpa sua.
Non sei un mostro, stai facendo un errore che rimpiangerai probabilmente per tutta la vita, viste le alternative che potevi comunque scegliere.
Del tipo ? A volte basterebbe un sostegno morale, ma le persone non sono tutte uguali, c'è chi non ce la fa, fisicamente e psicologicamente, aggiungi che la società è ipocrita e il botto è fatto.
E' una donna che ha deciso di vendere il suo corpo.
E di sicuro è una donna sconfitta dal mondo, una donna che fa questa scelta è perchè è stata costretta ad arrivarci, di sicuro non perchè si realizza con questo.
Considerando che la sua identità è sconosciuta non lo sapremo mai, anche se conoscendo i media americani, imho la ritroviamo fra qualche anno su qualche talkshow.
Urge spiegazione sul significato di maturare la società.
Perchè proprio non trovo nessi logici.
Fai un salto indietro di 1000 anni e presenta la donna come è oggi, se ti va bene si rannicchiano in un angolo tappandosi le orecchie, se ti va male ti ardono come eretico.
Mi sembra di essere ai tempi che se ti masturbavi ti arrivavano le cinghiate dietro la schiena e poi 100 ave maria in ginocchio sui sassi per scacciare via il demonio :stordita:
Le altre due non posso controbatterle visto che potrebbe dipendere anche dalle comunità in cui si vive.
Minchia, ma in che mondo vivete? Fa venire i brividi, sembra che i sentimenti umani siano congelati, che non esistano più solidarietà, affetto e gratuità... fosse così saremmo già spacciati da un bel pezzo.
Io vedo, magari in mezzo a persone che davvero lo fanno per soldi e basta, persone che vivono questi lavori con molta umanità, spesso anche umiliati da stipendi ridicoli corrispondenti a sacrifici ampi.
E queste persone, che si riconoscono a colpo d'occhio, sono quelle che "tirano avanti la baracca", di solito, e comunque fanno la vera differenza nella qualità del servizio.
Potrei rivolgerti la stessa domanda, dicendoti che tu sembri vivere in una realtà fittizia fatta di minipony volanti, sole cuole e amore.
Le persone che tirano avanti la baracca sono anche quei milioni di donne che fanno le badanti per soldi. E per fortuna che esistono aggiungo io....
Se poi poi vuoi impostare il discorso sul "oddio che schifo il vile denaro e chi fa qualcosa per denaro" sei libero di farlo... però mi pare solo una chiusura e il rifiuto di confrontarsi con la realtà, anche quella che non ti piace o non capisci.
Inoltre come atteggiamento, più che eroico o idealista, mi pare inutilmente snob.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 15:57
Posto che cercavo di rispondere alla provocazione "chi non fa qualcosa per denaro è pazzo", se davvero ho dato queste sensazioni:
<cut>Però non scadere nella ricerca del pathos, rappresentandoti come una santa Maria Goretti perseguitata, soprattutto quando nessuno ha commentato la tua vita privata... perchè poi sembra quasi che tu lo faccia apposta e tu sia qua a cercare un flagello glorificatore per consolidare il tuo senso di superiorità etica nei confronti del prossimo.
<cut>Inoltre come atteggiamento, più che eroico o idealista, mi pare inutilmente snob.
chiedo scusa e saluto il 3d, preferisco non rischiare di passare per quello che non sono!
cdimauro
21-08-2008, 16:00
Nono, anche quella del padre: lui chiede un bene/servizio.
Ma un figlio mica lo è, è ben altro.
Un figlio non lo si compra, lo si accoglie.
Mettiamo in chiaro le cose, così facciamo prima. :)
Martin è un omosessuale e vuole accogliere un figlio SUO. Quale soluzione potrebbe scegliere, a parte quella di affittare un utero?
Non sono i numeri a migliorare il mondo, ma le persone felici, serene, mature.
E' meglio un mondo con un bambino in più, è meglio un mondo in cui le persone si amino e crescano un figlio con lo stesso amore.
Quello è il mondo ideale. Il nostro non lo è, e nel nostro allora cerchiamo di difendere almeno quel poco di "buono" che c'è. ;)
Senza Fili
21-08-2008, 16:01
E una donna che pulisce il culo, raccoglie la bava e imbocca un vecchio non lo fa forse per soldi?
E se non fosse che ne ha necessità non cercherebbe la realizzazione altrove?
Eppure non mi pare che per le badanti ci siano tutti sti dilemmi morali.
Soltanto da una parte, appunto: quello della donna. Il padre non ha alternative: tu ne conosci qualcuna che non sia quella che ha scelto? :)
E in ogni caso: è meglio un mondo con un bambino in più, o uno senza? ;)
Entrambi pareri ineccepibili
Ohh, questo 3d sta andando bene, escono chiare le posizioni!
Per me questo è il pensiero che sta autodistruggendo la società, che chiude le porte alla felicità delle persone.
E in effetti, sposarsi a 25 anni (non ancora compiuti :D) è stata definita spessi una pazzia.
Avere una figlia 9 mesi (esatti :D) dopo idem.
Signori, state discutendo con un pazzo (moderatamente dai, si può fare molto di più), ma vi assicuro che è talmente felice che crede che la pazzia sia dall'altra parte :D
PS: parlando di "pazzie" molto più concrete e chiare della mia (che si potrebbe benissimo tradurre come "normale egoismo del desiderio di avere moglie e figli), la persona che ha in affido una bimba a cui facevo riferimento prima è davvero in testa alla classifica... un amore così puramente gratuito che è facile poi sembrare extraterrestri quando ci si confronta su certi temi avendo vivo questo esempio.
1) dire che normalmente impegni gravosi si prendono solo dietro una ricompensa è il pensiero che sta autodistruggendo la società? :mbe:
Io credo che sia il pensiero di chi osserva la realtà dei fatti
2) se lo desideravi hai fatto benissimo a sposarti quando hai ritenuto opportuno per te... IO non condanno le scelte personali altrui, scelte che, come la tua, riguardano solo te e la persona che hai sposato: faccio male?
Minchia, ma in che mondo vivete? Fa venire i brividi, sembra che i sentimenti umani siano congelati, che non esistano più solidarietà, affetto e gratuità... fosse così saremmo già spacciati da un bel pezzo.
Scusa ma in che Mondo vivi tu... che esistano persone che fanno volontariato solo per far un gesto buono verso il prossimo ne siamo tutti al corrente, io stesso per due anni ho fatto il volontario aiutando disabili ed anziani... ma sostenere e credere che la gente usualmente possa prendere impegni gravosi come sostenere una gravidanza, senza un compenso di qualche tipo, è essere illusi, l'esempio di Fritz sulle badanti è più che calzante in merito a ciò :)
Senza Fili
21-08-2008, 16:03
Potrei rivolgerti la stessa domanda, dicendoti che tu sembri vivere in una realtà fittizia fatta di minipony volanti, sole cuole e amore.
Rtolo, però anche io ho avuto la stessa sensazione... :asd:
LightIntoDarkness
21-08-2008, 16:03
Un'ultimo intervento flash, visto che con cdimauro mi pare stavo discutendo senza incomprensioni
Mettiamo in chiaro le cose, così facciamo prima. :)
Martin è un omosessuale e vuole accogliere un figlio SUO. Quale soluzione potrebbe scegliere, a parte quella di affittare un utero?Molto brutalmente, accettare che, poco democraticamente me ne rendo conto, la natura ha scelto di affidare la riproduzione umana solo all'eterosessualità.
Quello è il mondo ideale. Il nostro non lo è, e nel nostro allora cerchiamo di difendere almeno quel poco di "buono" che c'è. ;)Perfettamente d'accordo. ;)
Posto che cercavo di rispondere alla provocazione "chi non fa qualcosa per denaro è pazzo", se davvero ho dato queste sensazioni:
chiedo scusa e saluto il 3d, preferisco non rischiare di passare per quello che non sono!
Non si capisce perchè devi salutare il 3d.
Non sei tu l'oggetto della discussione, nè è il tuo stile di vita l'oggetto del contendere.
Il fatto che tu la pensi diversamente da me e in modo estremamente convinto è estremamente utile e interessante dal mio punto di vista. Quindi spero che tu voglia continuare a discutere.
Spero che però tu voglia farlo senza voler giocare in modo così pesante la carta della vita personale, perchè in quel modo mi chiudi in un angolo in cui esprimendo il mio dissenso sulle idee da te espresse divento quello che offende te e la tua vita.
La discussione sulla mercificazione è iniziata dal fatto che tu la definisci pazzia. Contesto che sia pazzia, al contrario la considero una componente ineluttabile della vita e della società.
Non ho mai detto chi fa qualcosa gratuitamente è un pazzo.
Senza Fili
21-08-2008, 16:14
Molto brutalmente, accettare che, poco democraticamente me ne rendo conto, la natura ha scelto di affidare la riproduzione umana solo all'eterosessualità.
Se vogliamo farei puntigliosi la natura ha "scelto" di farti morire alla prima malattia, visto che non ha creato nè farmaci nè previsto ospedali, che sono stati creati, solo piuttosto recentemente, dall'uomo.
Quindi quelli che tirano fuori la natura, il vivere "al naturale" solo quando fa loro comodo, se fossero coerenti con ciò che affermano, dovrebbero andare a vivere in capanne nella giungla, senza corrente elettrica, senza vestiti, senza medicinali, vivendo di caccia e pesca, e senza niente di ciò che è artificiale.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 16:15
<cut>
Spero che però tu voglia farlo senza voler giocare in modo così pesante la carta della vita personale, perchè in quel modo mi chiudi in un angolo in cui esprimendo il mio dissenso sulle idee da te espresse divento quello che offende te e la tua vita. Hai ragione.
Il problema è che non ho molte argomentazioni oltre a quello che vedo nella mia vita vissuta... :p
La discussione sulla mercificazione è iniziata dal fatto che tu la definisci pazzia. Contesto che sia pazzia, al contrario la considero una componente ineluttabile della vita e della società.Io parlo della mercificazione della procreazione. Che continuo a pensare pazzia.
Non ho mai detto chi fa qualcosa gratuitamente è un pazzo.
Allora ho interpretato male questo:
<cut>Anormale e quindi pazzo, sarebbe semmai chi non è motivato dal denaro., sorry.
LightIntoDarkness
21-08-2008, 16:17
la natura ha scelto di farti morire alla prima malattia, visto che non ha creato nè farmaci nè ospedali, che sono stati creati solo piuttosto recentemente dall'uomo.
Quelli che tirano fuori la natura, il vivere "al naturale" solo quando fa loro comodo, se fossero coerenticon quello che affermano, dovrebbero andare a vivere in capanne nella giungla, senza corrente elettrica, senza vestiti, senza medicinali, vivendo di caccia e pesca, e senza niente di ciò che è artificiale.Quando la medicina permetterà la fecondità di due individui dello stesso sesso, senza interventi di una terzo individuo, ne riparliamo.
Certo che fare queste sparate sul "ritorno alla caverna" rende difficile la discussione serena, eh ! ;)
Senza Fili
21-08-2008, 16:26
Quando la medicina permetterà la fecondità di due individui dello stesso sesso, senza interventi di una terzo individuo, ne riparliamo.
Certo che fare queste sparate sul "ritorno alla caverna" rende difficile la discussione serena, eh ! ;)
Premesso che la sparata sulla "naturalità" l'hai fatta tu, e pure andando off topic, visto che in questo topic non si parlava di omosessualità, ma di una persona single, che per fare un figlio si è avvalsa dell'aiuto di una donna, che ovviamente era d'accordo e dietro compenso.
Quanto da me scritto non era una sparata, ma un discorso ovvio e pure facile da comprendere: tirare fuori il "non naturale" per tentare di avvalorare le proprie tesi è ridicolo e piuttosto puerile, vivi in un Mondo in cui di naturale non c'è nemmeno la mela che hai nel cesto della frutta o il colore dei capelli della tua vicina 70enne, quindi l'invito a tornare nelle caverne a chi non si sente a suo agio in questo Mondo (cattivo, artificiale, innaturale) è più che valido...gli amish, come da citazione di un altro utente, sono stati coerenti con le loro idee ed hanno intrapreso una vita in base alle stesse, senza però fare la morale a chi non ha le loro idee...purtroppo però la coerenza non è dote di tutti ;)
cdimauro
21-08-2008, 16:27
Quando la medicina permetterà la fecondità di due individui dello stesso sesso, senza interventi di una terzo individuo, ne riparliamo.
E se fosse già possibile (ti levo subito il dubbio: lo è, almeno per le donne :p)? :fiufiu:
LightIntoDarkness
21-08-2008, 16:31
E se fosse già possibile (ti levo subito il dubbio: lo è, almeno per le donne :p)? :fiufiu:Allora il problema si sposta, ma, come insegna il post sopra il tuo, meglio non andare OT, altrimenti la gente si arrabbia... Ricky è uomo :p
Hai ragione.
Il problema è che non ho molte argomentazioni oltre a quello che vedo nella mia vita vissuta... :p
Io parlo della mercificazione della procreazione. Che continuo a pensare pazzia.
Allora ho interpretato male questo:
, sorry.
quel pezzo, seguiva le precisazione e le prese di distanza che avevo ben chiarito, pur utilizzando quei termini di natura e normale, a cui pazzo e anormale fanno riferimento.
Così come dovvrebbe essere chiaro che scrivendo "sarebbe semmai" stavo facendo un periodo ipotetico, non stavo esprimendo giudizi categorici.
Poi appunto ho scritto "chi non è motivato dal denaro" ovvero colui che sia totalmente disinteressato e faccia qualunque cosa gratuitamente. Se una tale persona esiste è più unica che rara.
Per gli esseri umani invece il compenso è una cosa normale e tutt'altro che immorale.
Come tale considerare di per sè il compenso economico come immorale mi pare un piano di discussione sbagliato.
C'è chi lava i piatti, chi pulisce le strade, chi guarda i vecchi, chi disegna case, chi cucina... per compenso.
Per me "affittare l'utero" non è una azione di per sè immorale... anzi. Ci sono svariati casi di "madri surrogate" che portano avanti la gravidanza di parenti o amici. Per me la cosa oltre a non essere sbagliata costituisce al contrario un gesto moralmente positivo.
Può essere lecito che questo avvenga su logiche di scambio economiche? Come ho scritto dal primo reply, non ho le idee nettamente chiare.
In linea di principio dovrebbe essere lecito, si tratterebbe di una operazione moralmente neutra in cui ogni parte contratta la propria utilità marginale. Esattamente come una babysitter o una badante.
Certo bisognerebbe porsi il problema di abusi, di eventuali cliniche del terzo mondo pronte a sfruttare l'indigenza della miseria locale, ma in linea generale non mi pare uno scambio diverso da tanti altri che invece non abbiamo problemi a legalizzare e regolamentare.
Allora il problema si sposta, ma, come insegna il post sopra il tuo, meglio non andare OT, altrimenti la gente si arrabbia... Ricky è uomo :p
Non è OT visto che si tratta di una discussione generale, non di un 3d dedicato a ricky martin.
Dream_River
21-08-2008, 16:58
Assolutamente d'accordo
L'uomo con il proprio corpo deve avere la libertà di fare qualsiasi cosa.
Dream_River
21-08-2008, 17:03
Un'ultimo intervento flash, visto che con cdimauro mi pare stavo discutendo senza incomprensioni
Molto brutalmente, accettare che, poco democraticamente me ne rendo conto, la natura ha scelto di affidare la riproduzione umana solo all'eterosessualità.
Infatti non mi sembra che Martin abbia partorito o si sia riprodotto per sporogenesi
Insomma, che importanza ha notare che solo gli eterosessuali possono Procreare quando gli omosessuali non vogliono procreare ma crescere e educare i figli
E comunque, ci sono anche le giuste osservazioni di Senza Fili su quando decidere cosa sia o non sia naturale e una decisione del tutto arbitraria.
cdimauro
21-08-2008, 19:13
Allora il problema si sposta, ma, come insegna il post sopra il tuo, meglio non andare OT, altrimenti la gente si arrabbia... Ricky è uomo :p
Non è che, visto che al momento non è possibile la generazione di un nuovo essere umano da due uomini (senza ricorrere a una donna), il problema non si pone: è semplicemente rimandato.
A parte il fatto che già per le donne è possibile (e dovresti già rifletterci sopra), quando sarà possibile farlo, quale sarà la tua posizione?
Questo è chiaramente un problema che va a toccare la tua morale. Non è il solo, e ce ne saranno sicuramente altri in futuro, man mano che scienza e tecnica progrediranno.
Ti consiglio di guardare "Dr. Creator, specialista in miracoli": è un vecchio film (ma, per me, bellissimo :)) che, però, può servire a farti riflettere sull'argomento.
Guardalo, e poi, se ti va, riprendiamo questa discussione. :)
LightIntoDarkness
21-08-2008, 21:20
<cut>Ti consiglio di guardare "Dr. Creator, specialista in miracoli": è un vecchio film (ma, per me, bellissimo :)) che, però, può servire a farti riflettere sull'argomento.
Guardalo, e poi, se ti va, riprendiamo questa discussione. :)Grazie del consiglio, vedo di procurarmelo! :)
Senza Fili
21-08-2008, 21:57
Chi è contrario all'utero in affitto sarà contrario anche agli innesti negli alberi, e alla frutta prodotta tramite l'uso di piante con innesti?
E' un intervento artificiale, quindi...
GUSTAV]<
21-08-2008, 23:02
Assolutamente contrario.
Queste mercificazioni sono un' ulteriore conferma del declino della nostra società...
a quando la comprevendita diretta di pampini ?
O la produzione di pampini sintetici ? Di chi saranno figli ?
Figli della ditta Spa, con tanto di DNA brevettato ? :mbe:
L'arroganza e il potere del denaro stà nella misura in cui siete disposti a vendervi.. :rolleyes:
Favorevole solo quando la scienza medica sarà in grado di far partorire esseri umani dall' utero di una vacca.. :D
Ziosilvio
22-08-2008, 01:15
Chi è contrario all'utero in affitto sarà contrario anche agli innesti negli alberi, e alla frutta prodotta tramite l'uso di piante con innesti?
E' un intervento artificiale, quindi...
Non sequitur: le persone non sono piante.
cdimauro
22-08-2008, 07:24
Ricordiamocelo anche quando parliamo dei malati terminali allora: non sono piante da far sopravvivere a tutti i costi martirizzandole inutilmente.
E ricordiamoci soprattutto di non fare eccezioni alle regole, anche quando a chiedere di essere lasciato morire in pace è "qualcuno" con la tonaca bianca...
<;23765741']Assolutamente contrario.
Queste mercificazioni sono un' ulteriore conferma del declino della nostra società...
a quando la comprevendita diretta di pampini ?
O la produzione di pampini sintetici ? Di chi saranno figli ?
Figli della ditta Spa, con tanto di DNA brevettato ? :mbe:
L'arroganza e il potere del denaro stà nella misura in cui siete disposti a vendervi.. :rolleyes:
Favorevole solo quando la scienza medica sarà in grado di far partorire esseri umani dall' utero di una vacca.. :D
Qualcuno dovrebbe dirti che questa è quella del pendio scivoloso:read:
Comunque la compravendita di bambini non è certo una novità.
Ed è stata legale per secoli anzi milleni, ovvero fin quando è stata legale la schiavitù. Che in molti paesi europei è stata abolita ufficialmente non più di 150 anni fa.
E generalmente i bambini degli schiavi erano a loro volta proprietà dei padroni, a volte marchiati da piccolissimi per tutelarne la proprietà. Certo non era un brevetto sul DNA visto che non lo si conosceva ancora, ma il senso è lo stesso.
Senza Fili
22-08-2008, 08:09
Non sequitur: le persone non sono piante.
Benissimo, torniamo allora alla casella precedente: le persone contrarie per definizione a tutto ciò che è artificiale allora, se fossero coerenti on ciò che predicano, dovrebbero rinunciare ad ogni tipo di medicinale, di comfort, e tornare nelle grotte a vivere da primitivi... troppo comodo dichiararsi contrari solo a ciò che riguarda gli altri, ovvero "predicare bene e razzolare male" ;)
LightIntoDarkness
22-08-2008, 08:21
Benissimo, torniamo allora alla casella precedente: le persone contrarie per definizione a tutto ciò che è artificiale allora, se fossero coerenti on ciò che predicano, dovrebbero rinunciare ad ogni tipo di medicinale, di comfort, e tornare nelle grotte a vivere da primitivi... troppo comodo dichiararsi contrari solo a ciò che riguarda gli altri, ovvero "predicare bene e razzolare male" ;)Ma chi sono queste persone?
Mi ripeto: partire con queste "sparate" a 100 all'ora, mischiando le discussioni sulll'aggettivo "naturale" attribuito al fatto che la riproduzione umana può avvenire solo eterosessualmente con l'accusa "o tutto o le caverne" mi pare davvero poco costruttivo per il thread.
E poi, come puoi leggere, non c'è bisogno di sforzarsi per mettermi in difficoltà su temi che toccano l'etica... arrivare a darmi dell'incoerente perchè voglio tenere conto della "naturalità" delle cose per creare il mio punto di vista ma non vivo nelle caverne (mi raccomando non pulite o "arredate" con tronchi di albero perchè sarebbe "artificiale", mica sono entrati da soli quei tronchi :D) mi sembra una forzatura non necessaria. ;)
Senza Fili
22-08-2008, 08:37
Ma chi sono queste persone?
Mi ripeto: partire con queste "sparate" a 100 all'ora, mischiando le discussioni sulll'aggettivo "naturale" attribuito al fatto che la riproduzione umana può avvenire solo eterosessualmente con l'accusa "o tutto o le caverne" mi pare davvero poco costruttivo per il thread.
E poi, come puoi leggere, non c'è bisogno di sforzarsi per mettermi in difficoltà su temi che toccano l'etica... arrivare a darmi dell'incoerente perchè voglio tenere conto della "naturalità" delle cose per creare il mio punto di vista ma non vivo nelle caverne (mi raccomando non pulite o "arredate" con tronchi di albero perchè sarebbe "artificiale", mica sono entrati da soli quei tronchi :D) mi sembra una forzatura non necessaria. ;)
A parte che il discorso eterosessuale/omosessuale l'hai tirato in ballo tu (stai proprio in fissa, eh), visto che si parlava genericamente di un vip single che, essendo appunto SINGLE, per avere un figlio è dovuto ricorrere all'ausilio di una donna, queste persone, come te, che tirano fuori la "naturalità" di certe pratiche solo e soltanto per denigrare scelte effettuate da altri, sorvolando bellamente sul fatto che loro stessi vivono in un Mondo in cui quasi tutto è artificiale, e si avvalgono senza remore di pratiche e strumenti artificiali per vivere meglio, non sono coerenti con ciò che predicano.
Ti è stato fatto l'esempio degli amish, che hanno trovato il coraggio di fuggire da una società di cui non condividevano gli ideali, senza però sputare sulle scelte altrui che loro non condividevano, ed hai fatto lo gnorri...
Io penso che alla base di certi comportamenti denigratori delle scelte altrui ci sia una carenza di insegnamento in famiglia relativo al rispetto delle scelte private e personali altrui: i miei genitori, sin da bambino, mi hanno educato al "vivi e lascia vivere", ovvero mi hanno insegnato che è sbagliato attaccare e criticare chi fa scelte PERSONALI e private diverse dalle mie, o ha gusti diversi da quelli che ho io; ho evidenziato "personali" perchè sennò arriva il genialoide di turno e fa la solita sparata tipo "allora ognuno dovrebbe essere favorevole a pedofilia od omicidi"...ecco, a te qualcosa del genere è mai stato insegnato o fatto presente, a casa tua?
Da quello che scrivi pare proprio di no.
In definitiva trovo abominevoli discorsi senza senso del genere, e non vedo possibile un dialogo con chi fa ragionamenti del tipo "le cose/le pratiche artificiali che mi servono vanno bene, me ne avvalgo senza remore, e non le menziono, mentre quelle che non mi servono/non mi interessano, le condanno e le metto in evidenza perchè sono artificiali... fai pace con te stesso :)
p.s. se non ci sei arrivato quello delle caverne era un esempio, te ne potrei fare a migliaia... tanto per farne degli altri, in ambito medico, potrei citare il parto cesareo o le trasfusioni, pratiche non previste da madre natura ma effettuate dall'uomo... queste però scommetto che ti vanno bene.
I soliti thread assolutamente INUTILI perchè nessuno cambierà mai le sue posizioni :D
LightIntoDarkness
22-08-2008, 08:57
A parte che il discorso eterosessuale/omosessuale l'hai tirato in ballo tu (stai proprio in fissa, eh),
Allora, facciamo così, riportiamo bene la mia scandalosa frase, da cui nasce tutto:
"Molto brutalmente, accettare che, poco democraticamente me ne rendo conto, la natura ha scelto di affidare la riproduzione umana solo all'eterosessualità."
Ed era in risposta a questo:
Martin è un omosessuale e vuole accogliere un figlio SUO. Quale soluzione potrebbe scegliere, a parte quella di affittare un utero?
A me pare di non essere in fissa con un bel niente.
E mi pareva chiarito anche da questa frase, che tu hai letto in quanto me l'hai quotata:
Quando la medicina permetterà la fecondità di due individui dello stesso sesso, senza interventi di una terzo individuo, ne riparliamo.
Detto questo, se vogliamo continuare è meglio cercare di essere più sereni, evitando di prendere una frase e costruirci sopra un castello, che poi ci si innervosice ;)
Puntualizzo:..queste persone, come te, che tirano fuori la "naturalità" di certe pratiche solo e soltanto per denigrare scelte effettuate da altri...
..ciò che predicano...
...hai fatto lo gnorri...
...comportamenti denigratori...
...attaccare e criticare...
...mai stato insegnato o fatto presente, a casa tua?...
...abominevoli discorsi senza senso del genere...
... fai pace con te stesso :) ...
...se non ci sei arrivato...
...queste però scommetto che ti vanno bene...
C'è qualche problema con me personalmente?
Questa tensione nello scrivere mi preoccupa, se c'è qualcosa da chiarire meglio farlo subito che accumulare altri "scontri verbali", no?
e non vedo possibile un dialogo con chi fa ragionamenti del tipo "le cose/le pratiche artificiali che mi servono vanno bene, me ne avvalgo senza remore, e non le menziono, mentre quelle che non mi servono/non mi interessano, le condanno e le metto in evidenza perchè sono artificiali
Ancora, se pensi che non discuta in trasparenza e buona fede allora fai bene a dire questo, ma quanto mi attribuisci non lo riconosco come attribuibile a me.
Poi si libero di credermi quello che vuoi eh ;)
I soliti thread assolutamente INUTILI perchè nessuno cambierà mai le sue posizioni :D
E quali sarebbero i thread UTILI, in cui la gente cambia opinione?:mbe:
E quali sarebbero i thread UTILI, in cui la gente cambia opinione?:mbe:
in questa sezione del forum non esistono :sofico:
Light, rispondi a questa semplice domanda: il dolore per un cristiano è una cosa IMPORTANTISSIMA (anche se non certo "piacevole" come può esserlo per un masochista) perchè permette di vivere la Passione di Cristo e quindi essere in comunione con Lui (Questa è NORMALISSIMA teologia cattolica), quindi tu "consiglieresti vivamente" il parto normale al posto del cesareo o no, almeno per un cristiano?
Ovviamente trattasi di una domanda ad hoc, non facciamo i vittimisti che cascano dal pero "E ma però ce l'hai con me, che male ti ho fatto io? Perchè questa persecuzione e questo astio sotteso?" e mille varianti simili :D
in questa sezione del forum non esistono :sofico:
:asd:
E quali sarebbero i thread UTILI, in cui la gente cambia opinione?:mbe:
Quelli in sezioni diverse da questa :D
Light, rispondi a questa semplice domanda: il dolore per un cristiano è una cosa IMPORTANTISSIMA (anche se non certo "piacevole" come può esserlo per un masochista) perchè permette di vivere la Passione di Cristo e quindi essere in comunione con Lui (Questa è NORMALISSIMA teologia cattolica), quindi tu "consiglieresti vivamente" il parto normale al posto del cesareo o no, almeno per un cristiano?
Ovviamente trattasi di una domanda ad hoc, non facciamo i vittimisti che cascano dal pero "E ma però ce l'hai con me, che male ti ho fatto io? Perchè questa persecuzione e questo astio sotteso?" e mille varianti simili :D
Io questa però non l'ho mica capita
Quelli in sezioni diverse da questa :D
bon, ritorno al 3d sui gadget di vista allora:O
comunque, per rispondere all'argomento del topic: in linea di massima sono sempre del parere che ognuno sia libero di fare quello che gli pare.
ciò non toglie che comunque la trovo un po' una forzatura: mi sa tanto di capriccio... siccome sono ricco sfondato mi compro un paio di bebè... :rolleyes:
Io questa però non l'ho mica capita
Succede di non capire :D
Sto domandando se PER LIGHT l'evento "parto normale che porta dolore" previsto da Dio per un cristiano (anche perchè il dolore è una dimensione molto importante per un cristiano e andrebbe vissuta come un dono che permette la partecipazione alla Passione di Cristo) è bypassabile senza colpo ferire col cesareo o no per pura comodità.
Ripeto, chiedo il SUO parere.....spero non si limiti a citare il Catechismo perchè quello posso farlo anche io :D
Succede di non capire :D
Sto domandando se PER LIGHT l'evento "parto normale che porta dolore" previsto da Dio per un cristiano (anche perchè il dolore è una dimensione molto importante per un cristiano e andrebbe vissuta come un dono che permette la partecipazione alla Passione di Cristo) è bypassabile senza colpo ferire col cesareo o no per pura comodità.
Ripeto, chiedo il SUO parere.....spero non si limiti a citare il Catechismo perchè quello posso farlo anche io :D
Mi ricorda l'episodio dei Simpson in cui Bart e Lisa vanno a catechismo e Bart tempesta la catechista con domande a cui la donna non sa rispondere... tipo
"Ma se mi tagliano la gamba in cancrena, la gamba mi aspetta in paradiso?"
Mi ricorda l'episodio dei Simpson in cui Bart e Lisa vanno a catechismo e Bart tempesta la catechista con domande a cui la donna non sa rispondere... tipo
"Ma se mi tagliano la gamba in cancrena, la gamba mi aspetta in paradiso?"
Beh queste sono cose un pochino più serie :D ;)
Beh queste sono cose un pochino più serie :D ;)
Son sempre i dettagli quelli in cui si nasconde il diavolo.
Poi che il sistema di credenze a cui i credenti credono non sia mai intrinsecamente coerente dovresti già saperlo, cosiccome non è la coerenza del sistema che li porta a credere... anzi spesso è la contradditorietà che li attira.
Son sempre i dettagli quelli in cui si nasconde il diavolo.
Poi che il sistema di credenze a cui i credenti credono non sia mai intrinsecamente coerente dovresti già saperlo, cosiccome non è la coerenza del sistema che li porta a credere... anzi spesso è la contradditorietà che li attira.
Sti DANNATI dettagli :O :asd:
E pensare che senza dettagli (genetici) probabilmente saremmo tutti uguali o tutti morti :D
Senza Fili
22-08-2008, 09:23
Allora, facciamo così, riportiamo bene la mia scandalosa frase, da cui nasce tutto:
"Molto brutalmente, accettare che, poco democraticamente me ne rendo conto, la natura ha scelto di affidare la riproduzione umana solo all'eterosessualità."
Ed era in risposta a questo:
Martin è un omosessuale e vuole accogliere un figlio SUO. Quale soluzione potrebbe scegliere, a parte quella di affittare un utero?
A me pare di non essere in fissa con un bel niente.
E mi pareva chiarito anche da questa frase, che tu hai letto in quanto me l'hai quotata:
Quando la medicina permetterà la fecondità di due individui dello stesso sesso, senza interventi di una terzo individuo, ne riparliamo.
Detto questo, se vogliamo continuare è meglio cercare di essere più sereni, evitando di prendere una frase e costruirci sopra un castello, che poi ci si innervosice ;)
Puntualizzo: C'è qualche problema con me personalmente?
Questa tensione nello scrivere mi preoccupa, se c'è qualcosa da chiarire meglio farlo subito che accumulare altri "scontri verbali", no?
Ancora, se pensi che non discuta in trasparenza e buona fede allora fai bene a dire questo, ma quanto mi attribuisci non lo riconosco come attribuibile a me.
Poi si libero di credermi quello che vuoi eh ;)
1) che ricky martin sia omosessuale è uno scoop, visto che ne sei certo perchè non vendi l'esclusiva della noticia a qualche giornale di gossip?
Ti svelo inoltre un segreto: ci sono tanti eterosessuali single, vip e non, che hanno fatto un figlio con una persona consenziente, perchè desideravano di essere padri/madri, pur non essendo in coppia... quindi il discorso esula da omosessualità ed eterosessualità, ergo stai in fissa
2) come si fa a rispondere serenamente a gente che fa ragionamenti come i tuoi, dicendo "lo condanno come innaturale perchè a me non piace"?
Poi ti chiedi se la gente ha problemi con te?
Tranquillo, non è una questione personale, un intervento come il tuo avrebbe lasciato basito chiunque, tanto è stato fazioso
3) io parlo seriamente con gente che fa discorsi da persona seria: con uno che taccia di non naturalità pratiche mediche accreditate solo perchè a lui non piacciono/non interessano (usufruendo però senza remore di pratiche mediche che a lui fanno comodo) non si può fare un discorso serio.
Light, rispondi a questa semplice domanda: il dolore per un cristiano è una cosa IMPORTANTISSIMA (anche se non certo "piacevole" come può esserlo per un masochista) perchè permette di vivere la Passione di Cristo e quindi essere in comunione con Lui (Questa è NORMALISSIMA teologia cattolica), quindi tu "consiglieresti vivamente" il parto normale al posto del cesareo o no, almeno per un cristiano?
Ovviamente trattasi di una domanda ad hoc, non facciamo i vittimisti che cascano dal pero "E ma però ce l'hai con me, che male ti ho fatto io? Perchè questa persecuzione e questo astio sotteso?" e mille varianti simili :D
Temo che non avrai mai risposta concreta.
Temo che non avrai mai risposta concreta.
Oddio, mi basta un SI o un NO :D
Anzi direi "Sì se sì, No se è no".
E mica lo dico io questo :D
comunque, per rispondere all'argomento del topic: in linea di massima sono sempre del parere che ognuno sia libero di fare quello che gli pare.
ciò non toglie che comunque la trovo un po' una forzatura: mi sa tanto di capriccio... siccome sono ricco sfondato mi compro un paio di bebè... :rolleyes:
In parte sono d'accordo...
Però non mi pare che le somme (se la fonte è corretta) in ballo siano proibitive....
Per il resto volere un figlio è per certi versi un egoismo... ma è comunque un egoismo evolutivamente motivato.... che non mi pare pericoloso.... E onestamente non capisco bene perchè debba essere in taluni casi "egoismo" e in altri "volontà di Dio".
Senza Fili
22-08-2008, 09:34
Il tutto mi ha fatto venire in mente le trasfusioni di sangue per i terstimoni di geova...in fondo, nel loro fanatismo, sono coerenti con quello che predicano, si lascerebbero morire loro stessi pur di rispettare una loro convinzione, non come certa gente che fa la grandona nel negare gli altri pratiche dettate dalla propria morale, salvo poi ricorrere a pratiche mediche altrettanto artificiali quando fa loro comodo.
A quanto pare faccio domande DIABOLICHE :asd: e un po' indisponenti :D
Farò una doccia di acqua santa :O
Può rispondere ovviamente anche ZioSilvio o qualsiasi altro cristiano/cattolico.
cdimauro
22-08-2008, 09:58
comunque, per rispondere all'argomento del topic: in linea di massima sono sempre del parere che ognuno sia libero di fare quello che gli pare.
ciò non toglie che comunque la trovo un po' una forzatura: mi sa tanto di capriccio... siccome sono ricco sfondato mi compro un paio di bebè... :rolleyes:
Beh, se il seme è il suo i figli... saranno suoi. Mica al mercato si trovano figli col tuo patrimonio genetico. :p
LightIntoDarkness
22-08-2008, 10:02
Light, rispondi a questa semplice domanda: il dolore per un cristiano è una cosa IMPORTANTISSIMA (anche se non certo "piacevole" come può esserlo per un masochista) perchè permette di vivere la Passione di Cristo e quindi essere in comunione con Lui (Questa è NORMALISSIMA teologia cattolica), quindi tu "consiglieresti vivamente" il parto normale al posto del cesareo o no, almeno per un cristiano?
Ovviamente trattasi di una domanda ad hoc, non facciamo i vittimisti che cascano dal pero "E ma però ce l'hai con me, che male ti ho fatto io? Perchè questa persecuzione e questo astio sotteso?" e mille varianti simili :DMa sei sicuro che sia normalissima teologia cattolica la ricerca del dolore fisico??? :D
Boh, non ti cito il catechismo (:D), ti cito solo la mia testolina :p
Io credo che sia importante per un cristiano dare un valore al dolore che si vive, non certo ricercarlo.
Se poi allarghiamo il discorso al "dolore morale", allora si passa ad altri lidi, ma già siamo OT, già sto rispondendo ad una domanda arbitraria... per cui meglio evitare ;)
PS: ah, nel caso specifico, meglio il naturale se non c'è nessun rischio nè problema (parola anche di ostetrica, eh).
Questo per la mamma in primis, che vive un momento molto intenso della propria vita proprio in quel momento, oltre ad avere un decorso post parto molto meno problematico.
Se parliamo di dolore però forse aveva più senso parlare di epidurale/trattamento del dolore.
In questo caso la questione diventa personale/etica e davvero non ha senso giudicare, anche se con l'epidurale (sempre parola di ostetrica e ginecologo) i risultati non sono mai "certi" e può succedere che la mamma diventi passiva nella fase espulsiva, non sentendo più i normali stimoli.... io, avendo ancora vivissimo il ricordo delle ore del travaglio, sono contentissimo della nostra scelta di un parto naturale, ma capisco benissimo chi decide diversamente, il dolore da gestire è tanto, bisogna davvero mettere in primo piano la dimensione strettamente soggettiva della neo mamma! ;)
Mai parlato di RICERCA, ma di VIVERLO e ACCETTARLO.....e non trovare strade alternative comode :asd:
Non storpiamo le parole altrui.....è una pratica DIABOLICA storpiare le parole altrui: la doccia falla anche tu :D
Senza Fili
22-08-2008, 10:07
Ma sei sicuro che sia normalissima teologia cattolica la ricerca del dolore fisico??? :D
Boh, non ti cito il catechismo (:D), ti cito solo la mia testolina :p
Io credo che sia importante per un cristiano dare un valore al dolore che si vive, non certo ricercarlo.
Se poi allarghiamo il discorso al "dolore morale", allora si passa ad altri lidi, ma già siamo OT, già sto rispondendo ad una domanda arbitraria... per cui meglio evitare ;)
PS: ah, nel caso specifico, meglio il naturale se non c'è nessun rischio nè problema (parola anche di ostetrica, eh).
Questo per la mamma in primis, che vive un momento molto intenso della propria vita proprio in quel momento, oltre ad avere un decorso post parto molto meno problematico.
Se parliamo di dolore però forse aveva più senso parlare di epidurale/trattamento del dolore.
In questo caso la questione diventa personale/etica e davvero non ha senso giudicare, anche se con l'epidurale (sempre parola di ostetrica e ginecologo) i risultati non sono mai "certi" e può succedere che la mamma diventi passiva nella fase espulsiva, non sentendo più i normali stimoli.... io, avendo ancora vivissimo il ricordo delle ore del travaglio, sono contentissimo della nostra scelta di un parto naturale, ma capisco benissimo chi decide diversamente, il dolore da gestire è tanto, bisogna davvero mettere in primo piano la dimensione strettamente soggettiva della neo mamma! ;)
Eh no, se uno è contrario a pratiche mediche, e quindi artificiali, solo quando si parla degli altri, dovrebbe essere contrario anche all'uso del cesareo e dell'epidurale... in natura non esistono, una volta non si usavano, ed i bambini morivano se non riuscivano a nascere in modo "naturale" (forse per il volere di Dio? Chissà).... la coerenza dov'è finita?;)
LightIntoDarkness
22-08-2008, 10:08
1) che ricky martin sia omosessuale è uno scoop, visto che ne sei certo perchè non vendi l'esclusiva della noticia a qualche giornale di gossip?<cut>Caro Senza Fili, ti invito a rileggere attentamente il 3d, perchè stai facendo un po' di confusione...
Ti svelo inoltre un segreto: ci sono tanti eterosessuali single, vip e non, che hanno fatto un figlio con una persona consenziente, perchè desideravano di essere padri/madri, pur non essendo in coppia... quindi il discorso esula da omosessualità ed eterosessualità, ergo stai in fissaIo sto chiaramente mettendo in discussione la mercificazione della cosa, ergo ti risulta difficile leggere i miei post con calma, visto che l'ho detto più volte esplicitamente.
2) come si fa a rispondere serenamente a gente che fa ragionamenti come i tuoi, dicendo "lo condanno come innaturale perchè a me non piace"?
Poi ti chiedi se la gente ha problemi con te?
Tranquillo, non è una questione personale, un intervento come il tuo avrebbe lasciato basito chiunque, tanto è stato faziosoOh, non so come dirtelo, io quella frase nè l'ho scritta nè l'ho pensata... stai rispondendo ad un utente immaginario, mica a me :D
3) io parlo seriamente con gente che fa discorsi da persona seria: con uno che taccia di non naturalità pratiche mediche accreditate solo perchè a lui non piacciono/non interessano (usufruendo però senza remore di pratiche mediche che a lui fanno comodo) non si può fare un discorso serio.Ancora, non ho tacciato di non naturalità una cippa, ho solo detto che anche nelle pratiche mediche la natura richiede l'eterosessualità.
Mi sembra scientifico, a parte rivoluzioni scientifiche recenti sulla formazione dello zigote che non conosco. :p
Temo che non avrai mai risposta concreta.Ma sei sicuro di essere sereno con me?
PS: ah, nel caso specifico, meglio il naturale se non c'è nessun rischio nè problema (parola anche di ostetrica, eh).
Che scoperta, l'evoluzione funziona bene (anche senza eventuali disegni divini :D), quindi ovvio che sia "meglio", io ti ho domandato se tu dal punto di vista religioso tenderesti a consigliarlo a chi non lo vorrebbe perchè vede il dolore come qualcosa da evitare.
Questo per la mamma in primis, che vive un momento molto intenso della propria vita proprio in quel momento, oltre ad avere un decorso post parto molto meno problematico.
Vero, ma le cose "intense" non sono sinonimo di cose "necessarie" né di cose "costruttive".
Ma sei sicuro di essere sereno con me?
E tu sei sicuro di non vedere astio/persecuzioni (Ahhhhhhhhhhh i cristiani verranno sempre perseguitatiiiiiiiiiiiiii) dove c'è solo stupore un po' contrariato? :D
Ancora, non ho tacciato di non naturalità una cippa, ho solo detto che anche nelle pratiche mediche la natura richiede l'eterosessualità.
Mi sembra scientifico, a parte rivoluzioni scientifiche recenti sulla formazione dello zigote che non conosco. :p
Per nulla, non c'è assolutamente bisogno dell'eterosessualità. E questo non da oggi, ma da secoli, dalle siringhe da pasticcere usate nelle famiglie reali per favorire la progenie di regnanti non propriamente eterosessuali. :asd:
LightIntoDarkness
22-08-2008, 10:12
Mai parlato di RICERCA, ma di VIVERLO e ACCETTARLO.....e non trovare strade alternative comode :asd:
Non storpiamo le parole altrui.....è una pratica DIABOLICA storpiare le parole altrui: la doccia falla anche tu :DAh beh, allora mi pare di averti già risposto nella seconda parte, eh: è una scelta personalissima.
Io sono contento della mia, ma non me la sentirei proprio di dare consigli ad altri per questo.
LightIntoDarkness
22-08-2008, 10:14
Beh, se il seme è il suo i figli... saranno suoi. Mica al mercato si trovano figli col tuo patrimonio genetico. :pSi parla dell'altra metà necessaria ;)
Il problema analizzato è quello di trovare al mercato offerte di uteri, con quotazioni in base al corredo genetico della proprietaria..
Senza Fili
22-08-2008, 10:15
Per nulla, non c'è assolutamente bisogno dell'eterosessualità. E questo non da oggi, ma da secoli, dalle siringhe da pasticcere usate nelle famiglie reali per favorire la progenie di regnanti non propriamente eterosessuali. :asd:
Lascia perdere, non ammetterà mai di aver detto una castroneria grossa come una casa...
p.s. cmq è evidente come certe pratiche di fecondazione siano slegate dall'orientamento sessuale di chi le attua: come già detto da me tantissimi single etero vi ricorrono, da sempre, però all'utente sopra piace girare il discorso sulla sua ossessione, la possibilità che chi ricorra a tali pratiche (nello specifico Martin) possa essere omosessuale...ma come si fa a parlare seriamente con un personaggio così?
Si parla dell'altra metà necessaria ;)
Il problema analizzato è quello di trovare al mercato offerte di uteri, con quotazioni in base al corredo genetico della proprietaria..
Il corredo genetico interessa nella ricerca dell'ovulo.
Per l'utero, basta che la donna sia in salute.
LightIntoDarkness
22-08-2008, 10:30
Per nulla, non c'è assolutamente bisogno dell'eterosessualità. E questo non da oggi, ma da secoli, dalle siringhe da pasticcere usate nelle famiglie reali per favorire la progenie di regnanti non propriamente eterosessuali. :asd:Forse mi spiego male, perchè qui sta passando che io creda che servano due persone eterosessuali per riprodursi... aho, mica sò scemo eh! :D
Quando mi riferisco all' "eterosessualità" della natura per la procreazione, ovviamente (pensavo ma mi sbagliavo), mi riferisco all'eterosessualità dei 2 gameti.
E' in questo che vedo la "naturalità" dell'eterosessualità, che fa sì che una coppia omosessuale non potrà generare un nuovo essere umano, senza l'intervento, per quanto indiretto, di un'altro individio di sesso diverso.
Se le cose non stanno più così avvisatemi che devo cambiare qualcosa di grosso nelle mie conoscenze scientifiche.
PS: chiedo scusa a tutti se non mi sono fatto capire prima, mi sarei risparmiato volentieri il polverone della "naturalità" :D
LightIntoDarkness
22-08-2008, 10:31
Lascia perdere, non ammetterà mai di aver detto una castroneria grossa come una casa...
p.s. cmq è evidente come certe pratiche di fecondazione siano slegate dall'orientamento sessuale di chi le attua: come già detto da me tantissimi single etero vi ricorrono, da sempre, però all'utente sopra piace girare il discorso sulla sua ossessione, la possibilità che chi ricorra a tali pratiche (nello specifico Martin) possa essere omosessuale...ma come si fa a parlare seriamente con un personaggio così?Spero di aver chiarito nell'ultimo intervento
cdimauro
22-08-2008, 10:37
Si parla dell'altra metà necessaria ;)
Il problema analizzato è quello di trovare al mercato offerte di uteri, con quotazioni in base al corredo genetico della proprietaria..
Sì, ma appunto riguarda una sola parte.
Ecco perché prima ti parlavo di un caso, quello oggetto della discussione, che non sta né nel mondo ideale di cui parlavi prima, né in quello in cui TUTTO è ridotto a merce. ;)
Forse mi spiego male, perchè qui sta passando che io creda che servano due persone eterosessuali per riprodursi... aho, mica sò scemo eh! :D
Quando mi riferisco all' "eterosessualità" della natura per la procreazione, ovviamente (pensavo ma mi sbagliavo), mi riferisco all'eterosessualità dei 2 gameti.
E' in questo che vedo la "naturalità" dell'eterosessualità, che fa sì che una coppia omosessuale non potrà generare un nuovo essere umano, senza l'intervento, per quanto indiretto, di un'altro individio di sesso diverso.
Se le cose non stanno più così avvisatemi che devo cambiare qualcosa di grosso nelle mie conoscenze scientifiche.
PS: chiedo scusa a tutti se non mi sono fatto capire prima, mi sarei risparmiato volentieri il polverone della "naturalità" :D
Te l'avevo già scritto: due donne possono generare una nuova bambina (femmine che producono... altre femmine :D) dalla fusione del patrimonio genetico dei loro gameti. Poi una qualunque di loro potrà portare avanti la gravidanza.
Quindi non c'è ricorso a nessun terzo né tanto meno di sesso opposto. :)
A queste condizioni la tua posizione qual è? Sei in grado di accettare quanto la "natura" ha permesso? ;)
Forse mi spiego male, perchè qui sta passando che io creda che servano due persone eterosessuali per riprodursi... aho, mica sò scemo eh! :D
Quando mi riferisco all' "eterosessualità" della natura per la procreazione, ovviamente (pensavo ma mi sbagliavo), mi riferisco all'eterosessualità dei 2 gameti.
E' in questo che vedo la "naturalità" dell'eterosessualità, che fa sì che una coppia omosessuale non potrà generare un nuovo essere umano, senza l'intervento, per quanto indiretto, di un'altro individio di sesso diverso.
Se le cose non stanno più così avvisatemi che devo cambiare qualcosa di grosso nelle mie conoscenze scientifiche.
PS: chiedo scusa a tutti se non mi sono fatto capire prima, mi sarei risparmiato volentieri il polverone della "naturalità" :D
quella però non è "eterosessualità".
LightIntoDarkness
22-08-2008, 10:47
<cut>
Te l'avevo già scritto: due donne possono generare una nuova bambina (femmine che producono... altre femmine :D) dalla fusione del patrimonio genetico dei loro gameti. Poi una qualunque di loro potrà portare avanti la gravidanza.Davvero? Link? :eek:
(penso che comunque non c'entri la siringa da pasticcere citata sopra :D).
cdimauro
22-08-2008, 10:58
Davvero? Link? :eek:
(penso che comunque non c'entri la siringa da pasticcere citata sopra :D).
Decisamente no. :D
La notizia è vecchia. Se recupero qualche pagina che ne parla riporto il link. :)
no, è una strumentalizzazione della donna ad incubatrice biologica. Se vuoi un figlio senza fare sesso c'è l'adozione
LOL! In Italia tra una balla e l'altra vanno via un sacco di anni...
Minimo devi essere sposato da 3 anni e altre stupidate... In america puoi avere anche contatti diretti magari con una madre che, invece di aver abortito, decide di dare in affidamento il figlio.
Questa è libertà, cosa che in Italia non esiste...
LightIntoDarkness
22-08-2008, 11:03
Decisamente no. :D
La notizia è vecchia. Se recupero qualche pagina che ne parla riporto il link. :)Grazie.
Ziosilvio
22-08-2008, 11:03
La notizia è vecchia. Se recupero qualche pagina che ne parla riporto il link. :)
Mi ricordo che fosse vecchia; ma è anche confermata?
Perché, se così fosse, nel futuro i maschi serviranno solo ad aprire le bottiglie di plastica :eek:
:D
LightIntoDarkness
22-08-2008, 11:05
Mi ricordo che fosse vecchia; ma è anche confermata?
Perché, se così fosse, nel futuro i maschi serviranno solo ad aprire le bottiglie di plastica :eek:
:DNo, se ho capito bene serviremmo solo per fare altri maschi....
...ops....
....forse ci lascerebbero estinguere... un mondo di sole donne :D:D:D
Senza Fili
22-08-2008, 11:07
Forse mi spiego male, perchè qui sta passando che io creda che servano due persone eterosessuali per riprodursi... aho, mica sò scemo eh! :D
Quando mi riferisco all' "eterosessualità" della natura per la procreazione, ovviamente (pensavo ma mi sbagliavo), mi riferisco all'eterosessualità dei 2 gameti.
E' in questo che vedo la "naturalità" dell'eterosessualità, che fa sì che una coppia omosessuale non potrà generare un nuovo essere umano, senza l'intervento, per quanto indiretto, di un'altro individio di sesso diverso.
Se le cose non stanno più così avvisatemi che devo cambiare qualcosa di grosso nelle mie conoscenze scientifiche.
PS: chiedo scusa a tutti se non mi sono fatto capire prima, mi sarei risparmiato volentieri il polverone della "naturalità" :D
E' stato comunque un off topic, visto che si parlava di uteri in affitto, non di dell'eterosessualità dei gameti o di quella delle persone che intendono ricorrere all'utero in affitto. ;)
Senza Fili
22-08-2008, 11:08
LOL! In Italia tra una balla e l'altra vanno via un sacco di anni...
Minimo devi essere sposato da 3 anni e altre stupidate... In america puoi avere anche contatti diretti magari con una madre che, invece di aver abortito, decide di dare in affidamento il figlio.
Questa è libertà, cosa che in Italia non esiste...
*
un mondo di sole donne :D:D:D
Sai che mi piacerebbe osservarne da fuori le dinamiche? :D
I nuovi "uomini" saranno le ingegneresse (c'è una corrispondenza quasi 1:1 tra mentalità maschile e ingegneria :D).....ci scommetto i miei gameti :O :D
LightIntoDarkness
22-08-2008, 11:12
Sai che mi piacerebbe osservarne da fuori le dinamiche? :D
I nuovi "uomini" saranno le ingegneresse.....ci scommetto i miei gameti :O :DPunteresti a rimanere uno dei pochissimi "maschi da riproduzione" :D:D:D ?
PS: però non vale che ti rispondo e poi non mi dici più niente... uffi.
Neanche un veloce commentino sarcastico? :stordita:
Punteresti a rimanere uno dei pochissimi "maschi da riproduzione" :D:D:D ?
A condizione di avere tante mamme :D
La donna sessualmente provocante è eccitante, ma la mamma è la mamma, e alla lunga vince la mamma :O :D
Mi ricordo che fosse vecchia; ma è anche confermata?
Perché, se così fosse, nel futuro i maschi serviranno solo ad aprire le bottiglie di plastica :eek:
:D
Sarebbe la realizzazione di una società che applica gli ideali del lesbo femminismo
cdimauro
22-08-2008, 11:19
Mi ricordo che fosse vecchia; ma è anche confermata?
Non me lo ricordo proprio perché... troppo vecchia. :sob:
Però ho ben chiaro il ricordo che tecnicamente fosse fattibilissimo creare un nuovo nucleo derivante dalla fusione di due gameti femminili.
0.5X + 0.5X = X :D
Perché, se così fosse, nel futuro i maschi serviranno solo ad aprire le bottiglie di plastica :eek:
:D
E a buttare la spazzatura... :asd:
Ma vuoi mettere tutto il "resto"? :oink:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.