Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3385/amd-trinity-le-nuove-apu-desktop-della-famiglia-a_index.html

Al debutto anche la declinazione per sistemi desktop delle APU AMD della famiglia A di seconda generazione, meglio note con il nome in codice di Trinity. Architettura di processore quad core per la maggior parte dei modelli e una GPU integrata che, tra le soluzioni all in one, è il nuovo riferimento prestazionale

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Questa generazione di "apu" mi convince molto più della precedente, arrivando di fatto a "pareggiare" , in un modo o nell'altro, con la controparte intel in campo x86, e presentando una grafica integrata, come al solito, di gran lunga superiore, stavolta in grado di giochicchiare decentemente a risoluzione HD, notevoli anche i consumi in idle, mentre sono imbarazzanti quelli in full, almeno per i modelli da 100w, si vedrà per quelli da 65w.

I 10nm di differenza si sentono Vash....e anche di rpestazioni ovviamente (parlo di GPU), se facessi il performance\watt in ambito 3D paradossalmente è migliore di qualsiasi i3 l'efficienza energetica, percui.....

io non vedo niente di buono in queste cpu se non la gpu integrata, che non è una sorpresa....

l'architettura rispetto alla intel è a dir poco penosa... poi va beh facile vendere una cpu quad core al posto di una dual core per bilanciare le differenze, ma a sto punto se intel dovesse, molto ipoteticamente, avere un calo delle vendite, avrebbe vita semplice in quanto le basta abbassare il costo degli i5 e tanti saluti a amd...

I 10nm di differenza si sentono Vash....e anche di rpestazioni ovviamente (parlo di GPU), se facessi il performance\watt in ambito 3D paradossalmente è migliore di qualsiasi i3 l'efficienza energetica, percui.....

Parli dei 65w o dei 100w?

io non vedo niente di buono in queste cpu se non la gpu integrata, che non è una sorpresa....

l'architettura rispetto alla intel è a dir poco penosa... poi va beh facile vendere una cpu quad core al posto di una dual core per bilanciare le differenze, ma a sto punto se intel dovesse, molto ipoteticamente, avere un calo delle vendite, avrebbe vita semplice in quanto le basta abbassare il costo degli i5 e tanti saluti a amd...
Ma perché,frega veramente qualcosa o a qualcuno del futuro di AMD o Intel?

Si faranno forse concorrenza sui prezzi? Meglio! le nostre saccocce ringrazieranno :Prrr:

Non male, con 300 euro dovresti riuscire a farti un buon computer, peccato manchino le mobo in vendita

Ma perché,frega veramente qualcosa o a qualcuno del futuro di AMD o Intel?

Si faranno forse concorrenza sui prezzi? Meglio! le nostre saccocce ringrazieranno :Prrr:

ah beh, sinceramente frega niente :D
notavo solo che come architettura non è sto gran che... però ovvio che poi alla fine quello che conta è il prezzo, che sia quad octa 32 o 64 core se costa 100€ come la intel il paragone si fa sul prezzo

Una GPU del genere non sarebbe sufficiente per me, ma sembra buona per un giocatore occasionale. I risultati sul versante grafico sono ottimi. Detto questo, per un uso da ufficio non penso sia superiore all'i3. Il problema di queste APU è che mi sembrano ancora dei prodotti molto "mirati", non eccessivamente utili nè ai giocatori di grossa lena che usano una GPU discreta, nè a chi usa il computer solo per i programmi da ufficio.

Con la prossima architettura dovrebbero pensare a migliorare un po' le prestazioni sul lato CPU. Se sistemassero quello, diventerebbe molto più competitiva.

Una GPU del genere non sarebbe sufficiente per me, ma sembra buona per un giocatore occasionale. I risultati sul versante grafico sono ottimi. Detto questo, per un uso da ufficio non penso sia superiore all'i3. Il problema di queste APU è che mi sembrano ancora dei prodotti molto "mirati", non eccessivamente utili nè ai giocatori di grossa lena che usano una GPU discreta, nè a chi usa il computer solo per i programmi da ufficio.

Con la prossima architettura dovrebbero pensare a migliorare un po' le prestazioni sul lato CPU. Se sistemassero quello, diventerebbe molto più competitiva.

quoto...stesso ragionamento che ho fatto io...queste apu in teoria potrebbero fare al caso per moltissimi utilizzatori per gli usi piu disparati, ma allo stesso tempo mirano ad un mercato un po particolare, visto che hanno una grafica sottodimensionata per un gamer abituale e sovradimensionata per un uso d'ufficio...e cmq anche lato cpu un po di progressi (seppur minimi) un po li hanno fatti, visto che ora l'evoluzione di un fx 41xx(senza cache l3..) se la vede con un I3 3220-3240...e non dimentichiamo che 4 core dell'architettura bulldozer-piledriver equivalgono (piu o meno) a 2 core intel con smt, quindi non parliamo di un quad core vero e proprio...

Una GPU del genere non sarebbe sufficiente per me, ma sembra buona per un giocatore occasionale. I risultati sul versante grafico sono ottimi. Detto questo, per un uso da ufficio non penso sia superiore all'i3. Il problema di queste APU è che mi sembrano ancora dei prodotti molto "mirati", non eccessivamente utili nè ai giocatori di grossa lena che usano una GPU discreta, nè a chi usa il computer solo per i programmi da ufficio.

Con la prossima architettura dovrebbero pensare a migliorare un po' le prestazioni sul lato CPU. Se sistemassero quello, diventerebbe molto più competitiva.

Quotone! Solo che se poi li migliorano forse non avranno più questi prezzi... Boh...

...e non dimentichiamo che 4 core dell'architettura bulldozer-piledriver equivalgono (piu o meno) a 2 core intel con smt, quindi non parliamo di un quad core vero e proprio...

giusto, ma ora le apu hanno 4core logici, non fisici (cmt) come intel con smt.

comunque per un pc "tuttofare", senza pretese e dal basso costo vanno più che bene.

Comparazione con una dedicata di fascia media come la gt640 a 1680x1050
http://images.anandtech.com/graphs/graph6332/50165.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph6332/50162.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph6332/50170.png
A me come integrata sembra ottima, ci si può giocare egregiamente a risoluzione hd per andare meglio si devono spendere circa 70€....

Secondo me , non hanno molto senzo ... pero vedremo nel mercato ..

di certo :

per un pc multimediale da salotto un i3 come quello testato , vanta miglior consumi , sk video integrata adatta ad un utilizzo desktop e a fare play di bluray e mkv .. quindi non vedrei motivo di prendere un amd ..

per un giocatore occasionale forse anche in questo caso una hd4000 / i3 e + che adatta quindi non prenderei amd ...

per un giocatore che vuole qualcosa di + .. montare un i3 con una sk video da 100.. euri ottiene miglior framerate sempre di un amd/trinity ... e consumi simili in load .. magari con un costo leggermente superiore ma un sistema sicuramente + valido ..

quindi mi chiedo quale tipo di utente puo attirare un sistema amd/trinity .. unica riposta che penso valida sono i pc da supermercato ..

ciao

Secondo me , non hanno molto senzo ... pero vedremo nel mercato ..
di certo :
per un pc multimediale da salotto un i3 come quello testato , vanta miglior consumi , sk video integrata adatta ad un utilizzo desktop e a fare play di bluray e mkv .. quindi non vedrei motivo di prendere un amd ..
per un giocatore occasionale forse anche in questo caso una hd4000 / i3 e + che adatta quindi non prenderei amd ...
per un giocatore che vuole qualcosa di + .. montare un i3 con una sk video da 100.. euri ottiene miglior framerate sempre di un amd/trinity ... e consumi simili in load .. magari con un costo leggermente superiore ma un sistema sicuramente + valido ..
quindi mi chiedo quale tipo di utente puo attirare un sistema amd/trinity .. unica riposta che penso valida sono i pc da supermercato ..
ciao

ognuno compra quello che vuole ( e ci mancherebbe ):D , però con una apu copri tutte e tre le configurazioni e modi di uso proposti, sia mediacenter, che giocatore occasionale :fagiano:

p.s. in idle non è un altoforno.

giusto, ma ora le apu hanno 4core logici, non fisici (cmt) come intel con smt.

comunque per un pc "tuttofare", senza pretese e dal basso costo vanno più che bene.

non ho capito bene
Comunque le cpu amd due moduli ogni uno dei quali ha due core completi e condividono una FPU

il resto e doppio nei moduli, l'SMT di Intel ottimizza le pipeline

La gt640 fascia media non direi proprio.... Un giocatore occasionale si compra una console, realisticamente parlando è difficilmente utilizzabile come gpu da gioco...

La gt640 fascia media non direi proprio.... Un giocatore occasionale si compra una console, realisticamente parlando è difficilmente utilizzabile come gpu da gioco...

Purtroppo i bench dicono l'opposto, certo se ci vuoi giocare a metro 2033 in fullhd si spezza in due :D :D

non ho capito bene
Comunque le cpu amd due moduli ogni uno dei quali ha due core completi e condividono una FPU

il resto e doppio nei moduli, l'SMT di Intel ottimizza le pipeline

non può essere due core completi altrimenti avrebbe 2fpu (cmp), cioè llano.
il modulo ha 2 int ( con architettura condivisa ) e una fpu+ht per avere due thread.
sia smt che cmt alla fine sono due strade diverse che portano allo stesso risultato, il raddoppio del numero dei th gestiti dal core (intel) e modulo (amd).

es. la cpu in firma ha 6 core logici, non fisici.

considerando che nemmeno la 650 e decente per giocare ogni tanto e che spesso ne la 640 ne l'a10 arrivano a 60 FPS... va bene forse per alcuni giochi a risoluzione HD non di più
continuo a non capire il senso di queste apu in ambito desktop... ben vengano nel mobile ma

considerando che nemmeno la 650 e decente per giocare ogni tanto e che spesso ne la 640 ne l'a10 arrivano a 60 FPS... va bene forse per alcuni giochi a risoluzione HD non di più
continuo a non capire il senso di queste apu in ambito desktop... ben vengano nel mobile ma

non dovete considerare che le vostre esigenze siano la norma, a molti basta il porting da consolle, non sanno nenche cosa sono i frame e le risoluzioni.
è normale che ad esigenze diverse corrisponda hw diverso e più "corposo".

non dovete considerare che le vostre esigenze siano la norma, a molti basta il porting da consolle, non sanno nenche cosa sono i frame e risoluzioni inferiori al fullhd.
è normale che ad esigenze diverse corrisponda hw diverso e più "corposo".

Quoto, imho la gpu integrata è abbastanza per il casual gamer che gioca in 720p, la maggior parte della gente che conosco come massima aspirazione ha giocare a pes/fifa sull tv led da salotto, altri giochi non ne usa/conosce...
certo che sei vuoi giocare in 2560x1600 con tutto a palla non ti basta neanche una 680/7970....
Io tutt'ora utilizzo una 6570 fanless + un i3 2100, e gioco a tutti i titoli che ho nella libreria di steam a 1366*768 tranquillamente...

non può essere due core completi altrimenti avrebbe 2fpu (cmp), cioè llano.
il modulo ha 2 int ( con architettura condivisa ) e una fpu+ht per avere due thread.
sia smt che cmt alla fine sono due strade diverse che portano allo stesso risultato, il raddoppio del numero dei th gestiti dal core (intel) e modulo (amd).

es. la cpu in firma ha 6 core logici, non fisici.

si ma l'FPU non e strettamente necessaria nel senso che non e un blocco base di una CPU, infatti nei processori armi a volte non c'e

i core piledriver hatto tutti gli elementi logici di una CPU doppi, eccetto l'FPU condivisa

non portano proprio allo stesso risultato perche certe operazioni in un caso possono essere effettuate senza l'uso di FPU di la manca la logica

che AMD abbia sempre giocato a far casini con sta cosa OK ma c'e differenza tra le due cose

per i giochi capisco che uno ha esigenze diverse ma anche se giochi ad un gioco ogni tanto a 30 FPS vai in slowmotion prova...

Qualcuno conosce ultrabook che montano l'A10???

In ogni caso credo che siano DAVVERO degli ottimi processori, secondo me, numeri a parte, migliori di intel per il 95% ed oltre percento dei comuni disinformati mortali informatici.

Ma pensate il risparmio ed il vantaggio di avere una scheda grafica discreta come questa a sostenere il cpu, si risparmierebbero almeno 40-50 euro di vga (nel caso di una cpu intel) mentre con queste APU è integrata e decisamente migliore delle HD4000 che lasciano molto a desiderare.

Secondo me hanno fatto un ottimo lavoro ed hanno centrato il target come pochi, peccato che gli utenti normali conoscano solo intel e raffigurano amd nella loro testa come il diavolo rosso da evitare come la peste, peccato davvero.

Notiamo come le proposte Llano operino a frequenze di clock inferiori rispetto a quelle Trinity, ma questo dipende dalla differente architettura della componente CPU: quella Piledriver è stata sviluppata per operare a frequenze di clock medie che sono ben più elevate di quella Trinity. Troviamo Cache L2 sempre in quantitativo massimo di 4 Mbytes, benché in Trinity la cache sia indipendente per ciascun modulo Piledriver integrato mentre in Llano sia unificata tra i core presenti.

o non capisco io oppure nel primo grassetto andrebbe scritto Llano al posto di trinity

inoltre la L2 di llano dovrebbe essere NON unificata

peccato che gli utenti normali conoscano solo intel e raffigurano amd nella loro testa come il diavolo rosso da evitare come la peste, peccato davvero.

Quanto è vero...purtroppo.

si ma l'FPU non e strettamente necessaria nel senso che non e un blocco base di una CPU, infatti nei processori armi a volte non c'e
sicuro?, comunque arm è diversa da x86

i core piledriver hatto tutti gli elementi logici di una CPU doppi, eccetto l'FPU condivisa
non portano proprio allo stesso risultato perche certe operazioni in un caso possono essere effettuate senza l'uso di FPU di la manca la logica
che AMD abbia sempre giocato a far casini con sta cosa OK ma c'e differenza tra le due cose

non sono veramente doppi, anche se ha 2 int ha molta architettura condivisa e scalano meno di 2 int veri.

per i giochi capisco che uno ha esigenze diverse ma anche se giochi ad un gioco ogni tanto a 30 FPS vai in slowmotion prova...
vero, ma in parte, conta molto il tipo di gioco,come è ottimizzato e come percepiamo il movimento.
receroom racing experience il frame passa da 50 alto a 40 basso sembra balbettare.
arma 2 fanteria il frame passa da 40 basso a 25, rimane fluido.
conta tantissimo nei due esempi il movimento della telecamera e la percezione soggettiva di tale movimento. io ero scettico, ma dati alla mano è così, comunque per determinati giochi ed esigenze è necessario hw ben superiore alle apu.

Questa generazione di "apu" mi convince molto più della precedente, arrivando di fatto a "pareggiare" , in un modo o nell'altro, con la controparte intel in campo x86, e presentando una grafica integrata, come al solito, di gran lunga superiore, stavolta in grado di giochicchiare decentemente a risoluzione HD, notevoli anche i consumi in idle, mentre sono imbarazzanti quelli in full, almeno per i modelli da 100w, si vedrà per quelli da 65w.

perdi di vista l'obbiettivo:
a parita' prestazionali di CPU e GPU all'i3 devi sommare minimo altri 50-60W della GPU discreta (una 6570 credo che riesca a raggiungere l'APU trinity), e anche 50 euro...
la GPU discreta alzerebbe l'idle di una 15ina di watt, come anche per l'uso della sola CPU con GPU in idle (rendendolo, in questa situazione, ancora ottimo), ma apporterebe quei 50-60W minimo in piu' nell'uso intensivo delle due componenti.
questo non toglie che l'efficenza dell'i3 e' ottima, ma che senza minimo una 6570 e' rilegato al solo compito di multimediale-produzione-office, e non di casual-PC (PC che bene o male riesce a fare tutto, anche giocare).

per sistemi economici e decenti trinity non mi pare messo male, considerando il livellamento prestazionale di queste CPU anche nell'ambito produttivo i best seller saranno proprio quelle a frequenza minore, e prezzo ancora piu' basso.
prendi un A4 53 euro che si scontra con un celeron a 40 euro + scheda video di almeno alre 30 euro... senza metterci anche il costo delle schede madri non c'e' effettivamente confronto ne economico ne prestazionale.

i 122 euroi dell'A105800K sono leggermente fuori linearita', ma e' il top di gamma.... fai passare 6 mesi e lo trovi a 100 euro come il 3870K.

o non capisco io oppure nel primo grassetto andrebbe scritto Llano al posto di trinity

inoltre la L2 di llano dovrebbe essere NON unificata

In questo articolo gli errori non mancano...giusto per fare il rompiballe:

del resto è proprio nel settore dei sistemi portatili che AMD ha necessità di guadagnare una quota di mercato più ampia rispetto ad AMD

Forse volevano dire "rispetto ad Intel"? Anche se io avrei scritto "ai danni di Intel"

Se Llano ha utilizzato la classica architettura AMD del tipo VLIW-5 (Very Long Instruction World)

Mondi a istruzioni molto lunghe? Forse era "Word"...

AMD parte svantaggiata a ricupera il divario

Piccolo typo.

APU che integrano al proprio interno un'architettura quad core, [...] Accanto a questo troviamo tecnologia Turbo Boost

Gli AMD hanno il Turbo Core.

Detto questo, visto i 2 giorni di ritardo speravo in una recensione con qualche dato in più rispetto alle altre...il confronto clock to clock e core to core con un FX penso sarebbe interessato a molti (e se in redazione hanno solo l'8150 basta spegnere 2 moduli e overcloccarlo un minimo, o downcloccare l'A10 e il gioco è fatto). Avevano 2 mobo ma non hanno fatto una comparativa fra di esse, ne qualche test con per l'A85X (ma magari questo arriverà in futuro). Non voglio sminuire il lavoro del redattore...però davvero con 2 giorni di ritardo rispetto a molte altre testate, metterci qualche chicca avrebbe sicuramente giovato.

Queste APU sono veramente buone, mi piacerebbe vedere un test su una con TDP 65W, una A10-5700 magari? Il mio prossimo PC.

confermo come AMD sia decisamente carente dal punto di vista CPU...poi GPU integrata o meno io quello che chiedo da un pc Desktop è il processore e la potenza elaborativa, se voglio una GPU prestante la metto apparte e quindi Intel o AMD non importa minimamente...in ambiente notebook ha tutt'altro senso ma anche qui tenere i 32nm porta solo svantaggi ed evidenzia di nuovo come Intel sia sempre uno step avanti ad AMD.

sicuro?, comunque arm è diversa da x86



non sono veramente doppi, anche se ha 2 int ha molta architettura condivisa e scalano meno di 2 int veri.


vero, ma in parte, conta molto il tipo di gioco,come è ottimizzato e come percepiamo il movimento.
receroom racing experience il frame passa da 50 alto a 40 basso sembra balbettare.
arma 2 fanteria il frame passa da 40 basso a 25, rimane fluido.
conta tantissimo nei due esempi il movimento della telecamera e la percezione soggettiva di tale movimento. io ero scettico, ma dati alla mano è così, comunque per determinati giochi ed esigenze è necessario hw ben superiore alle apu.
Ora non vorrei sbagliare ma la parte condivisa nello schema AMD e praticamente solo quella FPU, almeno da quello che amd ha mostrato non penso esista un bench talmente puro da non avvalersi mai della fpu

Per arm si, su alcune sue CPU e opzionale o proprio assente mi pare che cmq anche su quelle high end ci sia qualche differenza, infatti tra CPU armi uguali ci può essere molta diff in FP

Non e uguale, ma era per dire che l'FPU non e la carta essenziale che differenzia una CPU o core da una non CPU

Comunque per i giochi dipende dall'occhio non so che dirti a 30 FPS per la maggior parte delle persone e ingiocabile in particolare un FPS, io magari continuo a far poco testo in quel contesto perche ho davvero una buona vista e percezione visiva (per mia fortuna) ma la maggior parte delle persone penso sarebbe reo del mio stesso parere

Poi ripeto in ambito mobile ho sempre ritenuto interessante le apu, sul desktop si e no, dipende da troppi fattori ma preferisco i vecchi core star

perdi di vista l'obbiettivo:
a parita' prestazionali di CPU e GPU all'i3 devi sommare minimo altri 50-60W della GPU discreta (una 6570 credo che riesca a raggiungere l'APU trinity), e anche 50 euro...
la GPU discreta alzerebbe l'idle di una 15ina di watt, come anche per l'uso della sola CPU con GPU in idle (rendendolo, in questa situazione, ancora ottimo), ma apporterebe quei 50-60W minimo in piu' nell'uso intensivo delle due componenti.
questo non toglie che l'efficenza dell'i3 e' ottima, ma che senza minimo una 6570 e' rilegato al solo compito di multimediale-produzione-office, e non di casual-PC (PC che bene o male riesce a fare tutto, anche giocare).

per sistemi economici e decenti trinity non mi pare messo male, considerando il livellamento prestazionale di queste CPU anche nell'ambito produttivo i best seller saranno proprio quelle a frequenza minore, e prezzo ancora piu' basso.
prendi un A4 53 euro che si scontra con un celeron a 40 euro + scheda video di almeno alre 30 euro... senza metterci anche il costo delle schede madri non c'e' effettivamente confronto ne economico ne prestazionale.

i 122 euroi dell'A105800K sono leggermente fuori linearita', ma e' il top di gamma.... fai passare 6 mesi e lo trovi a 100 euro come il 3870K.

Io ce la ho una 6570 è non è al livello di quest'integrata, ad occhio è più vicina ad una 6670.
Imho il best seller è il 5700 da 65w, se già costasse intorno ai 110€ ne prenderei uno subito da mettere su mobo mini-itx.
Comunque facendo un paio di conti, ipotizzando di prendere mobo di pari fascia e prezzo, se volessi prendere una cpu intel paragonabile al 5800 sceglierei l'i3 3240 che costa 135€ + 6670 50€ totale 185€ per avere prestazioni simili al 5800, con consumi in idle sicuramente più alti e in full simili...

confermo come AMD sia decisamente carente dal punto di vista CPU...poi GPU integrata o meno io quello che chiedo da un pc Desktop è il processore e la potenza elaborativa, se voglio una GPU prestante la metto apparte e quindi Intel o AMD non importa minimamente...

Questo ero 4/5 anni fa, prima che arrivasse openCL

sicuro?, comunque arm è diversa da x86
Ti rispondo io: è sicuro.
E la fpu manca anche da diversi processori x86 del passato.

Difatti il conteggio dei core sulle unità INT è proprio legato a motivi storici, dove l'FPU aveva un approccio da coprocessore.

Nell'architettura Bulldozer, in un modulo, la FPU è condivisa tra i due core int con approccio SMT, mentre i core int condividono una certa parte della logica, ma i cluster INT sono interi e separati.

Non sbagli però il concetto: AMD ha dichiarato più volte, soprattutto in passato, che l'approccio CMT di BD è stato pensato per contrapporre ai core "virtuali" di intel (per l'approccio SMT) ai core "reali" del modulo AMD (con tenologia CMT).

Quindi contrapporre un modulo ad un core con SMT è abbastanza corretto, l'unico problema è che un modulo consuma quanto due core intel :p
Fortunatamente l'idle è di ottimo livello, motivo per cui, per quanto mi riguarda, Trinity è estremamente interessante.

Questa generazione di "apu" mi convince molto più della precedente, arrivando di fatto a "pareggiare" , in un modo o nell'altro, con la controparte intel in campo x86, e presentando una grafica integrata, come al solito, di gran lunga superiore, stavolta in grado di giochicchiare decentemente a risoluzione HD, notevoli anche i consumi in idle, mentre sono imbarazzanti quelli in full, almeno per i modelli da 100w, si vedrà per quelli da 65w.

si vede la validità del preggetto amd con BD. di fatto contrasta l'HT con l'architettura a moduli: quindi un modulo contro un core_intel+HT.
il realtà questa cosa si traduce in prestazioni single inferiori contro prestazioni multi superiori, e come si vede dai test in giro, quelle single stanno scemando e diventando preistoria.
in questa rece manca una sezione open cl.
l'esistenza di proci 65W testimonia che il 32 nm ancora regge.
anche nei proci a 100 w, va considerato sono 25w in full a core per entrambe le marche, e se è vero che quelli intel sono più efficenti e anche vero che se quelli amd sono sfruttati tutti il consumo (watt x tempo) tra i due proessori di riduce di un tot e la differenza che sopravvive è dovuta ad i 22nm.
sei si considera anche la qulità della gpu integrata le cose si assottigliano di ancora di più. insomma le apu a 65w sono un piccolo miracolo.

io non vedo niente di buono in queste cpu se non la gpu integrata, che non è una sorpresa....

l'architettura rispetto alla intel è a dir poco penosa... poi va beh facile vendere una cpu quad core al posto di una dual core per bilanciare le differenze, ma a sto punto se intel dovesse, molto ipoteticamente, avere un calo delle vendite, avrebbe vita semplice in quanto le basta abbassare il costo degli i5 e tanti saluti a amd...

un modulo amd in multi vince contro un core inte più ht.
ad intel un core esce quanto un modulo amd, il modolo amd ha un incremendo di superficie piccolo rispetto il k10 e per questo sono sulla stessa fascia di rpezzo di un i3.

Secondo me , non hanno molto senzo ... pero vedremo nel mercato ..

di certo :

per un pc multimediale da salotto un i3 come quello testato , vanta miglior consumi , sk video integrata adatta ad un utilizzo desktop e a fare play di bluray e mkv .. quindi non vedrei motivo di prendere un amd ..

per un giocatore occasionale forse anche in questo caso una hd4000 / i3 e + che adatta quindi non prenderei amd ...

per un giocatore che vuole qualcosa di + .. montare un i3 con una sk video da 100.. euri ottiene miglior framerate sempre di un amd/trinity ... e consumi simili in load .. magari con un costo leggermente superiore ma un sistema sicuramente + valido ..

quindi mi chiedo quale tipo di utente puo attirare un sistema amd/trinity .. unica riposta che penso valida sono i pc da supermercato ..

ciao
innanzi tutto solo il consumo è ad appannaggio di intel
perchè per un giocatore occasionale lo schedino intel non ti permette di giocare a tantissimi giochi e le qualità video sono inferiori.
un utente informato.

confermo come AMD sia decisamente carente dal punto di vista CPU...poi GPU integrata o meno io quello che chiedo da un pc Desktop è il processore e la potenza elaborativa, se voglio una GPU prestante la metto apparte e quindi Intel o AMD non importa minimamente...in ambiente notebook ha tutt'altro senso ma anche qui tenere i 32nm porta solo svantaggi ed evidenzia di nuovo come Intel sia sempre uno step avanti ad AMD.

Una cpu và valutata nel complessivo ed in base alle proprie esigenze, per tanto io dico che per il 95% dei consumer un trinity sia la soluzione più economica ed allo stesso prezzo prestante che al momento ci sia sul mercato.

Se vogliamo dire che amd numeri in mano è più carente io confermo, lato cpu, ma è anche vero che se vuoi un i7 meno di 200 euro non trovi una cippa.

Una cpu và valutata nel complessivo ed in base alle proprie esigenze, per tanto io dico che per il 95% dei consumer un trinity sia la soluzione più economica ed allo stesso prezzo prestante che al momento ci sia sul mercato.

Se vogliamo dire che amd numeri in mano è più carente io confermo, lato cpu, ma è anche vero che se vuoi un i7 meno di 200 euro non trovi una cippa.

non è solo questo.
amd sfrutta la parallelizazione del software ed open cl e open gl per accelerare il software, mentre intel un super ottimizzazione del core sulle istruzioni x86.
ormai si vede che la potenza di calcolo offerta da amd sulle apu è potenzialmente devastate se tutte le opzioni del processore sono sfruttate, tanto che molte riviste come tom's hardware ed altre rece che ho letto, incominciano a dire che il modo amd di concepire al cpu è più elegante.

Quoto, imho la gpu integrata è abbastanza per il casual gamer che gioca in 720p, la maggior parte della gente che conosco come massima aspirazione ha giocare a pes/fifa sull tv led da salotto, altri giochi non ne usa/conosce...
certo che sei vuoi giocare in 2560x1600 con tutto a palla non ti basta neanche una 680/7970....
Io tutt'ora utilizzo una 6570 fanless + un i3 2100, e gioco a tutti i titoli che ho nella libreria di steam a 1366*768 tranquillamente...

io sono un casual game, sul portatile ho una radeoin 5450 ed un i3.
con al radeon gioco a street fighter IV alla massima risoluzione dello schermo con tutto al massimo.
con l'integrata intel non faccio una cippa neanche a settaggi e risoluzione basse. e questa gpu è molto molto molto più veloce di una 5450 e non me lo dice il medico che un gioco pesante me lo devo fare in full hd.
c'è anche altro, con l'over di cpu gpu e ram le prestazioni diventano ancora più forti e secondo me superano al 640 di un bel po'.

Non male ma nulla di speciale. Sarebbe stato belle vedere i test anche del modello entry level, probabilmente quello piu' interessante per chi vuole farsi un HTPC ( che una volta usavo anche io, poi mi son deciso di fare un foro nel muro e passarci un cavo hdmi da 7mt da collegare alla tv cosi' da usare il mio pc principale anche da htpc )

dando un occhio in giro e vedendo come esempio "chiaramente non assoluto" questi test ...

http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46157-amd-a10-5800k-dual-graphics-evaluation/?page=3

la domandona rimane dove collochiamo la soluzione amd , dove puo aver senso acquistare un amd .. casa lavoro , multimedia ...

Ci sono già schede microITX per questi processori?

Quando saranno disponibili?

è comunque impressionante come - nonostante l'impegno di voler fare una buona architettura - riesca a prenderle da un i3 ... che è un fascia base!
Ottimo per il pc dove vuoi risparmiare sui componenti e non compreare la scheda video discreta, dove puoi permetterti di giocare decentemente a un po' di tutto - ovviamente con qualche rinuncia - ma se vuoi giocare davvero... non c'è scelta (e cmq un i3 sarebbe poco).

anche in compressione con 7zip mi sarei aspettato risultati migliori visto le frequenze in gioco...ma evidentemente l'architettura interna a "blocchi di 2" genera troppa concorrenza interna... e rallenta.

è comunque impressionante come - nonostante l'impegno di voler fare una buona architettura - riesca a prenderle da un i3 ... che è un fascia base!
Ottimo per il pc dove vuoi risparmiare sui componenti e non compreare la scheda video discreta, dove puoi permetterti di giocare decentemente a un po' di tutto - ovviamente con qualche rinuncia - ma se vuoi giocare davvero... non c'è scelta (e cmq un i3 sarebbe poco).

anche in compressione con 7zip mi sarei aspettato risultati migliori visto le frequenze in gioco...ma evidentemente l'architettura interna a "blocchi di 2" genera troppa concorrenza interna... e rallenta.

Veramente è praticamente pari ad un i3.... abbiamo visto la stessa recensione? :confused:
Ti posto anche un'altra recensione di una nota testata italiana, dove addirittura va meglio di un i3 nella maggior parte dei test..
http://tomshw.it/cont/articolo/amd-a10-5800k-undervolt-e-overclock-dell-apu-trinity/40105/1.html

un modulo Piledriver contiene due unità di calcolo integer ma solo una floating point, con quindi un impatto prestazionale soprattutto con applicazioni di questo tipo bilanciato solo in parte dalla superiore frequenza di clock
E' un po' che leggo sempre questa cosa, che ritengo falsa. Il modulo FP dell'architettura Bulldozer è composto da una unità di calcolo che è grande il doppio di quella presente sull'architettura Stars (128-bit vs 64-bit). Ed è in grado di fare 2 calcoli FP 64-bit contemporaneamente.
Il fatto che questa architettura va meno rispetto a Stars non è perché ha la metà delle unità di calcolo (il bench avrebbe valori ben doveri, dato che l'aumento della frequenza non compensa di certo), ma per via del front end che a quanto pare anche con Piledriver non risolve del tutto il fatto che la FPU non lavora al 100%, soprattutto quando è usata in contemporanea dai due core. Per quanto, come si vede, la differenza tra le due architetture è minima.

Aggiungo, l'HT di Intel costa il 5% in più transistor per ogni core e porta vantaggi solo in determinate condizioni. L'approccio di AMD con il modulo a 2 core costa decisamente di più di quello Intel ma porta vantaggi prestazionali praticamente sempre. Viceversa i consumi per AMD esplodono, mentre l'HT di Intel è ininfluente.

Sono due concezioni diverse, ma per quanto uno possa dire che facendo il consuntivo quando tutti i core sono usati le prestazioni si pareggiano, il fatto è che la maggior parte delle applicazioni sono mono threaded (o dual threaded) e quindi le prestazioni con tutti i core attivi è secondaria.
Se faccio per davvero rendering grafico o video questa categoria di processori non è neanche presa in considerazione. Se lo faccio perché ogni tanto mi capita di fare conversioni video vorrà dire che 3 o 4 minuti in più non sono un problema se scelgo una APU o una cpu classica Intel.

A oggi non c'è nulla che sfrutti l'accelerazione OenCL su PC tranne 6 filtri (ripeto SEI) di Photoshop. E ritorniamo a quanto detto prima: se faccio foto ritocco in maniera estensiva queste CPU neanche le guardo, se invece ogni tanto mi tocca di doverlo fare aspettare 10 secondi di più mi cambia la vita.

In parole povere direi che il vantaggio apparente di queste APU decade automaticamente nel momento in cui si vuole fare qualcosa di serio per davvero. Perché se ho bisogno di potenza non risparmio 50 euro sul micro e punti direttamente a un i5 con 4 core veri e lascio queste APU (e i Bulldozer) con 2 moduli (o 4 core) nella polvere, con o senza l'ausilio della GPU come supporto. Viceversa se non ho bisogno di potenza elaborativa, normalmente non vado ad occupare tutti e 4 i core, e se mai dovesse succedere attendere qualche secondo in più non è un problema.
Viceversa nell'uso "normale" per cui questi micro si rivolgono l'architettura estremamente efficiente di Intel nel single thread è molto ma molto migliore.

Comunque facendo un paio di conti, ipotizzando di prendere mobo di pari fascia e prezzo, se volessi prendere una cpu intel paragonabile al 5800 sceglierei l'i3 3240 che costa 135€ + 6670 50€ totale 185€ per avere prestazioni simili al 5800, con consumi in idle sicuramente più alti e in full simili...

il problema è che le apu sono 8 modelli, se vuoi fare config simili a questi 8 gradini conviene amd

ma le cpu intel sono 20 (più o meno) e le vga discrete 40 (sempre a grandi linee) e permettono 800 combinazioni, di cui solo 8 sono a vantaggio amd...


Questo ero 4/5 anni fa, prima che arrivasse openCL

anvedi tutto su opencl gira adesso :D


ad intel un core esce quanto un modulo amd, il modolo amd ha un incremendo di superficie piccolo rispetto il k10 e per questo sono sulla stessa fascia di rpezzo di un i3.

i bilanci delle due aziende dicono il contrario ;) amd guadagna quasi niente a vendere le apu a quei prezzi, sono pezzi di silicio enormi e vanno come le minuscole intel

il problema è che le apu sono 8 modelli, se vuoi fare config simili a questi 8 gradini conviene amd

ma le cpu intel sono 20 (più o meno) e le vga discrete 40 (sempre a grandi linee) e permettono 800 combinazioni, di cui solo 8 sono a vantaggio amd...






Esistono 20 i3 ivy? :confused: :mbe: , azz marchigià ma la maestra come ti ha imparato a contare :asd: :asd:

http://s15.postimage.org/77e8jtvzf/Cattura.jpg

Se aggiungiamo pure i due pentium ivy arriviamo a 7 và...

P.s. spero che tu non voglia confrontare i trinity con i5 e i7... spero....

Esistono 20 i3 ivy? :confused: :mbe: , azz marchigià ma la maestra come ti ha imparato a contare :asd: :asd:

http://s15.postimage.org/77e8jtvzf/Cattura.jpg

Se aggiungiamo pure i due pentium ivy arriviamo a 7 và...

P.s. spero che tu non voglia confrontare i trinity con i5 e i7... spero....

va che i sandy continuano a farli... poi perchè non tenere conto di i5 e i7? se uno necessita di più potenza che fa? io stavo contando tutte le possibili soluzioni, ho già scritto che nelle loro posizioni le apu sono più convenienti

va che i sandy continuano a farli... poi perchè non tenere conto di i5 e i7? se uno necessita di più potenza che fa? io stavo contando tutte le possibili soluzioni, ho già scritto che nelle loro posizioni le apu sono più convenienti

Marchigià la mia nissan gtr va più forte della tua fiat punto... che vuoi che sia il prezzo..... costa solo 97.000€...

se te la gtr ce l'hai sulla playstation... :D

il limite di prezzo è comunque un limite, sono 8 apu a 8 prezzi, per tutto il resto non vanno bene. e anche all'interno di una fascia di prezzo, non ti da la possibilità di scegliere il bilanciamento tra cpu e gpu: se ti va bene conviene prenderla, altrimenti no

A oggi non c'è nulla che sfrutti l'accelerazione OenCL su PC tranne 6 filtri (ripeto SEI) di Photoshop.

Non saranno moltissime le applicazioni che usano OpenCL ma di certo non si limitano a Photoshop. Rimanendo nell'ambito del Photo Editing c'è Gimp che le sfrutta, se andiamo nella compressione file c'è WinZip, se andiamo nella conversione audio c'è FlacCL, nel recupero password ci sono software della Elcomsoft, nella conversione video c'è un encoder H264 compatibile con OpenCl. E di sicuro la lista non finisce qui, però come puoi vedere con OpenCL ci si fa un po' di tutto...

se te la gtr ce l'hai sulla playstation... :D

il limite di prezzo è comunque un limite, sono 8 apu a 8 prezzi, per tutto il resto non vanno bene. e anche all'interno di una fascia di prezzo, non ti da la possibilità di scegliere il bilanciamento tra cpu e gpu: se ti va bene conviene prenderla, altrimenti no

C'ho un leasing che mi costa quanto un mutuo :rolleyes: :rolleyes: :muro: :muro:, però ogni 2 anni prendo il modello nuovo :stordita: :stordita: comunque non siamo qui per parlare della mia carriola...

Non capisco il tuo ragionamento... i3+6670costa di più e va pressoché uguale ad a10 liscio.....
A me basta sapere questo... basta....:)

imho forse stavolta è la volta buona che amd c'ha preso.
queste sono classiche cpu che possono fare sfracelli sui computer "da supermercato"; basta solo che i classici produttori di questo segmento si decidano ad adottarli.
ma anche e soprattutto che l'utenza si decida ad adottarli...

C'ho un leasing che mi costa quanto un mutuo :rolleyes: :rolleyes: :muro: :muro:, però ogni 2 anni prendo il modello nuovo :stordita: :stordita: comunque non siamo qui per parlare della mia carriola...


c'hai il leasing per la punto, non per la gtr :D


Non capisco il tuo ragionamento... i3+6670costa di più e va pressoché uguale ad a10 liscio.....
A me basta sapere questo... basta....:)

il mio ragionamento è che a10 conviene su i3+6670, ma altre combinazioni non puoi farle e se ti servono le altre a10 non va bene

queste sono classiche cpu che possono fare sfracelli sui computer "da supermercato"; basta solo che i classici produttori di questo segmento si decidano ad adottarli.
ma anche e soprattutto che l'utenza si decida ad adottarli...

bisogna vedere gli sconti che possono fare amd e intel ai grandi assemblatori per avere la diffusione di una o l'altra marca...

il mio ragionamento è che a10 conviene su i3+6670, ma altre combinazioni non puoi farle e se ti servono le altre a10 non va bene


Scusami ma di che configurazioni parli allora?
Se voglio qualcosa di più di un a10 vado su i5+dedicata, ma non certo su i3+dedicata, ma siamo in un'altra fascia....

Scusami ma di che configurazioni parli allora?
Se voglio qualcosa di più di un a10 vado su i5+dedicata, ma non certo su i3+dedicata, ma siamo in un'altra fascia....

perchè no scusa? a ogni cpu posso abbinarci qualsiasi gpu, non solo per i giochi ma anche per il calcolo cuda. certo raramente si abbina una cpu scarsa a una gpu potentissima, però sono molto più normali configurazioni con cpu potenti e gpu solo per 2D

perchè no scusa? a ogni cpu posso abbinarci qualsiasi gpu, non solo per i giochi ma anche per il calcolo cuda. certo raramente si abbina una cpu scarsa a una gpu potentissima, però sono molto più normali configurazioni con cpu potenti e gpu solo per 2D

Marchigià ma te vuoi fare sempre ste cose strane, vuoi mettere la gpu cuda sul thunderbird del '99, ma vivi FACILE :sofico: :sofico:
Ma chi le fa ste cose, certe volte te ne esci con ste storie strampalate....

bisogna vedere gli sconti che possono fare amd e intel ai grandi assemblatori per avere la diffusione di una o l'altra marca...

secondo me non è solo questo.
se, anche a parità perfetta di prestazioni (ipotesi assurda) amd costasse...diciamo il 15% meno, ma la gente non se lo compra comunque, acer asus packard bell e company amd non lo montano....

Sempre buone le apu, ma per i mobile, ormai i giocatori si sono specilizzati e nessuno mai accettterà cali di frame rate da vga limited

Sempre buone le apu, ma per i mobile, ormai i giocatori si sono specilizzati e nessuno mai accettterà cali di frame rate da vga limited

ma questo non è un processore per videogiocatori, è un processore per quelli che comprano un paio di giochi all'anno e solo se sono in sconto

secondo me non è solo questo.
se, anche a parità perfetta di prestazioni (ipotesi assurda) amd costasse...diciamo il 15% meno, ma la gente non se lo compra comunque, acer asus packard bell e company amd non lo montano....

la gente del supermercato compra quello che gli dice il commesso e il commesso spinge sul prodotto che fa guadagnare di più la catena di vendita (che a sua volta compra dall'assemblatore più conveniente)

Marchigià ma te vuoi fare sempre ste cose strane, vuoi mettere la gpu cuda sul thunderbird del '99, ma vivi FACILE :sofico: :sofico:
Ma chi le fa ste cose, certe volte te ne esci con ste storie strampalate....

nelle varie config che vedi in giro sono pochissime quelle sovrapponibili a una qualsiasi apu... quindi non è tanto strampalato

nelle varie config che vedi in giro sono pochissime quelle sovrapponibili a una qualsiasi apu... quindi non è tanto strampalato

Ma guarda, non ci sto capendo più niente, cioè tu mi stai dicendo che se pure uno volesse mettere la gpu cuda sull'amd non lo può fare perché c'ha la grafica integrata mentre con l'i3 funziona?

è comunque impressionante come - nonostante l'impegno di voler fare una buona architettura - riesca a prenderle da un i3 ... che è un fascia base!
Ottimo per il pc dove vuoi risparmiare sui componenti e non compreare la scheda video discreta, dove puoi permetterti di giocare decentemente a un po' di tutto - ovviamente con qualche rinuncia - ma se vuoi giocare davvero... non c'è scelta (e cmq un i3 sarebbe poco).

anche in compressione con 7zip mi sarei aspettato risultati migliori visto le frequenze in gioco...ma evidentemente l'architettura interna a "blocchi di 2" genera troppa concorrenza interna... e rallenta.

scherzi vero? in multi va decisamente meglio
il core dell'i3 è un core ivy completo quindi un modulo piledrive vince un core intel completo se sfruttato a fondo.

@M47AMP
Un trattato concentrato di filosofia era più comprensibile...

Aggiungo, l'HT di Intel costa il 5% in più transistor per ogni core e porta vantaggi solo in determinate condizioni. L'approccio di AMD con il modulo a 2 core costa decisamente di più di quello Intel ma porta vantaggi prestazionali praticamente sempre. Viceversa i consumi per AMD esplodono, mentre l'HT di Intel è ininfluente.

Sono due concezioni diverse, ma per quanto uno possa dire che facendo il consuntivo quando tutti i core sono usati le prestazioni si pareggiano, il fatto è che la maggior parte delle applicazioni sono mono threaded (o dual threaded) e quindi le prestazioni con tutti i core attivi è secondaria.
Se faccio per davvero rendering grafico o video questa categoria di processori non è neanche presa in considerazione. Se lo faccio perché ogni tanto mi capita di fare conversioni video vorrà dire che 3 o 4 minuti in più non sono un problema se scelgo una APU o una cpu classica Intel.

A oggi non c'è nulla che sfrutti l'accelerazione OenCL su PC tranne 6 filtri (ripeto SEI) di Photoshop. E ritorniamo a quanto detto prima: se faccio foto ritocco in maniera estensiva queste CPU neanche le guardo, se invece ogni tanto mi tocca di doverlo fare aspettare 10 secondi di più mi cambia la vita.

In parole povere direi che il vantaggio apparente di queste APU decade automaticamente nel momento in cui si vuole fare qualcosa di serio per davvero. Perché se ho bisogno di potenza non risparmio 50 euro sul micro e punti direttamente a un i5 con 4 core veri e lascio queste APU (e i Bulldozer) con 2 moduli (o 4 core) nella polvere, con o senza l'ausilio della GPU come supporto. Viceversa se non ho bisogno di potenza elaborativa, normalmente non vado ad occupare tutti e 4 i core, e se mai dovesse succedere attendere qualche secondo in più non è un problema.
Viceversa nell'uso "normale" per cui questi micro si rivolgono l'architettura estremamente efficiente di Intel nel single thread è molto ma molto migliore.
il vantaggio dell'apu si vedrà più in avanti, anche intel è in gioco con open cl.
le apu hanno un vantaggio rispetto una cpu e gpu separate, che eliminano i tempi morti di passaggio nei bus per portare i dati alla gpu, e se questa operazione viene fatta numerose volte il vantaggio può essere tanto.
amd offre sempre il doppio dei core rispetto ad intel, per cui per cui salvo test, si può ipotizzare che amd offrà più potenza di calcolo a aprità di prezzo.

cut

i bilanci delle due aziende dicono il contrario ;) amd guadagna quasi niente a vendere le apu a quei prezzi, sono pezzi di silicio enormi e vanno come le minuscole intel
i bilanci si fanno anche sui volumi di vendita.

perchè no scusa? a ogni cpu posso abbinarci qualsiasi gpu, non solo per i giochi ma anche per il calcolo cuda. certo raramente si abbina una cpu scarsa a una gpu potentissima, però sono molto più normali configurazioni con cpu potenti e gpu solo per 2D
comunque li siamo fx vs i3 i5 i7.

Tutti buoni a parlare numeri in mano, mettiamoci anche il prezzo allora no?

Ricordo che l'A10 costa 110 dollari? e và più di un i3 anche se il target secondo me è decisamente diverso, i5 ed i7 costano ALMENO 70-80 euro di più ed in ogni caso lato GPU non c'è assolutamente paragone, percui esempio:

Config 1) Amd A10 = 100 euro ed è finita la storia sono a posto sia lato cpu che gpu.

Config 2) Se prendo un i3 sui 80€ ma mi serve potenza lato gpu devo comprarmi una vga discreta e spendere almeno 40-50 euro SE bastano e siamo già sui 130€, con i5 arriviamo tranquillamente ai 200€ con i7 siamo 250-300.

Percui non capisco l'accanimento contro AMD, và di meno lato cpu ma MOLTO di più lato GPU il prezzo è assolutamente giusto e se dovessi farmi ora un ultrabook, notebook, htpc prendere senza ombra di dubbio un amd.

PER marchigiano: la gente non compra quello che gli consiglia il commesso la gente compra quello che gli PIACE in primis, in secondum quello che si può permettere, ed in terzum quello che gli consiglia un amico o un tecnico di fiducia, se poi ti fai consigliare un pc dal primo fesso che assumono le grandi catene considerandolo "tecnico" bhe allora è fesso anche il cliente.

PER marchigiano: la gente non compra quello che gli consiglia il commesso la gente compra quello che gli PIACE in primis, in secondum quello che si può permettere, ed in terzum quello che gli consiglia un amico o un tecnico di fiducia, se poi ti fai consigliare un pc dal primo fesso che assumono le grandi catene considerandolo "tecnico" bhe allora è fesso anche il cliente.

Va che stai dando del fesso a gran parte della popolazione

Ma guarda, non ci sto capendo più niente, cioè tu mi stai dicendo che se pure uno volesse mettere la gpu cuda sull'amd non lo può fare perché c'ha la grafica integrata mentre con l'i3 funziona?

certo che funziona ma spendi e consumi di più

se poi ti fai consigliare un pc dal primo fesso che assumono le grandi catene considerandolo "tecnico" bhe allora è fesso anche il cliente.

infatti il mondo ne è pieno ;)

L'i3 con grafica Hd 4000 è l'anti-APU.

beh, io ho sentito di persona gente dire "no, amd non lo voglio" (come anche "celeron fa schifo") e puntare dritti dritti a i5 se non i7.
per computer usati per andare su facebook....

Vi dirò, mi sa proprio che a questo giro un bel trinity 65W me lo prendo per sostituire il semprone in firma (sempre che non siano introvabili come l'A8-3800 :D) così potrei mettere su un sistema mini-itx che fa da serverino, htpc e "console" per il salotto.

L'i3 con grafica Hd 4000 è l'anti-APU.

Lol :sofico: :sofico:
In alcuni test va 4 volte di meno....
Però in altri se la cava meglio..... solo 3

certo che funziona ma spendi e consumi di più



infatti il mondo ne è pieno ;)

L'i3 3240 costa di più del 5800, a parità di gpu dedicata come fa a costare di meno?

beh, io ho sentito di persona gente dire "no, amd non lo voglio" (come anche "celeron fa schifo") e puntare dritti dritti a i5 se non i7.
per computer usati per andare su facebook....

questo è vero purtroppo, ma non penso (spero) siano tanti

L'i3 3240 costa di più del 5800, a parità di gpu dedicata come fa a costare di meno?

basta un 2120 (che comunque da un anno a questa parte sono schifosamente sovraprezzati :mad: )

Lol :sofico: :sofico:
In alcuni test va 4 volte di meno....
Però in altri se la cava meglio..... solo 3

Quali test?Qui sono confrontati con hd 2500.
E vero che le APU-AMD hanno una GPU migliore che staccano abbastanza bene che la GPU-top di intel.Ma è pur vero che quest'ultima supera di molto la hd 2500.
Ora qui si sta parlando di fascia medio-bassa.Quindi occorre capire come si va a collocare e quale mercato va ad interessare.
Intel propone una CPU&GPU dalle grandi doti che poù essere usata per realizzare un sistema compatto e da bassi consumi.Con AMD questo ancora non è possibile.La GPU di AMD risulta addirittura sovrapotenziata.Infatti le performance sulla carta non tengono il passo di quelle reali.Il sistema intel consuma anche di più.
Oggi la parola d'ordine è produttività ed efficienza.

Quali test?Qui sono confrontati con hd 2500.
E vero che le APU-AMD hanno una GPU migliore che staccano abbastanza bene che la GPU-top di intel.Ma è pur vero che quest'ultima supera di molto la hd 2500.
Ora qui si sta parlando di fascia medio-bassa.Quindi occorre capire come si va a collocare e quale mercato va ad interessare.
Intel propone una CPU&GPU dalle grandi doti che poù essere usata per realizzare un sistema compatto e da bassi consumi.Con AMD questo ancora non è possibile.La GPU di AMD risulta addirittura sovrapotenziata.Infatti le performance sulla carta non tengono il passo di quelle reali.Il sistema intel consuma anche di più.
Oggi la parola d'ordine è produttività ed efficienza.

La parola d'ordine è SEMPRE stata costo/prestazioni ed da un pò di tempo secondo il mio modesto parere AMD è sopra di gran lunga.

Per chi ha bisogno di workstation o di macchine per lavorare non compra nè un trinity nè un i3, ma si butta direttamente su un i7+quadro percui diamo a Cesare quel che è di Cesare.


PS. Esiste qualche ultrabook commercializzato in Italia con AMD A10??

Ripeto ci sono già mobo per il processore? MiniITX...

Salve ragazzi,
ho intenzione di assemblare dedito al htpc, riproduzione bluray 3d, casual gaming (no 3d game), editing foto e video con photoshop, after effects ecc...
Ora credete che a10-5800k con 4 gb di ram sia una configurazione stentata?

Grazie

Salve ragazzi,
ho intenzione di assemblare dedito al htpc, riproduzione bluray 3d, casual gaming (no 3d game), editing foto e video con photoshop, after effects ecc...
Ora credete che a10-5800k con 4 gb di ram sia una configurazione stentata?

Grazie

Per riproduzione blu ray 3d e casual gaming non hai alcun problema, per il resto ti rispondo così: "ho visto gente editare foto con photoshop su di un netbook con un intel atom e ci riuscivano a stenti, percui un A10 non ha alcun tipo di problema" :D

Vai con Dio

Per riproduzione blu ray 3d e casual gaming non hai alcun problema, per il resto ti rispondo così: "ho visto gente editare foto con photoshop su di un netbook con un intel atom e ci riuscivano a stenti, percui un A10 non ha alcun tipo di problema" :D

Vai con Dio

Ti ringrazio per la chiara e veloce risposta :) , per quanto riguarda editing video in Hd con bitrate anche elevato?

Salve ragazzi,
ho intenzione di assemblare dedito al htpc, riproduzione bluray 3d, casual gaming (no 3d game), editing foto e video con photoshop, after effects ecc...
Ora credete che a10-5800k con 4 gb di ram sia una configurazione stentata?

Grazie


Diventi vecchio con una soluzione del genere... E ti passa la voglia di fare editing...


Prendi, come farò io, una ASRock FM2A75M-ITX, un A10, un ssd 128 gb Samsung 820 e 16 giga di RAM... Spendi 350 euro e sei apposto per 2-3 anni... Naturalmente non ci giochi...

Quali test?Qui sono confrontati con hd 2500.
E vero che le APU-AMD hanno una GPU migliore che staccano abbastanza bene che la GPU-top di intel.Ma è pur vero che quest'ultima supera di molto la hd 2500.
Ora qui si sta parlando di fascia medio-bassa.Quindi occorre capire come si va a collocare e quale mercato va ad interessare.
Intel propone una CPU&GPU dalle grandi doti che poù essere usata per realizzare un sistema compatto e da bassi consumi.Con AMD questo ancora non è possibile.La GPU di AMD risulta addirittura sovrapotenziata.Infatti le performance sulla carta non tengono il passo di quelle reali.Il sistema intel consuma anche di più.
Oggi la parola d'ordine è produttività ed efficienza.

Qui è confrontato con gli i7 3770k e hd4000 a 1680x1050
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=38237416&postcount=14
Bastava leggere tutta la discussione invece di saltare alla fine ;)


Allora l'unico i3 che è alla pari in x86 del 5800 è il 3240 che però monta la hd 2500 e costa qualcosa in più, l'unico che monta la hd 4000 è il 3220 che è un pò sotto il 5800 in x86, se vuoi aggiungere una dedicata a tutti e due, come la 6670 per pareggiare con il 5800 in ambito gpu devi sommare altri 50€, dei valori di consumo in idle più alti (già così gli intel consumano più del 5800 in idle) , e valori in full load molto prossimi al 5800.
Comunque sono d'accordo con te l'efficienza al momento è un parametro molto importante, però trovo strano che gli i3 da 55w in idle abbiano valori di consumo superiori ai 5800, e come sappiamo un pc comune resta in idle o a valori molto prossimi ad esso per l'85-90% del tempo...

Diventi vecchio con una soluzione del genere... E ti passa la voglia di fare editing...


Prendi, come farò io, una ASRock FM2A75M-ITX, un A10, un ssd 128 gb Samsung 820 e 16 giga di RAM... Spendi 350 euro e sei apposto per 2-3 anni... Naturalmente non ci giochi...

8gb di ram bastano per il photo editing...16gb sono da video editing...anche perchè se devi manipolare immagini che ti occupano così tanto forse è meglio andare su i5...

grazie delle info, credo opterò per minimo 8 gb di ram, al limite si possono aggiungere. l'importante è che cpu e gpu siano sufficienti.

ancora una domanda: l'a10 sul sito amd riporta hd7660, l'asrock (che ancora non si sa quando commercializzerà le nuove mobo) riporta hd7000. Come mai?

Grazie

Diventi vecchio con una soluzione del genere... E ti passa la voglia di fare editing...


Prendi, come farò io, una ASRock FM2A75M-ITX, un A10, un ssd 128 gb Samsung 820 e 16 giga di RAM... Spendi 350 euro e sei apposto per 2-3 anni... Naturalmente non ci giochi...

Secondo me ci giochicchi pure, hai pur sempre una gpu discreta e un procio niente male tutto sommato.

Beh si, ma io n gioco al pc... :D

Ho messo 16 giga di RAM perchè vi sono solo 2 slot per cui metterne 2x4 mi sembra inutile...


Se mettessi un i5 dovrei metterci una scheda video, mentre io voglio un "macmini"

@commento 89
Ho fatto una piccola confusione volevo dire esattamente l'opposto,pardon.

Diventi vecchio con una soluzione del genere... E ti passa la voglia di fare editing...


Prendi, come farò io, una ASRock FM2A75M-ITX, un A10, un ssd 128 gb Samsung 820 e 16 giga di RAM... Spendi 350 euro e sei apposto per 2-3 anni... Naturalmente non ci giochi...


se prendi una scheda a85 e' meglio
se metti un samsung 840 e' decisamente meglio
e se metti solo 8GB stai bene per un quinquennio, risparmi e va' di piu'.

e comunque c'e' sempre l'opzione crossfire.


oggi ho visto il primo A10 (e solo lui) in commercio: 123 euro ivato.
per ora ZERO mobo sul mercato italiano (nessuna nessuna, ne atx, ne mini-atx ne tantomeno mini-itx (che sconsiglio per un coso da 100W.. meglio una mini-ATX ed un case leggermente piu' grande)... ma dovrebbe risolversi a fine della prossima settimana).

Ragazzi, ricordatevi che c'è sempre il modello 5700 da 65w in uscita

se prendi una scheda a85 e' meglio
se metti un samsung 840 e' decisamente meglio
e se metti solo 8GB stai bene per un quinquennio, risparmi e va' di piu'.

e comunque c'e' sempre l'opzione crossfire.


oggi ho visto il primo A10 (e solo lui) in commercio: 123 euro ivato.
per ora ZERO mobo sul mercato italiano (nessuna nessuna, ne atx, ne mini-atx ne tantomeno mini-itx (che sconsiglio per un coso da 100W.. meglio una mini-ATX ed un case leggermente piu' grande)... ma dovrebbe risolversi a fine della prossima settimana).


Voglio qualcosa grande come un macmini e mi dici di fare un crossfire :lol:

Per il Samsung volevo dire l'830 che si trova a 80euro su amazon...

Che differenza c'è tra a75 e a85 a parte il formato?

non e' conveniente usare una cosa da oltre 100w in uno spazio come il mac mini.
840pro (presentato ieri) va molto meglio.
il formato puo' essere qualsiasi, la differenza e' che a85 integra 8 sata6Gb, quindi e' sicuro l'uso di una e-sata, che e' decisamente comoda.
altre piccole differenze sono l'abilita' di raid 0,1,5,10 (contro solo raid 0,1,10 dell'A75, ed un 5 in un sistema multimediale non e' male).
nel concreto difficile che integrino un a85 in mobo economiche, e sara' facile trovarlo in mobo di qualita' superiore.
dovrebbe consumare meno (non e' altro che una revisione aggiornata dell'a75), ma non e' detto... dipende dalla mobo.

se prendi una scheda a85 e' meglio
se metti un samsung 840 e' decisamente meglio
e se metti solo 8GB stai bene per un quinquennio, risparmi e va' di piu'.

e comunque c'e' sempre l'opzione crossfire.


oggi ho visto il primo A10 (e solo lui) in commercio: 123 euro ivato.
per ora ZERO mobo sul mercato italiano (nessuna nessuna, ne atx, ne mini-atx ne tantomeno mini-itx (che sconsiglio per un coso da 100W.. meglio una mini-ATX ed un case leggermente piu' grande)... ma dovrebbe risolversi a fine della prossima settimana).

In alcuni negozi i modelli k sono disponibili sin dal 2 ottobre, per le schede madri qualcosa si può trovare...da next c'è disponibile una A85, mentre da eprice c'erano disponibili un paio di modelli ma devono averli esauriti subito.

bhe', io dovro' aggiornare un po' l'ecosistema di casa.
tranne per la WS (che ancora non e' collassata), per gli altri il trinity mi va' anche largo, ma io ragiono a lustri su quei PC, e solo se realmente necessario.
per la TV credo che puntero' su un A4 o A6 su mini-itx, tanto m'interessa solo UVD3 (l'ultimo gioco che ho utilizzato era HL, oltre a qualche piccola corsetta su trackmania), mentre per gli altri casual-PC un A8 o un A10 me li faccio bastare.

amd!
ancora una domanda: l'a10 sul sito amd riporta hd7660, l'asrock (che ancora non si sa quando commercializzerà le nuove mobo) riporta hd7000. Come mai?

indica solo la serie integrata nei trinity, serie 7xxx; sui Llano era serie 6xxx.
se usi un Athlon (il trinity senza GPU), dovrai mettere una scheda discreta.

dav1deser:
per questa settimana credo che la disponibilita' sia esigua, ma dalla prossima i primi modelli dovrebbero essere disponibili (asrock in primis); poi ci saranno le varie presentazioni.

l'unico freno all'acquisto immediato e' di non voler sorprese per qualche bug dell'ultimo momento.

Economica, economica questa soluzione non è: 250€ per mobo a85 e a10-5800k, aggiungici case, ram alimentatore e hdd normale siamo a 600€ :O

lucusta:

grazie della risposta

Per quanto riguarda i bug non si puo' far molto, se non sperare che sia assenti o vengano fixati

Bella recensione , complimenti . Questi nuovi processori sembrano essere davvero una ventata di novità per Amd . Sono sicuro che saranno apprezzati per le prospettive di risparmio e prestazioni che sembrano offrire . Vedremo nei prossimi mesi come reagirà il mercato .

Economica, economica questa soluzione non è: 250€ per mobo a85 e a10-5800k, aggiungici case, ram alimentatore e hdd normale siamo a 600€ :O

Perchè un computer completo Intel non arrivi a quelle cifre? mettici un i3 e per pareggiare lato gpu bisogna compri almeno 50€ di vga; siamo a 650€ come minimo, secondo i tuoi strani calcoli.

E poi scusami 600 euro da dove li tiri fuori?? La matematica e l'hardware non sono i tuoi punti forti :)

Miniitx son 80 euro col procio 180-190. 50 euro di RAM 160 di hard disk e manca il case...

mobo a85 125€
a10 5800k 130€
case 80€
hdd 125€
ram 16 gb 90€
alimentatore 65€

Totale 615€ circa


Quali calcoli sono strani? :)

amd! ma dove hai visto una mobo a85 a 250 euro? cerchi una mini-itx? eh... hanno solo svantaggi: costo e limitata espandibilita' (e scarse possibilita' di overclock).

la giga GA-F2A85X-UP4, che non e' una marca economica e su uno store italiano non certo economico, la trovi a 126 euro, ed e' una scheda al top;
metti che vuoi l'A10-5800k sono altri 123 euro,
un ssd da 128 GB di ottima fattura e' sui 176 euro;
un HDD a piatti per lo storage da 3TB costa 126 euro;
un buon ali 80+ lo puoi trovare a 40;
un case decente non lo paghi piu' di 100 euro;
ram in quantitativo adeguato (tanto in shared ci vanno sempre e solo 512MB).

cosi' arrivo a 700 euro, ma non si puo' chiamare certo un PC minimalista.

piu' verosimile mettere mobo mini-atx a 50 euro (basta l'A75).
mettere un 64GB affiancato da 1TB(e solo quello, il resto su archiviazione esterna)
un case con un ali di buona fattura a meno di 50 euro, ram e ottico (se proprio necessario, ma io non lo metterei nemmeno su quello della TV);
usando l'A8-5600k ti ritrovi un ottimo PC a meno di 400 euro.

sinceramente per la TV pensavo ad una configurazione ancora piu' minimalista, con un a4, 2GB, e case autoprodotto da mettere sull'attacco vesa... me la dovrei cavare con 200 euro, 250 con un dissipatore "passivo".
il mio solo problema e' che su schede da 50 euro trovi un audio scarso, ma c'e' sempre l'uscita ottica o hdmi.

amd! ma dove hai visto una mobo a85 a 250 euro?

250€ motherboard e apu complessivamente

mobo a85 125€
a10 5800k 130€
case 80€
hdd 125€
ram 16 gb 90€
alimentatore 65€

Totale 615€ circa


Quali calcoli sono strani? :)

Non ti sembra di esagerare un po'? Mobo A85 vuol dire OC o Crossfire, per utilizzi normali una A75 va benissimo (e l'OC lo fai comunque se vuoi). 125€ di HD per un 3TB forse, esagerato per gran parte dell'utenza. 80€ di case? Trovi case normalissimi anche a 40€...non avranno ventole da 20cm i neon o robe simili, ma per un PC da salotto vanno benissimo. 16GB di RAM? E che ci vuoi fare? Già 8 sono sovrabbondanti per le applicazioni comuni. Con 65€ trovi alimentatori 80+ da 600W, ma un sistema del genere senza VGA discreta sta benissimo anche con un 400W. Il sistema che faresti tu è davvero il non plus ultra, e non puoi certo incolpare AMD per i prezzi di componenti strafighi del genere...

Mi sbaglierò ma sembra quasi tu stia trollando...

mobo a85 125€
a10 5800k 130€
case 80€
hdd 125€
ram 16 gb 90€
alimentatore 65€

Totale 615€ circa


Quali calcoli sono strani? :)

hard disk da 125€??? cos'è 2 tera? Cosa diavolo ne fai?
16 gb di ram cosa ne fai? lavori con autocad?
65€ di alimentatore per 200w di consumo?? ma che sei pazzo?
80 euro di case? ma dove lo hai trovato per una config del genere?

Io non ho avuto tempo di cercare ma son sicuro di trovare prezzi migliori.

mobo a85 125€
a10 5800k 130€
case 80€
hdd 125€
ram 16 gb 90€
alimentatore 65€

Totale 615€ circa


Quali calcoli sono strani? :)

Questo sarebbe per un htpc? Pensa che c'è chi lo fa con A6-3500, 4gb di ram, una chiavetta usb e 30 euro di alimentatore! :D

il vantaggio dell'apu si vedrà più in avanti, anche intel è in gioco con open cl.
le apu hanno un vantaggio rispetto una cpu e gpu separate, che eliminano i tempi morti di passaggio nei bus per portare i dati alla gpu, e se questa operazione viene fatta numerose volte il vantaggio può essere tanto.
amd offre sempre il doppio dei core rispetto ad intel, per cui per cui salvo test, si può ipotizzare che amd offrà più potenza di calcolo a aprità di prezzo.
Le APU per ora non hanno alcun vantaggio rispetto ad una accoppiata CPU+GPU discreta. Anzi. Con le APU la banda di memoria è condivisa tra CPU e GPU e quindi quando fai GPGPU la CPU viene strozzata. Con una discreta questo non succede.

Inoltre 4 core Intel permettono di andare il doppio degli i3 qui recensiti, ovvero permette alla CPU Intel di fare più velocemente qualsiasi cosa, anche quelle 2 cose che con la APU di AMD viene accelerata (e quando va bene solo dimezzando i tempi).

Il doppio dei core di AMD non vogliono dire nulla quando praticamente vanno la metà di quelli Intel.
Ripeto, e non mi stancherò mai di dirlo, inutile usare i bench i cui si usano applicazioni che saturano i core di thread. Non è lo scopo di utilizzo di queste CPU. E non è neanche l'uso comune che la gente fa dei propri computer, Le applicazioni più diffuse al massimo usano 2 thread, non 4, quando proprio va bene. Le applicazioni che usano più di 2 thread sono quelle dicalcolo intensivo, e nessuno sano di mente si metterebbe a fare rendering o editing video in maniera pesante con questi micro. Se lo fai sporadicamente, ripeto ancora, vuol dire che 5 minuti in più di attesa non ti cambiano la vita. Sopratutto se il rovescio della medaglia significa che con le
applicazioni "normali" (mono-thread) vai molto ma molto più veloce.

Inutile giraci intorno, AMD di queste APU ne venderà una miseria, ma non perché non siano valide di per loro, ma perché non sono fatte per soddisfare né le esigenze di chi vuole fare calcolo per davvero (sceglie ben altre CPU con ben altre caratteristiche), né di chi si accontenta (che con una soluzione più economica fa praticamente le stesse cose). OpenCL non serve nemmeno a quelli che usano il PC in maniera professionale, figuriamoci a chi si assembla il PC per andare su faccialibro, vedere un video rippato o qualche volta avviare come massima complessità WoW. Per tutto questo una CPU Intel più economica (ma più efficiente nel single thread) è molto molto meglio.
L'unica nicchia in cui le APU andrebbero bene, se consumassero molto meno, sarebbe quella degli ultrabook. Ma avere un ultrabook che pesa il doppio perché deve avere una batteria più grande (e un refrigeratore incorporato) non lo pone come ultrabook.
Finché AMD non migliora l'efficienza dei suoi micro può far ben poco per contrastare Intel. Non è questione di chi non vuole sentir nominare AMD o delle catene che non vendono prodotti AMD. Sono i produttori stessi i primi a storcere il naso quando devono costruire computer che non sono termicamente efficienti rispetto alla concorrenza. Ala fine vengono a costare di più in componenti extra per avere più prestazioni o a egual costi hanno prestazioni inferiori (e non ditemi che una APU da 17W va meglio di un i3 sempre da 17W, qui con 100W già fa fatica a superarne uno che ne consuma 50W).

Le APU per ora non hanno alcun vantaggio rispetto ad una accoppiata CPU+GPU discreta. Anzi. Con le APU la banda di memoria è condivisa tra CPU e GPU e quindi quando fai GPGPU la CPU viene strozzata. Con una discreta questo non succede.

Inoltre 4 core Intel permettono di andare il doppio degli i3 qui recensiti, ovvero permette alla CPU Intel di fare più velocemente qualsiasi cosa, anche quelle 2 cose che con la APU di AMD viene accelerata (e quando va bene solo dimezzando i tempi).

Il doppio dei core di AMD non vogliono dire nulla quando praticamente vanno la metà di quelli Intel.
Ripeto, e non mi stancherò mai di dirlo, inutile usare i bench i cui si usano applicazioni che saturano i core di thread. Non è lo scopo di utilizzo di queste CPU. E non è neanche l'uso comune che la gente fa dei propri computer, Le applicazioni più diffuse al massimo usano 2 thread, non 4, quando proprio va bene. Le applicazioni che usano più di 2 thread sono quelle dicalcolo intensivo, e nessuno sano di mente si metterebbe a fare rendering o editing video in maniera pesante con questi micro. Se lo fai sporadicamente, ripeto ancora, vuol dire che 5 minuti in più di attesa non ti cambiano la vita. Sopratutto se il rovescio della medaglia significa che con le
applicazioni "normali" (mono-thread) vai molto ma molto più veloce.

Inutile giraci intorno, AMD di queste APU ne venderà una miseria, ma non perché non siano valide di per loro, ma perché non sono fatte per soddisfare né le esigenze di chi vuole fare calcolo per davvero (sceglie ben altre CPU con ben altre caratteristiche), né di chi si accontenta (che con una soluzione più economica fa praticamente le stesse cose). OpenCL non serve nemmeno a quelli che usano il PC in maniera professionale, figuriamoci a chi si assembla il PC per andare su faccialibro, vedere un video rippato o qualche volta avviare come massima complessità WoW. Per tutto questo una CPU Intel più economica (ma più efficiente nel single thread) è molto molto meglio.
L'unica nicchia in cui le APU andrebbero bene, se consumassero molto meno, sarebbe quella degli ultrabook. Ma avere un ultrabook che pesa il doppio perché deve avere una batteria più grande (e un refrigeratore incorporato) non lo pone come ultrabook.
Finché AMD non migliora l'efficienza dei suoi micro può far ben poco per contrastare Intel. Non è questione di chi non vuole sentir nominare AMD o delle catene che non vendono prodotti AMD. Sono i produttori stessi i primi a storcere il naso quando devono costruire computer che non sono termicamente efficienti rispetto alla concorrenza. Ala fine vengono a costare di più in componenti extra per avere più prestazioni o a egual costi hanno prestazioni inferiori (e non ditemi che una APU da 17W va meglio di un i3 sempre da 17W, qui con 100W già fa fatica a superarne uno che ne consuma 50W).

Guarda che allora pure le hd4000 castrano intel, è la stessa identica cosa solo che Intel fà meglio procio, Amd fà meglio gpu.
Questi procio non sono fatti per il calcolo ma semplicemente per consumare poco ed avere abbastanza prestazioni per poter giocare, chi lo vuole fare, o per guardarci film.

Amd non vende per uno ed un motivo soltanto ed è proprio della gente che finchè continuerà a dire "Amd mi fà cagare è da evitare perchè non và un cazzo" intel continuerà ad avere il monopolio.

Pensa ancora c'è gente che dice che nvidia fà driver migliori di Amd -_-" Intanto io grazie ai driver ho guadagnato un 20%-25% di prestazioni e i bechmark lo dicono.

Grazie dei consigli :) e perdonate la non eccellente conoscenza informatica.

Viste le ultime critiche alle apu mi consigliate di cambiare viste le necessità dell'utilizzo elencate precedentemente:

Salve ragazzi,
ho intenzione di assemblare dedito al htpc, riproduzione bluray 3d, casual gaming (no 3d game), editing foto e video con photoshop, after effects ecc...
Ora credete che a10-5800k con 4 gb di ram sia una configurazione stentata?

Vanno bene anche altre configurazioni
Grazie

Guarda che allora pure le hd4000 castrano intel, è la stessa identica cosa solo che Intel fà meglio procio, Amd fà meglio gpu.

Allora non ci siamo capiti...
La componente GPU per la fascia a cui si rivolge questo micro non è importante.
Non serve ad accelerare nulla se non aiutare in qualche giochino. Giochini pche per l'utenza a cui ci si riferisce non sono certo questi dei benchmark. E l'utenza stessa si accontenta anche di qualità inferiore su una iGPU di Intel. Per il resto una configurazione con CPU Intel va di più e, forse non hai ben compreso, consuma la metà.
Cioè posso fare un PC più piccolo e silenzioso. Con alimentatore più parco. Costa tutto meno ed è meno ingombrante.
Forse è questo che i sostenitori di AMD non caopiscono. Che la gente non compra perché Intel è meglio e AMD no... solo perché AMD non ha prodoti all'altezza.
Intel va di più e consuma meno. Punto. Uno potrebbe anche rinunciare a quel 15-20% di prestazioni con un CPU AMD con prezzzo adeguato. Ma rinunciare alle prestazioni per avere un PC che consuma di più, scalda di più ed è più rumoroso è nel complesso una soluzione peggiore. Questo per quanto riguarda il mercato desktop. Figuriamoci con i portatili dove le due principali cose sono leggereazza e autonomia prima delle prestazioni. Due caratteristiche non vanno di certo incontro alla situazione attuale delle proposte di AMD.

Già di per loro le APU non sono nulla di chè, sebbene il marketing tenti di spingerle come fossero la rioluzione dell'ingormatica. Se poi dietro tutti questi proclami serve il doppio dell'energia per farle essere concorrenti a CPU Intel che consumano la metà, allora secondo me non ci siamo proprio. Facciamo un raffronto a parità di consumi, non con le indicazioni di AMD per i test da pubblicare, e vediamo dove si posizionano queste APU rispetto alla concorrenza, giusto per capire dove AMD può puntare.

Le APU per ora non hanno alcun vantaggio rispetto ad una accoppiata CPU+GPU discreta. Anzi. Con le APU la banda di memoria è condivisa tra CPU e GPU e quindi quando fai GPGPU la CPU viene strozzata. Con una discreta questo non succede.

il prezzo, il consumo inferiore.
gpgpu puro è dove si usa sola la gpu quindi la cpu non lavora.
per le apu si aprla di open cl dove il codice è processato sia da gpu e cpu e non passare per il pc express è un guardagno di tempo notevole.

Inoltre 4 core Intel permettono di andare il doppio degli i3 qui recensiti, ovvero permette alla CPU Intel di fare più velocemente qualsiasi cosa, anche quelle 2 cose che con la APU di AMD viene accelerata (e quando va bene solo dimezzando i tempi).

il doppio dei core intel non sempre permetto di andare come un calcolo accelerato e comunque costano anche il doppio.

Il doppio dei core di AMD non vogliono dire nulla quando praticamente vanno la metà di quelli Intel.

non è vero, in realtà due core amd vanno di più di un core intel e in single grazie al turbo, tiene botta perdendo un 20% massimo.

Ripeto, e non mi stancherò mai di dirlo, inutile usare i bench i cui si usano applicazioni che saturano i core di thread. Non è lo scopo di utilizzo di queste CPU. E non è neanche l'uso comune che la gente fa dei propri computer, Le applicazioni più diffuse al massimo usano 2 thread, non 4, quando proprio va bene. Le applicazioni che usano più di 2 thread sono quelle dicalcolo intensivo, e nessuno sano di mente si metterebbe a fare rendering o editing video in maniera pesante con questi micro. Se lo fai sporadicamente, ripeto ancora, vuol dire che 5 minuti in più di attesa non ti cambiano la vita. Sopratutto se il rovescio della medaglia significa che con le
applicazioni "normali" (mono-thread) vai molto ma molto più veloce.

sarà l'uso che ne fai tu, magari ci sono molti amatori che usano il pc anche per quei programmi che utilizzano i professionisti (io ad esempio).
per l'uso comune del pc va bene un tablet. tra l'altro amd permette di giocare all in uno senza comprare la scheda grafica, che mi sembra la cosa migliore per chi non gioca spesso, ma non vuole rinunciare a farlo.

Inutile giraci intorno, AMD di queste APU ne venderà una miseria, ma non perché non siano valide di per loro, ma perché non sono fatte per soddisfare né le esigenze di chi vuole fare calcolo per davvero (sceglie ben altre CPU con ben altre caratteristiche), né di chi si accontenta (che con una soluzione più economica fa praticamente le stesse cose). OpenCL non serve nemmeno a quelli che usano il PC in maniera professionale, figuriamoci a chi si assembla il PC per andare su faccialibro, vedere un video rippato o qualche volta avviare come massima complessità WoW. Per tutto questo una CPU Intel più economica (ma più efficiente nel single thread) è molto molto meglio.

se servono a chi vuole fare calcolo, non dispiaceranno neacnhe a chi ha esigenze limitate, visto che costano uguale ad intel se non meno.

L'unica nicchia in cui le APU andrebbero bene, se consumassero molto meno, sarebbe quella degli ultrabook. Ma avere un ultrabook che pesa il doppio perché deve avere una batteria più grande (e un refrigeratore incorporato) non lo pone come ultrabook.

c'è un apu quad core a 18w di consumo massimo. non male su un ultrabook.
ci sono apu a bassimo consumo che invaderanno table e ultra portatili e netbook.

Finché AMD non migliora l'efficienza dei suoi micro può far ben poco per contrastare Intel. Non è questione di chi non vuole sentir nominare AMD o delle catene che non vendono prodotti AMD. Sono i produttori stessi i primi a storcere il naso quando devono costruire computer che non sono termicamente efficienti rispetto alla concorrenza. Ala fine vengono a costare di più in componenti extra per avere più prestazioni o a egual costi hanno prestazioni inferiori (e non ditemi che una APU da 17W va meglio di un i3 sempre da 17W, qui con 100W già fa fatica a superarne uno che ne consuma 50W).
in 18 w ci sono 4 core e una scheda video amd. non male.
che cosa ci devi fare col portatile? dipende da ciò, amd per accelerare contenuti multimediali è imbattibile che dovrebbe essere lo sforzo massimo di un ultra portatile, nonf atto di certo per calcolo intensivo.

Allora non ci siamo capiti...
La componente GPU per la fascia a cui si rivolge questo micro non è importante.

per me è importante, non so perchè aprli in generale.

Non serve ad accelerare nulla se non aiutare in qualche giochino. Giochini pche per l'utenza a cui ci si riferisce non sono certo questi dei benchmark. E l'utenza stessa si accontenta anche di qualità inferiore su una iGPU di Intel. Per il resto una configurazione con CPU Intel va di più e, forse non hai ben compreso, consuma la metà.

ma se accelera anche la navigazioni internet! ogni cosa multimediale alal fine sarà accelerata.

Cioè posso fare un PC più piccolo e silenzioso. Con alimentatore più parco. Costa tutto meno ed è meno ingombrante.
Forse è questo che i sostenitori di AMD non caopiscono. Che la gente non compra perché Intel è meglio e AMD no... solo perché AMD non ha prodoti all'altezza.

ma se va meglio come calcolo e come reparto gpu e costa meno.

Intel va di più e consuma meno. Punto.

intel consuma meno. punto. va di più solo in single e se ci affianchi uan gpu uguale ad amd anche il consumo si riduce. alal fine se vuoi un sistema equilibrato solo amd lo permette.

Uno potrebbe anche rinunciare a quel 15-20% di prestazioni con un CPU AMD con prezzzo adeguato. Ma rinunciare alle prestazioni per avere un PC che consuma di più, scalda di più ed è più rumoroso è nel complesso una soluzione peggiore. Questo per quanto riguarda il mercato desktop. Figuriamoci con i portatili dove le due principali cose sono leggereazza e autonomia prima delle prestazioni. Due caratteristiche non vanno di certo incontro alla situazione attuale delle proposte di AMD.

esiste un soluzione a10 7500 da 65w che non consuma scalda una cippa ed ha anche un gpu buona! infatti riesce addirittura ad essere funless

Già di per loro le APU non sono nulla di chè, sebbene il marketing tenti di spingerle come fossero la rioluzione dell'ingormatica. Se poi dietro tutti questi proclami serve il doppio dell'energia per farle essere concorrenti a CPU Intel che consumano la metà, allora secondo me non ci siamo proprio. Facciamo un raffronto a parità di consumi, non con le indicazioni di AMD per i test da pubblicare, e vediamo dove si posizionano queste APU rispetto alla concorrenza, giusto per capire dove AMD può puntare.
con queste apu amd ha raggiunto intel, inutile cercare di dire il contrario.
nonostante il 22nm di intel, amd ha ottimizzato così tanto da avere apu a 18w, da fare apu per tablet ecc.
infine l'equilibrio tra cpu e gpu è l'unica cosa che conta per un uso quotidiano del pc, dove internet, video flash, film ecc fanno da padrone

Allora non ci siamo capiti...
La componente GPU per la fascia a cui si rivolge questo micro non è importante.
Non serve ad accelerare nulla se non aiutare in qualche giochino. Giochini pche per l'utenza a cui ci si riferisce non sono certo questi dei benchmark. E l'utenza stessa si accontenta anche di qualità inferiore su una iGPU di Intel. Per il resto una configurazione con CPU Intel va di più e, forse non hai ben compreso, consuma la metà.
Cioè posso fare un PC più piccolo e silenzioso. Con alimentatore più parco. Costa tutto meno ed è meno ingombrante.
Forse è questo che i sostenitori di AMD non caopiscono. Che la gente non compra perché Intel è meglio e AMD no... solo perché AMD non ha prodoti all'altezza.
Intel va di più e consuma meno. Punto. Uno potrebbe anche rinunciare a quel 15-20% di prestazioni con un CPU AMD con prezzzo adeguato. Ma rinunciare alle prestazioni per avere un PC che consuma di più, scalda di più ed è più rumoroso è nel complesso una soluzione peggiore. Questo per quanto riguarda il mercato desktop. Figuriamoci con i portatili dove le due principali cose sono leggereazza e autonomia prima delle prestazioni. Due caratteristiche non vanno di certo incontro alla situazione attuale delle proposte di AMD.

Già di per loro le APU non sono nulla di chè, sebbene il marketing tenti di spingerle come fossero la rioluzione dell'ingormatica. Se poi dietro tutti questi proclami serve il doppio dell'energia per farle essere concorrenti a CPU Intel che consumano la metà, allora secondo me non ci siamo proprio. Facciamo un raffronto a parità di consumi, non con le indicazioni di AMD per i test da pubblicare, e vediamo dove si posizionano queste APU rispetto alla concorrenza, giusto per capire dove AMD può puntare.

Non è importante la gpu integrata nel cpu quindi apu?? Stai scherzando spero...

Secondo il mio modesto parere le apu più che da desktop sono interessanti per note/ultrabook considerando che questa integrazione delle due componenti CALA DRASTICAMENTE il rischio rottura vga il che è molto molto utile.
Nei portatile si rompono 2 cose prima di tutti gli altri componenti ovvero hdd e vga il che surriscaldandosi oggi e domani prima o poi ti saluta.
Con l'Apu questo problema non ESISTE.

Per il momento siamo a livello di discrete per quanto riguarda AMD ma presto son sicuro riusciranno a fare apu con gpu anche high end e a quel punto non ci penserò 2 volte a comprarne uno.

Amd non costa di più di Intel e neanche uguale, và di meno (ma neanche poi così tanto dato che in lato GPU è sovrana e costa di meno), i prezzi mi sembrano assolutamente allineati.

Quoto in toto Carlotto

con queste apu amd ha raggiunto intel, inutile cercare di dire il contrario

più che altro è intel che non abbassa i prezzi... perchè come tecnologia amd è indietro come le OO di un cane... :asd: non gli basta un chip da 246mm per batterne uno da 118mm a pari tdp...

il prezzo, il consumo inferiore.
gpgpu puro è dove si usa sola la gpu quindi la cpu non lavora.
per le apu si aprla di open cl dove il codice è processato sia da gpu e cpu e non passare per il pc express è un guardagno di tempo notevole.
Non sai cosa è il GPGPU. Non puoi fare GPGPU senza la CPU. E sarà così per molto tempo ancora.
GPGPU "Puro" significa che usi continuamente la GPU per fare calcoli, indipendentemente se ciò coinvolge la CPU o meno. A me non sembra che uno compri una APU per fare ciò. ALmeno, uno che sa cosa sta comprando, ovvio.
Anche nelle APU, per ora, i dati passano attraverso il bus di comunicazione tra GPU e CPU., con lo svantaggio che entrambe "pescano" dallo stesso controller di memoria. Una discreta usata veramente per fare GPGU distrugge una APU 10 a 1.

ma se accelera anche la navigazioni internet! ogni cosa multimediale alal fine sarà accelerata.
Qui dichiari al mondo di non sapere cosa davvero sia il GPGPU o a cosa servano mille mila ALU di caclolo in una GPU in genere. Non servono per accelerare alcuna navigazione. Per quello si usa l'accelerazione 2D presente nelle VGA da circa 25 anni.

intel consuma meno. punto. va di più solo in single e se ci affianchi uan gpu uguale ad amd anche il consumo si riduce. alal fine se vuoi un sistema equilibrato solo amd lo permette.
Attenzione: Intel non consuma solo meno. Consuma LA META' (e scusa se è poco) e va di più. I vantaggi nell'uso della GPU è solo nei giochi, a dispetto di tutte le parole spese dai PR di AMD che dicono che invece serve in millemila altre cose.
E se proprio voglio giochicchiare i3+discreta è meglio.

nonostante il 22nm di intel, amd ha ottimizzato così tanto da avere apu a 18w, da fare apu per tablet ecc.
infine l'equilibrio tra cpu e gpu è l'unica cosa che conta per un uso quotidiano del pc, dove internet, video flash, film ecc fanno da padrone
Voglio vedere le prestazioni di questa APU da 18W contro un ULV di Intel.
Rivedi i benchmark (fatti comunque tutti a favore di AMD con programmi multithreaded quando quelli usati tutti i giorni non lo son.. ad esempio vediamo quale dei due micro gestisce più velocemente un file PDF compleso). La APU di AMD va poco meglio in queste situazioni CONSUMANDO IL DOPPIO. Ora metti una APU di AMD che va quanto un ULV di Intel e dimmi che prestazioni potrà mai raggiungere tale configurazione. O sacrifichi la CPU o la GPU. La potenza non si crea dal nulla, non scherziamo. AMD non è più efficiente in nessun caso e dunque non può proporre una soluzione che abbia la stessa potenza di calcolo A PARITA' Di CONSUMI.

Secondo il mio modesto parere le apu più che da desktop sono interessanti per note/ultrabook considerando che questa integrazione delle due componenti CALA DRASTICAMENTE il rischio rottura vga il che è molto molto utile.
Nei portatile si rompono 2 cose prima di tutti gli altri componenti ovvero hdd e vga il che surriscaldandosi oggi e domani prima o poi ti saluta.
Con l'Apu questo problema non ESISTE.
Cioè? Le APU, che sono pezzi di silicio fatti tali e quali come sono le GPU, no soffrono degli stessi problemi? Sono fatte di materiale speciale? Con processo produttivo migliore? NOn si usurano? Non soffrono il calore? A sì, 100W da dissipare sono proprio facili da gestire. Sopratutto in un portatile/ultrabook.

Per il momento siamo a livello di discrete per quanto riguarda AMD ma presto son sicuro riusciranno a fare apu con gpu anche high end e a quel punto non ci penserò 2 volte a comprarne uno.
Qui mi sono accorto che sto parlando con gente che guarda troppa fantascienza invece dei fatti reali. Una GPU high end NON potrà mai entrare in una APU per il semplice motivo di dissipazione termica. Una discreta ha la possibilità di essere raffreddata in maniera migliore e sopratutto è solo GPU, non ha la componente CPU a "rubarle" parte della disponibilità termica a cui potrebbe aspirare.

Inoltre quello che tu oggi vedi come schede decenti diventeranno schifezze pure appena escono le nuove console e i motori grafici (finalmente) torneranno a progredire come l'HW permette. Logico che con quello che propone il mercato ormai una qualsiasi GPU, anche la più rottame, fa più o meno il suo lavoro. Ma, come dimostrato da Battlefield 3, ci si mette a fare qualcosa di serio (e non castrato dalle console) il discorso cambia completamente. Appena arrivano le next gen vedrai che sempre più titoli richiederanno taaaanta potenza di calcolo, sia a livello di CPU e di GPU. E le APU in quel caso saranno ancora una volta a livello delle vecchie integrate nel chipset. Se poi AMD butta quintali di transistor nella GPU e non si mette a migliorare la CPU, tutta quella potenza non sarà nemmeno sfruttata al massimo. Sì, certo, il marketing potrà continuare a martellarci con la questione OpenCL finché qualcuno non i sveglierà e in una intervista NON PILOTATA (leggasi pure pagata) chiederà l'elenco delle applicazioni che un utente comune trova accelerate tramite OpenCL e chiederà (o farà) i confronti rispetto ad una CPU Intel di pari consumo/numero di core/grandezza del die.
Il problema è che in quel momento AMD smetterebbe di elargire soldi a questo giornalista/testata per promuovere le sue soluzioni, dato che sarebbe chiaro che non concorrono in nessuna delle caratteristiche sopra menzionate.

Non sai cosa è il GPGPU. Non puoi fare GPGPU senza la CPU. E sarà così per molto tempo ancora.

visogna intendersi, perchè gpgpu tradizionalmente vuol dire che se ne occupa al gpu. da quel che so si basano su open gl che da alla gpu il compido di processare il codice.
ultimamente, con open cl ci sono software che vanno su cpu e gpu, quindi hanno come terreno fertile le apu, che nascono propio per ciò e come tale non divrebbero perdere come affermi tu.
non sono io a dirlo, ma i programmatori, con open cl non dover passare per il bus della gpu dedicata è un vantaggio.
che poi una gpu e una cpu separate, pur essendo meno efficenti, offrano più potenzadi calcolo bruta rimane.

GPGPU "Puro" significa che usi continuamente la GPU per fare calcoli, indipendentemente se ciò coinvolge la CPU o meno. A me non sembra che uno compri una APU per fare ciò. ALmeno, uno che sa cosa sta comprando, ovvio.
Anche nelle APU, per ora, i dati passano attraverso il bus di comunicazione tra GPU e CPU., con lo svantaggio che entrambe "pescano" dallo stesso controller di memoria. Una discreta usata veramente per fare GPGU distrugge una APU 10 a 1.

dipende, generalmente offrendo più potenza bruta è come dici tu. per ho visto un test dove un apu vince una 7970.

Qui dichiari al mondo di non sapere cosa davvero sia il GPGPU o a cosa servano mille mila ALU di caclolo in una GPU in genere. Non servono per accelerare alcuna navigazione. Per quello si usa l'accelerazione 2D presente nelle VGA da circa 25 anni.

penso che parliamo di due cose diverse, io mi rifersci al fatto che firefox supporta open cl e open gl per accellerarsi e andare più veloce. e così faranno fari software come VCL o i lettori flash ecc


Attenzione: Intel non consuma solo meno. Consuma LA META' (e scusa se è poco) e va di più. I vantaggi nell'uso della GPU è solo nei giochi, a dispetto di tutte le parole spese dai PR di AMD che dicono che invece serve in millemila altre cose.
E se proprio voglio giochicchiare i3+discreta è meglio.


non consuma proprio la metà nonostante usa i 22nm vs 32Nm. innanzi tutto se metti uan distreta i consumii aumentano, sia in full che in idle, mentre con amd in idle no. secondo esistono apu da 65w, tra cui il 5700 che va quasi con un 5700 e consuma molto meno.
intel è molto efficente come architettura, ma il divario non è abissale.


Voglio vedere le prestazioni di questa APU da 18W contro un ULV di Intel.
Rivedi i benchmark (fatti comunque tutti a favore di AMD con programmi multithreaded quando quelli usati tutti i giorni non lo son.. ad esempio vediamo quale dei due micro gestisce più velocemente un file PDF compleso). La APU di AMD va poco meglio in queste situazioni CONSUMANDO IL DOPPIO. Ora metti una APU di AMD che va quanto un ULV di Intel e dimmi che prestazioni potrà mai raggiungere tale configurazione. O sacrifichi la CPU o la GPU. La potenza non si crea dal nulla, non scherziamo. AMD non è più efficiente in nessun caso e dunque non può proporre una soluzione che abbia la stessa potenza di calcolo A PARITA' Di CONSUMI.
cut

dipende, è chiaro che ci sono svantaggi con il software single, ma è anche vero che tale software è destinato a sparire col tempo.
le recensioni vatte sui portatili che montano queste apu ti smentiscno in parte, poichè tutte sono concordi nel dire che l'autonomia della batteria è eccelente. la potneza di calcolo cpu è in assoluto è inferiore a intel, ma nella stessa fascia di prezzo è paragonabile, con vantaggi amd sul reparto gpu.

Cioè? Le APU, che sono pezzi di silicio fatti tali e quali come sono le GPU, no soffrono degli stessi problemi? Sono fatte di materiale speciale? Con processo produttivo migliore? NOn si usurano? Non soffrono il calore? A sì, 100W da dissipare sono proprio facili da gestire. Sopratutto in un portatile/ultrabook.

per gli ultrabook hanno fatto apu speciali da 18w.
nei tablet le stanno facendo da 3w.
100w sono da desktop e ti ricordo che in questi 100 w che una gpu discreta buona.

tutti i sostenitori di intel per affermare che intel è meglio devono affermare che la gpu non serve e che il multi core non serve in assoluto. ma in realtà non fanno atro che affermare che intel è indietro in questi due ambiti, sopratutto lato gpu.

analizzando i test pero' gli i3 vanno molto meglio solo quando usa il Quick Sync,cioe' quando si convertono video,si avvantaggia anche nel single-thread ma non tantissimo,o meglio si sta sfoltendo il paniere dei test single-thread a favore del multi e questo lascia da pensare per il futuro;)

peccano drammaticamente nel test aes,per mancanza grave di supporto hw,dico grave perche farebbe comodo in azienda ma per intel ormai anche solo per aprire word ti consiglia cpu da 2-300€:mad:

per quanto riguarda i consumi e' vero che amd sembra molto svantaggiata,ma molti continuano a dimenticare(capradilegno:D)cosa sia una apu e perche consuma piu' del solito,ma se e' risaputo che contiene una discreta gpu,perche si continua ad ometterla???

se con un i3/i5/i7 si vuole le stesse prestazioni grafiche di una apu amd,si e' costretti ad acquistare per forza almeno una discreta economica,quindi ulteriore sborso di denaro e sopratutto per chi non non lo sapesse le discrete non campano d'aria:p quindi altri 30-40w in piu' che sommati sfiorano i consumi di un sistema amd
e ecco andare a farsi benedire le leggendarie,parsimoniose cpu intel:asd:

più che altro è intel che non abbassa i prezzi... perchè come tecnologia amd è indietro come le OO di un cane... :asd: non gli basta un chip da 246mm per batterne uno da 118mm a pari tdp...

Si ma è anche vero che procedono su strade molto diverse ed ancora la strada di AMD è acerba sia come tecnologia, sia per fattori di marketing ed anche per il mercato scettico non ancora pronto per determinate tecnologie.

Scommettiamo che se le APU di amd le aveva intel si urlava al miracolo??

Cioè? Le APU, che sono pezzi di silicio fatti tali e quali come sono le GPU, no soffrono degli stessi problemi? Sono fatte di materiale speciale? Con processo produttivo migliore? NOn si usurano? Non soffrono il calore? A sì, 100W da dissipare sono proprio facili da gestire. Sopratutto in un portatile/ultrabook.


Qui mi sono accorto che sto parlando con gente che guarda troppa fantascienza invece dei fatti reali. Una GPU high end NON potrà mai entrare in una APU per il semplice motivo di dissipazione termica. Una discreta ha la possibilità di essere raffreddata in maniera migliore e sopratutto è solo GPU, non ha la componente CPU a "rubarle" parte della disponibilità termica a cui potrebbe aspirare.

Inoltre quello che tu oggi vedi come schede decenti diventeranno schifezze pure appena escono le nuove console e i motori grafici (finalmente) torneranno a progredire come l'HW permette. Logico che con quello che propone il mercato ormai una qualsiasi GPU, anche la più rottame, fa più o meno il suo lavoro. Ma, come dimostrato da Battlefield 3, ci si mette a fare qualcosa di serio (e non castrato dalle console) il discorso cambia completamente. Appena arrivano le next gen vedrai che sempre più titoli richiederanno taaaanta potenza di calcolo, sia a livello di CPU e di GPU. E le APU in quel caso saranno ancora una volta a livello delle vecchie integrate nel chipset. Se poi AMD butta quintali di transistor nella GPU e non si mette a migliorare la CPU, tutta quella potenza non sarà nemmeno sfruttata al massimo. Sì, certo, il marketing potrà continuare a martellarci con la questione OpenCL finché qualcuno non i sveglierà e in una intervista NON PILOTATA (leggasi pure pagata) chiederà l'elenco delle applicazioni che un utente comune trova accelerate tramite OpenCL e chiederà (o farà) i confronti rispetto ad una CPU Intel di pari consumo/numero di core/grandezza del die.
Il problema è che in quel momento AMD smetterebbe di elargire soldi a questo giornalista/testata per promuovere le sue soluzioni, dato che sarebbe chiaro che non concorrono in nessuna delle caratteristiche sopra menzionate.

La parte più debole della vga sono proprio le saldature del core e delle vram se queste vengono ELIMINATE appunto introducendo un apu che non è alto che un CPU (esteticamente) ma con dentro una gpu si eliminano tutti le rotture della vga, risparmiando su materiali, inquinamento e anche perchè no sul consumo energetico (anzi sicuramente); senza considerare che la ram del sistema è MOLTO più resistente e veloce della vram.
Cosa ci vuole a dissipare 100w?? io ho un 1090t da ben 140w e con il thor's hammer e 1 ventola ad 800 giri in FULL non supero i 40° e considera che danno per ottimale una temperatura di 60-50°C.

Fino 5 anni fà era impossibile fare un'unica "CPU", 3 anni fà hanno iniziato a produrle, oggi stanno facendo passi da gigante e guarda strano INTEL nei suoi ultimi cpu ha pompato quasi ed esclusivamente lato gpu.

Qui non si parla di fantascienza qui si parla di futuro dell'informatica e la soluzione secondo me è proprio quella adottata da AMD in primis seguita a gran gas da Intel.


Ps. e cmq 100w sono cpu+gpu, trovami una qualsiasi combinazione cpu e gpu separati che consumano 100w. Io non ne conosco.

La mia una perplessita` riguardo le APU ad uso desktop e` che sono una buona soluzione per chi deve farsi un pc da zero e gli serve in quel dato momento e poco piu`.

Mi spiego meglio: chi gioca piu`o meno con costanza ma si "accontenta" di dettagli medi puo` volere entro 12-18 mesi dall'acquisto una GPU piu` potente. Ma acquistandola discreta si vanificano quasi tutti i vantaggi di una APU. Nell'eventualita` (non certa) che per lo stesso socket esca una APU piu` potente (personalmente mi aspetto che la parte grafica aumenti di almeno il 35-40% per generazione), alla fine la spesa cambiando solo quello e` molto probabilmente maggiore che comprare una GPU discreta di fascia bassa e ben altre prestazioni.

Insomma, a chi sono indirizzate esattamente queste APU, in campo desktop? Per il gamer la parte grafica diventa velocemente obsoleta, per chi non gioca una integrata ben piu` modesta assolve gli stessi compiti a prezzi piu` bassi (o a parita` di prezzo con CPU piu` potente - leggi Intel).

A pensarci, e` un bel dilemma.
(non mi si dica serve per "OpenCL" che le applicazioni che la sfruttano, sia oggi che in futuro, sono e saranno limitate)

La mia una perplessita` riguardo le APU ad uso desktop e` che sono una buona soluzione per chi deve farsi un pc da zero e gli serve in quel dato momento e poco piu`.

Mi spiego meglio: chi gioca piu`o meno con costanza ma si "accontenta" di dettagli medi puo` volere entro 12-18 mesi dall'acquisto una GPU piu` potente. Ma acquistandola discreta si vanificano quasi tutti i vantaggi di una APU. Nell'eventualita` (non certa) che per lo stesso socket esca una APU piu` potente (personalmente mi aspetto che la parte grafica aumenti di almeno il 35-40% per generazione), alla fine la spesa cambiando solo quello e` molto probabilmente maggiore che comprare una GPU discreta di fascia bassa e ben altre prestazioni.

Insomma, a chi sono indirizzate esattamente queste APU, in campo desktop? Per il gamer la parte grafica diventa velocemente obsoleta, per chi non gioca una integrata ben piu` modesta assolve gli stessi compiti a prezzi piu` bassi (o a parita` di prezzo con CPU piu` potente - leggi Intel).

A pensarci, e` un bel dilemma.
(non mi si dica serve per "OpenCL" che le applicazioni che la sfruttano, sia oggi che in futuro, sono e saranno limitate)

A chi gioca poco e tutte le categorie d'utenti con necessità di potenza inferiori

E, come menzionato da un altro utente, quando usciranno le nuove console, fra fine 2013 e meta` 2014, che saranno a spanne almeno 10 volte piu` potenti delle attuali? Anche il gamer occasionale fra non molto si trovera` il computer che inspiegabilmente arranchera` negli ultimi giochi (dato che sono programmati attorno alle console che vanno per la maggiore).

Per chi ha necessita` ancora inferiori, ossia un non-gamer, anche una IGP che "funzioni" e poco piu` va bene.

E, come menzionato da un altro utente, quando usciranno le nuove console, fra fine 2013 e meta` 2014, che saranno a spanne almeno 10 volte piu` potenti delle attuali? Anche il gamer occasionale fra non molto si trovera` il computer che inspiegabilmente arranchera` negli ultimi giochi (dato che sono programmati attorno alle console che vanno per la maggiore).

Per chi ha necessita` ancora inferiori, ossia un non-gamer, anche una IGP che "funzioni" e poco piu` va bene.


Perchè invece a comprare una scheda discreta di fascia media cosa cambia? Tra 2 anni arrancherà anche quella. Che poi comprare qualcosa per le eventuali prestazioni non dimostrate a due anni di distanza è ridicolo.
E per i non gamer esistono trinity anche da 50$ non è necessario comprare il 5700

Perchè invece a comprare una scheda discreta di fascia media cosa cambia? Tra 2 anni arrancherà anche quella.
Una scheda discreta di fascia media (al momento quello che potrebbe essere una AMD HD7850 ?) usata ai dettagli tipici di una APU al top (che va poco piu` della meta` della fascia minima discreta di pari generazione) ha ben piu` "longevita`" di 2 anni.

Che poi comprare qualcosa per le eventuali prestazioni non dimostrate a due anni di distanza è ridicolo.
E per i non gamer esistono trinity anche da 50$ non è necessario comprare il 5700
Io mettevo semplicemente in discussione la convenienza di una APU "graficamente potente" che in caso di esigenze costanti nel tempo (considerando la naturale tendenza del software/giochi a richiedere sempre piu` risorse) diventa nel suo campo di utilizzo tipico (giochi, principalmente) obsoleta in maniera relativamente rapida, e quasi un "fardello" nel caso di acquisto di una GPU discreta piu` avanti nel tempo per sopperire a questa necessita` senza cambiare l'APU.

(La mia intenzione e` di discutere in merito in maniera costruttiva, non e` la mia bollare tali APU come inutili tout-court)

Una scheda discreta di fascia media (al momento quello che potrebbe essere una AMD HD7850 ?) usata ai dettagli tipici di una APU al top (che va poco piu` della meta` della fascia minima discreta di pari generazione) ha ben piu` "longevita`" di 2 anni.


Ovviamente mi riferivo alla parte bassa della fascia media, 80-90 euro, non puoi confrontare un'apu che in tutto costa 120 euro contro una scheda video che da sola ne costa di più.

Insomma, per non tirare il discorso troppo per il lungo, non ha più senso l'acquisto di schede video discrete sotto i 100 euro

più che altro è intel che non abbassa i prezzi... perchè come tecnologia amd è indietro come le OO di un cane... :asd: non gli basta un chip da 246mm per batterne uno da 118mm a pari tdp...

Finche ci sono gli "ingenui" (per non dire un'altra parola) che gli comprano la roba a prezzi spropositati perché abbassare? :asd:

cut
A pensarci, e` un bel dilemma.
(non mi si dica serve per "OpenCL" che le applicazioni che la sfruttano, sia oggi che in futuro, sono e saranno limitate)

o non ci scommetterei, amd sta lavorando per accelerare java.
penso il contrario, che presto avremmmo anche i software comune accelerato, e questo si traduce in prestazioni da cpu grande, con le piccole apu.

cut
se con un i3/i5/i7 si vuole le stesse prestazioni grafiche di una apu amd,si e' costretti ad acquistare per forza almeno una discreta economica,quindi ulteriore sborso di denaro e sopratutto per chi non non lo sapesse le discrete non campano d'aria:p quindi altri 30-40w in piu' che sommati sfiorano i consumi di un sistema amd
e ecco andare a farsi benedire le leggendarie,parsimoniose cpu intel:asd:

gli intel sono veramente efficenti, è che le apu non sono così inefficente, anzi...
sono disponibile i 5700 a 65w :eek: e si ci gioca bene. il 5800k è più per chi vuole fare over e spremere potenza!
c'è anche da dire che un i3 costa più di un apu, e l'aggiunta della scheda grafica aumenta di molto il rpezzo finale.

E, come menzionato da un altro utente, quando usciranno le nuove console, fra fine 2013 e meta` 2014, che saranno a spanne almeno 10 volte piu` potenti delle attuali? Anche il gamer occasionale fra non molto si trovera` il computer che inspiegabilmente arranchera` negli ultimi giochi (dato che sono programmati attorno alle console che vanno per la maggiore).

Per chi ha necessita` ancora inferiori, ossia un non-gamer, anche una IGP che "funzioni" e poco piu` va bene.

quindi? meglio spendere più soldi per avere una igp peggiore?
inoltre anche per quando riguarda il calcolo x86 amd è competiviva.
un 5700 a 65w non teme neanche i consumi.

o non ci scommetterei, amd sta lavorando per accelerare java.
penso il contrario, che presto avremmmo anche i software comune accelerato, e questo si traduce in prestazioni da cpu grande, con le piccole apu.

Per ora e` una dichiarazione di intenti. In ogni caso non mi stupirei se la cosa non fosse poco piu` che uno stunt pubblicitario, in maniera da poter far dire ad AMD che Java e` OpenCL-accelerated. Non a caso c'e` una dichiarazione stampa a riguardo sul sito AMD (http://www.amd.com/us/press-releases/Pages/amd-oracle-openjdk-2012oct1.aspx). Insomma, e` chiaramente un accordo commerciale. L'adozione di OpenCL serve che sia spontanea.

Sfruttare la GPU per il calcolo parallelo e`assai piu` complesso che farlo con la CPU in multithreading (dove fra l'altro ci sarebbe ancora ampio margine di sviluppo). In certi casi dove ci si trova di fronte a problemi "embarassingly parallel" (rendering, certo tipo di elaborazioni grafiche, ecc), il gioco di sfruttare la GPU puo` valere la candela (ma non necessariamente). Nella stragrande maggioranza dei casi, no. Nell'eventualita`, ad essere accelerate saranno un gruppo molto limitato di funzioni, non tutto Java.

quindi? meglio spendere più soldi per avere una igp peggiore?
inoltre anche per quando riguarda il calcolo x86 amd è competiviva.
Se si gioca "leggero", forse e` meglio spendere un po' meno soldi sulla CPU e prendersi una GPU discreta di fascia bassa. Questo permette una maggiore longevita` della propria configurazione e quindi una miglior utilizzo del proprio denaro.

Il problema in ogni caso verte attorno alle prestazioni della parte grafica della APU; se fosse prestazionalmente pari o superiore alle GPU di fascia bassa di pari generazione (Radeon HD7750 o HD7770, idealmente anche un po' piu` di quest'ultima), il problema non si porrebbe assolutamente e si avrebbe una configurazione piu` equilibrata sia come prestazioni che come velocita` di obsolescenza fra parte grafica e computazionale.

Pure qui, non mi si dica "aspetta Kaveri", che quando uscira`, la fascia bassa di pari generazione delle GPU discrete progredira` anche lei. Fascia bassa discreta ed APU dovrebbero andare di pari passo, a mio parere. A quel punto io non avrei nessun dubbio.

un 5700 a 65w non teme neanche i consumi.
Aspetterei review complete.

Una scheda discreta di fascia media (al momento quello che potrebbe essere una AMD HD7850 ?) usata ai dettagli tipici di una APU al top (che va poco piu` della meta` della fascia minima discreta di pari generazione) ha ben piu` "longevita`" di 2 anni.


Io ho i miei dubbi su quanto affermi: io ho una 6950 2gb da 1 anno e già arranca, esempio su gw2 arrivo a 18fps a 1920x1200 percui non è assolutamente vero che una 7850 duri 2 anni, DIPENDE da che soddisfazione vuoi avere dal tuo pc.
E la 6950 non è fascia media, ma medio-alta alta, che và più o meno come una 7850, indicui anche la mia dovrebbe durare altre 2 anni? magari.

Poi se giochi a 1366x740 a dettagli medi o addirittura bassi è un problema dell'utente ma questo non significa che la tua vga ha durato 2 anni.
Io intendo che una vga mi dura 2 anni quando in quell'arco di periodo sono riuscito a mandare al massimo tutte le app proposte dal mercato.

Ho comprato la 6950 2gb e pensa non riesce a mandare bf3 (uscito qualche mese dopo) tutto su ultra con fps stabili.

In ogni se compri un procio (fx? i3?) a 100 euro e ci metti una 7850 al momento spendi sui 250 euro contro i 120 di un apu top gamma, la differenza di prezzo è assai notevole.

Avevo specificato infatti:

usata ai dettagli tipici di una APU al top

Ovviamente pretendendo i dettagli massimi non si va molto lontano, in questo caso servono upgrade costanti dal punto di vista grafico.

Quello che intendevo comunque e` che per un gamer anche occasionale che vuole giocare alle ultime uscite, una IGP (chiaramente intesa da AMD per giocare. La potenza per usi HTPC/office oramai e` stata sorpassata da tempo anche da Intel) che gia` al debutto arranca a dettagli e risoluzioni bassi o medio bassi non e` a mio parere un acquisto estremamente conveniente.

Riassumendo ulteriormente, sempre a mio parere per uso desktop, la parte grafica delle ultime APU (nello specifico A10-5800k, che e` quella che avevo quasi considerato di acquistare qualche tempo fa) e` fin troppo potente per usi "utilitaristici" o media leggeri, ma ancora troppo debole per stare al passo con i giochi nei, diciamo 2.5-3 anni successivi all'acquisto.

(3 anni mi sembra una buona "durata" per un PC: ne' troppo breve, ne' troppo lunga. Ecco, forse l'ideale e` che il sistema sia "calibrato" per questa longevita` nella maggioranza dei casi. Ma forse e` un altro discorso)

Avevo specificato infatti:



Ovviamente pretendendo i dettagli massimi non si va molto lontano, in questo caso servono upgrade costanti dal punto di vista grafico.

Quello che intendevo comunque e` che per un gamer anche occasionale che vuole giocare alle ultime uscite, una IGP (chiaramente intesa da AMD per giocare. La potenza per usi HTPC/office oramai e` stata sorpassata da tempo anche da Intel) che gia` al debutto arranca a dettagli e risoluzioni bassi o medio bassi non e` a mio parere un acquisto estremamente conveniente.

Riassumendo ulteriormente, sempre a mio parere per uso desktop, la parte grafica delle ultime APU (nello specifico A10-5800k, che e` quella che avevo quasi considerato di acquistare qualche tempo fa) e` fin troppo potente per usi "utilitaristici" o media leggeri, ma ancora troppo debole per stare al passo con i giochi nei, diciamo 2.5-3 anni successivi all'acquisto.

(3 anni mi sembra una buona "durata" per un PC: ne' troppo breve, ne' troppo lunga. Ecco, forse l'ideale e` che il sistema sia "calibrato" per questa longevita` nella maggioranza dei casi. Ma forse e` un altro discorso)

Ora posso darti ragione :)
Infatti secondo il mio modesto parere questi cpu sono OTTIMI per notebook e ultrabook magari a 1366x768 il che permetterebbero di giocare in maniera ottima e di eseguire tutto il resto in altrettanta maniera.

Per un gamer che pretende il massimo un pc non dura assolutamente 3 anni, al massimo 2 anni riuscendo a saltare una generazione, io in 3 anni ho ancora mobo e ram ma ho sostituito vga e cpu, facendo all'epoca, cioè 3 anni fà degli acquisti sensati che oggi mi hanno permesso di risparmiare 150-200 euro stando ancora sulla cresta dell'onda.

Per ora e` una dichiarazione di intenti. In ogni caso non mi stupirei se la cosa non fosse poco piu` che uno stunt pubblicitario, in maniera da poter far dire ad AMD che Java e` OpenCL-accelerated. Non a caso c'e` una dichiarazione stampa a riguardo sul sito AMD (http://www.amd.com/us/press-releases/Pages/amd-oracle-openjdk-2012oct1.aspx). Insomma, e` chiaramente un accordo commerciale. L'adozione di OpenCL serve che sia spontanea.

non p pubblicitò, amd ha già fatto ciò con altri software tra cui photoshop cs6, e quelli di adobe si sono convinti a potenzioare open cl e gl sulla cs7


Sfruttare la GPU per il calcolo parallelo e`assai piu` complesso che farlo con la CPU in multithreading (dove fra l'altro ci sarebbe ancora ampio margine di sviluppo). In certi casi dove ci si trova di fronte a problemi "embarassingly parallel" (rendering, certo tipo di elaborazioni grafiche, ecc), il gioco di sfruttare la GPU puo` valere la candela (ma non necessariamente). Nella stragrande maggioranza dei casi, no. Nell'eventualita`, ad essere accelerate saranno un gruppo molto limitato di funzioni, non tutto Java.

amd ha dei tecnici specialisti in open cl e cercano di diffondere questa tecnologia.
open cl è programmabile più facilmente di open gl, il problema è renderlo efficare.
vedremi i risultati finali.



Se si gioca "leggero", forse e` meglio spendere un po' meno soldi sulla CPU e prendersi una GPU discreta di fascia bassa. Questo permette una maggiore longevita` della propria configurazione e quindi una miglior utilizzo del proprio denaro.


per fare quel che dici ci vuole una scheda da almeno 60 euro per avere un vantaggio quindi la cpu dovrebbe costarti 60 euro.
come i prezzi delle apu caleranno questo sarà antieconomico.
se spendi di più del prezzo della singola cpu amd 5800k forse conviene fare un dual cpu con la scheda interna il che risulterebbe più economico.


Il problema in ogni caso verte attorno alle prestazioni della parte grafica della APU; se fosse prestazionalmente pari o superiore alle GPU di fascia bassa di pari generazione (Radeon HD7750 o HD7770, idealmente anche un po' piu` di quest'ultima), il problema non si porrebbe assolutamente e si avrebbe una configurazione piu` equilibrata sia come prestazioni che come velocita` di obsolescenza fra parte grafica e computazionale.

è una questione di soldi. la 7770 costa come la apu intera.
penso che con un dual, come u drive sfruttranno la cosa, si possano arrivare alle rpestazioni di uan 7770 risparmiando la 30 euro


Pure qui, non mi si dica "aspetta Kaveri", che quando uscira`, la fascia bassa di pari generazione delle GPU discrete progredira` anche lei. Fascia bassa discreta ed APU dovrebbero andare di pari passo, a mio parere. A quel punto io non avrei nessun dubbio.


Aspetterei review complete.

per quel che mi riguarda che sto maturando la decisione di non rpendere la gpu esterna per risparmiare, l'apu andrebbe ad hoc.
sono indeciso tra il 5700 per un htpc parsimonioso o un 5800k per overcloccare tutto (con un buon dissi raffreddi anche al gpu il che è comodo).
con l'ultimo cloccando cpu gpu e ram sono sicuro di sueprare una 640 nei giochi, che non è male e comunque di con un undervolet di non perdere troppo nell'uso comune.

Scommettiamo che se le APU di amd le aveva intel si urlava al miracolo??
Intel non le ha proposte per la semplice ragione che non sono utili. Pensa se Intel usasse altri 100mm² di silicio per infilarci altre EU grafiche. Non credo che sarebbe tanto distante da dove è oggi AMD con le sue APU. Ma Intel non crede assolutamente che PC con grandi GPU e piccole CPU siano il futuro.

Qui non si parla di fantascienza qui si parla di futuro dell'informatica e la soluzione secondo me è proprio quella adottata da AMD in primis seguita a gran gas da Intel.
o non ci scommetterei, amd sta lavorando per accelerare java.
penso il contrario, che presto avremmmo anche i software comune accelerato, e questo si traduce in prestazioni da cpu grande, con le piccole apu.
E qui vi sbagliatre entrambi. Non è il futuro. E' fantascienza.
Gli algoritmi che risolvono i problemi "normali", quelli che sono risolti dal 99% del SW che gira sui nostri computer, è di tipo seriale. Significa che sono una catena di cause-effetto ben determinate che non possono essere parallelizzate. QUando ci si impegna e ci si pensa, si riesce talvolta a fare in modo che il problema sia diviso in due sottoproblemi più o meno indipendenti. Quindi si riescono a far girare in parallelo. Già dividere un problema in 3 o più parti è qualcosa che si può applicare solo a determinati tipi di calcoli (intensivi). Non alla soluzione di problemi "stupidi" come quello di spostare una finestra o ridisegnarne il contenuto.

Vorrei chiedervi quali sono le parti di Firefox accelerati tramite OpenGL/OpenCL. E allo stesso modo quali parti di Java lo saranno. Dire: accelerare Java equivale a dire "accelerare il C++". Un linguaggio non si accelera. Al massimo si costruisce per esso librerie con funzioni accelerate. Ma per fare cosa? Per spostare finestre e ricalcolarne il layout? Per gestire un documento complesso Word/PDF/Excel?
Tutt'al più, come in tutti i programmi moderni (o meglio sarebbe dire, come avrebbero dovuto fare da tempo i sistemi operativi moderni), si farà uso dell'accelerazione 2D per disegnare più velocemente sullo schermo.
Accelerazione 2D che esiste da 30 anni. Quella 3D è già ristretta ad un uso di minore diffusione, e comunque disponibile da 15 anni. Oggi siamo ancora nella condizione per cui non tutti i programmi sfruttano tali (banali) accelerazioni (chenon richiedono alcun tipo di parallelismo, né piccolo né grande) e voi pensate che OpenCL sarà il futuro? O che il GPGPU sia la rivoluzione dell'informatica?

Sembra che non vi rendiate conto che il mondo informatico è molto più avanti rispetto a quello che AMD voglia farvi credere. Le sue APU, quando riescono a trovare un algoritmo in OpenCL da accelerare, impiegano la metà del tempo. Una CPU Intel con 4 core e piena potenza (ovvero senza tagliuzzamenti vari fatti per scopo commerciale) praticamente ottengono lo stesso risultato senza accelerazione OpenCL.
Il numero dei core in una CPU per uso classico (che non è quello server) è da tempo che è chiaro che non possa aumentare oltre i 4. Un numero superiore è inutile. Si contano sulle dita di una mano e per un tempo d'uso pari a nullo gli algoritmi super multihreading che le persone comuni fanno girare sui propri PC. Quindi avere un numero di core inferiore ma con maggiore velocità di esecuzione è il futuro.
Non sarà AMD a cambiare questo, perché questo è la natura del funzionamento dell'informatica che segue quella del nostro cervello (che è praticamente sequenziale).
Credere il contrario significa semplicemente bersi la propaganda di marketing di una società che ha fallito gli obiettivi dichiarati (migliore IPC di sempre, altre frequenze, bassi consumi) per ripiegare su qualcosa di vago ed esotico per distrarre da quello che il modello ideale: un solo core (quindi capace di eseguire codice seriale) con IPC stratosferico (ottenuto per frequenza o per numero di transistor è indifferente).

Le APU sono chiaramente delle CPU da gioco. Perché in tutti gli altri ambiti hanno zero vantaggi. Purtroppo sono da gioco scarso. Quindi non soddisfano né chi vuole poca potenza (e bassi consumi) che può accontentarsi di una iGP di Intel che fa quello che è sufficiente fare (play di film in HD, accelera la grafica 2D e il 3D per quel che è sufficiente in campo casalingo) né che vuole avere una esperienza di gioco quantomeno decente.
Cero, per giocare a campo minato va bene anche l'APU. Ma solo se uno volesse giocare a qualcosa come Metro2033 o BF3 non ci riuscirebbe comunque neanche con le APU. Il risultato di tutto questo sarà inevitabilmente che nel mondo desktop queste APU saranno semplicemente ignorate, e in quello mobile troveranno spazio nella fascia bassa/entry level in forte concorrenza con le soluzione di Intel che hanno prestazioni grafiche 3D ignobili ma che consumano molto meno andando di più per quello che serve un portatile di fascia bassa, che non è sicuramente giocare.
Tutto ciò si tradurrà in tagli di prezzo continui e introiti nulli. E già sento i fanboy AMD grdare allo scandalo perchè AMD non vende abbastanza anche se ha prodotti, a loro dire, validi. Non si accorgono che non lo sono perché si bevono quello che il marketing propina loro invece di ragionare su quel che veramente serve ad un utente e quali sono i veri problemi che queste APU risolvono.

Scommettiamo che se le APU di amd le aveva intel si urlava al miracolo??
Intel non le ha proposte per la semplice ragione che non sono utili. Pensa se Intel usasse altri 100mm² di silicio per infilarci altre EU grafiche. Non credo che sarebbe tanto distante da dove è oggi AMD con le sue APU. Ma Intel non crede assolutamente che PC con grandi GPU e piccole CPU siano il futuro.

Qui non si parla di fantascienza qui si parla di futuro dell'informatica e la soluzione secondo me è proprio quella adottata da AMD in primis seguita a gran gas da Intel.
o non ci scommetterei, amd sta lavorando per accelerare java.
penso il contrario, che presto avremmmo anche i software comune accelerato, e questo si traduce in prestazioni da cpu grande, con le piccole apu.
E qui vi sbagliate entrambi. Non è il futuro. E' fantascienza.
Gli algoritmi che risolvono i problemi "normali", quelli che sono risolti dal 99% del SW che gira sui nostri computer, è di tipo seriale. Significa che sono una catena di cause-effetto ben determinate che non possono essere parallelizzate. Quando ci si impegna e ci si pensa, si riesce talvolta a fare in modo che il problema sia diviso in due sotto problemi più o meno indipendenti. Quindi si riescono a far girare in parallelo. Già dividere un problema in 3 o più parti è qualcosa che si può applicare solo a determinati tipi di calcoli (intensivi). Non alla soluzione di problemi "stupidi" come quello di spostare una finestra o ridisegnarne il contenuto.

Vorrei chiedervi quali sono le parti di Firefox accelerati tramite OpenGL/OpenCL. E allo stesso modo quali parti di Java lo saranno. Dire: accelerare Java equivale a dire "accelerare il C++". Un linguaggio non si accelera. Al massimo si costruisce per esso librerie con funzioni accelerate. Ma per fare cosa? Per spostare finestre e ricalcolarne il layout? Per gestire un documento complesso Word/PDF/Excel?
Tutt'al più, come in tutti i programmi moderni (o meglio sarebbe dire, come avrebbero dovuto fare da tempo i sistemi operativi moderni), si farà uso dell'accelerazione 2D per disegnare più velocemente sullo schermo.
Accelerazione 2D che esiste da 30 anni. Quella 3D è già ristretta ad un uso di minore diffusione, e comunque disponibile da 15 anni. Oggi siamo ancora nella condizione per cui non tutti i programmi sfruttano tali (banali) accelerazioni (chenon richiedono alcun tipo di parallelismo, né piccolo né grande) e voi pensate che OpenCL sarà il futuro? O che il GPGPU sia la rivoluzione dell'informatica?

Sembra che non vi rendiate conto che il mondo informatico è molto più avanti rispetto a quello che AMD voglia farvi credere. Le sue APU, quando riescono a trovare un algoritmo in OpenCL da accelerare, impiegano la metà del tempo. Una CPU Intel con 4 core e piena potenza (ovvero senza tagliuzzamenti vari fatti per scopo commerciale) praticamente ottengono lo stesso risultato senza accelerazione OpenCL.
Il numero dei core in una CPU per uso classico (che non è quello server) è da tempo che è chiaro che non possa aumentare oltre i 4. Un numero superiore è inutile. Si contano sulle dita di una mano e per un tempo d'uso pari a nullo gli algoritmi super multihreading che le persone comuni fanno girare sui propri PC. Quindi avere un numero di core inferiore ma con maggiore velocità di esecuzione è il futuro.
Non sarà AMD a cambiare questo, perché questo è la natura del funzionamento dell'informatica che segue quella del nostro cervello (che è praticamente sequenziale).
Credere il contrario significa semplicemente bersi la propaganda di marketing di una società che ha fallito gli obiettivi dichiarati (migliore IPC di sempre, altre frequenze, bassi consumi) per ripiegare su qualcosa di vago ed esotico per distrarre da quello che il modello ideale: un solo core (quindi capace di eseguire codice seriale) con IPC stratosferico (ottenuto per frequenza o per numero di transistor è indifferente).

Le APU sono chiaramente delle CPU da gioco. Perché in tutti gli altri ambiti hanno zero vantaggi. Purtroppo sono da gioco scarso. Quindi non soddisfano né chi vuole poca potenza (e bassi consumi) che può accontentarsi di una iGP di Intel che fa quello che è sufficiente fare (play di film in HD, accelera la grafica 2D e il 3D per quel che è sufficiente in campo casalingo) né che vuole avere una esperienza di gioco quantomeno decente.
Cero, per giocare a campo minato va bene anche l'APU. Ma solo se uno volesse giocare a qualcosa come Metro2033 o BF3 non ci riuscirebbe comunque neanche con le APU. Il risultato di tutto questo sarà inevitabilmente che nel mondo desktop queste APU saranno semplicemente ignorate, e in quello mobile troveranno spazio nella fascia bassa/entry level in forte concorrenza con le soluzione di Intel che hanno prestazioni grafiche 3D ignobili ma che consumano molto meno andando di più per quello che serve un portatile di fascia bassa, che non è sicuramente giocare.
Tutto ciò si tradurrà in tagli di prezzo continui e introiti nulli. E già sento i fanboy AMD gridare allo scandalo perchè AMD non vende abbastanza anche se ha prodotti, a loro dire, validi. Non si accorgono che non lo sono perché si bevono quello che il marketing propina loro invece di ragionare su quel che veramente serve ad un utente e quali sono i veri problemi che queste APU risolvono.

Scusate non vedo il mio commento precedente che ho postato 2 volte credendo che fosse un problema di quote.

Lo posterò a pezzi.

Scommettiamo che se le APU di amd le aveva intel si urlava al miracolo??
Intel non le ha proposte per la semplice ragione che non sono utili. Pensa se Intel usasse altri 100mm² di silicio per infilarci altre EU grafiche. Non credo che sarebbe tanto distante da dove è oggi AMD con le sue APU. Ma Intel non crede assolutamente che PC con grandi GPU e piccole CPU siano il futuro.

Qui non si parla di fantascienza qui si parla di futuro dell'informatica e la soluzione secondo me è proprio quella adottata da AMD in primis seguita a gran gas da Intel.
o non ci scommetterei, amd sta lavorando per accelerare java.
penso il contrario, che presto avremmmo anche i software comune accelerato, e questo si traduce in prestazioni da cpu grande, con le piccole apu.
E qui vi sbagliate entrambi. Non è il futuro. E' fantascienza.
Gli algoritmi che risolvono i problemi "normali", quelli che sono risolti dal 99% del SW che gira sui nostri computer, è di tipo seriale. Significa che sono una catena di cause-effetto ben determinate che non possono essere parallelizzate. Quando ci si impegna e ci si pensa, si riesce talvolta a fare in modo che il problema sia diviso in due sotto problemi più o meno indipendenti. Quindi si riescono a far girare in parallelo. Già dividere un problema in 3 o più parti è qualcosa che si può applicare solo a determinati tipi di calcoli (intensivi). Non alla soluzione di problemi "stupidi" come quello di spostare una finestra o ridisegnarne il contenuto.

Vorrei chiedervi quali sono le parti di Firefox accelerati tramite OpenGL/OpenCL. E allo stesso modo quali parti di Java lo saranno. Dire: accelerare Java equivale a dire "accelerare il C++". Un linguaggio non si accelera. Al massimo si costruisce per esso librerie con funzioni accelerate. Ma per fare cosa? Per spostare finestre e ricalcolarne il layout? Per gestire un documento complesso Word/PDF/Excel?
Tutt'al più, come in tutti i programmi moderni (o meglio sarebbe dire, come avrebbero dovuto fare da tempo i sistemi operativi moderni), si farà uso dell'accelerazione 2D per disegnare più velocemente sullo schermo.
Accelerazione 2D che esiste da 30 anni. Quella 3D è già ristretta ad un uso di minore diffusione, e comunque disponibile da 15 anni. Oggi siamo ancora nella condizione per cui non tutti i programmi sfruttano tali (banali) accelerazioni (chenon richiedono alcun tipo di parallelismo, né piccolo né grande) e voi pensate che OpenCL sarà il futuro? O che il GPGPU sia la rivoluzione dell'informatica?

Sembra che non vi rendiate conto che il mondo informatico è molto più avanti rispetto a quello che AMD voglia farvi credere. Le sue APU, quando riescono a trovare un algoritmo in OpenCL da accelerare, impiegano la metà del tempo. Una CPU Intel con 4 core e piena potenza (ovvero senza tagliuzzamenti vari fatti per scopo commerciale) praticamente ottengono lo stesso risultato senza accelerazione OpenCL.
Il numero dei core in una CPU per uso classico (che non è quello server) è da tempo che è chiaro che non possa aumentare oltre i 4. Un numero superiore è inutile. Si contano sulle dita di una mano e per un tempo d'uso pari a nullo gli algoritmi super multihreading che le persone comuni fanno girare sui propri PC. Quindi avere un numero di core inferiore ma con maggiore velocità di esecuzione è il futuro.
Non sarà AMD a cambiare questo, perché questo è la natura del funzionamento dell'informatica che segue quella del nostro cervello (che è praticamente sequenziale).
Credere il contrario significa semplicemente bersi la propaganda di marketing di una società che ha fallito gli obiettivi dichiarati (migliore IPC di sempre, altre frequenze, bassi consumi) per ripiegare su qualcosa di vago ed esotico per distrarre da quello che il modello ideale: un solo core (quindi capace di eseguire codice seriale) con IPC stratosferico (ottenuto per frequenza o per numero di transistor è indifferente).

Le APU sono chiaramente delle CPU da gioco. Perché in tutti gli altri ambiti hanno zero vantaggi. Purtroppo sono da gioco scarso. Quindi non soddisfano né chi vuole poca potenza (e bassi consumi) che può accontentarsi di una iGP di Intel che fa quello che è sufficiente fare (play di film in HD, accelera la grafica 2D e il 3D per quel che è sufficiente in campo casalingo) né che vuole avere una esperienza di gioco quantomeno decente.
Cero, per giocare a campo minato va bene anche l'APU. Ma solo se uno volesse giocare a qualcosa come Metro2033 o BF3 non ci riuscirebbe comunque neanche con le APU. Il risultato di tutto questo sarà inevitabilmente che nel mondo desktop queste APU saranno semplicemente ignorate, e in quello mobile troveranno spazio nella fascia bassa/entry level in forte concorrenza con le soluzione di Intel che hanno prestazioni grafiche 3D ignobili ma che consumano molto meno andando di più per quello che serve un portatile di fascia bassa, che non è sicuramente giocare.
Tutto ciò si tradurrà in tagli di prezzo continui e introiti nulli. E già sento i fanboy AMD gridare allo scandalo perchè AMD non vende abbastanza anche se ha prodotti, a loro dire, validi. Non si accorgono che non lo sono perché si bevono quello che il marketing propina loro invece di ragionare su quel che veramente serve ad un utente e quali sono i veri problemi che queste APU risolvono.

A quando il tasto "modifica"? Siamo nel 2012, quasi 2013....

Con l'idea di utilizzare la GPU per le applicazioni multimediali o comunuqe GPGPU,Amd ha fallito.Quando entra in gioco la GPU? Quando satura tutti i core,pare ovvio(con tutto quello che ne consegue).
Trinity????Se il riferimento è a ciò che penso credo che questo nome in codice ha colto nel segno.La strada è ancora lunga.La tecnologia del calcolo eterogeneo è ancora cruda.
Se parliamo di strategia posso dire che questa non è la strada giusta da percorrere.Ha già programmato in anticipo le prestazioni e l'efficienza delle nuove architetture.Quindi non facciamoci illusioni.
Stesso discorso vale per Piledriver.L'agoniato 15% in più riesce ad ottenerlo incrementado anche la frequenza di clock,che per il modello di punta è 4.0 GHz,pareggiando i consumi elettrici con la generazione precedente.
Intel invece è riuscita a fare più che bene.Sa cosa vuole realmente il mercato,perchè sa come è strutturato.
Le conclusioni si traggono da sole.

Con l'idea di utilizzare la GPU per le applicazioni multimediali o comunuqe GPGPU,Amd ha fallito.Quando entra in gioco la GPU? Quando satura tutti i core,pare ovvio(con tutto quello che ne consegue).
Trinity????Se il riferimento è a ciò che penso credo che questo nome in codice ha colto nel segno.La strada è ancora lunga.La tecnologia del calcolo eterogeneo è ancora cruda.
Se parliamo di strategia posso dire che questa non è la strada giusta da percorrere.Ha già programmato in anticipo le prestazioni e l'efficienza delle nuove architetture.Quindi non facciamoci illusioni.
Stesso discorso vale per Piledriver.L'agoniato 15% in più riesce ad ottenerlo incrementado anche la frequenza di clock,che per il modello di punta è 4.0 GHz,pareggiando i consumi elettrici con la generazione precedente.
Intel invece è riuscita a fare più che bene.Sa cosa vuole realmente il mercato,perchè sa come è strutturato.
Le conclusioni si traggono da sole.

Ma che stai dicendo? Intel guarda caso sta pompando le sue "gpu" e meno la cpu, chiediamoci il perchè no?
E' inutile avere un cpu cacca e una vga veloce ma non và neanche bene avere una gpu lenta e un procio cacca, dovrebbero essere per lo meno bilanciate.

Intel non ha assolutamente visto cosa chiedono i consumatori perchè comunque sia il prezzo di un cpu intel è di gran lunga superiore a quello amd percui è fuori mercato in primis (almeno io non spenderei mai 200 euro per un cpu).
Per me è AMD che ha visto cosa chiedono i consumatori ma dato il 98% è accecata dalla mania Intel è inutile.
Altra cosa è facile essere grandi e grossi quando si è quasi monopolisti e quando i prodotti della controparte vengono schifati da tutti, che poi alla fine se ad una persona "normale" gli dai un pc a scatola chiusa e lo fai lavorare non si accorgerebbe neanche della differenza.

Un esempio di trinity? ci sarebbe una solo vga integrata (apu) hai idea di quanti casini vengono fuori con intel accostata ad una nvidia o amd in un portatile per esempio?
Ogni volta capita che qualche app pesante và in crash perchè parte con l'HD invece che con l'altra e la cosa dà alquanto fastidio, con amd questo problema si elimina alla radice.
Questo è uno delle tante cose positive, certo se si sà di cosa stiamo parlando OK se invece compriamo a scatola chiusa, anyway chiuso discorso e dò ragione piena a tutti.

Hai mai provato un APU AMD??

Per CrapaDiLegno:
Io rimango della mia Idea, fino poco fà era impossibile integrare cpu e gpu (secondo molti) invece oggi è realtà percui confido più in loro che in te :)

Intel sta incrementando la sua iGPU perché è più facile incrementare le prestazioni di qualcosa che scala linearmente secondo quante unità di calcolo inserisci sul die. Basta decidwre quanto spazio e quanta energia deve consumare e il gioco è presro fatto. Quello che non hai capito è che Intel non crede che una GPU che consuma più della CPU sia l'ottimo. Infatti non ha una parte GPU grande il doppio della CPU nei suoi processori. Che sono piccoli e consumano poco. Il prezzo lo fa il mercato, perché se Intel decidesse di voler guadagnare meno e porsi allo stesso livello di AMD potrebbe vendere i suoi micro a metà prezzo. Ci guadagnerebbe ancora e non ci sarebbe più competizione. Invece Intel tiene i prezzi di mercato perché vende.
AMD si è inventata questa cosa delle APU semplicemente perché ha perso la guerra con Intel. Credeva che con ATI sarebbe stata l'unica in grado di fare una cosa del genere, ma è arrivata tardi. Infatti la prima a integrare la GPU nel die è stata Intel. È indubbio che AMD abbia una VGA migliore, ma questo le costa molto più spazio ed energia di quanto pensasse. Ed inoltre le GPU di Intel, per quanto scarse, fanno il minimo indispensabile per un utente normale, ovvero secondo i dati di mercato, l'80% dell' utenza.
È questo che non capisci. Le APU saranno anche più veloci me servono solo a chi gioca. Al costo di un consumo doppio. Tutti gli altri che usano il PC per altro si accontentano dell' integrata Intel e di una autonomia doppia (o equivalentemente di un portatile più piccolo e leggero).
Sui desktop poi le APU non servono a nulla. Piu lente e affamate di energia per fare quello che fanno anche i micro di Intel e troppo lente per essere appetibili da chi vuole qualcosa in più. Infatti come le precedenti saranno montate nei PC dei supermercati indirizzati proprio a quelli chenon capiscono nulla e comprano quello che costa meno con i numeri più grandi (più core, più frequenza) con costi minori.
La questione GPGPU è risibile tanto quanto comprare una Punto Abarth e credere di poter correre in pista. Puoi giusto battere la Punto base, ma per il resto se vuoi correre per davero non compri una Abarth. Tanto più quando i vantaggi della tua Abarth sono solo su rettilinei da 500mt ma il 99% delle strade è una curva. Il GPGPU è questo. Quando ti serve serve farlo con qualcosa che veramente macini a manetta. Incrementare di pochi punti percentuali non serve a niente. Meglio aquel punto investire in qualcosa che dà vantaggi sempre, non solo in quei 4 vasi in croce che si usano 1 volta al mese.

Mi spiace che tu non capisca che se investissi in una CPU di 200 euro saresti a posto per 4 anni almeno, invece di doverla cambiare ogni 2 avendo con queste ultime prestazioni inferiori. Sarà che le tabelle, i grafici e la propaganda del marketing oggi valgono di più del buon senso per alcuni, ma quelli che non ci cascano non sono gli "zombie" che non capiscono e comprano Intel per partito preso. E il futuro dimostrerà presto che la strada presa da AMD con OpenCL è un vicolo cieco. Pensasse di farsi un mercato professionale dove avrebbe senso. Sulle APU per far andare Word/Excel e il browser non serve a nulla. E i video sono codificati più velocemente col QuickSync. Altra cosa dove AMD è rimasta indietro pur avendo anni di esperienza con la grafica.

Intel sta incrementando la sua iGPU perché è più facile incrementare le prestazioni di qualcosa che scala linearmente secondo quante unità di calcolo inserisci sul die. Basta decidwre quanto spazio e quanta energia deve consumare e il gioco è presro fatto. Quello che non hai capito è che Intel non crede che una GPU che consuma più della CPU sia l'ottimo. Infatti non ha una parte GPU grande il doppio della CPU nei suoi processori. Che sono piccoli e consumano poco. Il prezzo lo fa il mercato, perché se Intel decidesse di voler guadagnare meno e porsi allo stesso livello di AMD potrebbe vendere i suoi micro a metà prezzo. Ci guadagnerebbe ancora e non ci sarebbe più competizione. Invece Intel tiene i prezzi di mercato perché vende.
AMD si è inventata questa cosa delle APU semplicemente perché ha perso la guerra con Intel. Credeva che con ATI sarebbe stata l'unica in grado di fare una cosa del genere, ma è arrivata tardi. Infatti la prima a integrare la GPU nel die è stata Intel. È indubbio che AMD abbia una VGA migliore, ma questo le costa molto più spazio ed energia di quanto pensasse. Ed inoltre le GPU di Intel, per quanto scarse, fanno il minimo indispensabile per un utente normale, ovvero secondo i dati di mercato, l'80% dell' utenza.
È questo che non capisci. Le APU saranno anche più veloci me servono solo a chi gioca. Al costo di un consumo doppio. Tutti gli altri che usano il PC per altro si accontentano dell' integrata Intel e di una autonomia doppia (o equivalentemente di un portatile più piccolo e leggero).
Sui desktop poi le APU non servono a nulla. Piu lente e affamate di energia per fare quello che fanno anche i micro di Intel e troppo lente per essere appetibili da chi vuole qualcosa in più. Infatti come le precedenti saranno montate nei PC dei supermercati indirizzati proprio a quelli chenon capiscono nulla e comprano quello che costa meno con i numeri più grandi (più core, più frequenza) con costi minori.
La questione GPGPU è risibile tanto quanto comprare una Punto Abarth e credere di poter correre in pista. Puoi giusto battere la Punto base, ma per il resto se vuoi correre per davero non compri una Abarth. Tanto più quando i vantaggi della tua Abarth sono solo su rettilinei da 500mt ma il 99% delle strade è una curva. Il GPGPU è questo. Quando ti serve serve farlo con qualcosa che veramente macini a manetta. Incrementare di pochi punti percentuali non serve a niente. Meglio aquel punto investire in qualcosa che dà vantaggi sempre, non solo in quei 4 vasi in croce che si usano 1 volta al mese.

Mi spiace che tu non capisca che se investissi in una CPU di 200 euro saresti a posto per 4 anni almeno, invece di doverla cambiare ogni 2 avendo con queste ultime prestazioni inferiori. Sarà che le tabelle, i grafici e la propaganda del marketing oggi valgono di più del buon senso per alcuni, ma quelli che non ci cascano non sono gli "zombie" che non capiscono e comprano Intel per partito preso. E il futuro dimostrerà presto che la strada presa da AMD con OpenCL è un vicolo cieco. Pensasse di farsi un mercato professionale dove avrebbe senso. Sulle APU per far andare Word/Excel e il browser non serve a nulla. E i video sono codificati più velocemente col QuickSync. Altra cosa dove AMD è rimasta indietro pur avendo anni di esperienza con la grafica.

Sicuramente intel tiene quiei prezzi perchè vende, ma su tutto il resto non sono d'accordo.
Le schede video integrate esistono da parecchi anni prima che si decidessero a metterle sul die del processore. ma questo non ha impedito l'esistenza, abbastanza florida, di schede video discrete di fascia bassa e medio bassa per chi volesse di più senza dover comprare hardware dedicato ai videogiocatori; quindi il mercato per queste soluzioni c'è.
Anche dal versante mobile mi ricordo che molti utenti non si accontentavano delle scarsissime, ma pur funzionali, prestazioni dei primi sistemi atom e andavano alla ricerca delle soluzioni ion di nvidia. L'uso della GPGPU è un vantaggio in più, quando è stata introdotta l'accelerazione hardware dei video hd molti ne hanno giovato e non vedo che male ci sia nell'estenderlo a più applicazioni possibili.

Detto questo a chi consigli di comprare un processore da 200 €? A chi usa office e naviga su internet per cui è sufficente una cpu da 50€, a chi vorrebbe trinity per 120 € e si vede proporre un sistema al doppio del prezzo (CPU + GPU) o a un videogiocatore abituale che queste apu non le neanche in nota?

@crapadilegno.
il ragionamento è condivisibile.
in ambito office una igpu puzzona come quella dell'ultimo celeron è più che sufficiente (forse anche ridondante: tantissimi uffici lavorano senza problemi con una 945).
di contro, per uno che vuole giocare, anche il top di gamma delle amd non è sufficiente.

eppure... vengono ancora vendute svalangate di gpu di fascia bassa (basti pensare alle 5450 o alle 520); evidentemente un mercato c'è, nemmeno tanto ristretto.

inoltre sarebbe interessante vedere le performance di queste gpu in hybrid crossfire con una discreta.


che la scelta di amd di sviluppare le apu sia stato un percorso obbligato vista l'incapacità di competere con intel sul lato CPU non ci piove; che però sia una strada sicuramente perdente... beh, non se sono sicurissimo.


edit:
ho trovato, finalmente, un benchmark interessante: un confronto tra un a10 con e senza "supporto" di una gpu discreta di fascia medio/bassa comparato con un i3, sempre affiancato dalla stessa scheda.

http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46157-amd-a10-5800k-dual-graphics-evaluation/

ora... al di là delle solite certezze (che la grafica di amd è infinitamente meglio di quella di intel e bla bla bla) quello che colpisce è imho un'altra cosa; il crossfire tra igpu e gpu nella maggior parte dei casi non da alcun beneficio!

Intel non le ha proposte per la semplice ragione che non sono utili. Pensa se Intel usasse altri 100mm² di silicio per infilarci altre EU grafiche. Non credo che sarebbe tanto distante da dove è oggi AMD con le sue APU. Ma Intel non crede assolutamente che PC con grandi GPU e piccole CPU siano il futuro.

hai una idea di come andranno el cose che personalmente non condivido, del senso che penso andranno diversamente.
il calcolo eterogene diventerà un standard è andrà su tutte le applicazioni anche quelle normali.

E qui vi sbagliatre entrambi. Non è il futuro. E' fantascienza.
Gli algoritmi che risolvono i problemi "normali", quelli che sono risolti dal 99% del SW che gira sui nostri computer, è di tipo seriale. Significa che sono una catena di cause-effetto ben determinate che non possono essere parallelizzate. QUando ci si impegna e ci si pensa, si riesce talvolta a fare in modo che il problema sia diviso in due sottoproblemi più o meno indipendenti. Quindi si riescono a far girare in parallelo. Già dividere un problema in 3 o più parti è qualcosa che si può applicare solo a determinati tipi di calcoli (intensivi). Non alla soluzione di problemi "stupidi" come quello di spostare una finestra o ridisegnarne il contenuto.
il software banale che utilizzo io è quasi tutto parallelo.

Vorrei chiedervi quali sono le parti di Firefox accelerati tramite OpenGL/OpenCL. E allo stesso modo quali parti di Java lo saranno. Dire: accelerare Java equivale a dire "accelerare il C++". Un linguaggio non si accelera. Al massimo si costruisce per esso librerie con funzioni accelerate. Ma per fare cosa? Per spostare finestre e ricalcolarne il layout? Per gestire un documento complesso Word/PDF/Excel?

per prendere meno tempo per eseguire una applicazione, o rendere applicazioni pesanti leggere.

Tutt'al più, come in tutti i programmi moderni (o meglio sarebbe dire, come avrebbero dovuto fare da tempo i sistemi operativi moderni), si farà uso dell'accelerazione 2D per disegnare più velocemente sullo schermo.
Accelerazione 2D che esiste da 30 anni. Quella 3D è già ristretta ad un uso di minore diffusione, e comunque disponibile da 15 anni. Oggi siamo ancora nella condizione per cui non tutti i programmi sfruttano tali (banali) accelerazioni (chenon richiedono alcun tipo di parallelismo, né piccolo né grande) e voi pensate che OpenCL sarà il futuro? O che il GPGPU sia la rivoluzione dell'informatica?

sicuramente penso che ci saranno ambiti di utillizzo in cui non averle significherà lentezza assoluta, alntri dove non conteranno nulla.

Sembra che non vi rendiate conto che il mondo informatico è molto più avanti rispetto a quello che AMD voglia farvi credere. Le sue APU, quando riescono a trovare un algoritmo in OpenCL da accelerare, impiegano la metà del tempo. Una CPU Intel con 4 core e piena potenza (ovvero senza tagliuzzamenti vari fatti per scopo commerciale) praticamente ottengono lo stesso risultato senza accelerazione OpenCL.

è vero, però la scheda video, invece di altro hardware dedicato, ci vuole sempre, quindi significa che mi posso comprare due core in meno spendendo meno.

Il numero dei core in una CPU per uso classico (che non è quello server) è da tempo che è chiaro che non possa aumentare oltre i 4. Un numero superiore è inutile. Si contano sulle dita di una mano e per un tempo d'uso pari a nullo gli algoritmi super multihreading che le persone comuni fanno girare sui propri PC. Quindi avere un numero di core inferiore ma con maggiore velocità di esecuzione è il futuro.

non so che prgrammi tu faccia girare sul tuo pc, dai test che vedo in giro, sono sempre più i programmi di uso comune che si avvantaggiano dei core.

Non sarà AMD a cambiare questo, perché questo è la natura del funzionamento dell'informatica che segue quella del nostro cervello (che è praticamente sequenziale).

che ne sai? mozart quando componeva musica era sequenziale?
i maestri di scacchi che vincono i pc, sono sequenziali? l0intuizione è sequenziale? non è che conosciamo tutti del cervello, e di certo la natura non è sequenziale, gerarchiva ma questo non sequenziale.

Credere il contrario significa semplicemente bersi la propaganda di marketing di una società che ha fallito gli obiettivi dichiarati (migliore IPC di sempre, altre frequenze, bassi consumi) per ripiegare su qualcosa di vago ed esotico per distrarre da quello che il modello ideale: un solo core (quindi capace di eseguire codice seriale) con IPC stratosferico (ottenuto per frequenza o per numero di transistor è indifferente).

guarda attualmente preferisco un apu ad un i3.
i consumi nell'uso medio sono irrisoriamente maggiori e ha potenza di calcolo superiore e ci posso anche giocare, dire che ha fallito è falso.

Le APU sono chiaramente delle CPU da gioco. Perché in tutti gli altri ambiti hanno zero vantaggi. Purtroppo sono da gioco scarso. Quindi non soddisfano né chi vuole poca potenza (e bassi consumi) che può accontentarsi di una iGP di Intel che fa quello che è sufficiente fare (play di film in HD, accelera la grafica 2D e il 3D per quel che è sufficiente in campo casalingo) né che vuole avere una esperienza di gioco quantomeno decente.
Cero, per giocare a campo minato va bene anche l'APU. Ma solo se uno volesse giocare a qualcosa come Metro2033 o BF3 non ci riuscirebbe comunque neanche con le APU. Il risultato di tutto questo sarà inevitabilmente che nel mondo desktop queste APU saranno semplicemente ignorate, e in quello mobile troveranno spazio nella fascia bassa/entry level in forte concorrenza con le soluzione di Intel che hanno prestazioni grafiche 3D ignobili ma che consumano molto meno andando di più per quello che serve un portatile di fascia bassa, che non è sicuramente giocare.

intanto in giappone stanno andando a ruba.

Tutto ciò si tradurrà in tagli di prezzo continui e introiti nulli. E già sento i fanboy AMD grdare allo scandalo perchè AMD non vende abbastanza anche se ha prodotti, a loro dire, validi. Non si accorgono che non lo sono perché si bevono quello che il marketing propina loro invece di ragionare su quel che veramente serve ad un utente e quali sono i veri problemi che queste APU risolvono.
a me che spazio dai film alla grafica anche 3d ai giochi va meglio un apu, offre rpestazioni grafiche da game, qualità video migliori, e consumi tutto sommato contenuti, secialmente nella 5700 da 65w. per di più si overclokka oltre a dare supporto alle istruzioni che intel ha omesso.
alla fine ho tanto di piùù a prezzo inferiore.

cut
ho trovato, finalmente, un benchmark interessante: un confronto tra un a10 con e senza "supporto" di una gpu discreta di fascia medio/bassa comparato con un i3, sempre affiancato dalla stessa scheda.

http://hexus.net/tech/reviews/cpu/46157-amd-a10-5800k-dual-graphics-evaluation/

ora... al di là delle solite certezze (che la grafica di amd è infinitamente meglio di quella di intel e bla bla bla) quello che colpisce è imho un'altra cosa; il crossfire tra igpu e gpu nella maggior parte dei casi non da alcun beneficio!
solo con un gioco fai questa affermazione?
probabilemtne non è supportato via bios.
ne ho visti altri e lo scenario è molto eterogeneo.
con i nuovi biosi la situazione evolverà.

solo con un gioco fai questa affermazione?
probabilemtne non è supportato via bios.
ne ho visti altri e lo scenario è molto eterogeneo.
con i nuovi biosi la situazione evolverà.

io spero che tu sia sul libro paga di AMD...

io spero che tu sia sul libro paga di AMD...

sono solo interessato all'acquisto.
sul ibrido è chiaro il fatto dei drive, ci sono giochi dive aumenta notevolment altri dove si vede lavora sola la dedicata, altri dove l'ibrid funziona ad alte risoluzioni ecc ecc

sono solo interessato all'acquisto.
sul ibrido è chiaro il fatto dei drive, ci sono giochi dive aumenta notevolment altri dove si vede lavora sola la dedicata, altri dove l'ibrid funziona ad alte risoluzioni ecc ecc

c'è UN gioco, dove a UNA risoluzione la dual graphic dà perfomance migliori che non i3+discreta; negli altri non solo il contributo è marginale, ma anche inferiore a quello dell'i3.

ora, al di là del valore deludente (forse non ci si poteva aspettare le performance di un "vero" crossfire, ma nemmeno così scarse) se questi dati i venissero confermati più in esteso vorrebbe dire che, "così com'è" l'A-10 risulta senz'altro più competitivo della sua controparte intel (il che senz'altro è un bene); ma anche che gli upgrade sono quattrini buttati via (per schede di fascia bassa) o meno premianti (vga di fascia alta).

ah, un'altra cosa.
non voglio fare la parte del cattivo che dice che babbo natale non esiste; ma credo sia meglio che rimetti i piedi per terra quando favoleggi di accelerazioni a destra e a manca.
e non perchè te lo dico io; perchè storicamente passano ANNI prima che le nuove caratteristiche hardware vengano sfruttate.
è SEMPRE stato così.
dal coprocessore matematico (praticamente di serie sui 486, usato per anni solo dai fogli di calcolo), ai 64 bit (ad oggi le applicazioni che lo usano davvero sono una manata), ai set di istruzioni (le mmx sono state marginalmente usate dopo anni, le 3dnow sono morte in culla), fino anche ai multicore.

e questo quando il supporto era offerto da entrambi i produttori; figuriamoci ora che c'è solo quello "marginale"....

@carlotto

Alllora, dopo 150 post, dimmi quali sono queste applicazioni d'uso normale che sono parallelizzati.

Il discorso sul cervello non l'hai capito. Per quanto ci si sforzi di comprendere come e cosa fa alla fine il cervello elabora comnciamente in maniera seriale. Tutti i programmatori pensano gli algoritmi in maniera seriale. I processori sono seriali. Il passaggio all' universo parallelo è impegnativo quando va bene, frustrante quando va male. Spesso inutile.
Si parte comunque sempre dalla soluzione seriale e si cerca di scomporla in problemi indipendenti. Spesso si forza la parallelizzazione dividendo artificialmente il set di dati sui l'algoritmo opera. Quindi si eseguono sostanzialmente 2 algoritmi sequenziali in parallelo.
Per la GPU si ragiona facendo in modo che ogni elelemto del set da elaborare sia sottoposto alle stesse istruzioni. Quindi servono tanti elementi su cui operare (al limite del ridicolarmente esteso per avere dei vantaggi reali e questo già riduce notevolmente il nu mero di casi in cui questo tipo di elaborazione ha senso) e si agisce su ognuno di essi con un algoritmo seriale. Anche se applicato migliaia di volte in parallelo l'algoritmo è sempre uno e quello. E non può essere intrinsecamente parallelo, dato che le unità di calcolo sono seriali.

Se fosse così semplice costrure algoritmi paralleli oggi avremmo CPU da 100 e più core semplici invece di 4 enormi. E la distinzione tra CPU e GPU non esisterebbe. Invece non è così e la cosa non cambierà per quanto il reparto marketing di AMD picchi i piedi per terra per negarlo.
Ripeto, se avessero davvero tutta questa speranza nel GPGPU dovrebbero lavorare per il mercato professionale dove ha maggiori campimdi utilizzo. Invece raccontano balle all'utenza domestica sapendo che lì solo hanno mercato (e lì solo ci sono i polli del supermercato da spennare).

Ora apri il browser più figo ed avanzato che hai, vai sul sito più pesante che conosci e aprilo usando un i3. Ora prendi la migliore APU, piazzaci una 7970 e riapri lo stesso sito. E dimmi se la seconda configurazione è piu veloce a fartelo navigare. Se l'accelerazione tanto decantata funziona con la iGPU, figuriamoci con la discreta. E che discreta! Ora siediti e rifletti 5 minuti e trova dove e come il GPGPU possa accelerare un browser.
Ah, se trovi la risposta probabilmente diventerai anche ricco sfondato. Per ora quello che dici sono solo parole che riflettono quelle del marketing di una azienda che di soldi ne sta perdendo a vagonate perché parla tanto ma conclude poco. Io chiedo solo esempi pratici che non richiedano alcuna fede mistica nelle dichiarazioni. Per ora non ho visto nulla. Il modello CPU a singolo core con IPC stratosferica è ancora il modello a cui arrivare. E le GPU sono sul lato opposto della strada.

scusate ma perche si sta divagando tanto??
amd ha presentato la sua nuova apu,come cpu sta poco sotto un i3,ma e' nettamente migliore con la gpu integrata
ha sicuramente un suo mercato,sia nel mobile che in molti sistemi office,casalinghi htpc etc,dove cioe' ci sono pretese medio basse

per tutte le altre speranze open cl,gpgpu,ok meglio non illuderci,tanto e' scontato che pochissime sw-house ottimizzeranno per amd quando la quasi totalita' del mercato x86 e' in mano a intel

x capradilegno: il tuo esempio di esperienza d'uso di un browser e' giusto come per molti altri sw,che poi e' ingiusto per amd visto che l'esperienza d'uso di un pc e 'quasi sempre identica ma intel vende:(

ma adesso ti faccio un esempio io: mettiamo che un tuo amico ti chiede un consiglio su un pc nuovo,e che lui insieme ad un'altro amico hanno visto un offerta interessante nella grande distribuzione,intuisci dalla descrizione che si tratta di un sistema amd trinity e quindi da evitare perche bla bla...meglio intel perche bla bla...etc che poi gli consiglierai meglio

l'altro suo amico intanto prende il pc trinity in offerta,il tuo amico invece per non non tornare senza niente,chiede consiglio a uno del reparto per un pc intel che costa circa come quello in offerta amd
cosa gli appiopperanno secondo te??
gli dice bene se gli danno un i3 senza discreta

arrivati a casa lo provano,esperienza d'uso simili,twitter,facebook e youtube uguali:D
poi il ragazzo con trinity prova a giocarci a qualche gioco e va benino e si accontenta
il tuo amico pure prova qualche gioco e qui' cominciano i problemi,qualcuno non parte altri vanno ma sono molto scattosi non capisce come mai e ti richiama
"ho preso intel come mi hai consigliato ma credo che sto coso e' difettoso:asd:

morale della favola?? tu perdi un amico e intel sempre piu' ricca:sofico:

no a parte gli scherzi e' un esempio per far intuire cosa si intende per "differenza d'uso"
perche vedi se due processori eseguono lo stesso codice,e' facile testarli per vedere il piu' veloce,ma il piu' lento comunque non ti cambia quasi mai l'esperienza d'uso
cioe' navigare in rete,office,htpc...sono simili non ti rendi conto che cpu e'
ma alcuni sicuramente hanno esigenze superiori e la cpu e' importante
ma qui arriva il bello,mettiamo che sei costretto a usare una cpu un po' piu' lenta,devi renderizzare o codificare del materiale....riesci a farlo??

certo che si,l'unico problema e' il fattore tempo ma raramente questo e' importante,a meno che lavorate per la Pixar che ha ovviamente delle scadenze prefissate,e' in arrivo la stagione natalizia:D

ma tutti gli altri??
oggi c'e' una tale crisi che...avercela una scena da renderizzare per lavoro:muro:
anzi si ha tutto il tempo che si vuole per renderizzare,il tempo si perde per cercare,trovare e sperimentare nuove idee
una volta che il materiale e' pronto clicchi su render e....poi chi me lo fa' fare a stare davanti a un monitor,incavolato ad attendere che termina??
preparo altro lavoro,se il render o la codifica e' per uso personale a casa,allora puoi fare quello che vuoi,chi ti corre dietro??

puoi continuare a navigare,oppure lasci lavorare il pc e ti vai a vedere un film,vai a pranzo o cena,a dormire,te ne esci con gli amici,devi andare a fare la spesa,esci con la fidanza oppure meglio non esci e la inviti a...ecco che ti e' venuta voglia e vi fate una sveltina:sofico:

insomma ma chi ca22o vi obbliga a stare a braccia incrociate davanti a un pc mentre lavora:D
l'importante e' che il lavoro lo esegue,e che dopo avervi fatto gli affari vostri vi ritrovate il lavoro pronto sul desktop;)

ma ritorniamo ai due amici,qui' invece "l'esperienza d'uso" cambia eccome,perche su un trinity ci giochi non ai massimi ma si arrangia
su i3-i5-i7 invece non si riesce giocare dignitosamente,e purtroppo non vale certo il discorso di prima,non e' che tra un fotogramma e un altro fai altro(fa pure rima:D)ma non ci giochi proprio,almeno ai giochi piu' moderni

quindi:dove arriva intel arriva sempre anche amd,dove arriva amd e' zona off-limits per intel:ciapet:
e questo e' un punto a favore di amd che vale doppio:read:

Cercavo la versione stampabile di questo articolo: è un'opzione che è stata rimossa?