Link alla notizia : http://news.hwupgrade.it/6179.html

Meglio 256 oppure 512 Mbytes di memoria di sistema? La risposta non è scontata come potrebbe sembrare

Click sul link per la notizia completa.

Bene, adesso voglio prendermi un 1gb di ram... :D :D :D

kiaro ke + mega hai meglio vai!! ma è meglio rikordare i kosti... le memorie ti dissanguano!!!

Si, peccato che con 512 mega lavoro prefettamente su delle cartine scannate che ho su un CD, con 256 swappo a morte.

Volete sapere le dimensioni della cartina?
15032x10629x2bit, ovviamente a schermo i bit non possono essere 2 e li converte a 32, con grande gioia del mio W2000 :)

Originariamente inviato da Dreadnought
[B]Si, peccato che con 512 mega lavoro prefettamente su delle cartine scannate che ho su un CD, con 256 swappo a morte.

Volete sapere le dimensioni della cartina?
15032x10629x2bit, ovviamente a schermo i bit non possono essere 2 e li converte a 32, con grande gioia del mio W2000 :)


ciumbia!
ti credo che ti servono 512 mega!
in effetti l'articolo precisa che i 256 mega sono più che sufficienti per un uso modesto (apro word, explorer e Outlook e ci sto dentro benissimo!)
è chiaro che se comincio con vari Autocad, Photoshop e immagini esagerate il case del PC comincia a sudare freddo (e non è condensa ;))

e poi ricordiamoci che per sfruttare la ram oltre i 256Mb serve win2000 o winXp, altrimenti per win98 cambia pochissimo già tra 256 e 384, e poi non cambia nulla tra 384 e 512...

Io ne ho 768 così sto tranquillo per un bel po' di tempo...

A volte mi capita di lavorare con innagini di 400/500 Mb che con Photoshop durante le elaborazioni diventano di 1400/2000 mega. Vi assicuro che le mie 512 Mb rimm sono veramente poche...
Sono più che sufficienti invece per un fotoritocco più umano oppure per creare grafica web tenendo aperti 5/6 programmi.

La ram serve tanta solo se hai win 2000 altrimenti come dice il caro amico DMEROLA, non cambia nulla.
Io ne ho 512MB DDR con win 2000 e vado a palla, sia con photoshop, Corel Draw e Dreamwever che sono quelli che uso di più... Ciao e... VIVA LA PAFFIA!!! (=FIGA)

Ho un Intel P4 1,6A e và + veloce di un P4 1,8 normale...

Si, MaxP4 ha perfettamente ragione... al crescere delle dimensioni dei file da elaborare i tempi di calcolo aumentano esponenzialmente... se notate con file da 20mb la differenza è pochissima, mentre già a 50 c'è un abisso tra le due configurazioni... immaginatevi con file da 1-2gb!

Cmq ho fatto altri test che dopo metto online, con q3 usando l'antialiasing si hanno dei vantaggi usando 512mb di ram, quindi anche nei giochi si ha un incremento.

Per un uso casalingo 256Mb sono anche troppi ... si potrebbe sopravvivere con decisamente molto meno ...

x Paganetor ...

Se ti servono 256MB per 3 task ... devi avere un pc abbastanza legnoso ... per quel carico di lavoro te ne basta la metà con win 2000 ed 1/4 con win9x ...

C@F

Originariamente inviato da Caffein@Freak
[B]Per un uso casalingo 256Mb sono anche troppi ... si potrebbe sopravvivere con decisamente molto meno ...

x Paganetor ...

Se ti servono 256MB per 3 task ... devi avere un pc abbastanza legnoso ... per quel carico di lavoro te ne basta la metà con win 2000 ed 1/4 con win9x ...

C@F

256Mb secondo me oramai sono il minimo anche in sistemi entry level, la differenza di prestazioni tra 128mb e 256mb è molto più ampia di quella tra 256mb e 512mb ... preferibile risparmiare altrove ;) Specie se si ha WinXP. Certo, usando Win98/ME anche 128mb son sufficienti per avere un pc abbastanza veloce, ma con XP si inizia a faticare... chiaro poi che tutto dipende dall'uso del pc! Se serve solo x stampare fatture basta anche un P2 con 32mb ;)

ho appena montato 1giga di ddr.....
e photoshop 7beta se ne porta via parecchi mega!!!

io invece con 768mb vado una bomba con win2000 o xp se invece installo ME mi da errori di memoria insufficiente! al di sopra di 256mb non vuole proprio saperne di funzionare correttamente! come posso fare?

Originariamente inviato da mykecd
[B]io invece con 768mb vado una bomba con win2000 o xp se invece installo ME mi da errori di memoria insufficiente! al di sopra di 256mb non vuole proprio saperne di funzionare correttamente! come posso fare?

è un baco noto del core di win9x... esista una patch ;) Non mi chiedere dove si trova perchè su due piedi non ne ho idea... cmq ti consiglio vivamente di passare a WinXP

Sono proprio tramontati i tempi in cui i chipset Intel(HX) mappavano fino a 64Mb....aggiungendone altri si rallentava il sistema :-(

Okkio gente, ho W98Se da parecchio tempo e lavorandoci parecchio nel tempo sono passato da 128mb a 256 e poi a 512. Tranquilli che da 256 a 512 la differenza e' abissale se si lavora in modo pesante, e Win98 li sfrutta TUTTI senza dare NESSUN problema. Il bug noto, e documentato anche da Microsoft nei technicals, riguarda memorie OLTRE i 512MB.
Ne ho usati vari di PC Win98Se con 512MB di ram e problemi non ne ho visti.

Io sto benissimo col mio 1,5 GB di Ram!!

e se c'è qualcuno che ha un modesto pc 486 DX4 100...che fa :( ?

Originariamente inviato da Caffein@Freak
[B]x Paganetor ...

Se ti servono 256MB per 3 task ... devi avere un pc abbastanza legnoso ... per quel carico di lavoro te ne basta la metà con win 2000 ed 1/4 con win9x ...

C@F

Vabbè, stavo facendo un esempio...
i programmi più esigenti in termini di Ram (e per una utenza casalinga) sono i giochi! Chiaramente chi usa il PC per l'elaborazione di immagini deve fare un ragionamento diverso, ma provate a far girare prima con 128 mega e poi con 256/512 Quake 3 o simili... la differenza si vede!!!!
Ribadisco: Word deve solo azzardarsi a saturarmi i miei sudati 256 mega, poi vedete se non lo disinstallo per mettere StarOffice (che tra l'altro è pure gratis :cool: )
ciauz!

Io dico solo che ora che ho 256Mb+64x2 di Pc133 (quindi circa 400Mb) il mio pc non ha più problemi di ram. Se volete un cosiglio usate un programmino chiamato Cacheman xè senò Win95-98-Me se li pappa tutti x il boot perchè è ottimizzato da cani....il programillo pensa invece tutto a lui.

P.s Occhio alla cache dell'Hd che cresce a dismisura aumentando la ram,arriva a occupare anche 200Mb nella mia attuale configurazione !!!!
a dimenticavo... occhio al mio italiano...... ;-)

win 2000 (e Xp) ha una gestione eccezionale della ram (a differenza di quelle cazzate di SO dei 9X).
Effettivamente ormai avere 256 mb di ram sarebbe l'ideale (tanto per quel che costano....), 128 di sicuro pochi... (l'utente medio all'accensione del pc butta via mediamente 50 mb di ram in programmi che non servono a niente)
Comunque secondo me usare pulisci ram con win 2000 se si hanno più di 256 mb ram non serve a niente, anzi, rallentano tutti i programmi.
Una curiosità che mi piacerebbe sapere:
vanno "più forte" 2 stecche da 256 o una da 512?

dovrebbe essere la stessa identica cosa avere 2 da 256 o 1 da 512... :)

1 solo banco viene indirizzato + velocemente e poi non hai + slot liberi x futuri upgrade

io ho comprato 2 banchi da 512mb pc133 quando costavano 100mila l'uno....i bei tempi!
devo dire che dal mio vecchio computer con tanta tanta ram guardo tranquillamente le nuove tecnologie scannarsi a suon di miglioramenti prestazionali dello 0,0001%(!!!)
l'importante è eliminare i colli di bottiglia, e ora il problema è l'hard-disk. quando arriva la nuova parallel-ATA?(se non sbaglio)

serial ata...
cmq arriva a novembre nei negozi se nn sbaglio

se mi ricordo bene c'era un trucchheto che permetteva a win 95 di copiarsi all'avvio nella ram se il pc ne aveva abbastanza, ci metteva di più a caricarsi ma andava a razzo :)
sapete se esiste qualcosa di simile per win xp?